Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Flagg]

bombadil schreef op zondag 13 maart 2011 @ 10:14:
[...]

Heel netjes, ik zit met de Z4 3.0A, sinds de rechtervoet wat minder zwaar is, ongeveer op hetzelfde. De cruisecontrole helpt daarbij zeker mee.

hehe en net als ik dat gepost heb is tie dit weekend gezakt naar 10.4 ltr op 100 km. :-)

Zaterdag 160 km met het dak open (en windscherm) gereden, en ik heb het idee dat ie dan zuiniger is, heeft vast niets te maken met het feit dat ik dan nauwelijks boven de 100 kom
Als iets helpt tegen het onthaasten dan is het wel een cabrio.

cc is idd wel makkelijker, al moet je in theorie zonder cc zuiniger kunnen rijden.

[Blasterxp]

1:13,7 , te veel korte stukjes .... maarja, eigen schuld. Deze tank wordt weer beter, warmen, meer cruise control en meer gereden dit weekend. Ik ben benieuwd

Ohja, en dit is met de winterbanden.

[ajhaverkamp]

Gasschuif schreef op zondag 13 maart 2011 @ 10:56:
Mijn 3L Lupo rijdt als ik onder de 100 km/h rijdt c.a.1:33. Mijn record is 2,5 l/100 km over een rit van 200 km binnendoor. Niet harder gereden als 80 km/h

Gisteren was het merkbaar weer warmer en dus het verbruik weer wat lager. Getankt bij Maarsbergen en daarna via Utrecht terug naar A'dam. Een kleine 65 km waarbij ik bijna aldoor tussen de 100 en 110 op de tomtom heb gereden (het laatste stuk wel door A'dam van verkeerlicht naar verkeerslicht). Volgens de boordcomputer: 3.0 l/100 km. Niet slecht voor de dik 10 jaar oude 3L.
De boordcomputer liegt uiteraard wel een beetje, maar 1:30 moet het wel zijn geweest. Eerder in de week lag het verbruik een stuk hoger omdat de garage bij de grote beurt de behuizing van het brandstoffilter had gesloopt en ik een spoor (superdure) diesel achterliet op straat. Gelukkig heb ik een goede neus en had ik het snel door.

[AlexanderB]

3x getankt in 3 dagen, de 1e keer na n zooitje mixed gebruik van de afgelopen 2 weken: 13,21 km/l,
daarna 300 km snelweg en n boodschappenrun: 14,90 km/l
en daarna nog n keer 350 km snelweg, incl het 130 stuk afsluitdijk heen en terug met 135: 14,79 km/l

niet slecht, al zeg ik het zelf, mn gemiddelde staat daarmee op 13.61 km/l

[timovd]

1 op 13.61 vind ik erg slecht voor een 3L Lupo.
Je geeft niet aan wat voor auto + motor je hebt, dus ga ik er vanuit dat je dezelfde auto hebt als de post hierboven.

[AlexanderB]

ow, nee een AX GT.. 1.4i benzine met korte vbak dus..

[ Voor 43% gewijzigd door AlexanderB op 14-03-2011 15:03 ]

[SilencerNL]

Gemiddeld 1 op 21 met een Polo Bluemotion (1.2 diesel). Er staat nog maar net 2000 kilometer op de teller, dus ik verwacht dat het verbruik nog wel iets omlaag gaat. Veel snelweg kilometers met een snelheid tussen de 120 en 130 km/h.

Als ik 80 rij, zie ik het verbruik dalen tot 1 op 33... vrij netjes dus

[EvaluationCopy]

Ik ben eigenlijk altijd aan het planken met dat ding (na netjes warm te hebben gereden natuurlijk), vaak 140 op de snelweg etc.. (start-stop bij het stoplicht doe ik wel netjes, vind ik wel grappig). En dan is het gemiddeld over nu 5k nog 1 op 19,5 best wel heet netjes van het karreke.

[stijnos1991]

Ik vraag me af in hoeverre het verbruik van onze auto 'goed' is te noemen. Wij rijden een Golf 6, benzine, 122PK met 7 traps DSG automaat.
Na een klein ritje van Avenhorn naar Hoorn noteerde ik een gemiddeld verbruik van 6,2 op 100KM. Omgerekend dus 1 op 16. Ik zag ook met de cruisecontrol op 80 dat ik zo rond de 5.0 op 100, dus 1 op 20 zat. Is dit acceptabel?

[t_captain]

SilencerNL schreef op maandag 14 maart 2011 @ 15:15:
Gemiddeld 1 op 21 met een Polo Bluemotion (1.2 diesel). Er staat nog maar net 2000 kilometer op de teller, dus ik verwacht dat het verbruik nog wel iets omlaag gaat.

Dat zou ik wel verwachten. Een dieselverbruik van 1:21 kun je volgens mij ook wel halen met een Golf 1.6 TDI. Polo 1.2 TDI zou aanzienlijk zuiniger moeten lopen.

[Verwijderd]

Dat zou ik wel verwachten. Een dieselverbruik van 1:21 kun je volgens mij ook wel halen met een Golf 1.6 TDI. Polo 1.2 TDI zou aanzienlijk zuiniger moeten lopen.

Dezelfde bestuurder zal, mits hij een zuinige rijstijl heeft, in de 1.2 ongeveer 10% zuiniger rijden dan in de 1.6. Verschillen tussen bestuurders kunnen uiteraard veel groter zijn. Wie weet rijdt Silencer in een 1.6 wel 1 op 19...

[Ad de Jong]

t_captain schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 22:16:
[...]



Gelukt! Eindhoven-Lelystad over de snelweg met nette snelheden van +- 125 op de teller en 105 a 110 waar het 100 is (Everdingen-Rijnsweerd). Verbruik was ongeveer 1:10. Waarschijnlijk dat het warmere weer ook meehelpt.

Terug heb ik wat harder gereden en lijkt het weer gewoon 1:8

Bijna geen km's gereden deze week (prive dan) maar wel hele nette cijfers

151,9 km en maar 14,75 liter goud verstookt.
Ofwel: 1 op 10,2 Woehoeee


&

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:53:
[...]


Dezelfde bestuurder zal, mits hij een zuinige rijstijl heeft, in de 1.2 ongeveer 10% zuiniger rijden dan in de 1.6. Verschillen tussen bestuurders kunnen uiteraard veel groter zijn. Wie weet rijdt Silencer in een 1.6 wel 1 op 19...

10% vind ik maar een klein verschil tussen een Polo met 75pk en een Golf met 105pk. Zou eerder 15 a 20% verwachten o.b.v. de maat van de auto en de motor.

Overigens is 1:21 ook (bijna) binnen bereik van de iets sterkere diesels (Golf / A3 2.0TDI 140pk of BMW 118d). Dan zul je wel op cruise control moeten rijden en een beetje opletten. Daarom kan ik niet erg onder de indruk zijn van de Bluemotion. Zit gewoon een groot gat tussen fabrieksopgave en realiteit.

[PauseBreak]

t_captain schreef op maandag 14 maart 2011 @ 19:42:
[...]


10% vind ik maar een klein verschil tussen een Polo met 75pk en een Golf met 105pk. Zou eerder 15 a 20% verwachten o.b.v. de maat van de auto en de motor.

Overigens is 1:21 ook (bijna) binnen bereik van de iets sterkere diesels (Golf / A3 2.0TDI 140pk of BMW 118d). Dan zul je wel op cruise control moeten rijden en een beetje opletten. Daarom kan ik niet erg onder de indruk zijn van de Bluemotion. Zit gewoon een groot gat tussen fabrieksopgave en realiteit.

1:21 gecombineerd bedoel je? Dat is erg afhankelijk van waar je je kilometers rijdt. Met een Laguna II ph 1, 2.2dCi 16V red je 1:21 gecombineerd ook wel wanneer je hoofdzakelijk snelwegkilometers maakt (want met 100km/u rij je zomaar 1:28, bij 120km/u wordt dat 1:23, wel cruisecontrol zoveel mogelijk gebruiken), maar zodra je meer dan 10% stadsverkeer pakt, zakt dat dramatisch in.
En uiteraard ook je rechtervoet, maar ook zaken als banden(spanning), weer, verkeersdrukte etc. spelen een belangrijke rol.

[rapture]

Na wat rekenwerk zie ik de relatie tussen toerental, overbrengingsverhoudingen en snelheid van een Nissan Micra K11. Ik heb geen toerenteller in mijn auto.


Links: 1 liter, rechts: 1.3 liter

Volgens het nieuwe rijden of rijschool rijden zou ik bij 2500 rpm moeten schakelen. Eerste is alleen om het in beweging te zetten, tweede voor lage snelheden tot zone 30, derde tot 50 km/h, vierde tot 60 km/h en vijfde vanaf 60 km/h. 120 km/h met 4000 rpm blaast de motor wel schoon, maar het is niet zo handig voor het verbruik. Tussen de vrachtwagens rijden met 3000 rpm zou zuiniger zijn.

Met een 1.3 liter zou ik niet zo hoog in de toeren moeten gaan. 70 km/h past mooi in vierde, 90 km/h past in vijfde en 120 km/h met 3500 rpm zou iets zuiniger zijn.

Relatie tussen versnelling, rpm en verbruik bij een constante snelheid.

Test speed: 65 km/h / 40.4 mph (+/- 1 mph)

ScanGauge readings (avg MPG function)

Gear...RPM.....L/100km...MPG(Imp)...MPG(US)

5......2080....4.28......66.1.......55.9
4......2500....5.00......56.4.......47.0
3......3495....5.67......49.8.......41.5
2......5175....9.08......31.1.......25.9
http://www.metrompg.com/posts/rpm-mpg.htm

Aan het 3L Lupo instructieboekje te zien, is er ook een direct verband tussen toerental in elke versnelling en verbruik. Zelfs bij lage versnellingen waar je weinig last van de kwadratisch stijgende luchtweerstand hebt. Een diesel heeft minder toeren nodig om aan koppel te geraken en kan dus overbrengingsverhoudingen gebruiken die voor mijn Micra niet beschikbaar zijn.

120 km/h met 4000 rpm is niet voor de grap, de motor levert maximaal koppel op 4000 rpm en op lager toerental is er niet genoeg vermogen (= koppel * toerental) om te kunnen accelereren voor bv het inhalen. Een zesde versnelling met bijna geen acceleratie, puur en alleen voor het autosnelweg cruisen zou interessant zijn.

Ik zou zuiniger dan 1 op 14 kunnen rijden door 70 km/h in vijfde te doen en 90 km/h tussen de vrachtwagens te doen. En ik moet de 15W40 motorolie (volgens de plakker aan de deur van de vorige oliewissel) eens door dunner spul vervangen, zeker voor de 10 minuten ritjes (20 minuten nodig om de olie op te warmen. Het dik spul kan dus niet vloeiend genoeg worden om niet teveel wrijving op te leveren, terwijl het dun spul bij het begin al relatief dun is.). En langere ritten met een warme motor zou wonderen doen.

[_eXistenZ_]

1 op 10. En als ik het gas goed in trap 1 op 3.

[ Voor 65% gewijzigd door _eXistenZ_ op 15-03-2011 00:44 ]

[fsfikke]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 00:41:
1 op 10. En als ik het gas goed in trap 1 op 3.

Nou dat doe je nog best netjes dan. Ik haal 1:11 met mijn '03 320Ci.

[Southern Sun]

Vorige week een ritje van 510km gemaakt. Dat kwam uit op 1:13 in een Peugeot 306 1.6XT uit 1996. Viel me nog erg mee Dat was wel alleen maar snelweg. Met periodes alleen stadsverkeer weet ik het niet precies, maar volgens mij zit dat rond de 1:11 / 1:10

[flippy]

gisten 300km gereden tussen utrecht en echt. gemiddeld 1:9 op lpg en een snelheidje tussen de 130~140 over de a2. op zich niet verkeerd voor een 167pk 2 litertje uit italie die niet gemaakt is voor economisch rijden

[-tom-562]

Jeuj, gister getankt, 1:12,5 met een Mazda 626 2.0 HP (136pk) uit '99, toen ik hem kocht was het 1:10,4, het warmere weer heeft het verbruik goed gedaan.

[t_captain]

fsfikke schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 01:23:
[...]

Nou dat doe je nog best netjes dan. Ik haal 1:11 met mijn '03 320Ci.

Ik ook. Zelfde auto ('01 320Ci = PFL, maar wel met hetzelfde blok), zelfde verbruik.

[ Voor 9% gewijzigd door t_captain op 15-03-2011 12:31 ]

[Xtremelead]

Gistermiddag, Amsterdam->Nieuwerkerk aan den IJssel
gemiddeld 1:26,7

voertuig: VW Passat Variant Bluemotion (1.6 TDI) met winterbanden

best netjes al zeg ik het zelf

[ Voor 5% gewijzigd door Xtremelead op 15-03-2011 12:44 ]

[SpongeRob]

Gemiddeld verbruik ik op de dagelijkse route naar en van het werk (70 km totaal waarvan ca 20 km snelweg, rest is 80/100 met verkeerslichten) volgens de boordcomputer van m'n Ibiza 1.9 TDI sport 6,0l/100km.
Het laagste wat ik vooralsnog op deze route heb gereden is 4,8l/100km en het hoogste is 7,5l/100km.
Ik vind het verbruik erg meevallen gezien m'n sportieve rijstijl en het (aanzienlijk) hogere vermogen dan standaard.

[SilencerNL]

t_captain schreef op maandag 14 maart 2011 @ 19:42:

10% vind ik maar een klein verschil tussen een Polo met 75pk en een Golf met 105pk. Zou eerder 15 a 20% verwachten o.b.v. de maat van de auto en de motor.

Overigens is 1:21 ook (bijna) binnen bereik van de iets sterkere diesels (Golf / A3 2.0TDI 140pk of BMW 118d). Dan zul je wel op cruise control moeten rijden en een beetje opletten. Daarom kan ik niet erg onder de indruk zijn van de Bluemotion. Zit gewoon een groot gat tussen fabrieksopgave en realiteit.

Er zit inderdaad een behoorlijk gat tussen de fabrieksopgave en de werkelijkheid. In praktijk zal je verbruik op de snelweg niet onder de 1 op 25 komen, en dan moet je wel als een oud vrouwtje rijden (nee, niet zoals die van de reclame ). Mijn verbuik is wat hoger, omdat ik veel in de spits rij, en daar redelijk vaak moet afremmen en optrekken. Dat is finest voor je gemiddelde verbruik!

Als ik een mooie rustige snelweg rit achter de rug heb, zal ik eens kijken wat mijn verbruik dan is...

[ajhaverkamp]

SilencerNL schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:32:
[...]
Er zit inderdaad een behoorlijk gat tussen de fabrieksopgave en de werkelijkheid. In praktijk zal je verbruik op de snelweg niet onder de 1 op 25 komen, en dan moet je wel als een oud vrouwtje rijden (nee, niet zoals die van de reclame )

Het rare is dat mijn auto (Lupo 3L) wel de fabrieksopgave van 1:33 kan halen als je een beetje je best doet. Echter hebben aardig wat 3L rijders getest met de Polo 1.2 BM en niemand haalt daarbij de fabrieksopgave van 1:30. Veel meer dan 1:25 zit er niet in.
Mijn verbruiksmeter staat ondertussen weer op 3.8. Vandaag dik 350 km door NL en DLD gereden. En hij haalt nog steeds de officiele topsnelheid van 165 km/u kan ik meedelen Morgen verder naar Frankfurt (ik zit nu bij Koblenz) en dan is het weer helling op, helling af.

[Breaker]

Vorige auto:

Merk: Volkswagen
Type: Polo Bluemotion 2010 (Trendline)
Dagelijkse afstand: 250 km
Snelweg/autoweg/stad: 60/35/5
Spritmonitor: 1 op 21,69
Brandstof: Diesel


Dit is een gemiddelde over 49.721 km (Eind mei 2010 t/m begin januari 2011)

Huidige auto

Merk: Volkswagen
Type: Polo Bluemotion 2011 (Comfortline)
Dagelijkse afstand: 250 km
Snelweg/autoweg/stad: 60/35/5
Spritmonitor: 1 op 20,24
Brandstof: Diesel


Dit is een gemiddelde over 12.448 km (Begin januari t/m heden)

Hierbij moet gezegd worden dat de vorige auto in de winter qua verbruik ook omlaag dook naar ongeveer 1 op 20. in de zomer doe ik 1 op 22/23.

[ Voor 5% gewijzigd door Breaker op 15-03-2011 19:28 ]

[Maasluip]

SilencerNL schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:32:
[...]

Er zit inderdaad een behoorlijk gat tussen de fabrieksopgave en de werkelijkheid. In praktijk zal je verbruik op de snelweg niet onder de 1 op 25 komen, en dan moet je wel als een oud vrouwtje rijden (nee, niet zoals die van de reclame ). Mijn verbuik is wat hoger, omdat ik veel in de spits rij, en daar redelijk vaak moet afremmen en optrekken. Dat is finest voor je gemiddelde verbruik!

Als ik een mooie rustige snelweg rit achter de rug heb, zal ik eens kijken wat mijn verbruik dan is...

Ik kom op de snelweg makkelijk tot 1:30. Moet je wel achter een vrachtwagen gaan hangen.

[t_captain]

SilencerNL schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:32:
[...]

Mijn verbuik is wat hoger, omdat ik veel in de spits rij, en daar redelijk vaak moet afremmen en optrekken. Dat is finest voor je gemiddelde verbruik!

File is funest voor je verbruik. Een flinke verkeersdrukte die nog geen file oplevert (zoals je bijvoorbeeld op veel snelwegen tussen 16:00 en 16:30 op gemiddelde werkdagen met droog weer kunt meemaken) kan juist heel gunstig uitpakken.

Je hebt inderdaad een wat minder regelmatige snelheid. Maar als je het remmen/accelereren wat onder controle houdt, heeft je verbruik veel profijt van het feit dat je geen 120+ rijdt maar tussen de 70 en 100.

In mijn vorige auto (BMW 118d) reed ik regelmatig over de A58 en A16. In de ochtend zat ik voor de drukte en kon ik doorrijden. Dan reed ik tegen de 1:18. In de middag was het wat drukker op de weg, maar was ik de echte files meestal wel voor. Dan zat het verbruik tussen de 1:19 en 1:20. Het verschil werd gemaakt op de A58. Hele stukken reed je dan geen 120 maar pakweg 90 vanwege de drukte. Dat was erg zuinig.

Breaker schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 19:27:

Merk: Volkswagen
Type: Polo Bluemotion 2010 (Trendline)
Dagelijkse afstand: 250 km

De huidige generatie Polo is best een fijn autotje. Maar als ik 250 km per dag zou rijden zou ik toch liever een maatje groter rijden

[ Voor 13% gewijzigd door t_captain op 16-03-2011 08:42 ]

[Breaker]

t_captain schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:40:
De huidige generatie Polo is best een fijn autotje. Maar als ik 250 km per dag zou rijden zou ik toch liever een maatje groter rijden

Ik ook maar helaas zit onze leaseconstructie wat anders in elkaar. Desondanks valt hij mij echt niet tegen, rijd best comfortabel, met de nodige opties is het heel relaxed rijden.

Onze lease constructie is als volgt:
Naar gelang de functie zijn er een aantal basisauto's beschikbaar, die kun je bestellen met ongeveer €2000 aan extra opties.

Mijn opties waren de Opel Corsa (diesel), Toyota Aygo (benzine) of de Polo Bluemotion (Diesel, comfortline).

Aygo zag ik niet zitten, mijn eerste leaseauto voor deze ritten was een Corsa en daar had ik na 1,5 maand rugklachten van, meteen omgeruild, en sinds ongeveer 2 jaar rij ik VW (Vorige type Polo en Golf V) en dat bevalt mij uitstekend.
De auto's waren allemaal shortlease contracten, vandaar dat ik zoveel verschillende heb gereden. Mijn huidige Polo is mijn eerste longlease dus die rij ik het contract uit

Om het rijtje even compleet te maken met mijn resultaten:
Opel Corsa 1.3cdti ecoflex (oude model 25% bijtelling) 1 op 17,5
1e Volkswagen Golf V 1.9tdi 1 op 19
2e Volkswagen Golf V 1.9tdi 1 op 17,5 (was goed gebruikt door vorige bestuurder)
Volkswagen Polo 1.4tdi (lawaaibak!!!!) 1 op 18,5

Prive nog een Renault Clio 1.6 16v uit 2001 gehad, gemiddeld 1 op 14,5/15

[ Voor 3% gewijzigd door Breaker op 16-03-2011 08:59 . Reden: tekstueel en inhoudelijke toevoegingen ]

[dvl-2]

Merken jullie trouwens ook dat nu het zachter is het brandstofverbruik daalt?

In de winterperiode reed ik (met een Aygo 1L) rond de 1:23 (4,35L/100km) maar gisteren aan de pomp tot mn verbazing bijna 1:28 gemiddeld gereden (3,60L/100km).

[bite]

dvl-2 schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 12:34:
Merken jullie trouwens ook dat nu het zachter is het brandstofverbruik daalt?

Niet zo lang het waait met windkracht 4 tot 6. Weinig veranderd sinds mijn laatste post in dit topic
bite in "Hoe zuinig rij jij ?"

swtimmer schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 17:20:
[...]
Vind dit wel echt tegenvallen van zo'n Fiesta diesel. Ik zelf rijd met een Opel Astra F 1.6 benzine en haal betere waardes dan jij doet. Bij veel snelweg verkeer (dit is dan vaak vakantie, dus nog zwaar beladen ook) kan ik bij constant rijden de 1 op 17 halen (dus 5.9liter/100km). Zijn in het geval van de Fiesta de normale diesel uitvoeringen (dus 1.8 of 2.0 (bestaat die?)) met normaal gebruik zoals jij eigenlijk niet dan zuiniger?

Afgelopen zomer op vakantie was het gemiddelde verbruik 5/100 wat ik wel netjes vond, maar autosnelweg kost gewoon relatief veel brandstof. Op zich ook wel logisch omdat de luchtweerstand exponentioneel stijgt tov de snelheid.

Bij weinig wind en 125@gps geeft de fiesta als verbruik op de boordcomputer: ~6l/100km. Ik re-set het gemiddelde verbruik dan om een actueel verbruik te zien en rijd verder op de cruise-control.

Wat is jullie actuele verbruik wanneer je ~120km/u (op de gps ivm nauwkeurigheid) rijd?

[t_captain]

bite schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 16:37:
[...]

Wat is jullie actuele verbruik wanneer je ~120km/u (op de gps ivm nauwkeurigheid) rijd?

Twee auto's met cruise control alhier:

* BMW 320Ci (officieel gecombineerd verbruik 9.1 l/100km): ergens tussen de 7.5 en 8.3 l/100km afhankelijk van het weer (koud en winderig zijn nadelig voor het verbruik)
* Clio 1.2 16v eco 2 (officieel gecombineerd verbruik 6.0 l /100km): tussen 6.5 en 7.0 l/100km

De Clio maakt dus weinig van zijn beloofde zuinigheid waar. Zit bij rustige cruisesnelheid op de snelweg al boven het opgegeven combi-verbruik. Als je ook nog eens een aantal stadsritten erbij rijdt dan komt je praktijkverbruik ergens tussen de 7 en 8 liter/100km uit. Niet geweldig voor een compacte auto met een 75pk motortje.

De BMW presteert heel netjes op de snelweg, hier is de auto in z'n element. Bij 90 km/h op de cruise control zit het verbruik tussen de 6 en 6.5 l/100km. In de stad is de auto flink dorstiger, maar het beloofde verbruik is bij deze auto wel haalbaar.

[Haan]

dvl-2 schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 12:34:
Merken jullie trouwens ook dat nu het zachter is het brandstofverbruik daalt?

In de winterperiode reed ik (met een Aygo 1L) rond de 1:23 (4,35L/100km) maar gisteren aan de pomp tot mn verbazing bijna 1:28 gemiddeld gereden (3,60L/100km).

Het viel mij deze week ook al op ja dat het verbruik tijdens het rijden lager leek te zijn. Vanmiddag tanken, dan zien we het verschil.

[PauseBreak]

t_captain schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:41:
[...]

Twee auto's met cruise control alhier:

* BMW 320Ci (officieel gecombineerd verbruik 9.1 l/100km): ergens tussen de 7.5 en 8.3 l/100km afhankelijk van het weer (koud en winderig zijn nadelig voor het verbruik)
* Clio 1.2 16v eco 2 (officieel gecombineerd verbruik 6.0 l /100km): rond de 7.0 l/100km

De Clio maakt dus weinig van zijn beloofde zuinigheid waar. Zit bij rustige cruisesnelheid op de snelweg al boven het opgegeven combi-verbruik. Als je ook nog eens een aantal stadsritten erbij rijdt dan komt je praktijkverbruik ergens tussen de 7 en 8 liter/100km uit. Niet geweldig voor een compacte auto met een 75pk motortje.

Dat komt natuurlijk ook doordat het gecombineerde verbruik niet wordt berekend aan de hand van snelweg-kilometers. Kijk maar eens naar de testcyclus, daar zit geen snelheid in van 120km/u.

Renault Laguna 2.2dCi 16V: (124km/u op cruisecontrol is 120.9km/u/121.1km/u op gps): 1:23 (tussen de 4 en 4.5l/100km, afhankelijk van wegdek, bandenspanning en weer).
Overigens is dit op winterbanden. Met de zomerbanden eronder daalt het verbruik ook nog weer wat.

[joopv]

t_captain schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:41:
[...]* BMW 320Ci (officieel gecombineerd verbruik 9.1 l/100km): ergens tussen de 7.5 en 8.3 l/100km afhankelijk van het weer (koud en winderig zijn nadelig voor het verbruik)

Officieel volgens...?

* Clio 1.2 16v eco 2 (officieel gecombineerd verbruik 6.0 l /100km): tussen 6.5 en 7.0 l/100km

Officieel volgens...?

De Clio maakt dus weinig van zijn beloofde zuinigheid waar. Zit bij rustige cruisesnelheid op de snelweg al boven het opgegeven combi-verbruik. Als je ook nog eens een aantal stadsritten erbij rijdt dan komt je praktijkverbruik ergens tussen de 7 en 8 liter/100km uit. Niet geweldig voor een compacte auto met een 75pk motortje.

De BMW presteert heel netjes op de snelweg, hier is de auto in z'n element. Bij 90 km/h op de cruise control zit het verbruik tussen de 6 en 6.5 l/100km. In de stad is de auto flink dorstiger, maar het beloofde verbruik is bij deze auto wel haalbaar.

Inderdaad, maar ik vermoed dat hier volgens 2 verschillende standaarden het verbruik gespecificeerd is.

Verder denk ik dat je het verbruik pas na minstens een vol jaar rondrijden en consequent de tankbonnetjes / km-stand bijhouden met enige betrouwbaarheid kunt bepalen. Het is leuk om na 1 snelwegrit te vertellen dat je die rit 1:30 hebt gereden, maar correlatie met het daadwerkelijk gemiddeld verbruik is ver te zoeken.

[AtleX]

t_captain schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:41:
De Clio maakt dus weinig van zijn beloofde zuinigheid waar. Zit bij rustige cruisesnelheid op de snelweg al boven het opgegeven combi-verbruik.

Je weet dat het combiverbruik een gemiddelde is van een NEDC & ECE15 cycli en dus absoluut niets zegt over het verbruik op de snelweg? Als jij 2x zo hard rijdt dan de gemiddelde snelheid (62 km/h) in die test is het niet zo gek dat je iets meer verbruikt.

[Maasluip]

joopv schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 08:37:
[...]
Officieel volgens...?

[...]
Officieel volgens...?

NEDC verbruik, wat anders? Of ken je nog andere officiële verbruikscijfers?
Deze methode van verbruiksmeting is al sinds 1996 de standaard.

[...]

Inderdaad, maar ik vermoed dat hier volgens 2 verschillende standaarden het verbruik gespecificeerd is.

Als beide auto's na 1-1-1996 zijn gemeten is het dezelfde standaard. Maar iedereen ziet dat die meetmethode tegenwoordig niet klopt. Het in de praktijk gemeten verbruik is vrijwel altijd hoger dan het volgens de testmethode gemeten verbruik, en voor nieuwere auto's is dat effect groter dan voor oudere.

Verder denk ik dat je het verbruik pas na minstens een vol jaar rondrijden en consequent de tankbonnetjes / km-stand bijhouden met enige betrouwbaarheid kunt bepalen. Het is leuk om na 1 snelwegrit te vertellen dat je die rit 1:30 hebt gereden, maar correlatie met het daadwerkelijk gemiddeld verbruik is ver te zoeken.

Waarom denk je dat ik erbij gezet heb "moet je wel achter een vrachtwagen gaan hangen". Ik haal tot nu toe maar 1:20,8 bij een auto die volgens specificaties 1:27,8 moet halen En dat terwijl ik met dezelfde rijstijl rij als mijn vorige auto, en daarmee reed ik zuiniger dan de officiële verbruikscijfers (maar dat was nog ECE en niet NEDC).
Officiële verbruikscijfers zijn tegenwoordig grote blabla.

[dvl-2]

Maasluip schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 08:53:
[...]
Officiële verbruikscijfers zijn tegenwoordig grote blabla.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Die officiele verbruikscijfers (voor snelweg) zijn gebaseerd op een continue snelheid van 90-95 km/u. In werkelijkheid haal je die opgave ook als je ook daadwerkelijk 90-95 gaat rijden, de testresultaten kloppen dus wel.

Alleen gaat het fout bij 'als je ook daadwerkelijk 90-95 km/u gaat rijden'. Ik volg al een tijdje dit topic en ik zie nagenoeg iedereen aangeven dat hij/zij 120+ rijdt. Aangezien de luchtweerstand kwadratisch toeneemt is het dan ook geheel logisch dat men de fabrieksopgave niet haalt.

Zelf ben ik nog nooit in het bezit geweest van een auto die (comfortabel) 100+ rijdt dus ik weet niet hoe het is om dus comfortabel 120 te rijden. Kan wel indenken dat het heel verleidelijk is 120 rijden als je er toch niets van merkt qua comfort.

Omdat ik dus niet gebroken op het werk/thuis wil aankomen rijdt ik dus altijd 95-100 en dat 'verklaard' dus ook waarom ik wel de officiele verbruikscijfers haal (zelfs beter). De tijd die ik ermee win om 120 te rijden (maximaal 15-20min op een enkele rit WW-verkeer (130km)) ben ik dan kwijt aan bijkomen afgezien dat ik dan (nog) vaker aan de pomp sta (kost ook tijd).

[Maasluip]

dvl-2 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:53:
[...]


Ben ik het niet helemaal mee eens. Die officiele verbruikscijfers (voor snelweg) zijn gebaseerd op een continue snelheid van 90-95 km/u.

Nee, dat zijn ze niet. Zie het plaatje bij de Franse Wiki pagina over de NEDC. Het verbruik wordt gemeten door een voorgedefineerde acceleratie/decelleratie/snelheidscurve te volgen.

Heel vroeger, nog voor de ECE meting, was er een "verbruik bij 90 constant", "verbruik bij 120 constant" en "verbruik gemiddeld". Maar dat is dus al een erg oude meetmethode.

[t_captain]

AtleX schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 08:47:
[...]

Als jij 2x zo hard rijdt dan de gemiddelde snelheid (62 km/h) in die test is het niet zo gek dat je iets meer verbruikt.

Deze redenering suggereert dat een auto in de stad op z;n zuinigst moet zijn. Ik ken geen auto's waarvoor dat de realiteit is.

[t_captain]

Maasluip schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 08:53:
[...]

NEDC verbruik, wat anders? Of ken je nog andere officiële verbruikscijfers?
Deze methode van verbruiksmeting is al sinds 1996 de standaard.

Klopt. Beide auto's zijn van ruim na 1996.

[dvl-2]

Maasluip schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:21:
[...]

Nee, dat zijn ze niet. Zie het plaatje bij de Franse Wiki pagina over de NEDC. Het verbruik wordt gemeten door een voorgedefineerde acceleratie/decelleratie/snelheidscurve te volgen.

Maar uit die grafiek kan je direct opmaken dat de gemiddelde snelheid bij lange na geen 120 is, hij tipt heel kort de 120 aan maar gemiddeld zal de snelheid nog geen 100 zijn. In dat opzicht blijft mn verhaal dus onveranderd.

[Maasluip]

Nee, want je begint met "continue snelheid van 90-95 km/h". Verder kom ik vrijwel nooit boven de 90 km/h. Mijn woon-werk traject gaat niet over de autosnelweg, dus het kan heel goed voorkomen dat ik een tank leegrij zonder een meter op de autosnelweg te komen.
En nog kom ik bij lange na niet aan 1:27,8. Sterker nog: ik heb de laatste keren dat ik op de autosnelweg reed me ingehouden en achter vrachtwagens aan gereden. Mijn laatste tank was een record: 1:22,6. Met 6% autosnelweg aan 110-120 km/h en 10% aan 90 km/h. De rest allemaal provinciale weg en bebouwde kom.

Met mijn vorige auto reed ik nooit met 90 achter vrachtauto's aan. Op de autosnelweg reed ik zelfs liever iets harder dan de rest dan iets langzamer. En toch reed ik toen 1:14,3 (inclusief hardrijden door Duitsland heen) terwijl de officiële cijfers 1:13,7 aangaven.
Dus ik blijf zeggen dat de nieuwe methode van verbruiksmeting blabla is. Absoluut geen enkel raakvlak met de realiteit.

[Dennizzzzz]

Gemiddeld 8,3 liter per 100km.

Op langere ritten haal ik 6,7 l/ 100km!



Bmw 318i Touring uit 2001

[bite]

dvl-2 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:53:
[...]
Ik volg al een tijdje dit topic en ik zie nagenoeg iedereen aangeven dat hij/zij 120+ rijdt. Aangezien de luchtweerstand kwadratisch toeneemt is het dan ook geheel logisch dat men de fabrieksopgave niet haalt.

Juist, dus wel logisch dan mijn(lease) Fiesta niet zo zuinig lijkt te zijn. Als ik 90 ga rijden met zit het verbruik vast ook ergens rond de 4l/100 of minder maar dat ga ik op de autosnelweg niet doen als het niet hoeft. Met een thuiskomer was het eens noodzakelijk en ik ervaarde toen het 'rijdende chicane' zijn omdat ik niet met de stroom mee kon rijden en dat men het soms pas laat door leek te hebben dat ik veel langzamer reed.
Als ik langzaam zou willen rijden omwille van het verbruik zou ik wel achter een vrachtwagen blijven rijden. 5 Jaar geleden wel gedaan omdat m'n reiskosten nauwelijks werden vergoed en ik erg krap zat; toen was benzine ook al 'duur'

Zelf ben ik nog nooit in het bezit geweest van een auto die (comfortabel) 100+ rijdt dus ik weet niet hoe het is om dus comfortabel 120 te rijden. Kan wel indenken dat het heel verleidelijk is 120 rijden als je er toch niets van merkt qua comfort.

Omdat ik dus niet gebroken op het werk/thuis wil aankomen rijdt ik dus altijd 95-100 en dat 'verklaard' dus ook waarom ik wel de officiele verbruikscijfers haal (zelfs beter). De tijd die ik ermee win om 120 te rijden (maximaal 15-20min op een enkele rit WW-verkeer (130km)) ben ik dan kwijt aan bijkomen afgezien dat ik dan (nog) vaker aan de pomp sta (kost ook tijd).

Oke, wel wat vergelijkbare situatie denk ik. Voor mij is een enkele rit 115km maar dankzij flexibele werktijden heb ik gelukkig vrijwel geen haast/stress meer om op tijd te komen. Wel ben ik graag binnen het redelijke wat korter onderweg want een dik een uur is me eigenlijk te lang, temeer omdat ik meestal niet voor 19:00 thuis ben.

[t_captain]

Ik heb eens naar die cyclus gekeken. Het is gewoon een stadscyclus, plus een klein stukje buiten de stad of op de randweg / ring. Zit inderdaad geen stuk buitenweg/snelweg in.

Als dit de hele meetcyclus is, snap ik ook waarom start/stop systemen en hybrides zulke onwaarschijnlijk goede resultaten behalen. En waarom kleine auto's met een ronduit slecht verbruik op de snelweg gematst worden.

[bite]

Een fabrikant kan een auto en testrijder er goed op tunen en zo juist goed uit de test te komen. Eigenlijk idem voor de NCAP test door juist iets te doen aan de geteste punten van de wagen waardoor niet per se de overall veiligheid verbeterd maar de auto wel meer sterren krijgt.

[ Voor 30% gewijzigd door bite op 17-03-2011 13:01 ]

[dvl-2]

t_captain schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:50:
En waarom kleine auto's met een ronduit slecht verbruik op de snelweg gematst worden.

Daar wil ik dus op inhaken. Ik rijdt zelf in een kleine auto maar tot de 100 km/u rijdt het dus enorm zuinig en is er niets aan de hand, pas daarboven beginnen die kleine 1L motortjes te zuipen. Als je een auto koopt met een 1L motor weet je dat gewoon en daar moet je je rijstijl op aanpassen (niet harder dan 100 rijden dus) of niet zeuren dat je maar 1:17 ofzo haalt. Mopperen dat zo'n autootje het opgegeven verbruik niet haalt bij continu 120 rijden vindt ik dus onterecht.

bite schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:44:
Met een thuiskomer was het eens noodzakelijk en ik ervaarde toen het 'rijdende chicane' zijn omdat ik niet met de stroom mee kon rijden en dat men het soms pas laat door leek te hebben dat ik veel langzamer reed.

Klopt ook, het snelheidsverschil is ook groot. Precies de reden waarom ik dus ook tegen het verhogen van de snelheidslimiet naar 130 ben. Als iedereen idd 130 rijdt is er niets aan de hand en wil ik ook geloven dat er niet meer ongelukken door gebeuren. Het verhogen van de snelheid gaat er echt niet voor zorgen dat ik harder ga rijden dus het verschil zal alleen maar nog groter worden. Ik vind zie het allemaal wel

[Daniel36]

Inhakend op het verhaal m.b.t. de snelheid van resp. om en nabij de 100 km/u en daarboven :
ik rij zuiniger en relaxter met een snelheid tussen de 100 en 115 ongeveer, maar bij langere ritten op de snelweg vind ik dit niet te doen omdat je voortdurend harder rijdende auto's " in de weg rijdt "als je inhaalt met die langere snelheid.
Daar is juist 125 a 130 rijden kalmer omdat je dan niemand in de weg zit en door kunt rijden.
Funest voor gebruik natuurlijk.

In theorie zou iedereen langzamer moeten rijden om zo het gebruik omlaag te brengen.
Pas op (behoorlijk) lange trajecten levert dat verschil in snelheid meer dan een paar minuten winst op.
Rij op de Autobahn maar eens een paar uur achtereen 150 i.p.v. 120, dan levert het pas echt tijdwinst op.

[t_captain]

dvl-2 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:59:
[...]


Daar wil ik dus op inhaken. Ik rijdt zelf in een kleine auto maar tot de 100 km/u rijdt het dus enorm zuinig en is er niets aan de hand, pas daarboven beginnen die kleine 1L motortjes te zuipen. Als je een auto koopt met een 1L motor weet je dat gewoon en daar moet je je rijstijl op aanpassen (niet harder dan 100 rijden dus) of niet zeuren dat je maar 1:17 ofzo haalt. Mopperen dat zo'n autootje het opgegeven verbruik niet haalt bij continu 120 rijden vindt ik dus onterecht.

Ik heb het niet over een kleine auto (Panda, Aygo, Matiz, Alto) maar over wat tegenwoordig een "compacte middenklasser" wordt genoemd. 120 rijden op de snelweg lijkt me een normaal onderdeel van het gebruik van deze auto's. Ik zie ze tenminste regelmatig op de snelweg en echt niet altijd met 100 km/h

Een testcyclus moet naar mijn mening representatief zijn voor het gemiddelde gebruik van een auto op onze wegen. Daar hoort dus een zeker percentage snelweg in. Wat zal het in de praktijk zijn voor de gemiddelde auto in NL? Wilde gok, 30% van de rijtijd op de snelweg?

Dan kun je nog twisten of je de mix (stad/buitenweg/snelweg) moet aanpassen aan het type auto. Aan de ene kant geeft dit meer representatieve getallen. Een BMW 5 rijdt gemiddeld veel meer op de snelweg, waar een Panda naar verhouding veel meer stadsritten maakt.

Het nadeel is dat je dan geen auto's van verschillende klassen meer kan vergelijken. Als je de 523i alleen maar op de snelweg test en de Panda alleen maar in de stad, dan zullen ze ongeveer net zoveel benzine verbruiken. Daarom ben ik van mening dat de testcyclus voor alle auto's gelijk moet zijn.

[Tommzz]

Mijn "nieuwe" MK4 GTI vandaag volgegooid met 43 liter. Hiermee heb ik 406 km kunnen rijden. Gelijk even brandstofpompreiniger erbij gegooid want hij liep koud nog wel eens wat onregelmatig en dat was vlug voorbij. Verder loopt de auto op langere afstand (40km en 40km terug) een stuk zuiniger dan gister!
Benieuwd wat ik volgende keer zal halen

[AzzKickah]

Ik rij met de Honda CRX 1.6 DOHC non-VTEC over het algemeen 1:11.
1:10.5 als ik wat meer doortrap, 1:11,5 als ik meer rustig rij.

Maar dat moet zuiniger kunnen. Ik ga 'm nog helemaal af laten stellen van 't zomer een keer.
Met m'n eerste CRX een paar jaar terug reed ik moeiteloos 1:13.

[ Voor 12% gewijzigd door AzzKickah op 17-03-2011 18:14 ]

[jbvo]

t_captain schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:01:
[...]


Ik heb het niet over een kleine auto (Panda, Aygo, Matiz, Alto) maar over wat tegenwoordig een "compacte middenklasser" wordt genoemd. 120 rijden op de snelweg lijkt me een normaal onderdeel van het gebruik van deze auto's. Ik zie ze tenminste regelmatig op de snelweg en echt niet altijd met 100 km/h

Een testcyclus moet naar mijn mening representatief zijn voor het gemiddelde gebruik van een auto op onze wegen. Daar hoort dus een zeker percentage snelweg in. Wat zal het in de praktijk zijn voor de gemiddelde auto in NL? Wilde gok, 30% van de rijtijd op de snelweg?

Dan kun je nog twisten of je de mix (stad/buitenweg/snelweg) moet aanpassen aan het type auto. Aan de ene kant geeft dit meer representatieve getallen. Een BMW 5 rijdt gemiddeld veel meer op de snelweg, waar een Panda naar verhouding veel meer stadsritten maakt.

Het nadeel is dat je dan geen auto's van verschillende klassen meer kan vergelijken. Als je de 523i alleen maar op de snelweg test en de Panda alleen maar in de stad, dan zullen ze ongeveer net zoveel benzine verbruiken. Daarom ben ik van mening dat de testcyclus voor alle auto's gelijk moet zijn.

Ze moeten gewoon grafiekjes zoals Gasschuif hier postte beschikbaar stellen. Die zouden toch duidelijk genoeg moeten zijn en daarmee zou je dus gemakkelijk moeten kunnen zien dat de grotere motoren bij hogere snelheden even zuinig zijn als of zelfs zuiniger zijn dan de kleine motoren.

[Gumball]

Rij met mijn Fiat Punto 1.3 MultiJet diesel (midden 2004) gemiddeld 1/23. Dat is dan wel 75% op een 80 KM weg.
Mijn rijstijl is overigens redelijk agressief.

[timovd]

Verbruik is erg netjes. 80km/uur in zn 5 rijdt wel superzuinig.

[bouwfraude]

t_captain schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:01:
[...]
Een testcyclus moet naar mijn mening representatief zijn voor het gemiddelde gebruik van een auto op onze wegen. Daar hoort dus een zeker percentage snelweg in. Wat zal het in de praktijk zijn voor de gemiddelde auto in NL? Wilde gok, 30% van de rijtijd op de snelweg?

Dat blijft toch altijd lastig, mijn woon-werk verkeer bestaat uit een verkeerslicht dan autoweg (100) snelweg (120)
snelweg (100 maar 120 gaat ook) en vijf verkeerslichten in de stad die naar verhouding de meeste tijd kosten.
Zeker als het druk is en ze te kort op groen staan.
Deze tank probeer ik het in ieder geval met woonwerkverkeer kalmpjes aan te doen bijna 100 op de teller op de rechterbaan, zonder het verkeer te hinderen natuurlijk, er zijn nog veel meer traag rijders maar sommigen maken het echt te bar.
Laatst een stuk op de snelweg achter een bus blijven plakken (ook zuinig). Ik reed meestal richting de 1:13 dat moet dus beter kunnen.
Maar niet te hard over de snelweg is best zuinig volgens de verbruiksmeter, wat volgens mij brandstof zuipt zijn de stukken in het dorp met verkeersdrempels waar 30 al te hard is en drie keer wachten voor hetzelfde verkeerslicht.

[Timmert]

Van de week weer eens uitgerekend: 1:15,8 met mijn Vectra 120pk CDTI. Netjes, aangezien er redelijk veel stadsverkeer bij zit, de auto altijd wel beladen is ivm werk en ik zeker niet mijn best gedaan heb om zuinig te rijden!

[Hyp Hyper]

Met de Civic Hybrid 1 op 16 als ik geen moeite doe en 1 op 21 als ik m'n best doe.
90% snelweg btw.

[Verwijderd]

Ze moeten gewoon grafiekjes zoals Gasschuif hier postte beschikbaar stellen. Die zouden toch duidelijk genoeg moeten zijn en daarmee zou je dus gemakkelijk moeten kunnen zien dat de grotere motoren bij hogere snelheden even zuinig zijn als of zelfs zuiniger zijn dan de kleine motoren.

Welke hogere snelheden doel je dan op? 130+? Want noem mij eens een grotere motor die bij 120 zuiniger loopt dan de 1.2-1.3 dieselmotoren uit de huidige 14% klasse? Waarbij aangetekend dat verbruik niet zozeer correleert met cilinderinhoud als met vermogen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2011 17:36 ]

[kendo]

Mijn verbruik blijft nu,na bijna een jaar redelijk stabiel tussen de 1:18 en 1:19. Het zijn enkel nog korte stukjes, dus 0% auto- of snelweg.

Suzuki Alto 2010 - 1.0 3cilinder - 68pk

[PainkillA]

mijn 1.6 benzine fiesta uit 2009 met nu bijna 7000 op de teller doet gemiddeld 1:14. Dit is wel met 17inch lichtmetaal velgen van 205.

Heb hem pas paar maanden dus denk van de zomer iets van 1:15 , 1:16 max te halen. auto weegt officieel 945 kg

[Theo]

Afgelopen twee weken eens naar het verschil gekeken in brandstofverbruik en tijdwinst bij verschillende rijstijlen. Ik rij dagelijks 107 kilometer verdeeld over twee ritten; 's ochtens naar het werk en 's middags naar huis. Hiervan gaat 11 km op 50 km/h wegen, 4 km op 60 km/h, 11.5 km op 80 km/h, 37 km op 100 km/h en 43 km op 120 km/h wegen, en dat doe ik in een Panda 1.2 benzine uit 2008.

Twee weken geleden heb ik een week gereden met als doel maximale zuinigheid; linkerbaan bleef ik vandaan op de snelweg en vrachtwagens had ik voor mij om uit de wind te rijden. Maximale snelheid was 80-95 km/h, afhankelijk van de vrachtwagen voor mij Resultaat was 20.5 kilometer op een liter benzine

. Afgelopen week had ik als doel zo snel mogelijk op de bestemming te zijn (thuis of werk) waardoor ik alleen op de rechterbaan reed als het verkeer hier net zo snel ging als op de linkerbaan. Vrachtwagens ging ik met 130 voorbij. Bij stoplichten en rotondes probeerde ik echter wel zoveel mogelijk uit te rollen ipv te remmen omdat hier geen tijdwinst te halen viel, ik moest toch wachten op de voorgangers. Resultaat van deze week was 18 kilometer op een liter benzine.

Door de 'snelle' rijstijl ben ik in een week 5 euro duurder uit aan benzine, ongeveer 11% wan wat ik wekelijks kwijt ben aan brandstof

IK gokte dat er best wat tijdwinst te boeken zou zijn maar dat viel best tegen. Totaal heb ik per rit ongeveer 2 minuten weten te besparen (vrijdagochtend 5 minuten omdat het minder druk is en het op veel stukken wel mogelijk is om de max snelheid te kunnen rijden) waarmee een besparing is geboekt van iets meer dan 20 minuten per week op ongeveer 10 uur dat ik onderweg ben, een besparing van 3% op tijd.

Voor aankomende week staat een mix tussen beide rijstijlen op het menu, zoveel rechts rijden op de snelweg en alleen naar links gaan als dat ook echt sneller is (snelheidsverschil meer dan 10 km/h); Ben benieuwd naar de winst in tijd en wat het extra kost aan brandstof; want de 3% tijdswinst is mij de 11% extra brandstof niet waard..

[Verwijderd]

Ik gokte dat er best wat tijdwinst te boeken zou zijn maar dat viel best tegen.

Klopt. Ik carpool af en toe met een collega, rond de 90 km enkele reis. Zelf rij ik meestal ongeveer 110, hij rijdt met cruise control op 150. Hoewel hij dus 36% sneller rijdt, is het verschil in reistijd slechts ongeveer 5 tot 10 minuten, ofwel 8 tot 15%. De rest gaat verloren door inhalende vrachtwagens, linksrijdend langzamer verkeer, enzovoorts. En dan is onze route nog vrijwel filevrij.

[YellowCube]

^^met hem

denken dat je met 150 sneller bent dan met 110 gaat nergens over.
Voor het gevoel schiet het beter op, maar de realiteit is anders.
Maargoed, het idee van "door kunnen rijden" telt kennelijk. Autorijden en rationaliteit gaan zelden samen.

[Theo]

YellowCube schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 22:48:
^^met hem

denken dat je met 150 sneller bent dan met 110 gaat nergens over.
Voor het gevoel schiet het beter op, maar de realiteit is anders.
Maargoed, het idee van "door kunnen rijden" telt kennelijk. Autorijden en rationaliteit gaan zelden samen.

+1

Jammer dat veel mensen in het verkeer niet na kunnen denken en alleen maar gefocusseerd zijn om sneller ergens te willen zijn dan de auto voor hun. Met name bij het begin van filevorming zie ik dat goed, rechts rijdt het rustig 85-90 km/h (veel vrachtwagens, en die rijden altijd met een continue snelheid zonder plots te remmen of op te trekken) terwijl links continu wisselt tussen 70 en 110 km/h en auto's vaak minder dan twee meter afstand houden.
Rechts rijden is dan nét zo snel, echter wel veel zuiniger, rustiger en veiliger. Maarja, ze blijven gefocusseerd om sneller te willen zijn dan die Panda uit 2008 welke rechts blijft rijden

[t_captain]

Theo schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 22:08:
Door de 'snelle' rijstijl ben ik in een week 5 euro duurder uit aan benzine,
[...]

waarmee een besparing is geboekt van iets meer dan 20 minuten per week op ongeveer 10 uur dat ik onderweg ben, een besparing van 3% op tijd.
[...]; want de 3% tijdswinst is mij de 11% extra brandstof niet waard..

Je moet niet kijken naar de verhouding x% brandstofkosten t.o.v. y% tijdswinst want de breuk levert een dimensieloos getal op: %/%=[-] wat maar weinig betekenis heeft.

20 minuten voor 5 euro betekent gewoon 15 euro per uur. M.a.w. dat harder rijden alleen interessant is als de gewonnen tijd meer dan 15 euro (netto) waard is. Gaat het om enkele minuten per dag waar je toch niets mee doet, dan is het inderdaad 5 euro weggegooid geld. Kun je de gewonnen uren tegen een goed tarief verkopen aan een werkgever of opdrachtgever dan zou je winst maken door harder te rijden en meer te werken.

Voor mensen die omkomen in het werk en een goed uurtarief genieten kan deze strategie verleidelijk zijn. Maar uiteindelijk levert het wel stress op en daar moet je ook een grens aan stellen.

[Trommelrem]

Theo schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 23:26:
[...]

+1

Jammer dat veel mensen in het verkeer niet na kunnen denken en alleen maar gefocusseerd zijn om sneller ergens te willen zijn dan de auto voor hun. Met name bij het begin van filevorming zie ik dat goed, rechts rijdt het rustig 85-90 km/h (veel vrachtwagens, en die rijden altijd met een continue snelheid zonder plots te remmen of op te trekken) terwijl links continu wisselt tussen 70 en 110 km/h en auto's vaak minder dan twee meter afstand houden.
Rechts rijden is dan nét zo snel, echter wel veel zuiniger, rustiger en veiliger. Maarja, ze blijven gefocusseerd om sneller te willen zijn dan die Panda uit 2008 welke rechts blijft rijden

Mee eens. Ik rijd tegenwoordig vrij vaak op de rechterbaan. Gewoon met 86-89 km/h met het vrachtverkeer mee. Doorgaans ben ik net zo snel als het verkeer op de linkerbaan omdat ze inderdaad continu bezig zijn om steeds 70-150 te willen rijden wat nou eenmaal niet lukt als het druk is.

Mijn grootste ergernis is dan ook de "snelle rijder" die je eerst met 150 inhaalt, maar die dan door mij rechts ingehaald wordt omdat ik in de bocht gewoon 89 km/h blijf rijden en hij gaat vrolijk 50 rijden. Ik wil geen brandstof verspillen, dus ik ga niet afremmen omdat hij op de linkerbaan de snelheid ophoudt.

Ik haal nu ook met gemak 1:26 met mijn oldtimer. En ik heb ook nooit meer stress omdat ik weiger te stressen als ik ergens te laat kan komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 20-03-2011 10:51 ]

[Theo]

Trommelrem schreef op zondag 20 maart 2011 @ 10:50:
[...]


Mee eens. Ik rijd tegenwoordig vrij vaak op de rechterbaan. Gewoon met 86-89 km/h met het vrachtverkeer mee. Doorgaans ben ik net zo snel als het verkeer op de linkerbaan omdat ze inderdaad continu bezig zijn om steeds 70-150 te willen rijden wat nou eenmaal niet lukt als het druk is.

Mijn grootste ergernis is dan ook de "snelle rijder" die je eerst met 150 inhaalt, maar die dan door mij rechts ingehaald wordt omdat ik in de bocht gewoon 89 km/h blijf rijden en hij gaat vrolijk 50 rijden. Ik wil geen brandstof verspillen, dus ik ga niet afremmen omdat hij op de linkerbaan de snelheid ophoudt.

Ik haal nu ook met gemak 1:26 met mijn oldtimer. En ik heb ook nooit meer stress omdat ik weiger te stressen als ik ergens te laat kan komen.

Het rijdt ook veel rustiger op de rechterbaan; je hoeft niet continu rekening te houden met het feit dat je voorganger wel eens goed hard op de rem kan gaan staan, iets dat links nog vaak wil gebeuren (Mijn 'doorrijweek' meerdere malen in de gordels gehangen omdat er weer eens iemand vol in de ankers ging op de linkerbaan)

Maar 1:26 met een oldtimer?? Dat zal geen Amerikaan zijn?

[kendo]

Theo schreef op zondag 20 maart 2011 @ 13:52:
[...]
meerdere malen in de gordels gehangen omdat er weer eens iemand vol in de ankers ging op de linkerbaan)

Zit je dan niet gewoon te dicht op je voorganger?

Ook op de linker baan kun je ruimte voor je laten, voor in en uitvoegend verkeer.

[Hyp Hyper]

Theo schreef op zondag 20 maart 2011 @ 13:52:
[...]


Het rijdt ook veel rustiger op de rechterbaan; je hoeft niet continu rekening te houden met het feit dat je voorganger wel eens goed hard op de rem kan gaan staan, iets dat links nog vaak wil gebeuren (Mijn 'doorrijweek' meerdere malen in de gordels gehangen omdat er weer eens iemand vol in de ankers ging op de linkerbaan)

Maar 1:26 met een oldtimer?? Dat zal geen Amerikaan zijn?

Ik rijd tegenwoordig ook veel rechterbaan. Dan maar af en toe 'vastziten' achter een vrachtwagen.
En een oldtimer met 1:26? Zal wel een eend of zo zijn.

[tdw]

'92 ZX 1.4i. Verbruik begint te dalen, ik ben er blij mee

[ Voor 37% gewijzigd door tdw op 21-03-2011 11:51 ]

[Maasluip]

Dan had ik je mijn '94 ZX 1.8i moeten geven toen ik mijn auto inruilde.

[bite]

dvl-2 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:59:
[...]

Klopt ook, het snelheidsverschil is ook groot. Precies de reden waarom ik dus ook tegen het verhogen van de snelheidslimiet naar 130 ben. Als iedereen idd 130 rijdt is er niets aan de hand en wil ik ook geloven dat er niet meer ongelukken door gebeuren. Het verhogen van de snelheid gaat er echt niet voor zorgen dat ik harder ga rijden dus het verschil zal alleen maar nog groter worden. Ik vind zie het allemaal wel

Op het traject van de A7 is het volgens mij wel zo dat er qua verkeersdruk over het algemeen wel de ruimte is om 130 danwel 90 of iets er tussenin te rijden. Tevens zijn er weinig op/af-ritten waar zoals bij Hoorn en Purmerend waar door veel verkeer en slecht invoeggedrag files onstaan. Ik vind het wel vervelend als iemand 'langzaam' wil rijden en dan een vrachtwagen voorbij kruipt; geef dan ff gas, blijf er achter als je toch kalm aan wil of wacht even op een geschikt moment.. maarjah.. we zijn zo lekker sociaal als we achter het stuur zitten he

Theo schreef op zondag 20 maart 2011 @ 13:52:
[...]
Het rijdt ook veel rustiger op de rechterbaan; je hoeft niet continu rekening te houden met het feit dat je voorganger wel eens goed hard op de rem kan gaan staan, iets dat links nog vaak wil gebeuren (Mijn 'doorrijweek' meerdere malen in de gordels gehangen omdat er weer eens iemand vol in de ankers ging op de linkerbaan)

Klopt het lijkt vaak wel een wedstrijd, je wil na het werk zsm naar huis, waarbij men vaak veel te hard remt terwijl het gas even de voet van het gas en ietsje meer afstand voldoende kan zijn. Houd je voldoende afstand dan gaat een ander er weer tussen waardoor je ruimte weer weg is dus dat is ook snel ontmoedigt; ik zei het al, we zijn erg sociaal als bestuurders.. Maargoed, als het even kan mijd ik gewoon de spitsdrukte op de weg. Die auto is een stuk vrijheid en die wil ik zo min mogelijk laten beperken door andere bestuurders je zou maar elke dag zo gezellig in de file moeten staan. Gewoon op de cruise kunnen rijden scheelt stress en brandstof

[PauseBreak]

dvl-2 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:53:
[...]


Ben ik het niet helemaal mee eens. Die officiele verbruikscijfers (voor snelweg) zijn gebaseerd op een continue snelheid van 90-95 km/u. In werkelijkheid haal je die opgave ook als je ook daadwerkelijk 90-95 gaat rijden, de testresultaten kloppen dus wel.

Alleen gaat het fout bij 'als je ook daadwerkelijk 90-95 km/u gaat rijden'. Ik volg al een tijdje dit topic en ik zie nagenoeg iedereen aangeven dat hij/zij 120+ rijdt. Aangezien de luchtweerstand kwadratisch toeneemt is het dan ook geheel logisch dat men de fabrieksopgave niet haalt.

Zelf ben ik nog nooit in het bezit geweest van een auto die (comfortabel) 100+ rijdt dus ik weet niet hoe het is om dus comfortabel 120 te rijden. Kan wel indenken dat het heel verleidelijk is 120 rijden als je er toch niets van merkt qua comfort.

Omdat ik dus niet gebroken op het werk/thuis wil aankomen rijdt ik dus altijd 95-100 en dat 'verklaard' dus ook waarom ik wel de officiele verbruikscijfers haal (zelfs beter). De tijd die ik ermee win om 120 te rijden (maximaal 15-20min op een enkele rit WW-verkeer (130km)) ben ik dan kwijt aan bijkomen afgezien dat ik dan (nog) vaker aan de pomp sta (kost ook tijd).

Met de Laguna kan ik anders zonder problemen de fabrieksopgave voor gecombineerd verbruik halen en ook wel verbeteren. Hieronder het officiële verbruik:
Brandstofverbruik binnen bebouwde kom 8,7 l/100km
Brandstofverbruik buiten bebouwde kom 5,4 l/100km
Brandstofverbruik gecombineerd 6,6 l/100km

Wanneer je je gewoon wat inhoudt en je aan de geldende snelheidslimieten houdt, haal je dat makkelijk. Ga je echter in de stad lopen scheuren (zoals mijn pa graag doet), dan wordt het lastig, maar zelfs dan ga je nog niet dramatisch over het gecombineerde verbruik heen.
Het halen van het gecombineerde verbruik is echt ook in grote mate afhankelijk van de bestuurder. Ik rij met die auto gemiddeld over al mijn ritten en tankbeurten 5.8l/100km en mijn pa doet ongeveer 6.8l/100km, terwijl de ritten niet veel variëren voor wat betreft stad/buibeko/snelweg. Het heeft er gewoon puur mee te maken dat ik én minder gas geef, én doorgaans sneller opschakel (50 in 4, 80 in 5, 90 in 6) én de motor minder toeren laat draaien (max 2500tpm (tenzij invoegen), 2250tpm bij koude motor, waar mijn pa de motor eigenlijk altijd 3000tpm laat maken) en als het even kan, gaat de cruisecontrol erop.
Wanneer je dus gewoon wat rustiger (=/= slomer trouwens) rijdt, daalt het verbruik echt enorm.

[Maasluip]

PauseBreak schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:13:
[...]


Met de Laguna kan ik anders zonder problemen de fabrieksopgave voor gecombineerd verbruik halen en ook wel verbeteren. Hieronder het officiële verbruik:
Brandstofverbruik binnen bebouwde kom 8,7 l/100km
Brandstofverbruik buiten bebouwde kom 5,4 l/100km
Brandstofverbruik gecombineerd 6,6 l/100km

Leeftijd van de auto? Want het is vooral de laatste paar jaren dat verbruikscijfers geen raakvlak met de realiteit hebben. Waarbij het hebben van start-stop de situatie alleen nog verergert. In de NEDC cyclus is 20% stilstand. Als ik op mijn woon-werk traject van 30 minuten nu eens 1 minuut voor het verkeerslicht stil sta is het veel.

Mijn Fiat Punto:
Binnen bb: 4,6 l/100km
Buiten bb: 3,0 l/100km
Gecombineerd: 3,6 l/100km

3,0 l/100 km haal je nog niet eens als je met 85 op de autosnelweg achter een vrachtwagen blijft hangen. 100 constant is 4,0 l/100 km. Momenteel is mijn record 4,4 l/100 km op een tank, gemiddeld is

[PauseBreak]

Staat hier volgens mij al wel ergens, maar voor de volledigheid:
Renault Laguna II phase 1 GrandTour Privilège, 2.2dCi 16V, 2004. Ding heeft een handgeschakelde 6-bak icm een 150PK/320Nm sterke commonrail-turbodiesel.

[_JGC_]

Nu het weer wat warmer wordt merk ik gewoon dat het verbruik weer daalt. Met 475km op een halve tank de 185/60/14 winterbanden verwisseld met 175/65/14 zomerbanden en vanmorgen ging met 900km het brandstoflampje pas branden. Normaalgesproken is dat 825-850.
Overigens is de rolweerstand van de zomerbanden een stuk lager... als ik mijn gas loslaat op hetzelfde punt als voorheen moet ik nog redelijk wat bijremmen voor een rotonde .

[Hahn]

Maar daardoor bespaar je dus ook weer op brandstof

[Verwijderd]

Als ik de site van de nieuwe band bekijk, valt het wel mee met de rolweerstand van winterbanden. Er zit veel verschil tussen banden op zich, maar het is blijkbaar niet zo dat winterbanden automatisch een slechtere rolweerstand hebben.

Ik rij Fiat Punto Evo 1.3 Diesel op all-seasons (Vector 5+), gemiddeld sinds eind Oktober:

[tdw]

Maasluip schreef op maandag 21 maart 2011 @ 11:55:
Dan had ik je mijn '94 ZX 1.8i moeten geven toen ik mijn auto inruilde.

[afbeelding]

Die is €21 per maand duurder aan vaste lasten. En ik kan ongeveer 4 weken doen met een tank brandstof dus dat haal ik er niet uit. Plus de hogere aanschafwaarde...

[Tasma]

Met de FZS Fazer 600 rij ik 1:23 bij rustig rijden, en 1 op 19 als ik feller rij.

Met de Laguna 2: 1 op 12,5

Gelukkig gebruik ik die enkel bij veel bagage, sneeuw of ijzel of flinke vrieskou.

[noes]

_JGC_ schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:48:
Nu het weer wat warmer wordt merk ik gewoon dat het verbruik weer daalt.

Inderdaad, je merkt ook dat de wagen wat gretiger is (als in: meer vermogen). Laatste tank was ik positief verrast: 9.731 km op de liter dat is zelfs beter dan fabrieksopgaaf en toch best wat file gehad en niet rustig aan gereden

[_Apache_]

@ FZS hierboven : Netjes, de mijne moet ik goed warm rijden en voorzichtig op het gas rijden om dat te halen in NL. In Duitsland op de autobaan is het makkelijker, gingen de cijfers zelfs richting de 1:25/26. (Constant 130-140, veel vooruitkijken, accelereren proberen te voorkomen)..

[Tasma]

_Apache_ schreef op maandag 21 maart 2011 @ 15:28:
@ FZS hierboven : Netjes, de mijne moet ik goed warm rijden en voorzichtig op het gas rijden om dat te halen in NL. In Duitsland op de autobaan is het makkelijker, gingen de cijfers zelfs richting de 1:25/26. (Constant 130-140, veel vooruitkijken, accelereren proberen te voorkomen)..

Rustig rijden is dan ook 90-110km/h in spits verkeer met irritant genoeg geen file om door heen te rijden .

Dat scheelt een hoop op het gebruik, en ik rem dan ook amper, voornamelijk op de motor zelf.

Overigens is mijn verbruik van 1:18-1:20 gedaald naar 1:19-1:23 na het vervangen van de bougies en olie. Mogelijk is er met de juiste bougies nog iets te behalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Tasma op 21-03-2011 16:19 ]

[TwOkkie]

Zo.. vandaag 4 ritten gemaakt met aan het eind van de dag een gemiddelde van 4.2 over 85 kilometer. Niet slecht voor een auto op benzine van 1275 kilo. En dat is inclusief 1 koude en 3 relatief koele starts. De stukken binnendoor en stadsverkeer waar het verbruik vele kilometers lang rond 2.5 à 3.2 ligt, maken toch veel goed.

Overal gewoon de maximumsnelheid gereden (voor zover verantwoord), behalve de stukken snelweg (ca 40 km) waar ik met de vrachtwagens mee reed. Bij 90 rijd ie toch iets van 4.0 tot 4.4 en da's niet goed voor het gemiddelde. ;-)

[ Voor 30% gewijzigd door TwOkkie op 22-03-2011 00:50 ]

[Sharky]

Afgelopen zaterdag de zomerbanden er weer onder laten zetten. De tank was toen iets meer dan half leeg en het lijkt erop dat ik nu ruim 100km meer op deze tank ga rijden. Vond het ook al zo vreemd dat de topsnelheid van de auto opeens 20 km/h lager lag. Blijkbaar zorgen die banden voor enorm veel weerstand.

[tdw]

Sharky schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 08:55:
Afgelopen zaterdag de zomerbanden er weer onder laten zetten. De tank was toen iets meer dan half leeg en het lijkt erop dat ik nu ruim 100km meer op deze tank ga rijden. Vond het ook al zo vreemd dat de topsnelheid van de auto opeens 20 km/h lager lag. Blijkbaar zorgen die banden voor enorm veel weerstand.

Hebben je winterbanden niet gewoon een kleinere omtrek?

[jick]

Alfa Romeo 156 1.8 TS: 1:11, 1:12 als ik heel erg mijn best doe. En dat doe ik niet zo vaak

[Hyp Hyper]

Nu met de Civic Hybrid gemiddeld. Is met dit weer dalend: laatste twee tanks ongeveer 4,9l/km

[ Voor 18% gewijzigd door Hyp Hyper op 25-03-2011 20:12 ]

[joopv]

Afgelopen dinsdag de zomerbanden er weer op laten leggen, en met het betere weer nu ook hier ook weer een snel dalend verbruik. Ik zie nu weer vaak 3.x L/100km op de snelweg, met de winterbanden (en het winterweer) zat die vrijwel continu boven de 4.0L/100km.

Zojuist de bandenspanning ook nog iets verhoogd, morgen een lange rit op en neer van Eindhoven naar vliegveld Dusseldorf met een redelijk volle auto. Komende tankbeurt hopelijk weer na boven de 1000km gereden te hebben, en dat denk ik de komende 7 maanden of zo wel vol kunnen te houden.

[timovd]

@joopv, het betere weer en zomerbanden zorgen inderdaad voor een beter verbruik. Ik verbruik nu richting de 1 op 23. Was eerst 1 op 21.
Clio 1.5dci 82pk

[mekkieboek]

Auto: Golf V 1.6 fsi benzine.
22 tankbeurten, meestal euro 95, witte pomp.
Totaal gereden: 14.111 km.

De verbruikcijfers (km/liter) van afgelopen tijd:

jan 2010	14.08
feb	14.46
mrt	14.56
apr	15.15
mei	15.59
jun	15.78
jul	15.31
aug	17.33
sep	16.63
okt	15.71
nov	14.75
dec	14.02
jan 2011	13.87
feb	14.49

Anomalie in augustus vanwege lange (vakantie)ritten op de snelweg.
Vmax meestal 100 (ook op de autobahn), wel met uitschieters bij inhalen enzo.

[TommyGun]

Zuinig rijden; oke, maar het moet niet saai worden, zoals 100 km/u op de autobaan...

[mekkieboek]

Ach, met goede muziek aan. Ik begrijp best dat veel mensen dat wel leuk vinden, eens deftig te planken in Duitsland, vind ik prima, ieder zijn ding. Ikzelf vind het prima met 100 kmh op de cc. Af en toe stoppen onderweg. Sowieso nooit meer dan 500-600 km per dag.

[ Voor 82% gewijzigd door mekkieboek op 25-03-2011 17:38 ]

[joopv]

TommyGun schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 17:03:
Zuinig rijden; oke, maar het moet niet saai worden, zoals 100 km/u op de autobaan...

"Saai"?? Waarom zou autorijden niet "saai" mogen zijn?
De straat is geen kermisattractie.

[Joopieboy]

Zo zeg, nu een 2e tank benzine erdoorheen gereden met 90% snelweg en de rest 80 wegen, 1 op 16,5 met mijn Suzuki Swift 1.3. Dat is een pak beter als 1 op 13 door de stad.

[Daniel36]

Jup, saai is goed, muziekje aan, cc erop en lekker cruisen

Duwers en trekkers op de weg zijn nooit saai maar wel verrekte vervelend imho.

[Hyp Hyper]

TommyGun schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 17:03:
Zuinig rijden; oke, maar het moet niet saai worden, zoals 100 km/u op de autobaan...

Ik doe 108 km/u.
Relaxed als het rustig is, minder als het druk is: te snel voor de rechterbaan en te traag voor de linkerbaan. Dus bij het inhalen versnel ik rustig aan tot 120.

mekkieboek schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 17:01:
Auto: Golf V 1.6 fsi benzine.
22 tankbeurten, meestal euro 95, witte pomp.
Totaal gereden: 14.111 km.

De verbruikcijfers (km/liter) van afgelopen tijd:

*knip*

Anomalie in augustus vanwege lange (vakantie)ritten op de snelweg.
Vmax meestal 100 (ook op de autobahn), wel met uitschieters bij inhalen enzo.

De temperatuurinvloed is duidelijk zichtbaar.

[ Voor 38% gewijzigd door Hyp Hyper op 25-03-2011 23:49 ]

[Joopieboy]

Daniel36 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 18:31:
Jup, saai is goed, muziekje aan, cc erop en lekker cruisen

Duwers en trekkers op de weg zijn nooit saai maar wel verrekte vervelend imho.

Dat klopt, maar een beetje doorrijden mag wel. Saai vind ik 100 op de rechterbaan die dan langzaam aan doortuffend een vrachtwagen gaan inhalen als ik met 120 aankom rijden.

[Daniel36]

ff gas loslaten dan maar