Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[YellowCube]

Trommelrem schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 18:38:
[...]

Een dieselmotor is sowieso zuiniger dan een benzinemotor. Daarom vergelijk je die twee ook niet.
Een Suzuki Alto kun je al helemaal niet met de Prius vergelijken, want die is veel lichter. Lichtere auto's zijn op de snelweg doorgaans minder zuinig dan iets zwaardere auto's.

en wat is de achterliggende gedachte daar achter dan?

[Verwijderd]

rot topic voor een amerikaan rijder zonder lpg

stadsverkeer rijd de mijne 1:3 / 4
snelweg met een gangetje van ca 90 km/h 1:11,5 / 12
beetje dootrappen......1:7
duitsland......snelheid 140 / 150 ca 1:5
eenmaal topsnelheid 1:2....en erger... 1:1,5

so far a 4.6 V8

[Verwijderd]

Als iedereen die serieus wil weten hoe zuinig die rijdt het nou eens gewoon gaat bijhouden?
http://www.spritmonitor.de/en/



Je kan zelfs aanschafprijs, afschrijftijd en reparatiekosten opgeven. Kan je op termijn mooi volgen wat het nou eigenlijk kost. Als je de autogegevens goed invult kan je ook gelijk zien hoe anderen met dezelfde auto presteren.

[TwOkkie]

Prius II Comfort 2006
Nazca Fuego 2008

[Maasluip]

Citroën ZX

Peugeot 404

[TwOkkie]

Maasluip schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 07:43:
Peugeot 404

En niet zomaar 1, een Cabrio!

PS: Mijn "404 Not found" errordocument zegt "404 Found!" met daaronder een plaatje van... jawel. ;-)

[iMars]

Heb even de tankbeurten van de afgelopen 3 maanden erbij gepakt:

23 tankbeurten, daartussen 9699km gereden. Totaal 679,11 liter (1e tankbeurt niet meegerekend).
Ik rij veel, heel veel file tussen Rotterdam en Utrecht. 5km in de stad, 52km snelweg.

Gemiddeld 1/14.28 ~ 7/100

Het gekke is dat ik in de begin maanden in de file wel een verbruik van 6.00/100 ~ 6.40/100 haalde, maar de laatste maanden weer niet. Zal wel met de temperatuur te maken hebben.

[Trommelrem]

YellowCube schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 19:23:
[...]


en wat is de achterliggende gedachte daar achter dan?

Weet ik niet.
Ik heb een poosje als studentchauffeur gewerkt. Soms moest je hiken (leaseauto's afleveren), wat ik overigens veel leuker vond dan chauffeuren omdat je dan niet een 7-series of A8 mee kreeg, maar ook de normale auto's en "kleine rotauto's."

Met kleine auto's kreeg ik het gewoon niet voor elkaar om zuinig te rijden op de snelweg, hoe goed ik m'n best ook deed. Met grote auto's lukte dat altijd. Misschien omdat kleine auto's ondergemotoriseerd zijn voor snelweggebruik of misschien omdat ze gevoeliger zijn voor de wind ofzoiets.

Wat me eigenlijk bij heel veel auto's opviel was dat de versnellingsbakverhoudingen totaal niet in verhouding stonden met het type auto. Bijvoorbeeld een veel te korte (en vaak nutteloze) eerste versnelling of een zesbak die dezelfde verhouding had als de vijfde versnelling in een vijfbak.

In een transporterbusje snap ik dat er een hele korte eerste versnelling zit, want als je er 2000 kilo aan lading in hebt liggen dan kan dat handig zijn op de hellingen, maar in een personenauto snap ik het echt niet.

Zelfs automaatbakken in de duurdere auto's (bijv. Mercedessen) waren totaal niet aangepast op het type motor. Als het motorvermogen onderin zat dan schakelden ze veel te laat op en als je een motor had die het vermogen juist hogerin had, dan schakelden ze weer te vroeg op.

Wat ik bijvoorbeeld een goede combinatie vind is de Audi A6 met de basismotor, de 2.0 TDI (vorige model). De versnellingsbak vind ik dan weer rot. Het koppel van die motor is voldoende voor een zesbak met langere verhoudingen, maar dat hebben ze niet gedaan. In plaats daarvan heeft de zesde versnelling dezelfde verhouding als de vijfde in een vijfbak. Het zal ongetwijfeld een reden hebben, bijvoorbeeld voor bergachtige gebieden, maar in Nederland kan die auto zo veel zuininger zijn als die zesde versnelling gewoon echt een zes was.

Ik denk dat men op motorisch gebied al veel heeft bereikt, maar dat er op het gebied van de versnellingsbakken nog veel kan worden bereikt.

[dion_b]

Amen.

Vaak worden de overbrengingsverhoudingen zodanig gekozen dat 0-100 lekker vlot gaat, want dat wordt gebenchmarked. Idem mbt verbruik - hoewel veruit de meeste mensen ruim bovem 100km/u rijden wordt verbruik daar niet gebenched, dus wordt de boel geoptimaliseerd voor 100km/u.

Als je dat bedenkt is het niet gek dat grotere motoren minder onzuinig gedrag vertonen op hogere snelheden: zij hebben een ruimere marge wat betreft vermogen, dus is het verschil tussen pakweg 100km/u en 130km/u veel kleiner, terwijl een kleine 1.1l motor waarschijnlijk al rond 5000rpm hangt te gieren en in het ergste geval letterlijk twee keer zoveel erdoorheen jaagt.

Als verbruiks- en emissie-eisen eindelijk eens een keertje geupdate zouden worden (alles wordt nu nog met jaren '70 kunstmatige methodiek gemeten), onder andere naar de daadwerkelijk gereden snelheden, dan zou je dit binnen een jaar zien bijtrekken, puur door andere overbrengingsverhoudingen

[FunkyTrip]

AtleX schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:27:
Maar die brommende motor door zware belasting bij veel te lage toerentallen vind je wel fijn? Met die snelheden kan het haast niet anders dat je volgas optrekt, ook bij koude motor. Typisch een auto die na verloop van tijd aanzienlijk olie zal gaan verbruiken. 30 Op de teller in z'n 3 betekent zo'n 1200-1300 rpm bij een i20, dan volgas optrekken moet wel een hoorbare brom veroorzaken.

Mijn motor bromt zelden, ik trek ook altijd vrij langzaam op. Als ik hem bij 30 in zijn 3 zet dan laat ik'm vervolgens heel langzaam uitlopen naar 55-60 (op een 50km weg). Op een 80km weg geef ik meer gas en schakel pas wat later. Volgens mij schakel ik rond de 1800-2200rpm. Mijn i20 heeft een 1.3l motor, dus hij klinkt al gauw hoog.

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 11:05:
Als je dat bedenkt is het niet gek dat grotere motoren minder onzuinig gedrag vertonen op hogere snelheden: zij hebben een ruimere marge wat betreft vermogen, dus is het verschil tussen pakweg 100km/u en 130km/u veel kleiner, terwijl een kleine 1.1l motor waarschijnlijk al rond 5000rpm hangt te gieren en in het ergste geval letterlijk twee keer zoveel erdoorheen jaagt.

Moah, 't verbruikt zo'n 20-30% meer, maar bij de 130 zit ik op een 4000 toeren bij een verbruik van 1:18. Valt allemaal nog wel mee met zo'n 1l blokkie

[OzzieMann]

merk model & type bouwjaar Opel Corsa 1.4 Sport 2001
sinds 18-07-2009
kilometers 9.274
liters getankt 727,23
bedrag €1.037,20
gem. verbruik 12.75 km/ltr
beste verbruik 15.70 km/ltr
slechtste verbruik 9.65 km/ltr

Bijgehouden op autoverbruik.

[Unknown Alien]

Merk = BMW 320D 150pk 2004
5.5L op 100KM

Rij ~1000km met een volle tank tijdens school vakantie en ~900 normaal.

[The-Source]

Met alleen rijden in het dorp zo'n 11.8/100KM
Beetje in de mix met provinciale wegen 9/100KM
En op de snelweg 130KM/u met af en toe klein sprintje blijft het gemiddelde gebruik op 8/ 100KM

En dat voor een auto van 12 (bijna 13) jaar oud.
Specs auto:
Seat Ibiza Cupra 2.0 16v uit januari 1998
En sinds gisteren weer apk gekeurd tot en met 16-12-2011
Ik doe liever onderhoud en keuring voordat de winter echt begint dan er midden in

[ Voor 11% gewijzigd door The-Source op 30-10-2010 16:09 ]

[Peenutzz]

dion_b schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 11:05:
terwijl een kleine 1.1l motor waarschijnlijk al rond 5000rpm hangt te gieren en in het ergste geval letterlijk twee keer zoveel erdoorheen jaagt.

Ik vraag me af waar dat telkens vandaan komt, kleine motortjes draaien veel toeren op de snelweg. Vroeger, toen alle auto's nog een vierbak hadden misschien, maar tegenwoordig komt dat weinig meer voor. Mijn 1 liter draait 3500 toeren bij 125, dat zijn maar zo'n 400 toeren meer dan bijvoorbeeld een Xantia 1.6 of de Applause 1.6 van mijn ouders. Meer toeren op de snelweg, dat wel, maar geen 5000.

[Verwijderd]

Peenutzz schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:27:
[...]


Ik vraag me af waar dat telkens vandaan komt, kleine motortjes draaien veel toeren op de snelweg. Vroeger, toen alle auto's nog een vierbak hadden misschien, maar tegenwoordig komt dat weinig meer voor. Mijn 1 liter draait 3500 toeren bij 125, dat zijn maar zo'n 400 toeren meer dan bijvoorbeeld een Xantia 1.6 of de Applause 1.6 van mijn ouders. Meer toeren op de snelweg, dat wel, maar geen 5000.

kleine motortjes zijn leuk om een ''laag'' verbruik te hebben, maar zodra je alle zitplekken hebt bezet (p.p ca 80 kilo), en nog eens paar tassen bagage bij hebt in de kofferbak (zover dat mogelijk is) stijgt het verbruik enorm.
waar de kleine autotje dan 1 op 17 reed (of meer) zal dan flink gaan dalen.

een groter motor, met iets meer aantal pk's, en zeker meer koppel zal ook minder problemen hebben om een wat zwaarder last te moeten verplaatsen.

terwijl van een 1600/1800/2000cc motor het verbruik miniem zal stijgen.

dan misschien stom voorbeeld. mijn amerikaan daartegen met zijn 4.6liter V8 machine onder de kap maakt het al helemaal niks uit of hij meer of minder personen moet vervoeren.
tevens ideaal met een dubbel assen caravan van 1500 kilo (knaus premium) en 4 personen in de thunderbird trekt hij heuvels en bergwegen op in frankrijk alsof het niks is.
had zelfs geen gebruik hoeven te maken van de vrachtwagen kruipspoor

mijn verbruik kwam niet onder de 1:7.....
4 personen, ca 170 a 200 kilo bagage in de kofferbak. en een caravan van 1500 kilo aan zijn kont mee sleuren.
waar ook nog eens het gehele voortent, en tafel + stoelen inzaten voor buiten met een koelkast

wel droevig om te zien dat medelanders op vakantie gaan met een te zwak gemotoriseerde auto en een blijkbaar te zwaar caravan, en dan zowat stilstaan op bergwegen of via het kruipspoor moeten naar boven zien te komen
terwijl de yank er met 100 voorbij kachelt en doet alsof het niks is

[tdw]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 19:51:
wel droevig om te zien dat medelanders op vakantie gaan met een te zwak gemotoriseerde auto en een blijkbaar te zwaar caravan, en dan zowat stilstaan op bergwegen of via het kruipspoor moeten naar boven zien te komen
terwijl de yank er met 100 voorbij kachelt en doet alsof het niks is

Dat zijn wel de mensen die 2 keer zo ver kunnen rijden op 1 liter benzine

[AtleX]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 19:51:
wel droevig om te zien dat medelanders op vakantie gaan met een te zwak gemotoriseerde auto en een blijkbaar te zwaar caravan, en dan zowat stilstaan op bergwegen of via het kruipspoor moeten naar boven zien te komen
terwijl de yank er met 100 voorbij kachelt en doet alsof het niks is

Maar ik heb pasgeleden ruim 1700 km gereden voor nog geen 100 euro. Daarbij zat een stuk met hellingen die zo stijl waren. (camera was horizontaal!) We moesten in de derde versnelling omhoog, maar dan nog hebben we over de gehele rit gemiddeld 1:22 gereden. Beat that met je yanktank. En voor de duidelijkheid, de auto was niet licht beladen.

[ Voor 6% gewijzigd door AtleX op 30-10-2010 20:48 ]

[Peenutzz]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 19:51:
[...]
kleine motortjes zijn leuk om een ''laag'' verbruik te hebben, maar zodra je alle zitplekken hebt bezet (p.p ca 80 kilo), en nog eens paar tassen bagage bij hebt in de kofferbak (zover dat mogelijk is) stijgt het verbruik enorm.
waar de kleine autotje dan 1 op 17 reed (of meer) zal dan flink gaan dalen.

In stadsverkeer wel, op lange afstand maakt het weinig uit. Of ik met 2 man en een weekendtas of met een volle auto (3 man + 2 weken bagage) naar Frankrijk rijd maakt voor het verbruik niks uit is mijn ervaring.

Ik bedoelde eigenlijk dat ik hier vaak voorbij hoor komen dat kleine motoren altijd overdreven veel toeren draaien op de snelweg terwijl dat niet waar is.

[Verwijderd]

@ Peenutzz,

klein maar fijn zullen we maar zeggen... met een kleintje kun je wel makkelijker in kleiner parkeervakjes terrecht, ik ben als het stervensdruk is meestal een paar rondjes aan het rijden om mn 5,05 meter lange kreng kwijt te kunnen
neus of kont...of beide steken altijd uit een parkeervak
en elk auto heeft zo zijn voordeel niet?
kleintjes doen het in de stad 10X beter als een groter broertje. _op_alle_vlakken!_
een groter auto is weer ideaal met zware lasten
en dat ze meer toeren maken op de snelweg ben ik met je eens dat dat niet klopt. iig geen 5000

@ AtleX,
yanktank of niet, ik wil wel een wedstrijdje doen met je in frankrijk welke het makkelijkst naar boven komt
de verliezer betaald een fles rode franse wijn
oja...wel vergelijkbaar gewicht he?

[Verwijderd]

@ tdw,

ik zie het zo...ik heb 2 keer meer plezier per liter


da's mijn excuus

[dion_b]

Peenutzz schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:27:
[...]


Ik vraag me af waar dat telkens vandaan komt, kleine motortjes draaien veel toeren op de snelweg. Vroeger, toen alle auto's nog een vierbak hadden misschien, maar tegenwoordig komt dat weinig meer voor. Mijn 1 liter draait 3500 toeren bij 125, dat zijn maar zo'n 400 toeren meer dan bijvoorbeeld een Xantia 1.6 of de Applause 1.6 van mijn ouders. Meer toeren op de snelweg, dat wel, maar geen 5000.

Van de zomer op vakantie een Hyundai i10 gehuurd, die draaide op 120km/u ruim, 4000rpm, en een familielid van me die een Atos huurde had het over 5000rpm op 120km/u.

3500rpm op 120km/u (wat ik met m'n 1.3l Hyundai Excel had) vind ik trouwens ook typisch voorbeeld van verkeerde overbrengingsverhouding voor hoogste versnelling. Geen ideel hoe het bij jou is, maar ik kon met die Excel nog perfect inhalen en versnellen op 130km/u. Leuk voor de luie mens, maar brak voor brandstofverbruik. Dat zag je ook terug: met strak 100km/u was 1:17 haalbaar in die bak, maar op 120km/u was dat naar 1:14 gezakt, en de ene keer dat ik gemiddeld 130km/u op een tank deed was het 1:11

[Verwijderd]

Met 110 in de 2 en 170 in de 3 doet mijn Volvo V70 1 op 2 ofzo, maar met normaal gebruik 1 op 10 gemiddeld. 2.5T met 210 pk.

[Peenutzz]

dion_b schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 22:57:
[...]

Van de zomer op vakantie een Hyundai i10 gehuurd, die draaide op 120km/u ruim, 4000rpm, en een familielid van me die een Atos huurde had het over 5000rpm op 120km/u.

3500rpm op 120km/u (wat ik met m'n 1.3l Hyundai Excel had) vind ik trouwens ook typisch voorbeeld van verkeerde overbrengingsverhouding voor hoogste versnelling. Geen ideel hoe het bij jou is, maar ik kon met die Excel nog perfect inhalen en versnellen op 130km/u.

Zoveel toeren met een vijfbak? Daar is inderdaad niet helemaal over nagedacht. Waren het geen automaatjes?

Als ik bij 130 wil versnellen moet ik terug naar zijn 4, gaat vrij vlot tot 150, dan is het wel op. In zijn 5 haal je de 150 niet eens. Ik zal binnenkort eens kijken wat het verschil in verbruik is bij 100, 120 en volgas; Tanken, snelweg op, snelweg af, weer tanken, paar keer doen moet een aardig beeld geven.

[ Voor 9% gewijzigd door Peenutzz op 31-10-2010 02:24 ]

[dion_b]

Peenutzz schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 02:16:
[...]


Zoveel toeren met een vijfbak? Daar is inderdaad niet helemaal over nagedacht. Waren het geen automaatjes?

Nope. De i10 zeer zeker niet, niet alleen had dat ding idioot veel toeren nodig om 120km/u te rijden, het had ook grootste moeite met heuvels (Zuidafrika is niet bepaald plat), dus m'n linkerhand moest wel heel snel wennen aan veel schakelen.

Opmerking van m'n nicht was dat de Atos meer als een motor klonk dan een auto. Dat zou zomaar kunnen, motormotoren (althans, de in-lijn- / boxergevallen) draaien doorgaans op veel hogere toerentallen. Mijn K75 zit iirc rond de 5500rpm op 120km/u

Als ik bij 130 wil versnellen moet ik terug naar zijn 4, gaat vrij vlot tot 150, dan is het wel op. In zijn 5 haal je de 150 niet eens. Ik zal binnenkort eens kijken wat het verschil in verbruik is bij 100, 120 en volgas; Tanken, snelweg op, snelweg af, weer tanken, paar keer doen moet een aardig beeld geven.

Dan moet je wel een stuk snelweg vinden waar je continu 120km/u kunt... onderschat niet hoeveel je kwijt raakt bij afremmen voor een hindernis en weer versnellen. Die 130km/u continu heb ik ook alleen kunnen meten op een stuk Autobahn 's nachts...

[SmartDoDo]

Vanavond de gok maar weer gewaagt en getankt. Ik bleek uit te komen op 1 op 16,1 (Polo TSI). Valt me niets tegen aangezien ik de laatste tijd soms een iets zwaardere voet heb. Een auto die bij het gebruikelijke woon-werkverkeer bij 100km/h z'n hoogste toerental van 2200 rpm bereikt kan zomaar lui worden. Reden om de auto als hij warm is even aan te zetten tot wat sportievere prestaties

Gisteren zijn de winterbanden eronder gegaan dus ik ben benieuwd of dat nog merkbaar zal zijn de komende tankbeurten

[Peenutzz]

dion_b schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:27:
Dan moet je wel een stuk snelweg vinden waar je continu 120km/u kunt... onderschat niet hoeveel je kwijt raakt bij afremmen voor een hindernis en weer versnellen. Die 130km/u continu heb ik ook alleen kunnen meten op een stuk Autobahn 's nachts...

Dat gaat wel lukken denk ik, de A59/A50 tussen Oss en knooppunt Valburg is vrij leeg in het begin van de week, na een uur of 11 's avonds.

[dion_b]

Peenutzz schreef op maandag 01 november 2010 @ 00:50:
[...]


Dat gaat wel lukken denk ik, de A59/A50 tussen Oss en knooppunt Valburg is vrij leeg in het begin van de week, na een uur of 11 's avonds.

En op dat stukje ga je een heel tank leegrijden?

[Verwijderd]

dion_b schreef op maandag 01 november 2010 @ 02:16:
[...]

En op dat stukje ga je een heel tank leegrijden?

auto heeft wel een groene label

[_Apache_]

Volvo S40 1.8i '99 1245kg

Met mij 1:13-14
Vriendin 1:14,0-14,8

Best netjes vind ik zo, voor een personenauto van dat gewicht en motorinhoud. Verschil in verbruik zit denk ik in de volgende zaken.

- Ik rij vaker korte (10-20km) over de snelweg. Zij doet woon-werk continu binnendoor.
- Ik gebruik ruitverwarming, zij maakt het voor het wegrijden schoon met een trekker
- Ik rij vaker met muziek

[ Voor 28% gewijzigd door _Apache_ op 01-11-2010 13:33 ]

[Tylen]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 22:05:
@ AtleX,
yanktank of niet, ik wil wel een wedstrijdje doen met je in frankrijk welke het makkelijkst naar boven komt
de verliezer betaald een fles rode franse wijn
oja...wel vergelijkbaar gewicht he?

die wil ik ook wel doen tegen jou
Ik rijd met carvan 130 op de cruisecontrol. En merk helemaal niks van bergen (zijn er bergen in frankrijk?? )
Verbruik is gemiddeld 1:13/1:14. VW Golf 6 2.0TDI (140pk) met DSG. Carvan vol met spullen (tafel, stoelen, voortent, motor, race uitrusting, gereedschap etc).

[ Voor 7% gewijzigd door Tylen op 01-11-2010 13:20 ]

[Verwijderd]

Tylen schreef op maandag 01 november 2010 @ 13:19:
[...]


die wil ik ook wel doen tegen jou
Ik rijd met carvan 130 op de cruisecontrol. En merk helemaal niks van bergen (zijn er bergen in frankrijk?? )
Verbruik is gemiddeld 1:13/1:14. VW Golf 6 2.0TDI (140pk) met DSG. Carvan vol met spullen (tafel, stoelen, voortent, motor, race uitrusting, gereedschap etc).

kunnen eens afspreken om volgend zomer daar ergens op de camping te ontmoeten.....
ehm...naja. bergen...ken jij de ardeche? ligt in de buurt van barjac.
(let niet op de naam aub:p)
vallon pont du arc...prachtig route naast de ceze....en ja...erg steil
maargoed. diesel......ja....dat zijn de beste europese trekpaarden

maareh.....wedje blijft wie verliest betaald een flesje wijn

[AtleX]

En waar gaat de weddenschap over? Wie er het makkelijkst bovenkomt? Hoe ga je dat op een zuivere, objectieve, reproduceerbare manier meten?

[Verwijderd]

AtleX schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:39:
En waar gaat de weddenschap over? Wie er het makkelijkst bovenkomt? Hoe ga je dat op een zuivere, objectieve, reproduceerbare manier meten?

geen idee. alleen één ding weet ik zeker...die fles wijn word mijn

[AtleX]

Hoe kan je dat nu zeker weten als je niet weet hoe je gaat meten?

[Verwijderd]

AtleX schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:58:
Hoe kan je dat nu zeker weten als je niet weet hoe je gaat meten?

mogelijkheid om één caravan te gebruiken en de tijd te meten?
tjonge, bedoelde het weddenschapje niet serieus hoor

edit: fles wijn wel

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2010 16:06 ]

[Peenutzz]

dion_b schreef op maandag 01 november 2010 @ 02:16:
[...]

En op dat stukje ga je een heel tank leegrijden?

Was niet van plan hem leeg te rijden, dan moet ik 9 keer op en neer Ik dacht aan volgooien, op en neer met 100, weer volgooien, op en neer met 125, weer volgooien, volgas op en neer. Is geen heel grote afstand, dus niet super nauwkeurig, maar genoeg om een idee te krijgen van het verschil in verbruik.

[EvaluationCopy]

_Apache_ schreef op maandag 01 november 2010 @ 13:13:
Volvo S40 1.8i '99 1245kg

Met mij 1:13-14
Vriendin 1:14,0-14,8

Best netjes vind ik zo, voor een personenauto van dat gewicht en motorinhoud. Verschil in verbruik zit denk ik in de volgende zaken.

- Ik rij vaker korte (10-20km) over de snelweg. Zij doet woon-werk continu binnendoor.
- Ik gebruik ruitverwarming, zij maakt het voor het wegrijden schoon met een trekker
- Ik rij vaker met muziek

En die muziek is nadelig voor je rijgedrag? Een radio verbruikt geen bal.

Je 'korte-ritten-tov-woon-werk' verhaal slaat ook geen hout als jij degene bent die het meest verbruikt. Binnendoor zou meer verbruik moeten betekenen.

[Verwijderd]

Interessant: http://player.omroep.nl/?aflID=11633421

Keuringsdienst van waarden over premium brandstoffen. Conclusie, je wordt er voornamelijk armer van.

[dion_b]

EvaluationCopy schreef op maandag 01 november 2010 @ 17:14:
[...]


En die muziek is nadelig voor je rijgedrag? Een radio verbruikt geen bal.

Hardcore house of thrash metal schijnt de rechtervoet te beinvloeden

[swtimmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:09:
Interessant: http://player.omroep.nl/?aflID=11633421

Keuringsdienst van waarden over premium brandstoffen. Conclusie, je wordt er voornamelijk armer van.

Aflevering gezien, het is jammer dat ze niet bij TNO langs geweest zijn. Zou mooi zijn om daar te kunnen zien hoe "vies" de zuigers zijn na het rijden van 10k met verschillende brandstoffen oid. Dat zo'n reparatiebedrijf het niet ziet zegt niets, die meet en controleert ook niet onder lab omstandigheden. Puur uit gevoel kan ik me haast niet voorstellen dat Shell in het lab geen betere resultaten behaalt door toevoeging van de additieven, vraag is dan alleen of ze in het lab dezelfde hoeveelheid additieven gebruiken als dat jij en ik bij de pomp krijgen.

[Haan]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:09:
Interessant: http://player.omroep.nl/?aflID=11633421

Keuringsdienst van waarden over premium brandstoffen. Conclusie, je wordt er voornamelijk armer van.

Dat had ik je zo ook wel kunnen vertellen Als we even uitgaan van de reclame van Shell 'bespaar tot 1l op een tank' met Shell FuelSave, bespaar je dus €1,15-€1,20 per tank diesel, hoezee Even uitgaand van een gemiddelde tankbeurt van 50l, mag het dan maximaal 2,5 cent per liter meer kosten. Ik tank bij een onbemande tank mijn diesel met 12 cent korting tov een pomp aan de snelweg, dus dan ben ik per tankbeurt bijna 5 euro (60x0,12 -1,20) meer kwijt als ik voor de premium diesel zou gaan...

[BeQuietAndDrive]

Met brandstof KUN je wel veel winnen, kijk maar naar die F1 brandstoffen uit de jaren 80. Leverden zo 100 pk of meer extra in de kwalificatie, maar zo giftig als wat en uiteraard waren die auto's daarop voorbereid. In brandstof zit nog zoveel potentie, alleen komt het er niet uit omdat alle auto's er op moeten kunnen lopen. Het blijft dus een compromis. Stel dat VW een 1.2 benzine op de markt brengt die maar op 1 specifieke brandstof rijdt, namelijk Shell VW power. Op die brandstof loopt die auto dan wel 1 op 30. Het kan, maar niemand koopt die auto natuurlijk.

De huidige V-powers moet je gewoon proberen. De claims dat het zuiniger is en schoonmaakt, dat zal allemaal wel. Ik weet wel dat onze Focus TDCI er makkelijker lagere toerentallen mee kan rijden. Dat voel je gewoon, elke keer als we weer Tango tanken merk je dat. Het is en blijft persoonlijk, grote kans dat iemand anders het met zijn/haar auto helemaal anders beleeft.

[Tylen]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:56:
[...]


geen idee. alleen één ding weet ik zeker...die fles wijn word mijn

Maakt niet uit Zuipen hem wel samen op

[Verwijderd]

BeQuietAndDrive schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:53:
De huidige V-powers moet je gewoon proberen. De claims dat het zuiniger is en schoonmaakt, dat zal allemaal wel. Ik weet wel dat onze Focus TDCI er makkelijker lagere toerentallen mee kan rijden. Dat voel je gewoon, elke keer als we weer Tango tanken merk je dat. Het is en blijft persoonlijk, grote kans dat iemand anders het met zijn/haar auto helemaal anders beleeft.

Yup, 0.0 verschil, of ik er nu vpower, 98, Shell, Tango, Amigo of wat anders in gooi

[_Apache_]

EvaluationCopy schreef op maandag 01 november 2010 @ 17:14:
[...]


En die muziek is nadelig voor je rijgedrag? Een radio verbruikt geen bal.

Je 'korte-ritten-tov-woon-werk' verhaal slaat ook geen hout als jij degene bent die het meest verbruikt. Binnendoor zou meer verbruik moeten betekenen.

Muziek heeft invloed op je rijstijl, en dát is killing voor een gunstig verbruik.

Zij rijdt lange stukken N-wegen (niet binnendoor de stad door, maar N wegen) naar werk, ik ga vanaf ons huis direct (500mtr) de snelweg op en mag 120kmh rijden. Dan is die motor nog echt niet warm en is het verbruik ongunstig, en ben na 10km weer van de snelweg af. In deze gevallen is het rijden op een N weg en rijden op de snelweg in - wat we beide in dezelfde versnelling doen - ongunstig.

[Ultraman]

Verschil tussen Euro95 en VPower 97 merk ik qua verbruik niet zozeer. Maar ik kan het wel gaan bijhouden nu, heb nu namelijk een maand of 4 gegevens van verbruik op Shell Euro95, als ik volgend jaar dezelfde periode VPower ga tanken komt er misschien wat uitrollen.
Ik heb het wel 3 tanken lang geprobeerd en de eerste indruk was dat het wel enig effect heeft bij mij in mijn kleine 1100cc FIRE motor. Ik heb het in de tank gehad toen ik op vakantie ging en was. Motortje loopt wat mooier in de lagere toerengebieden, wat soepeler lijkt het. Hij doet er iig prima op.
Ik heb geen klopsensor, dus qua verbruik verwacht ik niet dat ik er veel mee zou winnen.

Prima brandstof volgens mij, alleen is het dus wat duurder dat het normale Euro95 en lijkt het er niet op dat rijden op VPower 97 voor mij nut heeft in termen van verbruik/kosten.

Misschien probeer ik het in de winter, als het goed gaat vriezen, nog wel een keer. Benieuwd of ik er dan wat van merk.

[ Voor 6% gewijzigd door Ultraman op 05-11-2010 13:59 ]

[Opa]

_Apache_ schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 13:36:
[...]
Muziek heeft invloed op je rijstijl, en dát is killing voor een gunstig verbruik.

Tsja, killing.... De luitsonates van Bach hebben anders een bijzonder rustgevend effect hoor.
Verder houd ik sowieso niet van Rammstein en dergelijken.

Ontopic:
Mijn Prius 3 1.8 blijft tussen de 4,6 l/100 (hoofdzakelijk stad en B-wegen) en 5,3 l/100 (hoofdzakelijk snelweg) zitten.
Ik heb nu wel steeds beter door hoe je puur elektrisch kan rijden. Als je de EV knop aanzet, zet hij boven een bepaalde snelheid toch de motor aan, maar als je gewoon in Eco mode blijft, accelereert tot 58 kmh (digitale teller) en dan je gaspedaal net genoeg loslaat, valt de motor uit en kan je coasten. Je verliest dan 1 kmh elke paar honderd meter dus bij 50 teller geef je weer iets gas bij tot 58.

[Sick Nick]

Dat is fijn voor de rest van het verkeer, hoezo constant rijden

[Arfman]

Ik merk absoluut verschil of ik er RON98 ingooi of RON95 (2.0FSI VAG blok, die ook "gemaakt" is voor 98). 98 is marginaal zuiniger en de motor trekt ook iets harder, echter is het prijsverschil op dit moment weer te hoog om de extra kosten te verantwoorden.

EDIT: Priusgast hoerboven, doe dat eens niet Dat is echt reteirritant voor de rest van het verkeer, helemaal als je lekker met 55km/h op je CC achter zo iemand als jij zit.

[ Voor 25% gewijzigd door Arfman op 12-11-2010 10:53 ]

[Maasluip]

Opa schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 10:04:
[...]


Tsja, killing.... De luitsonates van Bach hebben anders een bijzonder rustgevend effect hoor.
Verder houd ik sowieso niet van Rammstein en dergelijken.

In de tijd dat ik elke week 2x 600 km door Duitsland reed had ik net Apocalyptica ontdekt.
Dat had toch een desastreus effect op mijn rijstijl. Niet zozeer dat ik harder ging rijden (dat kon al bijna niet), maar wel dat ik gewoon slechter ging rijden.

Nee, dan ook liever wat Purcell of Gabrieli.

[xerix]

Ben het sinds een half jaar ook maar mijn verbruik aan het bijhouden, valt me nog enigszins mee.

S2000

[speed60]

Nou vooruit dan: Mondeo Wagon 1.8 uit 1998.

[Opa]

[b][message=35018385,noline]Priusgast hierboven, doe dat eens niet Dat is echt reteirritant voor de rest van het verkeer, helemaal als je lekker met 55km/h op je CC achter zo iemand als jij zit.

In de stad zit niemand op cruise control. Bovendien zijn dit zo marginale verschillen dat je het alleen maar merkt als je achterop mijn bumper zit. (en dat schijnt toch een bij-effect van het rijden van een Prius te zijn: Onafhankelijk van of je op of bóven de maximum geldende snelheid zit, ze vinden je allemaal te langzaam rijden).
In de VS heb je echt hardcore coasters die op doorgaande wegen dit geintje tussen de 50 en 90 uithalen, dat is inderdaad not done.

[SmartDoDo]

Opa schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 16:26:
[...]

In de stad zit niemand op cruise control.

Ga eens ergens anders generaliseren

Juist ook in de stad kun je prima de cruise control gebruiken. Voordeel is dat je gelijkmatig rijdt en ook niet per ongeluk te hard gaat rijden. Zouden meer mensen moeten doen

[Arfman]

Opa schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 16:26:
[...]

In de stad zit niemand op cruise control.

Jazeker wel, ik heb hele stukken 50 km/h weg op mijn route, lekker op de CC.

Bovendien zijn dit zo marginale verschillen dat je het alleen maar merkt als je achterop mijn bumper zit.

Nee hoor, ik rijd vrijwel alleen in de spits en dan zit ik gewoon op een nette afstand voor de gereden snelheid, en als jij dan terugzakt van 58 naar 50 merk ik dat écht wel.

(en dat schijnt toch een bij-effect van het rijden van een Prius te zijn: Onafhankelijk van of je op of bóven de maximum geldende snelheid zit, ze vinden je allemaal te langzaam rijden).

Geen problemen mee, als je maar gewoon doorrijdt. Als ik zou leasen zou ik ook een Prius nemen, hoe achterlijk ik de auto er ook uit vind zien en hoe achterlijk de regelgeving ook is in dit land, uiteindelijk is het toch je eigen portemonnee

In de VS heb je echt hardcore coasters die op doorgaande wegen dit geintje tussen de 50 en 90 uithalen, dat is inderdaad not done.

Binnen de BBK dus ook niet
Dank!

[Femme]

Ik kan met m'n 650i met moeite een gemiddelde van 10,8l/100km op de boordcomputer krijgen. Het loopt echter al snel naar meer dan 11,0l/100km als er veel snelheidswisselingen plaatsvinden. Acceleren is killing voor het verbruik, je moet de snelheid echt zo regelmatig mogelijk houden. Op binnendoorwegen waar ik normaal gesproken wel redelijk zuinig kan rijden is de V8 niet erg efficiënt. Komt ook door die ellendige drempels die efficiënt en relaxed rijden onmogelijk maken. Ik ben best wel bekwaam in zuinig rijden maar dit gaat echt niet lager worden.

De bandenmaat valt overigens ook niet mee, voor 255 breed en achter 295 .

Wel handig is de head-up display. In combinatie met het navigatiesysteem (en gesproken aanwijzingen uit als ik die niet nodig heb) kan ik zonder mijn blik van de weg te halen zien wat de afstand is tot de volgende rotonde of afslag, zodat ik tijdig gas kan lossen.

De prestaties, het geluid en de sublieme loopcultuur van de V8 maken veel goed .

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 12-11-2010 18:47 ]

[Aries.Mu]

Femme schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 18:46:
Ik kan met m'n 650i met moeite een gemiddelde van 10,8l/100km op de boordcomputer krijgen. Het loopt echter al snel naar meer dan 11,0l/100km als er veel snelheidswisselingen plaatsvinden. Acceleren is killing voor het verbruik, je moet de snelheid echt zo regelmatig mogelijk houden. Op binnendoorwegen waar ik normaal gesproken wel redelijk zuinig kan rijden is de V8 niet erg efficiënt. Komt ook door die ellendige drempels die efficiënt en relaxed rijden onmogelijk maken. Ik ben best wel bekwaam in zuinig rijden maar dit gaat echt niet lager worden.

De bandenmaat valt overigens ook niet mee, voor 255 breed en achter 295 .

Wel handig is de head-up display. In combinatie met het navigatiesysteem (en gesproken aanwijzingen uit als ik die niet nodig heb) kan ik zonder mijn blik van de weg te halen zien wat de afstand is tot de volgende rotonde of afslag, zodat ik tijdig gas kan lossen.

De prestaties, het geluid en de sublieme loopcultuur van de V8 maken veel goed .

Ik vind dat voor zo'n wagen met dergelijke motor belachelijk zuinig

Schoonbroer zijn vader rijdt met een Alfa 159 3.2 V6 Q4 Automaat en die komt ondanks een papy-rijstijl niet onder de 16l/100km.


Bimmer doet hier nog steeds 1 op 16, ondanks het koudere weer en sportieve rijstijl.
Ex-Skoda-nu-naar-de-mama doet 1 op 17 (ik deed op 1 op 16).

[Femme]

Aries.Mu schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 19:54:
[...]


Ik vind dat voor zo'n wagen met dergelijke motor belachelijk zuinig

Schoonbroer zijn vader rijdt met een Alfa 159 3.2 V6 Q4 Automaat en die komt ondanks een papy-rijstijl niet onder de 16l/100km.

Ja die zescylinder Alfa's staan erom bekend dat enorm zuipen In vergelijkingstesten doen ze in de praktijk rustig 30 procent hoger verbruik dan een vergelijkbaar gemotoriseerde BMW (met betere prestaties). Waarom je zo'n auto zou willen kopen is mij dan ook een raadsel . Een 159 3.2 V6 Q4 is ook forst zwaarder dan een 3-serie, hij is zelfs 35kg zwaarder dan mijn zes.

Die 16l/100km zal neem ik aan met veel stadsverkeer zijn? Dat heb ik nauwelijks.

[Arfman]

Femme schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 18:46:
Ik kan met m'n 650i met moeite een gemiddelde van 10,8l/100km op de boordcomputer krijgen.

Moeten we nu medelijden met je krijgen ofzo?



Ik baal al als ik 10.0 zie staan na een rit, laat staan als dat gemiddeld zou zijn. Maar wat je zegt klopt wel, f*cking drempels en rotondes maken het rustig doorrijden onmogelijk. Als de overheid iets wil doen voor het milieu, nok dan eens met die drempels op onverklaarbare plekken (zoals de weg van Albergen naar Tubbergen, was vroeger 80 km/h zonder fietspad, nu met fietspad aan beide kanten en verbreed is het ineens maar 60, met drempels )

[Femme]

Arfman schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 22:25:
[...]

Moeten we nu medelijden met je krijgen ofzo?

Ik compenseer het hogere verbruik door vaker de trein te nemen, en ja dan heb je soms recht op medelijden .

[Flagg]

Dat is echt niet verkeerd met die 650i 1:10.

de 330ci van mij rijdt ook 1:10 met rustig/normaal rijden, dus 1:10 met die wagen zou ik heeeel tevreden mee zijn.

En de trein? ik hoop nooit meer in mijn leven in zo'n k-ding te zitten.

[BeQuietAndDrive]

Ach, laatst nog Arnhem-Utrecht gedaan met zo'n gele banaan. Niets mis mee, je staat met 30 minuten in hartje Utrecht zonder parkeerstress. Maar toegegeven, ik doe dat slechts een of twee keer per jaar.

Ik heb het voor de grap ook eens bijgehouden de afgelopen paar maanden. Het valt me nogal mee moet ik zeggen Maar goed, ik geef er verder niets om eigenlijk.

[ Voor 22% gewijzigd door BeQuietAndDrive op 14-11-2010 01:20 ]

[fsfikke]

Flagg schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:37:
Dat is echt niet verkeerd met die 650i 1:10.

de 330ci van mij rijdt ook 1:10 met rustig/normaal rijden, dus 1:10 met die wagen zou ik heeeel tevreden mee zijn.

En de trein? ik hoop nooit meer in mijn leven in zo'n k-ding te zitten.

Sinds ik m'n eigen auto heb en niet meer elke dag met de trein moet vind ik het zo nu en dan best rustgevend om wat langere stukken in een trein te zitten. Hoef je helemaal nergens op te letten en je bent zo aan de andere kant van het land of in het buitenland. En als student is het nog gratis ook

Verbruik van mijn 320Ci: ongeveer 9.5l/100 op basis van tankbonnetjes
Ongeveer 50-50 stad/snelweg en elke keer niet al te lange ritjes van Den Haag naar Delft en terug (40km). En op die kleine beetjes snelweg rij ik meestal ook niet heel zuinig.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 14-11-2010 01:31 ]

[Verwijderd]

Ben trouwens bezig geweest om mijn excelding in spritmonitor te krijgen. Is redelijk gelukt, maar op de een of andere manier mis ik 700km in mijn totaalstand in vergelijking met de daadwerkelijke kilometerstand. Als ik de data in Spritmonitor naar CSV exporteer en de dagtellerstanden optel kom ik wel aan de kilometerstand. Kan iemand me dit uitleggen? Scheelt 0,04 op het totaalverbruik tov mijn eigen sheet, dus ik doe ergens iets fout...

[Canaria]

Mijn Audi A1 1.4 TFSI heeft nu na 1200 km een gemiddeld verbruik van 6.3l/100km. Ik let eigenlijk niet zo op het verbruik. Dit is wel met files, maar grotendeels toch snelwegverkeer.

Heb wel een NS Business Card maar ik ga nooit met de trein. Ik woon op loopafstand van het centrum van Utrecht en als ik naar een andere grote stad ga, zet ik de auto in een parkeergarage of ik parkeer op een P&R terrein waarna ik met de tram/metro verder ga.

[Arfman]

Ik vind de trein zo erg dat ik speciaal voor de gevallen dat ik niet carpool met m'n vriendin een 2e auto heb aangeschaft. Dat zegt genoeg denk ik

[t_captain]

[quote]fsfikke schreef op zondag 14 november 2010 @ 01:27:
[...]

Verbruik van mijn 320Ci: ongeveer 9.5l/100 op basis van tankbonnetjes

Lijkt me een vrij normaal verbruik voor deze auto.
Hier een E46 320Ci (2.2 6c), 9.3 a 9.4 l/100km.

[fsfikke]

t_captain schreef op zondag 14 november 2010 @ 16:45:
[quote]fsfikke schreef op zondag 14 november 2010 @ 01:27:
[...]


[...]


Lijkt me een vrij normaal verbruik voor deze auto.
Hier een E46 320Ci (2.2 6c), 9.3 a 9.4 l/100km.

Ja zo gek zal het niet zijn, misschien als ik heel rustig zou gaan rijden en me aan alle snelheidslimieten zou houden dat het iets beter zou zijn. Maarja, daarvoor heb je dan wel Freude am Fahren

[EvaluationCopy]

Ik dacht even dat ik verkeerd klikte in mijn favorieten, het is hier net het BMW topic nu

[mambo No5]

Verbruik begint wat op te lopen, ik goi het op 't herfstweer aangezien ik niet heel anders aan het rijden ben dan normaal.. Laatste tank heb ik 7,2 / 100 Km gescoord en volgens m'n boordcomputer "doet" deze tank hetzelfde..

[Annihilism]

Op snelweg: 5.4L/100KM (meestal 125 km/h )
Autoweg: 4,6L/100KM
In de stad: 8,2L/100KM

Het is een Opel Vectra GTS 1.9CDTI automaat.

Op lange afstanden is hij redelijk zuinig, op korte afstanden met veel stops schiet het verbruik omhoog maar dit zal misschien wel door de automaat komen.

[Haan]

Nu bij Kassa ook weer een item over Premium brandstoffen net als laatst bij Keuringsdienst van Waarde. Benieuwd of ze nog iets interessants vinden.

[Maasluip]

Ja, wat niemand verwacht had: premium benzine heeft geen enkele zin. In een gecontroleerde test reed de testauto (Seat Toledo) er niet meer kilometers op.
En ook leasemaatschappijen verklaren dat ze niet zien dat leaserijders die premium brandstoffen tanken meer kilometers rijden dan degene die gewone brandstof tanken.

[Luuk]

We weten toch al een jaar of 10 dat die zogenaamde premium brandstof pure marketing is. (Lees: geldklopperij)

[Annihilism]

G-PHREAK schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:43:
We weten toch al een jaar of 10 dat die zogenaamde premium brandstof pure marketing is. (Lees: geldklopperij)

Inderdaad, volgens mij is dit al heel lang bekend.

Wat ik mij echter wel eens afvraag, zit er nu ook werkelijk verschil in de samenstelilng van de brandstof?

[Klippy]

Hadden ze eigenlijk alleen verbruik getest of ook vermogen?
Ik zapte net wat laat langs, maar ik was een beetje verbaasd dat die expert blijkbaar hoge verwachtingen had van het verbruik.

[YellowCube]

Maasluip schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:19:
Ja, wat niemand verwacht had: premium benzine heeft geen enkele zin. In een gecontroleerde test reed de testauto (Seat Toledo) er niet meer kilometers op.
En ook leasemaatschappijen verklaren dat ze niet zien dat leaserijders die premium brandstoffen tanken meer kilometers rijden dan degene die gewone brandstof tanken.

hoe zag die gecontrontroleerde test er uit dan?
puur een x aantal liters brandstof A er in en gaan. En daarna brandstof B en gaan?
Op een circuit? Gelijke omstandigheden qua weer? Temperatuur? Wind? Etc?
Ik heb Kassa in het verleden wel vaker "gecontroleerde tests" zien uitvoeren en die gingen over het algemeen helemaal nergens over.

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat het ook echt veel helpt, die Premium brandstof.
TNO heeft er echter een aantal jaar geleden wel een gecontroleerde labtest mee uitgevoerd (onder de naam: Nieuwe Motoren, Nieuwe Brandstoffen zoiets dergelijks). Ongeveer 3% verschil konden zij merken.
Belangrijker: clean up en keep clean principes. Zorgen dat je motor schoon wordt of schoon blijft en daardoor efficienter gaat lopen of blijft lopen.
In het eerste geval kun je dat nooit na een of 2 tanks merken. In het tweede geval zul je het niet merken omdat je motor niet efficienter wordt maar efficienter blijft.

Pure marketing is het ook weer niet (al steken ze hun enthousiasme natuurlijk niet onder stoelen of banken). Tegenwoordig mag je bij het maken van reclame niet meer zomaar iets roepen wat domweg niet waar is.

G-PHREAK schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:43:
We weten toch al een jaar of 10 dat die zogenaamde premium brandstof pure marketing is. (Lees: geldklopperij)

hoe weten "we" dat al een jaar of 10?
Middels hetzelfde natte vinger werk als mensen die roepen dat het echt wel helpt zeker?

[Joopieboy]

Annihilism schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:58:
[...]

Inderdaad, volgens mij is dit al heel lang bekend.

Wat ik mij echter wel eens afvraag, zit er nu ook werkelijk verschil in de samenstelilng van de brandstof?

Tussen Tinq en Esso zit wel degelijk verschil, maar bij de gewone pompen niet veel. Behalve dat oudere auto's slecht kunnen lopen op die fuel save ellende van de Shell...

[Harry]

Aries.Mu schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 19:54:
Schoonbroer zijn vader rijdt met een Alfa 159 3.2 V6 Q4 Automaat en die komt ondanks een papy-rijstijl niet onder de 16l/100km.

De V6 lust wel een slokje, plus daarbij 4 aangedreven wielen (wordt 't ook niet zuiniger van) en automaat (ook niet heel bevordelijk). Maar 16/100 is wel heel schunnig. Die spreekt met regelmaat 't vermogen wel aan.

Met de 166 haal ik a.t.m. gemiddeld 5,6/100 met 80% snelweg. En ik kan wel roepen dat ik een rustige rijder ben. Maar ik ben de enige die dat gelooft geloof ik.

[Zware Unit]

Ik rij met mijn Audi A3 1.4 TFSI ongeveer 1 op 12. Voornamelijk woon-werk verkeer met veel file rijden.

Sinds de motor een software aanpassing heeft gekregen (ABT) tank ik Shell V-power en BP Ultimate. Niet omdat het zuiniger is, maar omdat de motor nu (blijkbaar) Euro 98 nodig heeft. Dit kan je in 'normale' vorm bijna nergens tanken, dus tank ik maar de 'premium' brandstof.

[Luuk]

Annihilism schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:58:
[...]

Inderdaad, volgens mij is dit al heel lang bekend.

Wat ik mij echter wel eens afvraag, zit er nu ook werkelijk verschil in de samenstelilng van de brandstof?

Alle pompen halen hun brandstof van 1 depot af en gooien er bij het volpompen van de tankwagens pas een goedje bij dat het 'premium' maakt. BP, ESSO, SHELL, TinQ enz. brandstof is in basis dus hetzelfde. Het spul wat ze erbij gooien heeft overigens een verhouding van 1 op 10.000 liter. Vrij weinig als je het mij vraagt

Aldus Kassa.

[Annihilism]

G-PHREAK schreef op zondag 21 november 2010 @ 00:39:
[...]


Alle pompen halen hun brandstof van 1 depot af en gooien er bij het volpompen van de tankwagens pas een goedje bij dat het 'premium' maakt. BP, ESSO, SHELL, TinQ enz. brandstof is in basis dus hetzelfde. Het spul wat ze erbij gooien heeft overigens een verhouding van 1 op 10.000 liter. Vrij weinig als je het mij vraagt

Aldus Kassa.

Oftewel geldklopperij in zijn meest pure vorm .

[fsfikke]

G-PHREAK schreef op zondag 21 november 2010 @ 00:39:
[...]


Alle pompen halen hun brandstof van 1 depot af en gooien er bij het volpompen van de tankwagens pas een goedje bij dat het 'premium' maakt. BP, ESSO, SHELL, TinQ enz. brandstof is in basis dus hetzelfde. Het spul wat ze erbij gooien heeft overigens een verhouding van 1 op 10.000 liter. Vrij weinig als je het mij vraagt

Aldus Kassa.

Het gaat er om wat het is dat ze er in gooien. De verhouding zegt op zich niet zo heel veel, net als dat op 300 gram kippenvlees misschien een paar microgram schadelijke bacteriën zitten, dat is toch niets tov 300 gram?

[Maasluip]

YellowCube schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 22:02:
[...]


hoe zag die gecontrontroleerde test er uit dan?
puur een x aantal liters brandstof A er in en gaan. En daarna brandstof B en gaan?
Op een circuit? Gelijke omstandigheden qua weer? Temperatuur? Wind? Etc?
Ik heb Kassa in het verleden wel vaker "gecontroleerde tests" zien uitvoeren en die gingen over het algemeen helemaal nergens over.

Ze hebben een traject in Arnhem gereden, opgeslagen hoe dat gereden was en dat traject op een rollenbank nagereden. Ik weet niet hoe vaak en hoe ze met brandstof gewisseld hebben.
Daarna hebben ze ook het verbruik bij 80 constant en 120 constant (op de rollenbank) gemeten. Ook dat was gelijk.

[JeroenH]

Gisteravond van Hilversum naar Wageningen v.v. gereden, ongeveer 120km. Splinternieuwe Fiat Panda van mijn schoonmoeder, geen idee wat voor motor er in zit. 100 km/u aangehouden (ik heb nooit zo'n haast).

Gemiddeld verbruik over de hele rit: 5,2 l/100km.

[Verwijderd]

sindsdien de automaat defect is van mijn mooie amerikaan, rijd ik een poosje ''verplicht'' met mijn 'werkhoer'.......(Seat Marbella 0.9 )
god wat is dat ding traaaaaaggggg
maargoed. met 25 liter een hele week gereden.....a 510 kilometer
dan nog een dagje zeeland met de marbella met de rest van de tankinhoud....a 140 kilometer erbij.......
gelukkig is binnenkort de amerikaan weer rijdbaar, en kan ik weer met een gerust hartje achter het stuur zitten....want ik ben misschien nog wel 25 jaar jong....maar sinds ik met de marbella rijd begin ik al serieus kaal te worden ....stressssssss

[NoepZor]

Ik kan wel merken dat ik bredere sloffen onder de auto heb gelegd, topsnelheid is 10km/h lager en mijn verbruik is van 1:16 naar 1:14 gegaan. Dit met een Peugeot 206 1.4 8v

[_eXistenZ_]

Helaas lukt het mij niet echt om boven de 1:9 te komen, E46 330i uit 2001. Woon-werk, met een klein stukkie snelweg maar meer dan de helft binnenstad / dorp.

[MadMarky]

_eXistenZ_ schreef op zondag 21 november 2010 @ 18:36:
Helaas lukt het mij niet echt om boven de 1:9 te komen, E46 330i uit 2001. Woon-werk, met een klein stukkie snelweg maar meer dan de helft binnenstad / dorp.

Tsja op korte stukjes hoef je niet veel beter te verwachten. Ik heb dezelfde motor, op provinciale wegen kan ik 1 op 12 halen en als ik echt als een omaatje rij 1 op 13. Gemiddeld rij ik 1 op 10 oid.

@hieronder
Leuk voor je dat je hele leven zich binnen één stad afspeelt. Nee echt hoor, ik meen het

[ Voor 10% gewijzigd door MadMarky op 21-11-2010 19:47 ]

[Verwijderd]

Merk: Benenwagen

Dagelijkse KM : +/- 5
Snelweg/in de stad % : 0/100
Gemiddeld verbuik: ∞
Snelheid: 3 - 5 km/u
Brandstof : CR ( Wikipedia: Calorie restriction )

[Arfman]

Renault Twingo 1.2 uit 1994. Allemaal b-wegen, elke dag 35km. 1:17.5 laatste tank.

[ajhaverkamp]

JeroenH schreef op zondag 21 november 2010 @ 11:38:
Gisteravond van Hilversum naar Wageningen v.v. gereden, ongeveer 120km. Splinternieuwe Fiat Panda van mijn schoonmoeder, geen idee wat voor motor er in zit. 100 km/u aangehouden (ik heb nooit zo'n haast).

Gemiddeld verbruik over de hele rit: 5,2 l/100km.

Volgende keer even het kenteken intypen op de RDW site en er gaat een wereld voor je open

Wat betreft de benenwagen, die gebruik ik ook voor woon-werk verkeer. Echter geeft dat wel slijtage aan schoenen en drie keer raden waar die rubber zolen van gemaakt worden

[sarlo]

Sinds ik alleen nog maar stadsverkeer rijd en vaak ook alleen maar korte ritjes, is mijn verbruik 1:13,8 met een fiat punto 55s uit 1994.

[EvaluationCopy]

Arfman schreef op zondag 21 november 2010 @ 23:13:
Renault Twingo 1.2 uit 1994. Allemaal b-wegen, elke dag 35km. 1:17.5 laatste tank.

Als ik dit soort cijfers lees dan kan ik niet anders dan bij mezelf denken dat er in 16 jaar toch wel treurig weinig resultaat is behaald qua verbruik van benzinemotoren.

[Maasluip]

Waarom quote je gfo dan niet.
Maar zo gek veel zuiniger kan een atmosferische benzinemotor niet meer gemaakt worden. En elk beetje zuinigheid dat je wint wordt weer tegengewerkt door het hogere gewicht.

Vergelijk een Twingo van 1994 met een Citroën C1 van nu. Even lang, even zwaar, de Citroën heeft wat meer vermogen en is iets sneller. Opgegeven verbruik van de Citroën is 30% lager, maar zelfs als je op spritmonitor kijkt dan haalt men er gemiddeld 1:19 mee.

[bouwfraude]

Harry schreef op zondag 21 november 2010 @ 00:22:
[...]
Met de 166 haal ik a.t.m. gemiddeld 5,6/100 met 80% snelweg. En ik kan wel roepen dat ik een rustige rijder ben. Maar ik ben de enige die dat gelooft geloof ik.

Tja dat is met een diesel.
De 3 liter V6 in de 164 deed 1:9 ofzo maar die reed wel prettig 150.

Ik probeer wel eens een hele tank zuinig te rijden maar dan is de irritatiegrens weer bereikt en gaat gaspedaal weer tot de bodem of ik heb gewoon haast

[Sabelhout]

2010 Renault Megane Estate 1.5 dCI:



Zo nu en dan red ik het om met een tank 1 op 20 te rijden, maar meestal blijf ik zo rond de 1 op 19 hangen. Voor zo'n "grote" en relatief zware auto vind ik dit eigenlijk best wel netjes

[ByteDelight]

Mn Corolla Verso 2.0 diesel (common rail) kan 1:2,5 rijden als ie goed warm is en ik 't gas lekker in trap...

Maar gemiddeld iets van 1:13. Helaas worden diesels niet persé meer gemaakt om zuinig te zijn...
Maar 't rijdt wel lekker pittig (voor een diesel).

Ik heb de moed opgegeven om echt zuinig proberen te rijden (kan misschien 1:15 rijden), maar mijn motto: ik irriteer anderen niet en wil geen boetes (helaas lukt dat laatste me nog niet helemaal).

[ Voor 46% gewijzigd door ByteDelight op 23-11-2010 08:04 ]

[Phusebox]

Toyota Yaris 1.4 VVti (2003): 6.2 L / 100 km
Ford Mondeo 1.8 16V (2001): 9.1 L / 100 km

[ Voor 7% gewijzigd door Phusebox op 23-11-2010 08:07 ]