Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[mvz]

Ford Focus 1.6 TDCI uit 2007..

Van Lyon naar Heerenveen - in lyon volgegooid met 50 liter diesel, en op 1 tank het kunnen doen.
Bij thuiskomst stond de computer op 4,9L/100km. en had ik nog een actieradius van 50km over.

[Testert]

wimpie schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:43:
Mitsubishi Colt GLXi '95 1.6 16v 113 pk

• 1:15 bij veel stadsverkeer
• 1:17 bij veel snelweg

Grappig, ik rijd een Mitsubishi Colt uit 2006 (Heartbeat 5 deurs met een 1.3 liter motor en 90 pk. Is wat hoger dan oudere modellen, maar je zou verwachten ook zuiniger. Helaas!

• 1:14 bij veel stadsverkeer
• 1:16 bij veel snelweg, en dan niet te hard, want boven de 120 loopt het verbruik snel op.

Past helaas niet meer in het merkenbeleid van Logica, want het is een leuk wagentje. Nou ja goed. Voor de mensen in Born misschien nuttig als ik over 4 jaar wellicht in een iMiev mag rijden?

[Bartjuh]

leuk_he schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 14:33:
[...]
Volgens mij is de prius in de zomer zuiniger doordat de verwarming niet aanstaat. Ik vermoed dat de verbrandingsmotor wat vaker aanslaat om warmte voor de verwarming te verzorgen. Het ligt in ieder geval niet alleen aan zomerbanden, die heb ik niet, maar toch is hij in de zomer volgens de boordcomputer 0,3 liter per 100km zuiniger in de zomer. (De diesel die ik hiervoor reed was juist in de winter zuiniger...)

Elke auto is zuiniger in de zomer (airco niet meegerekend), omdat het gewoon thermodynamisch gunstiger is.

Echter, in een gewone auto is het verschil minder dramatisch omdat de motor toch altijd aanstaat. In een Prius blijft de motor vaak uit (zeker bij stilstaande auto) in de zomer, de motor is al op (of in de buurt van) de ideale bedrijfstemperatuur.

In de winter is het een ander verhaal, en daar slaat de motor sneller aan omdat hij zo snel mogelijk op bedrijfstemperatuur wil komen. En als hij afgeslagen is zal de motor ook sneller afkoelen door grotere temperatuursdifferentiaal met de omgeving, en dus ook weer sneller aanslaan.

[PisPix]

Ik rij 1:10 a 1:11, diesel. BMW 330d, schoenmaat 47! Roet is goed!

[Destruction]

Hehe, als je nou een tijdje met je kleine teen rijdt, des te meer roet als je het gas een keer wel intrapt

[PisPix]

Destruction schreef op woensdag 29 september 2010 @ 15:03:
Hehe, als je nou een tijdje met je kleine teen rijdt, des te meer roet als je het gas een keer wel intrapt

Goeie tip!

[Destruction]

Gaat hier regelmatig zo

Heerlijk relaxt cruisen.. En als de reis weer eens richting Zeeland gaat, dan tijdens het invoegen op de snelweg (mits de motor al voldoende op temp is..), trap ik de TDI even goed in.. Meestal zie ik de auto achter me geheel verdwijnen in een fijne wolk roet

[ajhaverkamp]

Dat moet je toch juist doen in die 80 km zones, zoals op de A10? Aankomen met 100 in z'n 5, dan terug naar de 3 en afremmen op de motor.

[Destruction]

Zo lukt het idd ook wel

Hier blijft het verbruik overigens stabiel rond de 1:17, bij voornamelijk stadsverkeer, de verhouding stad/snelweg ligt rond de 80/20 zou ik zeggen. Mijn vader heeft laatst mijn auto mee gehad naar Zeeland, hij heeft het gepresteerd om met mn gezinsbak op diesel 1:22,8 te rijden.. Ik kom niet verder dan 1:19/20 op de snelweg, mn vriendin vrij stabiel 1:21..

Auto: Golf variant 1.9TDI 90pk, '95

[Maasluip]

PisPix schreef op woensdag 29 september 2010 @ 14:30:
Ik rij 1:10 a 1:11, diesel. BMW 330d, schoenmaat 47! Roet is goed!

Keep on clagging!

De S80 2.5D van mijn pa roet ook lekker als ik daar een keer 3000 toeren mee draai. Als ik dat niet geleidelijk opbouw dan heb ik gewoon een James Bond rookgordijn achter me hangen als ik zonder het een beetje op te bouwen tot 4000 doortrek.

[TwOkkie]

Bartjuh schreef op woensdag 29 september 2010 @ 14:22:
In de winter is het een ander verhaal, en daar slaat de motor sneller aan omdat hij zo snel mogelijk op bedrijfstemperatuur wil komen.

Dit effect kun je nog versterken door de kachel aan te hebben terwijl de motor nog niet op temperatuur is. Als je de kachel niet aan zet, blijkt de motor ineens toch vrij snel af te slaan. Het kan dus lonen om de kachel pas aan te zetten als je weet dat er warmte uit de roosters gaat komen en je het niet erg vind dat de auto een paar minuten later pas een aangename temperatuur bereikt.

Nog mooier is natuurlijk een standkachel of een garage. Dan hoef je nieteens te krabben... ;-)

[swtimmer]

TwOkkie schreef op woensdag 29 september 2010 @ 15:31:
[...]

Dit effect kun je nog versterken door de kachel aan te hebben terwijl de motor nog niet op temperatuur is. Als je de kachel niet aan zet, blijkt de motor ineens toch vrij snel af te slaan. Het kan dus lonen om de kachel pas aan te zetten als je weet dat er warmte uit de roosters gaat komen en je het niet erg vind dat de auto een paar minuten later pas een aangename temperatuur bereikt.

Grote probleem hiermee zou natuurlijk wel ramen zijn die beslaan. Ik heb toch zeker wel wat luchtstroom nodig om te zorgen dat ik geen beslagen ramen krijg.... Of zeg ik hier nu gekke dingen?

[Verwijderd]

Raam open voordat je gaat rijden en zorgen dat je niet recht op de ruiten uitademt. Blower erbij en het gaat meestal wel goed zonder kachel. Ik probeer in de winter de kachel ook altijd een paar minuten uit te houden zodat de boel sneller opwarmt. Maarja, ik ben niet bepaald een koukleum, met een paar van die kleine handschoentjes (vingers zijn nog vrij) is het me prima

[ajhaverkamp]

TwOkkie schreef op woensdag 29 september 2010 @ 15:31:
[...]
Dit effect kun je nog versterken door de kachel aan te hebben terwijl de motor nog niet op temperatuur is. Als je de kachel niet aan zet, blijkt de motor ineens toch vrij snel af te slaan. Het kan dus lonen om de kachel pas aan te zetten als je weet dat er warmte uit de roosters gaat komen en je het niet erg vind dat de auto een paar minuten later pas een aangename temperatuur bereikt.

Nog mooier is natuurlijk een standkachel of een garage. Dan hoef je nieteens te krabben... ;-)

Mijn auto heeft een elektrisch hulpelement om te zorgen dat er nog enige warmte beschikbaar is. De warmte regelknop voorbij de 3 uurpositie draaien, schakelt hem in. Lupo 3L

[TwOkkie]

ajhaverkamp schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:45:
Mijn auto heeft een elektrisch hulpelement om te zorgen dat er nog enige warmte beschikbaar is. De warmte regelknop voorbij de 3 uurpositie draaien, schakelt hem in. Lupo 3L

Bij een moderne diesel is dat geen overbodige (maar vrijwel nooit aanwezige) luxe. Die dingen worden zo langzaam warm. Zijn er behalve de oude Lada's en de Lupo nog meer auto's met deze luxe?

swtimmer schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:19:
Grote probleem hiermee zou natuurlijk wel ramen zijn die beslaan. Ik heb toch zeker wel wat luchtstroom nodig om te zorgen dat ik geen beslagen ramen krijg.... Of zeg ik hier nu gekke dingen?

Nee hoor, veiligheid heeft prioriteit 1. Ik krab ook al mijn ramen helemaal schoon, in plaats van alleen die 20 vierkante centimeter recht vooruit.

Maar als de kachel toch nog geen warmte afgeeft en de lucht is zo droog dat de ruiten niet beslaan, kun je volgens mij beter de kachel helemaal uitzetten. Je blok warmt dat iets sneller op of in het geval van een Prius, blijft de motor minder lang "onnodig" draaien. Dat betekent ook dat ie juist weer minder snel opwarmt, maar dat komt zometeen op de snelweg weer helemaal goed.

[Nielson]

TwOkkie schreef op woensdag 29 september 2010 @ 17:21:
[...]

Bij een moderne diesel is dat geen overbodige (maar vrijwel nooit aanwezige) luxe. Die dingen worden zo langzaam warm. Zijn er behalve de oude Lada's en de Lupo nog meer auto's met deze luxe?

Praktisch elke moderne diesel heeft zoiets. Bij oudere VAG tdi's (90+ pk) zaten er bv al elektrische gloeistiften in het koelwater circuit die bij koude ingeschakeld werden, ook elektrische bijverwarming van de luchtverwarming komt veel voor. Tegenwoordig zit bij sommige merken (BMW/Audi) standaard een dieselgestookte bijverwarming in de dieselmodellen (soort uitgeklede standkachel).

[Flagg]

Flagg schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 22:39:
[...]


En daar ben ik weer.

We zitten inmiddels op 1:12.8 gemiddeld. stonden op 1:13 maar heb een rit van 2x 100km gehad waar ik zin had om 150+ te rijden, kan je soms hebben.

Wil hem binnenkort van 150pk naar 185 of 230 pk brengen en dan ben ik benieuwd of tie bij dezelfde rijstijl zuiniger wordt.

Nog steeds een saab 9-5 uit 2002 met inmiddels 125dkm op de teller.

Mezelf nog maar eens quoten dan.

We rijden nu gemiddeld 1:10,5....

... maar das niet meer met de Saab, huidig pretmobiel is een BMW 330ci cabrio, ach je krijgt er een hoop voor terug moet je maar denken.

[Luuk]

TwOkkie schreef op woensdag 29 september 2010 @ 17:21:
[...]

Bij een moderne diesel is dat geen overbodige (maar vrijwel nooit aanwezige) luxe. Die dingen worden zo langzaam warm. Zijn er behalve de oude Lada's en de Lupo nog meer auto's met deze luxe?


[...]

Ja, mijn Alfa 147 JTDm heeft ook een electrische voorverwarming. Vrijwel direct na het starten warme lucht uit de blazer is behoorlijk relaxed.

Tegenwoordig heb ik een eigen plek in de parkeergarage onder m'n appartement dus een koude auto is verleden tijd

* Luuk is een enorme koukleum

Ohja, de huidige stand is 1:14,2 met dank aan de wegwerkzaamheden op de A50 en de daarbijbehorende files. Niet goed voor de zuinigheid

[ Voor 9% gewijzigd door Luuk op 29-09-2010 19:11 ]

[_JGC_]

Nielson schreef op woensdag 29 september 2010 @ 17:33:
[...]
Praktisch elke moderne diesel heeft zoiets. Bij oudere VAG tdi's (90+ pk) zaten er bv al elektrische gloeistiften in het koelwater circuit die bij koude ingeschakeld werden, ook elektrische bijverwarming van de luchtverwarming komt veel voor. Tegenwoordig zit bij sommige merken (BMW/Audi) standaard een dieselgestookte bijverwarming in de dieselmodellen (soort uitgeklede standkachel).

Hm, grote kans dat die bij de Golf III 1.9D ook al zaten. Als de motor nog koud was kon je dat ding niet in de toeren jagen (was gewoon begrenst), en op een gegeven moment als de boel warm begon te worden na een paar minuten hoorde je ineens *klik*, gingen je lampen feller branden en kwam de rest van de weinige PKs van dat ding los.

Heerlijke dieselblokken trouwens, die klassieke turboloze diesels van toen. Dik 400K op de teller, smeren met een mengsel van koelvloeistof en olie (ik vermoed dat daar de koelvloeistof bleef: 1l op 20K bijvullen, en olie stond altijd boven peil), niet kapot te krijgen en verbruik was altijd om en nabij de 1:18.

[pinockio]

_JGC_ schreef op maandag 06 september 2010 @ 20:18:
(...)
Ik krijg ook het idee dat de kleinere diesels veel minder last hebben van het plankprobleem als benzines. De 206 1.4HDI die ik rijd heeft volgens specs 1:23,3 gemiddeld,(..)

De 1:23 heb ik destijds wel gehaald, vooral in Noorwegen heb ik goede verbruikscijfers gehaald vanwege de schonere lucht en de gratis afdalingen. Kijk je dan naar de kleine diesels van VW, dan wijken die niet eens zo heel veel af van het gemiddelde gespecificeerde gebruik. De Aygo, C1 en 107 daarentegen...

Nou, als de specs aangeven dat je 1 op 29,4 kunt rijden (Polo BlueMotion Comfortline) is dat NIET te halen... komt natuurlijk weer doordat de hele auto geoptimaliseerd is voor de (niet-realistische) ECE-test. Die laatste 7 km op een liter tussen ca. 1 op 22 en 1 op 29 is gewoon bijna niet te doen.

Dat blijkt wel uit dit overzicht:
http://www.spritmonitor.d...onstyear_e=2010&gearing=1

Geen enkele Polo BlueMotion rijder verbetert de fabrieksopgave (de zuiniste is nota bene een 1.6 TDI), er is er één die 1 op 28 haalt, het overgrote deel zit rond de 1 op 22.

Wij reden met een Golf II 1.6D in Noorwegen ook zuinig, dat heeft niets met de lucht te maken maar gewoon met: lage topsnelheid (80) en: lange stukken rijden. Ik schat dat ik met de Polo BM de 1 op 25 daar wel zal halen waar dat in Nederland bij een mix van stad, provinciale weg en snelweg (gemiddeld korte ritten van minder dan 20 km) erg moeilijk is.

En verder: juist met zo'n Aygo (fabrieksopgave: 1 op 21,7) is 1 op 20 wel te halen als je zuinig rijdt, zelfs is de fabrieksopgave is te verbeteren! Kijk maar eens:
http://www.spritmonitor.d.../773-Aygo.html?fueltype=2

[joopv]

Met mijn focus 1.6tdci econetic rij ik - naar mijn idee - zeer 'nieuw' en defensief maar ik haal de fabrieksspec van 4,3L/100km op geen stukken na.

Na 1,5 jaar en 34000 km zit ik op 4,94L/100km en dan zit ik op spritmonitor echt in de zuinigheids top van dit model. (nr 3 van de 110 )

[EXX]

Ik zal eens even een verbruikslijstje maken van alle automobielen die ik tot nu toe gereden heb:

1. Ford Escort 1100L, bouwjaar 1973, gereden van 1983 - 1988, 1100 cc, 42 pk
Deze Escort Mk I had een verbruik van rond de 1 op 11. Naar huidige maatstaven best belabberd, als je kijkt naar het prestatieniveau van de auto.

2. Saab 99GL, bouwjaar 1976, gereden van 1988 - 1992, 2000cc, 100 pk.
Een echte benzineslurper: ongeveer 1 op 8. Wel superdegelijk

3. Toyota Camry 2.0 XLi, bouwjaar 1988, gereden van 1992-2000, 2000cc, 128 pk.
Een stuk zuiniger dan de Saab, rond de 1 op 12. Gewoon veel modernere techniek. Verstookte op het einde wel 1 liter olie op 1500 km, met 230.000 km op de teller.

4. Toyota Yaris 1.3 Luna, bouwjaar 2000, gereden van 2000 - 2003, 1300 cc, 76 pk.
Een kleintje, zuinig, rond de 1 op 16 kon je daar mee rijden. Toch best wel redelijk vlot.

5. Toyota Avensis 2.0 D4-D, bouwjaar 2001, gereden 2003 - 2008, 2000 cc, 112 pk.
Mijn eerste en tot nu toe enigste diesel. Verbruikte ongeveer 1 op 17.

6. Toyota Prius II, bouwjaar 2008, gereden 2008 - 2009, 1500cc, 110 pk.
Verbruik 1 op 19.

7. Toyota Prius III, bouwjaar 2009, gereden 2009 - heden, 1800cc, 136 pk
Verbruik 1 op 1 op 21.

Zowel met de Avensis, de Prius II en de Pruis III zijn de gereden kilometers voor 80% snelwegkilometers.

[backupdevice]

Mijn S60 blijf 1 op 16 lopen.

[timovd]

Lopend verbruikt de mijne niets.

[AtleX]

EXX schreef op donderdag 30 september 2010 @ 09:50:
4. Toyota Yaris 1.3 Luna, bouwjaar 2000, gereden van 2000 - 2003, 1300 cc, 76 87 pk.
Een kleintje, zuinig, rond de 1 op 16 kon je daar mee rijden. Toch best wel redelijk vlot.

En nog wel zuiniger ook:

AtleX schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 08:41:
Vannacht en vanmorgen weer even mijn best gedaan:
[video]
4.4l/100km (1:22.73) over 67.1 kilometer. De route was globaal deze. Het was vannacht ontzettend kloteweer met grote plassen water op het wegdek en de A15 is natuurlijk op die route pas vanaf Gorinchem enigszins vlak. Airco stond de hele route aan, gemiddelde snelheid was 81 km/h (max 138 km/h).

En vanmorgen:
[video]
3.6l/100km (1:27.78) over 26.8 kilometer. Vochtig wegdek, geen airco, geen verwarming, geen ventilatie, geen radio. Maximale snelheid was 122 km/h, gemiddelde was 76km/h. Maximaal toerental was 3712 rpm.

Beide ritten gereden met mijn Toyota Yaris 1.3 (2000), de fabrieksopgave daarvan is 6l/100km/h gecombineerd (1:16.7). De auto is niet aangepast om dit verbruik te halen trouwens. Sterker nog, het ding zit vol met audio, hangt vol met dikkere bumpers en spoilers en heeft brede banden (195mm). Ik hang niet achter vrachtwagens, zoals je aan de snelheden kunt zien rijd ik niet langzamer dan de rest van het verkeer en bumperkleven voor de slipstream doe ik ook niet. Lichten staan dag & nacht aan, radio bij 99% van de ritten ook.

Mijn '00 Sol.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat het beter gaat met mijn Caddy TDI, ik haal bijna 1:16 en met het gewicht dat ik erin heb, niet slegt
Ook geen last bij flink blazen dat er een flinke roet wolk achter zit, sowieso DRF en daarnaast ook niet te veel olie erin, verbruik ook nauwlijks olie.

[Luuk]

wtf gisteren zijn alle 4 de verstuivers vervangen van mijn JTD (DUUR ) en de laatste 2 ritten van 300km + file doet ie 1:20,3

ze waren dus echt gaar

[mieJas]

Honda Concerto '93, 1600cc, benzine, 111 PK, 1000 kg: 1:8. Gaat wel als de bliksem.

Honda Civic '10, 1400cc, benzine, 100 PK, 1250 kg: 1:13 als ik plezier heb, 1:16 als ik rustig rij...

[TwOkkie]

EXX schreef op donderdag 30 september 2010 @ 09:50:
5. Toyota Avensis 2.0 D4-D, bouwjaar 2001, gereden 2003 - 2008, 2000 cc, 112 pk.
Mijn eerste en tot nu toe enigste diesel. Verbruikte ongeveer 1 op 17.

6. Toyota Prius II, bouwjaar 2008, gereden 2008 - 2009, 1500cc, 110 pk.
Verbruik 1 op 19.

Leuk, ik had ook een Avensis 2.0 D4-D uit 2001 en heb nu een Prius II uit 2006. De cijfers die jij noemt komen me erg bekend voor, alhoewel ik nu met mijn prius er soms een sport van maak zo zuinig mogelijk te rijden. Het lukt me net om 1 op 23 a 24 te halen op mijn woonwerkroute van 22 kilometer door de 10 kilometer snelweg te mijden en in plaats daarvan binnendoor te gaan. Als ik met warme motor zou kunnen starten, zou ik dat stuk met 1 op 26 kunnen doen. De eerste vijf minuten haalt het gemiddelde erg omlaag.

Bij mij zaten er 4 jaar, 1 VW Polo uit '89 en 1 VW Golf TDi uit '97 tussen de Prius en die Avensis. In mijn herinnering was die Avensis ongeveer even luxe, comfortabel en ruim van binnen als de Prius nu. Is alleen een beetje lastig te vergelijken als je net 3 jaar in een Golf diesel hebt gereden. Hoe ervaar jij de overgang? De Prius is absoluut stiller, de Avensis veerde wat mooier, maar verder?

Zowel met de Avensis, de Prius II en de Pruis III zijn de gereden kilometers voor 80% snelwegkilometers.

En nog steeds beweert de hele borreltafel dat de Prius helemaal niet zuinig is. Tsk...

[ Voor 12% gewijzigd door TwOkkie op 01-10-2010 14:51 ]

[matel]

Heb twee dagen in een leenauto gereden: Opel Meriva 1.6 met easytronic automaat (bouwjaar 2010 gok ik, maar nog het oude type met 2000km op de teller). Die auto verbruikt zomaar 2 liter meer op 90km dan mijn Nissan Primera 2.0 uit 2000...

Opel Meriva: 7,36 liter
Nissan Primera: 5,4 liter

[timovd]

@Matel Wil dat zeggen dat de boardcomputer van de Meriva betrouwbaarder is? Wat is het verbruik op papier?

[matel]

timovd schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 19:25:
@Matel Wil dat zeggen dat de boardcomputer van de Meriva betrouwbaarder is? Wat is het verbruik op papier?

Nee, dat is wat er werkelijk in gaat aan de pomp

Op papier is de Opel zuiniger:
5,4 l/100km verbruik buiten beb. kom (1 op 18,5)

De Nissan:
6,2 l/100km verbruik buiten beb. kom (1 op 16,1)

Met de Nissan haal ik de praktijk dus nog net iets gunstiger verbruik dan opgegeven. Maar de Opel wijkt wel heel erg veel af. De boordcomputer van de Opel gaf ook aan 8,9l / 100km (waarschijnlijk over die 2000km). Als ik dan bekijk dat ik met mijn Nissan zelden hoger dan 7l / 100 voorbij zie komen...

[ Voor 27% gewijzigd door matel op 01-10-2010 19:40 ]

[Arfman]

Tsja .. automaat, waarschijnlijk zwaarder, daar ga je al.

[matel]

Het was wel zo'n 'moderne' automaat, zegmaar gerobotiseerde handbak. De Opel is een beetje zwaarder, maar vooral hoger. Alleen nooit gedacht dat het zoveel zou schelen, ook in vergelijking met de fabriekopgave.

[Danfoss]

Scirocco 2.0 TDI 125kw dsg. Nu 44k in 1 jaar gereden met 90% snelwegkilometers. Niet echt zuinige rijstijl (altijd planken tot zware rijbewijs kwijt snelheden als het verkeer het toelaat ) en gemiddeld rond de 1 op 16,5

[Verwijderd]

Sinds kort rijd ik een clio 1.2 rn (2000), tot nu toe alleen voor stadsritjes. Naar mijn gevoel is ie totaal niet zuinig. Zal ie op de snelweg veel zuiniger zijn?

Wie heeft tips qua zuinig rijden? Is het goed voor een auto om in zn vrij te rijden? Mijn redenering is namelijk dat je dan geen vermogen gebruikt dus kost je ook geen brandstof? Vrij rijden doe ik bijv als het rustig is en wanneer ik met 80 op een rotonde afrijd, dan ga ik van zn 5 naar vrij. En wanneer ik genoeg ben afgeremd dan terug naar zn 3. Is het daarnaast juist de bedoeling dat je vaak schakelt of zo min mogelijk?

Hoor graag alle tips over rijden, ben nog een jonge rijder (paar maanden).

[BeQuietAndDrive]

Juist als je gas los laat in de versnelling, maak je gebruik van remmend effect van de motor. Bij diesels is het zelfs zo dat ze (nagenoeg) niets verbruiken bij gas los in de versnelling. In de vrij loopt de motor stationair en is deze relatief onzuinig zelfs.

[Haan]

In z'n vrij zetten is juist het domste dat je kan doen! Dan moet de motor brandstof verbruiken om zichzelf op gang te houden, terwijl dit anders via het vliegwiel zou gebeuren. Het is belangrijk om te beseffen dat het aantal toeren dat je motor maakt geen bal zegt over de hoeveelheid brandstof die wordt verbruikt. Bijv. Je rijdt 80 in z'N 5, je schakelt terug naar 3 terwijl je het gas los laat. Je toeren zullen omhoog schieten, maar het brandstof verbruik is 0! Daarnaast verlies je ook een deel controle over de auto als je hem in z'n vrij zet, dat heb je tijdens de rijlessen hopelijk wel geleerd: altijd terugschakelen vóór jede bocht in gaat

[MisteRMeesteR]

Je kunt juist beter IN de versnelling uitrollen, dan blijft de motor draaien door het bewegen van de gekoppelde motor aan de aandrijfwielen.

In zijn vrij verbruikt hij juist brandstof om zichzelf aan de gang te houden

Edit, met hierboven dus..

[ Voor 6% gewijzigd door MisteRMeesteR op 19-10-2010 22:32 ]

[Verwijderd]

Ligt eraan, als je de ruimte hebt om vanaf 120 helemaal uit te rollen, dan heb je goed kans dat het relatieve verbruik in de vrij alsnog bijna niks is. Je komt echter wel veel verder. Meestal laat ik hem echter in de versnelling uitrollen omdat 'ie dan 0 benzine verbruikt en je bijna toch nooit die ruimte hebt...

Voor het verbruik, niet afschakelen, tenzij je daardoor nog verder kunt rollen (bijv van de vijf naar de twee als je nog 40-50 rijdt en de motor richting stationair gaat).

[Verwijderd]

Ff een paar tips op een rij die ik heb kunnen vinden in deze topic mbt zuinig rijden:
- koude motor: rustig optrekken
- tussen 1800-2000 RPM schakelen
- met constante snelheid proberen te rijden


andere belangrijke tips voor een benzine?

[Nielson]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 22:21:
Sinds kort rijd ik een clio 1.2 rn (2000), tot nu toe alleen voor stadsritjes. Naar mijn gevoel is ie totaal niet zuinig. Zal ie op de snelweg veel zuiniger zijn?

Bij langere stukken op constante snelheid za 'ie allicht zuiniger zijn, je hebt alleen kans dat bij hogere snelheden (120+) een relatief kleine motor veel meer toeren moet maken en zo relatief meer verbruikt.

Wie heeft tips qua zuinig rijden? Is het goed voor een auto om in zn vrij te rijden? Mijn redenering is namelijk dat je dan geen vermogen gebruikt dus kost je ook geen brandstof? Vrij rijden doe ik bijv als het rustig is en wanneer ik met 80 op een rotonde afrijd, dan ga ik van zn 5 naar vrij. En wanneer ik genoeg ben afgeremd dan terug naar zn 3. Is het daarnaast juist de bedoeling dat je vaak schakelt of zo min mogelijk? Hoor graag alle tips over rijden, ben nog een jonge rijder (paar maanden).

Lees dit en oudere topics (gebruik de search) eens door, dit onderwerp is erg veel besproken en heeft verhitte discussies opgeleverd. In het kort kun je beter in een hoge versnelling gas loslaten (tot je tegen afslaan aanzit) ipv de koppeling intrappen/vrij zetten. In het eerste geval 'duwt' het momentum van je auto de motor rond en wordt er geen brandstof ingespoten. In het tweede geval draait de motor stationair wat wel brandstof kost. Zie voor andere tips ook: http://www.hetnieuwerijden.nl/

^^ met de heren hierboven dus

[Verwijderd]

Thnx jongens! Dit is aardig verhelderend.

[Knul]

Heb nu net een maand en 3 dagen mijn rijbewijs, zon 400 kilometer gereden schat ik.
Auto: Hyundai Getz 1.3i. Haal er zon 1 op 14.5 mee. Ik heb alleen nog wel een vraag: de Getz is retetraag, en dus moet ik aardig gas geven om een beetje vlot te rijden. Ik geef dus vaak plankgas bij het accelereren, maar ik kom nauwelijks boven de 3000 toeren uit. Kan ik nu beter minder gas geven en langer in de toeren blijven, of gewoon blijven planken? Ik vind dit laatste net wat fijner rijden, stiller in ieder geval.

[-DG-]

Bij volgas heeft de verbranding in de motor toch een hoger rendement?

[Maasluip]

Hoger rendement wil niet zeggen zuiniger.

[AtleX]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 22:37:
Ff een paar tips op een rij die ik heb kunnen vinden in deze topic mbt zuinig rijden:
- tussen 1800-2000 RPM schakelen

Ja, lekker buiten je powerband blijven en net als je motor een beetje vermogen begint te ontwikkelen 'm weer terug omlaag trappen. Ik trek door tot zo'n 3500-4000 rpm als ik zuinig wil rijden, maar dit verschilt een beetje van auto tot auto. Ik haal er iig goede resultaten mee.

- met constante snelheid proberen te rijden

Da's het allerbelangrijkste.

andere belangrijke tips voor een benzine?

In een zo hoog mogelijke versnelling rijden. Als je op een weg rijd waar je 60 mag, en dit ook voor lange tijd vol kan houden, kan dit prima in z'n 5 of misschien zelfs in de 6. En controleer je bandenspanning. De juiste spanning rijdt fijner & zuiniger. Downhill, bijvoorbeeld bij viaducten of opritten, kan je iets gas lossen zonder snelheid te verliezen. Bij opritten hoef je minder ver door te trekken om toch 90-100-120 te rijden bij het invoegen. Zet je airco uit en houd de raampjes dicht. Gebruik je verwarming spaarzaam, bij koude motor de verwarming uit houden brengt 'm sneller op temperatuur.

[RedHat]

VW Passat 2.0 TDI DSG 2006 doet hier 1:17,14 Vrij netjes imho

[timovd]

Quote van Het Nieuwe Rijden

Ziet u dat u snelheid moet minderen of moet stoppen voor een verkeerslicht, laat dan tijdig gas los, ontkoppel niet en laat de auto in de versnelling van dat moment uitrollen.

Laatst zei een automonteur tegen mij dat als je remt meteen de koppeling in moet trappen. Nieuwe remschijven plaatsen is namelijk voordeliger dan een nieuwe koppeling.
Wat is juist?

[_Apache_]

timovd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 08:03:
Quote van Het Nieuwe Rijden

[...]

Laatst zei een automonteur tegen mij dat als je remt meteen de koppeling in moet trappen. Nieuwe remschijven plaatsen is namelijk voordeliger dan een nieuwe koppeling.
Wat is juist?

Zolang je gekoppeld bent slijt je koppeling niet, er is namelijk dan geen wrijving.Pas bij koppelen en ontkoppelen gebruik je de koppeling (..). Op lage snelheid ontkoppel je weer, en rem je de rest. Het is niet slecht voor de motor, het is niet slecht voor je portemonnee, het is niet slecht voor je koppeling.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 22:37:
Ff een paar tips op een rij die ik heb kunnen vinden in deze topic mbt zuinig rijden:
- koude motor: rustig optrekken
- tussen 1800-2000 RPM schakelen
- met constante snelheid proberen te rijden


andere belangrijke tips voor een benzine?

Afhankelijk van je blok is 1800-2000tpm wel erg vroeg voor een benzine. Ik weet niet welk blok je hebt, maar m'n ervaring met Renault blokken is dat ze over het algemeen graag wat meer toeren willen draaien. Te laag opschakelen is slecht voor de motor en zal je uiteindelijk alleen maar geld kosten, luister naar het blok. Hij moet niet brommen en hij moet niet janken, hij moet zingen -> aldus mijn opa, maar 't klopt aardig

timovd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 08:03:
Quote van Het Nieuwe Rijden

[...]

Laatst zei een automonteur tegen mij dat als je remt meteen de koppeling in moet trappen. Nieuwe remschijven plaatsen is namelijk voordeliger dan een nieuwe koppeling.
Wat is juist?

Ik zou echt niet weten waarom, als je afschakelt zonder tussengas (zoals 80% van NL doet) belast je de koppeling. Als je hem gewoon in de versnelling uit laat rollen waar je toch al in reed, dan heeft de koppeling nergens last van.

Knul schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 22:49:
Heb nu net een maand en 3 dagen mijn rijbewijs, zon 400 kilometer gereden schat ik.
Auto: Hyundai Getz 1.3i. Haal er zon 1 op 14.5 mee. Ik heb alleen nog wel een vraag: de Getz is retetraag, en dus moet ik aardig gas geven om een beetje vlot te rijden. Ik geef dus vaak plankgas bij het accelereren, maar ik kom nauwelijks boven de 3000 toeren uit. Kan ik nu beter minder gas geven en langer in de toeren blijven, of gewoon blijven planken? Ik vind dit laatste net wat fijner rijden, stiller in ieder geval.

Mja, of dat het blok daar beter van wordt? Zeker als 'ie koud is zou ik ermee oppassen, vaak hoor je dan ook wel dat niet echt lekker wil. Als je wilt planken kun je beter ietsje hoger opschakelen (als hij warm is), kost wat meer benzine, maar over het algemeen vindt je blok dat wat lekkerder dan laag in de toeren voluit te moeten leveren.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2010 08:37 ]

[Trommelrem]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 22:37:
Ff een paar tips op een rij die ik heb kunnen vinden in deze topic mbt zuinig rijden:
- koude motor: rustig optrekken
- tussen 1800-2000 RPM schakelen
- met constante snelheid proberen te rijden


andere belangrijke tips voor een benzine?

Bij een benzinemotor kun je bij 1500 toeren al opschakelen, mits je een goed koppelverloop hebt.
Vergeet niet achteruit inparkeren. Niets is zo brandstofslurpend als achteruit je parkeervak- of garage uitrijden met een koude motor.

[ajhaverkamp]

Dan staat wel je garage vol met uitlaatgassen.

Eerst de gordel om en dan starten, scheelt ook iets.
Overbodige ballast thuislaten.
Zorgen dat de wielen op de juiste druk zijn.
Iets langzamer gaan rijden (radio iets zachter zetten en je doet het vanzelf).

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 08:33:
[...]


Afhankelijk van je blok is 1800-2000tpm wel erg vroeg voor een benzine. Ik weet niet welk blok je hebt, maar m'n ervaring met Renault blokken is dat ze over het algemeen graag wat meer toeren willen draaien. Te laag opschakelen is slecht voor de motor en zal je uiteindelijk alleen maar geld kosten, luister naar het blok. Hij moet niet brommen en hij moet niet janken, hij moet zingen -> aldus mijn opa, maar 't klopt aardig

Ik kom binnen de bebouwde kom normaal niet voorbij de 2000 toeren. Gaat vlot zat (meestal sneller dan degene voor me) en de motor doet echt niet vreemd.
En ik rij duidelijk zuiniger dan de fabrieksopgave, ondanks dat ik een doorrijder ben en iemand die 80 rijdt liever inhaal dan dat ik er achter blijf rijden.

[Knul]

Verwijderd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 08:33:
Mja, of dat het blok daar beter van wordt? Zeker als 'ie koud is zou ik ermee oppassen, vaak hoor je dan ook wel dat niet echt lekker wil. Als je wilt planken kun je beter ietsje hoger opschakelen (als hij warm is), kost wat meer benzine, maar over het algemeen vindt je blok dat wat lekkerder dan laag in de toeren voluit te moeten leveren.

Nja, wat wel een voordeel van een Getz is is dat de motor enorm snel warm is, al na zo'n 2 kilometer. Overigens heb ik gisteren ook een stukje gereden in mn vaders auto, een Mitsubishi Outlander 2.2 DI-D Instyle. Reed daarmee 1:12,2, voornamelijk provinciale wegen, over 50 km.

[Verwijderd]

Knul schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 10:20:
[...]


Nja, wat wel een voordeel van een Getz is is dat de motor enorm snel warm is, al na zo'n 2 kilometer.

Het koelwater maybe, maar de olie en het blok? Dat lijkt me bijzonder stug eigenlijk, dat duurt vaak toch een kilometer of 8-15 afhankelijk van de buitentemperaturen...

[J0YR1D3R]

Vergeleken met een dieselmotor is een benzinemotor wel eerder op temperatuur is mijn ervaring. Het koelwater staat bij mij net aan op 90 graden na een kleine 10 kilometer..

[_Apache_]

Verwijderd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 10:23:
[...]
Het koelwater maybe, maar de olie en het blok? Dat lijkt me bijzonder stug eigenlijk, dat duurt vaak toch een kilometer of 8-15 afhankelijk van de buitentemperaturen...

Inderdaad, koelwarmtetemperatuur != exacte meter voor temperatuur, het is uiteindelijk (>15km) wel een goede indicator. Dat zou het blok ook enorm inefficiënt zijn, als het zo snel zo warm word.

[hunterxl]

Mijn Peugeot 106 1.4 sport verbruikt 1:16 gemiddeld. Hij is zuiniger dan mijn motor die 1:14 doet (gsxr 1000 k4), moet nog wat beter kunnen met een PC.

En met beide rij ik aardig door maar wel de eerste 10 km rustig. Had voor de peugeot een bmw 535i uit `92 welke uitkwam op zo'n 1:7 dus deze peugeot is wat beter voor de kosten .

[Peenutzz]

Trommelrem schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:39:
[...]

Bij een benzinemotor kun je bij 1500 toeren al opschakelen, mits je een goed koppelverloop hebt.

Om het vetgedrukte draait het vooral. Hoe meer cilinders en/of cc's, hoe makkelijker het gaat. Met mijn auto hoef je het niet te proberen in ieder geval

[_Apache_]

Een 'ongeblazen' 4-cilinder 1.8 doet het prima vanaf de 1250 rpm, beetje rustig met de koppeling en geef hem een moment om bij te trekken.. Sterker nog, wanneer de auto net gestart is (2k rpm) schakel ik zonder gas te geven, op naar de 2e versnelling, koppeling rustig op laten komen en pas dan ga ik gas bijgeven (inmiddels einde van de straat. )
Volvo S40 '99

[Maasluip]

Die van mij doet het tot in de 3e versnelling vanaf 1000 toeren.
En 1.8 met 100pk benzine doet het bij die toeren beter dan 1.5 diesel met 100 pk. Bij dat soort toeren doet de turbo helemaal nada. Dat wordt voor mij straks aanpassen als ik een 1.3 turbodiesel ga rijden

[Trommelrem]

_Apache_ schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 12:39:
Een 'ongeblazen' 4-cilinder 1.8 doet het prima vanaf de 1250 rpm, beetje rustig met de koppeling en geef hem een moment om bij te trekken.. Sterker nog, wanneer de auto net gestart is (2k rpm) schakel ik zonder gas te geven, op naar de 2e versnelling, koppeling rustig op laten komen en pas dan ga ik gas bijgeven (inmiddels einde van de straat. )
Volvo S40 '99

Mijn ervaring met vele ongeblazen 1.8 motoren van verschillende merken zijn erg positief. Vaak kun je inderdaad probleemloos vanaf 1200 toeren al opschakelen. De "kleinere" motoren hebben vaak een veel gunstiger koppelverloop dan de zwaardere motoren.

Ik moet wel toegeven dat ik na een koude start in de tweede versnelling eenmalig doortrek tot 2500 toeren, maar dan geef ik gas met de snelheid mee ipv volgas. Daarna schakel ik pas vanaf 2000 rpm door, ook niet volgas. Dit om de olie even goed door het blok te duwen en om de motor iets sneller warm te krijgen zonder de motor op het koppel te belasten. Na een tiental minuten gaat de verwarming pas aan en schakel ik normaal (dus vanaf 1500 toeren of zelfs vroeger).

[a6racer]

Kia Sportage 2.0 CRDI(diesel) VGT automaat
woon-werk en weekend verkeer (60% snelweg(115km/u), 30% provinciale weg(86km/u), 10% overig, zoveel mogelijk op de cruisecontrol): 7.2ltr/100km (1 op 13.9)
deze zomer op vakantie naar Oostenrijk met caravan
heenreis (1200km snelweg op de cruisecontrol, 100 op de teller, 94 op de tomtom) 10,2ltr/100km (1 op 9.8)
totale vakantie (2400 km met caravan, 900 km bergpassen zonder caravan) 9,2ltr/100km (1 op 10.85)

Opvallend dat het verbruik niet zo uiteen loop, ik heb een Scenic diesel gehad die zonder caravan 1 op 17 liep, en met caravan 1 op 8!

[Ultraman]

Begint, qua verbruik, men al te merken dat het wat kouder begint te worden?
Ten opzichte van de warme zomer lijk ik namelijk een lichte stijging waar te nemen

[ Voor 36% gewijzigd door Ultraman op 24-10-2010 01:49 ]

[Haan]

Ha dat heb ik ook, ik vroeg me al af waar het aan zou kunnen liggen.

[kmf]

Het weer speelt zeker mee. Een week geleden heb ik moeite om het verbruik boven de 5,5l/100km te krijgen. Nu is het lastig om het onder de 6 te houden. Alleen bij files lukt het nog.

[Luuk]

van anwb.nl

Dieselbrandstof in de winter
Om vlokken van de diesel te voorkomen leveren de brandstofmaatschappijen elk jaar vanaf oktober 'winterdiesel'. Hier zit geen paraffine in, de stof die de vlokvorming veroorzaakt. Normale zomerdiesel kan al bij enkele graden boven nul gaan vlokken. Winterdiesel is meestal gegarandeerd tot - 20 graden Celcius. Vroeger werd ter voorkoming van het vlokken vaak een beetje benzine bij de diesel gemengd. Buiten dat het tegenwoordig niet meer nodig is, kan het bij moderne dieselmotoren ernstige schade veroorzaken.

Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat daardoor het dieselverbruik wat omhoog kan gaan in deze periode omdat 'winterdiesel' minder energie per liter bevat. Iemand die daar meer van weet?

[Trommelrem]

kmf schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 09:55:
Het weer speelt zeker mee. Een week geleden heb ik moeite om het verbruik boven de 5,5l/100km te krijgen. Nu is het lastig om het onder de 6 te houden. Alleen bij files lukt het nog.

Niet perse het weer in het algemeen, maar de regen. Als het heel erg koud is dan stijgt het verbruik niet enorm. Als het gaat regenen daarentegen wel.

[mambo No5]

Ben al een tijdje spritmonitor aan het bijhouden, en ik kom op een gemiddelde uit wat ik ook al vermoedde aan de hand van de boordcomputer.



Imo best redelijk voor 't type wagen.

[Verwijderd]

Volgens de verbruiksmeter heb ik de eerste 500km (4 dagen, steeds nat wegdek) afgelegd tegen 4,4l/100km (1 : 22,7). En dat terwijl na de eerste 200 de teller nog op 6,7 stond. Maargoed, pas als hij ingereden is en ik getankt heb kan ik het goed zien en narekenen.

Punto Evo 1.3 Diesel overigens.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2010 19:23 ]

[_Christiaan_]

Afgelopen dagen, met mijn Golf uit '99 (1.6, 8 klepper, 1049 kg)

9 liter per 100 km

[Wilf]

Het verbaast mij wederom dat mijn 23 jaar oude Kadett met 1.6 en carb zuiniger is dan bijvoorbeeld een Getz, een kleinere auto met injectie en boordcomputer

Hij rijdt 1 op 14,8 (6,7l / 100 km), terwijl ik flink doortrek en de auto veelal barstensvol zit met zware zooi. Ik maak wel voornamelijk snelwegkilometers.

[Den_S85]

G-PHREAK schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 15:37:
van anwb.nl


[...]


Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat daardoor het dieselverbruik wat omhoog kan gaan in deze periode omdat 'winterdiesel' minder energie per liter bevat. Iemand die daar meer van weet?

In de winter is het verbruik inderdaad minder gunstig door die winterdiesel inderdaad.

Het hogere verbruik wordt ook mede veroorzaakt doordat het langer duurt voordat het motorblok warm is. Totdat je blok goed warm is verbruik je meer diesel.

[warhamstr]

Wilf schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 20:00:
Het verbaast mij wederom dat mijn 23 jaar oude Kadett met 1.6 en carb zuiniger is dan bijvoorbeeld een Getz, een kleinere auto met injectie en boordcomputer

Hij rijdt 1 op 14,8 (6,7l / 100 km), terwijl ik flink doortrek en de auto veelal barstensvol zit met zware zooi. Ik maak wel voornamelijk snelwegkilometers.

Daarom word je ook zwaar besodemieterd door die 'zuinige-auto' -reclames. Door al het extra gewicht aan veiligheid en luxe word het meeste teniet gedaan.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 20:30:
[...]


Daarom word je ook zwaar besodemieterd door die 'zuinige-auto' -reclames. Door al het extra gewicht aan veiligheid en luxe word het meeste teniet gedaan.

Bron?

Dat dingen niet zo zwart-wit hoeven te liggen, en verbruik van veel dingen afhankelijk is, mja, daar zal iedereen het mee eens zijn. Maar een stelling "zwaar besodemieterd" en dat dat komt door gewicht en luxe vraagt om meer onderbouwing om überhaupt van enige waarde geacht te worden

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2010 20:41 ]

[Wilf]

Zo zwart-wit is het inderdaad niet, aan de andere kant word je wel besodemieterd met de fabrieksverbruikscijfers. De meting ervan strookt inderdaad niet met de werkelijkheid. Maar goed, dit geheel terzijde.

[kmf]

Wilf schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 21:47:
Zo zwart-wit is het inderdaad niet, aan de andere kant word je wel besodemieterd met de fabrieksverbruikscijfers. De meting ervan strookt inderdaad niet met de werkelijkheid. Maar goed, dit geheel terzijde.

Alleen is dat wel de enige manier om vergelijkende cijfers te krijgen. Er zijn immers geen variabele factoren die de metingen kunnen beinvloeden (wegen, weer, helling, wind, rechtervoet)

Als auto a in de test 5l/100km verbruikt en auto b 10l/100km. Dan kan je dus zeggen dat auto a in gelijke omstandigheden 50% zuiniger is dan auto b.

Ik kan aannemen dat een tweaker die benchmarks gewend is, wel bekend is met de theorie?

[Verwijderd]

Het gaat bij de stelling 'besodemieteren met fabrieksverbruikscijfers' al fout, aangezien de tests gewoon volgens een Europese richtlijn worden gedaan. Wat de fabrikant kan doen is kijken of ze de auto kunnen optimaliseren voor specifiek de omstandigheden in de test.

Als dat lukt, moet je dan de fabrikant verwijten of de makers van de test?

Neemt niet weg dat de testmethode voor iedereen gelijk is, en inderdaad de optimalisatie anders. Er zijn voorbeelden waarbij auto A op papier 10% zuiniger is dan B, maar waarbij in praktijk gereden door de gemiddelde Nederlander auto A 10% MINDER zuinig is. Maar dan nog steeds deugt de test niet - als je als fabrikant weet dat je moet testen, gebruik je nu eenmaal zoveel mogelijk dezelfde opstelling, anders kan je moeilijk werken.

Dus... Laat ze maar gauw met een nieuwe testmethode komen!

[edit]Bron:
http://www.automobielmana...andstofverbruik-auto.html

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2010 22:40 ]

[Wilf]

Met fabrieksverbruikscijfers bedoelde ik de door de fabrikanten aangedragen cijfers, die dan wel voortkomen uit een eenduidige en repliceerbare testopstelling maar geen raakvlakken hebben met de praktijk, precies wat je hierboven ook concludeert. De testopstelling is dus niet goed.

[FunkyTrip]

Rij Hyundai i20. Elke dag 10 km met 6 stoplichten en een klein stukje snelweg waar je alweer afmoet als je de 100 km/h hebt bereikt.

In de zomer zit ie op 5.9l/100 en in de winter op 7.0l/100. Ik rij als een oud wijf. Bij mij gaat ie naar zijn 3 als ik boven de 30km kom, zet 'm in zijn 4 bij 50+ en bij 70+ meestal al in zijn 5 tenzij ik op de snelweg snelheid moet maken. Omdat ik een hekel heb aan een jankende motor zit iemand anders bij het optrekken meestal in mijn rug te drukken, maar zo tussen de 40 en 70 trekt mijn hyundai juist lekker weg en maak ik weer afstand.

Al met al best zuinig voor de korte ritjes en het vele optrekken/afremmen dat vereist is. Als ik 100 rij op de snelweg en de tank zit nog goed vol gaat hij meestal richting de 5.4/100.

[AtleX]

Wilf schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 22:49:
Met fabrieksverbruikscijfers bedoelde ik de door de fabrikanten aangedragen cijfers, die dan wel voortkomen uit een eenduidige en repliceerbare testopstelling maar geen raakvlakken hebben met de praktijk, precies wat je hierboven ook concludeert. De testopstelling is dus niet goed.

De testopstelling is wel goed. Het doel, namelijk het kunnen produceren van verbruikscijfers waarmee auto's onderling vergelijkbaar zijn, wordt gehaald.

FunkyTrip schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:24:
Omdat ik een hekel heb aan een jankende motor

Maar die brommende motor door zware belasting bij veel te lage toerentallen vind je wel fijn? Met die snelheden kan het haast niet anders dat je volgas optrekt, ook bij koude motor. Typisch een auto die na verloop van tijd aanzienlijk olie zal gaan verbruiken. 30 Op de teller in z'n 3 betekent zo'n 1200-1300 rpm bij een i20, dan volgas optrekken moet wel een hoorbare brom veroorzaken.

[ Voor 35% gewijzigd door AtleX op 28-10-2010 11:35 ]

[Bastard]

AtleX schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:27:
[...]

De testopstelling is wel goed. Het doel, namelijk het kunnen produceren van verbruikscijfers waarmee auto's onderling vergelijkbaar zijn, wordt gehaald.

dat is waar, echter wat is het nut van het vergelijken van verbruikcijfers die niets zeggen over het daadwerkelijke verbruik van de auto's. Het is namelijk zo dat verbruik niet lineair schaalt bij een hogere last. Nu worden motoren geoptimaliseerd voor de verbruikscyclus waardoor ze buiten de cyclus (dus in normaal gebruik) meer verbruiken dan wat mogelijk is (voor de optimalisatie op de verbruikscyclus).

anyway:

kawasaki zx6r '00, 1:21/19 bij woon-werk verkeer, 1:15/17 bij circuitrijden
ford mondeo station tdci +- '02, 1:17

[ Voor 5% gewijzigd door Bastard op 28-10-2010 11:42 ]

[AtleX]

KAdrifter schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:38:
[...]

dat is waar, echter wat is het nut van het vergelijken van verbruikcijfers die niets zeggen over het daadwerkelijke verbruik van de auto's.

Nou, het kunnen bepalen welke van de auto's op je shortlist zuiniger is Sorry, maar als je als autokoper niet eens de moeite neemt om je te verdiepen in wat de verschillende cijfers van je auto betekenen dan moet je niet gaan zeuren. Op de bank haal je het opgegeven vermogen van je auto ook niet hoor, dat wordt ook op een gestandaardiseerde methode bepaalt en houd geen rekening met verliezen in de versnellingsbak, differentieel, etc. Nog een voorbeeld, het gewicht van je auto. Ooit je auto weleens op een weegbrug gezet? Nee? Ik wel, mijn auto weegt op kenteken 875 kilo, op een geijkte weegbrug woog 'ie ruim 900. (Dealer)opties, niet dezelfde hoeveelheid vloeistoffen, etc. dat wijkt ook weer af van de gestandaardiseerde meetmethode waardoor de uitkomsten niet overeen komen.

[edit]
Trouwens, als jij op de openbare weg de ECE/EUDC/NEDC cyclus aanhoudt zal je eng dicht tegen de gespecificeerde verbruikscijfers aankomen of er zelfs overheen gaan. Je moet niet moeilijk gaan doen dat je het gespecificeerde verbruik niet haalt op de openbare weg zolang je ook geen enkele moeite doet om overeenkomstig die test te rijden.

[edit2]
En meerdere mensen, waaronder ikzelf, hebben in dit topic wel aangetoond dat het met kleine aanpassingen aan je rijstijl ook mogelijk is veel zuiniger te rijden.

[ Voor 22% gewijzigd door AtleX op 28-10-2010 11:56 ]

[Yodah]

De afgelopen 3 maanden een gemiddeld verbruik van 4,6L / 100 waarbij ik vooral woon-werk rijdt.
Enkele reis met:
48km snelweg
10km provinciale weg
3km dorp

Onder ideale omstandigheden (ontzettend druk en veel inhalende vrachtwagens waarbij je nauwelijks boven de 90 km/u uitkomt) haal ik bij deze rit een verbruik van 3,6L/100.

Ik rijd dan ook niet verrassend een Polo Bluemotion.

[Opperhoof]

waarom neemt het verbruik in de winter toe?

[AtleX]

Dikkere lucht, het duurt langer voor de motor op temperatuur is, stroomvreters (kachel), winterbenzine, vaak meer wind, regen, etc.

[Verwijderd]

AtleX schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:27:
[...]

De testopstelling is wel goed. Het doel, namelijk het kunnen produceren van verbruikscijfers waarmee auto's onderling vergelijkbaar zijn, wordt gehaald.

Zeker niet mee eens! De verschillen tussen test en werkelijkheid is tussen verschillende auto's nogal verschillend. Dan koop je op basis van fabrieksopgave denk je de zuinigste, blijkt het bij lange na niet zo te zijn.

Je kan het er dan op gooien dat het aan de niet-optimale rijstijl van mensen ligt, maar als je gewoon alle resultaten middelt, of zelfs alleen de top 10 zuinigste dan is er geen lineair verband tussen testuitslag en werkelijk verbruik. En dat is zelfs nog kwalijker dan dat de cijfers op zich niet gehaald worden.

[Trommelrem]

AtleX schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 12:07:
Dikkere lucht, het duurt langer voor de motor op temperatuur is, stroomvreters (kachel), winterbenzine, vaak meer wind, regen, etc.

Een kachel kan juist brandstofbesparend werken. De motor raakt dan op een gemakkelijke manier warmte kwijt, namelijk via het interieur. De kachel in de auto is absoluut geen stroomvreter. De blower daarentegen wel.

Tenzij je met koude motor wegrijdt met de kachel aan, dan is de kachel wel een brandstofvreter

[AtleX]

Verwijderd schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 12:20:
[...]


Zeker niet mee eens! De verschillen tussen test en werkelijkheid is tussen verschillende auto's nogal verschillend. Dan koop je op basis van fabrieksopgave denk je de zuinigste, blijkt het bij lange na niet zo te zijn.

Je koopt in vergelijking de zuinigste. Dit test heeft nooit als doel gehad een realistisch verbruikscijfer te geven, het doel was en is het op een gelijkwaardige manier bepalen van verbruikscijfers zodat deze onderling vergelijkbaar zijn.

Trommelrem schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 12:20:
[...]


Een kachel kan juist brandstofbesparend werken. De motor raakt dan op een gemakkelijke manier warmte kwijt, namelijk via het interieur. De kachel in de auto is absoluut geen stroomvreter. De blower daarentegen wel.

Ja, daar heb je gelijk in. Al zullen de meeste mensen de blower als de kachel zien en 9 van de 10 keer worden deze ook gelijktijdig gebruikt.

Tenzij je met koude motor wegrijdt met de kachel aan, dan is de kachel wel een brandstofvreter

Al helpt de kachelthermostaat wel mee om de invloed daarvan wat kleiner te maken door pas warme koelvloeistof de kachelradiator in te laten stromen als deze boven een bepaalde temperatuur komt.

[ Voor 40% gewijzigd door AtleX op 28-10-2010 12:45 ]

[Trommelrem]

AtleX schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 11:44:
[...]

[edit2]
En meerdere mensen, waaronder ikzelf, hebben in dit topic wel aangetoond dat het met kleine aanpassingen aan je rijstijl ook mogelijk is veel zuiniger te rijden.

Het grootste deel van de brandstofbesparing komt door de bestuurder en niet door de techniek. slechts minimaal. Massaal gebruik van injectiemotoren sinds +- 1985 was een grote vooruitgang voor de brandstofbesparing, daarna is er niet veel vooruitgang meer geboekt op het gebied van technische brandstofbesparing.

Ik kan met mijn oldtimer 1500 kilometer rijden zonder tussentijds tanken. Zelfs verder. Ik heb het al een keer geprobeerd naar Marokko en er komt hoogstwaarschijnlijk een nieuwe rit aan naar het Midden Oosten of misschien zelfs Azie. Ik wil tijdens de eerste leg de 2000 km halen zonder tussentijds tanken. Ik weet dat het mogelijk is, zelfs met oude techniek, ik moet alleen nog wat oefenen met het rijden.

[Punkie]

xsara coupe 10j oud
traject met 80% autostrade (120km/u) waarin 20% file.
verbruik 7l/100km. Grappig hoe het in nederland men de vergelijking omkeert -> 1/14

[Peenutzz]

Punkie schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 13:32:
Grappig hoe het in nederland men de vergelijking omkeert -> 1/14

Je kunt dan makkelijker zien wat het kost, doen we graag hier 1 op 14 is hetzelfde als 14 kilometer voor €1,469.

[s3.]

Als ik goed mijn best doe valt 1:15 wel te halen (constante snelheid, ruim voor de stoplichten anticiperen etc.), maar met goed doorknallen kom ik rond de 1:9.
Car: 106 gti 146pk

[Frankster]

Net dit topic gespot en ben verbaasd over de (on)zuinigheid van mijn mede-Fabia rijders.

Merk: Skoda Fabia 1.9 SDI (traag, weet het!)

Dagelijkse KM : 120
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbuik: 4.2 op 100 km (1 op 23,8)
Snelheid: 90/120
Brandstof : Diesel

Nu moet ik er wel aan toevoegen dat ik geen snelle auto en ook geen sportieve rijstijl heb. Hardrijden doe ik overigens wel. Sommige dagen na een trip van Dordrecht naar Leiden is het verbruik gunstiger dan 1 op 25...

[TwOkkie]

Trommelrem schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 12:24:
Massaal gebruik van injectiemotoren sinds +- 1985 was een grote vooruitgang voor de brandstofbesparing, daarna is er niet veel vooruitgang meer geboekt op het gebied van technische brandstofbesparing.

Totdat daar ineens Toyota aankwam met een ontwerp dat zonder concessies aan comfort, snelheid en ruimte toch ineens 30 tot 40% besparing weet te realiseren...

On-topic: Zuinigste tank tot nu toe: 4.19 l/100km aan de pomp na 10 dagen en 522 kilometer snelwegmjiden en met pulse&glide-technieken binnendoor. Ik heb het gevoel dat dit nog beter kan. De beste dagtotaal was 3.8 l/100km. De slechste tank heb ik direct daarop gescoord door op een dag naar Keulen heen en weer te rijden waarbij ik op de Autobahn waar mogelijk volgas heb gereden. Dat leverde uiteindelijk een verbruik op van 6.49 l/100km over 529 kilometer (waarvan ca. 300 in D) op. De meter liet op de lange stukken met 170 een verbruik tussen 7.5 en 8.0 l/100km zien. Tijdens optrekken wel meer, maar eenmaal op 170 zakt het verbruik weer terug en heuvelaf zag ik dat de snelheidsbegrenzer het motortoerental terugregelde naar ca. 3000 toeren.

Oh ja, er is toch een concessie gedaan aan het ontwerp: de topsnelheid is begrensd op de snelheid die overeenkomt met de 57kW van de benzinemotor, zodat de accu zijn bufferfunctie kan blijven behouden. Je gaat dus relatief snel naar die 170 toe, maar daar houdt het ook direct op.

[ Voor 52% gewijzigd door TwOkkie op 28-10-2010 15:51 ]

[Trommelrem]

TwOkkie schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 15:17:
[...]

Totdat daar ineens Toyota aankwam met een ontwerp dat zonder concessies aan comfort, snelheid en ruimte toch ineens 30 tot 40% besparing weet te realiseren...

Ik neem aan dat je de Prius bedoelt?
Mijn vader heeft zo'n ding. Fijne auto maar je moet hem niet kopen vanwege het "lage" verbruik. De auto heeft dankzij de elektromotor lekker veel koppel en dat komt het verbruik absoluut ten goede bij het accelereren, maar eenmaal op de snelweg is die auto zo zuinig niet. Althans, mijn oldtimer met injectiemotor kan zich qua verbruik meten met de Prius op de snelweg.

Binnen de bebouwde kom is de Prius daarentegen wel zuiniger dan andere auto's. Maar vergeet niet dat de Prius een totaal andere techniek is. Een techniek die vanuit zichzelf al efficienter is bij stadsverkeer. Een elektromotor heeft op alle toerentallen namelijk hetzelfde koppel.

De Prius koop je als je geen vaste voet hebt, geen bpm wilt betalen en als je van sportief rijden houdt en toch niet veel brandstof wilt stoken. Bij normaal gebruik is de Prius niet altijd zuiniger. Dan nog zou ik hem wellicht wel kopen, omdat het een gemiddeld fijne auto is met een hoog gadgetgehalte, namelijk een bijzondere motor. Maargoed, een Prius is door de totaal andere techniek niet vergelijkbaar met andere auto's.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 28-10-2010 16:21 ]

[TwOkkie]

Trommelrem schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 16:20:
[...]


Ik neem aan dat je de Prius bedoelt?
Mijn vader heeft zo'n ding. Fijne auto maar je moet hem niet kopen vanwege het "lage" verbruik. De auto heeft dankzij de elektromotor lekker veel koppel en dat komt het verbruik absoluut ten goede bij het accelereren, maar eenmaal op de snelweg is die auto zo zuinig niet. Althans, mijn oldtimer met injectiemotor kan zich qua verbruik meten met de Prius op de snelweg.

Op de snelweg haal ik ongeveer 4.1 als ik met de vrachtwagens meekachel. Ga ik meer lange afstanden met 127 echte kilometers rijden, dan stijgt het verbruik naar ongeveer 5.5 a 5.6. Ga ik dom en agressief tekeer op de linkerbaan, dan wordt het meer dan 6 maar nooit 7. De meeste benzineauto's zitten dan al gauw richting 10 of 11.

Volgens mij haal jij je verbruikscijfers niet zomaar, maar doe je daar echt je best voor. Ik denk dat jij met een Prius heel wat betere cijfers kan halen dan met je oldtimer. Was dat niet een oude passat? Die doet op spritmonitor gemiddeld 9.0, dus jouw cijfers zijn .. eh.. flabbergasting?

Binnen de bebouwde kom is de Prius daarentegen wel zuiniger dan andere auto's. Maar vergeet niet dat de Prius een totaal andere techniek is. Een techniek die vanuit zichzelf al efficienter is bij stadsverkeer. Een elektromotor heeft op alle toerentallen namelijk hetzelfde koppel.

De trukendoos van een Prius is groter dan alleen die electromotor in de stad. Dankzij de electromotor is het bijvoorbeeld mogelijk de benzinemotor te optimaliseren voor laag verbruik en schone verbranding. De souplesse komt uit de accu waar altijd iets van 20 kW paraat staat om bij te springen. Ook op hoge snelheid. Bij constante snelheid en een optimaal toerental doe je het dus hooguit even slecht als andere auto's. Bij minder optimale snelheden gaat ie de accu alsnog als buffer gebruiken om toch een optimaal toerental te vinden.

Een prius rijdt dus al zuiniger zonder dat je daar als bestuurder over hoeft na te denken. Het hele nieuwe rijden kun je opzij zetten en vervangen door 1 regel: vlot optrekken naar een niet te hoge kruissnelheid.

Echt veel zuiniger rijden dan de fabrieksopgaaf is daardoor wel moeilijker, maar zuiniger dan gemiddeld is met een paar weetjes wel voor elkaar te krijgen.

De Prius koop je als je geen vaste voet hebt, geen bpm wilt betalen en als je van sportief rijden houdt en toch niet veel brandstof wilt stoken. Bij normaal gebruik is de Prius niet altijd zuiniger.

Ik durf te stellen dat de Prius wel altijd zuiniger is dan jouw niet nader gespecificeerde tegenstander. Zeker als we het hebben over normaal gebruik. Onder welke "normale" omstandigheid zou een Prius niet zuiniger zijn dan - laten we zeggen - een Suzuki Alto bij gelijkblijvende rijstijl?

Dan nog zou ik hem wellicht wel kopen, omdat het een gemiddeld fijne auto is met een hoog gadgetgehalte, namelijk een bijzondere motor. Maargoed, een Prius is door de totaal andere techniek niet vergelijkbaar met andere auto's.

Maar je zegt dat er sinds de injectie niks wezenlijks veranderd is. Als ik daarop reageer dat er toch wel een behoorlijke vooruitgang is geboekt door een volkomen nieuwe manier van aandrijven te ontwikkelen, zeg je nu dat dat niet meetelt, omdat dat teveel verandering is. Tja...

[Trommelrem]

TwOkkie schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 17:14:
[...]


Maar je zegt dat er sinds de injectie niks wezenlijks veranderd is. Als ik daarop reageer dat er toch wel een behoorlijke vooruitgang is geboekt door een volkomen nieuwe manier van aandrijven te ontwikkelen, zeg je nu dat dat niet meetelt, omdat dat teveel verandering is. Tja...

Een dieselmotor is sowieso zuiniger dan een benzinemotor. Daarom vergelijk je die twee ook niet.
Een Suzuki Alto kun je al helemaal niet met de Prius vergelijken, want die is veel lichter. Lichtere auto's zijn op de snelweg doorgaans minder zuinig dan iets zwaardere auto's.

Als ik een langere afstand zou rijden naast m'n vader's auto dan zouden ze op de snelweg een ongeveer gelijk verbruik hebben. Wel moet ik inderdaad meer m'n best doen om dat verbruik te realiseren. De Prius doet dat automatisch. De Prius verbruikt wel de helft van andere auto's met hetzelfde gewicht zodra je de niet op de snelweg rijdt. Gaat niet specifiek om mijn Passat, maar gewoon elke auto in dezelfde gewichtsklasse.

[_eXistenZ_]

1 op 8, wellicht verbetert dit nog zodra ik stop met spelen
<--- BMW E46 330i