Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[AtleX]

J0YR1D3R schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 23:47:
[...]

En over een complete tank? Ik red het ook wel, over een afstand van max 100km. Maar niet met meerdere ritjes door bijvoorbeeld de stad erbij met veel stoppen en optrekken.

Over een complete tank red ik het ook wel maar daar moet ik door de stadsritjes wel een beetje moeite voor doen. Mijn record is 756km op 44 liter (1:17.18, 5.8l/100km), normaal doe ik zo'n 600km op 37 liter (1:16.21, 6.2l/100km) en da's dus net 0.2 liter boven de fabrieksopgave. Met mijn oude velgen (175/65/r14) haalde ik wel de fabrieksopgave precies, maar ik heb nu 195/45/r15 en de rolweerstand daarvan is toch ietsje hoger. 's Winters hoef ik helemaal niet op een normaal verbruik te rekenen, dan zit ik zo 0.5-1l/100km hoger dan 's zomers.

[ Voor 36% gewijzigd door AtleX op 04-08-2010 08:22 ]

[fotografie999]

Merk: Opel Astra station 1.6

Gemiddeld KM : 10
Snelweg/in de stad % : 10/90
Gemiddeld verbruik: 7 liter op 100km
Gemiddeldesnelheid: 50km
Brandstof : Benzine

[joopv]

J0YR1D3R schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 14:37:
Laatste tank aan het proberen om het verbruik nog iets naar beneden te krijgen. Met individuele ritjes gaat dat prima, maar in 2 weken zit er altijd wel een stuk file of iets anders bij. Helaas valt daardoor een complete tank iets tegen. Gisteravond een stuk van 110km gereden over de A2 en A12, bij elkaar kwam ik op 4.4/100. Maximumsnelheid is overigens niet boven de 110 geweest

Even een paar stellingen:
- Het bespreken en vergelijken van verbruikscijfers heeft pas zin na pakumbeet 10 tankbeurten.
- Verbruikscijfers zoals aangegeven door de boordcomputer zijn onnauwkeurig en kunnen best 10% of meer afwijken.

Als ik m'n BC reset en uitlees voor cq na een snelwegrit kom ik ook vrij gemakkelijk op 3,5 - 4 L/100km uit. Dat is leuk om hier te vermelden in de discussie maar nauwelijk representatief te noemen.

[J0YR1D3R]

Waarom denk je dat ik altijd (ook) het resultaat van een complete tank post? Ik vind het niet echt representatief om een ritje van 30km te gebruiken als referentie. Van mijn BC weet ik ook dat hij afwijkt, ongeveer 0,3l/100km.

Daarnaast hou ik al een kleine 55000km mijn verbruik bij, wat neerkomt op 75x tanken. Genoeg?

Klikbaar plaatje:

[Beerkeeper]

J0YR1D3R schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 10:13:
Waarom denk je dat ik altijd (ook) het resultaat van een complete tank post? Ik vind het niet echt representatief om een ritje van 30km te gebruiken als referentie. Van mijn BC weet ik ook dat hij afwijkt, ongeveer 0,3l/100km.

Daarnaast hou ik al een kleine 55000km mijn verbruik bij, wat neerkomt op 75x tanken. Genoeg?

Klikbaar plaatje:
[afbeelding]

Welke TDI motor heb jij in je Leon liggen?

Ik heb een Golf 4 TDI (100 pk, 5-bak) maar met 120 km/h haal ik maar 1:16,5 ofzo Terwijl ik met 100 km/h toch 1:20 haal. Heb het vermoeden dat een zesde versnelling weldegelijk nut heeft voor het verbruik....

[J0YR1D3R]

Seat - Leon - 1.9TDi Sportstyle
Diesel, year 2007, 77 kW (105 PS), manual

Lijkt me vrij duidelijk Ik heb overigens ook een 5-bak. Als ik een poging doe om een flink eind te komen op 1x tanken is het redelijk van belang om niet boven de 110 te komen, dan draait hij simpelweg teveel toeren voor een fatsoenlijk bereik. Daarom is bij een Ecomotive of Bluemotion de 4de en 5de versnelling langer.

[joopv]

J0YR1D3R schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 10:13:
Waarom denk je dat ik altijd (ook) het resultaat van een complete tank post? Ik vind het niet echt representatief om een ritje van 30km te gebruiken als referentie. Van mijn BC weet ik ook dat hij afwijkt, ongeveer 0,3l/100km.

Daarnaast hou ik al een kleine 55000km mijn verbruik bij, wat neerkomt op 75x tanken. Genoeg?

Klikbaar plaatje:
[afbeelding]

Ja hoor... Hier mijn statistieken: 30.000 km en 32 tankbeurten:

[zeeg]

Mijn statistieken over 48.799 km:

[_JGC_]

joopv schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 09:54:
[...]

Even een paar stellingen:
- Het bespreken en vergelijken van verbruikscijfers heeft pas zin na pakumbeet 10 tankbeurten.
- Verbruikscijfers zoals aangegeven door de boordcomputer zijn onnauwkeurig en kunnen best 10% of meer afwijken.

Als ik m'n BC reset en uitlees voor cq na een snelwegrit kom ik ook vrij gemakkelijk op 3,5 - 4 L/100km uit. Dat is leuk om hier te vermelden in de discussie maar nauwelijk representatief te noemen.

Per tankbeurt kan het nogal verschillen wat je erin gooit. Ik tankte zelf bij een witte pomp, als ik op de terugweg naar huis tankte ging er 51 liter in mijn 50 liter tank, op de weg naar mijn werk ging er 43 liter in. Beide keren max 50km doorgereden met brandstoflampje aan, en naar mijn weten doet mijn auto rond de 1:20. Reden van het verschil: het terrein rond de pomp loopt iets af waardoor je bij de ene tankbeurt meer diesel kunt tanken dan de andere keer. Tussen 2x een tank vol pompen kan dus wel degelijk een paar liter verschil zitten, waardoor je niet het aantal getankte liters kunt gebruiken om het verbruik op de vorige tank te meten.

[Verwijderd]

Zelfde tankstation gebruiken en op zicht volgooien werkt prima En zelfs dan middelt dat goed uit over veel tankbeurten, dan heb je over tig duizend km misschien een paar liter verschil

[Jozz]

Hier 114 tankbeurten

Ford Fiësta MK7, 1.25l, 82PK, benzine:

http://www.spritmonitor.de/en/detail/320781.html

[pinockio]

joopv schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 09:54:
[...]
(...)
Als ik m'n BC reset en uitlees voor cq na een snelwegrit kom ik ook vrij gemakkelijk op 3,5 - 4 L/100km uit. Dat is leuk om hier te vermelden in de discussie maar nauwelijk representatief te noemen.

Als ik dat doe, en daarbij achter een vrachtwagen met 85 km/u blijf hangen, haal ik waarschijnlijk rond de 3,1-3,3 l/100 km. Echter, mijn gemiddelde verbruik is 4,7 l/100 km, wat me nogal tegenvalt van mijn Polo BlueMotion, maar wat begrijpelijk is als je weet dat op korte ritten (minder dan 20 km) de auto pas aan het eind van de rit warm is.

Op dat moment heb ik dus meestal minder dan 1 liter verstookt...

Mythrill schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 21:51:
Auto: Toyota Aygo 2010
Brandstof: Euro95
Verbruik: 1:21,26 bij de laatste tankbeurt
Kilometerstand: 5343

Opvallend vind ik wel dat het opgegeven verbruik bij een Toyota Aygo (vorig jaar nog de auto die ik van plan was te kopen) wel ongeveer haalbaar lijkt, maar niet bij de Polo Bluemotion. Neemt niet weg dat ik erg tevreden ben...

Ik ben benieuwd wat het verbruik zal zijn op de eerste echt lange rit die ik ga maken, 475 km naar Frankrijk. Vermoedelijk afhankelijk van de snelheid 4 - 5 liter (4 liter als ik onder de 110 blijf, 5 daarboven...)

[ Voor 25% gewijzigd door pinockio op 04-08-2010 18:17 ]

[M@cer]

Afgelopen 2 weken een Altea 1.9 TDI meegehad op vakantie richting Italië.
In totaal 3400 kilomer gereden, met een gemiddeld verbruik van 6,5 l/100 km volgens de boordcomputer.

Dit was inclusief hele stukken aardig doorblazen in Duitsland (tussen de 140 en 165), maar ook veel stadsverkeer door Italië. Op zich best aardig denk ik.

Sinds maandag heb ik een Altea 1.2 TSI 105pk, eens kijken wat ik daar uit weet te krijgen..

[ Voor 4% gewijzigd door M@cer op 04-08-2010 20:19 ]

[Trommelrem]

Komende week ga ik een dagje naar Parijs.

Dat is 1000 km retour. 1500 km zonder tanken is normaliter geen probleem voor mijn auto, maar als het gaat regenen dan zal de auto meer brandstof verbruiken. Hoe dan ook verwacht ik dat ik de hele rit niet hoef te tanken.

Wel wil ik enkele nieuwe technieken uitproberen waarmee ik hoop nog zuiniger te kunnen rijden, ondanks eventuele regenval.

Overigens wil ik op een goede dag (=normaal weer) de 2000 km grens doorbreken. Zonder technische aanpassingen moet dat mogelijk zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Trommelrem op 07-08-2010 20:25 ]

[naaitsab]

Auto:
Citroen xsara 1.8 16v 115pk 1090 kilo
Verbruik bij redelijk korte stukjes(tot max 30 kilometer) en v-power of zelfde spul van andere pomp haal ik 1:10, max op een tank in mijn geval is 500 kilometer.
Bij lange ritten is 1:11,5 haalbaar.
Motor:
Suzuki GSX-650F 88pk 210 kilo
Verbruikt gemiddeld 1:18-1:21 ligt aan de lengte en locatie van het ritje, maar vooral hoe pittig de rechterhand omgaat met het gas

[t_captain]

Auto:
BMW 320Ci 2.2 24v 170pk 1365 kilo
Verbruik gemiddeld 1:10.5 bij mix met vooral korte ritten, tussen 1:11 en 1:12 als er wat meer lange ritten tussen zitten.

[YellowCube]

Trommelrem schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 20:16:
Komende week ga ik een dagje naar Parijs.

Dat is 1000 km retour. 1500 km zonder tanken is normaliter geen probleem voor mijn auto, maar als het gaat regenen dan zal de auto meer brandstof verbruiken. Hoe dan ook verwacht ik dat ik de hele rit niet hoef te tanken.

Wel wil ik enkele nieuwe technieken uitproberen waarmee ik hoop nog zuiniger te kunnen rijden, ondanks eventuele regenval.

Overigens wil ik op een goede dag (=normaal weer) de 2000 km grens doorbreken. Zonder technische aanpassingen moet dat mogelijk zijn.

netjes.
die 2000 km lijkt me overigens een behoorlijk uitdaging, je zult dan ruim 1:30 moeten gaan rijden

[marteltor]

het is wel apart dat die bluemotion zo ver afwijkt. Ik zelf nu sinds een week een normale polo 1.4 benzine van half jaar oud (geen turbo of wat dan ook), en ik haal gewoon netjes de fabrieksopgave (even gebaseerd op de boordcomputer dan).

[Trommelrem]

YellowCube schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 09:31:
[...]


netjes.
die 2000 km lijkt me overigens een behoorlijk uitdaging, je zult dan ruim 1:30 moeten gaan rijden

2000 km lijkt mij ook een behoorlijke uitdaging. 1500 km heb ik gehaald waarbij ik redelijk normaal reed. Mijn snelheid lag niet hoog, maar ik werd meerdere keren ingehaald door dezelfde auto's. Ik reed blijkbaar efficienter langs de tolpoorten. Efficient rijden levert dus veel meer tijdswinst dan hard rijden.

Maargoed, sinds de komst van injectie kunnen alle auto's zuinig zijn. De bestuurder maakt de auto zuinig, de techniek niet.

[Destruction]

Merk: Golf TDI 90pk (1995)
Dagelijkse km: ~50 gemiddeld (alleen prive gebruik, voornamelijk in het weekend rijdt deze auto zn km's)
Snelweg/in de stad % : 40/60
Gemiddeld verbruik: 1 op 17/18 (gf rijdt zuiniger: 1:22 is bij haar niet vreemd)
Snelheid: 120-140 op snelwegen
Brandstof : Diesel

Al met al niet verkeerd voor een stationwagen op diesel, die in verhouding meer stadsverkeer doet. 2 keer per jaar op bezoek bij de schoonfamilie, 2 keer per jaar naar mn broer in Zeeland en ik haal de diesel er met gemak uit (omslagpunt bij circa 15k km per jaar, ik rijd 30k).

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 08-08-2010 12:03 ]

[YellowCube]

marteltor schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 11:01:
het is wel apart dat die bluemotion zo ver afwijkt. Ik zelf nu sinds een week een normale polo 1.4 benzine van half jaar oud (geen turbo of wat dan ook), en ik haal gewoon netjes de fabrieksopgave (even gebaseerd op de boordcomputer dan).

dat komt imo omdat bluemotion modellen werken met zaken waarbij je in de marges gaat werken om extra efficienty te behalen. Het is allemaal procentenwerk. Ga je vervolgens flinks stampen dan is de winst nauwelijk meer aanwezig. Wat dat betreft heeft trommelrem gelijk dat het dan meer aankomt op zeer netjes rijden om er vervolgens iets van te merken.

[Gunner]

YellowCube schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 15:51:
Ga je vervolgens flinks stampen dan is de winst nauwelijk meer aanwezig

Dat geldt natuurlijk voor elke auto als je flink gaat stampen. Dan is geen enkele auto meer zuinig.

Destruction schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 12:01:
omslagpunt bij circa 15k km per jaar, ik rijd 30k).

Ik betwijfel of je omslagpunt voor zo'n zware diesel op 15K ligt. Ben benieuwd naar je berekening. Ik zou eerder denken dat het op minstens het dubbele ligt voor die auto.

[ Voor 42% gewijzigd door Gunner op 08-08-2010 16:07 ]

[YellowCube]

Gunner schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 15:55:
[...]

Dat geldt natuurlijk voor elke auto als je flink gaat stampen. Dan is geen enkele auto meer zuinig.

klopt, alleen wordt de afwijking met de fabriekswaarde (of ECE testwaarden) klaarblijkelijk veel groter.
De afwijkingen zijn het grootste bij veel "eco" modellen.

[FunkyPunky]

Gunner schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 15:55:
[...]
[...]
[...]

Ik betwijfel of je omslagpunt voor zo'n zware diesel op 15K ligt. Ben benieuwd naar je berekening. Ik zou eerder denken dat het op minstens het dubbele ligt voor die auto.

Mij lijkt dat bij een golf uit 1995 het omslagpunt juist heel laag is, aangezien je bij die auto geen last meer hebt van de grootste kosten post van een auto, namelijk afschrijving. Ervan uitgaande Destruction zijn Golf niet al 15 jaar lang heeft.

[Trommelrem]

Net terug van een dagje Parijs. Wilde een dozijn iPhones halen. Gisterochtend gebeld: "ja genoeg op voorraad, reserveren kan helaas niet maar is ook niet nodig"

Je raadt het al: Bij aankomst was het toestel bij alle official dealers uitverkocht
Onderweg voor de zekerheid ook in Antwerpen gekeken: overal uitverkocht

Wat is dat toch met dat klotetoestel? Heb vandaag 1100 km gereden voor niets. Wel wat nieuwe tests gedaan. De rit kostte 58 liter brandstof. Ik wilde niet perse zuinig rijden omdat er toch een beetje haast was, dus ik heb toch een beetje door gereden. Met een oude Passat uit 1992 op benzine is 1100 km met 58 liter brandstof niet slecht. M'n record staat nu op 1500 km met 64 liter brandstof, maar toen heb ik ook echt wat rustiger gereden. Ik wil nog altijd een keer de 2000 km grens doorbreken zonder tanken, en ik weet dat het mogelijk moet zijn met deze benzineauto.

[Bartjuh]

Trommelrem schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 04:46:
Wat is dat toch met dat klotetoestel? Heb vandaag 1100 km gereden voor niets. Wel wat nieuwe tests gedaan. De rit kostte 58 liter brandstof. Ik wilde niet perse zuinig rijden omdat er toch een beetje haast was, dus ik heb toch een beetje door gereden. Met een oude Passat uit 1992 op benzine is 1100 km met 58 liter brandstof niet slecht. M'n record staat nu op 1500 km met 64 liter brandstof, maar toen heb ik ook echt wat rustiger gereden. Ik wil nog altijd een keer de 2000 km grens doorbreken zonder tanken, en ik weet dat het mogelijk moet zijn met deze benzineauto.

Ik vind het ook vrij apart dat die oudere auto's soms best zuinig kunnen rijden. Het is echter wel praktisch continue rijden op een optimale snelheid. In de stad, file, kortere ritjes, sneller/langzamer is wel killing voor het verbruik hoor.

Ik heb eens gehoord dat het komt door de steeds strenger wordende emissie eisen. Paradoxaal genoeg lijkt vaak een auto die wel minder zooi uitstoot toch meer te verbruiken. Alleen hybride techniek lijkt er vooralsnog in geslaagd te zijn laag verbruik te combineren met zeer lage uitstoot. Kleine diesels met stevige goede filters lijken er ook in te slagen.

Maar goed, na een 5 weken durende rondreis door Indonesië ben ik echt wel BLIJ met de emissie eisen hier in Nederland! Ik kreeg soms echt dikke hoofdpijn en voelde mij duf door alle uitlaatgassen van die verrotte dieselvrachtwagens met gigantische zwarte rookpluimen, oneindige hoeveelheden stinkende motorfietsen en oude auto's. Met name in grote steden is het soms niet te harden. Eén keer wilde ik naar een grote stad gaan op de motorfiets/scooter, eenmaal in het centrum had ik echt zoiets van; weg hier. Hoofdpijn, duffigheid, etc. Dus gelijk doorgereden en weer de stad uit.

Mijn vriendin had op het laatst zelfs last van hoestbuien. Er schijnen daar erg veel mensen dood te gaan aan long gerelateerde aandoeningen, en dat verbaast mij ook niets.

Je gaat pas strenge emissie eisen waarderen als je weet hoe het ook kan zijn.

[Destruction]

Gunner schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 15:55:
[...]

Dat geldt natuurlijk voor elke auto als je flink gaat stampen. Dan is geen enkele auto meer zuinig.


[...]

Ik betwijfel of je omslagpunt voor zo'n zware diesel op 15K ligt. Ben benieuwd naar je berekening. Ik zou eerder denken dat het op minstens het dubbele ligt voor die auto.

Dit ding weegt maar 1213kg leeg, valt dus mee. Een recente Seat Cordoba is net zo zwaar. Een golf zoals deze schrijft ook nauwelijks meer af. De benzineprijs die ook maar stijgt en stijgt maken het alleen maar intressanter om diesel te rijden. Daarnaast heeft een diesel, zoals je waarschijnlijk al weet, minder onderhoud nodig, dan een benzine (elke 30k ipv 15k). Goed, dat kan ik allemaal zelf, maar evengoed mag ik het wel meerekenen Bij een zwaardere/jongere diesel zou dat omslagpunt heel anders liggen, dat denk ik ook

Sowieso behaal ik een voordeel. Met mn ex-Astra 1.6 benzine reed ik 450km, dan was de tank leeg en ging er voor +/- 60 euro benzine in. Dat gebeurde wekelijks. Nu rijd ik in dat geval iets meer dan 2 weken met een tank, voor diezelfde 60 euro. Dat scheelt me bij de normale km's al minstens de helft aan brandstof.

Ik ben de berekening zelf kwijt (door mn boekhouder laten doen..), ik zou hem moeten vragen of hij de berekening nog heeft. Ik had zelf ook een opzetje, dat heb ik naar hem opgestuurd, en hij kwam tot de conclusie dat ik vooral de literprijzen bestwel ruim had genomen (1.60 benzine, 1.30 diesel, iets in die categorie ).

Ter informatie: Ik heb deze auto nu 3 maanden, in diezelfde 3 maanden 9k km gereden..

[Gunner]

Destruction schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:24:
Bij een zwaardere/jongere diesel zou dat omslagpunt heel anders liggen, dat denk ik ook

Ik had een andere berekening van het omslagpunt. Ik nam alleen kilometrage, mrb en (verschil in) brandstofprijs mee. Vandaar mijn reactie

[Destruction]

Ah, mja, dit is door mn boekhouder berkeend, op basis van een vergelijk tussen deze en dezelfde auto op benzine Ik bespaar voldoende geld om de meerprijs van de mrb terug te verdienen, en van diezelfde besparing is de verzekering en mrb van het Micra'tje van mn gf ook betaald

[AtleX]

Iets te vroeg getankt ivm een lange rit, 499,5km op 28.8 liter. Da's 1:17.3 (5.76l/100km), ongeveer 0,25 liter per 100 kilometer onder de fabrieksopgave.

[Arfman]

Tijdje terug in Duitsland octaan 100 getankt (nieuwsgierigheid) en met die tank aanmerkelijk zuiniger gereden dan normaal (1:12, in de bergen van Zuid-Duitsland). Terug in Nederland ben ik octaan 98 gaan tanken, de boordcomputer geeft aan dat ik nu gemiddeld rond de 8.2L/100 rijdt, terwijl dat normaal gesproken met de ritjes die wij doen rond de 9L/100 zit. Ik kijk het nog even aan, maar als dit echt klopt kan de meerprijs van 98 er makkelijk uit lijkt me. Kan natuurlijk ook zijn dat 4 uur Autobahn alle aangekoekte vervuiling in het blok heeft weggeblazen en hij daardoor zuiniger loopt.

Overigens: VAG 2.0FSI blok, wordt ook RON98 op aangeraden in het tankdopje.

[dion_b]

Bartjuh schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 07:07:
[...]

Ik vind het ook vrij apart dat die oudere auto's soms best zuinig kunnen rijden.

Zo gek is dat niet, een oudere auto in dezelfde klasse weegt vaak 20% minder dan een nieuwe, en heeft veel minder electronica dat continu van stroom voorzien moet worden. Veel verbeteringen in efficiency van de aandrijving zijn tussen 1995 en 2005 daar volledig door opgeslokt.

Het is echter wel praktisch continue rijden op een optimale snelheid. In de stad, file, kortere ritjes, sneller/langzamer is wel killing voor het verbruik hoor.

Dat is inderdaad het soort rit waar alleen met hybrides eer te behalen valt.

Ik heb eens gehoord dat het komt door de steeds strenger wordende emissie eisen. Paradoxaal genoeg lijkt vaak een auto die wel minder zooi uitstoot toch meer te verbruiken.

Zo paradoxaal is dat niet. Het gaat om een meting onder kunstmatige omstandigheden. Door de strengere eisen zitten fabrikanten te optimaliseren voor die omstandigheden, niet voor de weg. Daarnaast gaat het in de meting om de mix van gassen in de output, ook dingen die totaal niet 1:1 relateren aan verbruik (denk aan NOx). Oudere bakken stoten vaak stukken meer van deze dingen uit.

Alleen hybride techniek lijkt er vooralsnog in geslaagd te zijn laag verbruik te combineren met zeer lage uitstoot. Kleine diesels met stevige goede filters lijken er ook in te slagen.

Lies, damned lies & politics. Deze bakken zijn geoptimaliseerd om door de tests heen te komen. Of ze daarmee "lagere uitstoot" hebben is maar de vraag. Zo zijn roetfilters met name cosmetisch - mensen associeren zwarte walm met vuil, terwijl de fijne deeltjes die juist door de "fijnstof"filters heen komen veel erger zijn (carcinogeen) dan de grote lompe delen die zichtbaar eruitgefilterd worden.

Maar goed, na een 5 weken durende rondreis door Indonesië ben ik echt wel BLIJ met de emissie eisen hier in Nederland! Ik kreeg soms echt dikke hoofdpijn en voelde mij duf door alle uitlaatgassen van die verrotte dieselvrachtwagens met gigantische zwarte rookpluimen, oneindige hoeveelheden stinkende motorfietsen en oude auto's. Met name in grote steden is het soms niet te harden. Eén keer wilde ik naar een grote stad gaan op de motorfiets/scooter, eenmaal in het centrum had ik echt zoiets van; weg hier. Hoofdpijn, duffigheid, etc. Dus gelijk doorgereden en weer de stad uit.

Mijn vriendin had op het laatst zelfs last van hoestbuien. Er schijnen daar erg veel mensen dood te gaan aan long gerelateerde aandoeningen, en dat verbaast mij ook niets.

Je gaat pas strenge emissie eisen waarderen als je weet hoe het ook kan zijn.

Dat was 60 jaar terug hier ook de norm, waarom denk je dat zoveel oude gebouwen zwart zijn? Maar goed, *dat* er eisen zijn is zinnig, dat er eisen gehanteerd worden om meer te doen alsof er wat aan gezondheid gedaan wordt dan daadwerkelijk wat doen, en eisen die leiden tot hoger brandstofgebruik, dat is een uitwas waar we wat aan moeten doen.

Vergeet trouwens ook niet dat in de tropen je sowieso onpasselijk wordt van het weer, zeker icm stedelijke vervuiling. A'dam is bij 35C ook niet uit te houden


On-topic:
Woensdag weer 1:20.5 gehaald met m'n K75, ondanks vrij stevig doorrijden op sommige stukken

[Maasluip]

Hmm, de "zomer-zuinig" periode is deze zomer wel erg zuinig. Ik zie altijd al dat ik in de zomer zuiniger rij dan in de winter, maar met moeite zoveel benzine tanken dat ik op 1:15.6 uitkom terwijl ik normaal 1:14.3 rij is wel erg zuinig.
Zelfs gemiddeld over de laatste 5 tankbeurten 1:15,3. Verbruik volgens het boekje? 1:13.7.

[pinockio]

dion_b schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 12:23:
[...]

Zo gek is dat niet, een oudere auto in dezelfde klasse weegt vaak 20% minder dan een nieuwe, en heeft veel minder electronica dat continu van stroom voorzien moet worden. Veel verbeteringen in efficiency van de aandrijving zijn tussen 1995 en 2005 daar volledig door opgeslokt.
(...)

Intussen zijn er weer fabrikanten die het voor elkaar krijgen om het nieuwe model niet (wéér) zwaarder te maken dan het oude met dezelfde naam / uit dezelfde klasse. Mijn Polo weegt minder dan het vorige model, o.a. door het gebruik van extra sterk staal.

De gewichtstoename die je beschrijft komt voor een deel door hogere veiligheidseisen (van nieuwe auto's wordt verwacht dat ze meer NCAP sterren scoren), waar airbags, stalen versterking van deuren etc. bij horen. Daarnaast natuurlijk door zaken als airco etc. die meer standaard zijn tegenwoordig, centrale deurvergrendeling, elektrische ramen etc. Vergeet ook niet de technieken die zorgen voor verminderde uitstoot van koolwaterstoffen en CO (driewegkatlysator e.d. bij benzinewagens) en EGR en roetfilters bij diesels.

Dat het verbruik door vermindering van de uitstoot toe zou moeten nemen is bij benzinemotoren volgens mij niet het geval; bij diesels zou het kunnen komen door na-inspuiting in verband met een roetfilter; ik heb getallen van 5% gevonden op internet, afhankelijk van het gebruik van een auto. Bij geregeld snelwegverkeer zou na-inspuiting niet nodig moeten zijn omdat dan de uitlaatgassen heet genoeg worden voor regeneratie van het roetfilter.

Lies, damned lies & politics. Deze bakken zijn geoptimaliseerd om door de tests heen te komen. Of ze daarmee "lagere uitstoot" hebben is maar de vraag. Zo zijn roetfilters met name cosmetisch - mensen associeren zwarte walm met vuil, terwijl de fijne deeltjes die juist door de "fijnstof"filters heen komen veel erger zijn (carcinogeen) dan de grote lompe delen die zichtbaar eruitgefilterd worden.
(...)

Ik heb e.e.a. - vanwege doorlopende discussies over dit onderwerp - eens een echte deskundige op het gebied van de uitstoot van dieselmotoren en de effectiviteit van roetfilters geraadpleegd. Als je wilt, kan ik je de hele correspondentie doen toekomen. Enkele stukken eruit zal ik hier weergeven:

Onderdeel van de euro 5 eisen is dat tijdens de emissietest ook wordt gekeken wat er tijdens een regeneratie uit de uitlaat komt. Die uitstoot wordt “uitgesmeerd” over het aantal kilometers tussen twee regeneraties in, en daarna opgeteld bij de uitstoot tijdens een test zonder regeneratie. Het totaal van de uitstoot per kilometer zonder regeneratie en de gewogen uitstoot met regeneratie moet aan de zeer scherpe eis van 5 mg/km voldoen. In de praktijk blijven de meeste voertuigen met een gesloten filter daar nog ver onder. Vaak is de uitstoot nog nauwelijks meetbaar. Om die reden is de euro 5/6 test uitgebreid met een meting waarbij de aantallen uitgestoten deeltjes worden gemeten. Dat aantal laat zich ook bij een vaak gemeten effectiviteit van 99,999% nog meten.

Moderne gesloten roetfilters zijn op de nanoparticles ((ruwweg de categorie < 100 nm) net zo effectief als op deeltjes van enkele honderden nanometer tot ca. 1 micron.

Het gezondheidskundige onderzoek heeft echter wel aangetoond dat er met de huidige filtertechniek een zeer grote gezondheidswinst kan worden geboekt in vergelijking met de situatie zonder filters. En dan moeten we niet vergeten dat ook benzinemotoren (en ook aardgas en LPG) deeltjes uitstoten. Deels komen die uit verbruikte smeerolie, maar ook tijdens de verbranding kunnen wat deeltjes ontstaan. En ook dat zijn voor het merendeel deeltjes in de orde van grootte van 100 nm. Het is dus niet alleen een dieselprobleem.

Daarbij komt dat ook de zwarte rookpluimen van een ouderwetse (niet-common-rail) diesel óók zeer kleine (nano-)partikeltjes bevatten, naast grotere deeltjes. Kortom, er is wel degelijk een vooruitgang mogelijk. Maar niet zonder gesloten roetfilter.

Ik nodig je uit eens met een tissue door mijn uitlaat te gaan: die blijft ook na duizenden kilometers brandschoon.

Even ontopic:
Net terug van een vakantie naar Noord-Frankrijk. Tweemaal een rit van ca. 450 km en daarnaast nog wat kortere ritten.

Op de heenrit heb ik tot aan Leuven het tot nu toe laagste verbruik van 3,9 l per 100 km (1 op 25,6) gerealiseerd; gedurende de gehele heenreis kwam ik op een gemiddeld verbruik van 4,4 l per 100 km (1 op 22,7) . Best netjes gezien mijn gemiddelde verbruik tot nu toe, en het feit dat de auto volgeladen was met 2 volwassenen, twee kinderen (10 en 15 kg, weliswaar... ) en bagage.

In de heuvels is het niet eenvoudig het verbruik veel lager dan 4,6 l per 100 km te krijgen, want wat de Fransen nog wel doen is onderaan een heuvel een dorpje aanleggen, zodat de tegen de heuvel opgebouwde snelheid onderaan via de remmen weer in warmte wordt omgezet omdat je daar terug moet naar 50...

[ Voor 10% gewijzigd door pinockio op 14-08-2010 21:13 ]

[Osxy]

Ik rijd rond in een Mitsubitzi Carisma GL uit '97. (Deel hem met mijn vader)

Normale ritten (snelweg/binnenwegen, 70km per dag) haal ik gemiddeld 1:13 en dan rijd ik pittig door, op langere ritten (bijna puur snelweg, ritten van 200 en meer KM) heb ik recentelijk de 1:16,5 gehaald.

Ben toch wel erg tevreden met dit verbruik, verder is het een spotgoedkope auto. Helaas gister te horen gekregen dat me vader op vakantie tegen een andere auto heeft aangezeten, hoop dat de schade meevalt ...

[ Voor 18% gewijzigd door Osxy op 15-08-2010 10:54 ]

[AtleX]

Vannacht en vanmorgen weer even mijn best gedaan:

4.4l/100km (1:22.73) over 67.1 kilometer. De route was globaal deze. Het was vannacht ontzettend kloteweer met grote plassen water op het wegdek en de A15 is natuurlijk op die route pas vanaf Gorinchem enigszins vlak. Airco stond de hele route aan, gemiddelde snelheid was 81 km/h (max 138 km/h).

En vanmorgen:

3.6l/100km (1:27.78) over 26.8 kilometer. Vochtig wegdek, geen airco, geen verwarming, geen ventilatie, geen radio. Maximale snelheid was 122 km/h, gemiddelde was 76km/h. Maximaal toerental was 3712 rpm.

Beide ritten gereden met mijn Toyota Yaris 1.3 (2000), de fabrieksopgave daarvan is 6l/100km/h gecombineerd (1:16.7). De auto is niet aangepast om dit verbruik te halen trouwens. Sterker nog, het ding zit vol met audio, hangt vol met dikkere bumpers en spoilers en heeft brede banden (195mm). Ik hang niet achter vrachtwagens, zoals je aan de snelheden kunt zien rijd ik niet langzamer dan de rest van het verkeer en bumperkleven voor de slipstream doe ik ook niet. Lichten staan dag & nacht aan, radio bij 99% van de ritten ook.

[ Voor 9% gewijzigd door AtleX op 06-09-2010 20:12 ]

[fredkroket]

Merk: Volvo S40 DrivE (2010)
Dagelijkse km: minimaal 80 per dag
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbruik: 1 18,2 (5,5l/100km)
Snelheid: 130 op snelwegen
Brandstof : Diesel

Dit gemiddelde is over de afgelopen 14608 kilometer gemeten. Ik hou me vrij netjes aan de schakel indicator en de snelheid is vaak 110 (waar je 100 mag) of 130 (waar je 120 mag). Ik hou wel van doorrijden, maar deze auto heeft me rustiger gemaakt (vorige V50 2.0D had een veelvoud van dit verbruik ). Daarnaast is op het traject wat ik rij niet zoveel te winnen (vaak zie ik op kilometer 4 van mijn rit auto's voorbij gaan met 140/150) die ik dan bij kilometer 34 weer inhaal (vaanplein, rotterdam). En dan heb ik heel de tijd netjes 130 gereden @ CC. Bij de 15000 zal ik de meter eens resetten en kijken of ik hem naar de 5.0 kan krijgen. Het verbruik is tenslotte sinds de laatste 4000 kilometer gezakt van 5,8 naar 5,5 (even zelfs 5,4).

[sarlo]

Afgelopen vakantie de auto van mijn vriendin bij gehad en op 2500 km een gemiddelde van 16.9 gehaald met een opel corsa 1.2 comfort uit 2002.

Het verbruik viel me enigzins mee, gezien ik in duitsland eigenlijk continue 130 heb gereden en de stukken waar het mocht 150.

Mijn punto zit nu op een verbruik van 1:15,3 over een totale afstand van 10.000 km.

[ Voor 13% gewijzigd door sarlo op 16-08-2010 14:21 ]

[wimpie007]

gfo schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 14:19:
en de stukken waar het mocht 150.

Kon die niet harder ;-) ?

[suzuki1200]

Ritje naar Zuid Frankrijk en terug (2 X 1.200 km) met gloednieuwe Volvo V70 1.6Drive.
Gemiddelde snelheid over hele rit 128 km/h ;
Gemiddeld verbruik 6.3 l/100 km (6,1 volgens BC).

[Aries.Mu]

Update:

Skoda Fabia 1.2 12v Combi buiten (naar de mama).
BMW 320d Touring 136pk binnen (bewust voor dit blok gekozen, oerbetrouwbaar)

Verbruik: 1 op 15/16
Rijstijl: stevig (lijkt wel een raket na de de Skoda )
Stad/Snelweg: 70/30

Verbruik is eigenlijk hetzelfde als de Skoda, maar diesel kost minder...
http://www.brandstofprijz...mZGlzcGxheT0mY2hlY2tlZD0=
Bovendien overgekocht van een goede kennis voor een belachelijk laag bedrag. Heeft zowat elke optie die in 2001 beschikbaar was, buiten M-pakket.
255k gelopen, en ik hoop daar nog 100k bovenop te doen in 4 jaar... Moet lukken. Overall dus zeer blij.

[ Voor 10% gewijzigd door Aries.Mu op 17-08-2010 13:09 ]

[sarlo]

wimpie007 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 17:08:
[...]


Kon die niet harder ;-) ?

180 haalde de 1.2 16v wel maar bij 150 reed de auto gewoon goed en stabiel en waarom heel de tijd 180 rijden met een dergelijk kleine auto ?

[AtleX]

gfo schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 15:48:
[...]

180 haalde de 1.2 16v

Ja, berg af, wind mee en op de teller. De fabrieksopgave is 170 km/h en ik ken weinig kleine Europese auto's die ver boven hun fabrieksopgave halen.

[ Voor 6% gewijzigd door AtleX op 17-08-2010 16:07 ]

[Boyd]

Ik ben vorige week 's avonds/'s nachts teruggekomen uit Polen, iets meer dan 850km, 6 uur over gedaan. Flinke stukken rond de 210km/u gereden op cruise control in Duitsland.

Verbruik 11.1l / 100km
Dus 1 op 9 ongeveer.

Met een BMW E46 coupé, 2.5 liter.

[ Voor 3% gewijzigd door Boyd op 17-08-2010 17:15 ]

[sarlo]

AtleX schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 16:06:
[...]

Ja, berg af, wind mee en op de teller. De fabrieksopgave is 170 km/h en ik ken weinig kleine Europese auto's die ver boven hun fabrieksopgave halen.

Het was inderdaad berg af bij 175 op de teller en 6500 rpm was het inderdaad gedaan met de pret.

[Flagg]

Flagg schreef op zondag 21 februari 2010 @ 17:28:
[...]


En we zitten inmiddels op 1:10,5, ondanks 170 km snelweg @120 km/u vandaag. (begonnen vanmorgen op 1:10,1)

Mijn vriendin moest maar eens weer gaan fietsen.

[edit]
Inmiddels weer een aantal snelweg km's gemaakt en het gemiddelde zit nu weer op ruim 1:12. :-)

En daar ben ik weer.

We zitten inmiddels op 1:12.8 gemiddeld. stonden op 1:13 maar heb een rit van 2x 100km gehad waar ik zin had om 150+ te rijden, kan je soms hebben.

Wil hem binnenkort van 150pk naar 185 of 230 pk brengen en dan ben ik benieuwd of tie bij dezelfde rijstijl zuiniger wordt.

Nog steeds een saab 9-5 uit 2002 met inmiddels 125dkm op de teller.

[ Voor 4% gewijzigd door Flagg op 17-08-2010 22:42 ]

[Maasluip]

gfo schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 22:19:
[...]

Het was inderdaad berg af bij 175 op de teller en 6500 rpm was het inderdaad gedaan met de pret.

Dus hij haalt geen 180 km/h maar 175 op de teller.
En Opel tellers waren in het verleden altijd errug optimistisch. Zo optimistisch dat ik het opvallend vind dat hij nu maar 5 km/h te veel aan geeft.

[_Apache_]

Maasluip schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 07:52:
[...]

Dus hij haalt geen 180 km/h maar 175 op de teller.
En Opel tellers waren in het verleden altijd errug optimistisch. Zo optimistisch dat ik het opvallend vind dat hij nu maar 5 km/h te veel aan geeft.

Doet met denken aan een Casino reclame, en bluffen over de snelheid.

We proberen de 1.8 benzine hier onder de 8l/100km te krijgen, maar het blijft lastig op de korte stukken. En vriendinlief moet nog aan de auto wennen, heeft net haar rijbewijs dus het nieuwe rijden zit er nog niet echt in.

S40 uit '99

[sarlo]

Maasluip schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 07:52:
[...]

Dus hij haalt geen 180 km/h maar 175 op de teller.
En Opel tellers waren in het verleden altijd errug optimistisch. Zo optimistisch dat ik het opvallend vind dat hij nu maar 5 km/h te veel aan geeft.

Mwa ik heb het niet echt in de gaten gehouden hoeveel de teller afweek van de tomtom bij de hogere snelheden. Ik ben dan namelijk op de weg aan het letten . Ik weet wel dat tot de 130 die teller echt maar een afwijking van 2 km/h heeft tov de snelheid weergegeven op mijn tomtom.

[ Voor 6% gewijzigd door sarlo op 18-08-2010 09:04 ]

[ajhaverkamp]

Dan is jouw teller een stuk nauwkeuriger dan mijn Lupo teller. 120 km/u op de teller is 113 km/u bij TomTom. Volgens de fabriek kan die van mij max 165 km/u. Verleden jaar klokte ik hem in Duitsland op 176 km/u (GPS). Niet veel later stond hij bij de garage..... vanavond vertrek ik weer richting Duitsland en kom weer in de omgeving waar hij toen stukging. Mooi weer in de voorspelling dus zal ik eens kijken wat ik kan doen qua verbruik.

[Verwijderd]

AtleX schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 16:06:
[...]

Ja, berg af, wind mee en op de teller. De fabrieksopgave is 170 km/h en ik ken weinig kleine Europese auto's die ver boven hun fabrieksopgave halen.

De Aygo loopt 172 op de gps, 155 op de specs, gewoon op de vlakke weg

[AtleX]

Ja, mijn Yaris haalt 189 km/h op GPS op vlakke weg, droog wegdek, windstil en een halfvolle tank. Opgave is 175 km/h. YC heeft met z'n Prius 182 km/h gereden, top volgens specs is 170 geloof ik. Vandaar dat ik het ook over kleine Europese auto's had.

[Verwijderd]

Mijnes komt uit Tsjechië!

[Luuk]

Verwijderd schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 09:32:
[...]


De Aygo loopt 172 op de gps, 155 op de specs, gewoon op de vlakke weg

wtf, de aygo die ik als leenwagen meekreeg (nog geen 5k gelopen) wilde echt niet verder dan 160 op de teller.
Overigens zijn die snelheden niet aan te raden in zo'n koekblikje

[Verwijderd]

Klopt, het laatste stukje moet je hem in de vier zetten omdat hij het anders niet haalt Maar ik heb het 1x gedaan om te proberen, daarna nooit meer, zo hoog in de toeren rijden vermijd ik

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2010 11:15 ]

[pinockio]

Moet mijn Polo BlueMotion dan toch ook eens aan de tand voelen in .de --- zuinig zal het niet zijn bij - volgens opgave - 174 km/u.

Het hoort wel bij een goede verbruikstest volgens Autobild:

http://www.autobild.de/ar...estverbrauch_1129421.html

"Jeder Testwagen absolviert eine Vergleichsfahrt auf einem genau definierten Rundkurs. Dieser ist exakt 155 Kilometer lang und besteht aus Stadt- (40 km), Land- (61 km), und Autobahnabschnitten (54 km). Gefahren wird zügig, aber nicht sportlich. Tempolimits werden ausgenutzt, das heißt in der Stadt wird 50 km/h und über Land 100 km/h gefahren. Auf der Autobahn gilt 20 Kilometer Vollgas, die restlichen 34 Kilometer werden mit konstant 120 km/h gefahren. Zu Beginn und am Ende der Messung wird jedes Auto randvoll getankt."

Hun normale testmethode omvat dus o.a. een stuk van 20 km volgas op de Autobahn... Totaal verbruik 4,79 l/100 km. Dat vind ik dan nog knap.

http://www.autobild.de/ar...rbrauchstest_1146150.html

[ Voor 46% gewijzigd door pinockio op 18-08-2010 16:34 ]

[AtleX]

Weer een stapje dichter bij de 3l/100km na mijn record van 3.6l/100 afgelopen maandag:



3.3l/100km, 1:30,3. Nog steeds geen aanpassing aan de auto. Dit is inmiddels bijna de helft van de fabrieksopgave. Airco aan, radio aan en 2 kilometer file op de A2 bij Culemborg helaas, zonder airco & zonder file moet de 3l/100km wel haalbaar zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door AtleX op 18-08-2010 20:56 ]

[TwOkkie]

Wat is DTT ? Een specifieke X-Gauge waarde?

(Leuk ding die SG2: Even optrekken met 140 Ampere plus 20 liter/uur om daarna af te remmen met 90 A laadstroom. Of lekker cruisen met 68 echte kilometers bij een stroomverbruik van amper 20A en een toerental van 0 rpm. Hoe komt men er toch bij dat een hybride alleen nut heeft onder de 50 km/u?)

[AtleX]

DTT = Distance Traveled Trip, oftewel de afstand die ik tijdens de huidige rit heb afgelegd. Da's een XGauge die een trip value weergeeft waardoor je 'm bij de gauges kan gebruiken in plaats van dat je moet switchen naar het trip menu.

[Chevy454]

AtleX schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 09:40:
Ja, mijn Yaris haalt 189 km/h op GPS op vlakke weg, droog wegdek, windstil en een halfvolle tank. Opgave is 175 km/h.

Hoe vlak is vlak? Ik heb onlangs nog op een kombaan gereden (Wat dus niet vlak is d'oh) en daar heb ik met een met een dergelijke wagen 173km/h gehaald in vrij goede omstandigheden (klein zuchtje wind). 189km/h, ik heb daar echt men twijfels over, zeker omdat je bij een kombaan een "slingshot" heb op het rechte stuk.

Maar ik heb zelf ook wel 190km/h gehaald met die wagen op het vlakke stuk. Moest eerst van een flinke heuvel rijden om momentum te halen

[ Voor 18% gewijzigd door Chevy454 op 19-08-2010 09:12 ]

[AtleX]

Een vliegveld, vlak genoeg. Ik deed wel slipstreamen achter een andere auto wat me het laatste stukje wel heeft geholpen. Bij 189 begon de voorligger uit te lopen en ging ik echt niet harder meer. Zonder slipstreamen haalde ik 177km/h voordat ik aan het einde van de startbaan was. Kon nog wel iets harder denk ik, want gewoon op de openbare weg (Duitsland) heb ik wel de 181km/h gehaald. Duurt wel een eeuwigheid, maar ik kwam er wel. De eerste modellen Yaris staan er ook wel om bekend (veel) harder dan hun opgave te lopen.

[YellowCube]

ajhaverkamp schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 09:13:
Dan is jouw teller een stuk nauwkeuriger dan mijn Lupo teller. 120 km/u op de teller is 113 km/u bij TomTom. Volgens de fabriek kan die van mij max 165 km/u. Verleden jaar klokte ik hem in Duitsland op 176 km/u (GPS). Niet veel later stond hij bij de garage..... vanavond vertrek ik weer richting Duitsland en kom weer in de omgeving waar hij toen stukging. Mooi weer in de voorspelling dus zal ik eens kijken wat ik kan doen qua verbruik.

was het harde rijden de reden dat ie stuk ging?

[Arfman]

2 dagen naar Duitsland geweest (omgeving Winterberg). Heenweg rustig gereden, niet harder dan 120 omdat het verbruik dan enorm toeneemt, lange stukken CC. Verbruik: 7.7L/100KM. Terugweg wat harder gereden, kleine file gehad, verbruik 8.5L/100KM. Met name de heenweg is echt zuinig voor deze auto (Seat Altea 2.0FSI). Het kan dus wel, maar de stukken die ik normaal rijd zijn killing voor het verbruik (ik kom 19 stoplichten tegen op de weg naar mijn werk). Dan is het verbruik rond de 9L/100KM.

[joopv]

Wow, de afgelopen tank een record aantal km gemaakt met m'n focus. 4,46L/km gemiddeld over 1143km.

Date Odometer Distance Quantity EUR Ø
30.08.2010 31.954 1.143,0 51,00 57,07 4,46

[ Voor 12% gewijzigd door joopv op 30-08-2010 11:50 ]

[dion_b]

Op vakantie twee auto's gehuurd, de ene, een Hyundai i10, hebben we niet consequent of lang genoeg gereden om verbruik te bepalen (wel lang genoeg om te constateren dat in een erg heuvelachtig land, een 1.1l onderdeurtje echt niet toereikend is om met een zwaarbeladen auto lekker te rijden).

De tweede auto hebben we 1500km mee gereden, vooral lange afstanden, en hier wel verbruik van bepaald. Resultaten waren frappant...

Auto:
Renault Logan 1.6 MPI (min of meer gelijk aan Dacia Logan, maar dan marginaal royaler uitgevoerd, zelfs nephouten dashboard...)

Tank 1: 1:10
Tank 2: 1:15.3
Tank 3: 1:9.5

Waardes zijn alledrie nauwkeurig te noemen, ze tanken in ZA echt tot de nok toe vol als je "volgooien" zegt, en verbruik is zelf op basis van dagteller berekend.

Verschil:
Tank 1 en 3 waren met name "snelweg" (Zuidafrikaanse N2), 120km/u limiet, waar we waar mogelijk 130 op de teller reden, en tank 2 was op verschillende regionale wegen met hoofdzakelijk 100km/u limiet, waar we waar mogelijk 110 op de teller reden.

Daar komt nog bij dat we met tank 2 twee keer over de Outeniqua-gebergte gereden zijn, de eerste keer over de oude weg (Montagu pass) die onverhard was en waar we misschien max 60km/u reden met stukken <20km/u, de andere keer over een vrij moderne, grotendeels 80km/u limiet met stukken 60km/u - waar we ons ook aan hielden met die bochten. En daarmee reden we dus zuiniger dan fabrieksopgave (1:15)

Mijn vermoeden is dat het enorme verschil komt doordat we op de snelweg ook heuvelopwaards in 5e versnelling reden, waardoor we het gaspedaal erg diep moesten indrukken voor erg weinig resultaat. Ik gok dat terugschakelen naar 4 (zelfs waar 120km/u haalbaar was in z'n 5) veel efficienter geweest zou zijn.

[mambo No5]

Enigzins aan 't topic relevant, maar frappant artikel op nu.nl:

quote: http://www.nu.nl/economie...-autos-minder-zuinig.html

HILVERSUM - De nieuwe milieuvriendelijke auto's blijken helemaal niet zo zuinig te rijden als de fabrikanten zeggen. Dat beweert het tv-programma Kassa zaterdag.
© ANWB

De auto's verbruiken volgens het consumentenprogramma tot wel 40 procent meer brandstof dan aangegeven.

Uit een eigen test van Kassa blijkt dat bij drie modellen - de Fiat 500, de Toyota Aygo en de Smart Fortwo CDI - het opgegeven verbruik niet werd gehaald.


Fiat 500

Zo zou de Fiat 500 een gemiddeld verbruik van 1 op 21 moeten halen, hoewel in de praktijk de auto maar 15 kilometer op een liter blijkt te rijden. Soortgelijke afwijkingen werden ook voor de andere modellen gevonden.

Kassa deed het onderzoek samen met tankpas-bedrijf TravelCard, dat de gegevens van 240.000 chauffeurs over brandstofverbruik van in totaal zeventien auto's verzamelde. Daarbij varieert het verschil van 5 tot 11,2 kilometer per liter. Voor de auto's hoeft wegens het milieuvoordeel geen BPM en wegenbelasting te worden betaald.

Verouderde test

TNO verklaarde tegenover Kassa dat het verschil komt doordat de fabrikanten met een verouderde test werken, die weinig met de huidige praktijk te maken heeft. Er komt over enkele jaren een nieuwe test. Tweede-Kamerlid Paulus Jansen van de SP pleitte in de uitzending voor een versnelde invoering van de nieuwe test.

Opmerkelijk was volgens Kassa ook dat, wanneer gekeken wordt naar de werkelijke CO2-uitstoot, geen van de zuinige kleine auto's in aanmerking komt voor vrijstelling van wegenbelasting en BPM. De uitstoot namelijk uit boven de grens die de overheid instelde.
© ANP

Ben ik nu zo bevooroordeeld over leaserijders om te zeggen dat dit niet de juiste doelgroep is om een dergelijk onderzoek bij te doen? De meestend zullen een dergelijke auto voornamelijk vanwege de bijtelling + wegenbelasting aanschaffen; 't verbruik zal ze een zorg wezen. De meesten zullen gewoon doorplanken en snelheden aanhouden waarbij dergelijke wagens helemaal niet zuinig zullen zijn.. Ik zie vaak zat een Toyota Prius met 130+ voorbij jakkeren waarbij je verwacht dat mensen in een dergelijke auto juist rustig aan rijden om het gemiddelde verbruik omlaag te houden.

Aanmaken van een nieuwe test heeft in weze dus totaal geen nut; de huidige testen zijn er vooral om een gemiddelt verbruik te geven; het aanpassen van de testen om de waarden van de gebruikers te benaderen die er niet serieus mee om gaan lijkt mij persoonlijk iig water naar de zee dragen; je schiet er totaal niets mee op. Wat dat betreft mag Kassa van mij wel een reality check gaan doen; de opgaves van een fabrikant zijn ter indicatie; het hangt helemaal van je eigen rijstijl af of je dat ook daadwerkelijk haalt. /rant

[pinockio]

mambo No5 schreef op zondag 05 september 2010 @ 17:36:
Enigzins aan 't topic relevant, maar frappant artikel op nu.nl:
[...]
(...) Wat dat betreft mag Kassa van mij wel een reality check gaan doen; de opgaves van een fabrikant zijn ter indicatie; het hangt helemaal van je eigen rijstijl af of je dat ook daadwerkelijk haalt. /rant

Probleem met de zuinigste modellen is vooral dat daar de afwijking zodanig hoog is dat de opgegeven waarde onder geen enkele omstandigheid haalbaar is. Bij zuinig rijden kom je bij de "normale" modellen nog wel enigszins in de buurt.

Voorbeeld: mijn VW Polo Blue Motion is best zuinig (gemiddeld iets van 4,6 l / 100 km) maar haalt alleen bij maximaal 85 km/u constant (zonder tegenwind) de fabrieksopgave die zou moeten gelden voor het gemiddelde (3,4 l / 100 km). Dat betekent dus dat je het alleen kunt halen als je niet optrekt, remt, in de stad rijdt, airco gebruikt, personen vervoert, tegenwind hebt of meer dan 85 km/u rijdt.

Op www.spritmonitor.de kun je zien dat ook de meest zuinig rijdende Polo BM-bezitter meer verbruikt, en dat de allermeeste (bewust rijdende) automobilisten, want ze kopen al een BM model én ze houden het bij! rond de 4,7 liter per 100 km zitten.

http://www.spritmonitor.d...actmodel=Polo&powerunit=2

De zuinigste gebruikt maar 3,53 l / 100 km (ik vermoed dat deze lange ritten maakt bij constante (lage) snelheid):

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/399123.html

De meeste zitten rond de 4,7 l, enkele zelfs boven 5 l / 100 km:

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/402912.html
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/386519.html
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/383373.html

Het praktijkverbruik van de meeste andere auto's wijkt veel minder af van het opgegeven verbruik.

Overigens blijkt dat leaserijders inderdaad gemiddeld veel meer verbruiken dan de gemiddelde automobilist (door hogere snelheden en/of omdat ze de brandstof niet zelf betalen?!)

[ Voor 26% gewijzigd door pinockio op 05-09-2010 23:21 ]

[leuk_he]

mambo No5 schreef op zondag 05 september 2010 @ 17:36:
Enigzins aan 't topic relevant, maar frappant artikel op nu.nl:
[...]
Aanmaken van een nieuwe test heeft in weze dus totaal geen nut;

Aanmaken van een nieuwe test voorkomt dat fabrikanten gaan optimaliseren op de test, in plaats van optimaliseren hoe gebruikers werkelijk rijden. Het blijkt dat met name heel zuinige auto's grotere afwijkingen hebben dan traditionele auto's. Dit komt mede omdat de test gemaakt is om heel rustig op te trekken enzo, waarbij maar een klein percentage van het vermogen gebruikt wordt. Met name daar is de auto heel zuinig.

Met rijgedrag aanpassen kun je inderdaad meer winnen, wat niet betekend dat je andere dingen moet laten liggen. die prius rijder die 130 rijdt is nog steeds zuiniger dan die BMW rijder die 130 rijdt (tenzij in top gear). En het feit dat juist kleinere auto's in de belasting voordelen vallen helpt ook alleen maar het verbruik naar beneden te krijgen.

[ephymerous]

pinockio schreef op zondag 05 september 2010 @ 23:10:
[...]

Probleem met de zuinigste modellen is vooral dat daar de afwijking zodanig hoog is dat de opgegeven waarde onder geen enkele omstandigheid haalbaar is. Bij zuinig rijden kom je bij de "normale" modellen nog wel enigszins in de buurt.

Voorbeeld: mijn VW Polo Blue Motion is best zuinig (gemiddeld iets van 4,6 l / 100 km) maar haalt alleen bij maximaal 85 km/u constant (zonder tegenwind) de fabrieksopgave die zou moeten gelden voor het gemiddelde (3,4 l / 100 km). Dat betekent dus dat je het alleen kunt halen als je niet optrekt, remt, in de stad rijdt, airco gebruikt, personen vervoert, tegenwind hebt of meer dan 85 km/u rijdt.

Op www.spritmonitor.de kun je zien dat ook de meest zuinig rijdende Polo BM-bezitter meer verbruikt, en dat de allermeeste (bewust rijdende) automobilisten, want ze kopen al een BM model én ze houden het bij! rond de 4,7 liter per 100 km zitten.

http://www.spritmonitor.d...actmodel=Polo&powerunit=2

De zuinigste gebruikt maar 3,53 l / 100 km (ik vermoed dat deze lange ritten maakt bij constante (lage) snelheid):

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/399123.html

De meeste zitten rond de 4,7 l, enkele zelfs boven 5 l / 100 km:

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/402912.html
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/386519.html
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/383373.html

Het praktijkverbruik van de meeste andere auto's wijkt veel minder af van het opgegeven verbruik.

Overigens blijkt dat leaserijders inderdaad gemiddeld veel meer verbruiken dan de gemiddelde automobilist (door hogere snelheden en/of omdat ze de brandstof niet zelf betalen?!)

Een vriend van me heeft er een, die rijdt 7,2L op 100km... je moet ook wel flink gas geven met zo'n ding want anders komt het helemaal niet vooruit

[Ronald]

De test is niet realistisch. Van 0 tot 50 in circa 30 seconden?

Prima dat fabrikanten voor de test optimaliseren... Als de test ook enigsinds realistische voertuigbewegingen maakt dan zal het in de praktijk ook meer helpen dan nu.


IK red het om zuiniger te rijden dan de cyclus met mijn autos, maar het verschilt zeer zeker op traject en wat ook extreem veel scheelt is anticiperen en daardoor vroeg van gas kunnen...

[AtleX]

mambo No5 schreef op zondag 05 september 2010 @ 17:36:
Enigzins aan 't topic relevant, maar frappant artikel op nu.nl:
[...]

Ben ik nu zo bevooroordeeld over leaserijders om te zeggen dat dit niet de juiste doelgroep is om een dergelijk onderzoek bij te doen? De meestend zullen een dergelijke auto voornamelijk vanwege de bijtelling + wegenbelasting aanschaffen; 't verbruik zal ze een zorg wezen. De meesten zullen gewoon doorplanken en snelheden aanhouden waarbij dergelijke wagens helemaal niet zuinig zullen zijn.. Ik zie vaak zat een Toyota Prius met 130+ voorbij jakkeren waarbij je verwacht dat mensen in een dergelijke auto juist rustig aan rijden om het gemiddelde verbruik omlaag te houden.

Aanmaken van een nieuwe test heeft in weze dus totaal geen nut; de huidige testen zijn er vooral om een gemiddelt verbruik te geven; het aanpassen van de testen om de waarden van de gebruikers te benaderen die er niet serieus mee om gaan lijkt mij persoonlijk iig water naar de zee dragen; je schiet er totaal niets mee op. Wat dat betreft mag Kassa van mij wel een reality check gaan doen; de opgaves van een fabrikant zijn ter indicatie; het hangt helemaal van je eigen rijstijl af of je dat ook daadwerkelijk haalt. /rant

Ik heb die aflevering gezien en het sloeg werkelijk waar helemaal nergens op. Wat de gasten ook beweerden, de presentator bleef erop hameren dat dit de schuld van de fabrikanten is. Het is wmb heel simpel: Als iemand te stom is om zich erin te verdiepen hoe die cijfers tot stand komen heb je ook geen recht van klagen als de praktijk anders uitwijst. Als je je er wel in verdiept weet je dat die tests alleen nog maar nuttig zijn om auto's onderling te kunnen vergelijken en verder totaal geen raakvlakken met de werkelijkheid hebben.

[ajhaverkamp]

YellowCube schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 09:21:
[...]
was het harde rijden de reden dat ie stuk ging?

Dat hard maken is een beetje lastig, ik vrees echter dat bv het trillen het één en ander geholpen heeft. Het was op de heuvels tussen Leipzig en Nürnberg. Dus af en toe terug naar de 4, maar voor de rest trappen in de 5. Dus heel zwaar zal het schakelmechanisme het niet gehad hebben.

Dit keer heeft hij de trip wel goed doorstaan. In 15 dagen heb ik 15 dierentuinen (en Autostadt Wolfsburg) bezocht, 3300 km. Volgens de boordcomputer met een gemiddeld verbruik van 3.4 l/100 km. Dat zal zo'n 1:27 zijn, want de snelheidsmeter/kilometerteller* wijken af. De eerste week met het warme weer was het nog 3.3, echter zorgde de vele regen en de lagere temperaturen ervoor dat het begon te stijgen.


*) Controleer maar eens met een GPS logger wat de afwijking is. De snelheidsmeter wijkt bij mij af, 120 km/u op de teller is 113 km/u op de GPS. Die afwijking zit dus ook in de kilometerteller. Iets waar de mensen hier geen rekening mee houden als je getankte hoeveelheid icm kilometerstand omrekent naar het verbruik.


Edit: Op spritmonitor zijn wel mensen te vinden die zuiniger rijden dan 1:33 met de Lupo 3L. Die zullen dan ook niet boven de 100 km/u uitkomen. Echter dacht ook ook WTF toen ik hoorde dat ze leaserijders gingen gebruiken als vergelijk met fabrikantenopgaves. Wel makkelijk toegang tot tankgegevens. Echter gedragen mensen zich anders als ze zelf de kosten niet hoeven te dragen wat brandstofverbruik betreft. Doe ik in de USA ook omdat brandstof daar zoveel minder kost.

[ Voor 14% gewijzigd door ajhaverkamp op 06-09-2010 09:56 ]

[Keiichi]

ajhaverkamp schreef op maandag 06 september 2010 @ 09:49:
[...]
*) Controleer maar eens met een GPS logger wat de afwijking is. De snelheidsmeter wijkt bij mij af, 120 km/u op de teller is 113 km/u op de GPS. Die afwijking zit dus ook in de kilometerteller.

Is dit zo? De snelheid is eenvoudig te vergelijken.

Voor de kmteller zou je het apart moeten testen om te weten hoeveel afwijking hier op zit.

[Alsem]

Mercedes 190e: 1 op 6.5 (LPG)
Mazda CX7: 1 op 6 (Shell fuel-save)

Ach ja.. als het wat extra kost, dan geniet ik er maar wat extra van.
Ik vind het pas verspilling als iemand een lelijke auto koopt en niet van het rijden geniet, want niet elke rit is noodzakelijk en al die wegen, auto's en brandstof kosten bakken met geld, dan kan je er maar beter ook een beetje plezier van hebben!

[ajhaverkamp]

Keiichi schreef op maandag 06 september 2010 @ 09:52:
[...]
Is dit zo? De snelheid is eenvoudig te vergelijken.

Voor de kmteller zou je het apart moeten testen om te weten hoeveel afwijking hier op zit.

Ja, het viel me op toen in ik elke vakantiedag de GPS logger gegevens overtypte in een Excel sheetje en dat vergeleek met de dagteller staden. Op zich logisch, die 2 zitten aan elkaar geknoopt, snelheidsmeter en kilometerteller. Het goede nieuws: mijn auto heeft dus ook veel minder kilometers gemaakt! Krijgt dus wel steeds de beurten te vroeg.... COMPLOT!

[Verwijderd]

Ik heb die aflevering gezien en het sloeg werkelijk waar helemaal nergens op. Wat de gasten ook beweerden, de presentator bleef erop hameren dat dit de schuld van de fabrikanten is. Het is wmb heel simpel: Als iemand te stom is om zich erin te verdiepen hoe die cijfers tot stand komen heb je ook geen recht van klagen als de praktijk anders uitwijst. Als je je er wel in verdiept weet je dat die tests alleen nog maar nuttig zijn om auto's onderling te kunnen vergelijken en verder totaal geen raakvlakken met de werkelijkheid hebben.

Het is en blijft natuurlijk wel misleidende reclame, want de auto's kunnen op geen enkele manier aan deze cijfers voldoen in het dagelijks gebruik. Natuurlijk is de testmethodiek niet alleen de autofabrikanten te verwijten, maar ze zouden er ook voor kunnen kiezen met realistische cijfers te adverteren. Wat mij betreft hebben autofabrikanten dus wel degelijk iets uit te leggen.

Maar helaas heeft Kassa, zoals gebruikelijk voor dat programma, ook weer doelbewust het probleem overdreven. Het gebruiken van cijfers van leasemaatschappijen is misleidend, omdat leaserijders hun gedrag meestal niet aanpassen op economisch rijden. Dat blijkt ook uit de cijfers, want waar leaserijders met de bluemotion op ongeveer 1 op 19.4 uitkomen (5.16/100km), zitten de rijders van spritmonitor.de tussen 1 op 24 en 1 op 21 (gemiddeld 1 op 22.6), met uitschieters tot 1 op 28. Toch een verschil van zo'n 17%.

[_JGC_]

leuk_he schreef op maandag 06 september 2010 @ 08:58:
[...]


Aanmaken van een nieuwe test voorkomt dat fabrikanten gaan optimaliseren op de test, in plaats van optimaliseren hoe gebruikers werkelijk rijden. Het blijkt dat met name heel zuinige auto's grotere afwijkingen hebben dan traditionele auto's. Dit komt mede omdat de test gemaakt is om heel rustig op te trekken enzo, waarbij maar een klein percentage van het vermogen gebruikt wordt. Met name daar is de auto heel zuinig.

Met rijgedrag aanpassen kun je inderdaad meer winnen, wat niet betekend dat je andere dingen moet laten liggen. die prius rijder die 130 rijdt is nog steeds zuiniger dan die BMW rijder die 130 rijdt (tenzij in top gear). En het feit dat juist kleinere auto's in de belasting voordelen vallen helpt ook alleen maar het verbruik naar beneden te krijgen.

Die test weerspiegelt helemaal niks van dagelijks verbruik. Ik heb Chevy al eens zien posten over de test, er is geen enkele dagelijkse automobilist die die test kan rijden volgens de specificaties. Hij schijnt het zelf wel te kunnen, maar in het dagelijkse verkeer zal je het zelf niet toe kunnen passen.
Aangezien de test altijd exact hetzelfde uitgevoerd wordt kan het motormanagement die test gewoon herkennen en daar alle parameters voor aanpassen zodat zo'n auto extra goed uit de test komt. Bij dagelijks gebruik zouden die parameters zorgen voor een bokkende auto of een auto die extreem beroerd optrekt.

[Verwijderd]

Dat die test niet van deze tijd is lijkt me duidelijk, maar wat Kassa heeft gemeten is niet reeel: leaserijders rijden primair snelwegkilometers en daar ondervinden de zuinige auto's met de kleinere motoren of hybride systemen vaak de nadelen. Daarnaast is een leaserijder meestal niet bezig met zuinigheid, wil je brandstof besparen met een Prius, dan zul je je rijgedrag toch wel wat aan moeten passen.

Ik heb trouwens met verbazing naar hun verbruikscijfers van de Aygo gereden: 1:15.7 red ik met 140 op de teller al nauwelijks, laat staan met een normale mix van snelweg/provinciaal/stadsverkeer. 1:15.7 is het verbruik dat de veelverbruikers op het citybugforum net aan halen, het gemiddelde ligt zo rond de 1:18.

[AtleX]

Verwijderd schreef op maandag 06 september 2010 @ 09:59:
[...]


Het is en blijft natuurlijk wel misleidende reclame, want de auto's kunnen op geen enkele manier aan deze cijfers voldoen in het dagelijks gebruik.

Nou, ik denk dat ik met een aantal posts in dit topic wel het tegendeel heb bewezen. Met name AtleX in "Hoe zuinig rij jij ?" is een goed voorbeeld, waar ik bijna de helft van de opgave haal.

[_JGC_]

Leaserijders zijn idd niet representatief, die rijden zo'n ding voor de bijtelling en verder boeit het ze geen zak. Ik heb destijds een Daihatsu Sirion mogen rijden, volgens specs ook een heel zuinig bakje, maar toen ik ermee ging rijden op een manier dat ie ook daadwerkelijk lekker rijdt (ja, dat kan met een 1.0 3pitter), stond ik na 350km al weer aan de pomp. Dat is toch best wel heel erg schrikken als je normaal een diesel rijdt die >1000km doet op een tankje.
Ik krijg ook het idee dat de kleinere diesels veel minder last hebben van het plankprobleem als benzines. De 206 1.4HDI die ik rijd heeft volgens specs 1:23,3 gemiddeld, ik moet echt als een debiel gaan rijden wil ik meer verbruiken dan 1:20. Zelfs bij hele stukken 170 op de teller in Duitsland komt dat ding gemiddeld nog op 1:19 uit. De 1:23 heb ik destijds wel gehaald, vooral in Noorwegen heb ik goede verbruikscijfers gehaald vanwege de schonere lucht en de gratis afdalingen. Kijk je dan naar de kleine diesels van VW, dan wijken die niet eens zo heel veel af van het gemiddelde gespecificeerde gebruik. De Aygo, C1 en 107 daarentegen...

[haakjesluiten]

Schonere lucht heeft er geen fluit mee te maken hoor Ik denk eerder de zeer strenge snelheids limiet in noorwegen je mag daar bijna nergens harder dan 80

[YellowCube]

_JGC_ schreef op maandag 06 september 2010 @ 19:45:
[...]

Die test weerspiegelt helemaal niks van dagelijks verbruik. Ik heb Chevy al eens zien posten over de test, er is geen enkele dagelijkse automobilist die die test kan rijden volgens de specificaties. Hij schijnt het zelf wel te kunnen, maar in het dagelijkse verkeer zal je het zelf niet toe kunnen passen.
Aangezien de test altijd exact hetzelfde uitgevoerd wordt kan het motormanagement die test gewoon herkennen en daar alle parameters voor aanpassen zodat zo'n auto extra goed uit de test komt. Bij dagelijks gebruik zouden die parameters zorgen voor een bokkende auto of een auto die extreem beroerd optrekt.

imo is het toch echt enkel en alleen aan het tamme karakter van de test te danken. Actief gaan morrelen met parameters zou inhouden dat niemand in staat is de testresultaten te halen (of er zelfs onder te rijden) en zoals je een paar posts boven je kunt zien is het tegendeel waar (spritmotor).

Het enige wat ik me afvraag is waarom het verbruik zoveel af kan wijken bij juist dat soort auto's. Wat ik zelf kan bedenken is dat je, om dat soort zuinige gedrag te verkrijgen, echt aan de randen gaat zitten van wat mogelijk is. Het verbruik glijdt dan hard naar beneden op het moment dat je gaat stampen.

[_JGC_]

Crazyanz schreef op maandag 06 september 2010 @ 20:20:
Schonere lucht heeft er geen fluit mee te maken hoor Ik denk eerder de zeer strenge snelheids limiet in noorwegen je mag daar bijna nergens harder dan 80

Maak daar maar 70 van... . Wel met vooraangekondigde flitspalen overigens
Schonere lucht met meer zuurstof zorgt voor betere verbranding. Als ik hier met 40km/h in de 4 ga rijden begint mijn auto te bokken (alles onder de 1500RPM is no-go vanaf de 4e versnelling bij deze auto). In Noorwegen reed ik gewoon 40 in de 4 de heuvels op zonder bokken en had dat ding dan nog serieus zin in optrekken.

[Opa]

TwOkkie schreef op maandag 07 juni 2010 @ 18:32:
.. wat je net in EV-mode bespaard hebt, dat merk je in de kilometers die daarop volgen. De EV-mode is er ook niet om zuinig te rijden, maar hooguit om je buren te imponeren. Je kan het verbuik dus inderdaad wel nadelig beinvloeden door er op die manier mee om te gaan.

In PWR-mode reageert de auto wat feller op het gaspedaal waardoor je makkelijker onzinnig brandstof verbrandt, maar veel onzuiniger wordt ie daar niet van. Of je moet inderdaad als een opgefokt TDi-tje tekeer gaan, maar dat kan in principe ook in ECO-mode alleen maakt je rechtervoet dan meer meters.

Disclaimer: ik heb een Prius 2, dus geen PWR/ECO standen. Ik ken alleen de theorie.. ;-)

Door vooruit te plannen kan je zeker wel voordeel behalen met EV mode. (Je kan zonder die knop in te drukken ook elektrisch rijden maar dan springt de motor sneller bij). Als je een paar kilometer stadsverkeer hebt en daarna een flink stuk snelweg krijgt, dan kan je het beste zo veel mogelijk op accu rijden (op EV modus) omdat hij toch weer wordt opgeladen op de snelweg.

Ik geloof dat het al gemeld is, maar PWR mode doet meer dan de gaspedaalrespons aantrekken. De motor zal niet afslaan als je met constante snelheid of uitrollend 50 of 60 rijdt en je verbuikt dan dus benzine.

Opa schreef op donderdag 15 april 2010 @ 11:03:
[...]
In hartje winter heb ik aan 5,9 l/100 gemiddeld gezeten.
Inmiddels zijn de zomerbanden er weer onder en ben ik er eens goed voor gaan zitten:
5,0 l/100 over de laatste 750 km dus dat gaat de goede kant uit.

Nog maar eens een update. 17000 km gereden en in de zomer is hij nog zuiniger geworden.
(Prius III 1.8 met 215/45R17 fietsbandjes)
Zolang ik woonwerkverkeer en lokaal verkeer aanhoud, zakt het verbruik tot 4.6 l/100 gemeten over een tankinhoud. Het minimale verbruik dat ik over een korte afstand heb bereikt (16 km Soest - Amersfoort binnendoor) was 3,7 l/100. Ik rijd meestal op Eco mode met af en toe PWR mode voor een inhaalmanoeuvre of om in te voegen.
Afgelopen twee weken tweemaal Hilversum - Groningen gedaan en dan zit ik op 5.5 l/100 gemiddeld. Dit wordt veroorzaakt door 123 km/h (GPS) te rijden en door het vaak afremmen/optrekken wat je op een drukke snelweg krijgt. Onder de 110 blijft hij zuiniger.
Ik haal dus niet de fabrieksopgave van 3,9l/100 km maar ik ben wel stukken zuiniger dan de gemiddelde Avensis/Jetta rijder, helemaal wanneer je die ook met automaat uitrust.

[BM]

Gister overzicht van tankpas eens opgezocht. Kwam op een klein 5100 liter brandstof voor zo'n 150000 kilometer. Kwam gemiddeld op zo'n 1:19,1 uit. Volgens specificaties zou er gemiddeld 1:21,7 mee gereden moeten kunnen worden (gecombineerd verbruik dus), maar dat heb ik nooit echt gehaald.

1.3JTD met 90pk in een Fiat Grande Punto trouwens. Volgens mij niet zo'n hele slechte score.

[ajhaverkamp]

Opa schreef op woensdag 08 september 2010 @ 12:23:
[...]
Ik haal dus niet de fabrieksopgave van 3,9l/100 km maar ik ben wel stukken zuiniger dan de gemiddelde Avensis/Jetta rijder, helemaal wanneer je die ook met automaat uitrust.

Sinds de uitvinding van de DSG zijn die auto's met automaat (volgens de specs) zuiniger dan die zonder. Bv omdat de handbak maar 5/6 verzetten telt en de DSG wel 7. Hoger gewicht en toch zuiniger.

[timovd]

Maar de meeste winst is dat je twee koppelingen hebt en dus nooit kracht verliest met het ontkoppelen en koppelen.

[Maasluip]

Volgens mij zit de winst meer in het ontbreken van de koppelomvormer. Want daar verlies je veel vermogen mee.

[Den the Man]

Mijn auto (Suzuki swift 1.3 uit 2007) rijdt gemiddeld 1 op 13.5

wat ik best redelijk vind omdat ik best een looie voet heb.

[FireBladeX]

Met mijn celica '95 haal ik gemiddeld richting de 1 op 15 en ik heb een gevoel dat het zelfs nog iets zuiniger kan. Maar dit is ook 60% op een autoweg (max. snelheid 80km/u, dus gewoon in z'n 5 zetten ), 10% snelweg, 30% bebouwde kom.

enkele meting:
getankt voor 14,73 liter, gereden km = 210 = 1 op 14,25
getankt voor 24,80 liter, gereden km = 385 = 1 op 15,52

Ik probeer dan ook niet boven de 3000 toeren te komen, en vooral wanneer de motor nog koud is om het zeer rustig te gebruiken.

[truegrit]

Ha, net een hele tank niet harder dan 100km/u gereden, want dat is immers de maximale snelheid op de A15 van dordrecht naar rotterdam. Daarnaast ook geprobeerd zo veel mogelijk dezelfde snelheid aan te houden.

Resultaat:
693 kilometers
43.3 liters getankt
Dus 1 op 16 gereden!

Auto: toyota avensis 1.6 benzine uit 2000
Omstandigheden: afgelopen week, dus aardig wat regen, 10 kilometer file per rit van 40 kilometer, ongeveer 5 kilometer van die 4 in de bebouwde kom.

Het leuke is dat ik nu 1.6 liter per 100 kilometer zuiniger rijd dan de fabrieksopgave, oftewel, bijna tegen het verbruik voor op de snelweg. Als ik erg mijn best doe, dus ook mijn rijstijl optimaliseer naast de snelheid, dan zou een verbruik onder de 6 liter per 100 kilometer mogelijk moeten zijn.

verbruik binnen beb. kom (1 op 9,3) 10,8 l/100km
verbruik buiten beb. kom (1 op 16,4) 6,1 l/100km
verbruik gemiddeld (1 op 12,8) 7,8 l/100km

[kendo]

Mijn nieuwe Suzuki Alto is, voor wat ik gewend ben erg zuinig.Ik heb nu 4500km op de klok, en ik rijd toch wel redelijk vlot door.Met de helft ongeveer 100+km ritten(vrije tijd) en de andere helft 5km ritjes(woon werk verkeer).Ik kan dus ongeveer 700km rijden op mijn 35liter tankje.

Mijn tankbeurtjes:

1e keer - 1:19,1.
2e keer - 1:20,2.
3e keer - 1:20,7.
4e keer - 1:20.
5e keer - 1:20,8.
6e keer - 1:21,5.
7e keer - 1:19,7.

[Opa]

kendo schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:43:
en de andere helft 5km ritjes(woon werk verkeer)

..en dan vraag ik me af of ik voor mijn 23 km woon/werk niet vaker de fiets moet nemen.

[ajhaverkamp]

Ik loop gewoon mijn 2 km woon-werk-verkeer. Stuk zuiniger Kost hoogstens wat meer schoenen.

[kendo]

Opa schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:22:
[...]


..en dan vraag ik me af of ik voor mijn 23 km woon/werk niet vaker de fiets moet nemen.

je moet niets natuurlijk, maar ik heb ook nog een gazelle staan die ik ook wel gebruik voor woon/werkverkeer.Maar net waar ik zin in heb.

[leuk_he]

timovd schreef op woensdag 08 september 2010 @ 14:20:
Maar de meeste winst is dat je twee koppelingen hebt en dus nooit kracht verliest met het ontkoppelen en koppelen.

Maar "opa" rijdt een prius, daar zit geen traditionele automaat in. Je zou het kunnen zien als een CVT, maar eigenlijk is het een planeetwiel mechanisme, waarbij de verhouding tussen de 2e elektromotoren (een prius heeft 2 elecro motoren die ook als generator dienen, niet 1 zoals ze in de reclame zeggen) de "versnelling"bepaald.



Doordat het dus een soort CVT is staat de motor altijd in de juiste versnelling.

Ik betwijfel sterk dat rijden in EV mode verbruik bespaard. Kan me daar alleen wat bij voorstellen als je je auto moet verplaatsen als de motor koud is. Het weer bijladen van de HV accu moet toch met de verbrandingsmotor worden opgewekt (waarbij er verliezen optreden).


Volgens mij is de prius in de zomer zuiniger doordat de verwarming niet aanstaat. Ik vermoed dat de verbrandingsmotor wat vaker aanslaat om warmte voor de verwarming te verzorgen. Het ligt in ieder geval niet alleen aan zomerbanden, die heb ik niet, maar toch is hij in de zomer volgens de boordcomputer 0,3 liter per 100km zuiniger in de zomer. (De diesel die ik hiervoor reed was juist in de winter zuiniger...)

[ErA]

VW Polo Bluemotion. 1.2 TDI
(2 weken oud)

tot nu toe gemiddeld 1 op 21,5 gereden.

En dan rij ik goed vlot door, 130~140 op de snelweg, en gewoon lekker doortrekken in de bebouwde kom.

Zeer leuk autotje

[Verwijderd]

Dat valt me dan weer niet tegen, ben alleen benieuwd wat het nieuwe kabinet met die 14%/mrb vrijstellingsregeling gaat doen...

Vandaag 1100+ kilometer gereden met de Aygo Maar die bizar bochtige bergpas richting het Idromeer in Italie en de Stelvio met volle bepakking vernaggelden m'n tank ietwat, kon nergens lekker uitrollen, kwam op 1:21 laag uit. De andere tank kwam op 1:25.7 neer, heb 200km geslipstreamed bij 110-120, goed uur file gehad en de rest gewoon los gereden. Die heuveltjes in Zuid-Duitsland vindt 'ie schijnbaar erg lekker bij 110-120 op de teller

[SmartDoDo]

ErA schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 15:57:
VW Polo Bluemotion. 1.2 TDI
(2 weken oud)

tot nu toe gemiddeld 1 op 21,5 gereden.

Dan durf ik bijna niet te zeggen dat ik bij m'n 1.2 TSI van het weekend precies 39 liter in de tank kreeg en er 775,2 kilometer mee heb gereden. Dat betekend dus 1 op 19,88. Nog even en ik rij net zo zuinig als de Polo Bluemotion

Dat kan dus echt niet kloppen hoewel ik er geen druppel meer bij kreeg toen ik stond te tanken

[Verwijderd]

Waarom niet? Ik rij ook vaak op of (ver) boven de fabrieksopgave, afhankelijk van het stuk dat ik heb gereden