Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[dion_b]

Voor het eerst een lange afstand gereden met de "nieuwe" Seat Cordoba Vario 1.9sdi uit 1999. Deze keer opzettelijk 'snel' gereden, dus continu Vmax+10 op de teller _{nog niet zeker hoe de afwijking is, maar vermoedelijk ergens rond 125km/u}.

Verbruik bij 300.5km was 16.25l, dus 1:18.5. Valt licht tegen, maar goed, een diesel continu >3000rpm is ook niet zuiing. Volgende keer eens zien wat hij doet als ik 110km/u op de teller aanhou

[HellStorm666]

Auto: Toyota Aygo 1.0 VVTi
Aanpassingen:
Pipercross inlegfilter
Cold Air Feed
Wiechers draagarmbeugel
155/65/14 bridgestones op 6j 14" Borbet X8's
en nog meer, maar dat heeft geen effect op brandstofverbruik

Rijstyle:
Sportief.
Rij hoofdzakelijk 50 en 80 wegen. Altijd geeikt op max snelheid. Trek snel op naar de max snelheid.
Regelmatig doortrekken naar 3500 rpm soms zelfs (om de week ong. ) 6000 rpm
Rij dagelijks naar school á 35km dus een ruime 70km per dag.

verbruik nu:

Afstand per tank, tank altijd rond de 600km (30 liter tank)


Met de motor: GSX-R 600 uit '98 rijd ik erg sportief en puur en alleen voor de fun, daar is m'n verbruik ong 1:15 tot 1:18 (ong 110pk op achterwiel)

[thommich]

Gisteren in onze nieuwe golf Bluemotion 3,8 liter/100 km gehaald op een afstand van 250 kilometer... Kon het zelf bijna niet geloven.

Ondertussen even door stad gereden gemiddeld verbruik is al terug naar 4,3L/100km...
Maar toch erg tevreden.

[Maasluip]

Gisteren zo'n 800 km door Duitsland getoerd met de ZX. Op de autosnelwegen 3500 toeren aangehouden (125 op de GPS), op 100 wegen bij tijd en wijle ook 120 gereden, heuvel op, heuvel af (middelgebergte rond Korbach en Warburg), soms 10% omhoog, soms ook gas los de berg af kunnen rijden.
In de morgen onderweg getankt en de tank al goed vol gedaan, bijna thuis nog een keer getankt, en nu de tank nog voller gedaan, anders kwam ik niet onder de 1:15 neer.
Uiteindelijk 1:14,7. Dat valt me toch heel erg mee na zo'n rit.

[motormuus]

http://jalopnik.com/55583...-997-mpg-from-a-geo-metro

Geo Metro uit 94 wat aanpassingen eraan en de auto duwend starten ipv de startmotor gebruiken en hoppa 2.4l/100km..
Wel een hele prestatie, ook al zijn de meeste ecorijders levensgevaarlijk.

Edit: Jalopnik is een gave site voor de autoknakkers

[ Voor 9% gewijzigd door motormuus op 16-06-2010 14:52 ]

[melcon]

Laguna I 1.9 dci, voornamelijk snelweg @140 (70/80% snelweg), haal meestal tussen de 900 en 1000 km op 1 tank. Tijdens het tanken gaat er dan 48 tot 50 liter in, dus mooie 1 op 19 a 1 op 20.

[dion_b]

dion_b schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 19:47:
Voor het eerst een lange afstand gereden met de "nieuwe" Seat Cordoba Vario 1.9sdi uit 1999. Deze keer opzettelijk 'snel' gereden, dus continu Vmax+10 op de teller _{nog niet zeker hoe de afwijking is, maar vermoedelijk ergens rond 125km/u}.

Verbruik bij 300.5km was 16.25l, dus 1:18.5. Valt licht tegen, maar goed, een diesel continu >3000rpm is ook niet zuiing. Volgende keer eens zien wat hij doet als ik 110km/u op de teller aanhou

Zo, ondertussen weten we dat ook weer: bij rustig 100km/u op teller aanhouden doet hij 1:23, en met 120km/u op teller waar mogelijk 1:21.

Dat laatste klinkt verdacht als ideale compromis tussen verbruik en snelheid. Nu eens kijken of ik cc in kan bouwen. Ideale combo van zuinig+makkelijk

[Acheron]

Het warme weer heeft zeker zijn invloed op het brandstofverbruik. Ik ben de laatste tijd ook iets beter gaan letten op het efficient gebruik maken van rotondes en heb gelijk een nieuw record neergezet met de Baleno: 1 op 16,3 gecombineerd.

[rb338]

Ben afgelopen tijd (nu zo'n beetje 2 volle tanks) eens aan het kijken hoe zuinig ik m'n auto (Ford Focus 1.6 TDCi, 2008) nu echt kan krijgen, zonder als een 80+'er te gaan rijden. En met succes:

Beginstand: gemiddeld 6,4 liter per 100 km (1:15,6)
Huidige stand: gemiddeld 5,5 liter per 100 km (1:18,2)

Ik haal nu tussen de 900 en 920 km op een tank, waar ik eerst tussen de 800 en 820 zat. Niet slecht!

[ Voor 14% gewijzigd door rb338 op 30-06-2010 20:00 ]

[dion_b]

rb338 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 19:58:
Ben afgelopen tijd (nu zo'n beetje 2 volle tanks) eens aan het kijken hoe zuinig ik m'n auto (Ford Focus 1.6 TDCi, 2008) nu echt kan krijgen, zonder als een 80+'er te gaan rijden. En met succes:

Beginstand: gemiddeld 6,4 liter per 100 km (1:15,6)
Huidige stand: gemiddeld 5,5 liter per 100 km (1:18,2)

Ik haal nu tussen de 900 en 920 km op een tank, waar ik eerst tussen de 800 en 820 zat. Niet slecht!

Wat doe je dan precies anders om die verbetering te halen?

[107mb]

ik heb het een maand volgehouden om volgens het nieuwe rijden te rijden, met mijn 1.6 TDCI Focus (90 pk.)
ik reed uiteindelijk 4,7 l / 100 km.

hoe?
- vlot optrekken naar de gewenste snelheid.
- constant rijden
- maximum snelheid aanhouden
- 50 in 4, 80 in 5
- airco uit
- uitvieren voor een stoplicht.

veel snelweg km's, alsmede B wegen

het verbruik is leuk, het rijden zelf niet. Ik werd moe van het rijden....

gewoon verbruik ligt op 5,5 l / 100 km,

en onlangs een retourtje belgie via der Autobahn, 8,8 l /100 dat was binair rijden... of plankgas, of stilstaan

[dion_b]

Hoezo werd je er moe van? Enige wat ik niet zou doen van dat lijstje is airco uit - maar aangezien ik geen airco heb is dat ook "check"

Sowieso, ook los van het vebruik probeer ik zo soepel mogelijk te rijden, dus ver vooruit kijken, anticiperen en daarmee situaties waar ik abrupt moet handelen voorkomen (of iig kans erop minimaliseren - andere weggebruikers kunnen altijd onverwachte dingen doen).

Wmb geldt zeker op snelweg remmen=fail. Dan heb je niet ver genoeg vooruit gekeken.

[joopv]

Ik heb me ook wel eens afgevraagd waarom mensen op die manier rijden vermoeiend vinden. Heel onlogisch, maar misschien vindt men het alleen vermoeiend omdat het anders rijden is dan wat men normaal doet. De andere rijstijl kost in het begin extra aandacht.

Oftewel, een gewennings probleem.

[Ultraman]

Tot dusver lijk ik in mijn Fiat Cinquecento Sporting de 1:16 te halen. Dat is wel ruw geschat verbruik.
Want ik heb er 27 liter in gegooid toen ik hem net had, het fuel-lampje stond op dat moment constant aan. Inmiddels 400km verder en het naaldje van de brandstofmeter staat nu bijna op het punt van toen ik getankt heb. Fuel-lampje brand nog niet constant, maar gaat wel aan in de bochtjes
Schat het dus zo op 25 liter erdoorheen, en dat is aardig gecombineerd gebruik. Iets groter aandeel snelweg en B-wegen dan stad.

Hij kan trouwens nog een pietsie zuiniger, vanwege de volgende twee feitjes:
- Mijn actief koolfilter is geen actief koolfilter meer, maar enkel een leeg bakkie. Benzinedamp uit de tank wordt dus helaas niet opgevangen en later met rijden toegevoegd aan de verbranding.
- Lucht-, olie- en benzinefilter worden binnenkort vervangen voor schone, incl nieuwe motorolie. Zou hij weer iets minder weerstand ontvangen
- Ik hoef mensen nu niet meer te demonstreren dat hij toch nog best vlot kan zijn
Kwesite van alle beetjes helpen he?

[ Voor 5% gewijzigd door Ultraman op 01-07-2010 08:04 ]

[Verwijderd]

joopv schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 01:19:
Ik heb me ook wel eens afgevraagd waarom mensen op die manier rijden vermoeiend vinden. Heel onlogisch, maar misschien vindt men het alleen vermoeiend omdat het anders rijden is dan wat men normaal doet. De andere rijstijl kost in het begin extra aandacht.

Oftewel, een gewennings probleem.

Eens, 't zit er bij mij in gesleten Heel even wennen en daarna merk je dat je zuiniger rijdt en vaak nauwelijks langzamer op je bestemming aankomt als je gewoon rustig rijdt. Vanochtend ook, ik trof weer zo'n gladiool die het nodig vond om me over een dubbele doorgetrokken streep in te halen en er vandoor te spuiten (ik reed al 10kmh te hard). 4km later kwam ik hem weer voor het stoplicht tegen

Aan de andere kant is het wel eens lekker om gewoon lekker vlot door het verkeer te zigzaggen of lekker op tempo over binnenweggetjes te knallen. Moet ook een keer kunnen. Maar het kiezen van een hogere versnelling enzo: ik snap het probleem niet.

[Blasterxp]

jeej, 1:15.68 > het mooie weer helpt! Bandenspanning is op orde. En op 120km/h op de cruisecontrol met airco aan van noord naar zuid duitsland gereden (31). Niet gek voor een 1.5 VTT Swift!

[dion_b]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 08:20:
[...]


Eens, 't zit er bij mij in gesleten Heel even wennen en daarna merk je dat je zuiniger rijdt en vaak nauwelijks langzamer op je bestemming aankomt als je gewoon rustig rijdt. Vanochtend ook, ik trof weer zo'n gladiool die het nodig vond om me over een dubbele doorgetrokken streep in te halen en er vandoor te spuiten (ik reed al 10kmh te hard). 4km later kwam ik hem weer voor het stoplicht tegen

Doet me denken aan de laatste keer dat ik naar de Ardennen ging - het was Pinksterweekend en de A2 stond grotendeels vast van vlakbij Holendrecht tot Maastricht. Op de brug over de Amstel voor knooppunt Amstel haalde een turquoise auto met één paarse deur me lichtelijk asociaal in. Ergens rond Vinkeveel gingen we hem in de file rechts voorbij. Na Breukelen was het weer rustiger, en jawel: weer op hoge snelheid ingehaald. Dit herhaalde zich nog 4 keer: tussen Ouderijn en Everdingen, op ring 's Hertogenbosch, op ring Eindhoven en uiteindelijk in de buurt van Het Vonderen. Daarna bleef het links onrustig terwijl we rechts vrij goed konden doorrijden, we hebben hem toen niet meer gezien

Aan de andere kant is het wel eens lekker om gewoon lekker vlot door het verkeer te zigzaggen of lekker op tempo over binnenweggetjes te knallen. Moet ook een keer kunnen. Maar het kiezen van een hogere versnelling enzo: ik snap het probleem niet.

Zigzaggen ipv afremmen is juist zuiniger, idem met binnenweggetjes te nemen zonder veel af te remmen. Waar ik moe van word zijn die mensen die als ze rechtdoor vrij kunnen rijden >140km/u doen, maar bang zijn om van rijstrook te wisselen (in te halen) danwel tempo te maken/behouden in bochten.

[THIJZEL]

Laatst een paar ritjes me helemaal aan de max snelheid gehouden en goed geanticipeerd. Verbruik 4,3L/100km over 240km (ca 3x woon-werk) @ 09 BWM 118d (2l Diesel).. (volgens BC). Niet slecht met een fabrieksverbruik van 4,6L/100km.

[Floor-is]

Ik heb net iets meer dan 800km gemaakt in mijn nieuwe VW EOS (1.4TSI 160pk), kan niet bepaald zeggen dat het zuinig rijdt, hoewel ik alles behalve van het doorgassen ben. Maar met het dak omlaag is het verbruik om te huilen Ik denk dat ik op zijn best 1:10 haal en dus zo'n beetje elke 500km moet gaan tanken.

Gelukkig tankpas, dus ik hoef niet echt te klagen.

[AtleX]

Au. Officiele opgave is 1:14,7, en jij zit daar bijna 5km per liter onder.

Ik doe de laatste 3 weken ineens zwaar onder de fabrieksopgave rijden. Ik kwam vanmorgen na exact 26,5 kilometer aan op mijn werk met een gemiddelde van 5,2l/100km (1:19,2). Maximaal iets minder dan 3600rpm, maximale snelheid 100 (A2, je mag daar al jaren 90), gemiddelde snelheid iets van 70 km/h en ongeveer 10 minuutjes start/stop file. Vergeleken met een fabrieksopgave van 6l/100km doe ik dat toch niet slecht. Gemiddelde over alle ritten de afgelopen 7 dagen (verder terug heb ik niet bijgehouden) is 5,4 liter per 100 km, met 3 kwartier tot een uur file per dag en airco 's middags voluit aan.

[edit]
Modificaties die voor verandering kunnen zorgen in het brandstofverbruik: Een K&N inlegfilter & andere velgen. Ik ben van 175/65r14 naar 195/50/r15 gegaan en de nieuwe wielen zijn per stuk 2,5kg zwaarder ongeveer dan de oude wielen. Persoonlijk had ik hiermee een duidelijke verslechtering verwacht.

[ Voor 26% gewijzigd door AtleX op 01-07-2010 15:57 ]

[Arfman]

Oh, ik rijd op het moment 1:10-1:11. Dit weer + airco is echt killing

[M@cer]

Ik rij in mijn Fiat Punto 1.2 16V ongeveer 1:18 zonder dat ik er echt rekening mee houdt. Inclusief files en 80km zone op de ring.

Verdomd zuinig dat motortje.

[J0YR1D3R]

AtleX schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:52:
Au. Officiele opgave is 1:14,7, en jij zit daar bijna 5km per liter onder.

De meeste EOS-en zitten rond de 1:12,5; op zich valt 1:10 voor een nieuwe auto waar je ongetwijfeld ook wat steviger mee rijdt best mee.

Overigens; met dit warme weer is de Leon juist zuiniger Vanmorgen stond er 4.7/100 op het display. Nou moet ik wel zeggen dat ik de airco ook uitlaat omdat ik binnendoor ga en dan liever de raampjes open doe

[flo_]

J0YR1D3R schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:35:
[...]

De meeste EOS-en zitten rond de 1:12,5; op zich valt 1:10 voor een nieuwe auto waar je ongetwijfeld ook wat steviger mee rijdt best mee.

Overigens; met dit warme weer is de Leon juist zuiniger Vanmorgen stond er 4.7/100 op het display. Nou moet ik wel zeggen dat ik de airco ook uitlaat omdat ik binnendoor ga en dan liever de raampjes open doe

Is niet vreemd hoor, dat een auto in de zomer minder vebruikt

[jona]

Auto's verbruiken inderdaad meer in de winter, doordat het langer duurt voordat ze op temperatuur komen. Ik vraag me alleen af of auto's deze dagen met temeraturen van 25 C en meer dan nog zuiniger rijden of dat dit niet uitmaakt. Merk daar zelf niet veel van moet ik zeggen.

[zeeg]

Vandaag in m'n Daihatsu Cuore (2003) m'n zuinigste tank ooit getankt: 4,19l/100km (1 op 23,9) over meer dan 600km.
Ik zie in de loop van het jaar het verbruik toenemen als het koud is en afnemen als het warmer is. Dieptepunt was afgelopen januari met een gemiddelde verbruik van 1:19 tot afgelopen zomer gemiddeld 1:21,5.

[Verwijderd]

Misschien heeft het er ook mee te maken dat lucht dikker is als het koud is, zodat er meer benzine per takt ingespoten wordt? Je zou dan ook navenant meer vermogen moeten hebben, maar ik denk dat weinig mensen dat verschil zullen voelen.

[Nomad]

Arfman schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:53:
Oh, ik rijd op het moment 1:10-1:11. Dit weer + airco is echt killing

ik haal geen stap beter dan jij. Ik rijd in een 1.8 ford focus en inderdaad altijd airco aan e.d. en beetje doorrijden doe ik wel.
Naar Toscane rijden 2 weken geleden was wel heel erg, heenweg gemiddeld 1:8,7 .
Terugweg met 1:12 iets beter . Op de heenweg wilden we vooral wat tijdswinst maken en reden we wel veel 170/180 met airco en muziekje (en af en toe nog iets harder). Terugweg waren wat moe en minder alert, dus beetje blijven hangen bij 150/160. 150 ipv 180 merk je stevig in verbruik.

[MadMarky]

jona schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:07:
Auto's verbruiken inderdaad meer in de winter, doordat het langer duurt voordat ze op temperatuur komen. Ik vraag me alleen af of auto's deze dagen met temeraturen van 25 C en meer dan nog zuiniger rijden of dat dit niet uitmaakt. Merk daar zelf niet veel van moet ik zeggen.

Zoals gezegd, boven de 25°C gaat de airco aan en schiet het verbruik weer omhoog

[Verwijderd]

MadMarky schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:37:
Zoals gezegd, boven de 25°C gaat de airco aan en schiet het verbruik weer omhoog

Tenzij je 'm uitzet en lekker een raampje opendraait

Ik vergeet 'm in Spanje nog wel eens weer aan te zetten, en mijn ouders maar puffen de keer daarop

[YellowCube]

dit soort weer zorgt bij mij voor erg lage verbruikscijfers, zelfs als de airco wat harder moet werken (bij mij staat het binnen altijd op 22 graden ingesteld).
afgelopen zondag van Apeldoorn naar Rotterdam gereden (via A50 en A15) en daarbij nipt boven de 4,0 l/100 km uit gekomen.
Moet er wel bij zeggen dat er nogal wat file was en ik de ruim 120 km in net geen 2 uur gereden heb (wat ongeveer 60km/u gemiddeld is).

[Arfman]

Nomad schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:31:
[...]


ik haal geen stap beter dan jij. Ik rijd in een 1.8 ford focus en inderdaad altijd airco aan e.d. en beetje doorrijden doe ik wel.

Mja, ik reed laatst 's avonds terug van een vriend, lekker over 80 km wegen, 7.6L/100. Geen probleem. Alleen met al die stoplichten als ik naar het werk rijdt lukt het gewoon voor geen meter om zuinig te rijden. Zelfs mijn 1.2 Twingo rijdt maar 1:13 op datzelfde stuk, dan doet de Seat het niet slecht met 100PK meer
Scheelt ook wel dat ik 17" velgen heb, met 225/45R17 banden, niet echt gunstig voor het verbruik. Maar ach, alles is relatief. Verschil tussen 1:11 rijden en 1:12 scheelt 40/50 kilometer, en af en toe het gas intrappen is ook lekker, het moet je wat waard zijn

[flo_]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:42:
[...]

Tenzij je 'm uitzet en lekker een raampje opendraait

Ja, dat is ook niet economisch he, met de luchtweerstand.

[Matthew]

Maar met airco aan verlies je ook wat motorvermogen. Dus zonder airco kun je de extra luchweerstand met raam open misschien wel compenseren

Hmm, frapante uitspraak van mij

[ Voor 12% gewijzigd door Matthew op 01-07-2010 20:15 ]

[YellowCube]

niet als je airco electrisch aangedreven wordt met een dikke accu als buffer.

[Arfman]

DIKKE ACCU JONGUH! BAM!

[YellowCube]

[matel]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:29:
Misschien heeft het er ook mee te maken dat lucht dikker is als het koud is, zodat er meer benzine per takt ingespoten wordt? Je zou dan ook navenant meer vermogen moeten hebben, maar ik denk dat weinig mensen dat verschil zullen voelen.

Ik merk het wel iets, of dat lijkt zo Als het tot zo'n 18 graden is buiten, lijkt de motor meer vermogen af te geven en wat feller te reageren op het gaspendaal. Echt groot is het verschil niet, maar als het warmer is vind ik de auto soms wat traag aanvoelen. Het verschil wordt natuurlijk pas echt groot als ik de airco aan zet...

[Chevy454]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:29:
Misschien heeft het er ook mee te maken dat lucht dikker is als het koud is, zodat er meer benzine per takt ingespoten wordt? Je zou dan ook navenant meer vermogen moeten hebben, maar ik denk dat weinig mensen dat verschil zullen voelen.

Als je meer vermogen hebt bij dezelfde gasklep stand dan ga je versnellen
Dus om dat tegen te gaan ga je de gasklep dicht maken.

Een altijd goede test: rijd in 2de tegen 30km/h, zet de AC aan en daarna de fans op vol vermogen. Geheid dat je een schok voelt en daarna vertraagt bij dezelfde gaspedaalstand. Zijn maar fucking weinig motorfabrikanten die zo'n schok kunnen compenseren.

En dat voel je gigantisch goed. Ipv 40Nm maar 30Nm koppel voel je perfect.
* Chevy454 is powertrain engineer

Mijn verbruik met mijn boot (audi A4 B7 1.7tdi 115pk) is ook gestegen. In de ochtend altijd mooi 5.8l op 100km maar in de middag naar huis is het huilen met de pet op. Dan krijg ik em niet onder de 6.3l op 100km met de AC aan. AC inhibit status tijdens wegrijden scheelt niets...

[ Voor 24% gewijzigd door Chevy454 op 01-07-2010 22:57 ]

[sjorremans]

Mijn Clio doet de laatste tijd 1:14
Moet wel zeggen dat ik zowel sochtends als smiddags constant 140 tot 150 km/h aanhoud met de airco aan.

Zou ik netjes 100-120 km/h aanhouden zou het nog wel een stuk zuiniger kunnen denk ik zo

[joopv]

zeeg schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:09:
Vandaag in m'n Daihatsu Cuore (2003) m'n zuinigste tank ooit getankt: 4,19l/100km (1 op 23,9) over meer dan 600km.
Ik zie in de loop van het jaar het verbruik toenemen als het koud is en afnemen als het warmer is. Dieptepunt was afgelopen januari met een gemiddelde verbruik van 1:19 tot afgelopen zomer gemiddeld 1:21,5.

Op zoek naar een verklaring voor dit verschijnsel...:

De luchtweerstand is de grootste energieverbruiker op de snelweg. Is ongeveer linear evenredig met de luchtmassa en kwadratisch met de snelheid (remember e=0,5mv² anyone?)

De massa van lucht is ruwweg omgekeerd evenredig met de luchttemperatuur (in Kelvin).

Luchttemperatuur verschil koude winterdag - warme zomerdag is ca 40 graden (-10 / +30). Dat zou een luchtmassaverschil van ca 15% opleveren. Als alle andere variabelen hetzelfde blijven zou de benodigde energie om je auto op de snelweg door de luchtsoep te sleuren ca 15% lager zijn.

[TwOkkie]

De snelheid heeft een kwadratische invloed op je kinetische energie (en daarmeeook kwadratisch op je remweg), maar de luchtweerstand neemt in de derde macht toe. Twee keer zo snel is acht keer zoveel luchtweerstand. Op hoge snelheid wordt de luchtweerstand de belangrijkste factor.

Welke formules daaraan ten grondslag liggen, weet ik niet meer.

[unfor]

Ik verbaas mij er over dat mijn Saab 9-5 2.3 turbo ('98) minder verbruikt dan m'n oude 900 2.0i ('96).
De 9-5 doet 8.5-9/100 km, terwijl de 900 toch wel 10/100 km dronk.
Ligt dat aan de turbo ofzo?

[ajhaverkamp]

Andere versnellingsbakverhoudingen? Draait hij ook evenveel toeren bij die 100 km/u?

[HaseMike]

Net een maand een nieuwe 730D, in de eerste 2500km 1 op 15,15 gereden (6,6 per 100) ! Absurd zuinig gezien het gewicht van 2000kilo en de 3 liter motor. 60% snelweg , 30% provinciaal en 10% stad. Ik wacht met spanning af op de eerste die mij beticht van milieu vervuiling omdat ik in een grote auto rijdt, zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

[ajhaverkamp]

Net verbruik, echter rijd vw/ford/enz middenklasser met een diesel gewoon richting de 1:20. Een ukkie zoals mijn Lupo 3L rijdt met dit warme weer gewoon 1:30 zonder inspanningen.

Neemt niet weg dat het gewoon een lekker verbruik is als het vergelijkt met de wat oudere auto's (mijn 10 jaar oude uk daargelaten) vroeger verbruikten. Meestal lager verbruik, betere prestaties en een zwaardere auto. Als de markt er maar om vraagt kunnen de autoleveranciers best wat moois maken. Helaas is dat iets wat nu pas weer een beetje begint te komen. Autoproducenten gaan geen miljoenen in motorenontwikkelingen stoppen als de markt daar helemaal geen interesse in heeft. Mijn Lupo 3L is ook gewoon 10 jaar te vroeg op de markt gekomen. Daarom is hij heel weinig verkocht, echter heeft VW daardoor al veel kennis opgedaan die ze nu in Bluemotion modellen stoppen.

[Arfman]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
Net een maand een nieuwe 730D, in de eerste 2500km 1 op 15,15 gereden (6,6 per 100) ! Absurd zuinig gezien het gewicht van 2000kilo en de 3 liter motor. 60% snelweg , 30% provinciaal en 10% stad. Ik wacht met spanning af op de eerste die mij beticht van milieu vervuiling omdat ik in een grote auto rijdt, zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

Je bent minder milieuvervuilend dan ik met m'n 2005 Altea. Hell, ik denk dat m'n 1993 Twingo nog meer CO2 uitstoot

[AtleX]

Nieuw record:

4.9l/100km over 85.8 kilometer, fabrieksopgave 6l/100km. Toyota Yaris 1.3 trouwens, bj 2000 en de hele rit met airco aan gereden. De lage gemiddelde snelheid komt door een stukje start/stop file.

[ Voor 41% gewijzigd door AtleX op 28-07-2010 20:10 ]

[Verwijderd]

flo_ schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 19:55:
Ja, dat is ook niet economisch he, met de luchtweerstand.

Die extra luchtweerstand is marginaal, zeker vergeleken met de energie die een airco vreet. Bovendien gaat bij hogere snelheden het raampje steeds verder dicht, dus de grotere weerstand van hogere snelheden wordt daardoor weer gecompenseerd. Met name op lagere snelheden is het effect het grootst en de extra weerstand juist heel klein.

Nooit Mythbusters gekeken?

[HaseMike]

ajhaverkamp schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:43:
Een ukkie zoals mijn Lupo 3L rijdt met dit warme weer gewoon 1:30 zonder inspanningen.

Dat is wel een hele mooie waarde. Inderdaad helpt het warme weer ook wel en mijn rustige rijstijl omdat de auto nog nieuw is. Ik denk dat het verbruik eerder gaat oplopen in de toekomst dan naar beneden gaat ivm steviger doorrijden en lagere temperaturen.

[Verwijderd]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
Net een maand een nieuwe 730D, in de eerste 2500km 1 op 15,15 gereden (6,6 per 100) ! Absurd zuinig gezien het gewicht van 2000kilo en de 3 liter motor. 60% snelweg , 30% provinciaal en 10% stad. Ik wacht met spanning af op de eerste die mij beticht van milieu vervuiling omdat ik in een grote auto rijdt, zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

Voor zo'n grote bak is dat zeker niet slecht, netjes

[ajhaverkamp]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
Net een maand een nieuwe 730D,

Wat voor versnellingbak zit er eigenlijk in? Tig-traps automaat?

[SeatRider]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
Net een maand een nieuwe 730D, in de eerste 2500km 1 op 15,15 gereden (6,6 per 100) ! Absurd zuinig gezien het gewicht van 2000kilo en de 3 liter motor. 60% snelweg , 30% provinciaal en 10% stad. Ik wacht met spanning af op de eerste die mij beticht van milieu vervuiling omdat ik in een grote auto rijdt, zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

Milieudelicten worden uitgevochten over het aantal gram uitstoot per k/m, niet hoe zuinig je rijdt

[tdw]

ajhaverkamp schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:17:
[...]

Wat voor versnellingbak zit er eigenlijk in? Tig-traps automaat?

8 traps automaat ja

[ Voor 3% gewijzigd door tdw op 07-07-2010 09:22 ]

[joopv]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
...., zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

Ehhh, ik rij routinematig 1:20 met mijn 110pk diesel hoor. En dat is een gemiddelde over meer dan een jaar en 27000 km. Alleen op de snelweg is 1:23 goed haalbaar.

Oja, en dat is het echte gemeten verbruik, dus de getankte liters en gereden kilometers. Niet de veel te optimistische berekende(*) waarde die de boordcomputer aangeeft.

(*)de boordcomputer leidt het verbruik af a.d.h. van het motormanagement systeem. Er zit vrijwel nooit een echte brandstofverbruiksmeter in een auto.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:18:
[...]

Milieudelicten worden uitgevochten over het aantal gram uitstoot per k/m, niet hoe zuinig je rijdt

Correct me if I'm wrong, maar dat lijkt me 1:1 gekoppeld in het geval van Co2?

[Maasluip]

SeatRider schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:18:
[...]

Milieudelicten worden uitgevochten over het aantal gram uitstoot per k/m, niet hoe zuinig je rijdt

Het mag je gek in de oren klinken, maar daar zit een bijna 1:1 relatie tussen.

/spuit 11

[SeatRider]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:32:
[...]


Correct me if I'm wrong, maar dat lijkt me 1:1 gekoppeld in het geval van Co2?

Een test in AutoWeek vorige maand wees uit dat de CO2 uitstoot van een Ecomotive of Driv-E motor met factor 1000 toenam met een zware caravan achter de auto, dus helemaal 1:1 is het niet . Ik vermoed dus nog steeds dat alhoewel mijn Civic Hybrid gemiddeld maar 1:16 rijdt, ik nog steeds minder CO2 uitstoot dan meneer 730D.

[vleesjus]

Lijkt me niet dat die C uit CO₂ zomaar uit de lucht gegrepen wordt en dat die koolstofatomen toch echt uit benzine/diesel moet komen... verbruik zou dus ook een factor 1000 moeten stijgen in dat geval? Lijkt me niet.

Mijn auto:

Niet heel slecht voor een 17 jaar oude auto toch?

[ Voor 32% gewijzigd door vleesjus op 07-07-2010 10:03 ]

[AtleX]

Ligt eraan wat je rijd.

[Maasluip]

SeatRider schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:38:
[...]

Een test in AutoWeek vorige maand wees uit dat de CO2 uitstoot van een Ecomotive of Driv-E motor met factor 1000 toenam met een zware caravan achter de auto, dus helemaal 1:1 is het niet .

Dat lijkt me heel, heel, heel erg sterk. Of ze zouden de meest gunstige tegen de meest ongunstige situatie gemeten moeten hebben, en dan nog lijkt het me heel erg sterk. CO₂ komt bijna uitsluitend uit de verbranding (een deel zit al in de atmosfeer, maar dat is verwaarlossbaar), dus als je 1000 keer meer CO₂ uitstoot hebt, moet je ook 1000 keer meer C atomen verbranden, en omdat die alleen in benzine of diesel zitten moet je daar dus 1000 keer meer van verbranden.

Doe eens een linkje geven naar die test?

Ik vermoed dus nog steeds dat alhoewel mijn Civic Hybrid gemiddeld maar 1:16 rijdt, ik nog steeds minder CO2 uitstoot dan meneer 730D.

Bij een gemiddeld verbruik van 1:21,7 wordt 109 g/km aangegeven, bij 1:16 is dat dus 147 g/km. Dat is inderdaad minder dan een BMW 730d die bij een gemiddeld verbruik van 1:14,7 178 g/km uitstoot (dat is 172 g/km bij 1:15,15).

De relatie verbruik <-> CO₂ is overigens 23,8 bij benzine en 26,8 bij diesel. Verbruik in l / 100km * 23,8 en je hebt de CO₂ uitstoot voor een benzineauto. Er zit enige spreiding in, maar meer dan 10% afwijking zul je niet gauw zien.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:38:
[...]

Een test in AutoWeek vorige maand wees uit dat de CO2 uitstoot van een Ecomotive of Driv-E motor met factor 1000 toenam met een zware caravan achter de auto, dus helemaal 1:1 is het niet . Ik vermoed dus nog steeds dat alhoewel mijn Civic Hybrid gemiddeld maar 1:16 rijdt, ik nog steeds minder CO2 uitstoot dan meneer 730D.

Dat was de no, niet de co2.....

[ajhaverkamp]

Ik wil een trekhaak want ik heb 2 NOx katalysatoren! Dan de carrosserie maar doormidden trekken.

[tdw]

AtleX schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:13:
Ligt eraan wat je rijd.

Een Toyota Starlet uit 1993 met een handgeschakelde bak.

[HaseMike]

tdw schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:21:
(way voor bak zit er in de 730d) : 8 traps automaat ja

Nee die 8 traps is voorbehouden aan de 760i/li in mijn 730D zit een 6 traps Steptronic. Beiden zijn onzin want met 540NM is een 4 traps ook zat

Vandaag overigens stevig warm hier (31c in de zon) en op en neer geweest via provinciale wegen en lots of dorpjes, totaal 170km. Verbruik over deze rit 5,8/100 dat is 1 op 17,24 ! Lager gaat niet lukken denk ik. Hierbij vermelden dat de provinciale wegen hier nogal leeg zijn en dat continue de radar-cruise control aanstaat.

Tis natuurlijk ook mogelijk dat de boordcomputer liegt alsof het gedrukt staat, zal komende tijd de bonnetjes eens in de gaten houden...

ik nog steeds minder CO2 uitstoot dan meneer 730D.

Volgens boekje is het 178gm/km. Niet dat die waarde er wat toedoet als je niet in de klimaathype gelooft. Daarbij heb ik zo nu en dan een kamerplant in de kofferbak en die neutraliseert het weer.

[ Voor 58% gewijzigd door HaseMike op 07-07-2010 18:31 ]

[Abbadon]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:12:
Net een maand een nieuwe 730D, in de eerste 2500km 1 op 15,15 gereden (6,6 per 100) ! Absurd zuinig gezien het gewicht van 2000kilo en de 3 liter motor. 60% snelweg , 30% provinciaal en 10% stad. Ik wacht met spanning af op de eerste die mij beticht van milieu vervuiling omdat ik in een grote auto rijdt, zeer waarschijnlijk rijdt de vw/ford/enz middenklasser minder zuinig dan deze.

My God, dat is wel erg zuinig voor zo'n bakbeest Rij je misschien als iemand van 80 dan? Ik bedoel, ik heb een moderne auto (2008) met een 1.6 dieseltje en rij gemiddeld 1 op 15,8.

[HaseMike]

Abbadon schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 18:41:
[My God, dat is wel erg zuinig voor zo'n bakbeest Rij je misschien als iemand van 80 dan? Ik bedoel, ik heb een moderne auto (2008) met een 1.6 dieseltje en rij gemiddeld 1 op 15,8.

Een groot deel van die kilometers zijn gemaakt van München naar Karinthië en weer terug naar huis in noord Duitsland. De snelwegen in D hebben op het moment meer opbrekingen dan stukken waar je door kan rijden, dus er zat veel 80-100km/u in. Daarbij regelt de computer het gas geven en optrekken en die doet dat nogal zuinig.

De rit vandaag express zo zuinig mogelijk geprobeerd, gewoon om eens te kijken. Als ik een vrachtwagen tegen kom, gaat het gas de vloer in, dat is maar even natuurlijk.

[Arfman]

HaseMike schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 19:04:
De rit vandaag express zo zuinig mogelijk geprobeerd, gewoon om eens te kijken. Als ik een vrachtwagen tegen kom, gaat het gas de vloer in het hoogpolig tapijt in, dat is maar even natuurlijk.

FTFY

[sjorremans]

Oei ik zei een paar dagen geleden nog dat ik 1:14 deed maar de laatste tank is dan toch weer 1:12,84
Weet wel waardoor dat komt aangezien ik 2x moest over werken en dan rijd je savonds over een lege A12 terug naar huis

1e rit meegereden met een S8.. constant tussen de 160-180 km/h gereden.
2e rit precies hetzelfde maar dan alleen

dan is 1:12,84 toch niet zo heel slecht als de rest van de ritten ook met een gangetje van 140-150 km/h word afgelegd

[Breaker]

Merk: Volkswagen Polo Bluemotion 2010

Dagelijkse KM: 260~
Snelweg/n-wegen/in de stad %: 60/35/5
Gemiddeld verbuik: Zie spritmonitor hieronder
Snelheid: Vmax +10
Brandstof: Diesel



Link naar spritmonitor.de

Hierbij moet gezegd worden dat ik redelijk sportief rijd. Als de schakelindicator aangeeft dat ik moet schakelen ga ik nog ongeveer 10 tot 15km/u verder omdat de volgende versnelling dan wat beter doortrekt. Als je de schakelindicator volgt houdt de motor in op volgende versnelling omdat hij te laag in de toeren zit. Verder rij ik vaak op de cruise control.

[rb338]

dion_b schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 22:08:
[...]

Wat doe je dan precies anders om die verbetering te halen?

Geduldiger, rustiger rijden. Dus niet altijd naar de linkerbaan, gas erop om in te halen en weer naar rechts, maar gewoon even gas los en dan maar iets minder dan 120 rijden. Bijkomend voordeel is dat ik veel meer ontspannen aankom op 't werk cq thuis en het scheelt amper in reistijd. Buiten de spits haal ik vooral winst door gewoon minder hard te rijden, 120 in plaats van 130-140 scheelt al een heleboel. Eigenlijk zou 110 optimaal zijn (dan rijdt 'ie 1:25) maar dat vind ik iets té rustig

[dion_b]

rb338 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:40:
[...]
Geduldiger, rustiger rijden. Dus niet altijd naar de linkerbaan, gas erop om in te halen en weer naar rechts, maar gewoon even gas los en dan maar iets minder dan 120 rijden. Bijkomend voordeel is dat ik veel meer ontspannen aankom op 't werk cq thuis en het scheelt amper in reistijd. Buiten de spits haal ik vooral winst door gewoon minder hard te rijden, 120 in plaats van 130-140 scheelt al een heleboel. Eigenlijk zou 110 optimaal zijn (dan rijdt 'ie 1:25) maar dat vind ik iets té rustig

Scheelt echt he?

Hoopte stiekem op nuttige tips, maar ik rij al zo, dat is bij mij idd ook verschil tussen 1:18.5 en 1:21. En je komt lekker ontspannen aan, wat IMHO meer waard is dan die paar EUR per tank die je scheelt.

[YellowCube]

holy shit, ik heb het voor elkaar.

vrijdag getanked na 1010 km t.o.v. de vorige tankbeurt.
Er moest 43 liter bij om 'm weer vol te krijgen (45 liter totaal).

Dat komt uit op iets meer dan 4.2 l/100 km en dat is onder de beloofde 4.3 l/100 km van Toyota zelf.
Merendeel was snelweg waarbij ik eigenlijk steeds minstens 100 km/u gereden heb (maar ook zelden meer dan 120). Daarnaast een goed deel binnenwegen en verder wat stadswerk

[Verwijderd]

Breaker schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:11:
Merk: Volkswagen Polo Bluemotion 2010

Dagelijkse KM: 260~
Snelweg/n-wegen/in de stad %: 60/35/5
Gemiddeld verbuik: Zie spritmonitor hieronder
Snelheid: Vmax +10
Brandstof: Diesel

[afbeelding]

Link naar spritmonitor.de

Hierbij moet gezegd worden dat ik redelijk sportief rijd. Als de schakelindicator aangeeft dat ik moet schakelen ga ik nog ongeveer 10 tot 15km/u verder omdat de volgende versnelling dan wat beter doortrekt. Als je de schakelindicator volgt houdt de motor in op volgende versnelling omdat hij te laag in de toeren zit. Verder rij ik vaak op de cruise control.

Dat is de nieuwe 1.2 TDI? Valt me tegen tbh, vraag me af hoe hij presteert als er wat rustiger mee wordt gereden

[pinockio]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:21:
[...]


Dat is de nieuwe 1.2 TDI? Valt me tegen tbh, vraag me af hoe hij presteert als er wat rustiger mee wordt gereden

Het schijnt dat bij héél rustig rijden en lange afstanden ca. 3,6 l/100 km het uiterst haalbare is onder verder normale omstandigheden. Dan moet je geen airco gebruiken - denk ik.

Voorbeeld:
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/399123.html
De rest zit boven de 4 liter.

Ik haal het volgende:

Merk: Volkswagen Polo Bluemotion 1.2 TDI 2010 Comfortline

Dagelijkse KM: 60
Snelweg/n-wegen/in de stad %: 40/35/25
Gemiddeld verbuik: 4,7 l/100 km (1 op 21,3)
Snelheid: Vmax +5*
Brandstof: Diesel

*Op de snelweg meestal niet boven de ca. 115.

Ja, dat valt mij ook tegen. Ik ging ervan uit dat 1 op 29,4 (de comfortline) weliswaar niet haalbaar zou zijn, maar bij zeer rustig rijden 1 op 28 wel, en in de praktijk echt wel 1 op 25 of beter.

Maar nu moet ik erbij zeggen dat op lange ritten het verbruik verbetert, richting 4 liter/100 km, en dat het verbruik nog iets kan verbeteren na het inrijden. (Heb nu een 2500 km gereden.) De laatste weken echter, met de airco vaak aan, stijgt het verbruik nog iets.

Wat ik ook merk is dat op de ritten die ik vaak rijd (ca. 25 km, het eerste deel provinciale wegen, dan een stukje snelweg) het verbruik tegen het einde een stuk lager ligt (ca. 4,3 l/100 km). Dat betekent misschien wel dat de motor dan pas echt warm is. Als ik dan nog een 25 km door zou rijden, zou het verbruik dicht bij de 4 liter liggen. Op de snelweg moet je dan niet boven de ca. 110 km/u rijden.
Sowieso is het rijden op de provinciale wegen hier in de buurt niet zuinig, omdat er veel bochten en rotondes zijn. Dat betekent dus vaak optrekken en afremmen (hoewel ik vaak kies voor uitrollen).

Overigens heb ik op de spaarzame langere ritten die ik maak vaak veel gewicht mee (passagiers, bagage). Dus het verbruik wordt door die ritten niet zoveel verbeterd als zou kunnen met slechts één passagier.

[ Voor 15% gewijzigd door pinockio op 13-07-2010 08:53 ]

[dion_b]

Misschien nuttig om een keer te meten als je een lange snelwegrit van >150km doet.

Sowieso denk ik dat je een punt hebt mbt warm worden - ondanks turbo en ondanks alle electronica blijft het gewoon een dieselmotor, en die dingen moeten goed warm worden voor ze optimaal werken.

Dat is ook de hele insteek van de Prius - niet om op langere ritten te kunnen concurreren met zuinige diesels, maar om goed om te gaan met korte ritten waarbij een reguliere zuinige auto het belabberd doet.

[pinockio]

dion_b schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 10:56:
Misschien nuttig om een keer te meten als je een lange snelwegrit van >150km doet.

Sowieso denk ik dat je een punt hebt mbt warm worden - ondanks turbo en ondanks alle electronica blijft het gewoon een dieselmotor, en die dingen moeten goed warm worden voor ze optimaal werken.

Dat is ook de hele insteek van de Prius - niet om op langere ritten te kunnen concurreren met zuinige diesels, maar om goed om te gaan met korte ritten waarbij een reguliere zuinige auto het belabberd doet.

Op de langere ritten kan ik de verleiding dan soms weer niet weerstaan om toch 120 of harder te gaan... zeker als er sprake is van afspraken die je moet halen etc.

Maar inderdaad... als er voor dit geld een vergelijkbare hybride zou zijn, was dat zeker te overwegen. Maar de Prius bijvoorbeeld richt zich op een iets ander segment, Toyota Aygo etc. zijn weer iets te weinig auto etc...

Ik ben in ieder geval erg tevreden met mijn dieseltje.

[SmartDoDo]

Breaker schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:11:

Ik blijf het apart vinden zo'n verbruik. Dit haalde ik 3 jaar geleden al met een 1200 kilo zware diesel zonder ook maar iets van het nieuwe rijden toe te passen

Binnenkort eens kijken bij de pomp was m'n Polo TSI DSG gaat doen, volgens de boordcomputer zit ik voorlopig tegen de 1 op 15 aan (6,7l/100km).

[pinockio]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 22:05:
[...]
Ik blijf het apart vinden zo'n verbruik. Dit haalde ik 3 jaar geleden al met een 1200 kilo zware diesel zonder ook maar iets van het nieuwe rijden toe te passen :X(...)

Dat soort verhalen hoor ik wel vaker. Weet je zeker niet dat dat een toevalstreffer was (bijv. 1x op een lange rit)?
Verder: waarschijnlijk zonder roetfilter. Om aan de Euro5 norm te voldoen qua roetuitstoot zit er een gesloten roetfilter in de Polo BM. Het is bekend dat die het verbruik wat kan verhogen (o.a. i.v.m. inspuiten extra brandstof voor regeneratie van het roetfilter).

Wat voor auto was dat? Ook een Volkswagen?

[SmartDoDo]

pinockio schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 22:40:
[...]

Wat voor auto was dat? Ook een Volkswagen?

Het verbruik was structureel en alleen door bewust onzuinig te rijden op de 1 op 20/19 te krijgen. Ging om een Ford Focus Station 1.6 TDCi. Niets bijzonders dus

[_JGC_]

Mja, TDCi, dan heb je ook een commonrail diesel te pakken. VW komt nu pas om de hoek kijken met commonrail, Ford en PSA hadden dat al jaren eerder.
Ik haal met dit weer gewoon 1:20 met airco varierend van standje 1 t/m 3 afhankelijk van hoe koud ik het wel hebben. Laatste tank van de witte pomp heb ik 1000km op 49,5 liter gereden. Wel lekker tanken bij die witte pomp, de opstelplaats loopt iets af waardoor er meer diesel in kan. Bij de Shell Express is dat tegenovergesteld en rijd ik zo 100km minder op een tank.
Voor 1:20 hoef ik iig geen moeite te doen, heb de laatste tijd veel >120 gereden en ook veel rond 3000RPM gezeten voor er geschakeld werd.

Als ik echt zuinig ga rijden is 1:23 wel te halen met deze auto. Ik vind het verschil minder schokkend dan bij de Daihatsu 1.0 3pitter die ik destijds als leenauto had. Adverteren met een zuinige benzine die >20km op een liter kan doen is leuk, maar toen ik met mijn rijstijl na 400km al bij de pomp stond om meer benzine heb ik mijn voet toch maar wat minder snel laten zakken steeds...

[rlkz]

Ai, 260km gereden en 1/4 over. 51L tank. Do the math

[Verwijderd]

Ga morgen met de zakjappener op trip. Denk dat ik ga proberen zo 110/120 aan te houden, daarboven gaat het ding zo hoog in de toeren dat het nooit zuinig kan zijn. Maargoed, zal wel meer worden dan dat, anders schiet het echt niet op.

[Breaker]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:21:
[...]


Dat is de nieuwe 1.2 TDI? Valt me tegen tbh, vraag me af hoe hij presteert als er wat rustiger mee wordt gereden

Ja dit is de nieuwe 1.2TDI. Bij elke rijtest zie je ok dat het gemiddelde verbruik tussen de 1:21 en 1:23 schommelt. Ik rij veel snelweg, en dan stort het verbruik snel in. Op de provinciale wegen zie ik eigenlijk altijd wel de 1:28/1:30 maar dat word dus flink opgeheven door snelweg verbruik en de stadsritjes (zeker koud in de stad met diverse stoplichten is funest)

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 22:05:
[...]
Ik blijf het apart vinden zo'n verbruik. Dit haalde ik 3 jaar geleden al met een 1200 kilo zware diesel zonder ook maar iets van het nieuwe rijden toe te passen

Binnenkort eens kijken bij de pomp was m'n Polo TSI DSG gaat doen, volgens de boordcomputer zit ik voorlopig tegen de 1 op 15 aan (6,7l/100km).

Klopt, mijn eerste Golf V 1.9TDI deed gemiddeld ook 1:21 met ongeveer dezelfde rijstijl.

Het is voor mij een leaseauto, en wilde gewoon veel auto voor weinig geld, en dat krijg je dan ook wel

[Verwijderd]

Ik rij 1 op 12 met een A3 Sportback 1.4 TFSI/s-tronic die gechipt is met ABT software (vermogen ergens tussen de 150 en 160pk). Vind het verbruik niet goed maar ik rij dan ook totaal niet zuinig. Lange stukken op de A6 van-en-naar Friesland met 145/150km/h op de teller.

[DJ-Promo]

Afgelopen tank 1:15,8 gereden.met een VW Polo 1.6I 8klepper. Komt uit 1998 en me rechter voet is ongeveer om de rit wel een keer zwaar . Is zo'n 70% snelweg en 30% binnendoor wegetjes.
Normaal haal ik dit gemiddelde nooit meestal zo'n 1 op 14.

[ajhaverkamp]

Breaker schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 05:49:
[...]
Ja dit is de nieuwe 1.2TDI. Bij elke rijtest zie je ok dat het gemiddelde verbruik tussen de 1:21 en 1:23 schommelt. Ik rij veel snelweg, en dan stort het verbruik snel in. Op de provinciale wegen zie ik eigenlijk altijd wel de 1:28/1:30 maar dat word dus flink opgeheven door snelweg verbruik en de stadsritjes (zeker koud in de stad met diverse stoplichten is funest)
[...]

En dan is het nu ook nog heel warm weer wat je auto echt stukken zuiniger maakt (bij mijn auto scheelt het minimaal 10%). Tot nu toe word ik niet echt opgewonden van de verbruikscijfers die langzaam duidelijk worden van de nieuwe 1.2 TDI (of die nu in de VW, Skoda of Seat zit zal weinig uitmaken). Ik had de hoop om met mijn huidige rijstijl (die gemiddeld over 10 jaar zo'n 1:27 geeft) met de nieuwere techniek toch wel de 1:25 te kunnen halen. En dat lijkt er toch echt niet in te zitten. Dat, en het gebrek aan een automaat doen mij toch echt twijfelen of ik dit/volgende jaar mijn Lupo 3L ga vervangen door zo'n nieuwe 1.2 TDI. De Skoda Yeti 1.2 TSI met DSG begint steeds aanlokkelijker te worden (oppassen dat een auto geen emotie wordt....). Eerst maar even afwachten wat er nu gaat gebeuren met alle belastingmaatregelen. Die MRB vrijstelling is een beetje onbetaalbaar aan het worden, lijkt mij.

[pinockio]

ajhaverkamp schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 08:42:
[...]

En dan is het nu ook nog heel warm weer wat je auto echt stukken zuiniger maakt (bij mijn auto scheelt het minimaal 10%). Tot nu toe word ik niet echt opgewonden van de verbruikscijfers die langzaam duidelijk worden van de nieuwe 1.2 TDI (of die nu in de VW, Skoda of Seat zit zal weinig uitmaken). Ik had de hoop om met mijn huidige rijstijl (die gemiddeld over 10 jaar zo'n 1:27 geeft) met de nieuwere techniek toch wel de 1:25 te kunnen halen. En dat lijkt er toch echt niet in te zitten. (...)

Vanmorgen even een test gedaan over één van de meest voorkomende trajecten die ik rijd: een stukje "stadsverkeer", dan ca. 10 km provinciale weg (met veel bochten), dan ca. 11 km snelweg en nog 1 km stadsverkeer.

Gemiddeld verbruik: 4,1 l (met airco), dus 1 op 24,4.
Hierbij heb ik wel op het stuk snelweg niet harder dan 100 gereden en het grootste deel zelfs achter vrachtwagens slipstreamend. Op een gegeven moment werd ik ingehaald door een vrachtwagen (gewoon met NL kenteken) die volgens de boordcomputer 99 km/u reed, daar ben ik toen achter gaan hangen.

Bizar eigenlijk dat dat voorkomt, waar officieel vrachtwagens op 80 (of 85) begrensd zijn. Hoe dan ook, het is niet verkeerd als je redelijk door wilt rijden en toch zuinig wilt rijden. Wel zou ik om dat altijd te doen het liefst adaptive cruise control en een actief remsysteem hebben... (Alleen verkrijgbaar op wat luxere modellen, helaas.)

Dus... ik weet niet wat voor ritten je rijdt maar 1 op 25 moet toch wel haalbaar zijn. Qua ruimte, comfort etc. ga je er natuurlijk een flink stuk op vooruit t.o.v. een Lupo 3L. Om maar niet te spreken van onderhoudskosten. Die schijnen vanwege de specialistische techniek van de 3L hoog te zijn.

Maar... dat een dieselmotor bij hogere temperatuur zuiniger is kan best zo zijn, maar met de airco aan is dat verschil direct weg. Ik merk zelfs dat bij korte ritten in de stad, met de airco aan (en desnooods het start/stopsysteem uit om de airco bij een stoplicht te laten werken) het verbruik tot boven de 6 liter/100 km kan stijgen. Dan moet je weer heel wat snelwegkilometers rijden om het verbruik weer onder de 5 liter te krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door pinockio op 14-07-2010 18:56 ]

[rb338]

dion_b schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 18:51:
[...]

Scheelt echt he?

Hoopte stiekem op nuttige tips, maar ik rij al zo, dat is bij mij idd ook verschil tussen 1:18.5 en 1:21. En je komt lekker ontspannen aan, wat IMHO meer waard is dan die paar EUR per tank die je scheelt.

Sterker nog; ik ben juist om mezelf min of meer te dwingen rustiger te rijden, gaan proberen om het verbruik te minimaliseren. De brandstof wordt betaald door mijn werkgever en die zal het worst wezen of ik 600 of 1000 km op een tank rijd Het ontspannen aankomen is idd erg fijn en voor mij nu reden genoeg om de relaxte rijstijl aan te houden

[_JGC_]

Diesel zuiniger bij hoge temperatuur ben ik het niet helemaal mee eens. Allereerst ben je nu veel meer geneigd de airco aan te zetten, waardoor je mogelijke voordeel meteen weer weg is. Verder heeft warme lucht zoals die nu overal hangt weinig zuurstof waardoor je verbranding minder optimaal is.
Ik heb een tijdje in Noorwegen gewoond, dan merk je hoeveel schoner de lucht daar is en hoeveel meer zuurstof er in de lucht zit. De auto heeft daar gewoon veel meer pit en doet veel langer met een tank diesel. Dat laatste kan ook te maken hebben met het landschap, als je bergop gaat is de belasting hoger en de efficientie beter, als je vervolgens bergaf gaat rijd je gratis.

[Verwijderd]

Ik weet niet waarom, maar ik reed in Noorwegen ook bijzonder zuinig.

[YellowCube]

omdat je in Noorwegen zelden harder rijdt dan 90-100 km/u lijkt mij.

[ajhaverkamp]

_JGC_ schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 23:11:
Diesel zuiniger bij hoge temperatuur ben ik het niet helemaal mee eens. Allereerst ben je nu veel meer geneigd de airco aan te zetten, waardoor je mogelijke voordeel meteen weer weg is. Verder heeft warme lucht zoals die nu overal hangt weinig zuurstof waardoor je verbranding minder optimaal is.
Ik heb een tijdje in Noorwegen gewoond, dan merk je hoeveel schoner de lucht daar is en hoeveel meer zuurstof er in de lucht zit. De auto heeft daar gewoon veel meer pit en doet veel langer met een tank diesel. Dat laatste kan ook te maken hebben met het landschap, als je bergop gaat is de belasting hoger en de efficientie beter, als je vervolgens bergaf gaat rijd je gratis.

De luchtweerstand is veel minder als de lucht warmer is. Minder zuurstof, klopt. In de winter zit er meer pit in de motor. Echter duwt de turbo blijkbaar genoeg lucht naar binnen om toch een efficiente verbranding te hebben. Airco zit er niet op, dus die verbruikt in de zomer niks meer dan in de winter.
Tijdens vakanties in (heet) California verbaasde ik me altijd over het verbruik van de zuipschuiten, dat valt best nog mee als je daar rondrijd. Ook in Duitsland heb ik verleden jaar met 1000 km / 5 dagen gebruik maken van een Skoda Yeti een beter verbruik gehaald dan de specs. Toen was het ook heel erg warm. Gloednieuwe auto (5 km op de teller), dus verbruik is dan vaak ook nog wat hoger.

Goed om te lezen dat de 1:25 dus wel haalbaar is met de Polo BM, echter pas je de rijstijl dan wel heel erg aan. Op die manier rij ik dus gewoon 1:33 (dus wel de specificatie van VW). De Polo is dan wel een stuk groter en zwaarder. Ik heb echter voldoende aan 2 stoelen en een redelijke kofferbak. De huidige kofferbak is eigenlijk iets te klein. Tijdens uitstapjes passen er nu 2 tassen in, 1 kleding, 1 fotospul. De Polo heeft wel een veel grotere kofferbak, echter is hij veel en veel zwaarder geworden. Jammer dat ze de Lupo niet opnieuw uitgebracht hebben met de nieuwe common-rail (Polo) 1.2 TDI.

Ik zoek eigenlijk gewoon een auto (2 zitter + goede kofferbak) die rijdt op een accu en bv een 2 cilinder TDI motortje heeft die de accu oplaad als deze leeg wordt. TDI'tje kan dan op maximaal efficient toerental draaien, omdat hij puur elektrisch rijd. Range extender verhaal van Chevy Volt, maar dan compacter en met een dieseltje. Helaas is er zoiets nog niet te koop. Ik ben benieuwd wat de VW Up gaat doen volgend jaar, als die planning nog gehaald wordt.

[pinockio]

ajhaverkamp schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 07:57:
[...]

De luchtweerstand is veel minder als de lucht warmer is. (...). Airco zit er niet op, dus die verbruikt in de zomer niks meer dan in de winter.
(...)

Goed om te lezen dat de 1:25 dus wel haalbaar is met de Polo BM, echter pas je de rijstijl dan wel heel erg aan. Op die manier rij ik dus gewoon 1:33 (dus wel de specificatie van VW). De Polo is dan wel een stuk groter en zwaarder. (...)

Range extender verhaal van Chevy Volt, maar dan compacter en met een dieseltje. Helaas is er zoiets nog niet te koop. Ik ben benieuwd wat de VW Up gaat doen volgend jaar, als die planning nog gehaald wordt.

Op de één of andere manier is de route die ik rijd nogal onzuinig. Heeft zoals gezegd te maken met veel bochten etc. En ik ben bij een temperatuur van 30 graden niet bereid zonder airco te rijden...

Veel zuiniger dan 1 op 25 is ook nog mogelijk; als ik de genoemde rit voortgezet had, zou het verbruik langzaam de 3 liter naderen, dus ook ca. 1 op 33 (achter een vrachtwagen met ca. 90 km/u daalt het verbruik tot onder 3 liter). Die rit is gewoon te kort om een optimaal verbruik te realiseren.

Dat ze niet nog zuiniger auto's uitbrengen is naast het feit dat ze dan met eigen modellen concurreren (en de Polo BM onverkoopbaar zou worden) een kwestie van investeringsbereidheid bij de koper.

Dat zie je al met de Fox en andere kleine auto's, die net niet aan de normen voor 14% bijtelling etc. voldoen: bijna niet te verkopen.

De financiële prikkels zijn erg sterk. Als je net aan de norm voor de laagste CO2-uitstoot voldoet, is de prikkel weg om nog minder te verbruiken. Gezien de extra kosten voor hybride technieken etc. denk ik dat VW het nog niet rendabel vindt. Stel dat een hybride pakket (remdynamo, accupakket, elektromotor, stuurelektronica etc.) 4000 euro extra kost, dan wordt het bij afwezigheid van verdere belastingprikkels minder interessant. Bij een auto met laag verbruik is het verschil namelijk moeilijk terug te winnen in de vorm van brandstofbesparing.

In die categorie heeft een puur elektrisch model meer potentieel (afgezien van de nog lage actieradius). En je ziet dat daarnaast ook de modellen met benzinemotor (bijv. Toyota Aygo) weer een stuk goedkoper zijn in totale kosten. Een dieselmotor is in dat segment niet gauw aantrekkelijk. Dat geldt denk ik ook (of nog sterker) voor een EV met range extender.

Een kleine dieselmotor moet wel heel veel zuiniger zijn dan een vergelijkbare benzinemotor om de extra aanschafkosten eruit te halen. Zelfs bij afwezigheid van wegenbelasting. Dat geldt nog sterker voor hybrides vanwege de extra techniek en kosten.

De Polo BM is t.o.v. de Aygo c.s. alleen interessant als je wat meer (grotere, degelijker) auto wilt, gewoon een VW wilt, of als je meer kilometers maakt. Ik ben vooral gegaan voor de veiligheid, ruimte, en ik houd nu eenmaal van de karakteristieken van een dieselmotor.

[timovd]

Met mijn Clio 1.5dci uit 2004 (82pk) rijd ik 950 tot 1050km met ca. 45 tot 47L. Ik rijd veel over de A2 (Utrecht - Amsterdam) waar je maar 90 mag. Ondanks dat ik meer in de file rijd (accelereren, remmen), zorgt de lagere snelheid ervoor dat het verbruik iets is afgenomen. Afgelopen tijd is mijn max snelheid niet boven de 120 uitgekomen.
Met het zomerse weer gaat de airco ook steeds vaker aan. Een enkele keer zelfs als ik om 7u 's ochtends wegrijd. Het verbruik neemt hierdoor iets toe.
snelweg/stad : 95/5
Ik heb eigenlijk alleen maar ervaring met twee tankstations; Shell en Tango. Met Shell rijd ik iets zuiniger.
Als het even kan rijd ik ook met cruise control. Zowel op de snelweg als op binnenwegen. Remmen in de bochten doe ik niet. Vaak wat gas bij zelfs om grip te behouden.
Met minder dan een liter op 20 km (<5L/100km) ben ik tevreden.

[mekkieboek]

timovd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 09:45:
Remmen in de bochten doe ik niet. Vaak wat gas bij zelfs om grip te behouden.

offtopic:
Dat klinkt tegenstrijdig. In een bocht is het grip vd banden vs centrifugaal kracht. De laatste neemt toe bij meer gas.

[tlpeter]

timovd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 09:45:
Met mijn Clio 1.5dci uit 2004 (82pk) rijd ik 950 tot 1050km met ca. 45 tot 47L. Ik rijd veel over de A2 (Utrecht - Amsterdam) waar je maar 90 mag. Ondanks dat ik meer in de file rijd (accelereren, remmen), zorgt de lagere snelheid ervoor dat het verbruik iets is afgenomen. Afgelopen tijd is mijn max snelheid niet boven de 120 uitgekomen.
Met het zomerse weer gaat de airco ook steeds vaker aan. Een enkele keer zelfs als ik om 7u 's ochtends wegrijd. Het verbruik neemt hierdoor iets toe.
snelweg/stad : 95/5
Ik heb eigenlijk alleen maar ervaring met twee tankstations; Shell en Tango. Met Shell rijd ik iets zuiniger.
Als het even kan rijd ik ook met cruise control. Zowel op de snelweg als op binnenwegen. Remmen in de bochten doe ik niet. Vaak wat gas bij zelfs om grip te behouden.
Met minder dan een liter op 20 km (<5L/100km) ben ik tevreden.

Ik heb met een Megane 1.5dci gereden en die reed best zuining.
Het zijn goede zuininge motoren.
Jammer dat de electronice soms voor rare verrassingen zorgde

[King Nothing]

Na mijn vorige drie posts in dit topic (Opel Corsa, Opel Vectra, Nissan Micra) tijd om m'n 4e auto te laten "zien"

Auto: VW Golf 1.9SDI
Dagelijkse KM : 16 (woon-werk)
Buiten bebouwde kom/in de stad % : 75/25
Gemiddeld verbuik: 1:16
Snelheid: 30-120
Brandstof : Diesel

M'n hele leven benzine gereden, nu ben ik dichter bij m'n werk gaan wonen en daarom geswitched naar diesel. Verbruik valt me tegen, maar schijnt normaal te zijn voor een SDI. Boeit me verder weinig, diesel is zo'n 30 cent/liter goedkoper dan benzine en een omslagpunt heb ik niet. Ik zocht een diesel die nog minstens 2 ton mee kan en dat moet lukken met deze. KM stand is nu 272.000 en ik ga eerst maar eens voor de 400.000.

/edit

Oh ja, ik tank tot nu toe alleen bij Q8 (goedkoopste in de buurt) en ik haal net boven de 800km per tank (55l tank die ik nooit op reserve laat komen)

[ Voor 10% gewijzigd door King Nothing op 15-07-2010 22:52 ]

[pinockio]

King Nothing schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:50:
(...)

M'n hele leven benzine gereden, nu ben ik dichter bij m'n werk gaan wonen en daarom geswitched naar diesel. Verbruik valt me tegen,(...)

Wat klopt hier niet? Waarom zou je diesel gaan rijden als je minder gaat rijden? Diesel is meestal juist (of liever gezegd: alleen) aantrekkelijker als je veel rijdt. En waarom heb je geen omslagpunt? Met een diesel betaal je meer wegenbelasting, maar de brandstof is goedkoper.

1 op 16 voor een Golf 1.9 SDI lijkt me vrij onzuinig, ik reed met een Seat Inca 1.9 D 1 op 15, en een SDI is toch wel 20% zuiniger of zo, bovendien is een Golf ook aerodynamischer. 1 op 18 á 19 gemiddeld moet wel te doen zijn normaal gesproken. Maar ja, een 1.9 SDI trekt niet geweldig dus ik neem aan dat je flink doortrekt in de versnellingen, met vol gas om het andere verkeer bij te houden (nofi)?

[unfor]

Auto: VW Golf 1.9SDI
Dagelijkse KM : 16 (woon-werk)
Buiten bebouwde kom/in de stad % : 75/25
Gemiddeld verbuik: 1:16
Snelheid: 30-120
Brandstof : Diesel

Diesel rijden voor 16 KM per dag?
Of zie ik hier nu iets gigantisch over het hoofd?