Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[flippy]

4x2 schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 22:40:
Eitje, lichtere overbrenging dr onder, desnoods wat meer versnellingen en klaar.

ding heeft er al 12 hoor

al rij ik met normaal in de 4 weg zal de benzinemotor het wel doen in de 1e zonder de boel te slopen...

zimbab schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 23:04:
[...]
En nu andersom. Leg zo'n blok in een Ferrari F1 auto en kijk of je dan races gaat winnen.
High end power is ook handig in races.

de motor weegt ongeveer 3x zoveel als de hele auto, denk dat die race snel is afgelopen. ik doelde meer op het gegeven dat als men gewicht en de onderliggende verschillen zoals gewicht buiten beschouwing laat het aantal nm belangrijker is dan het aantal pk's. nm geeft immers aan hoeveel moeite de motor moet doen om zijn pk's eruit te gooien. een F1 blok met evenveel pk als zijn tegenstanders maar met 2500nm zal een interesante race opleveren.

[ Voor 11% gewijzigd door flippy op 10-10-2009 23:20 ]

[4x2]

Zal wel meevallen, want dat ding draait dan 0,niks aan toeren.
Dus moet je weer een hele zware overbrenging dr onder zetten om nog dezelfde snelheid als de rest te halen en weg is je voordeel.
Koppel/vermogen verhouding van de motor is een versnellingsbak voor uitgevonden.

[Verwijderd]

flippy.nl schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 21:52:
net andersom: "horsepower sells cars, torque wins races"

een 100pk 200nm moet het echt wel afleggen tegen een andere auto met 100pk en 300nm.

perfect voorbeeld: mijn bus heeft een 6 cyinder 12 liter 420pk 2500nm dieselmotor. hoeveel sneller zou die bus accelereren als men de diesel eruit sloopt en er een V12 ferrari blok inlepelen met een ruime 530pk en een goede 590nm? hoogstwaarschijnlijk zal de bus niet eens van zijn plek komen zonder de koppeling te verbranden.

Hangt ervanaf wat je met de versnellingsbak doet natuurlijk.
De dieselmotor heeft een bredere powerband en heeft dus een voordeel bij een beperkt aantal overbrengingsverhoudingen -> de bus zal dan sneller optrekken met de dieselmotor desondanks het lagere vermogen.
Steek je er ook een CVT in, dan zal de bus wel degelijk harder optrekken met de Ferrari motor. Enkel piekvermogen is dan nog van tel omdat door de CVT exact dat toerental kan aangehouden worden waarbij dit piekvermogen zich uit.

Inderdaad gewichtsverschillen, dimensionering van assen en dergelijken verwaarlozende. Enkel kijkend naar koppel en vermogen.

Overigens wil je bij een CVT een mooi lineair stijgende vermogenkromme (en dus constant koppel). Zo kan mooi binnen het ganse toerenrange het toerental gekozen worden waarbij het gewenste vermogen ter beschikking is. Bij maximaal optrekken het hoge toerental waarop vermogen piekt en bij rustig cruisen een zeer laag toerental waarbij vermogen laag is omdat niet meer nodig is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2009 23:47 ]

[flippy]

bij CVT is het juist de truc voor fabrikanten om een motor eraan te hangen (zie hippie hybride-auto's) die juist op een vast toerental max vermogen en koppel levert bij het minste verbruik en de taak is dan van de CVT om ten alle tijde dat toerental vast te houden. bij vrachtwagens is dat zelfs tot in den trieste doorgetrokken, een vrachtwagenmotor levert hedendaags bij ~1400rpm zijn efficienste vermogen af (minste brandstof-meeste vermogen) terwijl het toerenbereik tussen de 1200 en 1700 toeren ligt, daarbuiten doen ze gewoon helemaal niks meer.

op vlakke stukken verbruikt mijn bus op 1350rpm (ik rij dan 100) ongeveer 1:4.5. maar als ik een berg oprij schiet de turbo pas echt in (turbodrukmeter gaat ineens in ander hoekje liggen ) en het verbruik schiet omhoog naar 1:1 of erger. de motor kan echter op dat toerental zijn hoogste aantal pk's en nm afgeven dus ik hoef niks te doen. pas als de heuvel te erg wordt kan ik eens kiezen voor om terug te schakelen naar de 11 zodat ik nog steeds met 100 de heuvel opkan. het verbruik blijft echter bijna hetzelfde, die blijft in zulke gevallen ergens rond de 1:0.9 hangen)
vervelende punt is dat zo'n motorkarakter totaal ongeschikt is voor een personenauto, die kan geen vaste snelheid vasthouden en zal de motor toch moeten veranderen van toerental.

al rijden er wel diverse stadsbussen rond met een agregaatblok achterin en electrische aandrijving die in essensie hetzelfde doet. de dieselmotor draait vast toerental en kan optimaal worden belast zonder toeren te veranderen en zo de electromotoren aandrijven. de verbruikswaarden van die bussen waren zeer indrukwekkend voor stadsbussen kon ik me herrineren. ergens rond de 1:4~5.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 23:45:
Overigens wil je bij een CVT een mooi lineair stijgende vermogenkromme (en dus constant koppel).

Nee, dat wil je niet. De pedalmap is van groot belang en hoe meer variatie in de pedalmap hoe makkelijker een bruikbaar variogram gemaakt kan worden.

Sterker nog, bij een kickdown actie bij een CVT bij 60km/h ga je naar 4000rpm, bij 90km/h ga je naar 6000rpm. De reden daarvoor is een linieaire acceleratie en dat houdt in dat je vermogen exponentieel aangesproken dient te worden.

Enkel en alleen in sport gaat men asap naar maximum vermogen toerental.

flippy.nl schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 01:20:
vervelende punt is dat zo'n motorkarakter totaal ongeschikt is voor een personenauto, die kan geen vaste snelheid vasthouden en zal de motor toch moeten veranderen van toerental..

niet als je genoeg koppel hebt op dat toerental

[ Voor 66% gewijzigd door Chevy454 op 11-10-2009 10:46 ]

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 10:37:
Nee, dat wil je niet. De pedalmap is van groot belang en hoe meer variatie in de pedalmap hoe makkelijker een bruikbaar variogram gemaakt kan worden.

Sterker nog, bij een kickdown actie bij een CVT bij 60km/h ga je naar 4000rpm, bij 90km/h ga je naar 6000rpm. De reden daarvoor is een linieaire acceleratie en dat houdt in dat je vermogen exponentieel aangesproken dient te worden.

Enkel en alleen in sport gaat men asap naar maximum vermogen toerental.

Maar asap max vermogen toerental levert uiteindelijk toch een snellere acceleratie.
Dus stel van 60km/u naar 100km/u, zo snel mogelijk:
a) kickdown bij 60km/u: CVT gaat asap naar 4000rpm om dan door te stijgen naar pakweg 6000rpm
b) kickdown bij 60km/u: CVT gaat naar asap naar 6000rpm (max vermogen)
In situatie b) zal de tijd nodig om van 60 naar 100 te gaan toch lager zijn dan de tijd nodig in situatie a) ? De enige reden die ik bedenk om voor a) te kiezen is: comfort (wat niet van belang is in de sport)?

Wat bedoel je overigens met die pedalmap? Heb je een voorbeeld van een (niet lineair stijgende) vermogenskromme die wel zeer goed geschikt is voor een CVT en a.d.h. van deze kromme een verduidelijking van wat je bedoelt?

[Verwijderd]

Volgens mij wissel je b en a om

[Chevy454]

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:52:
Wat bedoel je overigens met die pedalmap?

De input mapping van het gaspedaal.

Heb je een voorbeeld van een (niet lineair stijgende) vermogenskromme die wel zeer goed geschikt is voor een CVT en a.d.h. van deze kromme een verduidelijking van wat je bedoelt?

Die dingen zijn heeeeeel erg geheim. Daar teken je een NDA voor en zelfs dan doet men moeilijk met de vrijgave ervan. Sterker nog, indien je daar niets mee te maken hebt dan krijg je die inputs niet eens te zien. Meestal is dat maar 1 persoon (of maximaal 2 personen) die de pedalmap kunnen bekijken.

Dus helaas.

In situatie b) zal de tijd nodig om van 60 naar 100 te gaan toch lager zijn dan de tijd nodig in situatie a) ? De enige reden die ik bedenk om voor a) te kiezen is: comfort (wat niet van belang is in de sport)?

Idd en dan is het belang van een goede mapping heel belangrijk. Dan hoef je geen 2000rpm meer te draaien en toch een mooie aangename lineaire acceleratie te hebben zonder nerveus schakelgedrag. Diesels zijn daar goed in.

[ Voor 46% gewijzigd door Chevy454 op 11-10-2009 13:42 ]

[flippy]

toch vreemd dat een beetje tuner/chipper die pedalmap (ook wel gasrespons genoemd) gewoon kan wijzigen. iets dat ze ook vaak doen om de motor voor het gevoel meer vermogen te geven bij een kleinere pedaalslag. bij motoren met een ouderwetse gasklep is dat in veel mindere mate mogelijk. bij de nieuwe mito is het zelf erg gemakkelijk gemaakt, die heeft geen gasklep en doet alles met de injectie en ontsteking. al maakt dat het programmeren erg lastig om netjes te krijgen.

[Chevy454]

flippy.nl schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:51:
toch vreemd dat een beetje tuner/chipper die pedalmap (ook wel gasrespons genoemd) gewoon kan wijzigen

Dat klopt maar een tuner heeft ook maar een beperkt aantal labels. De orginele software zit rond de 10 a 15k aan software labels* (en dat is zo bij alle grote jongens). De invloed van de tuner daarop is onbekend, daarom dat men de systemen ook gesloten wilt maken.

Daarnaast is hetgeen wat een tuner doet ook 9 van de 10 keer een master slave systeem en niet direct in de orginele software maar een bypass. Dat wat een tuner doet is leuk werk maar staat in het niets in vergelijk met wat een ontwikkeling team te maken heeft, men heeft minimaal een jaar nodig om een motor af te stellen.

Daarnaast wil ik wel een tuner tegen komen die beschikt over een klimaatkamer en dan ook testen uitvoert bij -30C.

*labels zijn parameter settings en niet de grootte van de paramter. Een map van 20x20 is nog steeds maar 1 label. En zo heb je er heel veel.

[ Voor 43% gewijzigd door Chevy454 op 11-10-2009 14:09 ]

[Verwijderd]

met m'n Opel Astra Break 1.9 TDCI (75kW versie) haal ik nu een 6.5l/100km na een goeie 15k kilometers alledaags gebruik.

[_Apache_]

flippy.nl schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:51:
toch vreemd dat een beetje tuner/chipper die pedalmap (ook wel gasrespons genoemd) gewoon kan wijzigen. iets dat ze ook vaak doen om de motor voor het gevoel meer vermogen te geven bij een kleinere pedaalslag. bij motoren met een ouderwetse gasklep is dat in veel mindere mate mogelijk. bij de nieuwe mito is het zelf erg gemakkelijk gemaakt, die heeft geen gasklep en doet alles met de injectie en ontsteking. al maakt dat het programmeren erg lastig om netjes te krijgen.

Bij carburateurs kan de gasnaald omhoog/omlaag. Dit gaf mijn oude Puch Maxi gaf dit een snellere gasresponse. Echter moest je wel opletten dat je het niet overdreef want dan werd de brandstof:lucht verhouding scheef getrokken en kon hij uitvallen door verzuipen.

[truegrit]

Toyota avensis, bouwjaar 2000 (benzine):

normaal gebruik met koud weer:
7.6l/100km

een tank heel zuinig gereden, dus altijd voor 3000rpm doorgeschakeld:
7.0l/100km

Scheelt toch weer een goede 4 liter benzine bij de pomp als je bij de zelfde kilometerstand gaat tanken

[flashin]

Voor 3000 toeren? Dat is nog niet eens 'heel zuinig' voor de hypermilers onder ons

[Proqzor]

Seat Ibiza 1.9TDI 96kW ASZ FR

Dagelijks gebruik: 5 tot 5.3l/100km (Giekerk <-> Groningen) (50km weg 80km weg 100km en 120km weg. Voornamelijk rechttoe rechtaan, moet alleen voor stoplichten stoppen stuk of 5)

Ik trek altijd voorzichtig op, eerste 25-30 km schakel ik op 2000 toeren, heel af en toe naar 2500 toeren (oprit snelweg) 100 doe ik in de 6 bij iets minder dan 2000 toeren geloof ik. De eerste 5 km schakel ik zelfs op 1500 toeren.

Ik tankte eerst voornamelijk Tango. Nu probeer ik sinds een paar weken Shell V Power uit. Qua rijervaring is de Shell wat lekkerder. Heb het idee dat de motor soepeler draait en hij minder gehorig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Proqzor op 18-12-2009 11:09 ]

[truegrit]

flashin schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:02:
Voor 3000 toeren? Dat is nog niet eens 'heel zuinig' voor de hypermilers onder ons

Vaker 2500 dan 3000 toeren eigenlijk, maar soms heb ik even power nodig om korte opritten te maken, zodat ik niet onder de wielen van een vrachtwagen kom.

Overigens zou ik nog wat zuiniger kunnen als ik niet zo vaak te snel ga rijden.

[Verwijderd]

Hmm, ik rijd er niet zo vaak in, maar: 2.0 TFSI benzinemotor, kilootje of 1500... Meestal niet al te zuinig
Stand 'S', broem broem

[sjorremans]

met dit weer haal ik met pijn en moeite 1:11
renault clio 1.6 16v met amper snelwegkilometers, dan zuipt dit blokje wel

[DaTimMan]

5.9l / 100km met de kou (voornamelijk binnenwegen) in een Honda Civic Hybrid
5.4l/ 100km met warm weer
4.0l /100km met 95 km/h
5.0l 100km met 120 km/h

zo met al dat ijs en stapvoets rijden gaat het nu al naar de 7.1

[ Voor 18% gewijzigd door DaTimMan op 18-12-2009 22:17 ]

[Arfman]

Op dit moment, met de drukte op de weg en de 17 stoplichten naar mijn werk toe (stuk stad, 80 km weg, en weer een heel stuk stadsverkeer) 9.0l/100km. Seat Altea 2.0FSI. Valt me nog mee, maar het verbruik daalt wel drastisch als ik eens een keer de kans krijg om m'n eigen tempo te rijden en niet voor elk stoplicht stilsta.

[SmartDoDo]

Dit weer is wel compleet drama voor het verbruik. Vandaag getankt en ik kom uit op 1 op 13,7

[Opa]

Opa schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:20:
Een recap van mijn vorige auto's:

2009: huur Astra SW 1.6 85kW: Tussen de 7,4 (héééééél zijden voetje) en 8,4 l/100. Vind ik vrij fors.
2009: huur Peugeot 207 1.4 55kW: tussen de 5,8 (eitje onder pedaal) en 7,0 l/100.
Binnenkort een Ibiza 1.4 74 kW oprijden en rond oktober mag ik mijn eerste eigenste zelf uitgekozen leasebak begroeten: Een Honda Insight Elegance.

't Is dus een Prius geworden, kostte hetzelfde in de lease maar staat 3 niveaus hoger.

Eerste 2000 kilometers (november) met zomerbanden: 5,3 l/100 gemiddeld.
Met de winterbanden en de kou zit ik inmiddels op 5,5. Niet slecht vind ik persoonlijk, maar ik ben benieuwd naar wat de zomer gaat doen.

De Prius nodigt wel uit tot zuinig rijden, met allerlei grafieken en schuifbalken die de mate van (on)zuinigheid aangeven. Je gaat je bijna schuldig voelen als je het gaspedaal iets te diep indrukt, maar om een beetje acceleratie te krijgen moet je uiteindelijk wel. Het is wel geweldig om te zien dat hij in de file gewoon drie keer nix gebruikt. In de weergave per minuut van het brandstofverbruik (staafdiagram) zie je gewoon minuten lang 0 l/100 omdat de motor domweg niet aanspringt.

[maarud]

Ongeveer 1 op 5 als ik zuinig rijd... Misschien dat de 1 op 6 lukt als je het gas nog eerder loslaat bij een stoplicht (schakelen kan ik niks aan veranderen want dat gaat automatisch)... Maar ja wat wil je ook met een 2700kg zware auto met een 5.4L V8 (wel op LPG en ethanol dus nog een beetje milieuvriendelijk ook ) Zal eens gaan meten met alle mogelijke dingen om het wat zuiniger te maken, eens kijken of dat wat uithaalt.

[ Voor 14% gewijzigd door maarud op 21-12-2009 14:45 ]

[Vimana]

Opel Corsa C 1.7 DI turbodiesel

Met m'n vorige Michellin Energy 175 bandjes: 1 op 22
Nu met m'n Pirelli P5000 195 bandjes: 1 op 19/18

Maar het rijdt wel een stuk lekkerder/veiliger met de Pirelli's

[_Apache_]

Ben benieuwd wat het verbruik van mijn motor gaat doen met de nieuwe einddemper. We zullen zien wat de tankresultaten gaan doen, helaas wat vertroebelt door starten met choke. Maar na een paar beurten zal er een patroon zichtbaar moeten zijn.

[Robin]

Bah, normaal halen we op een tank van 60 liter ongeveer 800 kilometer en dan gaat er tussen de 50 en 55 liter diesel in voor een volle tank. Nu tanken we de afgelopen 3 tankbeurten al bij 650 kilometer een volle tank. Koud weer is echt niet leuk

[Bartjuh]

Opa schreef op maandag 21 december 2009 @ 14:38:
[...]
't Is dus een Prius geworden, kostte hetzelfde in de lease maar staat 3 niveaus hoger.

Eerste 2000 kilometers (november) met zomerbanden: 5,3 l/100 gemiddeld.
Met de winterbanden en de kou zit ik inmiddels op 5,5. Niet slecht vind ik persoonlijk, maar ik ben benieuwd naar wat de zomer gaat doen.

De nieuwe dus?

Wij hebben al een heel aantal jaar een prius, de vorige (meest bekende) generatie. En verbruik is wel erg weersafhankelijk. Bij koud weer zoals nu staat de motor eigenlijk 100% van de tijd aan, dus gaat het verbruik wel omhoog.

In Zweden deze zomer hadden we gemiddeld 4,3L/100km over een gehele tankbeurt met rondreizen daar (4 man). Beetje glooiend landschap, heuvel af, heuvel op, 25 - 30C en kalm weer, doorgaans 70-90 km/h wegen. En gewoon normaal doorrijden.

Accelereren is op zich nog niet zo schadelijk voor het verbruik, maar op het laatste moment abrupt remmen a la 18 jarige puberende knulletjes wel. Als je goed kunt anticiperen in het verkeer heb je het meeste voordeel.

[AtleX]

1:18,2 Met mijn laatste tank. Bijna 2 km/l zuiniger dan de fabrieksopgave. En dat met een 9 jaar oude Toyota Yaris 1.3 benzine. 580km rijden door de sneeuw heeft zo z'n voordelen.

[Valandil]

Qashqai 1.5 DCI, vandaag op de snelweg (120km/u) 5.2l/100... oftewel 1 op 19 en dat is niet slecht met dit koude barre weer.

[BlizzarD]

Auto: Ford Escort 1.6L uit 1996, rij ik gemiddeld 1:10 hoogstens mee (zo'n 75% woonwijk/stadsverkeer).
Motor: Yamaha Thundercat uit 2001 (600cc) doe ik gemiddeld 1:19 mee.. inclusief toch wel stevig doorrijden

[Verwijderd]

Robin schreef op maandag 21 december 2009 @ 16:57:
Bah, normaal halen we op een tank van 60 liter ongeveer 800 kilometer en dan gaat er tussen de 50 en 55 liter diesel in voor een volle tank. Nu tanken we de afgelopen 3 tankbeurten al bij 650 kilometer een volle tank. Koud weer is echt niet leuk

Ik heb het zelfde probleem met een 55KW TDI, ik haal ook rustig 820 km op 60 liter, maar nu mag ik blij zijn als ik 700 haal.
Enige is dat ik wel vrij heb en dus niet veel rij, maar gemiddeld 8,2l/100 km op de korte stadsritjes

[matel]

Mijn auto is ook meer gaan verbruiken, maar het valt opzich nog mee als je bedenkt dat mijn rijstijl ook aangepast is (langzamer rijden en optrekken). Normaal 6.4 l/100, nu zo'n 7.3 l/100 (met een 2.0 benzine motor),

[flashin]

Wat voor 2.0 benzine is het als ik vragen mag?

Ik zit nu in dit weer rond de 1 op 13 met mijn fiesta 1.3 uit 1997.. beetje matig als je het mij vraagt, maar die ouwe techniek is niet veel zuiniger.

[matel]

flashin schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 18:59:
Wat voor 2.0 benzine is het als ik vragen mag?

Uit een Nissan Primera, bouwjaar 2000, 140PK. Bij korte stadsritjes ligt het verbruik natuurlijk hoger. Dan is 9 tot 10 l/100 normaal.

[Sick Nick]

Zit tot nu toe op gemiddeld 1 op 11.03 (9.06l/100) over 5705 km (en 692 euro...), hoewel de laatste paar tankjes juist 1 op 12 (~8.3l/100) waren. Valt me dus al met al reuze mee voor een 2.3 benzine met supercharger M"n vorige auto, een Clio RS met 2.0 benzine a 172 pk, deed gemiddeld 1 op 13.44 (7.44l/100) over 18247 km (en 1791 euro aan voornamelijk vpower en zo nu en dan 98 als er geen shell in de buurt was).

[saviour]

Robin schreef op maandag 21 december 2009 @ 16:57:
Bah, normaal halen we op een tank van 60 liter ongeveer 800 kilometer en dan gaat er tussen de 50 en 55 liter diesel in voor een volle tank. Nu tanken we de afgelopen 3 tankbeurten al bij 650 kilometer een volle tank. Koud weer is echt niet leuk

Gelukkig ben ik niet de enige. 42 liter tanken en maar 600 KM gereden hebben met je diesel is niet leuk.

[matel]

Sick Nick schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 20:08:
Zit tot nu toe op gemiddeld 1 op 11.03 (9.06l/100) over 5705 km (en 692 euro...), hoewel de laatste paar tankjes juist 1 op 12 (~8.3l/100) waren. Valt me dus al met al reuze mee voor een 2.3 benzine met supercharger <knip>

Toevallig een Mazda 3/6 MPS?

[AtleX]

Mercedes SLK

[Sick Nick]

SLK ja, die mazda mps modellen met die 2.3 erin hebben toch een turbo erop en geen supercharger? Zullen ook wel zuiniger te rijden zijn dan

[matel]

Ja dat klopt ook inderdaad. Een 2.3 liter motor zie je niet zo vaak in een auto, vandaag dat ik even de link legde Dat verbruikt valt me trouwens best mee als je vermogen en motorinhoud bekijkt.

[Joopieboy]

Sick Nick schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 20:08:
Zit tot nu toe op gemiddeld 1 op 11.03 (9.06l/100) over 5705 km (en 692 euro...), hoewel de laatste paar tankjes juist 1 op 12 (~8.3l/100) waren. Valt me dus al met al reuze mee voor een 2.3 benzine met supercharger M"n vorige auto, een Clio RS met 2.0 benzine a 172 pk, deed gemiddeld 1 op 13.44 (7.44l/100) over 18247 km (en 1791 euro aan voornamelijk vpower en zo nu en dan 98 als er geen shell in de buurt was).

Vind je 1 op 11 onzuinig dan? Tuurlijk het is niet super zuinig maar dat doe ik ook met mijn 1.4e, 500km en ik kan hem wel weer voltanken.

[Sick Nick]

Ik vind het juist relatief zuinig voor deze motor. Ik ging er vanuit dat ie met moeite 1 op 9 ging doen gemiddeld

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 15:58:
[...]
Ik heb het zelfde probleem met een 55KW TDI, ik haal ook rustig 820 km op 60 liter, maar nu mag ik blij zijn als ik 700 haal.
Enige is dat ik wel vrij heb en dus niet veel rij, maar gemiddeld 8,2l/100 km op de korte stadsritjes

Door het koude weer zou de efficientie juist beter moeten zijn omdat er meer zuurstof in de lucht zit. Ik kan dat aan mijn lichte diesel flink merken in de prestaties, de verbranding is gewoon veel beter. Ik heb dit ook meegemaakt in Noorwegen afgelopen zomer, waar de lucht een stuk schoner is dan hier.

Waar je nu mee zit is al die rotzooi op de weg die voor extra weerstand zorgt. Komt nog bij de hardere wind, regen en dat soort dingen, en het feit dat je nu de helft van je rit stationair staat te draaien omdat je moet wachten voor iets wat vast staat. Normaal rijd je gewoon een constante snelheid door en is je verbruik veel efficienter.

[atjong]

_JGC_ schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 23:56:
Door het koude weer zou de efficientie juist beter moeten zijn omdat er meer zuurstof in de lucht zit.

Ligt eraan hoe modern de motor in je auto is. Bij moderne (diesel)motoren met elektrische geregelde inspuitpomp wordt er meer brandstof ingespoten als de temperatuur van het blok laag is. Met de temperaturen van vorige week (weken) die voortdurend onder nul bleven leidt dit automatisch tot een hoger verbruik. Bij oudere diesels met mechanisch geregelde inspuitpomp wordt een vaste hoeveelheid brandstof ingespoten (per toerental) en is er geen verschil in verbruik (op een slechter draaiende motor na).

[Mx. Alba]

Maar door de "slechtere" kwaliteit van de brandstof in de winter wordt het toch onzuiniger. Ook zal de motor langer onder bedrijfstemperatuur zitten.

In het geval van mijn Prius is het verbruik in de winter echt dramatisch slecht. Ik rij vooral korte afstanden, en dan is de benzinemotor nu dus eigenlijk constant aan het draaien, eerst om zichzelf warm te draaien, en daarna om warmte te produceren om het interieur te verwarmen.

[Beerkeeper]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 15:58:
[...]


Ik heb het zelfde probleem met een 55KW TDI, ik haal ook rustig 820 km op 60 liter, maar nu mag ik blij zijn als ik 700 haal.
Enige is dat ik wel vrij heb en dus niet veel rij, maar gemiddeld 8,2l/100 km op de korte stadsritjes

Als je veel snelweg hebt, moet je wel 5,0l/100 km halen lijkt me? Ik heb een VW Golf 100 pk tdi en zelfs ik haal het ondanks het doorstampen

[NoepZor]

Laatst mijn tank leeggereden, 820km op 51 liter ongeveer. Dit komt uit op 1:16, wat niet slecht is voor een 206 1.4 8v, die staan niet erg bekend om hun zuinigheid. Ik rij nu in ieder geval de fabrieksopgave voor de gecombineerde ritten. Ik rij per dag een km of 5 stadsverkeer, 10km snelweg en 45 km 80-km weg, met de nodige afslagen etc. In het verleden met normaal rijden meestal rond de 1:16 gereden, ene keer wat meer dan weer wat minder.

[argro]

_JGC_ schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 23:56:
[...]

Door het koude weer zou de efficientie juist beter moeten zijn omdat er meer zuurstof in de lucht zit.

Klopt, een beetje het idee van een intercooler. Maar dit effect wordt (meer dan) teniet gedaan door een lagere temperatuur van het blok. De totale efficiente zal eerder naar beneden dan omhoog gaan.

[Maasluip]

Beerkeeper schreef op woensdag 23 december 2009 @ 10:09:
[...]

Als je veel snelweg hebt, moet je wel 5,0l/100 km halen lijkt me? Ik heb een VW Golf 100 pk tdi en zelfs ik haal het ondanks het doorstampen

Caddy... SDI... traag en zuipschuit.

Serieus, waarom je ooit een SDI zou willen kopen dat begrijp ik niet. Elke TDI is sterker en zuiniger. (zal wel een bedrijfswagen zijn, en dan vallen de kosten van elke 30.000 km een turbo vervangen natuurlijk ook in de afweging )

[Wouter!]

NoepZor schreef op woensdag 23 december 2009 @ 10:54:
Laatst mijn tank leeggereden, 820km op 51 liter ongeveer. Dit komt uit op 1:16, wat niet slecht is voor een 206 1.4 8v, die staan niet erg bekend om hun zuinigheid. Ik rij nu in ieder geval de fabrieksopgave voor de gecombineerde ritten. Ik rij per dag een km of 5 stadsverkeer, 10km snelweg en 45 km 80-km weg, met de nodige afslagen etc. In het verleden met normaal rijden meestal rond de 1:16 gereden, ene keer wat meer dan weer wat minder.

Dat heb ik volgens mij nog nooit gehaald met exact dezelfde auto. Ik heb een beetje een wisselende rijstijl denk ik, maar toch overwegend 'gemiddeld'. Soms wel wat steviger maar ik houd de toeren wel enigszins in de gaten. Wel veel stadsritjes overigens. Ik denk dat ik nooit beter dan 1:14 scoor ...

[Arfman]

Maasluip schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:21:
[...]

Caddy... SDI... traag en zuipschuit.

Serieus, waarom je ooit een SDI zou willen kopen dat begrijp ik niet. Elke TDI is sterker en zuiniger. (zal wel een bedrijfswagen zijn, en dan vallen de kosten van elke 30.000 km een turbo vervangen natuurlijk ook in de afweging )

Stelling: mensen die een SDI kochten (is niet meer te koop ... toch?) waren niet goed wijs.
Reden: SDI heeft minder vermogen en verbruikt meer.

Wie schiet er gaten in deze stelling?

[atjong]

argro schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:18:
Klopt, een beetje het idee van een intercooler.

Waarbij natuurlijk opgemerkt moet worden dat een intertooler de turbolucht afkoelt van ca 150 graden naar ca 40 graden, terwijl we hier praten over een temperatuurverschil van de buitenlucht van zo een 20 graden (effe uitgaande van zomer bij 20 graden t.o.v. winter bij 0 graden). Knappe koppen kunnen dan vast wel uitrekenen hoeveel extra zuurstof er in beide situaties gewonnen wordt per volume-eenheid, maar ik denk dat de 'natuurlijke' koeling het zwaar zal verliezen.

[Luuk]

Arfman schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:00:
[...]

Stelling: mensen die een SDI kochten (is niet meer te koop ... toch?) waren niet goed wijs.
Reden: SDI heeft minder vermogen en verbruikt meer.

Wie schiet er gaten in deze stelling?

Een TDI is/was duurder?

[Appie Heijn]

G-PHREAK schreef op woensdag 23 december 2009 @ 17:10:
[...]


Een TDI is/was duurder?

Tevens hadden de TDi's in het begin een nogal beperkt toerental waar de turbo mee blies. Alles of niks zeg maar. SDi's waren daarbij ook ontzettend sterk qua betrouwbaarheid. TDi's waren dit in princiepe ook wel maar hebben toch een aantal onderhoudsgevoelige motortype's gehad.

[Sick Nick]

Die sdi blokken zijn wel oerdegelijk ja, genoeg caddy's met sdi die rondrijden met meer dan 4 ton op de teller. En die zijn hun hele leven afgetrapt omdat je anders niet normaal mee komt met zo'n hok En toch gewoon blijven rijden. Met een TDI waren er wel wat turbotjes doorheen gegaan vrees ik met die rijstijl.

[DikkieDick]

Zal ik ook eens een steentje bijdragen:

Mercedes 220D uit 1977: 1 op 12 over de afgelopen 15000km (14 maanden).

Met zowel stads- als snelwegverkeer (op de snelweg vaak tussen de 105 en 110 met het oude beestje, en soms wel stukken 'normaal' 120) ;-)

[XXlerator]

Het is dat ik lease rijd en ik in mijn geval de prijsfluctuaties van benzine niet terugzie in wat ik maandelijks betaal, maar ik voel me toch wel enigszins bekocht door de fabrieksspecificaties van mijn auto.

Rijd sinds 2,5 jaar een Alfa Romeo 159 SW 1.8i 140PK. Volgens de fabrieksspecificaties zou deze gemiddeld 1:13 moeten halen bij gemengd snelweg:stadsgebruik. Nu rijd ik zelf wel wat meer in de stad dus zou je tussen de 1:11 en 1:13 verwachten. Maar ondanks dat ik er een zeer behoorlijk rijgedrag op nahoud heb ik op de laatste 20.000km gemiddeld 1:9 gereden en met dit weer mag ik blij zijn als het 1:8 is.

Nu gaat er 70 liter in mijn tank en sta ik dus niet continu aan de pomp, maar ik mag dus blij zijn als ik 600km kan rijden voor ik weer moet tanken. Niet fijn (verder overigens zeer tevreden over de auto, ondanks de smalende grappen toen ik voor een Alfa koos )

[Luuk]

XXlerator schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 10:11:


Nu gaat er 70 liter in mijn tank en sta ik dus niet continu aan de pomp, maar ik mag dus blij zijn als ik 600km kan rijden voor ik weer moet tanken. Niet fijn (verder overigens zeer tevreden over de auto, ondanks de smalende grappen toen ik voor een Alfa koos )

Lekker laten lachen! Gelukkig weet jij wel beter

Mijn 147 JTDm 150pk heeft trouwens aardig last van de kou en winterdiesel zo te merken, 1:14,7 over de laatste tank met voornamelijk snelwegkilometers.. jammer..

[AtleX]

Ik rijd de laatste tijd op Shell Fuelsave (euro 95) en dat scheelt toch meer dan ik had verwacht. In plaats van 550km op een tank red ik ineens de 600 en dan brand het lampje nog niet eens. Valt toch niet tegen, ik rijd nu nog zuiniger dan in de zomer.

[Joopieboy]

Sja het is sowieso winter, dus koudere lucht = betere verbranding lijkt mij, ik merkte iig geen verschil tussen de duurdere shell brandstof of de gewone peut van de esso in duitsland. Met de goedkope belgische tinq brandstof liep ie merkbaar slechter dus dat tank ik niet snel meer. (euro 95)

Waar ik wel achter kwam, is dat mijn auto 1 op 15 moet kunnen halen, ik rij 1 op 11 gemiddeld.

[_Apache_]

Een veel genoemd argument van koude lucht is dat het meer zuurstof bevat, dat klopt ook. Maar -imho- valt dit voordeel vaak wel door de lagere temperatuur van het motorblok. Het lijkt me pas tot zijn recht te komen als het blok goed warm is en warm kan blijven.

[Cobb]

XXlerator schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 10:11:
Het is dat ik lease rijd en ik in mijn geval de prijsfluctuaties van benzine niet terugzie in wat ik maandelijks betaal, maar ik voel me toch wel enigszins bekocht door de fabrieksspecificaties van mijn auto.

Rijd sinds 2,5 jaar een Alfa Romeo 159 SW 1.8i 140PK. Volgens de fabrieksspecificaties zou deze gemiddeld 1:13 moeten halen bij gemengd snelweg:stadsgebruik. Nu rijd ik zelf wel wat meer in de stad dus zou je tussen de 1:11 en 1:13 verwachten. Maar ondanks dat ik er een zeer behoorlijk rijgedrag op nahoud heb ik op de laatste 20.000km gemiddeld 1:9 gereden en met dit weer mag ik blij zijn als het 1:8 is.

Nu gaat er 70 liter in mijn tank en sta ik dus niet continu aan de pomp, maar ik mag dus blij zijn als ik 600km kan rijden voor ik weer moet tanken. Niet fijn (verder overigens zeer tevreden over de auto, ondanks de smalende grappen toen ik voor een Alfa koos )

Ik heb hetzelfde met mijn Opel Astra uit 2004 (enjoy 1.6 benzine), mag ook zeker blij zijn als ik er 650 km uit haal en dan heb ik het over grote ritten van Rotterdam naar Groningen. Ben afgelopen week heen en weer gereden, volle tankwas nagenoeg leeg na een kleine 600 km!! En niet boven de 120 uitgeweest. Met de heenweg zelfs zeer zuinig gereden.

Kan het ook zijn dat de motor niet goed is afgesteld waardoor hij minder zuinig is?

[ Voor 3% gewijzigd door Cobb op 30-12-2009 13:34 ]

[YellowCube]

vorige week zondag het hoogste verbruik tot nu toe neergezet.
reden is doodsimpel. Van Rotterdam naar de Duitse grens (Enschede) met tot aan Deventer een compleet besneeuwde snelweg. Afstand is 200 km en ondanks dat ik maar zo'n 90km/u gemiddeld gehaald heb toch nog 5.9l/100 km.

[Ronald]

_Apache_ schreef op woensdag 30 december 2009 @ 13:27:
Een veel genoemd argument van koude lucht is dat het meer zuurstof bevat, dat klopt ook. Maar -imho- valt dit voordeel vaak wel door de lagere temperatuur van het motorblok. Het lijkt me pas tot zijn recht te komen als het blok goed warm is en warm kan blijven.

De luchtweerstand neemt ook toe (koudere lucht is 'dichter'). Je kunt door de koude lucht een betere cilindervulling verwachten (interooler effect als bij een turbomotor), en dus meer vermogen krijgen...

Overall heb ik vorig jaar op een site van het canadese verkeersgebeuren gelezen dat je bij 0 graden een 10-15% meerverbruik mag verwachten dan bij zeg 25 graden...
Wordt het -20 a -30, dan mag je rustig 30% meerverbruik rekenen...

[Emiel1984]

YellowCube schreef op woensdag 30 december 2009 @ 13:45:
vorige week zondag het hoogste verbruik tot nu toe neergezet.
reden is doodsimpel. Van Rotterdam naar de Duitse grens (Enschede) met tot aan Deventer een compleet besneeuwde snelweg. Afstand is 200 km en ondanks dat ik maar zo'n 90km/u gemiddeld gehaald heb toch nog 5.9l/100 km.

Type auto en spec.. ?

Gemiddeld 90 gereden op een besneewde snelweg.. dat is best snel .. gaf de boordcomputer dit aan of is dit je op eigen inzicht geschatte gemiddelde ? Zeker grote winterbanden..

[YellowCube]

toyota prius.
Boordcomputer gaf het aan (en die is na wat eigen berekeningen redelijk correct).
de 90 km/u klopt ook wel ongeveer. Als ik om 5:00 weg rij uit Rotterdam en dan om 6:20 7:20 een afstand van 200 km heb afgelegd dan is dat zo'n 90 km/u (give or take).

En sja...90 km/u gemiddeld met sneeuw. Om 5:00 's morgens vind ik het wel meevallen.
Verder is er met degelijke winterbanden geen reden om uitermate langzaam te gaan rijden. De ergste sneeuw was overigens na Apeldoorn wel verdwenen en daarna kon ik op een wat hoger tempo doorrijden.

@hieronder: typfoutje.
150 over een besneeuwde snelweg vind ik ook weer zoiets.

[ Voor 23% gewijzigd door YellowCube op 30-12-2009 15:40 ]

[Maasluip]

YellowCube schreef op woensdag 30 december 2009 @ 14:07:
toyota prius.
Boordcomputer gaf het aan (en die is na wat eigen berekeningen redelijk correct).
de 90 km/u klopt ook wel ongeveer. Als ik om 5:00 weg rij uit Rotterdam en dan om 6:20 een afstand van 200 km heb afgelegd dan is dat zo'n 90 km/u (give or take).

Bij mij is dat 150 km/h. Maar dat is slechts een detail. Wel lekker zuinig, zo'n Prius.

[THIJZEL]

Rij met m'n 118d de laatste tijd ook niet echt zuinig meer.. meestal rond de 5,3-5,4 op een tank. Reden: gaspedaal gaat iets te vaak te diep in

[ajhaverkamp]

Door de kou verbruikte de Lupo 3L nu ook 1:25 ipv 1:27 die ik met dezelfde rijstijl altijd haal. Gelukkig vervalt het laatste restje motorrijtuigenbelasting per 1-1-2010. Dan wordt hij ook weer wat zuiniger

[_Ernst_]

Ook voor de Alto heeft het koude weer geen gunstige invloed op het verbruik. Afgelopen tank 1:14,4 gereden.

Wel met vrijwel allemaal maar woon-werk ritjes van 6 km per keer 2 keer per dag. Dus opzich nog niet zo heel slecht, zeker omdat ik ook een aantal keer pas na 5-10 minuten weg kon rijden wegens bevroren voorruit (binnenkant) Dus flink benzine staan verstoken 's morgens...

[Verwijderd]

Leg zo'n ding op je ruit wat 's zomers de zon reflecteert. Ik had hetzelfde probleem, sindsdien nergens last van. Zorg ook dat je je auto goed ventileert en af en toe de kachel goed hoog zet. Scheelt vocht en beslagen ramen

ajhaverkamp schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:24:
Door de kou verbruikte de Lupo 3L nu ook 1:25 ipv 1:27 die ik met dezelfde rijstijl altijd haal. Gelukkig vervalt het laatste restje motorrijtuigenbelasting per 1-1-2010. Dan wordt hij ook weer wat zuiniger

/me schudt AJ de hand

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2009 22:53 ]

[mekkieboek]

_Ernst_ schreef op woensdag 30 december 2009 @ 22:31:
Wel met vrijwel allemaal maar woon-werk ritjes van 6 km per keer 2 keer per dag. Dus opzich nog niet zo heel slecht, zeker omdat ik ook een aantal keer pas na 5-10 minuten weg kon rijden...

offtopic:
Dat je die 6km niet gaat fietsen , 10 min is de helft van de would-be fietstijd.
(disclaimer: it takes one to know one )

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 31-12-2009 13:44 ]

[Verwijderd]

Plus dat het niet zo best voor je wagen is, 6km draai je (lichamelijke beperkingen daargelaten) normaal de hand niet voor om. Zodra het beter weer wordt wil ik het ook weer gaan fietsen. 19km deur tot deur en da's best te doen, kleine 50min bij een redelijk tempo maar da's net zo snel als de auto in de spits Scheelt ook nog een bezoek aan een sportschool

Da's pas zuinig rijden, hoewel er dan toch wel wat extra doorheen gaat hier

[mekkieboek]

Tjeemp, 19km , ik klaag al over mijn 12km. Toch fiets ik dat regelmatig behalve bij regen of als er teveel ijs op de weg ligt en dan geldt het bovenstaande.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:21:
[...]

Caddy... SDI... traag en zuipschuit.

Serieus, waarom je ooit een SDI zou willen kopen dat begrijp ik niet. Elke TDI is sterker en zuiniger. (zal wel een bedrijfswagen zijn, en dan vallen de kosten van elke 30.000 km een turbo vervangen natuurlijk ook in de afweging )

Nou goed dat ik daadwerkelijk ook evaring met beide Caddy's heb
En het klopt wel, een SDI is een flinke zuipert als je slechts max 800 eruit haalt als je heel goed je best doet dan vind ik dat aardig zuipen ja.
Een 55KW TDI is een ander verhaal, daar haal je rustig 820-830 km mee en als je goed je best doet meer.
Het hangt natturlijk af van het gewicht en aangezien dat vrij hoog is bij mij zui ik meer tegen de 820 zitten dan er boven.

Appie Heijn schreef op woensdag 23 december 2009 @ 19:09:
[...]
SDi's waren daarbij ook ontzettend sterk qua betrouwbaarheid.

Nou dat valt vies tegen hoor, niet alleen ik, maar ook mijn collega's die toen nog SDI reden hadden echt wel wat problemen af en toe en aantal blokken waaronder die van mij zijn toch aardig in elkaar gedraaid.
Bij mij was het echter door een foute pompverstuiver wisseling door de dealer.
En de versnellingsbakken waren ook niet echt bestand tegen al dat gewicht en stadsritten, mijn eerste bak draaide al voor de 90000 in elkaar de volgende ging bij ongeveer 160000 en daarna zat er een imitatie bak onder die helemaal nooit goed heeft gewerkt.

Toch (afkloppen) gaat het beter met mijn nieuwe Caddy 55KW TDI, ik heb wel alweer een foute sensor, maar sowieso is het verbruik en ook olieverbruik een heel stuk beter dan een SDI.
Als ik goed mijn best doe dan is tussen de 6,0 en 6,2 l/100 km zeker mogelijk.

Als VW nou nog eens standaard de DSG erbij gaat leveren bij bedrijfswagens en personen auto's dan gaat dat nog meer schelen voor het verbruik

[Gonadan]

_Ernst_ schreef op woensdag 30 december 2009 @ 22:31:
Ook voor de Alto heeft het koude weer geen gunstige op het verbruik. Afgelopen tank 1:14,4 gereden.

Wel met vrijwel allemaal maar woon-werk ritjes van 6 km per keer 2 keer per dag. Dus opzich nog niet zo heel slecht, zeker omdat ik ook een aantal keer pas na 5-10 minuten weg kon rijden wegens bevroren voorruit (binnenkant) Dus flink benzine staan verstoken 's morgens...

Ben je niet bang dat je zo je accu leegtrekt met dit weer?
Of maak je evengoed af en toe een lange rit?

[_Ernst_]

Gonadan schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 18:45:
[...]

Ben je niet bang dat je zo je accu leegtrekt met dit weer?
Of maak je evengoed af en toe een lange rit?

Ik maak er tussendoor ook af en toe langere ritten mee, dus van de accu heb ik tot nu toe nog geen last gehad (paar weken geleden zelfs nog tussendoor een andere auto mee gestart ). Daarbij start ie vrijwel meteen, dus weinig belasting van de accu...

En ja, ik zou het ook op de fiets kunnen doen dat stukje Maar ik vind autorijden nu eenmaal leuk, dus ik heb me voorgenomen om de fiets te pakken als ik naar school ga, en woon-werk verkeer per auto te doen

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 22:52:
Leg zo'n ding op je ruit wat 's zomers de zon reflecteert. Ik had hetzelfde probleem, sindsdien nergens last van. Zorg ook dat je je auto goed ventileert en af en toe de kachel goed hoog zet. Scheelt vocht en beslagen ramen

Heb ik beide al geprobeerd, alleen is en blijft hij gewoon vochtig van binnen Ondanks verschillende manieren van verwarmen (frisse lucht of lucht circuleren, flink heet stoken etc) en een vochtvreter onder de stoel mikken...
Das het nadeel van een klein oud autotje rijden denk ik...

[Verwijderd]

Daar hebben ze een acculader voor uitgevonden.

[GH45T]

Heb mijn standaard C12NZ blok weer enkele maanden in de Corsa liggen.

Met de op vermogen geoptimaliseerde E16NZ (oud 1.6 8 klepper blok uit 1987, na modificaties zo'n 100 PK) reed ik ongeveer 1 op 10 de afgelopen tijd, dat was veel volgas optrekken maar wel meestal aan de snelheid houdend.

Nu met de C12NZ (1.2 8 klepper blok uit 1991, 45PK) haal ik ongeveer 1 op 15. Daarbij ga ik nu een stuk rustiger om met het gaspedaal, ondanks dat het ding slechts 45 PK heeft kun je toch nog aardig meekomen zonder meteen volgas te geven.

Heb wel de 5-bak laten zitten welke ik ooit tegelijk met het 1.6 blok heb ingebouwd, waarom dit standaard nooit gedaan is weet ik niet. Toen ik de 1.2 nog met het standaard 4-bakje gebruikte kwam ik nooit verder dan 1 op 13 ongeveer. De 1.2 krijgt verder de 5 bak ook prima rond, zelfs bij accelereren vanaf 50 KM/h in de 5 is hij niet compleet "dood".

En wat betreft de snelheid, het was erg leuk maar ook uitdagend om een corsatje te rijden met +/- 100 PK, maar ik vind het nu ook goed. De verleiding om even iemand in te halen is totaal weg. Daarbij houd ik me gewoon netjes aan de maximum snelheid, of lager als me dat beter of veiliger lijkt. En dan te bedenken dat ik enkele jaren geleden nog met ongeveer 200 over de snelwegen reed.

Ben ook langzamerhand aan het kijken voor een opvolger, liefst zo zuinig mogelijk, maar ook graag met trekhaak. Twee dingen welke vooralsnog in mijn ervaring niet goed samengaan. Ach wel, ik kan ook de auto van mijn ouders lenen als ik een trekhaak nodig heb voor die maximaal 5 keer per jaar.

[mad_max234]

Ik rij met mijn Aygo ongeveer 1 op 20 gemiddeld, als ik veel snelweg rij dan 1 op 23.

Maar dan moet ik niet te vaak veel gas geven bij het optrekken, want dan word het eerder 1 op 17 gemiddeld. Maar mag zeker niet klagen.

Edit/

Reed hiervoor een 1.8 323F die deed gemiddeld 1 op 14, maar met wat meer gas en stadsverkeer 1 op 9 of zo.

[ Voor 21% gewijzigd door mad_max234 op 01-01-2010 21:26 ]

[Verwijderd]

Ik doe met de Alto nu ongeveer 1:16 denk ik. 1:17 's zomers. Veel korte stukjes in de kou.

Op de snelweg kan ik de 1:20 wel halen.

[brekki]

Sinds 2 mnd heb ik een VW Lupo 1.2 tdi 3L. Intussen 6000 km gereden met 25 km/l gemiddeld. Gezien de kou, en m'n 185 brede winterbanden (ipv de originele 155) zijn dat hele mooie cijfers. Als het eenmaal warmer wordt zal het wel richting/over 30 km/l gaan.

[Mx. Alba]

Ritje naar Charleroi op en neer met zijn 4-en plus baggage, gemiddeld 5,7l/100km over 550km snelweg.

[Wormaap]

In mijn A6 Quattro rijd ik op korte stukjes ongeveer 1:8 Snelweg haal ik de 1:12 wel als ik m'n rechtervoet in bedwang houd

Met dit weer ben ik uiteraard wel de koning van de sneeuw

[ Voor 19% gewijzigd door Wormaap op 04-01-2010 10:56 ]

[vleesjus]

Mijn auto heeft de afgelopen maand ook het onzuinigheidsrecord gehaald... Normaal loopt mijn Toyota Starlet 1.3 1 op 16 gemiddeld met in de zomer 1 op 16-17 en in de winter 1 op 14,5 ofzo. Nu was het 1 op 13,5 door korte stukjes en veel verbruik bij het warmdraaien

[_Apache_]

Warmdraaien kost niet alleen een sloot brandstof het is nog eens slecht voor het motorblok en uitlaatsysteem ook . Kon je echt niet anders? Hier is het ramen krabben, lampen ontdoen van ijs, raam van de binnenkant afnemen, starten en rustig wegrijden. Voordat het vocht weer terugkan komen aan de binnenkant van de voorruit is de blower al zover dat het vocht weer verdampt.

[vleesjus]

In de handleiding van mijn auto staat anders gewoon dat ik mijn auto een aantal minuten moet warmdraaien alvorens weg te rijden wanneer het vriest. Is ook wel goed te horen aan het toerental dat de motor draait, pas na een minuut of 2 gaat ie naar een wat normaler toerental. Tot die tijd loopt ie in elk geval 2000tpm of hoger( geen toerenteller )

[ Voor 8% gewijzigd door vleesjus op 04-01-2010 12:19 ]

[swtimmer]

vleesjus schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:17:
In de handleiding van mijn auto staat anders gewoon dat ik mijn auto een aantal minuten moet warmdraaien alvorens weg te rijden wanneer het vriest. Is ook wel goed te horen aan het toerental dat de motor draait, pas na een minuut of 2 gaat ie naar een wat normaler toerental. Tot die tijd loopt ie in elk geval 2000tpm of hoger( geen toerenteller )

Maar als je waarschijnlijk direct weg zou rijden dan zou de motor na 1 minuut al warm zijn.

[vleesjus]

Heel prettig rijden is dat niet in elk geval. Tot ik de woonwijk uit ben trekt de motor op stationair toerental in de 2 de auto naar 35km/h... Dan wacht ik liever tot dat toerental iets lager is en ik in elk geval veilig de wijk uit kan rijden

[Maasluip]

vleesjus schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:17:
In de handleiding van mijn auto staat anders gewoon dat ik mijn auto een aantal minuten moet warmdraaien alvorens weg te rijden wanneer het vriest. Is ook wel goed te horen aan het toerental dat de motor draait, pas na een minuut of 2 gaat ie naar een wat normaler toerental. Tot die tijd loopt ie in elk geval 2000tpm of hoger( geen toerenteller )

Wat is dat voor ouderwetse motor?

En ik vind de grens van "vorst" wel heel erg arbitrair als je van dan af al "een paar minuten" moet laten warmdraaien.

Of gaan ze er van uit dat je geen antivries in de koelvloeistof hebt?

[Gonadan]

Maasluip schreef op maandag 04 januari 2010 @ 13:10:
Wat is dat voor ouderwetse motor?

En ik vind de grens van "vorst" wel heel erg arbitrair als je van dan af al "een paar minuten" moet laten warmdraaien.

Of gaan ze er van uit dat je geen antivries in de koelvloeistof hebt?

Misschien gaan ze uit van het principe dat stationair opwarmen nog altijd beter is dan met een koude motor vol gas wegplanken.
In dat licht zal het wel een handleiding van een Golf zijn.

[_Apache_]

Toyota Starlet 1.3 met bj >83 <98, toevallig?

[Verwijderd]

Denk dat het inderdaad aan de leeftijd van de wagen/motor ligt, in de nieuwe Toyota-handleidingen staat ook gewoon dat je moet starten en direct rustig weg moet rijden

[AtleX]

Verwijderd schreef op maandag 04 januari 2010 @ 14:57:
Denk dat het inderdaad aan de leeftijd van de wagen/motor ligt, in de nieuwe Toyota-handleidingen staat ook gewoon dat je moet starten en direct rustig weg moet rijden

In de handleidingen die ik de laatste tijd onder ogen heb gehad staat dat je bij vorst moet starten en dan na 10-15 seconden weg moet rijden. Ik heb me gewoon aangewend om eerst te starten, dan mijn gordel om te doen en dan te gaan rijden. Zomer en winter draait 'ie dus 10 seconden oid voordat hij gaat rijden en tot nu toe gaat dat prima.

[Verwijderd]

Hmz, dan zou ik de mijne na moeten lezen. Ik weet nog wel dat in de handleidingen van de laatste vier Toyo's die we hadden hetzelfde stond, maar nu twijfel ik over de precieze inhoud. Magoed, die paar seconden krijgt 'ie hier toch wel, ik laat het toerental toch altijd even dalen voor ik inschakel (zodra 'ie op 800-1200 gestabiliseerd is)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 15:05 ]

[Mx. Alba]

Bij de Prius maakt het niet uit wat je doet. Als het koud is gaat de benzinemotor op een optimaal warmlooptempo draaien en daarbij de accu opladen, of je nou stil staat of rijdt.

[Gunner]

1:18 in de kou tegenwoordig. Normaal 1:20

[vleesjus]

_Apache_ schreef op maandag 04 januari 2010 @ 14:35:
Toyota Starlet 1.3 met bj >83 <98, toevallig?

Yup eentje uit '93 hier.

Normaal rij ik ook direct weg, maar het verhaal over dat het schade toebrengt aan de auto om stationair warm te draaien is dus zeker niet voor elke auto geldig.

[Luuk]

Wormaap schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:56:
In mijn A6 Quattro rijd ik op korte stukjes ongeveer 1:8 Snelweg haal ik de 1:12 wel als ik m'n rechtervoet in bedwang houd

Met dit weer ben ik uiteraard wel de koning van de sneeuw

Zeg dat maar niet te hard! Hier op de zaak stonden s'ochtends een aantal leasequatro's met winterbanden muurvast in die 40cm verse sneeuw van vorige week terwijl een paar kleine wagentjes (aygo/twingo) er zo doorheen kwamen.

Iets met smalle bandjes waarschijnlijk.. t gaf iig een leuk beeld, daar sta je dan met je veel de grote 'winterklare' audi

_{[edit] ik stond overigens ook muurvast met m'n 147 op zomerbanden}

[ Voor 9% gewijzigd door Luuk op 04-01-2010 16:22 ]

[maarud]

Ook niet met traction control e.d.? Heb er gelukkig nog geen last van gehad met mijn 4x4.. Heb zelfs een aantal mensen uit de sneeuw moeten trekken