Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Verwijderd]

Gisteren 1200 km naar UK en terug geknald. Heenweg veel cruise control op 130-140 maar terugweg behoorlijk doorgereden. In Engeland ook vaak 330i/335i's en ander prul ''proberen'' te volgen en zo Uiteindelijk verbruik 7,7l op 100km (1:13) waar we tijdens vakantie's naar Frankrijk altijd 1:11 doen terwijl er dan niet eens flink doorgereden wordt... Wel met 2 mtb's op het dak. Scheelt toch wel veel dus. Slachtoffer is een Saab 9-3 SS 1.8t.

[BeQuietAndDrive]

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2009 @ 22:20:
Gisteren 1200 km naar UK en terug geknald. Heenweg veel cruise control op 130-140 maar terugweg behoorlijk doorgereden. In Engeland ook vaak 330i/335i's en ander prul ''proberen'' te volgen en zo Uiteindelijk verbruik 7,7l op 100km (1:13) waar we tijdens vakantie's naar Frankrijk altijd 1:11 doen terwijl er dan niet eens flink doorgereden wordt... Wel met 2 mtb's op het dak. Scheelt toch wel veel dus. Slachtoffer is een Saab 9-3 SS 1.8t.

Is het dan niet handiger en misschien zelfs goedkoper om ter plaatse fietsen te huren?

[wimpie007]

Citroen C4 Coupe 1.6 HDIF (Diesel)

Gem. 1:14.9, niet heel zuinig dus, fabriek geeft gem 1:21 aan ;-(

[Maasluip]

SmartDoDo schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 21:36:
Hmm, laatst een kleine meet gehad met een aantal mensen waarbij we enthousiast hebben rondgekart o.a. over wat dijkweggetjes. Mooie gelegenheid om het beestje (Twingo 2 1.2 16V) eens niet volgens het nieuwe rijden rond te karren, maar om even lekker toeren te maken (lees: 4 tot 5k rpm )

He, dat rondje ken ik. Leuke dijkweggetjes, lastige fietsers en zo.
Ik dacht ook dat het verbruik helemaal prut was, maar toch 1:11,3 gehaald waar ik normaal met moeite 1:10 doe. En dan heb ik echt tot de laatste druppel volgetankt. En op de terugweg een flink eind met 125 km/h gekacheld, en dat is een snelheid die mijn 404 normaal ook nooit te zien krijgt.

Volgens mij was dat stuk achter die fietsers hangen toch goed voor het verbruik.

[AtleX]

Mijn Yaris heeft op hetzelfde rondje 1:16,1 gedaan, inclusief de heen- en terugweg. Normaal gesproken rijdt ik 1:15,5 met vrij veel file dus maar op die meet trok ik regelmatig ver door (5-6K rpm). Ik snap dus niet helemaal waarom ik toch zo zuinig heb gereden.

[RedHat]

Gemiddeld 1 op 8.

Snelweg: 1 op 20/15
Binnendoor: 1:5 als je rustig rijdt

Rijgenot:

[Panamera]

Ik denk 1:5 maar ik rij alleen in de stad en heel soms snelweg.
Optrekken en hard afremmen FTW
Soms staat de auto gewoon nog te blazen als ik wegloop en de auto op slot doe lol xD

BMW 320i (E91)

[thewizard2006]

met mijn peugeot 207 1.4 XS pack rij ik ongeveer 1:13 volgens mijn boordcomputer. Geen idee of dat bijzonder is?
Dat is gemiddeld over 9999km met een gemiddelde snelheid van 66km per uur.

[Verwijderd]

BeQuietAndDrive schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 11:25:
[...]


Is het dan niet handiger en misschien zelfs goedkoper om ter plaatse fietsen te huren?

Zal niet goedkoper zijn denk ik, als je op 3000 km 1:13 rijdt bespaar je maar 40 liter ten opzichte van 1:11. Naast het feit dat je vaak cheap ass spul meekrijgt en je kan ze ook niet in een ander gebied uitlaten omdat je geen dakdrager meer op je auto hebt En in Zuid Frankrijk zie ik ook niet echt veel verhuurbedrijfjes.

[Mx. Alba]

Ik heb eens een experiment gedaan. Een tank lang met mijn Prius zo asociaal hard rijden als maar kan. Constant vol optrekken, hard de bocht om, sprintjes trekken van stoplicht naar stoplicht, constant op de linkerbaan, elk gaatje benutten en als de weg even vrij is, hoppa, planken en naar 150.

Resultaat: gemiddeld 1:17... Ik had hem op een gegeven momend rond de 1:16 gemiddeld maar toen kwam ik in een heel stuk bijna-file en dan rijdt dat ding veel te zuinig dus toen zat ik weer op 1:17 gemiddeld

[Verwijderd]

oh dus dat was jij? (grapje) Ik zie wel vaker een Prius rijden en dan vraag ik me af, waarom zo'n auto rijden en dan nog zo asociaal de weg op?

Ik heb ook drie dagen de airco aan, en van 4,6 op de 100 ging ie naar 5,1... leuk zo'n Fiat.

[Sorcerer8472]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 15:59:
oh dus dat was jij? (grapje) Ik zie wel vaker een Prius rijden en dan vraag ik me af, waarom zo'n auto rijden en dan nog zo asociaal de weg op?

Tis wel de zuinigste manier om zo aso hard te rijden Idem met die VW bluemotion dingen (los van dat de 14/20% bijtelling leuk zijn)...

Kan me nog een zuinigheidstest @ RTL AutoWereld herinneren met een 3-serie. Dat gaf ontzettend grote verschillen... van 1:11 tot 1:18 geloof ik. Dat was 'coureurs-style' t/m 'nieuwe rijden' (met 'gewone chauffeurs', zowel mannen als vrouwen, ertussenin, waarbij het nieuwe rijden nog net beter was dan de bejaarden).

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 15:59:
oh dus dat was jij? (grapje) Ik zie wel vaker een Prius rijden en dan vraag ik me af, waarom zo'n auto rijden en dan nog zo asociaal de weg op?

Tsja, zo'n Prius is gewoon asociaal groen

[Verwijderd]

Een Prius veroorzaakt smug.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:15:
Een Prius veroorzaakt smug.

*PROEST*

ge-wel-dig, waar heb je die vandaan?

[Verwijderd]

als je maar genoeg de 150 aan doet en lekker flink blijft optrekken toch?

Ik hecht nogal veel waarde aan de mening van Jeremy Clarkson en zijn Top Gear, en daar hebben ze bewezen (middels een kaart en het wijzen ernaar) dat een Pruis in de productie vervuilender is dan een Land Rover.

Think about it

[4x2]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:26:
[...]


*PROEST*

ge-wel-dig, waar heb je die vandaan?

Wikipedia: Smug Alert!

[Wouter]

Ik rij een Toyota Yaris 1.0 uit 2007;

met m'n zuinigste rijstijl (1 keer 's nachts geprobeerd om zo min mogelijk andere mensen te irriteren ) reed ik over een stuk van 12 km; waarvan ongeveer 50% stadsverkeer (stoplichten uit...) en 50% snelweg, 1 op 26,3

Maarja, optrekken in slakkentempo; 85 op de snelweg, dat soort dingen; niet echt praktisch dus.

Onzuinigste rijstijl; 1 op 13. Zo hard mogelijk optrekken, maximale snelheid van de auto rijden.

Maar normaal gesproken rij ik er rond de 1 op 19 mee. Dwz; gewoon maximale snelheid rijden overal.

[Luuk]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:55:

Ik hecht nogal veel waarde aan de mening van Jeremy Clarkson en zijn Top Gear, en daar hebben ze bewezen (middels een kaart en het wijzen ernaar) dat een Pruis in de productie vervuilender is dan een Land Rover.

nooo.. not again..

_{sarcasme toch?}

[ Voor 4% gewijzigd door Luuk op 04-06-2009 13:14 ]

[Marzman]

=

[ Voor 100% gewijzigd door Marzman op 04-06-2009 13:29 . Reden: is ook al langsgekomen, dus maar weggehaald ;) ]

[Roenie]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 13:35:
Ik heb eens een experiment gedaan. Een tank lang met mijn Prius zo asociaal hard rijden als maar kan. Constant vol optrekken, hard de bocht om, sprintjes trekken van stoplicht naar stoplicht, constant op de linkerbaan, elk gaatje benutten en als de weg even vrij is, hoppa, planken en naar 150.

Resultaat: gemiddeld 1:17... Ik had hem op een gegeven momend rond de 1:16 gemiddeld maar toen kwam ik in een heel stuk bijna-file en dan rijdt dat ding veel te zuinig dus toen zat ik weer op 1:17 gemiddeld

Snel de bocht is juist zuinig. Volgende keer tijdens je experiment toch maar remmen voor de bocht

[EXX]

Dat maakt bij een Prius vanwege het regeneratieve remsysteem niet zo gek veel uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 15:59:
opel astra 1.7 CDTI van 2004 met ongeveer 107.000 km

volgens boordcomputer 5.6/100 km voor ongeveer de laatste 12.000 km die ik er mee gereden heb. Gemiddelde snelheid van 49 km/u, voornamelijk snelweg en file.

Oké ondertussen heb ik met die opel astra 1.7 CDTI dus 23.000 kilometers gereden en het gemiddelde verbruik is gezakt naar 5.4l/100km. Ook bij vriend die met zelfde model rijdt gelijkaardig verbruik.

Deze auto is ingeleverd en nu rij ik met een volkswagen jetta 1.9 TDI, gemiddelde verbruik ligt momenteel op 6,7l/100km maar heb er zelf nog niet zoveel mee gereden (heeft 63.500 kilometers). Als ik straks instap reset ik de tellers en van zodra ik wat kilometers gedaan heb kom ik hier eens terug.

[Verwijderd]

G-PHREAK schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:13:
[...]


nooo.. not again..

_{sarcasme toch?}

Ik vind het dan wel grappig dat je je boodschap ge-edit had kwam je er later pas achter? Ik kan er natuurlijk niet altijd vanuit gaan dat mensen automatisch meegaan met mijn sarcasme, ik zal er rekening mee houden in het vervolg.

edit:
waar ik het echter wel mee eens was (zoals Top Gear dat kan, tussen de regels door) dat we niet blind moeten staren op verbruik, waar de productie vaak nog vele malen vervuilender is. Een lageCO² uitstoot is leuk, maar als je dan voor allerhande producten _in_ die auto vervolgens de wet aan je laars lapt, schiet je er nog niks mee op.

Maar dat doen ze wel vaker bij top gear. Zoals dat filmpje met de Espace op de rails dat werkt toch gewoon het beste. Of in diezelfde uitzending als die prius/landrover vergelijk dat ze een BMW hetzelfde laten rijden als de Prius. Gezond rijden levert gewoon beter verbruik op, maakt niet uit welke auto je rijdt.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2009 14:20 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:50:
Dat maakt bij een Prius vanwege het regeneratieve remsysteem niet zo gek veel uit.

Is dat een nagenoeg 100% efficiënt proces dan?

Lijkt me niet. (Kinetische) energie behouden is beter dan met verlies opslaan en ook weer met verlies moeten opwekken.

[Mx. Alba]

Nee dat proces is zeker niet 100% efficiënt. Eerder in de richting van 30%. Maar dat is toch meegenomen; als je van 60km/u afremt tot 0, heb je genoeg energie opgeslagen om daarna weer te versnellen van 0 tot 20km/u, dat is beter dan niets...

[Marzman]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:42:
Nee dat proces is zeker niet 100% efficiënt. Eerder in de richting van 30%. Maar dat is toch meegenomen; als je van 60km/u afremt tot 0, heb je genoeg energie opgeslagen om daarna weer te versnellen van 0 tot 20km/u, dat is beter dan niets...

Maar dan is het dus nog steeds beter af te remmen voor de bocht als je onzuinig wilt rijden. Het zuinigste is gewoon met 60 je stuur omgooien.

[Verwijderd]

Dat zal de rit ook aangenaam houden denk ik, als ik dat doe krijg ik nooit klachten

[MF]

10.7 liter per 100km en dat is netjes want ik kom van 12,5 liter per 100km

[flashin]

Mja netjes. ik vind het verbruik best fors maar als je een V8 onder je kont hebt valt het wel mee

[Sorcerer8472]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:48:
Dat zal de rit ook aangenaam houden denk ik, als ik dat doe krijg ik nooit klachten

+ even rekening houden met bandenslijtage... Wellicht is die (in euro's) hoger dan de besparing die je ermee behaalt. Dat kan ik me iig goed voorstellen (hoewel dat fors afhankelijk is van de prijs van je banden... bij mij is die iig vrij hoog voor een setje Michelins, die trouwens wel lang meegaan, behalve als ik weer Sport PS2 neem )

[EXX]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:16:
[...]


Is dat een nagenoeg 100% efficiënt proces dan?

Lijkt me niet. (Kinetische) energie behouden is beter dan met verlies opslaan en ook weer met verlies moeten opwekken.

Natuurlijk is het niet 100% effecient. Electrische generatoren zitten zo om de 95%. Dan gaat de electrische energie in de accu om uiteindelijk weer de ander kant op te gaan. Efficientie van een e-motor is ook rond de 90%.

[Wilf]

Ik rij nu alweer anderhalf jaar in een '87 Opel Kadett die gemiddeld 1 op 15,3 verbruikt. Het gaat hier om een 1.6S sedan. Ik rijd regelmatig flink door, waarbij ik mij over 2 dingen verbaas: 1. dat ding komt echt nog goed mee met het huidige verkeer en 2. hij verbruikt bijna net zo veel als een gemiddelde nieuwe auto.

Niet slecht al zeg ik het zelf...

Verder heb ik nog een Amerikaan waarmee ik nu in 3 jaar tijd slechts 1500 liter benzine heb opgereden (5000 kilometer ongeveer) - die ga ik ombouwen naar LPG en hem ook zo zuinig mogelijk afstellen - ik ben er van overtuigd dat 1 op 6 daar bij te halen valt. De reden van benzine-onzuinigheid is namelijk de belachelijk onzuinige carburateur (Holley) en er komt een goede mixer voor in de plaats.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:58:
[...]
Deze auto is ingeleverd en nu rij ik met een volkswagen jetta 1.9 TDI, gemiddelde verbruik ligt momenteel op 6,7l/100km maar heb er zelf nog niet zoveel mee gereden (heeft 63.500 kilometers). Als ik straks instap reset ik de tellers en van zodra ik wat kilometers gedaan heb kom ik hier eens terug.

Na reset en vervolgens 80km snelweg (goed doorrijden, geen file), 20km langzaam verkeer in hartje brussel (tunnels) en +/- 20km stadsverkeer in Gent heb ik een verbruik van 6.3l/100km met de Jetta 1.9 TDI. Het geeft toch al een indicatie.

[ST10©DE]

De afgelopen 5000 km rijd ik nu 5.7 liter op 100km ( om en nabij 1:17,5) met een BMW 320D Touring uit 2006. Een tijdje terug is het me ooit gelukt om over twee tanks een gemiddelde van 5.4 liter op 100 km te realiseren (1:18,5), maar dat werd me te saai.

[Verwijderd]

Auto: Alfa Romeo 145 1.6 Twin Spark, bouwjaar 1998.
Gemiddeld verbruik: 1 op 12,5 (veel autosnelweg) met BP Euro 95.

En dan rijd ik niet echt zuinig. Doortrekken tot 6500 toeren als de motor warm is. Verder houd ik de motor gemiddeld op 4000 toeren. Ook als ik op de snelweg even terug moet naar 90 km/uur schakel ik terug om rond het ideale koppel te blijven.

[Verwijderd]

Is dat omdat je van het geluid houdt, of omdat je stoer bent? 6500 is zelfs met benzine wat hoog nie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:35:
Is dat omdat je van het geluid houdt, of omdat je stoer bent? 6500 is zelfs met benzine wat hoog nie?

Ik vind mezelf stoer (wat een onderliggende toon in je post. )

En ik ben van mening dat een motor maximaal benut moet worden in zijn toerenbereik. Dan zit je bij een AR Twin Spark motor tussen de 4000 en 6500 toeren m.b.t. koppel en vermogen. Aangezien dit toch een verkapt "wat is je verbruik"-topic post ik deze. En om dan helemaal volledig op de kernvraag in te gaan dan is het antwoord dus: "niet".

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2009 12:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:46:
[...]

Ik vind mezelf stoer (wat een onderliggende toon in je post. )

En ik ben van mening dat een motor maximaal benut moet worden in zijn toerenbereik. Dan zit je bij een AR Twin Spark motor tussen de 4000 en 6500 toeren m.b.t. koppel en vermogen. Aangezien dit toch een verkapt "wat is je verbruik"-topic post ik deze. En om dan helemaal volledig op de kernvraag in te gaan dan is het antwoord dus: "niet".

en aan welke snelheid zit je dan bij 4000-6500 toeren in 5de

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:20:
[...]

en aan welke snelheid zit je dan bij 4000-6500 toeren in 5de

~120 km/uur - ~190 km/uur. Laatste is een aanname want ik ben nog nooit harder dan 180 km/uur geweest op de Autobahn.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2009 13:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:23:
[...]

~120 km/uur - ~190 km/uur. Laatste is een aanname want ik ben nog nooit harder dan 180 km/uur geweest op de Autobahn.

Ha oké ik had al meer verwacht bij 4000 toeren, maar ik rij diesel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:46:
[...]

Ik vind mezelf stoer (wat een onderliggende toon in je post. )

En ik ben van mening dat een motor maximaal benut moet worden in zijn toerenbereik. Dan zit je bij een AR Twin Spark motor tussen de 4000 en 6500 toeren m.b.t. koppel en vermogen. Aangezien dit toch een verkapt "wat is je verbruik"-topic post ik deze. En om dan helemaal volledig op de kernvraag in te gaan dan is het antwoord dus: "niet".

Ik had eerst willen schrijven, "of omdat je stoer wilt zijn". Dat is eigenlijk meer omdat ik de rooie lijn opzoeken op een toerenteller, echt iets vind voor popie jopies, maar ik kan me zo indenken dat het leuk is. En daar heb ik alle begrip voor. Ik bedoelde het eigenlijk niet zo, dat je dan aso _moet_ zijn puur omdat jij rond de 4000 toeren rijdt.

[Wilf]

6500 toeren als red line is natuurlijk wel per motor verschillend. 6500 als schakelmoment heeft mijn Amerikaan ook als ik WOT optrek (automaat), en dat is dan nog wel een 6,5 liter V8 uit begin jaren 70... Dan lijkt mij 6500 RPM voor een klein gierend Europees blok net boven stationair

[Sorcerer8472]

EXX schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:33:
[...]

Natuurlijk is het niet 100% effecient. Electrische generatoren zitten zo om de 95%. Dan gaat de electrische energie in de accu om uiteindelijk weer de ander kant op te gaan. Efficientie van een e-motor is ook rond de 90%.

Het opslaan in de accu is echter maar 60% efficiënt ofzo (of iets rond dat getal), dat moet je niet vergeten
Het is immers nog Ni-Mh.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:35:
Is dat omdat je van het geluid houdt, of omdat je stoer bent? 6500 is zelfs met benzine wat hoog nie?

Ligt eraan, met een S2000 begint dan de pret net

[stefan001]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 10:36:
[...]

Het opslaan in de accu is echter maar 60% efficiënt ofzo (of iets rond dat getal), dat moet je niet vergeten
Het is immers nog Ni-Mh.

Volgens mij was het zelfs nog minder. Vergeet niet dat je bij het remmen met de prius gebruik maakt van zowel het regeneratief remmen als de ouderwetse schijfremmen. Die laatste regenereren helemaal niet. Dus: bij hard remmen regenereer je weinig (veel schijfremgebruik), zachtjes remmen doe je dan vooral op de motor (regeneratief).

[Mx. Alba]

stefan001 schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 18:52:
Volgens mij was het zelfs nog minder. Vergeet niet dat je bij het remmen met de prius gebruik maakt van zowel het regeneratief remmen als de ouderwetse schijfremmen. Die laatste regenereren helemaal niet. Dus: bij hard remmen regenereer je weinig (veel schijfremgebruik), zachtjes remmen doe je dan vooral op de motor (regeneratief).

Zoals ik al eerder zei is het hele regeneratie-systeem van de Prius ongeveer 30% effectief.

Maarja, 30% is al een stuk beter dan de 0% van gewone auto's

[sjorremans]

Boardcomputer van de clio is aardig nauwkeurig.
Volgens de boordcomputer 1445 kilomter gereden en 118 liter verbruikt.
De boordcomputer geeft aan dat ik over dat aantal kilometers gemiddeld 8,1L/100KM heb gereden wat neerkomt op 1:12,34

Vandaag getankt, 41,10 liter over 517,5 km wat neerkomt op 1:12,59.
Niet slecht voor zo goed als geen snelweg kilometers en vaak toch wel lekker doorrijden en doortrekken.

Ik zal binnenkort is de hele boorcomputer resetten en kijken wat er dan uitkomt als ik moet tanken.

[Klippy]

Kleine uitsnede uit mijn Excel sheet na iets meer dan een jaar C70.



Let niet op die vreemde pieken, daar stond ik langs de snelweg voor 1,27 te tanken terwijl het bij de dorpspomp 1,11 was. Dus daar was ik maar snel mee gestopt
Inmiddels verlang ik al weer naar die 1,27

Eens kijken of het verbruik deze zomer ook weer zo omlaag gaat.
Vraag me alleen af of dat door het weer komt of omdat het veel rustiger is op de weg.

[kluyze]

Focus 1.8 Tdi van 2002 90pk

Dagelijks +/-120Km
50% ongeveer autostrade
Verbuik min: 5.6L/100Km oftewel 1/17,8.
Normaal rond de 5.9-6L/100Km of 1/16.9 - 16.7

Ik ben niet wat je zegt een zuinige rijder.

[Blasterxp]

Swift 1.5 2005 , 2 uur file, 200km heen, 200km terug snelweg, deels 150km/h (30%) ... en toch een verbruik van 1:13,8.

Niet gek! Lange stukken rijden scheelt enorm.

[Beerkeeper]

Toyota MR2 2.0 GTI (uit 1991).

Dagelijks 110 km. 90% snelweg.
Gemiddeld 1:12.5 met rustig rijden. 1:10 met wat meer doortrappen

[Don3k]

Suzuki Swift 1.0 '97

Dit weekend 1 op 13,5, 550km snelweg met 150km/h
(met 100km/h haal ik wel de 1 op 20+ )

-edit... echt een stadsauto, in de stad veel zuiniger. Moet toch echt voor iets anders kijken... met 500-1000km snelwegkilometers per week zuipt hij wel een beetje voor een 1.0

[ Voor 68% gewijzigd door Don3k op 16-06-2009 09:24 ]

[TommyGun]

Snelweg meestal 6,6l / 100km gemiddeld.

Met de stad erbij en zo loopt dit al snel op naar de 9l / 100km gemiddeld.

Nog niet slecht lijkt me. Doe ongeveer 600 km met m'n 45 liter tank. (Seat Cordoba SX uit '98).

[ Voor 26% gewijzigd door TommyGun op 16-06-2009 08:50 ]

[The-Source]

Met normaal rijgedrag op de snelweg haal ik ongeveer 7.9 liter / 100KM (volgens boord comp)
Maar bebouwde kom en dan echt de kleine stukjes 3KM dan wil hij nog wel eens blijven steken op 11/ 100

Maar al met al gemiddeld zit ik op 9.5L / 100KM met me Ibiza uit 1998 (wel cupra uitvoering )

[Arfman]

Tegenwoordig 8.5L/100KM met de Altea 2.0FSI. 's Ochtends gaan we wat vroeger weg zodat het rustiger is (komt qua werktijd ook beter uit), kun je gewoon doorrijden zonder slangbeweging, scheelt echt een hoop.

[YellowCube]

ik zit met de huidige benzineprijzen juist een beetje te wachten op de momenten dat je veel slangbewegingen hebt.
Tot nu toe gaat bij mij m'n verbruik dan alleen maar op drastische wijze naar beneden.

[Arfman]

Net een ritje van 40 km over de snelweg, 110 km/h gereden omdat we in een groep reden en alleen ik de weg wist, dus lekker rustig aan. 7.3L/100KM
Als je die FSI goed kunt gebruiken is het echt een prachtmotor, jammer dat dat bijna nooit kan omdat het gewoon te druk is overal.

[Krentenbol]

Ik doe met mijn Peugeot ongeveer 1:24 als ik flink doorrijd.
.
..
...
....
Het is een scooter

[flo_]

Audi A4 (B7) Quattro
2.0 TFSI 147kw / 200pk
1510kg, bouwjaar 2005

Normaal rijgedrag in de stad: 1 op 8,3
Met 100km/h cruisen over de snelweg: 1 op 15,7

[kluyze]

Don3k schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 08:46:
Suzuki Swift 1.0 '97

Dit weekend 1 op 13,5, 550km snelweg met 150km/h
(met 100km/h haal ik wel de 1 op 20+ )

-edit... echt een stadsauto, in de stad veel zuiniger. Moet toch echt voor iets anders kijken... met 500-1000km snelwegkilometers per week zuipt hij wel een beetje voor een 1.0

Als je 150kmpu doet is het normaal dat die wat meer verbruikt. De motor+versnellingen zijn meestal berekend op een bepaald toerental (diesel: +/-2000rpm) en daarop is die het meest zuinig. Ga je erover dan gaat die natuurlijk meer verbruiken. Daar komt nog eens bij dat bij hogere snelheden ook dingen als luchtweerstand gaat meetellen. Zo heb ik mij laten vertellen dat bv 130kmpu wel een mooie snelheid is. Een kennis met een S-max zijn boordcomputer geeft weinig verschil in verbruik tussen 120kmpu en 130kmpu maar gaat hij dan naar 140kmpu dan verbruikt die 1L/100km meer tov 130kmpu.

Meestal ligt het ideale verbuik rond de 70-90kmpu in hoogste versnelling. Mijn focus doet 2000rpm in 5de tegen 90kmpu (Ik heb geen boordcomp dus weet niet wat die dan exact verbruikt, dat kan ik alleen zeggen over een gemiddelde van 1 bak.)

[ Voor 5% gewijzigd door kluyze op 22-06-2009 09:34 ]

[Verwijderd]

Het verschil tussen 90 en 130 is in vrijwel elke wagen al aanzienlijk

[Metro2002]

Afgelopen weekend schiedam <> hengelo gereden met een verbruik van 6.5 L / 100km of 1 op 15,4

Snelheid tussen de 120 en 150km/u.

auto: Mitsubishi carisma 1.8 GDI rijdend op BP Ultimate 98

niet slecht.

[skelleniels]

Sinds ik mijn wagen kocht(VW polo 1.4 liter) heb ik mijn verbruik genoteerd voor 3 tankbeurten
1e keer: 1/13,69
2e keer: 1/14,38
3e keer: 1/14,58

Een halve liter per 100 km zuiniger dan in het begin(6,86 tov 7,31 in het begin). Volgens boekje moet ik 6,1 halen. Maar door ritjes van max 20 km lukt dit nooit. Doel is toch wel om op 6,5/100 km te komen(1/15,3)

[DropjesLover]

Beerkeeper schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 08:43:
Toyota MR2 2.0 GTI (uit 1991).

90% snelweg.
Gemiddeld 1:12.5 met rustig rijden. 1:10 met wat meer doortrappen

idem hier met een 1992 100nx GTI (2.0), maar mijne is wel 100kg lichter...

[leech1984]

Golf 4 GTI (gechipped)

Met een tank doe ik ongeveer 500 - 550km.

Ritjes zitten meestal op de heenweg op 7-8L/100km dus 1 op 14 / 1 op 12,5
De terugweg is vaak 8-10L/100km. Dus 1 op 12,5 / 1 op 10

Dit is van Zoetermeer naar Capelle a/d Ijssel. Paar korte stukjes snelweg, veel rotondes en 50km stukken met veel stoplichten.

Als ik 90 rij op de snelweg kan ik wel eens een gemiddelde halen van 5,9L/100km.

Zuiniger valt er vast wel mee te rijden... maar dat is niet leuk.

[Verwijderd]

90 op de snelweg? waarom doe je dat? je bedoelt de provinciale weg of rij je met een gechipte auto op de snelweg echt 90? Dan mis ik iets denk ik

[Verwijderd]

Mijn woonwerk bestaat ook uit 3km dorp uit, 12km snelweg, 3km 80/bedrijventerrein. Ik rij op de snelweg ook niet harder dan 90 / 2300rpm (als er een vrachtwagen is, dan tjoekel ik daar achteraan), gewoon het blok warm laten worden

Als ik verder weg moet rij ik hetzelfde stuk, ook met 90 op de teller, daarna is het blok warm en rij ik hem rustig naar de 120-130

Ik ben zuinig op m'n motortje

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2009 14:41 ]

[Verwijderd]

Joah ok, als er maar een gedachte achter zit dan uiteraard is snelheid persoonlijk, maar als ik dan mee lees dat ie gechipt is, verwacht ik automatisch misschien een scheurijzer klein beetje mijn fout natuurlijk.

[Verwijderd]

True, maar dat scheuren doe je pas - als je een beetje zuinig bent en het geduld op kunt brengen - wanneer het blok lekker warm is

Ik heb maar een simpele Aygo, maar ik ben trots en zuinig op het wagentje, dus probeer ik hem zo goed mogelijk te behandelen Ik rij over het algemeen rustig, tenzij ik ergens op een dijkweg / in de bergen / op de Posbank zit, dan mag 'ie gerust eens naar de 5000rpm toe als het blok goed warm is

D'r zijn vast meer mensen zo gek als ik ben

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2009 15:17 ]

[leech1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 14:27:
90 op de snelweg? waarom doe je dat? je bedoelt de provinciale weg of rij je met een gechipte auto op de snelweg echt 90? Dan mis ik iets denk ik

Uiteraard is het een scheurijzer. Maar zoals mijn waarde mede tweaker al aangaf moeten scheurijzers vaak warmgereden worden. En soms heb ik geen zin om hard te rijden. Was slechts ter indicatie. ;-) Ik wilde eens zien wat mijn verbruik was bij erg rustig rijden...

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 15:14:
True, maar dat scheuren doe je pas - als je een beetje zuinig bent en het geduld op kunt brengen - wanneer het blok lekker warm is

Ik heb maar een simpele Aygo, maar ik ben trots en zuinig op het wagentje, dus probeer ik hem zo goed mogelijk te behandelen Ik rij over het algemeen rustig, tenzij ik ergens op een dijkweg / in de bergen / op de Posbank zit, dan mag 'ie gerust eens naar de 5000rpm toe als het blok goed warm is

D'r zijn vast meer mensen zo gek als ik ben

Al mijn auto's worden eerst warmgereden en komen niet boven de 2500rpm tot mijn olie warm is en verder alle vloeistoffen op peil.

[ Voor 41% gewijzigd door leech1984 op 23-06-2009 15:20 ]

[kluyze]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 14:37:
Mijn woonwerk bestaat ook uit 3km dorp uit, 12km snelweg, 3km 80/bedrijventerrein. Ik rij op de snelweg ook niet harder dan 90 / 2300rpm (als er een vrachtwagen is, dan tjoekel ik daar achteraan), gewoon het blok warm laten worden

Als ik verder weg moet rij ik hetzelfde stuk, ook met 90 op de teller, daarna is het blok warm en rij ik hem rustig naar de 120-130

Ik ben zuinig op m'n motortje

Mijn focus is toch al warm op een paar kilometer, dus tegen dat ik op de snelweg ben kan ik die al op zijn staart trappen. In zoverre dat dat met 90pk mogelijk is.

[ Voor 0% gewijzigd door kluyze op 24-06-2009 08:20 . Reden: typfout ]

[Verwijderd]

Wat noem jij een paar kilometer? Want ws is je koelwater lauw en je motorolie en bakolie nog koud.

[flo_]

kluyze schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 22:48:
dus tegen dat ik op de snelweg ben kan ik die al op zijn staart strappen. In zoverre dat dat met 90pk mogelijk is.

[AtleX]

Bij mijn Yaris duurt het toch wel 8-10km voordat alles een beetje warm is. Nu is mijn woon/werk route wat dat betreft ideaal, op de heenweg eerst een stukje 30 & 50, dan 6 km 80 en vervolgens 90 over de snelweg. Op de terugweg eerst een stukje 50, dan een stuk 80 waar ik door drukte niet harder dan 60 kan en vervolgens mag ik op de snelweg aansluiten bij het langzaamrijdend verkeer wat ongeveer 60-70km/h rijdt.

[kluyze]

Op een 2 tal km is mijn water (meter in dashboard) al op temperatuur, op de temperatuur die dat de volledige rit blijft. Dus ik denk niet dat ik 20km nodig heb om mijn motor op temperatuur te laten komen.

Nu ben ik inderdaad niet zo heel zuinig op mijn auto, maar het is een 2de hands tussen oplossing en binnen een x aantal jaar (3-4 jaar) wil ik me toch een andere aanschaffen. Deze heeft al meer als 160 000km dus veel krijg ik er niet over 4 jaar voor. +/-30 000km per jaar = 280 000km over 4 jaar.

@flo_ Ik begrijp je reactie eigenlijk niet. Heb je het op die 200pk van jou?

@onder, inderdaad. Maar ik vind hem dan warm genoeg om mijn stijl dan aan te passen. Zoals ik al zei: die focus is een tussen oplossing, met die gedachte ben ik er minder zuinig op. Plus zo geduldig ben ik niet.

[ Voor 63% gewijzigd door kluyze op 24-06-2009 08:36 ]

[AtleX]

Je water is dan op temperatuur, maar je motor- en bakolie nog lang niet. Dat duurt afhankelijk van je rijstijl, soort auto en toerental toch echt wel een kilometer of 10 voordat dat allemaal lekker op temperatuur is.

[Verwijderd]

Ik ben dan zo iemand die weet dat ie in een fiat rijdt, een diesel daarbij, dus ik heb me maar een bescheiden rijstijl aan gemeten

Nu reed ik in mijn voorgaande 3 auto's overigens ook heel netjes. Maar een diesel rijd nooit lekker.

[flashin]

Een diesel rijdt nooit lekker?

[Verwijderd]

Ik rijd nu diesel, en ondanks dat ik echt (serieus) geen racer ben, mis ik toch wat kracht, het is een fiat ook dat helpt niet, maar het ding komt echt niet vooruit. Vergeleken met mijn vorige drie auto's (echt geen nieuwtjes) komt dat ding nergens. Ik heb voorheen een opel corsa 1987, een clio uit 94 en een astra uit 96 gehad. Alles was beter dan deze diesel die ik nu heb. Die fiat hoeft maar een stoplicht tegen te komen en hij is gezien

Overigens is dit gewoon mijn mening. absoluut geen feit. Een Mercedes diesel of een BMW diesel zal vast lekker rijden

[Eddos]

Ik vind het een beetje kortzichtig dat je zegt dat het aan Fiat ligt. Ze maken best goeie diesels, maar als jij een basis motorisering hebt ga je gewoon niet snel. Dan maakt het niet veel uit of er nu een Fiat, VW of Mercedes logo op de grill prijkt.
Zakelijk rij ik zowel Fiat, VW en Volvo maar die Fiat's houd je met de (meeste )VW's niet bij..

Kortom, het is gewoon een kwestie van je motorisering en (al dan niet) aanwezigheid van een turbo.

[Verwijderd]

flashin schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 09:57:
Een diesel rijdt nooit lekker?

Barely, de powerband van een diesel is vaak erg smal. Onder de turbo doet tie niks, daarna heb je opeens een stomp in je rug en daarna is het binnen no time afgelopen.

Het wordt beter, maar ik prefereer zelf toch ook echt een benzinemotor. Soepeler, minder schakelen, mooier geluid en als je niet al te veel rijdt stukken goedkoper

[Verwijderd]

Eddos schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 10:09:
Ik vind het een beetje kortzichtig dat je zegt dat het aan Fiat ligt. Ze maken best goeie diesels, maar als jij een basis motorisering hebt ga je gewoon niet snel. Dan maakt het niet veel uit of er nu een Fiat, VW of Mercedes logo op de grill prijkt.
Zakelijk rij ik zowel Fiat, VW en Volvo maar die Fiat's houd je met de (meeste )VW's niet bij..

Kortom, het is gewoon een kwestie van je motorisering en (al dan niet) aanwezigheid van een turbo.

Er staan verder smiley's bij, wat een vermoeden kan geven dat ik dit niet al te streng zeg allemaal.

Maar daarbij heb ik deze fiat heb ik nu vanaf mei 2008, en hij is in totaal 5x naar de garage geweest. Ik mag (vind ik) wel een beetje de pik hebben op Fiat voor deze staat van dienst.

Verder besef ik dat deze fiat niet representatief is voor alle Fiats, wees gerust

[sopsop]

Turbolag heb je alleen in z'n één als je een beetje fatsoenlijke TD hebt. En een versnelling overslaan is kun je ook zonder turbolag en dan hoef je echt niet vaak te schakelen met een nog steeds behoorlijke versnelling.

Ik heb een Alfa 147 Q2 met een 1.9 JTDm 16v met 150PK vermogen en 305nm koppel. En dat rijdt uiternate prima, zowel relaxed als sportief. Met name de tussensprintjes zijn indrukwekkend.

Qua verbruik is het allemaal wat minder. Ik rij eigenlijk staandaard (80% snelweg, 20% bebouwde kom) 1:12, wat vrij fors is. Mijn vorige auto Golf TDI 110pk reed 1:15 met eenzelfde rijstijl.

[Verwijderd]

Rij je binair? My god, 1:12 voor een 147 op diesel

[Verwijderd]

De Grande Punto van mij is er een zonder turbo, ik weet niet eens wat voor inhoud, denk 1,2 of 1,3?
Hij rijd lekker als de 100 er eenmaal is, maar ik moet echt gassen en toeren maken wil ie door trekken. als ik schakel op 2500,2700 toeren dan zakt ie echt in, terug naar 15-1600 om een beetje vooruit te komen moet je pas gaan schakelen op 3000-3200, maar dat maakt weer zo'n teringherrie + t verbruik is dan ernstig.

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 10:40:
De Grande Punto van mij is er een zonder turbo, ik weet niet eens wat voor inhoud, denk 1,2 of 1,3?
Hij rijd lekker als de 100 er eenmaal is, maar ik moet echt gassen en toeren maken wil ie door trekken. als ik schakel op 2500,2700 toeren dan zakt ie echt in, terug naar 15-1600 om een beetje vooruit te komen moet je pas gaan schakelen op 3000-3200, maar dat maakt weer zo'n teringherrie + t verbruik is dan ernstig.

Dat bedoelde neographical dus met 'powerband'

Je schakelt op DAT toerental of je bent fucked.

En je hebt wel een turbo, zelfs de 75PK heeft er een (een kleeeine)

[ Voor 5% gewijzigd door Ronald op 24-06-2009 10:50 ]

[Verwijderd]

oh, weer wat geleerd, ik ben blij als ik mn motor rijbewijs heb tho... ik denk dat ik meer van de motor ben, met name deze auto heeft mij echt het plezier in het rijden ontnomen. Ik kan me nog herinneren dat ik met de corsa (mn eerste auto) toen de eerste dag 400KM gereden had met die sjeesbak. bij deze kom ik de auto uit met "yes, weer gehaald" en dan duimen voor de terugweg. Misschien verwaterd dat wat naarmate de tijd loopt. Maar goed, ik vind dan persoonlijk ook 5x garage in 1 jaar tijd, veels te veel.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 10:10:
Het wordt beter, maar ik prefereer zelf toch ook echt een benzinemotor. Soepeler, minder schakelen, mooier geluid en als je niet al te veel rijdt stukken goedkoper

*proest* Minder schakelen in een benzine? Tenzij het een automaat is, echt niet... Juist bij een diesel hoef je weinig te schakelen in het stadsverkeer of bij filerijden.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:06:
[...]


*proest* Minder schakelen in een benzine? Tenzij het een automaat is, echt niet... Juist bij een diesel hoef je weinig te schakelen in het stadsverkeer of bij filerijden.

Jup, minder schakelen...die nieuwere benzinemotoren zijn echt soepel aan het worden, de powerband is gewoon groter dan bij een diesel.

Dat blok in de avensis van m'n vader roept bij 1850rpm al dat je door moet schakelen als je zuinig wilt rijden. Heb je wat meer power nodig, dan schakel je bij de 2500rpm, wil je nog harder dan kun je door tot 6500rpm. Een diesel heeft het vaak bij 3500 rpm vaak al gehad en kakt dan in, waar een benzinemotor vrolijk doorpruttelt en meestal zelfs wint tot vlak onder de redline.

Ik schakel bij stadsverkeer in die wagen standaard rond de 2000 rpm

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2009 11:21 ]

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:06:
[...]


*proest* Minder schakelen in een benzine? Tenzij het een automaat is, echt niet... Juist bij een diesel hoef je weinig te schakelen in het stadsverkeer of bij filerijden.

Echt wel. Voorbeeldje: mijn auto en die van mijn broer. Ik een Citroën ZX 1.8 benzine met 103 pk en 153 Nm bij 3000 toeren, hij een Renault Safrane diesel met 112 pk en 234 Nm bij 2000 toeren.

Ik neem bochten in de drie, hij moet ze in de twee nemen. Als ik ergens voor moet afremmen tot 50 km/h dan laat ik de auto gewoon in de 5 staan, noem mij een moderne diesel die vanaf 50 in de 5 fatsoenlijk trekt, meestal draait een diesel dan 1000-1200 toeren.

Ik schakel beduidend minder dan mijn broer. Elke rotonde op de provinciale weg waar hij terug naar de twee moet, elke keer de bocht om terug naar de twee. Ik moet er niet aan denken, ik zou een automaat gaan rijden als ik zo vaak moet schakelen.

[Mx. Alba]

Toch vreemd hoor, want in mijn V40 1.9D 115PK hoef ik helemaal niet zo veel te schakelen...

[Razkin]

Maasluip schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:43:
[...]

Echt wel. Voorbeeldje: mijn auto en die van mijn broer. Ik een Citroën ZX 1.8 benzine met 103 pk en 153 Nm bij 3000 toeren, hij een Renault Safrane diesel met 112 pk en 234 Nm bij 2000 toeren.

Ik neem bochten in de drie, hij moet ze in de twee nemen. Als ik ergens voor moet afremmen tot 50 km/h dan laat ik de auto gewoon in de 5 staan, noem mij een moderne diesel die vanaf 50 in de 5 fatsoenlijk trekt, meestal draait een diesel dan 1000-1200 toeren.

Ik schakel beduidend minder dan mijn broer. Elke rotonde op de provinciale weg waar hij terug naar de twee moet, elke keer de bocht om terug naar de twee. Ik moet er niet aan denken, ik zou een automaat gaan rijden als ik zo vaak moet schakelen.

Typisch voorbeeld van versnellingsbak verhoudingen...


Het heeft geen zin om turbo motoren(diesels in dit geval) te gaan vergelijken met atmosferische motoren(benzine).
Een diesel motor is efficienter dan een benzine motor. Powerband ed hangt gewoon af van het ontwerp.

[ Voor 67% gewijzigd door Razkin op 24-06-2009 11:52 ]

[Ronald]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:06:
[...]


*proest* Minder schakelen in een benzine? Tenzij het een automaat is, echt niet... Juist bij een diesel hoef je weinig te schakelen in het stadsverkeer of bij filerijden.

Ik heb een benzine blok die 75% van zijn max koppel levert bij 1500 rpm. en dat zonder turbo.
Ik rij dan 18 km/h en kan door naar de 100 @redline (en zet hem dan maar in 5 ofzo)

Die hetzelfde met een diesel eens... kijken of je de 100 haalt in 2.

Soeplesse van een benzine motor is somweg superieur aan een diesel. Hij kan zijn werk doen tussen de 1500 en 6500 rpm. Terwijl een diesel tussen de 1500 en 3000 gehouden moet worden.

Tevens maakt een diesel op 'toeren' een teringherrie, waar een benzine onder de 4500 prima te harden is.


Diesel? No thanks...

Razkin schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:49:
[...]

Typisch voorbeeld van versnellingsbak verhoudingen...


Het heeft geen zin om turbo motoren(diesels in dit geval) te gaan vergelijken met atmosferische motoren(benzine).
Een diesel motor is efficienter dan een benzine motor. Powerband ed hangt gewoon af van het ontwerp.

Wat een onzin.

1 liter Diesel bevat 20% meer energie dan een liter benzine. De gemiddelde moderne diesel is waarempel 20% zuiniger dan een moderne benzine....

Powerband hangt af van het ontwerp.... Jazeker. En welk ontwerp licht er dus in de golfjes, 147jes enzo?
JUIST! een blok wat onder de 1500 niet thuis geeft, en boven de 3200 de turbo buiten adem raakt (want een turbo die wel het benodigde volume kan geven heeft weer gruwelijk veel lag en komt pas op 2200 erin)

Als je naar de performance biturbo diesels gaat.... sja... maar ik koop dan ook een klein huis voor de prijs van die wagens... Ik vind dat dan compleet niet relevant voor de gemiddelde man/vrouw!

Nee.. ik ben niet onder de indruk van de mainstream diesels...

[ Voor 39% gewijzigd door Ronald op 24-06-2009 11:59 ]

[Marzman]

Don3k schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 08:46:
Suzuki Swift 1.0 '97

Dit weekend 1 op 13,5, 550km snelweg met 150km/h
(met 100km/h haal ik wel de 1 op 20+ )

-edit... echt een stadsauto, in de stad veel zuiniger. Moet toch echt voor iets anders kijken... met 500-1000km snelwegkilometers per week zuipt hij wel een beetje voor een 1.0

Ik heb dezelfde. Dezelfde cijfers waren mij ook al opgevallen. Op de snelweg moet hij ook wel hard werken om die 150 te halen (veel harder kan hij niet).

[Mx. Alba]

Achja, sowieso is schakelen heel erg ouderwets natuurlijk... Ik lease nu een automaat (Prius) en zou echt nooit meer veel kilometers met een schakelwagen willen rijden.

(Hoewel ik mijn oude vertrouwde V40 nog steeds wel lekker vind rijden, maar het kan niet op tegen een nieuwe automaat...)

[Razkin]

Ronald schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 11:52:
[...]


[...]


Wat een onzin.

1 liter Diesel bevat 20% meer energie dan een liter benzine. De gemiddelde moderne diesel is waarempel 20% zuiniger dan een moderne benzine....

Powerband hangt af van het ontwerp.... Jazeker. En welk ontwerp licht er dus in de golfjes, 147jes enzo?
JUIST! een blok wat onder de 1500 niet thuis geeft, en boven de 3200 de turbo buiten adem raakt (want een turbo die wel het benodigde volume kan geven heeft weer gruwelijk veel lag en komt pas op 2200 erin)

Als je naar de performance biturbo diesels gaat.... sja... maar ik koop dan ook een klein huis voor de prijs van die wagens... Ik vind dat dan compleet niet relevant voor de gemiddelde man/vrouw!

Nee.. ik ben niet onder de indruk van de mainstream diesels...

Voordat je "zeer" beargumenteerd onzin gaat lopen roepen, zou ik wat meer onderzoek doen.
Diesel heeft meer energie per liter dat klopt idd, maar ook het motorprincipe is efficienter(minder warmteverlies), neem daarbij in acht dat de klopvastheid van diesel veel hoger is dan van benzine wat meteen de hogere compressie waardes verklaart van een diesel.

[Verwijderd]

Razkin schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 12:34:
[...]


Voordat je "zeer" beargumenteerd onzin gaat lopen roepen, zou ik wat meer onderzoek doen.
Diesel heeft meer energie per liter dat klopt idd, maar ook het motorprincipe is efficienter(minder warmteverlies), neem daarbij in acht dat de klopvastheid van diesel veel hoger is dan van benzine wat meteen de hogere compressie waardes verklaart van een diesel.

Praktijk: de turbodieselmotoren in wagens van 20K-30K hebben een nogal beperkt toerengebied waar ze vermogen leveren. Om het kostenvoordeel eruit te halen moet je behoorlijk wat kilometers maken. Daarbij zijn lang niet alle diesels even zuinig, hoewel het de laatste tijd wel hard vooruit gaat (de Passat van m'n tante doet 1:19-20 en da's dan wel weer erg netjes)

Voor de gemiddelde consumentenbak is een benzinemotor goedkoper en voor mij (en Ronald for that matter ) is de benzinemotor de prettiger rijdende motor: minder schakelen, mooier geluid en geen turbogat

[Arnout]

Dat vind ik wel een groot nadeel van de moderne diesels: de korte powerband. Afgelopen vakantie een Focus diesel gehuurd (met turbo) en daarbij viel me direct al op dat de powerband zo grillig is, wat relaxed rijden lastiger maakt.

Thuis in mijn 1.9 SDI begint de powerband al bij zo'n 1300 toeren en eindigt ergens bij 3000 (waar ik zelden overheen ga). Ben dus ook flink verwend wat dat betreft.

[Maasluip]

Je zet "SDI" en "powerband" in één zin? Dan nog liever een TDI