Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[_JGC_]

johnnyv.nl schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:29:
[...]

Het ging om ruime gezinsauto's

Ik ken in ieder geval geen moderne ruime gezinsauto's van 950 kilo

Daarnaast is 950kg nog minder dan een Polo. Dan ga je in conflict komen met het nut van een diesel, wie wil er nou 40k+km/jaar in een compacte auto rijden?
A- Minder comfortabel (onderstel, stuiterigheid etc.)
B- Veel minder veilig
C- Elke keer als je meer mee wil nemen zit je met de problemen

De polo is gewoon te zwaar voor zijn klasse. Ik heb bij de aanschaf van mijn 206 zitten kiezen tussen een Polo en een 206:
- polo verbruikt meer
- polo is zwaarder
- polo is kleiner (!)
- VW motoren klinken als trekkers, PSA HDI motoren een stuk minder
- 1.4HDI is een 4cylinder, Polo 1.4TDI een 3cylinder wat bovenstaand nadeel versterkt

A: rijd ik idd 40K per jaar met dit ding, met plezier zelfs. Het onderstel is gewoon goed en het ding stuitert minder dan de Golf die ik hiervoor had. 950kg is een nog redelijk gewicht. Ik kan me voorstellen dat een Daihatsu Cuore 1.0 idd stuitert omdat ie maar 600kg weegt, een 206 doet dat niet iig.
B: Dit ding heeft overal en nergens airbags zitten. Ok, als je aangereden wordt door een bus, vrachtwagen of SUV heb je een probleem, maar een auto van 1300kg legt het er ook tegen af.
C: zoals ik zei, ik rijd meestal alleen of hooguit met 2 personen. De kofferbak is redelijk, maar niet super ruim. Verder heb ik nog een achterbank. Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik ergens naartoe ging met een uitrusting die niet in deze auto past.
Wat je niet aangehaald hebt, en wat ik zeker ook niet ga verdedigen, is het feit dat mijn auto geen trekhaak heeft en ook niet zal krijgen. Ik heb geen zin om een 949kg autootje met 1.4 motor aan gort te gaan trekken met zware aanhangers of sleurhutten.

Waar het mij om gaat is dat ik elke dag weer mensen helemaal in hun eentje met een enorm slagschip over de snelweg zie rijden op weg naar hun werk.

Maasluip schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:47:
Wat is er nu nog nieuw te krijgen als diesel, lichter dan 950 kg? Kia Picanto, Fiat Panda, Citroen C1. Toyota Aygo, Peugeot 206.
En tweedehands? Echt niet veel groter, Clio, Corsa, Polo, Saxo.

Echt geen gezinswagens. Ja, als je pas getrouwd bent en de kleine nog in een kinderzitje moet.

In een 206 kan je met gemak 4 volwassen mensen proppen zonder dat er benen bekneld raken. Dat ding is vanbinnen ruimer dan de gezinsauto-VW Golf die ik hiervoor had. Waar je op inlevert is de kofferbak. De polo valt erbuiten trouwens, VW maakt onzinnig zware auto's, de Polo 1.4TDI is 1063kg. Als je een ouder model van voor 2000 neemt, dan zit je nog net onder de 1000kg.

[pagani]

_JGC_ schreef op woensdag 10 september 2008 @ 14:11:
[...]
.
B: Dit ding heeft overal en nergens airbags zitten. Ok, als je aangereden wordt door een bus, vrachtwagen of SUV heb je een probleem, maar een auto van 1300kg legt het er ook tegen af.

Het gaat mij om de euro ncap. Je kunt niet gaan ontkennen dat een auto van 1300 kilo beter bestand zal zijn tegen die SUV dan je 206.

En als ikin een 206 ga zitten past er écht niemand meer achter me hoor

En stel nou dat je een gezin en kinderen hebt, dan heb je daarvoor wel een slagschip nodig, dat gaat echt niet in een compacte auto. En je gaat niet eerst de kids naar de opvang brengen, naar huis terug en dan in je compacte auto voor de spits stappen

[ Voor 26% gewijzigd door pagani op 10-09-2008 15:46 ]

[mace]

johnnyv.nl schreef op woensdag 10 september 2008 @ 14:17:
Het gaat mij om de euro ncap. Je kunt niet gaan ontkennen dat een auto van 1300 kilo beter ebstand
En stel nou dat je een gezin en kinderen hebt, dan heb je daarvoor wel een slagschip nodig, dat gaat echt niet in een compacte auto. En je gaat niet eerst de kids naar de opvang brengen, naar huis terug en dan in je compacte auto voor de spits stappen

Wat een onzin zeg, wij gingen vroeger gewoon op vakantie in onze Citroën Visa. Met z'n vijven want het buurmeisje ging ook mee. ( )

En hoorde je ons klagen tot aan Luxemburg? Nee (Ja ok vast wel, maar niet meer dan anders.)

Dat er tegenwoordig halve schoolbussen nodig zijn voor 2 kinderen is gewoon het tijdsbeeld, dat was vroeger écht niet zo.

[ Voor 8% gewijzigd door mace op 10-09-2008 14:27 ]

[B-lennium]

zou je die energie niet liever willen gebruiken om te rijden?

[Mx. Alba]

mace schreef op woensdag 10 september 2008 @ 14:26:
[...]

Wat een onzin zeg, wij gingen vroeger gewoon op vakantie in onze Citroën Visa. Met z'n vijven want het buurmeisje ging ook mee. ( )

En hoorde je ons klagen tot aan Luxemburg? Nee (Ja ok vast wel, maar niet meer dan anders.)

Dat er tegenwoordig halve schoolbussen nodig zijn voor 2 kinderen is gewoon het tijdsbeeld, dat was vroeger écht niet zo.

Ik ben ook een keer met een Fordje Fiësta 1.1 met 5 personen op vakantie gegaan.

(Ga ik toch liever met mijn Prius...)

[pagani]

B-lennium schreef op woensdag 10 september 2008 @ 14:44:
zou je die energie niet liever willen gebruiken om te rijden?

Niet als ik daarvoor in een Prius moet gaan zitten. Maar zodra er leuke hybrides op de markt komen wel hoor

(Nu zit ik over het algemeen binnen een seconde op de snelheid waar de Prius ook z'n motor gaat gebruiken én is m'n 118d even zuinig als de Prius met mijn rijstijl, maar ok)

[Guillome]

Wel raar, ik heb nu heel anders gereden, veel onzuiniger. Snel optrekken (wat dus wel zuiniger blijkt) en gewoon 140 op snelweg. Ik zit nu op de 650 en heb nog minstens 50 km over, ik denk wel meer nog. Dan zit ik weer op mijn aloude 700/725 km. Als ik erg zuinig rij en niet harder dan 105 ga op snelweg en langzaam optrek kom ik tot ui ter lijk 750km. Is echt de moeite niet dus

[Rainmaker]

Hyundai Coupe 2.0 uit 1996.

Dagelijkse kilometers: zo'n 200.
98% snelweg, 2% stadsverkeer
Verbruik 1:14, 1:15.

Helemaal niet slecht voor een auto van 12 jaar oud

[onnaj]

Ik rijd gemiddeld zo rond de 1:9,7 met mijn Volvo 850 2.5 20V automaat. Dit is met een behoorlijke beheerste rechtervoet en toch ook wel redelijk wat korte stukjes, 1:11 op lange afstand met ca. 130 moet echt wel mogelijk zijn.

Maar om bovengenoemde reden ligt er over 1,5 week LPG G3 in...dan zal t verbruik stijgen naar rond de 1:8,5 maar na 10 maanden heb ik de complete installatie incl. extra wegenbelasting terugverdiend!

[Mx. Alba]

johnnyv.nl schreef op woensdag 10 september 2008 @ 15:42:
Niet als ik daarvoor in een Prius moet gaan zitten. Maar zodra er leuke hybrides op de markt komen wel hoor

Gelukkig maar dat er zoveel mensen zijn die niet in een Prius willen rijden omdat ze hem lelijk vinden. Anders zouden ze nu al helemaaaal niet meer aan te slepen zijn

Voorlopig zit ik prinsheerlijk in mijn mooie (vind ik wel tenminste) zuinige stille luxe comfortabele Prius

[mace]

Ik zag laatst een prius rijden met een apple sticker op de achterruit.

ARGH. Doe eens niet zo hippig, bah.

[ Voor 15% gewijzigd door mace op 10-09-2008 16:15 ]

[Verwijderd]

Als ze die hybridetechniek nou eerst eens in iets hangen dat er wel een beetje normaal uitziet .. zoals de nieuwe Honda Accord of zo. Dan praten we verder.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2008 16:50 ]

[SmartDoDo]

Maasluip schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:47:
Wat is er nu nog nieuw te krijgen als diesel, lichter dan 950 kg? Kia Picanto, Fiat Panda, Citroen C1. Toyota Aygo, Peugeot 206.

Renault Twingo 1.5 DCi Maar het nut van een diesel in zo'n klein ding zie ik niet zo. Volgens mij moet je behoorlijk kilometers maken wil het goedkoper rijden dan een benzine auto. En met zoveel kilometers zit je denk ik beter in een andere categorie auto

[mace]

Verwijderd schreef op woensdag 10 september 2008 @ 16:49:
Als ze die hybridetechniek nou eerst eens in iets hangen dat er wel een beetje normaal uitziet .. zoals de nieuwe Honda Accord of zo. Dan praten we verder.

Ja, maar die is toch niet zo goed als de Prius, qua verbruik?

[pinockio]

onnaj schreef op woensdag 10 september 2008 @ 15:58:
Ik rijd gemiddeld zo rond de 1:9,7 met mijn Volvo 850 2.5 20V automaat. Dit is met een behoorlijke beheerste rechtervoet en toch ook wel redelijk wat korte stukjes, 1:11 op lange afstand met ca. 130 moet echt wel mogelijk zijn.

Maar om bovengenoemde reden ligt er over 1,5 week LPG G3 in...dan zal t verbruik stijgen naar rond de 1:8,5 maar na 10 maanden heb ik de complete installatie incl. extra wegenbelasting terugverdiend!

Dat lijkt me erg optimistisch, zeker voor een automaat... Ik heb een V40 1.8i met LPi, en bij normaal rijden doet-ie 1 op 9 à 9,5 (Pirelli banden), voorheen 1 op 10 (met Michelin banden). Volgens zeggen (ik weet niet of het klopt, nooit geprobeerd) zou het op benzine iets van 1 op 13 zijn. Dat is dan een auto van 1285 kg. Een Volvo 850 weegt nog weer een stuk meer, en die motor is ook sterker / onzuiniger.

De verkoper van deze auto had het over 1 op 8 voor een 850 (1996) 2.5 20V handgeschakeld, lijkt me sterk dat je dan 1 op 8,5 haalt met een automaat. Reken dus maar op iets als 1 op 7, max. 7,5.

Iets over een diesel hybride: daar is gewoon minder winst te behalen, omdat diesels al efficiënter zijn dan benzinemotoren. Bovendien kom je dan aan belachelijk zware auto's. Maar toch zou het leuk zijn, 1 op 30 of zo voor een middenklasser...

[ Voor 9% gewijzigd door pinockio op 10-09-2008 20:06 ]

[djfisjtik]

SmartDoDo schreef op woensdag 10 september 2008 @ 17:37:
[...]

Renault Twingo 1.5 DCi Maar het nut van een diesel in zo'n klein ding zie ik niet zo. Volgens mij moet je behoorlijk kilometers maken wil het goedkoper rijden dan een benzine auto. En met zoveel kilometers zit je denk ik beter in een andere categorie auto

Ik heb is gekeken naar het omslagpunt tussen een Aygo benzine en diesel variant (wordt dat ding eigenlijk wel verkocht in Nederland?). Puur kijkende naar de brandstofkosten is de diesel 2,3 cent per kilometer goedkoper.

Ze vallen allebei in de category "co2 zuinig", wat zorgt voor lagere motorrijtuigenbelasting: 316 euro voor de diesel tegen 96 euro voor de benzine; een verschil van 220 euro per jaar. Om de hogere belasting er uit te halen hoeft er maar 9565 km per jaar gereden te worden.

De diesel versie is echter 6408 euro duurder. Voordat je dat terug hebt verdiend ben je 278609 km verder. Het "probleem" van de benzine Aygo is dat hij te zuinig is (rond de 1 op 20).

Ik heb vandaag een leen Aygo (benzine) meegekregen van de garage. Leuk autootje, veel meer comfort dan m'n eigen Starlet uit '94 (denk aan airco, minder herrie, wegligging). Hij mist alleen een beetje power, vooral op de snelweg. De diesel heeft dus 14pk minder en weegt 90kg meer. Keuze lijkt me duidelijk.

40000km per jaar in de benzine Aygo lijkt mij zeker geen straf. Ik doe hetzelfde in mijn Starlet (althans, dat is de bedoeling). Ter illustratie: Bij 40000km zou de benzine Aygo mij 1265,10 euro per jaar besparen op belasting en brandstof.

[BertV]

djfisjtik schreef op woensdag 10 september 2008 @ 22:31:
[...]


Ik heb vandaag een leen Aygo (benzine) meegekregen van de garage. Leuk autootje, veel meer comfort dan m'n eigen Starlet uit '94 (denk aan airco, minder herrie, wegligging). Hij mist alleen een beetje power, vooral op de snelweg.

De Aygo haalt 90 in de 2e versnelling. Kwestie van wennen aan meer toeren, en vaker terugschakelen.
Met deze rijstijl is hij ook op de snelweg sneller dan mijn vorige 206 1.4, en nog steeds zuiniger.

[djfisjtik]

BertV schreef op woensdag 10 september 2008 @ 22:58:
[...]


De Aygo haalt 90 in de 2e versnelling. Kwestie van wennen aan meer toeren, en vaker terugschakelen.
Met deze rijstijl is hij ook op de snelweg sneller dan mijn vorige 206 1.4, en nog steeds zuiniger.

Is ook zo. Aan de andere kant heb ik hem wel redelijk afgebeuld. Ik zal de volgende keer nog strenger zijn De optionele toerenteller lijkt me wel een must (had "mijn" Aygo niet) om in ieder geval het rode gebied te kunnen zien.

[Verwijderd]

Als je snelheid uit het ding wilt hebben is het simpel, toeren in jagen. Dan is 'ie tot zeker 80 behoorlijk rap Toch ga ik geen 40K km in een Aygo rijden, daar is 'ie toch te lawaaiig voor en ik heb geen airco. Die kostte destijds 2K extra (pluspakket + airco) Diesel is hier overigens niet te krijgen in NL vanwege het verschil in nieuwprijs en belasting (bedankt Den Haag, BPM-verhaal). Vraag is of je de diesel uberhaupt wilt hebben: dat is een PSA-blok. Ik ben - op z'n zachts gezegd - niet kapot van PSA Als de benzineversie een PSA-blok zou zijn geweest, dan had ik hem laten staan, ondanks de Toyota-badge

Ik ga gewoon zuinig op m'n wagentje zijn, zelfs voor de bijtelling van de Prius kan ik 6000km per jaar rijden met de aygo. Met 40K km heb je dat blok binnen een jaar of 5 tot 6 wel op vrees ik Dus die van mij wordt denk ik een knuffelautootje, 't is m'n eerste auto Gemiddeld verbruik met rustig rijden: 1:22 of zuiniger (m'n beste score was bij de 1:28 ). Met flink doorrijden, behoorlijk hard optrekken, 130 op de snelweg doet 'ie ongeveer 1:20

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2008 23:36 ]

[_JGC_]

De Toyota Aygo 1.4HDI bedoel je? Dat is geen PSA blok, maar een Ford Duratorq blok. Of je blij wordt van Ford motoren is een tweede overigens. Peugeot gebruikt exact dezelfde motor in de 107, Citroen in de C1. In de zwaardere modellen hebben ze een blok met iets meer PKs liggen. Verder kom je die dingen nog tegen in een aantal fordjes, een aantal Mazda's en een Suzuki. Op japanse degelijkheid kan je al niet meer aan, die gebruiken tegenwoordig ook gewoon Europese onderdelen.

Overigens vraag ik me af hoe lang superkleine motoren het volhouden met veel kilometers. Een collega van me gaat komend weekend op zoek naar een auto die zijn Daihatsu Cuore 1.0 12V mag gaan vervangen. Hij heeft dat ding vorig jaar gekocht met het idee dat ie een zuinig autootje had. Na een jaar lang elke werkdag 120km snelweg te karren hebben de zuigerveren het begeven en zuipt dat ding 2,5 liter olie op 700km. Ter info: dat is meer olie dan er in dat hele blok past

[Verwijderd]

Ze worden geleased en de dealer zei dat ze zonder al te veel moeite 150K liepen. Wat er van waar is, is altijd maar de vraag. Aan de andere kant zie ook genoeg van die oude Daihatsu driepitters met veel km's staan bij autoweek

Wikipedia: Ford DLD engine

je hebt gelijk trouwens, deel ford, deel psa

[pinockio]

_JGC_ schreef op donderdag 11 september 2008 @ 00:20:
De Toyota Aygo 1.4HDI bedoel je? Dat is geen PSA blok, maar een Ford Duratorq blok. (...)Op japanse degelijkheid kan je al niet meer aan, die gebruiken tegenwoordig ook gewoon Europese onderdelen.

Dit laatste klinkt voor mij erg grappig, de Japanners zijn ver gekomen!
Voor een diesel klinkt PSA mij dan nog gunstiger dan Ford in de oren.
En of kleine motoren het uithouden: Japanners wel, Ford niet.

[djfisjtik]

On topic:

Ik heb m'n Toyota Starlet van '94 nu iets meer dan een jaar in bezit. Huidige km stand is 163000km op de teller.

Het gemiddelde verbruik van de afgelopen 20000km is 1 op 14.5. Dit is met redelijk door rijden en regelmatig het uiterste van de motor vragen (oprit, inhaalacties op de snelweg). Woon werk was 42km per dag met redelijk veel tijd in de stad en stilstaan, maar ook een stukje snelweg van ongeveer 18km enkele reis.

Sinds kort is mijn woon werk afstand toegenomen naar 140km per dag en probeer ik voor zover dat kan voor de files uit te rijden. Ik verwacht echter geen wonderen, het gunstigste verbruik wat ik een enkele keer heb gehaald was net aan 1 op 16.

Vanaf de lente zit ik overigens rond de 1 op 15 en 's winters iets boven de 1 op 13 gemiddeld. Ik verwacht met de toegenomen afstand dat ik zeker 's winters zuiniger ga rijden omdat het deel dat met de choke gereden wordt kleiner wordt.

[Timmert]

_JGC_ schreef op donderdag 11 september 2008 @ 00:20:
Of je blij wordt van Ford motoren is een tweede overigens.

Mijn 115pk TDCi Duratorq loopt al 235k km zonder een slag mis te slaan, is stiller, soepeler en sneller dan welke HDi of TDi of JTD dan ook. Ik vind het een heerlijk aggregaat

[ErA]

Merk: Renault Megane Grand Tour

Dagelijkse KM : 300~400
Snelweg/in de stad % : 80%/20%
Gemiddeld verbuik: ~5.35 liter per 100 Km = 1 op ~18
Snelheid: 50~80 & 120~150
Brandstof : Diesel

Verassend zuinig. Ik trap hem best vaak in

[ijskonijn]

Timmert schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:16:
[...]

Mijn 115pk TDCi Duratorq ... is sneller dan welke HDi of TDi of JTD dan ook.

Lijkt me sterk

[ Voor 4% gewijzigd door ijskonijn op 11-09-2008 15:14 ]

[_JGC_]

Timmert schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:16:
[...]

Mijn 115pk TDCi Duratorq loopt al 235k km zonder een slag mis te slaan, is stiller, soepeler en sneller dan welke HDi of TDi of JTD dan ook. Ik vind het een heerlijk aggregaat

Een Duratorq is ook gewoon een HDI. Peugeot en Citroen drukken die dingen ook gewoon in de wat zwaardere modellen (307 en hoger). Volvo gebruikt die dingen ook.
Stiller en soepeler dan een TDI (van VW) kan ik me gerust voorstellen. VW gebruikt nog altijd geen common rail motoren, dat zijn net trekkers. Je moet van het geluid van een VW motor houden, persoonlijk heb ik liever de stilte van een common rail dieselblok zoals een TDCi of HDI motor.

[BeQuietAndDrive]

Timmert schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:16:
[...]

Mijn 115pk TDCi Duratorq loopt al 235k km zonder een slag mis te slaan, is stiller, soepeler en sneller dan welke HDi of TDi of JTD dan ook. Ik vind het een heerlijk aggregaat

Precies stiller sowieso, ze behoren met gemak tot de stilste diesels. Soepel ook, pakt lekker van onderuit op (beter dan een Bravo of een Astra). Sneller? Tja, tegen het 150+ PK geweld van tegenwoordig...

[Luuk]

* Luuk rijdt tegenwoordig een Alfa 147 1.9 JTD 16V

140pk en ruim 300nm koppel, gemiddeld verbruik over 3100km: 1:16,8

dit icm met een redelijk zware voet niet slecht vind ik.

[ijskonijn]

_JGC_ schreef op donderdag 11 september 2008 @ 16:37:
[...]
VW gebruikt nog altijd geen common rail motoren

effe mierenneuken: jawel, in de Audi A8 in 2000 al.

Maar: Eind 2007 zijn ze begonnen om de pompverstuivers te vervangen door common rail in de TDI's, de Pompverstuivers zijn ze dus aant uitfaseren.

Dat pompverstuivers luide motoren zijn kan ik trouwens alleen maar mee instemmen (heb er zelf een ), maar met de snelheid is niks mis

[ Voor 69% gewijzigd door ijskonijn op 12-09-2008 09:59 ]

[Mx. Alba]

Common rail motoren kunnen trouwens ook best luid zijn hoor... In mijn V40 1.9D zit een common rail, uit de Renault-stal maar getweakt door Volvo (in de Mégane doet hij 95PK, in mijn V40 doet hij 115PK) en die produceert naar aloude Volvo-traditie een flink volume.

[Tylen]

Timmert schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:16:
[...]

Mijn 115pk TDCi Duratorq loopt al 235k km zonder een slag mis te slaan, is stiller, soepeler en sneller dan welke HDi of TDi of JTD dan ook. Ik vind het een heerlijk aggregaat

Whahahaha wat denk je nou zelf hahaha. Zullen we ze naast elkaar zetten? Geef ik je een paar seconde voorsprong.

ijskonijn schreef op donderdag 11 september 2008 @ 15:14:
[...]

Lijkt me sterk

Precies.

[Verwijderd]

eerste tankbeurtje heb ik opgereden aan 8.5 liter verbruik (1 op 11)

Nu let ik echt bewust op wat ik erdoor jaag, en ik ben ondertussen al 200km ver en m'n tank is nog niet eens met een kwartje gezakt . Vermoed dus dat ik de 7 liter (1 op 13.5) eruit ga kunnen krijgen (zit wel ongeveer 1/3 van mijn km's in de stad).

Mooie evolutie als je ziet dat ik van 15 liter verbruik kwam met de oude hyundai

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2008 09:42 ]

[Tylen]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 09:41:
eerste tankbeurtje heb ik opgereden aan 8.5 liter verbruik (1 op 11)

Nu let ik echt bewust op wat ik erdoor jaag, en ik ben ondertussen al 200km ver en m'n tank is nog niet eens met een kwartje gezakt . Vermoed dus dat ik de 7 liter (1 op 13.5) eruit ga kunnen krijgen (zit wel ongeveer 1/3 van mijn km's in de stad).

Mooie evolutie als je ziet dat ik van 15 liter verbruik kwam met de oude hyundai

De meter gaat eerst heel langzaam en daarna snel naar beneden

[ijskonijn]

Tylen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 10:05:
[...]


De meter gaat eerst heel langzaam en daarna snel naar beneden

Klopt inderdaad, als de benzinemeter over de helft is geweest, gaat het een stuk sneller opeens

[Sorcerer8472]

Jeuj, 1:12.9 deze keer, met flinke stukken 150 km/h (inclusief gisteren op de A2, toen ik bij het zien van een statiefje even flink de ankers uitgooide )

Heb de achterbanden nu een stuk harder opgepompt, voorbanden ook bijgepompt maar iets zachter gelaten (ivm remweg). Ben benieuwd of dat nog wat uit gaat maken... en ook of ik de 1:15 ooit nog een keer ga halen

Volvo heeft trouwens ook dieselmotoren (D5, 2.4D enzovoorts) die op basis van commonrail werken. Maar die maken een herrie joh... Tenzij ze iets hoger in de toeren zitten (als je 120 rijdt bijv.), dan hoor je ze niet meer. Bij 50 zijn ze toch vrij goed hoorbaar... Maarja, vermogen en koppel van de D5-motor (vooral indien gechipt) is zodanig superieur aan alles wat minder cilinders heeft (en soms ook motoren met 6 cilinders), dat je dat graag voor lief neemt.

[THIJZEL]

VW Polotje 1.4tdi 80pk: 1:18,5. Nog ruim onder de fabrieksopgave, auto is wel een huurauto dus wellicht in het verleden enigszins mishandeld. Verder redelijk wat in de file gestaan.

[Timmert]

_JGC_ schreef op donderdag 11 september 2008 @ 16:37:
[...]

Een Duratorq is ook gewoon een HDI. Peugeot en Citroen drukken die dingen ook gewoon in de wat zwaardere modellen (307 en hoger). Volvo gebruikt die dingen ook.
Stiller en soepeler dan een TDI (van VW) kan ik me gerust voorstellen. VW gebruikt nog altijd geen common rail motoren, dat zijn net trekkers. Je moet van het geluid van een VW motor houden, persoonlijk heb ik liever de stilte van een common rail dieselblok zoals een TDCi of HDI motor.

Nee hoor, sommige duratorq's zijn HDi's. Namelijk de 1.4/1.6/2.0 140pk en de 2.2 155pk. Het blok in mijn auto is gewoon een Ford motor, gelukkig.

Tylen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 09:37:
[...]


Whahahaha wat denk je nou zelf hahaha. Zullen we ze naast elkaar zetten? Geef ik je een paar seconde voorsprong.


[...]


Precies.

Ik dacht dat wel duidelijk was dat ik doelde op de 115pk equivalent van de HDi/JTD/TDi. Een 130/150/170pk TDi is duidelijk sneller, maar dat spreekt voor zich.

[ijskonijn]

Timmert schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 11:16:
Ik dacht dat wel duidelijk was dat ik doelde op de 115pk equivalent van de HDi/JTD/TDi. Een 130/150/170pk TDi is duidelijk sneller, maar dat spreekt voor zich.

Zou kunnen, de naam duratorq doet me vermoeden dat deze meer koppel heeft dan een "Normale" 115pk Turbodiesel

[ Voor 25% gewijzigd door ijskonijn op 12-09-2008 11:43 ]

[_JGC_]

Timmert schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 11:16:
[...]

Nee hoor, sommige duratorq's zijn HDi's. Namelijk de 1.4/1.6/2.0 140pk en de 2.2 155pk. Het blok in mijn auto is gewoon een Ford motor, gelukkig.


[...]

Ik dacht dat wel duidelijk was dat ik doelde op de 115pk equivalent van de HDi/JTD/TDi. Een 130/150/170pk TDi is duidelijk sneller, maar dat spreekt voor zich.

De Ford Duratorq is een blok ontwikkeld door PSA en Ford samen. Dat Peugeot de versie die in jouw auto zit niet gebruikt en er dus ook geen HDI sticker op heeft geplakt betekent nog niet dat jouw motor een speciale ford motor is waar PSA niks mee heeft te maken

[Timmert]

Er zijn een aantal Duratorq's samen met PSA ontwikkeld, net als de 2.7HDiF ism Ford is ontwikkeld. 'Mijn' DuraTorq stamt echter uit 2001 en toen was de samenwerking met PSA nog helemaal niet aan de orde. Komt bij dat deze DuraTorq een totaal ander soort brandstofsysteem gebruikt dan de motoren die ism PSA zijn ontwikkeld.

'T ding loopt ook totaal anders dan een HDi, in tegenstelling tot de 1.6 en 2.2, die duidelijk een andere loopcultuur hebben.

[J0YR1D3R]

6000km vakantie. Autobahn/bergpas/stad + volgeladen = 1:15.

Niet slecht

[Luuk]

Timmert schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 11:16:
[...]


[...]

Ik dacht dat wel duidelijk was dat ik doelde op de 115pk equivalent van de HDi/JTD/TDi. Een 130/150/170pk TDi is duidelijk sneller, maar dat spreekt voor zich.

hoe kun je nou stellen dat een 115pk Duratorq blok 'sneller' is dan een 115pk JTD/TDI/HDI

ligt er nogal aan in wat voor auto dat blok dan ligt..

ter vergelijking
een 115pk tdci focus uit 2001 doet 1-100 in 10,7 sec
een 115pk JTD alfa 147 uit 2001 doet het in 9,9 sec.

de term 'sneller' gaat in dit geval zeker niet op.. misschien soepeler/zuiniger enz. wel

[ Voor 19% gewijzigd door Luuk op 12-09-2008 19:54 ]

[Timmert]

Gut, dat leek me nogal vanzelfsprekend. Iig voelt het ding gevoelsmatig veel sneller dan een 115pk Passat, 110pk 406 en een 115pk 156. Vriend van me met een 110pk Leon komt me ook niet voorbij.

[YellowCube]

2600 km Schotland:
4.9l/100km

2 kanttekeningen:
-je rijdt in Schotland zelden harder dan 100 km/u
-heel veel klimwerk (tot 25% aan toe) en enkelbaanswegen waar je regelmatig moet stoppen voor tegenliggers.

tel daar nog even bij op dat de literprijs voor benzine gemiddeld zo'n 1,10 GBP was, de GBP nu op ongeveer 1,25 euro staat en je komt op een literprijs van 1,38 euro uit.
Qua benzine een goedkope vakantie dus.

[Jazzper]

ik woon in een appartementencomplex met een afgesloten parkeerplaats. Als ik aan kom rijden moet ik uitstappen, hek open doen (zo'n electrische op wieltjes die opzij rolt) en dan de auto naar binnen. Van het moment van uitstappen tot weer doorrijden is denk ik een minuut. Maar nu komt het: mijn vriendin laat de auto altijd stationair draaien terwijl ik (onbewust) de motor uitzet en na een minuut weer aanzet. Hamvraag is: wat verbruikt mee? minuut stationair draaien of de auto opnieuw starten. Blijft gepiel in de marge maar gewoon once and for all nieuwsgierig
(is overigens niet mijn reden om hem uit te doen hoor. Is meer dat ik het zelf altijd asociaal vindt als mensen hun auto rustig 10 minuten stationair laten draaien als ze gaan pinnen of een pakje peuken halen.)

[flo_]

Jazzper schreef op zondag 21 september 2008 @ 10:44:
ik woon in een appartementencomplex met een afgesloten parkeerplaats. Als ik aan kom rijden moet ik uitstappen, hek open doen (zo'n electrische op wieltjes die opzij rolt) en dan de auto naar binnen. Van het moment van uitstappen tot weer doorrijden is denk ik een minuut. Maar nu komt het: mijn vriendin laat de auto altijd stationair draaien terwijl ik (onbewust) de motor uitzet en na een minuut weer aanzet. Hamvraag is: wat verbruikt mee? minuut stationair draaien of de auto opnieuw starten. Blijft gepiel in de marge maar gewoon once and for all nieuwsgierig
(is overigens niet mijn reden om hem uit te doen hoor. Is meer dat ik het zelf altijd asociaal vindt als mensen hun auto rustig 10 minuten stationair laten draaien als ze gaan pinnen of een pakje peuken halen.)

Ik weet niet of het een milieu-issue is ofzo, maar in de theorieboeken van tegenwoordig staat dat als je langer dan een minuut moet wachten voor een spoorwegovergang, brug, etc., dat je de motor uit moet zetten.

[mace]

Ja, en een aantal auto's op de markt slaan vanzelf af als ze stilstaan, en starten ook weer vanzelf als je wilt gaan rijden.

Afgezien daarvan, wie doet het nou, motor afzetten bij een stoplicht of overgang. Alleen als het hééééél lang duurt.

[Sick Nick]

Als het automatisch kan, waarom niet? Als het verder niet slecht is voor de motor (neem aan dat ie het alleen doet als de motor warm is?) en het bespaart brandstof, stop het dan standaard in alle auto's

[DrivinUCrazy]

DrivinUCrazy schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 11:32:
...

Anyway, ik ben sinds afgelopen vrijdag in het bezit van een Opel Corsa uit 2004, met een 1.2 Ecotec motor. Ik ga dus ook eens bijhouden hoe ver ik kom op een tank.

Eerst dacht ik dat mijn auto te veel gebruikte (voor wat ie zou moeten kunnen). Na 530 km was laatst de tank al leeg, volgens de meter. Tijdens het tanken bleek dat de brandstofmeter veel te veel naar boven afwijkt, meer dan ik gewend ben van andere auto's.

Na wat rekenen rijdt ie met vooral korte stukjes 1:15. Het kan nog wel beter, maar daarvoor zijn de afstanden die ik vooralsnog afleg niet groot genoeg.

Ik doe wel aan het nieuwe rijden overigens, maar dat is meer omdat het ding zo'n herrie maakt met meer toeren.

[Jazzper]

eh ja leuk, maar ontopic: ik heb geen stop-and-go.. en ook sta ik niet voor een brug of spoorwegovergang.

[Gluten Parody]

Gewoon uitzetten, zoveel brandstof is er nu ook weer niet nodig voor het starten. En als je een parkeergarage met helling naar beneden hebt kun je ook op zwaartekracht starten

[djfisjtik]

Los van de vraag wat zuiniger is, ben ik panisch voor het onbeheerd achterlaten van een auto met draaiende motor, ook al sta je er nog zo dichtbij. Daarom zal ik in zo'n geval ook de motor uit zetten en de sleutel bij me houden.

[Jazzper]

dat laatste speelt inderdaad ook mee hier in utrecht

[sjorremans]

laatste tank met euro 98 ipv euro 95 kwam uit op 1:14,80
42.90 liter over 635 km, opzich niet verkeerd aangezien ik tegenwoordig ook naar school ga, en dat een stukje van 6 km met de auto is.

met OV of fiets is geen optie aangezien ik daarna gelijk doorga naar werk.
waarom ik nu euro 98 tank? ik merk dat de auto iets rustiger loopt erop, met euro 95 had ik voorheen dat de auto als het blok nog koud was wel is in wilde houden als ik veel gas gaf maar vroeg opschakelde, met euro 98 is dat niet zo.

maar dat de auto er zuiniger door loopt? denk niet dat het veel verschil maakt.

[Packardhell]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 september 2008 @ 09:24:
Net eergisteren mijn nieuwe leaseprius opgehaald, en het is inderdaad zo dat ze de eerste tijd niet zo zuinig zijn. De boordcomputer staat nu op een gemiddelde van 5,5:100 over de 250km die hij heeft gereden sinds hij in Japan uit de fabriek kwam, terwijl ik met het voorlopertje over 15.000km gemiddeld 5,0:100 heb gereden...

Ik heb sinds een kleine twee weken ook een Prius en na ongeveer 600km krijg ik met best zuinig rijden 5,4ltr / 100km. Maar waar heb je het gegeven vandaan dat ze de eerste tijd niet zo zuinig zijn?

Niet aanvallend bedoeld ofzo, ik ben gewoon geïnteresseerd, want sinds die Prius is zuinig rijden een beetje een sport geworden en wil ik eigenlijk wel naar 5,0ltr / 100km (zonder dat ik minder dan 120km/u moet rijden op de snelweg).

[THIJZEL]

THIJZEL schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 10:36:
VW Polotje 1.4tdi 80pk: 1:18,5. Nog ruim onder de fabrieksopgave, auto is wel een huurauto dus wellicht in het verleden enigszins mishandeld. Verder redelijk wat in de file gestaan.

voorlaatste tank beurt: 1:21
Laatste:1:20

Wat beter, dit is bij regelmatig filerijden en soms redelijk doorrijden (120-140).

[Wekkel]

Ik rij inmiddels weer langere stukken ivm werk, waardoor het verbruik weer richting 1:9 gaat. Het schommelt tussen 1:8,7 en 1:9,1. De uitdaging blijft nog steeds een keer 1:10 te halen met een tank

[Bartjuh]

Packardhell schreef op zondag 21 september 2008 @ 16:33:
[...]
Ik heb sinds een kleine twee weken ook een Prius en na ongeveer 600km krijg ik met best zuinig rijden 5,4ltr / 100km. Maar waar heb je het gegeven vandaan dat ze de eerste tijd niet zo zuinig zijn?

Niet aanvallend bedoeld ofzo, ik ben gewoon geïnteresseerd, want sinds die Prius is zuinig rijden een beetje een sport geworden en wil ik eigenlijk wel naar 5,0ltr / 100km (zonder dat ik minder dan 120km/u moet rijden op de snelweg).

Misschien is het wel zo, maar heb er nooit echt over nagedacht.

Bij ons komt hij zelden boven de 5L uit (70k+ op de teller). In de zomer hadden we zelfs 4,3L per 100km voor 800km ofzo. Dat is gewoon hetzelfde als de fabrieksopgave. Nu staat ie op 4.7L, omdat het weer wat slechter wordt enzo. En in de winter zal het wel gemiddeld op 5L uitkomen.

Echter, als je het gros van de tijd op de snelweg met 120km/u zit, dan zal het wel ergens tussen 5 en 6L per 100km uitkomen.

[Engineer Stewie]

Sick Nick schreef op zondag 21 september 2008 @ 11:50:
Als het automatisch kan, waarom niet? Als het verder niet slecht is voor de motor (neem aan dat ie het alleen doet als de motor warm is?) en het bespaart brandstof, stop het dan standaard in alle auto's

Ze doen het idd pas als ze warm zijn en het kan dan ook geen kwaad.
Als ik het goed begrepen heb van een ex-collega (BMW 118d) moet hij wel in vrij staan met koppelingspedaal omhoog en op de rem (iets wat ik altijd automatisch doen). Van het moment dat je hem in 1 zet gaat hij aan en dat zou 0.4s duren (vertrekkensklaar).

Stop het niet in alle auto's want ik wil het niet en maakt de auto dus duurder (het is nog niet duur genoeg zeker).

Anyway, vandaag de bak nog eens volgegooid aan een prijs van 1.226l voor TOTAL ecellium diesel (België/Limburg). Als ik mij niet vergis is dit dezelfde prijs als in het begin van dit jaar.
Auto heeft er bijna 30.000 km opzitten op 8 maanden en het gemiddeld verbruik is tss 5.9-6.0l/100km (1.9 diesel 120pk).

[Sorcerer8472]

Gluten Parody schreef op zondag 21 september 2008 @ 14:38:
Gewoon uitzetten, zoveel brandstof is er nu ook weer niet nodig voor het starten. En als je een parkeergarage met helling naar beneden hebt kun je ook op zwaartekracht starten

Starten kost net zo veel brandstof als circa 20 seconden stationair draaien toch? Iig niet veel meer geloof ik, bij een moderne auto.

Moderne auto's mag je trouwens niet een rollende start geven. In de handleiding van mijn auto staat dat het absoluut niet mag.

[ajhaverkamp]

Sorcerer8472 schreef op maandag 22 september 2008 @ 07:55:
[...]
Starten kost net zo veel brandstof als circa 20 seconden stationair draaien toch? Iig niet veel meer geloof ik, bij een moderne auto.

Het zal ongetwijfeld van de auto afhangen, bij mijn Lupo 3L gaat de motor na 4 seconde stilstaan al uit. Als de auto in de ECO mode staat, voet op de rem, stilstaan, na 4 seconde auto uit (mits warme motor en geen grote stroomverbruikers zoals kachel op max en achterruitverwarming ingeschakeld zijn), bij op laten komen van de rem, start de auto meteen weer. Aangezien dit een gerobotiseerde versnellingsbak is, is er geen koppeling die de chauffeur bedienen kan. Wil je niet dat hij afslaat, dan gooi je de pook even in de tiptronicstand, dit is makkelijker dan voorover bukken om de ECO knop in te drukken.

[martijn_tje]

ajhaverkamp schreef op maandag 22 september 2008 @ 08:56:
grote stroomverbruikers zoals kachel op max

De warmte van de kachel is toch gewoon restwarmte van het motorblok (airco is een heel ander verhaal)? Alleen t fannetje is electrisch, maar dat zal ook niet in de kilowatten lopen.

[Nielson]

martijn_tje schreef op maandag 22 september 2008 @ 17:36:
[...]

De warmte van de kachel is toch gewoon restwarmte van het motorblok (airco is een heel ander verhaal)? Alleen t fannetje is electrisch, maar dat zal ook niet in de kilowatten lopen.

Een beetje moderne diesel is zo efficient dat er gewoon te weinig restwarmte is om als verwarming te gebruiken. Heb een wat oudere maar dan nog duurt het 's winters erg lang voor je
een beetje warme lucht krijgt.

[ajhaverkamp]

martijn_tje schreef op maandag 22 september 2008 @ 17:36:
[...]
De warmte van de kachel is toch gewoon restwarmte van het motorblok (airco is een heel ander verhaal)? Alleen t fannetje is electrisch, maar dat zal ook niet in de kilowatten lopen.

Nope, omdat de restwarmte van de motor zo weinig is, zit er een elektrisch (hulp) element in de verwarming dat inschakeld als je de knop voorbij de 3:00 stand draait. Je wilt niet weten hoeveel sensoren er in mijn auto moeten zitten. Rijden met de kachel op max is dus niet zuinig in mijn auto.

[martijn_tje]

Nielson schreef op maandag 22 september 2008 @ 18:32:
[...]
Een beetje moderne diesel is zo efficient dat er gewoon te weinig restwarmte is om als verwarming te gebruiken. Heb een wat oudere maar dan nog duurt het 's winters erg lang voor je
een beetje warme lucht krijgt.

Een moderne diesel mag blij zijn met een rendement van 50%. Dus verspilt het ding ongeveer evenveel energie als dat ie in krukas PK's oplevert. Het ding geeft geen licht of radioactieve straling, beweegt wel wat maar ook niet wereldschokkend en maakt wat geluid, maar ondanks is veruit de meeste verspeelde energie restwarmte (dat loopt is snel een tiental kilowatten; echt wel genoeg om een auto te verwarmen).

ajhaverkamp schreef op maandag 22 september 2008 @ 18:34:
Nope, omdat de restwarmte van de motor zo weinig is, zit er een elektrisch (hulp) element in de verwarming dat inschakeld als je de knop voorbij de 3:00 stand draait. Je wilt niet weten hoeveel sensoren er in mijn auto moeten zitten. Rijden met de kachel op max is dus niet zuinig in mijn auto.

Het rendement is ook van de lupo 3L in iedergeval niet veel hoger als 50% dus voor de rest zie bovenste stukje. Een handiger ontwerp van het koeling/verwarmings systeem had bij een warme motor makkelijk genoeg restwarmte vrij kunnen maken voor verwarming. Standkachels worden normaal alleen gebruikt om de tijd die het blok nodig heeft om warm te worden te ontlopen.

[THIJZEL]

Volgens mij halen moderne motoren nog steeds de 50% niet, ik denk dat 35-40 echt het max is op het moment.

[gabberjoost]

Waarom verbruik je eigenlijk meer brandstof als je veel stroom gebruikt in de auto? Moet gaat je dynamo dan meer weerstand geven of zo?

[YellowCube]

klopt. Je krijgt het niet voor niks zullen we maar zeggen.

[Mx. Alba]

THIJZEL schreef op maandag 22 september 2008 @ 19:03:
Volgens mij halen moderne motoren nog steeds de 50% niet, ik denk dat 35-40 echt het max is op het moment.

Inderdaad:

Wikipedia: Engine efficiency

Modern gasoline engines have an average efficiency of about 25 to 30% when used to power an automobile. ... Engine efficiency improves considerably at open road speeds; it peaks in most applications at around 75% of rated engine power, ... . The most efficient type, direct injection Diesels, are able to reach an efficiency of about 40% in the engine speed range of idle to about 1,800 rpm. Beyond this speed, efficiency begins to decline due to air pumping losses within the engine.

http://www.cleangreencar.co.nz/page/prius-petrol-engine

Argonne Labs measured the efficiency of the Japanese Prius engine to be 34% (good for any engine at its peak) at only 13.5 hp. (Wat dus betekent dat de Prius bij zijn "efficiency peak" nog efficienter is.)

http://www.autobloggreen....s-green-engine-of-the-ye/

The Prius engine and hybrid transmission combo achieves tank-to-wheel efficiency of 34 percent compared to 14-15 percent for most internal combustion engines.

[martijn_tje]

Ik nam die 50% omdat de beste industriele diesel motoren dit met moeite halen (soort van worst case scenario voor m'n stelling dat ook bij een lupo 3L er zat restwarmte vrij komt die gebruikt zou kunnen worden ter verwarming van de auto)

[ajhaverkamp]

martijn_tje schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 13:55:
Ik nam die 50% omdat de beste industriele diesel motoren dit met moeite halen (soort van worst case scenario voor m'n stelling dat ook bij een lupo 3L er zat restwarmte vrij komt die gebruikt zou kunnen worden ter verwarming van de auto)

Die restwarmte zal waarschijnlijk de uitlaat uitgaan. Het duurt bij veel diesels erg lang voordat de meter die de motortemperatuur aangeeft (heeft mijn 3L niet, enkel lampje voor koude motor) eindelijk loskomt. Oftewel het koelwater blijft koud. Dat water wordt nu net gebruikt bij de verwarming van de auto.

[Nielson]

Als de motor eenmaal warm is zal er misschien wel genoeg restwarmte zijn om als verwarming te gebruiken, maar juist als de motor en het interieur nog koud zijn kom je gewoon capaciteit tekort. Overigens hebben bijvoorbeeld veel Volkswagen tdi'tjes elektrische gloeispiralen in het koelwatercircuit zitten om op deze manier het koelwater wat sneller op te laten warmen (extra warmte + zwaardere belasting motor).

[JohnB]

Nissan Primera 1.6LX rijdt 1L op 14Km en haal ook 15!

Deze auto is trouwens te koop! Mail me maar bij interesse.

[Mx. Alba]

Nielson schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 14:47:
Als de motor eenmaal warm is zal er misschien wel genoeg restwarmte zijn om als verwarming te gebruiken, maar juist als de motor en het interieur nog koud zijn kom je gewoon capaciteit tekort. Overigens hebben bijvoorbeeld veel Volkswagen tdi'tjes elektrische gloeispiralen in het koelwatercircuit zitten om op deze manier het koelwater wat sneller op te laten warmen (extra warmte + zwaardere belasting motor).

Ik vind de oplossing bij de Prius wel mooi gevonden. Daar zit een geïsoleerde koelwatertank in zodat het koelwater langer warm blijft na het uitschakelen van de motor.

[Nielson]

Mx. Alba schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 15:03:
[...]


Ik vind de oplossing bij de Prius wel mooi gevonden. Daar zit een geïsoleerde koelwatertank in zodat het koelwater langer warm blijft na het uitschakelen van de motor.

Ja, heb een hele poos geleden een keer zoiets op een beurs gezien, een soort warmte opslag vat wat in het koelsysteem ingebouwd zat. Ik heb even lopen zoeken, en lijkt op wat hier beschreven wordt. Is blijkbaar toch niet zo'n succes geworden want is verder weinig over te vinden, maar 't idee klonk wel goed.

[ Voor 9% gewijzigd door Nielson op 23-09-2008 20:11 ]

[rb338]

rb338 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:35:
Nou, mijn nieuwe leasebak valt nog een beetje tegen, maar toch zeker niet verkeerd.

Ford Focus 5d 1.6 TDCi

Wekelijkse km: +/- 1000
Snelweg/in de stad/provinciaal %: 80/15/5
Gemiddeld verbruik: 6.4 l / 100 km (1 op 15,6) volgens boardcomputer
Snelheid: gemiddeld 60 km/u volgens boardcomputer
Brandstof: Diesel

Gemiddeld verbruik volgens fabriek is 1 op 21 gecombineerd. Zelfs 1 op 26 buiten de bebouwde kom. Nou weet ik dat je fabrieksopgave nevernooit haalt en ik rij ook vrij sportief, maar had het toch een stukje beter verwacht.

Als ik 130 op cruise control rijd, blijft ie overigens wel hangen rond de 1 op 19.

Misschien wordt het nog beter als ik wat meer km rijd (nu pas 2300 km op de teller). En de vele snelwegritjes in de spits (bijna allemaal) helpen natuurlijk ook wel diesel wegstoken. We zullen zien! Volgende week naar Italië, kijken of ik 1000 km kan rijden op 1 tank

Goed, we zijn nu zo'n 2,5 maand verder. De teller is vanochtend over de 11.000 gegaan.

Gemiddeld verbruik volgens de boardcomputer is nu 6,2 liter per 100 km (dus 1:16,1) . Toen ik op vakantie was heb ik de 1000 km op 1 tank net niet gehaald, maar mede omdat ik het een fijner gevoel vond dat de tank weer vol zat en ik in Zwitserland mijn tankpas niet kan gebruiken Toen stond het gemiddeld verbruik trouwens op 5,9 liter (1:17).

Ik kan dus wel stellen dat de fabrieksopgave zéér overdreven is. En sportief rijden (optrekken e.d.) of niet maakt totaal geen verschil, het zit hem vooral in hoe hard je rijdt op de snelweg. Als je overal 110 rijdt haal je de 1:20 wel

edit: Ja en natuurlijk altijd de airco aan, dat scheelt ook

[Irby]

Klopt. Ik heb ook een Ford Focus, en is lekker zuinig als je 100 (5,5 - 6 / 100) op de snelweg rijd, maar ga je 120 - 130 (6,5 - 7 / 100) rijden gaat het verbruik gigantisch omhoog. Vorig jaar een stukje Autobahn gedaan met 150 km/u met airco aan: 1 op 10, terwijl ik in Noorwegen nog bijna 1 : 18 reed (bijna 900 kilometer op de dagteller met 80-90 km/u zonder stoplichten etc )

Mijn Fordje komt uit 2002 (Focus 1.6 3 deurs).

[Mx. Alba]

Nielson schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 20:09:
[...]
Ja, heb een hele poos geleden een keer zoiets op een beurs gezien, een soort warmte opslag vat wat in het koelsysteem ingebouwd zat. Ik heb even lopen zoeken, en lijkt op wat hier beschreven wordt. Is blijkbaar toch niet zo'n succes geworden want is verder weinig over te vinden, maar 't idee klonk wel goed.

http://findarticles.com/p..._10_183/ai_109505549/pg_3

Prius II is equipped with a coolant heat storage system, essentially a three-liter vacuum bottle storing high temperature coolant.

After the ready light comes on and before the engine starts, the heated coolant is released into the head, substantially increasing the core temperatures in the head avoiding turn condensation during cold starts. This in turn significantly reduces the amount of engine hydrocarbons at the engine out position making them easier to control in the inverter position.

[Spiller]

Trots kan ik mede delen dat ik zojuist Amsterdam - Doorn heb gedaan en een gemiddeld verbruik heb behaald van 8,1L/100km! 1 Op 12,3, niet slecht voor een 4.0 V8 en 1700kg

[Timmert]

WTF? Had je je oma bij je ofzo?

[JeroenH]

Timmert schreef op donderdag 25 september 2008 @ 09:42:
WTF? Had je je oma bij je ofzo?

In de skikoffer op het dak

[brekki]

Vorige auto:

Citroen Saxo 1.4I exclusive (1999)
- Benzine
- 25.000 km/jaar
- bijna alleen 80km/u wegen
--> 1:18 ... vond ik erg netjes

Huidige auto:

Citroen Xsara Picasso 2.0 HDI (2001)
- Diesel
- 50.000 km/jaar
- bijna alleen snelweg
--> 1:17 gemiddeld (als ik mij een hele tank lang aan de snelheid hou, rij ik 1:19, maar dat hou ik zelden zo lang vol)

[gabberjoost]

Ik rij met m'n (nieuwe) clio 1.2 uit 1992 1:13,7 (ongeveer 60% snelweg/40% binnen de bebouwde kom). Dat viel me eigenlijk wel een beetje tegen. Is dit normaal?
Ik rij altijd de maximum snelheid, trek langzaam op, schakel vroeg door, laat lang uitrollen, etc. Best een zuinige rijstijl dus...

[Willem]

Momenteel rij ik 1 op 14 met mijn Volvo V70 2.5 TDI (1500kg).
Alles snelweg (woon-werk) van 100 km p/dag.

[ Voor 5% gewijzigd door Willem op 25-09-2008 15:20 ]

[Engineer Stewie]

gabberjoost schreef op donderdag 25 september 2008 @ 12:42:
Ik rij met m'n (nieuwe) clio 1.2 uit 1992 1:13,7 (ongeveer 60% snelweg/40% binnen de bebouwde kom). Dat viel me eigenlijk wel een beetje tegen. Is dit normaal?
Ik rij altijd de maximum snelheid, trek langzaam op, schakel vroeg door, laat lang uitrollen, etc. Best een zuinige rijstijl dus...

Dat is een normaal verbruik voor die wagen.
Heb er zelf 1 gehad van 1993 (singlepoint injectie) en die verbruikte ongeveer hetzelfde bij rustige rijstijl.
Ze trekken niet snel op, maar je kan wel 55 km/h in eerste, paar dagen later was hij stuk (4 dagen voor ik mijn saxo VTS kreeg )

[Gutteguttegut]

1998 Honda Civic Aerodeck 1.5 VTEC-E - 1098kg
Laagste verbruik (vakantie) 1:18,4
Normaal verbuik rond de 1:15.

[Spiller]

Timmert schreef op donderdag 25 september 2008 @ 09:42:
WTF? Had je je oma bij je ofzo?

Geen idee wat voor gekke bui ik had, was beetje moe en bij 90km/h krijg je tenminste geen post uit Leeuwarden.

[atjong]

Spiller schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:23:
en bij 90km/h krijg je tenminste geen post uit Leeuwarden.

Way to go!

[Timmert]

Lekker veilig, ingehaald worden door vrachtwagens enzo

[martijn_tje]

Gutteguttegut schreef op donderdag 25 september 2008 @ 15:09:
1998 Honda Civic Aerodeck 1.5 VTEC-E - 1098kg
Laagste verbruik (vakantie) 1:18,4
Normaal verbuik rond de 1:15.

Best netjes voor een toch niet al te kleine auto op benzine.

Spiller schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:23:
Geen idee wat voor gekke bui ik had, was beetje moe en bij 90km/h krijg je tenminste geen post uit Leeuwarden.

Als je gewoon met de stroom mee tuft valt dat ook wel mee. Na 4 jaar heb k denhaag ook nog niet gesponsord (op accijnzen) na.

1x heb ik verplicht 80-90 moeten rijden op de snelweg, maar dat vind ik absoluut niet ontspanne rijden. De linker achter ruit was ingeslagen en de plastic noodfolie begon los te laten toen we nog 100Km moesten door de zeikregen.

[ Voor 15% gewijzigd door martijn_tje op 26-09-2008 13:07 ]

[Maasluip]

Timmert schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 10:49:
Lekker veilig, ingehaald worden door vrachtwagens enzo

Door welke vrachtwagens word je ingehaald als je 90 km/h rijdt? Ze zijn toch allemaal begrensd op 89 km/h.

Doe ik ook wel eens, lekker achter een vrachtwagen blijven hangen. Zeer relaxed.

[antonboonstra]

Renault Clio 1.9dTi (getuned van 80pk naar 106pk). gekocht met 120.000 km en nu iets meer dan 180.000 km. Altijd het verbruik bijgehouden in excel. Over die 60.000 km gemiddeld 1: 20,5. Op de snelweg haal ik op een tank 1:18, op binnenwegen (richting werk, 18km enkele reis) haal ik wel eens 1:22,5 op een tank.

[Dennahz]

Ik moet eens leren wat eerder te schakelen. Ik hou wel van lekker optrekken en dat gaat niet zo rap als je "te vroeg" schakelt. Merk het gelijk aan de benzinetank. Die is een stuk sneller leeg dan normaal toen m'n vriendin nog elke dag reedt.

[ajhaverkamp]

Alweer een tank leeg, de maand is nog niet voorbij... 3x Apenheul, 1x Blijdorp & 1x Beekse Bergen vanuit Amsterdam zet wel zoden aan de dijk

930 km, 31 liter: 1:30 (dat is inclusief minimaal 1 uur stilstaan/voortkruipen in files veroorzaakt door mensen die niet kunnen invoegen/ritsen)

[Acheron]

Overigens heb ik een hekel aan mensen die vlak achter vrachtwagens blijven rijden. Zijn namelijk ook vaak die mensen welke plotseling van rijbaan verwisselen zonder te kijken. Wil je toch 90 km/u rijden zorg dan ook dat je voldoende afstand houdt.

[stefan001]

martijn_tje schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 13:03:
1x heb ik verplicht 80-90 moeten rijden op de snelweg, maar dat vind ik absoluut niet ontspanne rijden. De linker achter ruit was ingeslagen en de plastic noodfolie begon los te laten toen we nog 100Km moesten door de zeikregen.

Ik kan me voorstellen dat dat niet ontspannen rijdt, maar ik vraag me af of dat wat met de snelheid te maken had...

[Timmert]

Maasluip schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 13:13:
[...]

Door welke vrachtwagens word je ingehaald als je 90 km/h rijdt? Ze zijn toch allemaal begrensd op 89 km/h.

Doe ik ook wel eens, lekker achter een vrachtwagen blijven hangen. Zeer relaxed.

Als ik 90 op mijn teller rij, dus iets van 85 op de GPS dan komen alle vrachtwagens me voorbij hoor.

Ik hoef ook niet altijd 170 te knallen, wat rustiger kan best relaxed zijn. Maar 100 vind ik dan wel het minimum eerlijk gezegd..

[Spiller]

Geen enkele vrachtwagen had me ingehaald met de cruisecontrol op 90km/h hoor. Tussen 95 en 105km/h heb ik een irritante trilling in de auto zitten dus dan maar liever iets eronder zitten dan erboven. Als je 110km/h rijdt moet je toch weer op de berm gaan zitten letten voor struikrovers.

[SmartDoDo]

Over de afgelopen 300 kilometer heb ik 1 op 11,7 gereden

En dat met een gloednieuwe 75pk 1.2 Twingo waarbij ik veelvuldig gebruik maak van het nieuwe rijden. O.a. schakelen voor 2500/3000 rpm en ik in z'n 4 met 50km/h door de bebouwde kom kar. Geen overvloed aan korte stukjes of airco gebruik.

Damn, echt niet gezond. Deze tank eens afwachten en anders ga ik maar eens Shell benzine proberen.