Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[-ET-]

Ik rij in mijn Fabia Combi 1.9 TDI (101PK) met een sportieve rijstijl 5.9L/100KM. Ik heb ook een keer een tank 'zuinig' proberen te rijden. En toen kwam ik volgens de boordcomputer uit op 5.3L/100KM

Ik vond het verschil nogal meevallen.

[Sorcerer8472]

Ronald schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 12:22:
[...]


Hier?

http://maps.google.com/ma...379,0.037594&ie=UTF8&z=15

Echt wel... Zeker als er een vrachtbak met 20/uur die bocht om gaat een eind voor me
+ alles wat ajhaverkamp zegt. Niet alleen een lupo 3L loopt veel veel langer door in vrij dan in versnelling.

Uhuh, maar in versnelling gebruikt hij 0 benzine, in vrij wel... Maar het voordeel van langer uitrollen is toch groter dus?

[martijn_tje]

sjorremans schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 22:01:
Ik heb ook de zelfde pk->gewichtsverhouding als jij en scoor overall 1:15 inderdaad.
Het verbaast me soms in dit topic hoe slecht sommige dieselauto's scoren hier.. dan hebben wij toch echt niks te klagen met 1:15 ( wat bij mij een tank van 600km betekend )

Een Mazda 323 hatchback uit 1994 verbruikt ongeveer het zelfde. 1.3i 16V 75PK en weegt 935KG. 50 liter tank dus flink bereik. Nog een paar jaartjes dit beestje op rijden en dan een ander oud brik zoeken die wel wat zwaarder gemotoriseerd moet zijn. Naast dat 4K rpm @ 120 in z'n 5 vrij vermoeiend is zitten er hier een paar korte invoegstroken waar wat extra power ook wel lekker is.

[sjorremans]

martijn_tje schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 21:32:
[...]

Een Mazda 323 hatchback uit 1994 verbruikt ongeveer het zelfde. 1.3i 16V 75PK en weegt 935KG. 50 liter tank dus flink bereik. Nog een paar jaartjes dit beestje op rijden en dan een ander oud brik zoeken die wel wat zwaarder gemotoriseerd moet zijn. Naast dat 4K rpm @ 120 in z'n 5 vrij vermoeiend is zitten er hier een paar korte invoegstroken waar wat extra power ook wel lekker is.

hier een beetje hetzelfde verhaal.. 100 is kwa geluidsniveau nog net te doen.. maar bij 120km/h draait het blok denk ongeveer 3700-4000 toeren(geen toerenteller).

60 pk is opzich niet verkeerd op die 760 kilo, wel merk ik het zodra er 3 of meer personen in m'n autotje zitten.. dan kom je eigenlijk op elk gebied power te kort en is het eigenlijk niet leuk om in te rijden

[asfaloth_arwen]

Vorige auto:
1998 Honda Civic 1.4i City 930 kg 1:15 tot 1:17, gemiddeld 1:15,5 afhankelijk van lange/korte stukken
Nieuwe auto:
2000 Mazda 323F 1.5i 1050 kg 1:13 tot 1:14, gemiddeld 1:13,2 afhankelijk van lange/korte stukken

(Beiden benzine, gewoon standaard 95 erin)

Civic is weggegaan ivm ongeluk (Busje parkeerde achterin ) ... 323F is wel stuk ruimer, luxer en meer vermogen/ton...

[ Voor 6% gewijzigd door asfaloth_arwen op 22-08-2008 15:02 ]

[vanWalsum]

Laatste tank 1 : 14.2 met een prelude 2.0i uit 1997, wel veel met de cruise control aan.

[Verwijderd]

sjorremans schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 22:01:
[...]


Ik heb ook de zelfde pk->gewichtsverhouding als jij en scoor overall 1:15 inderdaad.
Het verbaast me soms in dit topic hoe slecht sommige dieselauto's scoren hier.. dan hebben wij toch echt niks te klagen met 1:15 ( wat bij mij een tank van 600km betekend )

Datzijn dan auto's die zowat 2x zoveel wegen..... niet zo raar dus.

[sjorremans]

ik heb trouwens voor de grap dinsdag bij de shell getankt voor de grap, eentje waar je ook geen kassa hebt laat maar zeggen maar betaald aan de pomp..

ik merk beduidend dat de auto wat onrustiger loopt..

en als ik nu kijk naar de verhouding dagteller -> benzinemeter ga ik minder kilometers halen als voorheen (BP benzine)..

[Kurios]

sjorremans schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 01:34:
ik heb trouwens voor de grap dinsdag bij de shell getankt voor de grap, eentje waar je ook geen kassa hebt laat maar zeggen maar betaald aan de pomp..

ik merk beduidend dat de auto wat onrustiger loopt..

en als ik nu kijk naar de verhouding dagteller -> benzinemeter ga ik minder kilometers halen als voorheen (BP benzine)..

En nu denk je dat je inferieure benzine hebt getankt, omdat er geen pompbediende bijzit?

[sjorremans]

Kurios schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 00:35:
[...]

En nu denk je dat je inferieure benzine hebt getankt, omdat er geen pompbediende bijzit?

oh nee hoor, ik zeg alleen dat er dit maal merkbaar verschil is.. voornamelijk in de stationaire loop.. of het aan de benzine ligt of niet, dont know ik zeg alleen dat er merkbaar verschil is nadat ik bij de shell getankt heb

[Tylen]

Verschil moet je pas merken bij meerdere keren tanken bij dezelfde tank. Je computer past zichzelf aan en dat doet ie niet na 1 tankbeurt.

[Dentheman]

Ik had laatst bij de Tinq getankt, en de daaropvolgende tank was het gemiddelde 1:13. Dat vind ik toch heel onzuinig voor een Renault twingo uit 2003. Daarna weer (zoals gebruikelijk) shell express en scoor nu weer 1:16 (waar het gebruik meestal ligt)

[ajhaverkamp]

Mijn laatste tankbeurt was ook bij Tinq.

Zaterdag retourtje Amsterdam centrum - Burger Zoo Arnhem (totaal zo'n 200 km).

Gemiddeld 3,3 l / 100 km, rustig gereden, zo'n 110 km/u op de snelwegen, piekje van 135 km/u. De banden moeten ook nodig weer opgepompt worden.

[Bertus]

Veel mensen zeggen dat ze het verbruik van de (Turbo)diesels hier tegen vinden vallen...

Diesel is natuurlijk goedkoper per liter, maar hij rijd ook een stuk fijner op de snelweg (imo) Dat is ook een reden waarom ik bvb TD rijd... puur omdat het relaxt is.

[Guillome]

Ik heb een Hyundai Lantra 1.6 ofzo
Er gaat vaak zo`n 52 liter in. Als ik heel zuinig rij kom ik tot ongeveer 750 (1 keer gelukt tot 775, maar dat was niet bedoeld wel errug op het randje:S). Als ik gewoon rij kom ik tot de 675 tot 700.
Ook een niet echt boeiend verschil, maar toch... deze tank probeer ik weer heel zuinig, vorige keer was onder de 700. Als dit nu weer tot de 775 komt vind ik het de moeite wel (langzaam optrekken, max 3200 toeren/115 km/u). Want op lange stukken scheelt 15 kmpu extra maar zo`n 5 of 10 min, dat is de moeite ook niet.

[Guillome]

ajhaverkamp schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 09:41:
Mijn laatste tankbeurt was ook bij Tinq.

Zaterdag retourtje Amsterdam centrum - Burger Zoo Arnhem (totaal zo'n 200 km).

Gemiddeld 3,3 l / 100 km, rustig gereden, zo'n 110 km/u op de snelwegen, piekje van 135 km/u. De banden moeten ook nodig weer opgepompt worden.

Hoe kan dat zo zuinig? Hybriede?

[geldermalsen]

Vandaag gescoord 1 op 9.2 is best knap.
Fiat stilo abarth 2.4

[Engineer Stewie]

Guillome schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 12:51:
[...]

Hoe kan dat zo zuinig? Hybriede?

Lupo 3l.
Is normaal, is half zo klein als een middenklasse wagen en verbruikt dus de helft

[BeQuietAndDrive]

Bertus schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 12:36:
Diesel is natuurlijk goedkoper per liter, maar hij rijd ook een stuk fijner op de snelweg (imo) Dat is ook een reden waarom ik bvb TD rijd... puur omdat het relaxt is.

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt. Maar dat hangt ervan af hoe hard je wilt rijden. Bij hogere snelheden is meer vermogen toch te prefereren boven meer koppel. En daar komen de benzinemotoren weer om de hoek kijken.

[Mx. Alba]

Guillome schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 12:51:
Hoe kan dat zo zuinig? Hybriede?

Knappe hybride die 3,3:100 rijdt! (Het gaat dus ook om een Lupo 3L zoals iets hoger al geantwoord)

Ik heb met mijn Prius op mijn vorige tank gemiddeld 5,4:100 gereden maar ik heb daarbij ook flink doorgetrapt... Het gemiddelde staat bij spritmonitor nu op 5,03:100 (ipv 5,00:100 voor ik deze tankbeurt toevoegde).

Het komt erop neer dat ik wanneer ik normaal rij gemiddeld 4,9:100 rij, en als ik doortrap 5,4:100...

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 25-08-2008 14:58 ]

[Sick Nick]

Op dit moment zit ik op gemiddeld 1 op 13,7 (7,30 liter per 100 km) met m'n Audi A3 over 3000KM. Niet slecht als je bedenkt dat ik gewoon lekker het tempo erin hou en de airco 95% van de tijd aan staat

[Reloader]

ik rijd 1 op 15 op en neer naar italie met een BMW 316..

in de stad lustie wel 1 op 8

[Christoph]

1:6,5 bij "normaal gebruik", 1:10 als ik echt mijn best doe.
Best wel tevreden eigenlijk

[Guillome]

Mx. Alba schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 14:57:
[...]


Knappe hybride die 3,3:100 rijdt! (Het gaat dus ook om een Lupo 3L zoals iets hoger al geantwoord)

? Hybride is toch juist rond de 1 op 30? Wat is er dan zo speciaal aan die lupo dat die 1 op 30 rijdt?

[BeQuietAndDrive]

Guillome schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 16:18:
[...]

? Hybride is toch juist rond de 1 op 30? Wat is er dan zo speciaal aan die lupo dat die 1 op 30 rijdt?

http://www.autoweek.nl/autotestrapport.php?id=351

[Bartjuh]

Guillome schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 16:18:
[...]
? Hybride is toch juist rond de 1 op 30? Wat is er dan zo speciaal aan die lupo dat die 1 op 30 rijdt?

FYI; Alle hybrides van vandaag rijden op benzine, en de 3L op diesel. Diesel heeft een hogere verbrandingswaarde en een hoger thermodynamisch rendement. Daardoor kan je ongeveer 30% meer energie uit een liter diesel halen. Diesel verbruikscijfers per liter zijn dus technisch gezien niet 1:1 te vergelijken met benzine verbruikscijfers.

De Hybride-filosofie staat meer voor een grote goed uitgeruste auto's die dmv efficiente aandrijving toch zuinig kan rijden. (ofwel; geen concessies doen).

Bij de lupo 3L gaat het meer om minimalisatie van elk aspect van de auto; zo licht mogelijk, zo klein mogelijk, zo weinig mogelijk zware extra's (geen stuurbekrachtiging, geen elek ramen/spiegels, centrale deurvergrendeling.) En een paar leuke innovaties.

Ondanks dat alles is de 3L best oké, jammer dat ze hem niet meer produceren.

[ajhaverkamp]

Bartjuh schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 16:56:
[...]
FYI; Alle hybrides van vandaag rijden op benzine, en de 3L op diesel. Diesel heeft een hogere verbrandingswaarde en een hoger thermodynamisch rendement. Daardoor kan je ongeveer 30% meer energie uit een liter diesel halen. Diesel verbruikscijfers per liter zijn dus technisch gezien niet 1:1 te vergelijken met benzine verbruikscijfers.

De Hybride-filosofie staat meer voor een grote goed uitgeruste auto's die dmv efficiente aandrijving toch zuinig kan rijden. (ofwel; geen concessies doen).

Bij de lupo 3L gaat het meer om minimalisatie van elk aspect van de auto; zo licht mogelijk, zo klein mogelijk, zo weinig mogelijk zware extra's (geen stuurbekrachtiging, geen elek ramen/spiegels, centrale deurvergrendeling.) En een paar leuke innovaties.

Ondanks dat alles is de 3L best oké, jammer dat ze hem niet meer produceren.

De standaard 3L had misschien niet de "zware" extra's die je noemt. De mijne heeft zo'n beetje elke beschikbare optie die eind 2000 leverbaar was. Van electrische ramen, mistlampen, verwarmde spiegels, electrisch verstelbare spiegels, centrale portiervergrendeling met ab, aluminium dorpellijsten, armsteun. zonnescherm achter, radio voorbereiding, Jazz blue pareleffect lak tot bekerhouders.

De auto is zo licht mogelijk, 804 kg op kentekenbewijs. Dit is bereikt door op zo ongeveer elk onderdeel af te wijken van de standaard Lupo. Veel aluminium (oa ook motor en versnellingbak), dunner hoogwaardiger staal, extra dun zonwerend glas. Dus ook standaard lichtmetalen velgen.
Gerobotiseerde bak (met tiptronic funtie) zodat die zelf kan opschakelen bij optimaal toerental. Lage rolweerstand banden. Aangepast aerodynamica, zoals langer doorlopende achterklep, dichte gril, geen stootstrippen op de zijkant van de auto. Start-stop systeem dat jaren daarvoor op de Golf ook al eens leverbaar was geweest. Maar een auto die zelf afslaat en zelf moet starten is eng, dus toen geen succes.
Airco en stuurbekrachting werden pas later leverbaar op de 3L. Er tijdens de produktie een aantal wijzigingen doorgevoerd. Bv de allereerste modellen hadden de accu onder de motorkap, de mijne heeft hem al in de kofferbak. De laatste hadden een standaard Lupo stalen achterklep ipv de veel duurdere en 8 kg lichtere aluminium/magnesium versie zoals de mijne.

Omdat zelfs de stoelen aangepast zijn (wederom aluminium ipv staal) zit je er ook lekker laag in en heb ik ondanks mijn 1.92 meter meer hoofdruimte in mijn auto dan bv in een Golf.
Aangezien ik bijna altijd in mijn eentje in de auto zit (net als de andere 90+% aan auto's op straat), heb ik meer dan voldoende ruimte. Bij parkeren heb ik voldoende aan een klein gaatje, handig hier in Amsterdam centrum. Grote spullen meenemen is een probleem, maar bv Ikea heeft een prima betaalbare bezorgdienst.

Volkswagen was eind jaren 90 van de vorige eeuw zijn tijd ver vooruit. Verhoudingsgewijs was de auto erg duur, voor hetzelfde geld had je een basis Golf 1.4 (€ 18k voor de 3L in mijn uitvoering). En aangezien het overgrote deel van de bevolking toch het liefste in een zo groot mogelijk auto wil rijden, was het zeker in NL een beetje kansloos concept. Pas nu mensen het gebruik van de auto in de beurs gaan voelen, door bv de hogere lease bijtelling, zie je dat de verkoop van "kleinere" auto's aantrekt.

Zelfs met het extra gewicht van mijn uitvoering is het dus mogelijk om de 1:30 a 1:33 te halen met een klein beetje inspanning. Zeker bij warm weer is het goed haalbaar. In de regen/winter kun je het wel vergeten. Dan zit je tussen de 1:25 en de 1:30.

Ondanks de slechts 61 pk is de officiele top 165 km/u. Op mijn TomTom heb ik ooit 174 km/u gereden in Duitsland. Paar maanden terug nog geflitst met 161 km/u in Belgie..... (kostte € 165). Af en toe moet je hem even lekker heetstoken en de uitlaat leegbranden (het is nog steeds de orginele uitlaat uit 2000).

Als je trouwens geen benzine verbruikcijfers wilt vergelijken met die van diesels, dan lijkt het mij ook niet meer dan eerlijk om ze ook niet te vergelijken met die van hybrides. Eigenlijk zou je dan voor elke verschillende uitvoering een eigen vergelijk moeten maken. Dus bv enkel de Golf 100 pk TDI met andere Golf's 100 pk TDI. Dan kun je pas wat zeggen over de invloed van de bestuurder.

[_JGC_]

Afgelopen weekend naar Duitsland geweest: 900km gereden op 48 liter diesel met mijn Peugeot 206 1.4HDI uit 2004. Normaalgesproken doe ik 900km met 45 liter diesel.
Ik vind het geen slechte score voor een rit waarbij ik veel stukken 140 tot 160 gereden heb en meer dan een halfuur bij Koln in de file heb gestaan.

[Verwijderd]

Merk Seat Ibiza 1.9TDI

Dagelijkse KM : 160
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbuik: 1 op 15/16
Snelheid: 130
Brandstof : Diesel

_JGC_ schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 16:52:
Afgelopen weekend naar Duitsland geweest: 900km gereden op 48 liter diesel met mijn Peugeot 206 1.4HDI uit 2004. Normaalgesproken doe ik 900km met 45 liter diesel.
Ik vind het geen slechte score voor een rit waarbij ik veel stukken 140 tot 160 gereden heb en meer dan een halfuur bij Koln in de file heb gestaan.

ik heb ook naar koln gereden ook in die file

maar ik reed op de terugweg bijna constant 185 (200 teller) en de heenweg bijna constant 160.

ik heb toen 660 km met 40 liter gedaan , terwijl ik normaal op 600 al moet tanken, zo slecht is hard rijden dus niet voor je brandstof

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2008 16:57 ]

[Bartjuh]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 16:20:
[...]
De standaard 3L had misschien niet de "zware" extra's die je noemt. De mijne heeft zo'n beetje elke beschikbare optie die eind 2000 leverbaar was. Van electrische ramen, mistlampen, verwarmde spiegels, electrisch verstelbare spiegels, centrale portiervergrendeling met ab, aluminium dorpellijsten, armsteun. zonnescherm achter, radio voorbereiding, Jazz blue pareleffect lak tot bekerhouders.

.....

Als je trouwens geen benzine verbruikcijfers wilt vergelijken met die van diesels, dan lijkt het mij ook niet meer dan eerlijk om ze ook niet te vergelijken met die van hybrides. Eigenlijk zou je dan voor elke verschillende uitvoering een eigen vergelijk moeten maken. Dus bv enkel de Golf 100 pk TDI met andere Golf's 100 pk TDI. Dan kun je pas wat zeggen over de invloed van de bestuurder.

Dat zal dan idd waarschijnlijk een van de eerste versies zijn waar ik het over had

Jammer dat ze geen dieseltjes met dat verbruik meer produceren. Al is volkswagen sinds kort met de polo bluemotion diesel die 1:26 doet weer goed bezig.

Bij het vergelijk kijk ik puur technisch, niet naar de gebruiker. Dat was niet mijn insteek. Ik kijk hoeveel energie ik in de auto gooi (benzine/diesel/gas), en hoeveel % van die energie daadwerkelijk via de aandrijving op de weg komt. Dat is de enige echte maat van efficiëntie voor de motortechniek. Hybrides zijn ongekend efficiënt daarin (hoogste percentage energie uit de brandstof naar de wielen), maar omdat de huidige modellen vrij groot/luxe zijn kost het ook meer energie om ze rijdende te houden. Een lupo 3L kost minder energie om rijdende te houden.

Een dikke 400pk limousine die 1:15 benzine doet is efficiënter dan een aygo die 1:15 benzine doet.

[ Voor 42% gewijzigd door Bartjuh op 26-08-2008 21:40 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 16:55:
Merk Seat Ibiza 1.9TDI

Dagelijkse KM : 160
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbuik: 1 op 15/16
Snelheid: 130
Brandstof : Diesel


[...]

ik heb ook naar koln gereden ook in die file

maar ik reed op de terugweg bijna constant 185 (200 teller) en de heenweg bijna constant 160.

ik heb toen 660 km met 40 liter gedaan , terwijl ik normaal op 600 al moet tanken, zo slecht is hard rijden dus niet voor je brandstof

1:15/16 voor een VAG TDI in een Ibiza noem ik niet echt zuinig. Op zich is het harde rijden niet het probleem, maar het steeds afremmen en optrekken wat het extreem onzuinig maakt. Hier in NL op de snelweg sta je meer op de rem vanwege traag inhalende auto's dan dat je constant 120-140 door kunt rijden.
Mijn 206 zou 1:22 gemiddeld kunnen halen, op de snelweg zelfs 1:29, maar daarvoor mag je continu achter een vrachtwagen blijven plakken wil je dat halen.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:45:
[...]

1:15/16 voor een VAG TDI in een Ibiza noem ik niet echt zuinig. Op zich is het harde rijden niet het probleem, maar het steeds afremmen en optrekken wat het extreem onzuinig maakt. Hier in NL op de snelweg sta je meer op de rem vanwege traag inhalende auto's dan dat je constant 120-140 door kunt rijden.
Mijn 206 zou 1:22 gemiddeld kunnen halen, op de snelweg zelfs 1:29, maar daarvoor mag je continu achter een vrachtwagen blijven plakken wil je dat halen.

ik rijd ook altijd "pedal to the metal" op zich heeft dat ding wel aardig wat power maar dan moet je hem wel plat trappen, en dat doe ik altijd, ik schakel bijna nooit onder de 3000, veel remmen en gas geven, en de snelweg altijd boven de 130. onder de 100 gooi ik hem al in z'n 4 voor wat meer power

dus nee ik rij niet zuinig, en 1 op 15/16 is niet veel nee.

[Bertus]

BeQuietAndDrive schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 14:45:
[...]


Ik snap denk ik wel wat je bedoelt. Maar dat hangt ervan af hoe hard je wilt rijden. Bij hogere snelheden is meer vermogen toch te prefereren boven meer koppel. En daar komen de benzinemotoren weer om de hoek kijken.

Mwoa... mijn oude TD blokkie (uit 93, 90 PK / 190 NM) doet volgens de specs 185 km/h.

Vooral het koppel wat de turbo brengt is zaalig... ik zou nooit meer terug willen naar een N/A benzine (al was die sneller). 120-140 of 80 - 120 (bij 80 effe 5-4) is gewoon super

[Engineer Stewie]

Nieuw record:

836.2km gereden op 45.42l (58.41€ bij TOTAL) diesel, verbruik dus 1:18.4.
Heb er voor mijn doen niet veel moeite moeten doen. Enkel aan de snelheidslimieten houden.
Heb hiervoor wel cte met cruise control op gereden in een versnelling hoger dan anders.

Doch is het verschil maar 0.5l/100 km met mijn gewone rijstijl, dus ga ik er niet meer op letten. Op deze manier had ik totaal geen power voor handen en met mijn normale rijstijl wel.
70km/h in 5 geeft nog geen 1500 rpm, dat is te weinig om vlot op te kunnen trekken zonder terug te schakelen.

Auto is zoals gewoonlijk mijn 1375kg zware astra gtc 1.9 CDTi 120pk met 6 versnellingen.

[Knightwolf]

Ik had laatst met de Vectra een nieuw record:
734 km op 1 tank. Er ging 56 liter in, dus 1:13,11.
Nou is 1:13 niet zo heel bijzonder, maar wel voor een 15 jaar oude bak van 1275 kg met een 2,5 liter V6 van 170 PK die hem graag lust...

Dat was echter incl een km of 40 'performance' en dus heel erg onzuinig (zeg maar gerust draaikolk), dus dat kan een heel eind beter.

Ben momenteel aan een nieuw record aan het werken. Heb nu al zo'n 580 km op de teller staan, en de boardcomp zegt dat ik nog steeds zo'n 260 km kan rijden... (en de ervaring over ruim 6 jaar leert dat die berekening nog altijd aardig nauwkeurig is). Ben benieuwd hoeveel hij uiteindelijk gaat halen.

Zal hij echt over de 800 km gaan voor ik weer moet tanken?

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:48:
[...]

ik rijd ook altijd "pedal to the metal" op zich heeft dat ding wel aardig wat power maar dan moet je hem wel plat trappen, en dat doe ik altijd, ik schakel bijna nooit onder de 3000, veel remmen en gas geven, en de snelweg altijd boven de 130. onder de 100 gooi ik hem al in z'n 4 voor wat meer power

dus nee ik rij niet zuinig, en 1 op 15/16 is niet veel nee.

Klinkt bekend. Mijn Golf III 1.9D deed gemiddeld ook 1:16 bij een ritje naar Berlijn waarbij ik het grootste gedeelte zo hard heb gereden als die auto wilde. Flink doortrekken, opschakelen, weer flink doortrekken en uiteindelijk in de 5 blijven rijden met het pedaal op de vloer, en dat vervolgens 300km volhouden. Normaal verbruik van die bak was 1:17/18.
Afgelopen weekend in Duitsland de Peugeot 206 uitgeprobeerd... man wat is het saai in een auto te rijden waarbij je het verschil tussen 120 en 160 niet voelt. Bij die golf ging gewoon alles rammelen en trillen boven de 150, daar zat nog eens wat spanning in.

[Ronald]

Bertus schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:53:
[...]

Mwoa... mijn oude TD blokkie (uit 93, 90 PK / 190 NM) doet volgens de specs 185 km/h.

Vooral het koppel wat de turbo brengt is zaalig... ik zou nooit meer terug willen naar een N/A benzine (al was die sneller). 120-140 of 80 - 120 (bij 80 effe 5-4) is gewoon super

Hihi, gelukkig verschillen smaken nog steeds...
Ik heb N/A diesel gereden , daarna nog een jaar TDI/HDI... maar die ultrasmalle band waar die turbodiesel blokken echt willen vond ik maar niks, je blijft schakelen (vandaar dat je ook steeds vaker 6 bakken/6traps automaten ziet op de TDIs)...
Nu weer een N/A LPG met al heel vroeg relatief veel koppel (voor een niet-diesel) die lekker door wil naar 6400 toeren... veel fijner imho.

[Emiel1984]

Ik had een 1.5i GL honda civic uit 1991 waarmee ik meestal 1:15 reed. De auto had 90PK en reed dus erg vlotjes door. Helaas was de auto aan een dure onderhoudsbeurt toe....

Ik heb nu een WV Polo uit begin 2003 met cruise control + handige weergave van het huidige gebruik + gemiddelde over de huidige rid. Bij lange stukken 80 rijd rijd de auto 1:25, bij 100 rijd de auto 1:20 en bij 120, 1:17 gemiddelt. De auto is is groter dan de civic die ik had en ondanks zijn vermogen van slechts 68 PK vrij vlotjes met wegrijden. De civic was alleen sneller bij snelheden boven de 100 km\h is mijn mening.

De Polo heeft echter wel een minder goede wegligging. Met de civic kon ik rustig 120 blijven rijden met zware regenval en\of windvlagen maar met de Polo is 100 het maximum. Met de civic kon ik dan altijd iedereen voorbij rijden op de weg maar nu volg ik massa.

Wel moet ik vermelden dat ik ook erg goede banden onder de civic had zitten, bij een review ergens op internet kwamen deze namelijk het beste uit de test met een nat wegdek. Als ik glimmende velgjes ga kopen zal ik dus zeker weer dezelfde banden eronder zetten als mijn civic had .

[Verwijderd]

Seat New Ibiza 1.9 TDI Sport 105pk

Dagelijkse KM: 90 (7 dagen gem. in de week)
Snelweg/in de stad: 85/15%
Gemiddeld verbuik: 1 op 20 (5L op 100km)
Snelheid: 106 / 127 (cruise control traject controle)
Brandstof: Diesel

Nog best zuinig want ik rij toch sportief en rijd nog best lekker ook.

Misschien interressant airco invloed: stationair 0,9 liter met airco op koudst, 0,7 liter airco uit.

[Wilf]

Ik heb nu sedert januari een nieuwe daily driver, een Opel Kadett sedan uit 1987 met een 1.6S motor en het verbruik is gedaald van 1 op 14 naar nu 1 op 15.8, dit vooral door de auto schoon en leeg te houden van binnen, elke week mijn banden te checken op druk en natuurlijk goed letten op het snel overschakelen. Af en toe trap ik hem wel op zijn staart als de motor te lui dreigt te worden, desondanks bijna 1 op 16, wat ik een hele prestatie vind voor zo een oud beestje.

[ephymerous]

Bertus schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:53:
[...]

Mwoa... mijn oude TD blokkie (uit 93, 90 PK / 190 NM) doet volgens de specs 185 km/h.

Vooral het koppel wat de turbo brengt is zaalig... ik zou nooit meer terug willen naar een N/A benzine (al was die sneller). 120-140 of 80 - 120 (bij 80 effe 5-4) is gewoon super

Ben het met je eens, zo wil ik nooit meer terug naar een ongeblazen 4 cilinder benzine... daarom rijd ik ook een benzine V6, lekker door kunnen trekken en altijd koppen

Om het prachtige geluid niet te vergeten

[ Voor 8% gewijzigd door ephymerous op 28-08-2008 09:55 ]

[Maximus]

Suzuki SX4 1.6i Comfort 107pk

Dagelijkse KM: 40
Snelweg/in de stad 20/80%
Gemiddeld verbruik 1 op 13 (7.7L op 100km)
Brandstof Benzine

Metname mijn rijstijl in onze gezinsauto helpt het verbruik wel wat om zeep. De auto heeft nu +/- 250km gereden en moet dus nog wat zuiniger gaan lopen over time. Ben benieuwd wat het na een km of 1000 is.

[_Apache_]

Ford Focus Trendline 1.4i

Dagelijks : 40-100
Snelweg/BiBK : 25% / 75%
Gem. verbruik : 1:14,8 / 6.75ltr/100km
Brandstof benzine..

Hebben jullie nog tips?

- Laat de auto uitrollen in zen vrij naar een rood stoplicht,
- 50kmpu in zen 4 (1250rpm)
- 65+ in zen 5 (1300rpm)
- Tussen 2,5K en 3k doorschakelen
- Rem vaak op de versnelling
- Alleen vlot accelereren op invoegstroken als de motor warm is
- Vooruit kijken op snelwegen, dus niet nog inhalen + remmen om er paar honderd meter later af te gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door _Apache_ op 29-08-2008 15:09 ]

[vanWalsum]

_Apache_ schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 15:02:
Ford Focus Trendline 1.4i

Dagelijks : 40-100
Snelweg/BiBK : 25% / 75%
Gem. verbruik : 1:14,8 / 6.75ltr/100km
Brandstof benzine..

Hebben jullie nog tips?

- Laat de auto uitrollen in zen vrij naar een rood stoplicht,
- 50kmpu in zen 4 (1250rpm)
- 65+ in zen 5 (1300rpm)
- Tussen 2,5K en 3k doorschakelen
- Rem vaak op de versnelling
- Alleen vlot accelereren op invoegstroken als de motor warm is
- Vooruit kijken op snelwegen, dus niet nog inhalen + remmen om er paar honderd meter later af te gaan.

Niet laten uitrollen in z'n vrij maar in de versnelling, dan gebruikt je motor geen benzine. Verder rustiger optrekken met invoegen.

[_Apache_]

vanWalsum schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 15:32:
[...]
Niet laten uitrollen in z'n vrij maar in de versnelling, dan gebruikt je motor geen benzine. Verder rustiger optrekken met invoegen.

Zie net in men post dat ik het er wel in heb gezet, het ligt een beetje aan de situatie, als ik moet bij remmen omdat ik te hard rij om in zen versnelling te rijden dan gaat ie in zen vrij en rem ik bij.

Rustig optrekken doe ik ook het liefste, maar wil wel op tempo invoegen, dat is een stuk veiliger dan een verschil van 20+kmpu. Rustig optrekken in mijn ogen is < 3k rpm, vlot is 4,5k rpm, snel 5k + .

[ Voor 5% gewijzigd door _Apache_ op 29-08-2008 15:53 ]

[LED-Maniak]

Waarom zou je hem steeds in ze vrij willen trappen? Dat kan alleen maar gevaarlijke situaties voortbrengen omdat je niet aangedreven bent.

Netzoals dat mensen koppeling intrappen als ze een bocht in gaan, veel te gevaarlijk..

[ Voor 3% gewijzigd door LED-Maniak op 29-08-2008 15:55 ]

[_Apache_]

In een bocht ben ik zo ie zo aangedreven omdat je de bocht ook weer uit moet..

Maar als ik overzicht heb en lekker kan uitrollen trap ik hem zo in zen vrij. Woon in een rustig dorp met nog lekker ouderwets overzichtelijke kruispunten en afslagen, dus vind absoluut niet dat ik overal aangedreven moet zijn.

[Gizz]

, als ik moet bij remmen omdat ik te hard rij om in zen versnelling te rijden dan gaat ie in zen vrij en rem ik bij

Waarom niet gewoon remmen terwijl hij in z'n versnelling staat? Nu verbruik je namelijk brandstof terwijl je helemaal niet op snelheid hoeft te blijven of hoeft te accelereren. Nogal nutteloos dus.

Ik rem altijd af in versnelling, tot vlak voor het moment dat de motor het niet meer fijn vindt, en dan gaat de koppeling in. Zo heb ik het geleerd en zo lijkt het me ook het meest logisch.

Maar als ik overzicht heb en lekker kan uitrollen trap ik hem zo in zen vrij.

Wederom: why? Gewoon in de 5e (of 4e, afhankelijk van de snelheid) versnelling laten uitrollen, dan vertraagt hij het minst.

[_Apache_]

Gizz schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 16:35:
[...]

Waarom niet gewoon remmen terwijl hij in z'n versnelling staat? Nu verbruik je namelijk brandstof terwijl je helemaal niet op snelheid hoeft te blijven of hoeft te accelereren. Nogal nutteloos dus.

[...]

Wederom: why? Gewoon in de 5e (of 4e, afhankelijk van de snelheid) versnelling laten uitrollen, dan vertraagt hij het minst.

Ik heb het meer over langzame bochten, <30kmpu. Waar jij het over hebt, 4/5e versnelling laat ik hem wel in zen versnelling staan.

Was in de veronderstelling dat we het over langzame bochten hadden, in woonwijken ed. Op N-wegen en auto/snelwegen gaat ie nooit in zen vrij.

En dan gedraag ik me hetzelfde zoals jou nu, in zen versnelling laten rollen tot onder de 1k rpm dan koppeling in en terugschakelen.

[Gizz]

Volgens mij hadden we het gewoon over een rechte weg met een stoplicht verderop, waardoor je weet dat je af moet remmen.

Zoals je zelf schreef:

- Laat de auto uitrollen in zen vrij naar een rood stoplicht,

In neutraal gooien voor een langzame bocht snap ik trouwens ook niet helemaal. Hoelang duurt een gemiddelde bocht in een woonwijk nou, 3 seconden? Laat hem dan gewoon in de versnelling staan waarmee je die snelheid daarvoor al reed, lijkt me

[tazzman]

Na een weekje van mooi weer en weinig wind ben ik ineens een stuk zuiniger gaan rijden. Van 16/100km naar 13/100km!

[Guillome]

753 km en er ging 56 liter in. En dan had ik heeeeeeeeeeeel zuinig gereden. Oftewel: zuinig rijden heeft geen zin voor mij, scheelt misschien 30 of 40 km

[stefan001]

Ik weet niet hoe vaak jij tankt, maar dat betekent dat je dus wel 2-3 liter brandstof bespaard hebt hoor, dat vind ik niet gering... voor één tank. Ik weet niet hoe veel je rijdt, maar je kan dan zelf uitrekenen hoeveel je dat per jaar gaat schelen... Zo'n 5% van je totale uitgaven aan branstof is het.

[_JGC_]

Sinds ik me gewoon aan de snelheid houd op de snelweg ipv 140 te rijden haal ik gewoon 1:22 met mijn auto, normaalgesproken was dit 1:20.
Het hardrijden levert je niks op, je bent alleen maar eerder bij traag verkeer wat links blijft plakken. Op de hele rit scheelt het misschien een of twee minuten, vind ik de extra stress en het hogere brandstofverbruik niet waard.
Ik rijd dagelijks 120km, wat neerkomt op een halve liter besparing per dag. Elke 8 dagen krijg ik er gewoon een gratis dag bij zeg maar.

[Naboo]

Gister weer even gechecked. 7,1/100km oftewel 1 op 14,06

Niet slecht voor een 14 jaar oude BMW van 1200kg

[vectrex]

Vorige week mijn best gedaan, 400km woon-werk verkeer
4,6l/100km
1:21,7

Auto BMW 118d

Vandaag alweer meer file en was gemiddelde alweer 4,7l/100km

Je moet echt continue snelheid houden en nergens voor moeten afremmen/optrekken dan gaat je gemiddelde er direct aan.

Bij mijn normale rijstijl (flink terugschakelen, 140km waar mogelijk) kom ik op 5,6l/100.

[Guillome]

Ik rij ook gewoon 120 op de snelweg. Ik tank 2 a 3 keer per week. Scheelt me zo`n 5 tot 7 liter = 10 euro per maand.

[Sorcerer8472]

vectrex schreef op maandag 01 september 2008 @ 16:22:
Je moet echt continue snelheid houden en nergens voor moeten afremmen/optrekken dan gaat je gemiddelde er direct aan.

Even 2 dingen:
- optrekken is véél minder erg dan afremmen (probeer maar es)
- de 118d kun je laten chippen naar 120d; stuk meer koppel, hoef je minder terug te schakelen, heb je terugverdiend na een jaar of 5

[Guillome]

Optrekken is minder erg dan afremmen? Leg dat es uit dan

[SileX]

Tussen tankbeurten gemeten dus niet via de boordcomputer;

Audi A4 Avant 2.5 V6 TDI - verbruik van 1 op 15.8

En nee, ik heb niet als een opa gereden..

[Sorcerer8472]

Guillome schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 08:46:
Optrekken is minder erg dan afremmen? Leg dat es uit dan

Bij afremmen gooi je energie weg (beter lang uitrollen dus, dan benut je meer energie). Snel optrekken (mits je ook snel omhoog schakelt!) is zelfs positiever voor je verbruik dan langzaam optrekken, volgens hetnieuwerijden.nl!

Vandaag wat euro95 bijgetankt, en dankzij een paar lange 80/100-stukken 1:14,89 gereden in de S60 (benzine dus) Beat that (en dat is dus met flink optrekken maar wel met flink uitrollen)

[ Voor 5% gewijzigd door Sorcerer8472 op 02-09-2008 19:46 ]

[Guillome]

edit: ik heb het gelezen, en inderdaad, beetje sneller optrekken is inderdaad efficienter cool

[ Voor 85% gewijzigd door Guillome op 02-09-2008 20:10 ]

[Smarron]

Sinds deze week rij ik in een Renault Megane stationwagon 1.5DCI uit 2006. Gemiddeld verbruik: 4,1/100 !! (Ongeveer 1000km gereden tot nu toe, dus dat kan nog wel schommelen).

Dat is wel even iets anders dan mijn Opel Vectra stationwagon 2.2DTi uit 2001: 6,0/100. Ook niet slecht eigenlijk voor een grote motor.

Uiteraard veel minder vermogen (88pk tegenover 155pk, maar voorlopig gaat het redelijk zo).
Jammer dat ik de brandstof van de Vectra wel moest betalen en die van de Renault niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Smarron op 05-09-2008 07:46 ]

[ToMaSZ]

Met mijn Astra station 1.8 op LPG (140pk) zit ik op zomerbandjes op gem 7,8L/100KM, op winterbandjes op 8,1L/100KM.

Gecombineerd verbruik over 32000KM staat nu op 8,0L/100KM.

Redelijk hoge verbruikscijfers, maar wel verklaarbaar door bandenmaatje 225/45/r17, een sportchassis met bijbehorend "catchy-on-the-pedal" knopje en een airco die niet uit te schakelen is. Combineer dat met veel filerijden en het klopt allemaal wel aardig.

[atjong]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 19:46:
Snel optrekken (mits je ook snel omhoog schakelt!) is zelfs positiever voor je verbruik dan langzaam optrekken, volgens hetnieuwerijden.nl!

Iedere dieselrijder kan je vertellen dat de dieselmotor (zelfontbranding) veel meer roet als je bij lage toerentallen veel gas geeft. Roeten betekent een inefficiente verbranding van de brandstof dus een laag rendement. Je gooit veel brandstof in de cilinders, maar die kan niet optimaal verbranden dus komt een deel er weer als roet uit. Of dat bij benzine (elektronische ontsteking) ook geldt weet ik niet (lijkt me wel), maar het is zeker niet waar dat veel gasgeven bij lage toeren goed is voor het brandstofverbruik.

Wat wel het geval is, is dat binnen het toerentalvenster waarin de verbranding het efficientst plaatsvindt je natuurlijk moet proberen zo snel mogelijk op je gewenste snelheid te komen. Voor de zuinigheidsfreaks is dit de snelheid waarbij de motor het minste verbruikt per kilometer. Dit is met de boordcomputer redelijk te benaderen en zit vaak tussen de 80 en 90 km/h in de hoogste versnelling.

[pagani]

Na een ruim half jaar in de 118d schommelt mijn vebrruik nog altijd niet en blijft constant op 5.6l/100km. Dat met elke werkdag Nijmegen-Arnhem-Nijmegen en privé flink wat snelwegkilometers, in de bbk netjes 50, daarbuiten standaard 20km op de teller boven de maximum snelheid. (80>100, 100>120, 120>140)

[sjorremans]

van de week voor het eerst euro 98 getankt.
enige verschil wat ik voor zover kan merken is dat als het motorblok koud is en ik veel gas geef(en vroeg opschakel) dat met euro 95 het blok dan vaak inhield de 1e 5 minuten.

met euro 98 is dat zo goed als niet meer aanwezig. komende tijd ga ik 98 tanken om is te kijken hoeveel % winst eruit is te halen.

[Juup]

atjong schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 14:57:
Iedere dieselrijder kan je vertellen dat de dieselmotor (zelfontbranding) veel meer roet als je bij lage toerentallen veel gas geeft.

Dat is toch alleen met de oude dieseltjes?
Bij een TDI kun je zoveel gasgeven als je wilt, hij spuit nooit meer dan 1/14.55 gram diesel per gram lucht in (op bedrijftemperatuur enzo).

[Verwijderd]

Juup schreef op zaterdag 06 september 2008 @ 19:31:
[...]

Dat is toch alleen met de oude dieseltjes?
Bij een TDI kun je zoveel gasgeven als je wilt, hij spuit nooit meer dan 1/14.55 gram diesel per gram lucht in (op bedrijftemperatuur enzo).

Ja, maar de olie is ook nog een factor en dat wil nogal eens fout gaan doordat men teveel erin gooit en dan zie je die lekkere zwarte wolken als een diesel flink gas geeft.
En niet alle diesels hebben al een roet filter.

Ik kom niet veder dan 7.0 tot 7.5L / 100km, maar dat komt doordat ik veel gewicht meesleep en een standaard dieseltje heb.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2008 20:12 ]

[_Apache_]

Heb men eerste keer met men nieuwe motor getankt, viel me alleszins mee.

Yamaha Fazer FZS 600cc met 4 carburateurs.

rit:
295km
80%/20% (BiBK/snelweg)
75% met lief achterop
ging 11,9 ltr in de tank

1:24,7km
4,05ltr/100km

Valt nog wel wat te verbeteren, want de bandendruk is volgens mij niet optimaal en ritjes waren wat kort, motor had hiervoor wel 14maanden stil gestaan . Zit wel nèt nieuwe olie+filter in tho.

[ Voor 7% gewijzigd door _Apache_ op 07-09-2008 22:34 ]

[BeQuietAndDrive]

Heeft het met een motor wel zin om er alles aan te doen om te proberen zuinig te rijden? Ik bedoel, het effect voel je in je portemonnee bijna niet als je er niet heel veel kilometers mee maakt. Daarnaast zou ik omwille van de veiligheid niet teveel met de bandenspanning gaan afwijken van het advies. Note: ik ben zelf geen motorrijder

[ Voor 5% gewijzigd door BeQuietAndDrive op 08-09-2008 00:57 ]

[Sick Nick]

Vandaag 1 op 12.2 gereden over 750km met een dagje nurburgring. Gewoon netjes aan de snelheid gehouden in nederland (100/120), in duitsland daar waar het kon rond de 190 gereden (een kleine 140 km autobahn waarvan 20km met snelheidsbeperking) plus rondom de ring rijden naar kijkplekken en uiteraard een rondje op de ring (door de regen beetje glad dus bij 1 rondje gehouden). Da's best netjes gezien het aardig doortrappen op de autobahn waarbij ie vast niet echt zuinig is

[pinockio]

Juup schreef op zaterdag 06 september 2008 @ 19:31:
[...]

Dat is toch alleen met de oude dieseltjes?
Bij een TDI kun je zoveel gasgeven als je wilt, hij spuit nooit meer dan 1/14.55 gram diesel per gram lucht in (op bedrijftemperatuur enzo).

Hmm.... dat lijkt me JUIST incorrect. Wat ik gezien heb:

Bij een ongeblazen "oude" (voorkamer-) diesel doe je gewoon de gasklep open, daardoor dus weinig extra roeten bij volgas accellereren.

Als je met een TDI volgas geeft bij het optrekken, wordt er juist een overmaat diesel ingespoten omdat dat meer power oplevert. Dat geeft dan weer een wolk roet.

Let maar eens op op de snelweg, bij het invoegen etc.

[BertV]

BeQuietAndDrive schreef op maandag 08 september 2008 @ 00:57:
Heeft het met een motor wel zin om er alles aan te doen om te proberen zuinig te rijden? Ik bedoel, het effect voel je in je portemonnee bijna niet als je er niet heel veel kilometers mee maakt. Daarnaast zou ik omwille van de veiligheid niet teveel met de bandenspanning gaan afwijken van het advies. Note: ik ben zelf geen motorrijder

De grootste besparing zit in de aanschaf van een zuinige motorfiets.
Voor mooiweerrijders is dat vloeken in de kerk.

Om die reden heb ik er twee:
Mijn woon-werk motorfiets doet 1:30
De woon-lol motor doet 1:12

Gek genoeg blijft de woon-lol motor veel verbruiken, of je nu rustig rijdt of niet.

[Timmert]

Ik doe voor de verandering ook es rustig aan met deze tank. <2300rpm opschakelen, vanaf 70 in zn 5, en 110/125 op de CC op de snelweg ipv doorstampen met 160/170. Kijken wat het nou daadwerkelijk scheelt!

[ajhaverkamp]

Afgelopen zaterdag weer eens getankt, doe dit gemiddeld 1x per maand

804 km en 29 liter diesel, 3,6 liter / 100 km oftewel 1:27,7. Daarin zaten 2 lange ritten met rustig rijden, 2 lange ritten met aardig doortrappen en nog wat korte ritjes.

[SmartDoDo]

Vanavond voor het eerst m'n Twingo 1.2 16V volgetankt. Als ik er vanuit ga dat de dealer de tank helemaal vol heeft gegooid, dan heb ik 1:17,9 gereden over de eerste 452 kilometer.

Valt me niet tegen ondanks dat het meerendeel snelwegkilometers waren. Wel met 3 man aan boord en redelijke bagage. Kan slechter

[Verwijderd]

Nou zie ik toch dat veel mensen het over hybride hebben, maar wist je ook dat er 2 verschillende soorten hybride versies zijn??

En wist je dat de slechtste versie dus nu op de markt is(prius, civic hybrid) de zogenoemde parallele hybride motor dus.
Hierbij werkt de motor als assistent. Naast de benzine motor. En helpt even mee.

De seriële werkt anders en beter. Deze komt in de volgende versies zoals de GM volt.
Het werkt immers zo:
De motor zit "niet" met een as en versnellings bak op de wielen, en de elektro motor ook ernaast. Maar dus zoals de naam zegt "serieel" achter elkaar.

Motor laad accu op of rechtstreeks stroom leveren aan de elektro motor.
Dus de motor werkt als generator voor stroom.
Nu zul je wel denken wat is hier beter aan??
Als je een motor op constante RPM laat lopen is deze veel efficiënter. En het feit dat een versnellingsbak is weg gelaten. Neemt dit ook meer efficiëntie mee.

Je kan hier ook gemakelijk een plug in van maken, gewoon grotere accu.

Nadeel is het geluid van de constante rpm.. die moet je dus zo veel mogelijk weg drukken met isolatie.

Ohjha btw ik rijd vaak in opel safira 2.2 liter benzine motor. Zuipt 1 op 11/13 zoiets. Aso eigenlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2008 23:45 ]

[Sorcerer8472]

Beetje jammer dat ze dat dan met benzine doen en niet met diesel, of zie ik dat verkeerd?

[BeQuietAndDrive]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 23:49:
Beetje jammer dat ze dat dan met benzine doen en niet met diesel, of zie ik dat verkeerd?

Er komen dieselhybrides aan, PSA is ermee bezig. De techniek schijnt toch een stukje complexer te zijn, vraag me niet waarom.

[ajhaverkamp]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 23:49:
Beetje jammer dat ze dat dan met benzine doen en niet met diesel, of zie ik dat verkeerd?

GM Volt, dus USA. Daar wordt diesel enkel voor pick-ups en vrachtwagens gebruikt. Verleden jaar heb ik nog de verhuiswagen voor een vriend gereden. Kleine vrachtwagen, uiteraard was ook die voorzien van een V8 benzinemotor met automaat zodat het bekend terrein is voor de Amerikaanse huurder.

[djfisjtik]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 23:49:
Beetje jammer dat ze dat dan met benzine doen en niet met diesel, of zie ik dat verkeerd?

Zoals ik het begrijp, en ik wil absoluut niet pretenderen dat ik een expert ben op het vlak, zit het ongeveer zo:

Diesel heeft een hogere energiedichtheid, maar tegelijk ook een hogere kostprijs. In Nederland wordt dit gecompenseerd door de accijns op diesel lager te houden. Dit is niet overal ter wereld het geval. Volgens mij wordt dit gedaan om de transportsector te ontzien. Hoewel ik wel is heb gehoord dat dieselgebruik in Frankrijk door de overheid zelfs wordt (of werd) gestimuleerd. Dat zou de hierboven genoemde PSA hybride diesel verklaren. Maar dit zijn volgens mij uitzonderingen op de regel.

Naast de hogere kostprijs van diesel is de uitstoot minder gezond. De roetfilters van tegenwoordig zijn een vooruitgang, maar de hogere uitstoot van stikstof blijft. De hybrides van tegenwoordig worden over het algemeen in de markt gezet als "groen" en worden ook vanuit dat oogpunt ontwikkelt.

Eerlijk gezegd lijkt het me technisch gezien niet eens zo heel lastig om een superzuinige hybride diesel te ontwikkelen. Voor de calculerende consument in landen waar particulier dieselgebruik nog gemeengoed is (eigenlijk kan ik alleen Amerika verzinnen waar dit niet het geval is), is er misschien een markt voor.

Aan de andere kant, in Nederland hebben we natuurlijk al een omslagpunt van om en nabij de 40000km tussen normale benzines en diesels. Serieuze afstanden die voornamelijk op de snelweg gemaakt worden. Juist hier heeft een hybride niet zo heel veel zin. Je zeult zelfs extra gewicht mee.

Zoals gezegd, correct me if i'm wrong!

[Mx. Alba]

Net eergisteren mijn nieuwe leaseprius opgehaald, en het is inderdaad zo dat ze de eerste tijd niet zo zuinig zijn. De boordcomputer staat nu op een gemiddelde van 5,5:100 over de 250km die hij heeft gereden sinds hij in Japan uit de fabriek kwam, terwijl ik met het voorlopertje over 15.000km gemiddeld 5,0:100 heb gereden...

[dion_b]

Eerlijk gezegd lijkt het me technisch gezien niet eens zo heel lastig om een superzuinige hybride diesel te ontwikkelen. Voor de calculerende consument in landen waar particulier dieselgebruik nog gemeengoed is (eigenlijk kan ik alleen Amerika verzinnen waar dit niet het geval is), is er misschien een markt voor.

Ehm, nog zo'n klein landje: Japan. En laat nou net Japan het land zijn dat tot nu toe voorop loopt in het produceren van Hybrides. Dat is ook de reden waarom je to kort voor klein diesels ook bij PSA/VAG moest zijn en niet bij Toyota/Nissan/Mazda en consorten

Aan de andere kant, in Nederland hebben we natuurlijk al een omslagpunt van om en nabij de 40000km tussen normale benzines en diesels. Serieuze afstanden die voornamelijk op de snelweg gemaakt worden. Juist hier heeft een hybride niet zo heel veel zin. Je zeult zelfs extra gewicht mee.

Zoals gezegd, correct me if i'm wrong!

Die 40k geldt voor nieuwe middenklasse auto's, voor kleinere types en/of 2e handsjes ligt het anders. Ik heb zitten rekenen in de sub-850kg categorie bij een +-10j oude bak, daar is het omslagpunt rond de 15k - en dan nog is het grootste deel van het verschil de afschrijving, aangezien een zeer kleine diesel behoorlijk waardevast is, terwijl een benzinebak van vergelijkbare grootte en leeftijd dat veel minder is.

Het is ook niet gek dat VW voor die gewichtscategorie koos voor een zuinige diesel ipv een hybride iig

[BeQuietAndDrive]

djfisjtik schreef op woensdag 10 september 2008 @ 09:19:
[...]


Zoals ik het begrijp, en ik wil absoluut niet pretenderen dat ik een expert ben op het vlak, zit het ongeveer zo:

Diesel heeft een hogere energiedichtheid, maar tegelijk ook een hogere kostprijs. In Nederland wordt dit gecompenseerd door de accijns op diesel lager te houden. Dit is niet overal ter wereld het geval. Volgens mij wordt dit gedaan om de transportsector te ontzien. Hoewel ik wel is heb gehoord dat dieselgebruik in Frankrijk door de overheid zelfs wordt (of werd) gestimuleerd. Dat zou de hierboven genoemde PSA hybride diesel verklaren. Maar dit zijn volgens mij uitzonderingen op de regel.

Naast de hogere kostprijs van diesel is de uitstoot minder gezond. De roetfilters van tegenwoordig zijn een vooruitgang, maar de hogere uitstoot van stikstof blijft. De hybrides van tegenwoordig worden over het algemeen in de markt gezet als "groen" en worden ook vanuit dat oogpunt ontwikkelt.

Eerlijk gezegd lijkt het me technisch gezien niet eens zo heel lastig om een superzuinige hybride diesel te ontwikkelen. Voor de calculerende consument in landen waar particulier dieselgebruik nog gemeengoed is (eigenlijk kan ik alleen Amerika verzinnen waar dit niet het geval is), is er misschien een markt voor.

Aan de andere kant, in Nederland hebben we natuurlijk al een omslagpunt van om en nabij de 40000km tussen normale benzines en diesels. Serieuze afstanden die voornamelijk op de snelweg gemaakt worden. Juist hier heeft een hybride niet zo heel veel zin. Je zeult zelfs extra gewicht mee.

Zoals gezegd, correct me if i'm wrong!

Dat klopt, als je in het buitenland diesel tankt betaal je net zoveel per liter als benzine, bijvoorbeeld in Italie, Frankrijk en Duitsland. In Nederland is de diesel per liter veel goedkoper, zo'n 1,30 t.o.v. 1,55 of hoger in het buitenland. In het buitenland kennen ze vaak echter weer geen hogere belastingen (zoals wij de BPM en wegenbelasting hebben) op diesels.

[Mx. Alba]

djfisjtik schreef op woensdag 10 september 2008 @ 09:19:
Aan de andere kant, in Nederland hebben we natuurlijk al een omslagpunt van om en nabij de 40000km tussen normale benzines en diesels. Serieuze afstanden die voornamelijk op de snelweg gemaakt worden. Juist hier heeft een hybride niet zo heel veel zin. Je zeult zelfs extra gewicht mee.

Extra gewicht?

Een Avensis bijvoorbeeld weegt ongeveer 1300kg. Een Prius weegt... tromgeroffel... ongeveer 1300kg.

Ja, je leurt de hybride-accu mee (die weegt zo'n 35kg) en de electromotor. Maar aan de win-kant staat dat de benzinemotor veel lichter is (downsized en veel aluminium), dat je geen ouderwetse lood-accu meezeult, en dat de benzinetank ook kleiner is dus je zeult minder benzine mee (45 liter tov 60 liter in veel vergelijkbare andere voertuigen).

Bedenk je ook dat bij veel snelwegkilometers ook automatisch veel filekilometers horen, en daar behaal je juist met een hybride heel veel winst. Met mijn voorloop-Prius heb ik in 5 maanden tijd over 15.000km gemiddeld 1:20 gereden. Noem mij eens een andere ruime comfortabele goed uitgeruste familiewagen die dat klaarspeelt...

[pagani]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:16:
[...]


Extra gewicht?

Een Avensis bijvoorbeeld weegt ongeveer 1300kg. Een Prius weegt... tromgeroffel... ongeveer 1300kg.

Ja, je leurt de hybride-accu mee (die weegt zo'n 35kg) en de electromotor. Maar aan de win-kant staat dat de benzinemotor veel lichter is (downsized en veel aluminium), dat je geen ouderwetse lood-accu meezeult, en dat de benzinetank ook kleiner is dus je zeult minder benzine mee (45 liter tov 60 liter in veel vergelijkbare andere voertuigen).

Bedenk je ook dat bij veel snelwegkilometers ook automatisch veel filekilometers horen, en daar behaal je juist met een hybride heel veel winst. Met mijn voorloop-Prius heb ik in 5 maanden tijd over 15.000km gemiddeld 1:20 gereden. Noem mij eens een andere ruime comfortabele goed uitgeruste familiewagen die dat klaarspeelt...

BMW 3-serie diesel, Passat BlueMotion, Ford Focus station diesel, Opel Astra diesel. (niet allemaal geverifieerd, maar ze komen er in ieder geval allemaal in de buurt)

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 10-09-2008 11:23 ]

[_JGC_]

ajhaverkamp schreef op woensdag 10 september 2008 @ 09:14:
[...]

GM Volt, dus USA. Daar wordt diesel enkel voor pick-ups en vrachtwagens gebruikt. Verleden jaar heb ik nog de verhuiswagen voor een vriend gereden. Kleine vrachtwagen, uiteraard was ook die voorzien van een V8 benzinemotor met automaat zodat het bekend terrein is voor de Amerikaanse huurder.

Je weet dat in USA en Canada bussen ook gewoon op benzine rijden? Dat diesels stinken wisten we, maar een bus op benzine is nog veel erger.

[_JGC_]

johnnyv.nl schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:21:
[...]

BMW 3-serie diesel, Passat BlueMotion, Ford Focus station diesel, Opel Astra diesel. (niet allemaal geverifieerd, maar ze komen er in ieder geval allemaal in de buurt)

En wederom allemaal dikke diesels met hoge wegenbelasting. Voor een diesel van 1300kg betaal je je helemaal scheel in de wegenbelasting. Reden voor mij om een diesel van 949kg te nemen, je betaalt gewoon de helft minder en ik zit er toch altijd maar met 1 of 2 personen in.

[pagani]

_JGC_ schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:27:
[...]

En wederom allemaal dikke diesels met hoge wegenbelasting. Voor een diesel van 1300kg betaal je je helemaal scheel in de wegenbelasting. Reden voor mij om een diesel van 949kg te nemen, je betaalt gewoon de helft minder en ik zit er toch altijd maar met 1 of 2 personen in.

Het ging om ruime gezinsauto's

Ik ken in ieder geval geen moderne ruime gezinsauto's van 950 kilo

Daarnaast is 950kg nog minder dan een Polo. Dan ga je in conflict komen met het nut van een diesel, wie wil er nou 40k+km/jaar in een compacte auto rijden?
A- Minder comfortabel (onderstel, stuiterigheid etc.)
B- Veel minder veilig
C- Elke keer als je meer mee wil nemen zit je met de problemen

[ Voor 29% gewijzigd door pagani op 10-09-2008 11:43 ]

[Maasluip]

Wat is er nu nog nieuw te krijgen als diesel, lichter dan 950 kg? Kia Picanto, Fiat Panda, Citroen C1. Toyota Aygo, Peugeot 206.
En tweedehands? Echt niet veel groter, Clio, Corsa, Polo, Saxo.

Echt geen gezinswagens. Ja, als je pas getrouwd bent en de kleine nog in een kinderzitje moet.

[Mx. Alba]

johnnyv.nl schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:21:
BMW 3-serie diesel, Passat BlueMotion, Ford Focus station diesel, Opel Astra diesel. (niet allemaal geverifieerd, maar ze komen er in ieder geval allemaal in de buurt)

Je weet neem ik aan wel dat diesel 10% meer energiedichtheid heeft dan benzine hè, en dat een diesel-wagen dus bij het zelfde "liters per kilometer" getal 10% meer CO₂ uitstoot...

En heb je het nu over de fabrieksopgave of de praktijk? De fabrieksopgave van de Prius is namelijk 4,3:100 terwijl hij in de praktijk bij normaal rijgedrag op 5,0:100 uitkomt.

Mijn V40 1.9D heeft bijvoorbeeld ook een fabrieksopgave van 5,4:100 terwijl ik in de praktijk gemiddeld op 6,0:100 zit.

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 10-09-2008 12:12 ]

[pagani]

Toyota Prius CO2 punten score in de ANWB ecotest 2008: 39.
BMW 318d CO2 punten score in de ANWB ecotest 2008: 39.

Verbruik van de Prius is 5l/100km in de test, van de BMW 5.4l/100km. Ok, klein verschil (kuch bijna 10% kuch)

Maar dan nu de Passat.
VW Passat CO2 punten score in de ANWB ecotest 2008: 40, met een verbruik van 5.2l/100km. Dat is al minder dan 5% in verbruik verschil en een lagere CO2 uitstoot.

[ Voor 62% gewijzigd door pagani op 10-09-2008 12:17 ]

[Mx. Alba]

Wel stoot een diesel meer fijnstof, NO_x en andere ongein uit natuurlijk, en betaal je voor een diesel veel meer wegenbelasting en BPM (of bijtelling) waardoor een hybride ook bij gelijke CO₂-prestaties interessanter is.

[B-lennium]

in een hybride auto moet de motor vaak starten.

een benzine motor kan daar beter tegen en het kost waarschijnlijk ook minder energie als bij en diesel.

[pagani]

Mijn diesel stopt/start ook gewoon bij stilstand (Efficient Dynamics) en volgens de uitleg in de handleiding levert dat winst op bij stilstanden vanaf 3 seconden.

Waarom een diesel starten meer energie zou kosten ontgaat me eigenlijk even, het blok koelt niet veel af en bij inspuiten en de motor in beweging zetten zou hij volgens mij gewoon weer moeten gaan lopen. Dat moet bij een hybride ook (naast een vonkje hier en daar)

[Mx. Alba]

Een dieselmotor heeft een hogere compressie dan een benzinemotor, waardoor het meer energie kost om hem aan te slingeren.

[Spoetnik385]

Maasluip schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:47:


Echt geen gezinswagens. Ja, als je pas getrouwd bent en de kleine nog in een kinderzitje moet.

Onze dochter is nu 1. En ik had tot nu toe liever niet heel veel kleiner willen hebben dan mijn V50 hoor! Op stap met zo'n kleintje vraagt veel ruimte (oke, natuurlijk kan het minder): bedje, wandelwagen, speelgoed, aankleedkussen. etc.

Ik verbruik trouwens volgens de boordcomputer 5,1 l per 100km.

[BeQuietAndDrive]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 september 2008 @ 13:30:
Een dieselmotor heeft een hogere compressie dan een benzinemotor, waardoor het meer energie kost om hem aan te slingeren.

En je hebt geen vonkjes om hem een beetje te helpen

[pagani]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 september 2008 @ 13:30:
Een dieselmotor heeft een hogere compressie dan een benzinemotor, waardoor het meer energie kost om hem aan te slingeren.

Dat wordt opgevangen door de omzetting van de remenergie in elektriciteit. Deze electriciteit wordt weer gebruikt om o.a. de motor te starten.