Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Knul]

Auto: Mitsubishi Galant 2.0 Drive sedan
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 2002
KM stand: 286000 km
Brandstof: LPG
Aantal liters: 42? Heb er nog nooit meer dan 36L ingekregen
Airco: Meestal aan
Rijstijl: Vlot, 50% snelweg, 30% provinciaal, 20% stad. Op snelweg vmax volgens GPS.
Verbruik:

Merk wel dat er winterbanden onder zitten, zit nu gemiddeld rond de 1:9. Met zomerbanden haal ik de 1:10 nog wel eens.

[ Voor 8% gewijzigd door Knul op 29-01-2017 17:17 ]

[YellowCube]

Typhone schreef op donderdag 15 december 2016 @ 12:29:


Aparte is dat de auto's op cruisecontrol in NL (alleen als ik 's avonds rij overigens) zuiniger zijn (allemaal) dan de KIA Ceed van mijn ouders. Dat merk je met name in de 130km/h stukken.

hoe meet je dat dan?
Want volgens mij kun je het alleen meten door echt lange tijd op dezelfde weg, onder dezelfde omstandigheden (droog weer, geen wind) een lange afstand met 130km/u op de cruise control te gaan rijden en vervolgens te kijken hoeveel liter je verstookt hebt.
Alle andere manieren van meten zijn momentopnames en imo weinig representatief en nietszeggend.

Mijn oude leasebak (Renault Clio 2013) zat gemiddeld ook op de 7.8/100 (1.2 dCi). Vond ik toch wel ernstig matig als 'zuinige' auto. Vriend van mij haalt wel erg mooie waardes met zijn inmiddels 5 jaar oude gekochte VW Polo. Die zit zo 4.1/100 ongeveer maar die rijdt hem ook echt op de zuinigheid af.

naar mijn weten is er geen 2013 Clio met een 1.2 dCi, wel een 1.5 dCi.
De gemiddelden van die auto volgens werkelijkverbruik.nl liggenzo rond de 5.2 l/100km. De zuinigheid van een auto (goed, slecht of ernstig matig) zitten vooral bij de bestuurder.

---

mijn ondertussen 9 jaar oude Prius 2 doet (nog steeds) 5.0l/100km.
Valt me (nog steeds) niet tegen, zeker als je bedenkt dat het model 14 jaar geleden geïntroduceerd werd.

[ Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 29-01-2017 20:13 ]

[Typhone]

YellowCube schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:10:
[...]


hoe meet je dat dan?
Want volgens mij kun je het alleen meten door echt lange tijd op dezelfde weg, onder dezelfde omstandigheden (droog weer, geen wind) een lange afstand met 130km/u op de cruise control te gaan rijden en vervolgens te kijken hoeveel liter je verstookt hebt.
Alle andere manieren van meten zijn momentopnames en imo weinig representatief en nietszeggend.


[...]


naar mijn weten is er geen 2013 Clio met een 1.2 dCi, wel een 1.5 dCi.
De gemiddelden van die auto volgens werkelijkverbruik.nl liggenzo rond de 5.2 l/100km. De zuinigheid van een auto (goed, slecht of ernstig matig) zitten vooral bij de bestuurder.

---

mijn ondertussen 9 jaar oude Prius 2 doet (nog steeds) 5.0l/100km.
Valt me (nog steeds) niet tegen, zeker als je bedenkt dat het model 14 jaar geleden geïntroduceerd werd.

Het voordeel van lange stukken rijden om auto's te halen is dat je dat op die manier goed kunt vergelijken. Relatief kleine motoren in een relatief grote auto zorgt daar voor. Zelfs de 114i van ons is minder zuinig bij 130kmh dan de andere auto's. Ik was zelfs in shock van het verbruik. In de stad loopt dat fors terug. Clio had kenteken5-ZPG-89 93-ZPG-1 als ik me niet vergis. Dat model was het in elk geval.

[Metro2002]

Heb de auto nog maar een maand maar tot nu toe is dit het verbruik:

Auto: peugeot 106 1.1
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 2000
KM stand: 184.000 km
Brandstof: Benzine
Airco: -
Rijstijl: 70/30 snelweg / stad
Verbruik: Schommelt rond de 1 op 16 , veel filerijden en vrieskou is niet zo fijn voor het verbruik. Wordt hopelijk van de zomer weer beter. Vroeger een saxo gehad (technisch gezien dezelfde auto) met dezelfde motor en die haalde de 1 op 18 a 19 wel op langere stukken.

[Cyphax]

YellowCube schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:10:
[...]


hoe meet je dat dan?
Want volgens mij kun je het alleen meten door echt lange tijd op dezelfde weg, onder dezelfde omstandigheden (droog weer, geen wind) een lange afstand met 130km/u op de cruise control te gaan rijden en vervolgens te kijken hoeveel liter je verstookt hebt.
Alle andere manieren van meten zijn momentopnames en imo weinig representatief en nietszeggend.

Een collega van mij heeft het weleens gemerkt met zo'n lange rit, naar de wintersport met 2 auto's. Zij gebruikte de CC nooit, maar ze stond wel sneller bij de pomp.
Tuurlijk maar één anekdote, maar toch.

[DeBaroN]

BMW E46 325i touring
Handbak (5 versn)
Bouwjaar 2002
Km stand: 267000
Gewicht: 1435 kg
Brandstof: Benzine
Climate control altijd aan.
Rijstijl: 80/20 snelweg/stad

Verbruik 1:10

[YellowCube]

Typhone schreef op maandag 30 januari 2017 @ 07:32:
[...]


Het voordeel van lange stukken rijden om auto's te halen is dat je dat op die manier goed kunt vergelijken. Relatief kleine motoren in een relatief grote auto zorgt daar voor. Zelfs de 114i van ons is minder zuinig bij 130kmh dan de andere auto's. Ik was zelfs in shock van het verbruik. In de stad loopt dat fors terug. Clio had kenteken5-ZPG-89 93-ZPG-1 als ik me niet vergis. Dat model was het in elk geval.

wat m'n punt was is dat je het vergelijken niet even zo kunt doen op basis van de boordcomputer een een stuk rijden. Iets meer tegenwind bij de ene auto of iets meer meewind bij de ander en het geeft op het oog een enorm verschil. Zelfde voor temperatuur of een nat of droog wegdek etc. Het kan nooit een eenduidig beeld geven.

En over het "harder moeten werken" van een kleine motor in een grote auto.
Bij constante snelheden is alleen maar vermogen nodig om lucht- en rolweerstand te overwinnen, meer niet. En bij 130km/u is het benodigde vermogen dan hooguit 20-25 pk. Daar gaat een Ceed of 114i ook niet bepaald van zweten. Dus het blijft een aparte constatering die je naar mijn mening alleen maar hard kunt maken door echt heel precies en gecontroleerd te testen en meten.

[Typhone]

YellowCube schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:56:
[...]


wat m'n punt was is dat je het vergelijken niet even zo kunt doen op basis van de boordcomputer een een stuk rijden. Iets meer tegenwind bij de ene auto of iets meer meewind bij de ander en het geeft op het oog een enorm verschil. Zelfde voor temperatuur of een nat of droog wegdek etc. Het kan nooit een eenduidig beeld geven.

En over het "harder moeten werken" van een kleine motor in een grote auto.
Bij constante snelheden is alleen maar vermogen nodig om lucht- en rolweerstand te overwinnen, meer niet. En bij 130km/u is het benodigde vermogen dan hooguit 20-25 pk. Daar gaat een Ceed of 114i ook niet bepaald van zweten. Dus het blijft een aparte constatering die je naar mijn mening alleen maar hard kunt maken door echt heel precies en gecontroleerd te testen en meten.

Nou van Eindhoven naar Groningen met de 650i: 9.5/100.
BMW 114i achter me, meteen nadat we op de A28 (volgens mij) zaten beide auto's gereset. Naar huis gereden en toen stond de 114i op 8.9/100 en de 650i op 8.7/100. Dat is inderdaad een kort stuk qua vergelijking maar opvallend was het wel. Helemaal als je ziet wat er in de stad gebeurt (dan knalt het verbruik omlaag). De Ceed had 136pk. Volgens mij heeft het ook te maken hoe efficiënt de motor met bepaalde zaken omgaat.

Ik heb een tijdje bij spritmonitor alles bijgehouden in het verleden en die boordcomputers kwamen goed overeen met de "werkelijkheid". Inmiddels interesseert het verbruik me helemaal geen biet meer maar opvallend vind ik het wel. Het is vaak ook dat men zegt tegen mij: 'op zo'n auto loop ik leeg' maar als je wat uitgebreider in de materie duikt dan zie je vaak dat het verschil helemaal niet zo groot is. Het verandert echter WEL enorm (in mijn nadeel) wanneer je bijv. 100 km/h gaat rijden. 530D blijft globaal hetzelfde verbuik houden een vriend van mij dook met zijn Polo Bluemotion (rit naar Berlijn) onder de 4.0/100km dus 1 op 25.

[Proton_]

Physics is a bitch, notoire hardrijders zullen altijd last hebben van zo'n beetje kwadratisch meer moeite voor hetzelfde resultaat (jij bent van A naar B gegaan).
Zoe laat het mooi zien met de realtime vermogensvraag: 100 constant is ~ 20 kW, 130 km/uur wordt al snel 35 kW.

Terzijde: dat maakt discussies over elektrisch rijbereik zo zinloos (en de behoefte naar een realistische gestandaardiseerde test zo hoog).

[Richh]

Auto: Toyota Starlet 1.3 P9
Versnellingsbak: Handbak (5)
Bouwjaar: 1996
KM stand: 210.000
Gewicht: 805 kg
KM per jaar: 10.000
Snelweg/Stad: 20/80
Brandstof: Benzine
Tankinhoud: ~35L
Verbruik: 1:14 in zomer. 1:13 in winter

Top autootje, lekker cheap in de wegenbelasting en verzekering. En een stuk vlotter dan bijvoorbeeld een Twingo op snelheid invoegen is geen probleem en ook 150+km/u is ook geen probleem voor de Starlet. De nieuwe Yaris van m'n ma is merkbaar trager met optrekken.
Ben tevreden qua brandstofverbruik: zeker als ik een tank veel op de snelweg rij en me braaf aan de snelheid hou, kan ik ongeveer 500km uit de tank trekken. Maar meestal gaat het om korte ritjes die in principe ook op de fiets zouden kunnen dan houd het met 450km wel op, zeker zo in de winter.

[Metro2002]

YellowCube schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:56:
[...]


wat m'n punt was is dat je het vergelijken niet even zo kunt doen op basis van de boordcomputer een een stuk rijden. Iets meer tegenwind bij de ene auto of iets meer meewind bij de ander en het geeft op het oog een enorm verschil. Zelfde voor temperatuur of een nat of droog wegdek etc. Het kan nooit een eenduidig beeld geven.

En over het "harder moeten werken" van een kleine motor in een grote auto.
Bij constante snelheden is alleen maar vermogen nodig om lucht- en rolweerstand te overwinnen, meer niet. En bij 130km/u is het benodigde vermogen dan hooguit 20-25 pk. Daar gaat een Ceed of 114i ook niet bepaald van zweten. Dus het blijft een aparte constatering die je naar mijn mening alleen maar hard kunt maken door echt heel precies en gecontroleerd te testen en meten.

Verschil tussen 120 en 130km/u is ongeveer 17% meer brandstofverbruik:

https://scheikundejongens...neller-autorijden-dom-is/

Zweten zullen ze er niet van, meer brandstof verbruiken wel degelijk.

En om het nog even in perspectief te zetten: 17% is het verschil tussen ruim 1 op 15 rijden en krap aan 1 op 13 rijden.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 30-01-2017 15:49 ]

[GAIAjohan]

Bij 100 doet mijn auto ongeveer 6,3L/100km.
Bij 130 zit je op ongeveer 8,2.

Het verschil is gigantisch.

[Gonadan]

Die is wel heel kort door de bocht. En wat als je nu een motor hebt die op 130 efficiënter is dan op 120?

Ja ja harder is bijna altijd minder zuinig, maar dit is wel nogal versimpeld.

[NDF82]

Auto: BMW 320d
Versnelling: Handbak, 6-versnellingen
Bouwjaar: 2009
Km-stand: 325.000
Km/jaar: 55.000
Snelweg/stad: 90/10
Brandstof: Diesel
Tankinhoud: 60 liter
Rijstijl: Cruise control
Snelheid: vMax, maar soms even naar 150 om een ritsje slomo's (lees: 100)in te halen
Verbruik: 5.0L/100

[ArnieNFW]

Auto: Renault Twingo dCi
Versnellingsbak: Handbak (5)
Bouwjaar: 2011
KM stand: 145.000
Gewicht: 955 kg
KM per jaar: 30.000
Snelweg/Stad: ?
Brandstof: Diesel
Tankinhoud: ~35L
Verbruik:

[AndRo555]

Gonadan schreef op maandag 30 januari 2017 @ 19:59:
Die is wel heel kort door de bocht. En wat als je nu een motor hebt die op 130 efficiënter is dan op 120?

Ook al draait de motor misschien efficienter aan 130, er is nog altijd de extra luchtweerstand. Dus om onder de streep op een lager verbruik te komen moet je motor al toevallig heel veel efficienter zijn bij 130 dan bij 120 om her verlies door de luchtweerstand te compenseren. Dat is in 99.99% van de gevallen niet zo.

[Gonadan]

AndRo555 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 20:08:
Ook al draait de motor misschien efficienter aan 130, er is nog altijd de extra luchtweerstand. Dus om onder de streep op een lager verbruik te komen moet je motor al toevallig heel veel efficienter zijn bij 130 dan bij 120 om her verlies door de luchtweerstand te compenseren. Dat is in 99.99% van de gevallen niet zo.

Dat zei ik al, mijn punt is alleen dat simpelweg 17% als regel nemen bijna nooit echt zal kloppen. Je kunt dat niet één op één doorrekenen.

[GAIAjohan]

Because cruising at an efficient speed uses much less than the maximum power of the engine, the optimum operating point for cruising at low power is typically at very low engine speed, around or below 1000 rpm. This explains the usefulness of very high "overdrive" gears for highway cruising. For instance, a small car might need only 10–15 horsepower (7.5–11.2 kW) to cruise at 60 mph (97 km/h). It is likely to be geared for 2500 rpm or so at that speed, yet for maximum efficiency the engine should be running at about 1000 rpm to generate that power as efficiently as possible for that engine (although the actual figures will vary by engine and vehicle).

Wikipedia: Energy-efficient driving

Dus lijkt me niet dat er ook maar één auto is die zuiniger is bij 130 dan 120, simpelweg omdat er veel meer vermogen wordt gevraagd, en op een hoger toerental een motor meer zuipt.

Verder zal mijn auto bij 4k rpm volgas het efficiëntst zijn, maar bij deellast is dat absoluut niet het geval.

[ Voor 10% gewijzigd door GAIAjohan op 30-01-2017 20:46 ]

[Noord27]

Ik zit rond de 18 kWh per 100km.

Nissan Leaf 2014 Tekna. 24kWh accu.
MRB vrij. Bij 18.000km per jaar dus 3600kWh. 3600x 19 cent (zit nog lager in praktijk) = €684,- aan MRB + brandstofkosten per jaar. Dat is wel zuinig toch? Onderhoud stelt ook weinig voor..

Binnenkort zelf stroom opwekken. Dan is het helemaal leuk.

Vorige bolide zat zonder de meerprijs van onderhoud al rond €3000,- per jaar. Vrij gemiddeld voor een benzine auto..

Het is even wennen en alleen geschikt voor niet teveel kilometers per dag. Maar zo relaxed. Geen motorgeluid, automaat, gratis brandstof dmv ingebouwd zonnepaneel in het dak.

[ Voor 117% gewijzigd door Noord27 op 30-01-2017 22:01 ]

[Famous]

Famous schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:19:
[...]

Zoveel geluid komt er toch niet uit een Stilo..


Auto: VW Golf 6 R20 350pk
Versnellingsbak: DSG 6 bak
Bouwjaar: November 2010
Gewicht: 1441kg
Snelweg/Stad: 50/50
Brandstof: Benzine (octaan 102)
Aantal liters: 55 liter
Airco: altijd aan
Rijstijl: Zeer 'vlot'
Snelheid: Overal ietsje te hard en soms een beetje harder
Verbruik: 1 : 7.3

Snelweg/Stad: 70/30
Rijstijl: Redelijke file rijder
Snelheid: waar mogelijk iets harder
Verbruik: 1:8.9 (enkel werk 1:9.7)

Wijziging in het werk waardoor ik wat meer (50/55km) per werkdag moet rijden. Enige twijfel om te switchen voor een 1.8 turbo of zelfs een lichtere (max 1250) diesel. Als de auto niet meer voor 'enkel' leuke ritjes wordt gebruikt valt het verbruik ook wel meer mee..

[onnaj]

Ik rijd zo'n 1:12,5-1:13 met mijn Yaris 1.8 TS. Dat is met bijna alleen maar kleine stukjes en op de snelweg rijd ik niet veel harder dan 115-120 ;-)

[gwystyl]

Na anderhalf jaar en zo'n 67000km weer een update van het verbruik van mijn leasewagen (vorige update bij 35k)

Merk: Honda Civic Tourer Elegance Business Edition
Bouwjaar: 2015
Motor: 1.6 i-DTEC 120pk
Brandstof: Diesel
Gemiddeld verbuik:

Het verbruik blijft redelijk stabiel rond de 1 : 19,5. De enige uitschieter die ik heb gehad is toen ik een tripje UK heb gedaan met een bepakte paardentrailer heen en met een lege terug (verhuizinkje). Ik had stiekem gehoopt dat hij wat zuiniger zou zijn, maar meer kan ik er niet van maken. Aan mijn rijstijl ligt het volgens mij niet.
Het blijft irritant dat de 50L tank niet volledig te gebruiken is, maar aan wat vaker tanken wen je ook wel weer. Het verminderde motorvermogen is blijkbaar niet op snelheid maar op toerental begrensd. Als hij in die modus gaat, kan je niet hoger komen dan 1800 rpm. Vooral in de 1e versnelling superirritant, daarna is er met rustig rijden tot de 100 km/h te komen. Het is echter zo aanwezig dat ik dit tegenwoordig probeer te voorkomen of zo snel mogelijk een pomp opzoek als deze modus ingeschakeld wordt.

Ik ben er nog niet helemaal achter of je nou zuiniger rijdt met lagere toerentallen (dat suggereert het stukje hierboven iig wel) of op het toerental waarbij het maximale koppel beschikbaar is. Ik zit nu bij 80 km/h te twijfelen tussen 5e en 6e versnelling. Meestal laat ik hem in de 5e staan. 1000 rpm vindt mijn auto echt niet leuk tenzij ik ongeveer freewheel. Als ik gas bij wil geven gaat dat eerst redelijk traag, en boven de 1200 gaat het beduidend soepeler.

[ Voor 14% gewijzigd door gwystyl op 31-01-2017 09:41 ]

[Metro2002]

Gonadan schreef op maandag 30 januari 2017 @ 19:59:
Die is wel heel kort door de bocht. En wat als je nu een motor hebt die op 130 efficiënter is dan op 120?

Dan mag je je wel eens aanmelden voor de nobelprijs want er is geen auto ter wereld die efficienter werkt bij 130 dan bij 120.
Of je moet de wetten van de natuurkunde hebben herschreven ofzo.

[Proton_]

Nou, sommige ICE's hebben een beroerde karakteristiek voor wat zuinigheid betreft.
Dat kan binnen 10% toeren/koppel best 10% rendement schelen.
En als de ingenieur ook nog de overbrenging zo kiest dat bij 120 een suboptimaal toerental gebruikt wordt, kan je gekke dingen krijgen

[Gonadan]

Sowieso wordt er bijzonder slecht gelezen dus ik ga er niet te veel op in. Men leest weer dat de auto zuiniger zou zijn bij 130 dan bij 120, dat schrijf ik dus nergens.

Ik ondermijn alleen die theoretisch berekende 17% opslag die even als feit neer geplempt wordt. Die is gewoon veel te kort door de bocht.

[t_captain]

Die +17% ((130 / 120) **2)-1 gaat uit van:

* 100% van de weerstand komt door luchtweerstand
* een motor die altijd hetzelfde rendement heeft

Laat de luchtweerstand op dergelijke snelheden 90% van de totale weerstand uitmaken (de andere 10% is hoofdzakelijk rolweerstand van banden, lagers etc). Dan is het +15%.

De tweede aanname is erg specifiek voor het type auto. Kleine auto's met vijfbakken en lichte motoren zitten bij 120 al boven hun meest efficiente gebied. Als je dan naar 130 gaat, krijg je bovenop de 15% extra energiebehoefte een stuk rendementsverlies voor je kiezen.

Neem je een grote auto met een grote motor, dan kun je een stukje meer rendement halen bij 130 en daarmee een deel van de 15% teniet doen.

Mijn diesel loopt bij 120 km/h een fractie te laag in toeren. Beste rendement zit waarschijnlijk tussen de 1750 en 2000 rpm, dat is 120 a 140 km/h. Gevolg is dat 130 niet veel extra brandstof kost, en 100 km/h ook niets bespaart.

[warhamstr]

Hier stug 1:25 met de dikke () diesel. Had ik achteraf eerder aan moeten schaffen, had me een hoop geld gescheeld.

[MK_]

Auto: Opel Corsa D Bi-Fuel Color Editon
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 12-2011
KM stand: 94500 km
Brandstof: LPG
Aantal liters: 32,6l
Airco: Aan indien nodig, anders uit
Rijstijl: rustig maar toch ook vlot Enkele rit is 3km dorps (=8%), 20km autosnelweg (=55%), 13km provinciale weg (90km/h met stoplichten) (=36%). Overal maximum snelheid behalve als het rustig is op de autosnelweg, dan wordt het gaspedaal wel iets verder ingedrukt (130-140-150).
Verbruik:

[Michidez]

Noord27 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 21:44:
gratis brandstof dmv ingebouwd zonnepaneel in het dak.

Is dat nuttig of een gimmic? Kwestie van gewicht en niet optimale hoek kan het wel eens tegevallen.

[Proton_]

Nuttig, want de loodaccu (jaja, dat 12V batterijtje zonder welke de auto he-le-maal niets doet) gaat langer mee
Er zijn op internet meer problemen met een lege 12V accu dan met de 400V tractieaccu te vinden.
Je rijdt er in de praktijk geen kilometer verder mee.

[GAIAjohan]

MK1998NL schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 15:59:
Auto: Opel Corsa D Bi-Fuel Color Editon
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 12-2011
KM stand: 94500 km
Brandstof: LPG
Aantal liters: 32,6l
Airco: Aan indien nodig, anders uit
Rijstijl: rustig maar toch ook vlot Enkele rit is 3km dorps (=8%), 20km autosnelweg (=55%), 13km provinciale weg (90km/h met stoplichten) (=36%). Overal maximum snelheid behalve als het rustig is op de autosnelweg, dan wordt het gaspedaal wel iets verder ingedrukt (130-140-150).
Verbruik: [afbeelding]

Je weet dat bubeko in België Vlaanderen tegenwoordig (sinds 1 januari) 70 is IPV 90?

[MK_]

GAIAjohan schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 17:16:
[...]

Je weet dat bubeko in België Vlaanderen tegenwoordig (sinds 1 januari) 70 is IPV 90?

Daar staat een bord met 90

[GAIAjohan]

Auto: Volvo C30 1.8
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 10-2008
KM stand: 190700 km
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 50l
Airco: Aan indien nodig, anders uit
Rijstijl: Rustig. meestal is enkeltje 25km, waarvan 3km in een dorp en 22 snelweg. In het weekend nogal eens 300+ Limburg-Groningen en terug.

[joopv]

Noord27 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 21:44:
Ik zit rond de 18 kWh per 100km.

Nissan Leaf 2014 Tekna. 24kWh accu.
MRB vrij. Bij 18.000km per jaar dus 3600kWh. 3600x 19 cent (zit nog lager in praktijk) = €684,- aan MRB + brandstofkosten per jaar. Dat is wel zuinig toch? Onderhoud stelt ook weinig voor..

Dat is dus 3,4 ct/km. Dat is niet veel, met mijn diesel zit ik op 5,4ct/km. Maar dan rij ik wel een grote stationwagon.

Binnenkort zelf stroom opwekken. Dan is het helemaal leuk.

Vorige bolide zat zonder de meerprijs van onderhoud al rond €3000,- per jaar. Vrij gemiddeld voor een benzine auto..

Het is even wennen en alleen geschikt voor niet teveel kilometers per dag. Maar zo relaxed. Geen motorgeluid, automaat, gratis brandstof dmv ingebouwd zonnepaneel in het dak.

Het dak van je auto bedoel je???? Dat kam nog geen 5% van de energie leveren die je auto nodig heeft!

Een zonnepaneel van 1m² levert per jaar ongeveer 120kWh op. Dat is (bij 0,18kWh/km) genoeg voor 660km rijden. Per jaar. En dan mag je auto niet in de schaduw staan.
Je zou 30m² zonnepanelen moeten hebben op je auto om 18000km/jaar te kunnen rijden

Misschien ben je op het verkeerde been gezet door die jaarlijkse zonnewagen-race. Dat heeft weinig met de dagelijkse praktijk van autorijden te maken.

[Noord27]

joopv schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:55:
[...]
Dat is dus 3,4 ct/km. Dat is niet veel, met mijn diesel zit ik op 5,4ct/km. Maar dan rij ik wel een grote stationwagon.

[...]

Het dak van je auto bedoel je???? Dat kam nog geen 5% van de energie leveren die je auto nodig heeft!

Een zonnepaneel van 1m² levert per jaar ongeveer 120kWh op. Dat is (bij 0,18kWh/km) genoeg voor 660km rijden. Per jaar. En dan mag je auto niet in de schaduw staan.
Je zou 30m² zonnepanelen moeten hebben op je auto om 18000km/jaar te kunnen rijden

Misschien ben je op het verkeerde been gezet door die jaarlijkse zonnewagen-race. Dat heeft weinig met de dagelijkse praktijk van autorijden te maken.

Klopt. Er komen binnenkort 20 panelen van 290wp op ons dak. Je vergeet de wegenbelasting van je diesel. Dat is 0 bij een elektrische auto. Je zal per jaar al €1200,- of meer kwijt zijn om er in te nogen rijden..Onderhoud? €100,- per jaar. Olie? Wat is dat?

Die panelen leveren 4600kwh per jaar op of nog meer.. Dus gratis brandstof en nog over om in huis te gebruiken. Dat ene paneeltje in het dak van de auto zorgt er voor dat je nooit met een lege accu staat

[Maasluip]

joopv schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:55:
[...]

Het dak van je auto bedoel je???? Dat kam nog geen 5% van de energie leveren die je auto nodig heeft

Heb jij een auto die 5% van zijn energiebehoefte zelf opwekt? Of zelfs 1%? Of 0,00001%?

[joopv]

Van een admin mag je toch wel verwachten dat hij niet op de man gaat spelen...

Afgezien daarvan, die 0,00001% haal ik wel. Mijn auto wordt warm als ie in de zon staat. Hoppa, gehaald.

[Sand0rf]

Ik heb nu een tijdelijke lease huur auto, volgende maand mag ik mijn definitieve lease auto voor de komende 4 jaar uitzoeken.

Auto: Opel Astra 1.6 CDI
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 11-2016
KM stand: 3500 km
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 50l
Airco: Eigenlijk altijd aan
Rijstijl: Lekker rustig, enkele reis huis <-> werk is 20 km. In het weekend regelmatig langere stukken (100+ km)
Gemiddeld verbruik vanaf 0: 4,5L/100Km

[Noord27]

joopv schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 13:37:
Van een admin mag je toch wel verwachten dat hij niet op de man gaat spelen...

Afgezien daarvan, die 0,00001% haal ik wel. Mijn auto wordt warm als ie in de zon staat. Hoppa, gehaald.

Tja, wat is groot? We reden voor de Leaf de Skoda Superb station 1.8tsi (elegance businessline). Fijne kar overigens.

Nog geen enkele keer gemist sinds de Leaf aanschaf. Die is ruimer als menigeen denkt. En als ik iets te verstouwen heb heeft de werkgever een Mercedes Sprinter beschikbaar.

Zo als ik al zei: kijk eens ook naar je afschrijving. Voor 15-16K koop je een full options Leaf. Wegenbelasting diesel, brrr... Onderhoud en defecten? Ik had 4 waterpompen nodig binnen 60.000km bij Skoda (dealer onderhouden).. Was er wel klaar mee. Nu alleen remvloeistof hoeven verversen laatste beurt bij de Nissan..

[Noord27]

---

[ Voor 99% gewijzigd door Noord27 op 04-02-2017 01:39 ]

[Rene]

Noord27 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 21:44:
Ik zit rond de 18 kWh per 100km.

Nissan Leaf 2014 Tekna. 24kWh accu.
MRB vrij. Bij 18.000km per jaar dus 3600kWh. 3600x 19 cent (zit nog lager in praktijk) = €684,- aan MRB + brandstofkosten per jaar. Dat is wel zuinig toch? Onderhoud stelt ook weinig voor..

Binnenkort zelf stroom opwekken. Dan is het helemaal leuk.

Vorige bolide zat zonder de meerprijs van onderhoud al rond €3000,- per jaar. Vrij gemiddeld voor een benzine auto..

Het is even wennen en alleen geschikt voor niet teveel kilometers per dag. Maar zo relaxed. Geen motorgeluid, automaat, gratis brandstof dmv ingebouwd zonnepaneel in het dak.

Wij zitten met de e-golf momenteel op 16-17 kWh/100km. Onze lichtere en op papier zuinigere e-up doet momenteel 19-20 kWh/100km. Denk dat dit voornamelijk komt door de gemiddelde ritafavstand en het gebrek aan warmtepomp. Gelukkkig is een enkele rit voor de e-up maks 15 km

Kosten vallen reuze mee. Over 4000 kilometer 40 euro aan energie betaald. (Lang leve gratis laden). Zelf laden kost me in Noorwegen ongeveer 9 cent per kWh.

Om het even in perspectieven te zetten. De RXH verbruikte ca 8 liter per 100 kilometer. Plus 2x5 euro tol per dag. Totaal ca 16 euro per dag.
Nu met de e-golf en e-up zijn deze kosten 0.

Mijn vrouw en ik moeten nu beide rijden. Besparing 16 euro x 20 werkdagen x 2 personen is ongeveer 640 euro per maand om leuke dingen voor te doen!!!

[GioStyle]

-verkeerd gelezen-

[ Voor 87% gewijzigd door GioStyle op 04-02-2017 15:42 ]

[t_captain]

16.5 kWh per 100 km voor de Golf. Is dat wat de auto aangeeft of de laadpaal? (verschil zijn de laadverliezen).

Het komt overeen met 0.6 MJ per kilometer. Bij een centrale op fossiele brandstoffen komt het neer op ongeveer 1 MJ aan ingaande fossiele brandstoffen (rendement combined cycle centrale ~65% en een netverlies van iets onder de 10%). In NL is 6% van de energie renewable en zou het fossiele verbruik dus rond de 0.94 MJ/km komen.

Een Golf op diesel rijdt ongeveer 1:20. Bij 38.6 MJ per liter komt dat overeen met een kleine 2 MJ/km fossiel.

Elektrisch rijden scheelt dus de helft:)

[polli_]

Auto: Opel Corsa Ecoflex 1.3 CDTI 2014(95PK)
Brandstof: Diesel
Versnellingsbak: 5 versnellingen

Gemiddeld verbruik: 3.4 L/100KM in maand November(temp. ongeveer tussen 15 en 20 graden celsius) over een afstand 1000 KM

Snelheid: 105 km per uur cruisecontrol
Snelweg/Stad: 90-10
Tanken: Total. Volle tank(45 liter) geeft 1200 km
Rijstijl: Normaal, constante snelheid. Af en toe inhalen.

Airco: Uit, net als de kachel

[LuPo]

Auto: Volvo V40 D2 (1.6) Momentum
Dagelijkse KM: Sterk variërend
Snelweg/in de stad: 60/40
Snelheid: Vmax + 5
Rijstijl: Sportief
Brandstof: Diesel
Verbruik: 1 op 19,2 (BC)

Nog een stuk fijnere auto dan onze vorige (Citroën DS3) en prima verbruik met overal toegestane Vmax + 5. Wel blijft de eerste versnelling zijn zwakke punt. Weinig trekkracht. Pas in de twee en drie krijg je een lekkere duw in je rug van de turbo.

[azerty]

Auto: Volvo S60 1.6D Drive-E
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 5-2012
KM stand: 110200 km
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 69l
Airco: Aan indien nodig, anders uit
Rijstijl: Sportief.
Verbruik: 5.6-5.8l per 100 km

[roches]

Auto: Toyota Prius Bussines Edition
Versnellingsbak: Automaat
Bouwjaar: 1-2005
KM stand: 265000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 50L
Airco: Meestal aan.
Rijstijl: Redelijk Sportief.
Verbruik: 5,5L 100Km

[t_captain]

Auto: BMW 530d Touring
Versnellingsbak: Automaat (6 versnellingen)
Bouwjaar: 2007
KM stand: 200000
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 70L
Airco: Meestal uit.
Rijstijl: NL: Vmax of een fractie erboven, DE: alles tussen filerijden en 200+
Verbruik: 8,2L 100Km

[ Voor 14% gewijzigd door t_captain op 04-02-2017 16:38 ]

[Deagle]

Auto: BMW E46 316i 1.8
Versnellingsbak: Handgeschakelde 5 bak
Bouwjaar: 2003
KM stand: 123xxx
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 63L
Climate control: Meestal uit.
Rijstijl: Sportief, Vmax + 10
Verbruik winter: 1 op 15-15,5
Verbruik zomer: 1 op 15,5-16,5
Enkele rit: 70KM alleen 80-100 (n)wegen

Valt me zeker niet tegen, probeer wel zoveel mogelijk cruise control te gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door Deagle op 04-02-2017 17:00 ]

[Blommie01]

Auto: Ford Mondeo Wagon 2.0Tdci
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 2015
KM stand: 100000
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 60
Climate control: Altijd aan
Rijstijl: NL Sportief, Vmax + 25 | DE Sportief, Vmax van auto
Verbruik: 1 op 14

[ Voor 7% gewijzigd door Blommie01 op 04-02-2017 17:17 ]

[Crazy-]

Auto: Ford C-max Energi Plugin Hybrid 2.0
Versnellingsbak: eCVT
Bouwjaar : 2015 (gekocht juli '16 nieuw)
Km stand: 9.956
Brandstof: electrisch & benzine
Liters: 53
Accu: 7,6kWh
Rijstijl: normaal, maximum toegestaan
Verbruik: 1 op 38 (2,7 op 100) gemiddeld

Zeer lage maandlast, electra grotendeels door zonnepanelen thuis opgewekt, op de zaak ~16ct, onderweg zit ik incl startkosten meestal rond de 27ct per kWh

Daar ik veel korte ritjes maak, dit lage verbruik. In oktober zit er wel een rit Denemarken tussen van 1500km ongeveer totaal; gemiddeld kwam die rit op 5,9 op 100. Incl gezin en dakkoffer.

[3DDude]

Ik volg dit topic af en toe en kijk er eens in, en rijd zelf een VW Polo 1.4TDI uit 2015.
Maar nu heeft de dealer er prachtige winterbanden op gezet met Grip C en zuinigheid F (uit 2012 - leuk oud rubber).

Ervanuitgaande dat niet iedereen op A-Merk - super zuinige banden rijdt? Weet iemand in hoeverre dit invloed heeft op je verbruik?

Ik kan mij voorstellen dat ik een hoop kan proberen om heel zuinig te gaan rijden, maarja met deze winterbanden set (4tientjes per band) met Zuinigheid F dus uit 2012.. kan ik me zomaar voorstellen dat het op een gegeven moment ophoudt...

Is het een idee dit erbij te zetten bij de lijstjes?

Het gaat me dan meer om dat wanneer je op echt A merk banden rijdt of B- of C-Merk banden, met bijbehorende fuel consumption en rolweerstand.

[ Voor 10% gewijzigd door 3DDude op 04-02-2017 21:37 ]

[azerty]

3DDude schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:25:
Ik volg dit topic af en toe en kijk er eens in, en rijd zelf een VW Polo 1.4TDI uit 2015.
Maar nu heeft de dealer er prachtige winterbanden op gezet met Grip C en zuinigheid F (uit 2012 - leuk oud rubber).

Ervanuitgaande dat niet iedereen op A-Merk - super zuinige banden rijdt? Weet iemand in hoeverre dit invloed heeft op je verbruik?

Ik kan mij voorstellen dat ik een hoop kan proberen om heel zuinig te gaan rijden, maarja met deze winterbanden set (4tientjes per band) met Zuinigheid F dus uit 2012.. kan ik me zomaar voorstellen dat het op een gegeven moment ophoudt...

Is het een idee dit erbij te zetten bij de lijstjes?

Ik heb gemerkt dat mijn verbruik iets gestegen is (dus van 5.6-5.7l / 100km naar 5.8-5.9l / 100 km, oftewel 1/17.5 naar 1/16.9) sinds ik zomerbanden heb ingeruild voor winterbanden...

Ga het binnen een paar maanden wel nog eens bevestigen of het verbruik weer wat naar beneden is als de zomerbanden er terug op liggen

De zomerbanden zijn A-merk (overgenomen bij aankoop), de winterbanden zijn Firestone's, wat een B-merk is geloof ik

[ Voor 5% gewijzigd door azerty op 04-02-2017 20:33 ]

[roches]

Ik wissel niet, rij altijd op 4-seizoenen banden...

[Admiral Freebee]

azerty schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:32:
[...]


Ik heb gemerkt dat mijn verbruik iets gestegen is (dus van 5.6-5.7l / 100km naar 5.8-5.9l / 100 km, oftewel 1/17.5 naar 1/16.9) sinds ik zomerbanden heb ingeruild voor winterbanden...

Ga het binnen een paar maanden wel nog eens bevestigen of het verbruik weer wat naar beneden is als de zomerbanden er terug op liggen

De zomerbanden zijn A-merk (overgenomen bij aankoop), de winterbanden zijn Firestone's, wat een B-merk is geloof ik

Mwa vergeet niet dat een auto in de winter sowieso wat meer zal verbruiken door de lagere temperaturen. Vroeger had ik een auto waar nooit winterbanden onder gingen en daar zat toch gemakkelijk 0,6l/100km verschil op.

[MaD_co]

azerty schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:32:
[...]


Ik heb gemerkt dat mijn verbruik iets gestegen is (dus van 5.6-5.7l / 100km naar 5.8-5.9l / 100 km, oftewel 1/17.5 naar 1/16.9) sinds ik zomerbanden heb ingeruild voor winterbanden...

Ga het binnen een paar maanden wel nog eens bevestigen of het verbruik weer wat naar beneden is als de zomerbanden er terug op liggen

De zomerbanden zijn A-merk (overgenomen bij aankoop), de winterbanden zijn Firestone's, wat een B-merk is geloof ik

exacte diameter van de band scheelt natuurlijk ook.
ik weet niet wat de toleranties op de diameter zijn, maar kan me voorstellen als ze beide tegen de uiterste aanzitten dat dit verschil in verbruik alleen al kan komen door de opgeleverde teller afwijking

[Kuusj]

3DDude schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:25:
Ik volg dit topic af en toe en kijk er eens in, en rijd zelf een VW Polo 1.4TDI uit 2015.
Maar nu heeft de dealer er prachtige winterbanden op gezet met Grip C en zuinigheid F (uit 2012 - leuk oud rubber).

Ervanuitgaande dat niet iedereen op A-Merk - super zuinige banden rijdt? Weet iemand in hoeverre dit invloed heeft op je verbruik?

Ik kan mij voorstellen dat ik een hoop kan proberen om heel zuinig te gaan rijden, maarja met deze winterbanden set (4tientjes per band) met Zuinigheid F dus uit 2012.. kan ik me zomaar voorstellen dat het op een gegeven moment ophoudt...

Is het een idee dit erbij te zetten bij de lijstjes?

Het gaat me dan meer om dat wanneer je op echt A merk banden rijdt of B- of C-Merk banden, met bijbehorende fuel consumption en rolweerstand.

Volgens de officiële richtlijnen is het verbruik 0,1 liter per 100km hoger per letter (dus F zou 0.5L/100km meer verbruiken dan A). Wat daar van klopt weet ik niet, zal wel gebaseerd zijn op rolweerstand.

Auto: Volkswagen Kever
Versnellingsbak: Handgeschakeld, gesync-te 4 verzetten en een R-ace
Bouwjaar: 11-1973
KM stand: 36.000 km
Brandstof: Ein Kraftstoff mit viel Octan und frei von Blei (referentie snappen = koekje )
Aantal liters: 45L
Airco: heb altijd de ruit het raam open, dat zal ongeveer even onzuinig zijn als een airco
Rijstijl: veel plankgas , vMax +10, niemand te zien is vMax +20 130+10km/h = maar ja haha...
Verbruik: 10-12L per 100 km, of zoals ik het liever heb: 1:10 tot 1:8

Ik weet zeker dat als je op zijn klassieks rijdt, je 1:12 haalt, maar dat is mijn rijstijl in geen enkele auto. Sowieso, een boxer onder vollast klinkt gewoon leuk

[SadisticPanda]

kuusj98 schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 23:05:
[...]

Brandstof: Ein Kraftstoff mit viel Octan und frei von Blei (referentie snappen = koekje )

Moshen!!!!!!!!!!!!

[Kuusj]

azz_kikr schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 23:20:
[...]


Moshen!!!!!!!!!!!!

* Kuusj geeft lekker koekje aan azz_kikr
Het grappige is dat het ding eigenlijk net wel Blei (lood) nodig heeft, daarom moet ik er loodvervanger bij gooien haha. Ach ja ik kon het niet weerstaan

[polli_]

3DDude schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:25:
Ik volg dit topic af en toe en kijk er eens in, en rijd zelf een VW Polo 1.4TDI uit 2015.
Maar nu heeft de dealer er prachtige winterbanden op gezet met Grip C en zuinigheid F (uit 2012 - leuk oud rubber).

Ervanuitgaande dat niet iedereen op A-Merk - super zuinige banden rijdt? Weet iemand in hoeverre dit invloed heeft op je verbruik?

Ik kan mij voorstellen dat ik een hoop kan proberen om heel zuinig te gaan rijden, maarja met deze winterbanden set (4tientjes per band) met Zuinigheid F dus uit 2012.. kan ik me zomaar voorstellen dat het op een gegeven moment ophoudt...

Is het een idee dit erbij te zetten bij de lijstjes?

Het gaat me dan meer om dat wanneer je op echt A merk banden rijdt of B- of C-Merk banden, met bijbehorende fuel consumption en rolweerstand.

Ik heb zelf de Contintal Econtact 5 en dat scheelt toch wel aanzienlijk ten opzichten van winter banden. Tot wel 0.6 liter per 100 km.

https://www.nokiantyres.c...re-label/fuel-efficiency/



http://www.consumerreport...ance-tires-can-save-fuel/

[plofkip]

Auto: Audi A3 e-tron
Versnellingsbak: Automaat
Bouwjaar: 2015
KM stand: 17000
Brandstof: Benzine/EV
Aantal liters: 40?
Climate control: Altijd aan
Rijstijl: Lekker lomp en onbenullig ;-)
Verbruik: 1 op 29

[!null]

kipusoep schreef op zondag 5 februari 2017 @ 01:03:
Auto: Audi A3 e-tron
Versnellingsbak: Automaat
Bouwjaar: 2015
KM stand: 17000
Brandstof: Benzine/EV
Aantal liters: 40?
Climate control: Altijd aan
Rijstijl: Lekker lomp en onbenullig ;-)
Verbruik: 1 op 29

En hoeveel stroom verbruik?

[BdK9001]

kuusj98 schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 23:05:
[...]

Volgens de officiële richtlijnen is het verbruik 0,1 liter per 100km hoger per letter (dus F zou 0.5L/100km meer verbruiken dan A). Wat daar van klopt weet ik niet, zal wel gebaseerd zijn op rolweerstand.

Auto: Volkswagen Kever
Versnellingsbak: Handgeschakeld, gesync-te 4 verzetten en een R-ace
Bouwjaar: 11-1973
KM stand: 36.000 km
Brandstof: Ein Kraftstoff mit viel Octan und frei von Blei (referentie snappen = koekje )
Aantal liters: 45L
Airco: heb altijd de ruit het raam open, dat zal ongeveer even onzuinig zijn als een airco
Rijstijl: veel plankgas , vMax +10, niemand te zien is vMax +20 130+10km/h = maar ja haha...
Verbruik: 10-12L per 100 km, of zoals ik het liever heb: 1:10 tot 1:8

Ik weet zeker dat als je op zijn klassieks rijdt, je 1:12 haalt, maar dat is mijn rijstijl in geen enkele auto. Sowieso, een boxer onder vollast klinkt gewoon leuk

Geweldige auto's die Kevers! Niet te stoppen en wanneer je de snelweg weet te mijden verrekte zuinig voor hun leeftijd/techniek. Een ex van me heeft er eentje gehad, wanneer we via de snelweg naar mijn ouders gingen reden we 1/2 tot 2/3 tank voor 140 km. Binnendoor minder dan de helft daarvan. Moet wel zeggen dat ik op de snelweg altijd enorm genoot van de gezichten van de mensen wanneer je met 4 volwassenen in een Kever met 140 voorbij komt razen (ongetwijfeld met wind mee )

Even wat nieuw stats sinds ik woon-werk met de scooter doe en de auto alleen voor lange stukken pak:

Auto: Ford Focus Trend 1.6
Versnelling: Handbak, 5-versnellingen
Bouwjaar: 2002
Km-stand: 230.000
Km/jaar: 16.000
Snelweg/stad: 90/10
Brandstof: Benzine
Tankinhoud: 55 liter
Rijstijl: Beheerst vlot (ik probeer altijd rond 3000 toeren te schakelen) en heel af en toe 'm ff flink op z'n staart trappen in z'n 2 of 3
Snelheid: vMax +5-10, maar zelden boven de 125
Verbruik: 6.5L/100km (dit was eerst 7.5)

Wat ook scheelt is dat ik de laatste tijd veel jaren '30, '40, '50 muziek luister tijdens met rijden, de rechtervoet wordt daar een stuk lichter van dan van de snoeiharde gitaren van metal

[Kuusj]

BdK9001 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:13:
[...]

Geweldige auto's die Kevers! Niet te stoppen en wanneer je de snelweg weet te mijden verrekte zuinig voor hun leeftijd/techniek. Een ex van me heeft er eentje gehad, wanneer we via de snelweg naar mijn ouders gingen reden we 1/2 tot 2/3 tank voor 140 km. Binnendoor minder dan de helft daarvan. Moet wel zeggen dat ik op de snelweg altijd enorm genoot van de gezichten van de mensen wanneer je met 4 volwassenen in een Kever met 140 voorbij komt razen (ongetwijfeld met wind mee )

Even wat nieuw stats sinds ik woon-werk met de scooter doe en de auto alleen voor lange stukken pak:

Auto: Ford Focus Trend 1.6
Versnelling: Handbak, 5-versnellingen
Bouwjaar: 2002
Km-stand: 230.000
Km/jaar: 16.000
Snelweg/stad: 90/10
Brandstof: Benzine
Tankinhoud: 55 liter
Rijstijl: Beheerst vlot (ik probeer altijd rond 3000 toeren te schakelen) en heel af en toe 'm ff flink op z'n staart trappen in z'n 2 of 3
Snelheid: vMax +5-10, maar zelden boven de 125
Verbruik: 6.5L/100km (dit was eerst 7.5)

Wat ook scheelt is dat ik de laatste tijd veel jaren '30, '40, '50 muziek luister tijdens met rijden, de rechtervoet wordt daar een stuk lichter van dan van de snoeiharde gitaren van metal

Hahaha ja klopt, sommige mensen kijken echt alsof ze water zien branden als ik alleen (als 18 jarige) in de Kever zit Niet echt iets wat men verwacht natuurlijk haha. Heb me 2x op de autosnelweg gewaagd, en ongeveer 5 minuten plankgas 'accelereren' liet me bij de 130km/h komen. Nadeel van een 1300cc'tje met 40pk, of wat daar nog van over is, en een korte bak (bij 140kmh zit je echt aan de RPM limiet). Als je dat een half uur doet is de olie gereed voor de bitterballen

[epo]

Auto: BMW 435i (BMW M-Tuning 355pk/450NM)
Versnellingsbak: Automaat ZF 8 versnellingen
Bouwjaar: 11-2015
KM stand: 38000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 55L
Climate control: 50/50
Rijstijl: Sportief als het kan, anders adaptive cruise-controle
Verbruik : Gemiddeld 9.8L op 100km de laatste 38k

Woon-werk vaak 1:12/13 met adaptive cruise control, rij ook vaak in Duitsland en dan wel op max, snelweg ook vaak 30-40km harder als het kan.

[bert74]

Vandaag Ford Focus ecoboost 1.0 (74kw) van m'n werk mee gehad voor een retourtje Groningen - Zeist. Ik heb erg rustig gereden en het wasrustig op de weg en heb op de cruise control max. 120 km/h gereden en 100 waar ik 100 mocht.

Het verbruik viel me wat tegen: 28,50 liter aan de pomp voor 388km. 1:13,6 of 7,35 km per 100km. De boordcomputer gaf overigens 1:15,9 aan

[Oogje]

Het wagenpark hier:

Volvo V40 D2 2015, 2.0 diesel : 1 op 20
Jeep Cherokee 2004, 3.7LV6: 1 op 6.5
Jeep Grand Cherokee 1996, 5.2L V8: 1 op 5

[PauseBreak]

Goed, drie tankbeurten gehuild inmiddels, dus een voorzichtige eerste balans kan worden opgemaakt.

Auto: Renault Vel Satis 2.0T 170PK
Versnellingsbak: Automaat, Aisin Warner 5-versnellingen.
Bouwjaar: 2008
KM stand: 214xxx
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 80L
Climate control: automatisch
Rijstijl: Relaxed Vmax. (bak in D en zsm de cruise erop)
Verbruik : 10,8L/100km.

[Djampire]

Eigendom sinds 2012, wissel tussen lange afstand en korte stukken rijden.

Auto: Peugeot 206 1.4 Gentry
bouwjaar: 2002
Versnellingsbak: 5 bak handgeschakeld
KM stand: 198500
Brandstof: benzine
Aantal liters: 45L
Airco: altijd uit
Rijstijl: economisch (snelweg 100-110)
Verbruik: 6,1L 100Km (1 op 16,5 gemiddeld)

[sugarlee89]

Heb even wat werk gehad maar het resultaat mag er zijn, hij is van 1 op 6 of minder naar gemiddeld 1 op 11 gegaan.

Probleem zat hem in defecte lekkende turbo/lambda/kickdowmnafstellingnen nieuw brandstoffilter en brandstof pomp (iemand een chinese ondergezet en nu weer bosch). Verder kat weggelaten omdat die verstopt zat door lekkende turbo en niet verplicht is, geen U9.

Auto: Volvo 740 Turbo 185pk
Versnellingsbak: Automaat, Aisin Warner 4-versnellingen met OD
Bouwjaar: 1990
KM stand: 425.000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 400
Climate control: automatisch acc
Rijstijl: normaal soms leuk om kickdown in te trappen icm jankende turbo.
Verbruik : 1 op 11 gemiddeldnbij 400ltr 5 tankbeurten. Compleet nieuwe auto voor terug door nieuwe brandstofpomp en filter. Oude pomp liep instabiel en te lage druk.
[/quote]

[Coldcat]

Goed, drie tankbeurten gehuild inmiddels, dus een voorzichtige eerste balans kan worden opgemaakt.

Auto: Opel Corsa 1.3 EcoFlex
Versnellingsbak: Handbak, 5 versnellingen
Bouwjaar: 2011
KM stand: 200000
Brandstof: Diesel
Rijstijl: Relaxed, max 120km op de teller (110 GPS); Veel snelwegkilometers
Verbruik : 4 tot 4.5 Liter op 100km (gemeten over 45k km)

Vrij milieuvriendelijk maar toch betaal je er 91 euro wegenbelasting voor.

[sugarlee89]

bert74 schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 17:19:
Vandaag Ford Focus ecoboost 1.0 (74kw) van m'n werk mee gehad voor een retourtje Groningen - Zeist. Ik heb erg rustig gereden en het wasrustig op de weg en heb op de cruise control max. 120 km/h gereden en 100 waar ik 100 mocht.

Het verbruik viel me wat tegen: 28,50 liter aan de pomp voor 388km. 1:13,6 of 7,35 km per 100km. De boordcomputer gaf overigens 1:15,9 aan

Wow dat is waardeloos.

[Coldcat]

sugarlee89 schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 19:26:
[...]


Wow dat is waardeloos.

Op 1 meting kun je hier niets over zeggen. Misschien zat de tank niet helemaal vol en zit hij nu extra vol. Dat kan al snel een grote invloed hebben.

[tomas123]

Auto: Toyota Starlet 1.3
Versnellingsbak: Handbak, 5 versnellingen
Bouwjaar: 1998
KM stand: 239.000
Brandstof: Benzine
Rijstijl: Vlot/sportief
Verbruik : 6,6 liters per 100 km

[ Voor 11% gewijzigd door tomas123 op 21-02-2017 19:31 ]

[bert74]

Coldcat schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 19:27:
[...]

Op 1 meting kun je hier niets over zeggen. Misschien zat de tank niet helemaal vol en zit hij nu extra vol. Dat kan al snel een grote invloed hebben.

Jouw stellingname tegen deze bewering is wat te sterk. Ten eerste omdat ik zelf 2 keer vol heb afgetankt vooraf en achteraf. Ten tweede omdat ik als wagenparkbeheerder weet dat deze focussen tussen 1:13 en 1:14 doen over een langere periode.

Mijn vermoeden was dat het gemiddelde verbruik wat hoog zou zijn door een stevige rijstijl van mijn collega's, maar zelfs met een met de door mij genoemde rustige rit kwam ik niet zuiniger uit en dat valt me dus wel wat tegen.

[BdK9001]

bert74 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:42:
[...]


Jouw stellingname tegen deze bewering is wat te sterk. Ten eerste omdat ik zelf 2 keer vol heb afgetankt vooraf en achteraf. Ten tweede omdat ik als wagenparkbeheerder weet dat deze focussen tussen 1:13 en 1:14 doen over een langere periode.

Mijn vermoeden was dat het gemiddelde verbruik wat hoog zou zijn door een stevige rijstijl van mijn collega's, maar zelfs met een met de door mij genoemde rustige rit kwam ik niet zuiniger uit en dat valt me dus wel wat tegen.

Ik hoop dat daar dan redelijk wat stad/file bij zit, met mijn Focus 1.6 haalde ik met woon-werk doorgaans wel de 1:13,5 en dat was 5 km met 7 stoplichten en 5 km snelweg file.

Nu ik alleen nog maar voor langere ritten de auto pak zit ik bijna aan de 1:15,5. Best netjes voor een 1.6 uit 2002

[bert74]

BdK9001 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 10:46:
[...]

Ik hoop dat daar dan redelijk wat stad/file bij zit, met mijn Focus 1.6 haalde ik met woon-werk doorgaans wel de 1:13,5 en dat was 5 km met 7 stoplichten en 5 km snelweg file.

Nu ik alleen nog maar voor langere ritten de auto pak zit ik bijna aan de 1:15,5. Best netjes voor een 1.6 uit 2002

Nope: 98% snelweg, geen file, geen airco, gewoon 190 km heen en 190 km terug. De boorcomputer gaf een keurige 1:16 aan, daar had ik wel een beetje op gehoopt met een keurige rijstijl. Maar de pomp was duidelijk 1:13,6. Als de brandstofafrekening komt zal ik voor de zekerheid het brandstofverbruik controleren en middelen met een voorgaande periode. Het kan zijn dat ik een halve/hele liter meer hebt ingetankt dan de vorige keer, maar daarmee ga je ook niet naar 1:15 - 1:16.

Met mijn 18 jaar oude Mitsubishi Carisma 1.6 haal ik op lange afstanden makkelijk 1:14. Met mijn Renault Megane 1.5DCI uit 2006 haal prima 1:20 als ik niet boven de 120km/h uit kom.

[Davidshadow13]

En zelfs in de winter valt het verbruik mij niet tegen. Zonder meer de zuinigste benzine auto waar ik ooit in heb gereden. Nu 37k gereden met dit als gemiddelde:

Auto: Lexus CT200h
Versnellingsbak: CVT Automaat
Bouwjaar: 2012
KM stand: 128.000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 45
Climate control: ACC 21 graden
Rijstijl: Vmax + 10 (op 80 km/h en autowegen), snelweg Vmax - 10.
Verbruik : 1 op 21 (4,8L per 100 km).

[bambinodekat]

Auto: VW Golf 1.9 TDI 130pk
Versnellingsbak: Manueel, 5-bak
Bouwjaar: 2008
KM stand: 136xxx
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 55L
Climate control: enkel in de zomer
Rijstijl: Sportief
Verbruik : 6 L/100km.

[Anoniem: 97348]

even een update van de KIA

Auto: Kia Sportage 2.0 16V (1e generatie)
Versnellingsbak : Handgeschakeld, 5 Versnellingen.
Bouwjaar: 2002.
KM Stand 158.466
Brandstof: Benzine €95/E10
Aantal Liters: 65+-
Climate Control: Enkel A/C Koud.
Rijstijl: Standaard.
Verbruik 12.80L / 100km

Gekocht omdat ik dacht dat deze zuiniger/goedkoper zou zijn als mijn voorgaande amerikaanse auto's.
niks blijkt minder waar.
Verbruik is gelijk of meer ondanks dezelfde motor, betrouwbaarheid ver te zoeken.
Daarbij is de auto luid (motor), en snelheden boven de 100 begint het binnen onaangenaam luid te worden dat het aan je oren pijn doet.
Voor gewoon een vlak land zou het voldoende zijn, maar hier in duitsland is het merkbaar dat de motor underpowered is. zodra er een kleine klim volgt zakt de snelheid geheel in.
zodat je in zijn 3/4 omhoog moet jagen terwijl de motor rond de 4.000 a 4.800 rpm draait.

komende zomer ander auto. weer een amerikaan.

[Speedbok]

Auto: Citroën Xantia 2.0 16V
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 2000
KM stand: 197000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 65
Climate control: Zomers aan
Rijstijl: gemiddeld, soms vlot en soms leker rustig.
Verbruik: 1 op 12.8


Sinds ik deze auto heb (1 jaar en 20.000km) houdt ik het verbruik al bij.
Uitschieters zijn: 1 op 9 en 1 op 15

[Vlassie1980]

Auto: Toyota Avensis Verso 2.0 2003
Versnellingsbak: Handgeschakeld
Bouwjaar: 2003
KM stand: 148000
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 60
Climate control: Meestal aan
Rijstijl: Meegaand met het verkeer, niet te hard
Verbruik: 1 op 11,8

Ik heb deze auto nu bijna 3 weken en na 1000 km kan ik alleen maar zeggen dat het verbruik me zeker niet tegenvalt voor een dergelijk groot hok met weinig aerodynamica en een 2.0 liter motor
Mijn vorige Mazda 6 verbruikte nagenoeg hetzelfde en daar lag een 1.8 in, dus je kunt stellen dat de Mazda een stuk minder zuiniger was.

[JeroenH]

Het goede weer is om meerdere redenen lekker, maar het verbruik van de Prius zakt ook weer naar leukere waarden:

[HTT-Thalan]

Voertuig: Honda Transalp XL600V
Versnellingsbak: Handvoetbak, 5 versnellingen
Bouwjaar: 1989
KM stand: 65.500
Brandstof: Benzine
Rijstijl: Rustig
Verbruik : 4,4 liters per 100 km

Dan kom ik niet boven de 100km/h uit, en trek ik rustig doch vlot op (zsm naar 5e versnelling) - daarmee ben ik nog steeds als eerste weg zodat ik niemand hinder. Uitrollen in stationair (koppeling in) ivm carburateurmotor.
Bij 100km/h draai ik ongeveer 4000 toeren (max is ~9000).

[monster944]

Auto: Toyota Corolla 1.3 Glx
Versnellingsbak: Handbak, 5 versnellingen
Bouwjaar: 1996
KM stand: 205.000
Brandstof: Benzine
Rijstijl: Vlot
Verbruik : 1:14

[Zebby]

Voertuig: Volkswagen Jetta 1.4l hybride
Versnellingsbak: 7-traps DSG
Bouwjaar: 30-12-2013
KM stand: 156.000
Brandstof: Benzine / elektro
Climate Control: AC altijd aan, temperatuur op 21c.
Rijstijl: Vooral rustig, rij maar kleine stukjes nu dus de motor komt al echt lekker op temperatuur.
Verbruik : 1 op 16 / 16.5

Rij nog maar ~10-15 km enkele rit over drukke N-wegen, dus de benzine motor kan niet lekker warm worden, zeker omdat de elektromotor voornamelijk gebruikt wordt tijdens filerijden. Is jammer genoeg niet sterk genoeg om het hele stuk te rijden (not even close). Snelweg verbruik is niet veel beter.

Probeer minimaal 1x per week wel stuk met snelweg te rijden om de olie op 80+c te krijgen.

[sugarlee89]

Anoniem: 97348 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:31:
even een update van de KIA

Auto: Kia Sportage 2.0 16V (1e generatie)
Versnellingsbak : Handgeschakeld, 5 Versnellingen.
Bouwjaar: 2002.
KM Stand 158.466
Brandstof: Benzine €95/E10
Aantal Liters: 65+-
Climate Control: Enkel A/C Koud.
Rijstijl: Standaard.
Verbruik 12.80L / 100km

Gekocht omdat ik dacht dat deze zuiniger/goedkoper zou zijn als mijn voorgaande amerikaanse auto's.
niks blijkt minder waar.
Verbruik is gelijk of meer ondanks dezelfde motor, betrouwbaarheid ver te zoeken.
Daarbij is de auto luid (motor), en snelheden boven de 100 begint het binnen onaangenaam luid te worden dat het aan je oren pijn doet.
Voor gewoon een vlak land zou het voldoende zijn, maar hier in duitsland is het merkbaar dat de motor underpowered is. zodra er een kleine klim volgt zakt de snelheid geheel in.
zodat je in zijn 3/4 omhoog moet jagen terwijl de motor rond de 4.000 a 4.800 rpm draait.

komende zomer ander auto. weer een amerikaan.

1 op 8 is dat, dat lijkt me niet gezond. Ook dat lawaai niet. Dat moet toch origineel beter geweest zijn zou je zeggen. Mag dan wel een 2.0 ltr zijn. Mijn 2.3 Turbo en 5 cilinder 2.4 zijn zuiniger dan dit. Zelfs in de bergen als ik op familiebezoek ga in Duitsland.

[Poltergeist]

Leuk onderwerp dit...

Skoda Superb 1.6 TDI greentech businessline active
Versnellingsbak: handgeschakeld, 6 versnellingen
Bouwjaar: 2016
KMstand: 13.813. meting over 5.011 kilometer, vanaf 1 januari 2017
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 65, of zoiets
Climate Control: Air Conditioning, altijd aan, rond de 20 graden
Rijstijl: Standaard-rustig
Verbruik: 20,2 km/liter 4,95 liter /100 km

Verkeer is van alles en nog wat: Snelweg (rondom Rotterdam, bijna altijd wel in de file), stadsverkeer. Ik maak veel gebruik van het start/stop systeem. Weet niet of het iets uitmaakt in het gebruik, maar het geeft me iig een iets beter gevoel...

[ Voor 23% gewijzigd door Poltergeist op 27-03-2017 12:13 ]

[Sjoerdfoto]

Leuk!

Als student krijg ik voor mijn stage een stagevergoeding en thats it. Maar ik rij wel dagelijks met de auto want OV is twee keer zo lang.

Renault Clio Phase II 1.2 16V
Bouwjaar: 1999
KM: 158200
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 45
CC: nop
Airco: nop
Rijstijl: rustig-zuinig
Verbruik: 1:18,5

Inmiddels rij ik 700/750 km en dan mag ik 38/39L tanken (1 werkweek = 700km).

Verkeer is een standaard rondje tussen Leerdam - Wijchen, af en toe een uitstapje naar de vriendin over de Veluwe. Schommel tussen de 100 en 110 op de snelweg.

Ik ben er blij mee! Kijken of we hem deze zomer nog door de APK geschopt krijgen.

[Locke_]

Auto: Skoda Octavia 1.6TDI Sedan
Versnellingsbak: Manueel, 6-bak
Bouwjaar: 2014
KM stand: 67xxx
Brandstof: Diesel
Aantal liters: 45L
Climate control: altijd
Rijstijl: Standaard
Verbruik : 5,4 L/100km.

[EXX]

Anoniem: 97348 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:31:
even een update van de KIA

Auto: Kia Sportage 2.0 16V (1e generatie)
Versnellingsbak : Handgeschakeld, 5 Versnellingen.
Bouwjaar: 2002.
KM Stand 158.466
Brandstof: Benzine €95/E10
Aantal Liters: 65+-
Climate Control: Enkel A/C Koud.
Rijstijl: Standaard.
Verbruik 12.80L / 100km

Dat is hetzelfde verbruik dat ik had met mijn Saab 99GL uit 1976! Een ouderwetsche 8 kleps 2.0L viercylinder met carburatie en mechanische ontsteking. Dat een uit auto uit 2002 het niet beter doet lijkt me niet echt normaal. Zelfs mijn eerste auto , een Ford Escort Mk I 1100L uit 1973, deed het nog beter met 9L /100 km. Ik heb een tijdlang een Toyota Camry 2.0 XLi gereden uit 1987. Ook 16V 2.0L. Die verbruikte rond de 8,5L /100 km.

[!null]

Kia Sportage is wel een lompe bak. Zal nog meer gewicht hebben, en meer luchtweerstand.

[EXX]

De Saab en de Toyota waar ik het over waren allebei zo rond de 1150 kg. Mbt de luchtweerstand: auto's van voor 1990 hebben in vergelijking met huidige modellen ook de stroomlijn van een baksteen. De Saab beschikte niet eens over een 5 bak.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 27-03-2017 14:28 ]

[Stonehawk]

Auto: Suzuki Swift Shogun (1.3) 92 pk
Versnellingsbak: Handgeschakeld 5 versnellingen
Bouwjaar: 2007
KM stand: 162xxx
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 45L
Climate control: Handgeschakelde A/C dus niet altijd aan
Rijstijl: Relaxed en anticiperend
Verbruik: 16,2 km/L 6,18L/100 km

[!null]

EXX schreef op maandag 27 maart 2017 @ 14:25:
De Saab en de Toyota waar ik het over waren allebei zo rond de 1150 kg. Mbt de luchtweerstand: auto's van voor 1990 hebben in vergelijking met huidige modellen ook de stroomlijn van een baksteen. De Saab beschikte niet eens over een 5 bak.

Ja die Kia is dus minstens 300 kilo zwaarder, en daarnaast een SUV met veel groter frontaal oppervlakte. Het is dus geen eerlijke vergelijking.

Wel is het zo dat die Kia natuurlijk niet de efficientste motor heeft, zeker niet in dat bouwjaar.

[EXX]

Maar toch: dat een auto uit 2002, met alle 21ste eeuwse techniek, net zo veel verbruikt als een voertuig uit 1976, die geen 5de versnelling heeft, geen 16 kleptechniek, geen injecte maar carburatie en geen electronische maar mechanische onsteking en een cw waarde heeft van 0.37 is ronduit bedroevend, ondanks de 300 kg verschil in gewicht.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 27-03-2017 15:54 ]

[!null]

@EXX
Die auto uit 2002 heeft helemaal geen 21e eeuw techniek, daar ligt gewoon een blok in dat echt helemaal niks beter is dan het injectie blok dat je in de Camry uit 1987 had liggen. Ja een katalysator, zodat het wat vriendelijker is voor de luchtkwaliteit. Maar verwacht geen 21e eeuw techniek zoals variabele kleptiming of algemene verbetering van efficientie, het is gewoon ouwe meuk.

Ik denk dat die Kia ook een dergelijke slechte Cw waarde heeft, vermenigvuldig het met een groter frontaal oppervlakte.
En dus de 300kg extra.

En dan gaan we nog helemaal voorbij aan het gebruik van een 4wd aandrijflijn, vermoedelijk permanent dus permanent verlies.

@Anoniem: 97348 dacht wellicht net als jou. Maar mij verbaast het totaal niet dat het een onzuinig hok is.
Het is gewoon oude techniek, die gelukkig tegenwoordig niet meer verkocht wordt dankzij zaken als CO2 taks.

Het is een auto die niet zuinig is vanwege gebrek aan moderne techniek. Maar er zijn ook geen andere voordelen. Zoals betrouwbaarheid.
Maar belangrijker nog, het hok is niet vooruit te branden. Je hebt een relatief kleine motor met weinig prestaties.

Om dan te concluderen dat er weer een Amerikaan moet komen omdat het toch niet uit maakt is weer een ander uiterste. Er zijn ook alternatieven. Maar die zijn wel duurder in aanschaf ja.

Kia is inmiddels een prima merk zou ik zeggen. En de Sportage van latere generaties zijn populair geweest en denk ik prima auto's.
Maar die Sportage van de eerste generatie met dergelijke prestaties en uiterlijk, die had ook in 1990 gemaakt kunnen worden en was het ook geloofwaardig geweest.

Ik zou zeggen, als het weer persee een SUV moet zijn, spaar even door voor zoiets als een Dacia Duster, krijg je meer waar voor je geld (veel modernere auto) en met een 1.6 zuiniger en sneller dan de Kia. Maar goed, dat is ook niet echt een uitdaging.

Echter, gezien het toch geen Jeep Cherokee is (wat volgens mij zijn lievelingsauto is) kun je je afvragen waarom je in hemelsnaam zo'n SUV koopt. Je hebt er niks aan en het verbruikt veel. Echt terreinwaardig zal het ook niet zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door !null op 27-03-2017 16:37 ]

[PauseBreak]

PauseBreak schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 17:43:
Goed, drie tankbeurten gehuild inmiddels, dus een voorzichtige eerste balans kan worden opgemaakt.

Auto: Renault Vel Satis 2.0T 170PK
Versnellingsbak: Automaat, Aisin Warner 5-versnellingen.
Bouwjaar: 2008
KM stand: 214xxx
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 80L
Climate control: automatisch
Rijstijl: Relaxed Vmax. (bak in D en zsm de cruise erop)
Verbruik : 10,8L/100km.

Update na bijna 2000km nu, verbruik is inmiddels gezakt naar zo'n 10,2L/100km gemiddeld. Bespaartips met deze auto? Blijf weg uit de stad

[Spaiker]

Ondertussen 10 maanden verder met m'n OPC;

Auto: Corsa E OPC 1.6i 207pk
Versnellingsbak: Manueel 6-speed.
Bouwjaar: 2015
KM stand: 24.000km
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 47l
Climate control: automatisch
Rijstijl: Wisselend sportief weekend en rustig woon/werk (woon/werk is wel 12km stadsverkeer)
Verbruik : 10L/100km on the dot (oftewel 1:10km voor zij die niet graag L/km lezen).

Tank ook altijd Superplus 98. Kost me dus gemiddeld 13€/100km

[ Voor 12% gewijzigd door Spaiker op 27-03-2017 16:40 ]

[Anoniem: 97348]

!null schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:26:
@EXX
Die auto uit 2002 heeft helemaal geen 21e eeuw techniek, daar ligt gewoon een blok in dat echt helemaal niks beter is dan het injectie blok dat je in de Camry uit 1987 had liggen. Ja een katalysator, zodat het wat vriendelijker is voor de luchtkwaliteit. Maar verwacht geen 21e eeuw techniek zoals variabele kleptiming of algemene verbetering van efficientie, het is gewoon ouwe meuk.

Ik denk dat die Kia ook een dergelijke slechte Cw waarde heeft, vermenigvuldig het met een groter frontaal oppervlakte.
En dus de 300kg extra.

En dan gaan we nog helemaal voorbij aan het gebruik van een 4wd aandrijflijn, vermoedelijk permanent dus permanent verlies.

@Anoniem: 97348 dacht wellicht net als jou. Maar mij verbaast het totaal niet dat het een onzuinig hok is.
Het is gewoon oude techniek, die gelukkig tegenwoordig niet meer verkocht wordt dankzij zaken als CO2 taks.

Het is een auto die niet zuinig is vanwege gebrek aan moderne techniek. Maar er zijn ook geen andere voordelen. Zoals betrouwbaarheid.
Maar belangrijker nog, het hok is niet vooruit te branden. Je hebt een relatief kleine motor met weinig prestaties.

Om dan te concluderen dat er weer een Amerikaan moet komen omdat het toch niet uit maakt is weer een ander uiterste. Er zijn ook alternatieven. Maar die zijn wel duurder in aanschaf ja.

Kia is inmiddels een prima merk zou ik zeggen. En de Sportage van latere generaties zijn populair geweest en denk ik prima auto's.
Maar die Sportage van de eerste generatie met dergelijke prestaties en uiterlijk, die had ook in 1990 gemaakt kunnen worden en was het ook geloofwaardig geweest.

Ik zou zeggen, als het weer persee een SUV moet zijn, spaar even door voor zoiets als een Dacia Duster, krijg je meer waar voor je geld (veel modernere auto) en met een 1.6 zuiniger en sneller dan de Kia. Maar goed, dat is ook niet echt een uitdaging.

Echter, gezien het toch geen Jeep Cherokee is (wat volgens mij zijn lievelingsauto is) kun je je afvragen waarom je in hemelsnaam zo'n SUV koopt. Je hebt er niks aan en het verbruikt veel. Echt terreinwaardig zal het ook niet zijn.

De Kia was een idee van mijn ouders. Was het proberen wel waard. maar koste ook bijna mijn baan door zn onbetrouwbaarheid.
en kom a.u.b niet met oude techniek praatjes.
het onderhoud die de auto voor mij als eigenaar genoten heeft zal ook niet altijd zuiver zijn geweest. gezien de vele dingen waarvan je denkt. moet dit nou echt? (schroeven achter sierlijsten bijvoorbeeld.)

maargoed, de kia is niet meer. plat op de sloop

mijn nieuwe aanwinst die ik voortaan bij ga houden

Auto: Cadillac Seville STS 4.6 32V V8 FWD (305.PK EU versie)
Versnellingsbak: Automaat
Bouwjaar: 1999
KM stand: 266333 km
Brandstof: Benzine
Aantal liters: 83 Liter incl reserve.
Airco: (werkt) tot nu toe nog niet nodig gehad
Rijstijl: Rustig, CC aan op 130 met verkeer mee.

Verbruik: Nog niet gemeten

Foto: