Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[Wijnands]

En ook de vormen in de achtergrond. Bladeren bijvoorbeeld maken een stuk mooiere bokeh dan lange stengels.

[rschenk]

Heb even snel gezocht binnen deze topic maar ik vond nog geen melding van deze Sigma 18-200mm OS/HSM welke nu links en rechts voor € 500 ~ 550 wordt aangeboden. Iets meer de € 100 onder de Nikkor 18-200mm VR. Heb er tevens een Product aan Pricewatch toegevoegd. Nu nog wachten op wat reviews van deze lens, liefst in vergelijk met de Nikkor 18-200mm.

[Wijnands]

http://www.popphoto.com/c...ake-lab-report-page2.html

[Verwijderd]

Conclusie: De VR van Nikon is ongeveer een stop beter dan die van de Sigma. Echter... dat zegt nog niet veel over de beeldkwaliteit lijkt mij. Persoonlijk vind ik dat een veel interessanter aspect.

[Wijnands]

Nee ok maar dat onderwerp gaat ook aan de orde komen.

[kdbruin]

Het grootste verschil tussen de Sigma en Nikon is de f/6.3 bij Sigma in plaats van f/5.6 bij Nikon op 200mm.

[jobcohen]

Ik heb sinds afgelopen weekend de Nikkor 50mm f/1.8 gekocht. Mooi lensje, lekker scherp, maar toch een vraag hierover. Bij het auto-focussen maakt hij veel geluid vind ik (ok, ik ben het AF-S systeem gewend maar toch...) Is het normaal dat dit objectief zoveel meer geluid maakt bij het scherpstellen dan bijvoorbeeld de Nikkor 18-70?

[ThunderNet]

jobcohen schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:25:
Ik heb sinds afgelopen weekend de Nikkor 50mm f/1.8 gekocht. Mooi lensje, lekker scherp, maar toch een vraag hierover. Bij het auto-focussen maakt hij veel geluid vind ik (ok, ik ben het AF-S systeem gewend maar toch...) Is het normaal dat dit objectief zoveel meer geluid maakt bij het scherpstellen dan bijvoorbeeld de Nikkor 18-70?

Ja

[jobcohen]

Ok, helder!

[qadn]

Dat meer geluid maken doet het ding bij iedereen geloof ik
Verder wel een heerlijke lens, (maarniet zo fijn als bijvoorbeeld de 85/1.8 of de 135/2)

[Garyu]

qadn schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 21:49:
Dat meer geluid maken doet het ding bij iedereen geloof ik
Verder wel een heerlijke lens, (maarniet zo fijn als bijvoorbeeld de 85/1.8 of de 135/2)

Ach laten we het erop houden dat het een kwestie van smaak is. Ik zweer bij m'n 50mm lens, de rest vind ik te lang.

[Nomad]

Dan ook mijn duit in het zakje, ik vind die 50mm een lengte van niks. Je schiet net niet lekker een portrait (teveel perspectief omdat je best dichtbij moet staan), voor context shots (dus een straat shot ofzo) vind ik hem te lang, je krijgt er niet genoeg op. Voor een portrait pak ik liever een 70 a 80mm en voor 50mm op FF pak ik graag een 30mm op crop. Ik zeg hier niks nieuw, maar dit gevoel krijg ik ook heel erg met die 50mm, nergens lekker voor.

[Henk]

Nomad schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 09:22:
Dan ook mijn duit in het zakje, ik vind die 50mm een lengte van niks. Je schiet net niet lekker een portrait (teveel perspectief omdat je best dichtbij moet staan), voor context shots (dus een straat shot ofzo) vind ik hem te lang, je krijgt er niet genoeg op. Voor een portrait pak ik liever een 70 a 80mm en voor 50mm op FF pak ik graag een 30mm op crop. Ik zeg hier niks nieuw, maar dit gevoel krijg ik ook heel erg met die 50mm, nergens lekker voor.

Helemaal mee eens, ik kan niet anders zeggen Behalve dan dat ik 30 op crop soms nog nét ietsje te krap vind en meer naar de 24 neig. 50 op FF is geniaal, 85 op FF doet me dan weer vrij weinig.

Ik denk ook dat veel mensen enkel de 50 kopen omdat ze de F/1.8 zien, en later weinig gebruiken omdat het bereik toch niet is van wat ze er in de eerste instantie van hadden verwacht m.b.t. bruikzaamheid.

Dwz, in mijn omgeving zie ik dat wél veel gebeuren, en na 2 shots met een 50 had ik voor mezelf iig door dat het niet mijn ding was. Zoals Nomad al zegt, te krap voor een echt leuk overzicht, te wijd voor een portret.

[Abbadon]

Ik gebruik mijn 50mm ook al lang niet meer, om dezelfde reden; te kort voor dit, te lang voor dat (en teveel gedoe om te wisselen als ik er toch al een 17-55 op heb zitten).

Overigens, de 12-24 DX waardeer ik steeds meer en meer, áls ik fotografeer dan gebruik ik die dus het meest de laatste tijd

[Henk]

Abbadon schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:54:
Ik gebruik mijn 50mm ook al lang niet meer, om dezelfde reden; te kort voor dit, te lang voor dat (en teveel gedoe om te wisselen als ik er toch al een 17-55 op heb zitten).

Overigens, de 12-24 DX waardeer ik steeds meer en meer, áls ik fotografeer dan gebruik ik die dus het meest de laatste tijd

Óok een bekend verhaal, maar dan met 10-22 dat UWA perspectief is inderdaadiets heel geinigs

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 30-10-2007 13:59 ]

[neographikal]

Zelfde hier, hoewel het van de opdracht afhangt en wat ik aan bereik/flexibiliteit nodig heb, begin ik steeds vaker met de 10-22, 30/1.4 en 85/1.8 in de zak te werken. Dan heb ik normaliter bijna alles afgedekt

Hoewel voor maximale flexibiliteit de 17-40 + 70-200 gewoon weer geweldig zijn Of voor het echte lowlightwerk de 15/2.8 + 30/1.4 + 17-40 in de zak. Of .... ah fijn, the right tool for the right job dus.

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 30-10-2007 14:05 ]

[Delerium]

Ik heb mijn 50 mm ook verkocht. Ik heb een 35 mm voor het straatwerk, de rest kan wel met een 18-200 mm lens.

50 mm is het net niet op alle afstanden. Het is alleen wel een goedkope lichtsterke instaplens, maar daar ben ik dus voorbij blijkbaar.

[ThunderNet]

Waarom verkopen? Leukere oplossing is om van je crop-probleem af te stappen. D3 dus

[abrakadaver]

neographikal schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 14:04:Of .... ah fijn, the right tool for the right job dus.

Inderdaad... daarnaast wil 2 bodies gebruiken ook wel helpen voor de wat meer reportage-achtige-opdrachten.

[Kwartjuh]

Even non-objectieven nieuws, maar toch leuk om te vertellen:

Een tijdje terug ging mijn draad-ontspanknop binnen de garantie-periode kapot. Van het servicecentrum kreeg ik een dikke rekening van 150 euros. Ook protest leide tot niets. Toen heb ik Nikon maar gemailed om te vragen of ze iets voor me konden doen. Dat is ondertussen 2/3 maanden geleden, en had tot nu toe niets van ze gehoort. Vandaag alsnog een berichtje met excuses voor het lange wachten en een toegezegde bon van 70 Euro voor een nikon-product.

Ondanks dat dat mijn kosten niet dekt, en het verplicht Nikon-apparatuur moet zijn vind ik dit toch netjes van het bedrijf. Het laat in ieder geval wel zien dat ze hun gebruikers serieus nemen.

[Frunz]

zoals deze post in D40 topic Verwijderd in "Nikon D40 - deel 2" lijken er nieuwe lenzen aan te komen (ik heb er in dit topic nog niets over kunnen vinden, alleen de sigma staat al eerder op deze pagina)

dit zou veel betekenen voor de D40 gebruikers, is er al iemand die hier meer van weet, want op de tamron site kom ik niet echt verder of er nu echt een focusmotor in zit

[Rudedadude]

Bij mijn beste weten heeft Tamron nog geen focusmotorsysteem voor Nikon lenzen. Ik heb er nog geen aankondigingen van gezien...

[Verwijderd]

Is voor mij ook nieuw. De wel aangekondigde maar nog niet op de markt zijnde Tamron 70-200mm f/2.8 zou de eerste Tamron worden met zowel een focusmotor als stabilisatie. Maar dat is allemaal niet zeker... Afwachten dus.

[Orion84]

Las die post ook en ben bij Tamron gaan kijken, maar zit dus wel degelijk een focus motor in de 28-300:

http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_vc.asp

Mount Canon, Nikon (with Built-In Motor for use with all Nikon DSLR cameras)

Ik zeg: goede ontwikkeling
Ben benieuwd hoe die focus motor gaat presteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 31-10-2007 21:48 ]

[Verwijderd]

Winterseizoen is zo'n beetje van start gegaan.
En nu ben ik dan misschien toch zover om een fisheye te gaan aanschaffen.

Voornamelijk doel is het fotograferen van mooie actie foto's van snowboarders boven een pipe of kicker. En misschien ook in de zomer andere sport actiefoto's(skateboarden)
Daarnaast ben ik helemaal weg van fisheye foto's tenminste te overdreven circulair hoeft van mij ook niet. En ik zal er menig doelen voor vinden.
Nu heb ik in de startpost van dit topic de paar fisheye's bekeken en ik denk dat ik heel graag de Nikkor 10.5mm zou willen aanschaffen.
De review is van Yellowcube en hij/jij gebruikt een D70(s)
Zijn deze foto's nog bewerkt met photoshop in afmetingen? Misschien rechter getrokken of vignetting wat aangepast of komen ze ook echt zo uit de cam?

Mijn huidige set kan in mijn sig gelezen worden. Maar hij is dus voor de D70s

Is de 10.5mm een goede keuze? Of kan ik beter voor een groothoek zoom gaan. Of een andere prime.
(Zijn er overigens verschillende Nikkor 10.5mm lenzen? Aangezien de pricewatch er twee kent)

Daarnaast, is het verstandig om nog even te wachten tot na kerst? Zakken de prijzen dan namelijk nog nadat Sinterklaas en kerst voor bij zijn?

Alvast bedankt

[neographikal]

De 10.5 is dé enige 180 graden fisheye voor cropcamera's en ja hij is goed - ik zou willen dat hij er voor Canon was. Een fisheye is een specifiek stuk gereedschap en verschilt volledig van een rectilineare lens. Beetje vreemd dat je ze beiden overweegt gezien hun specifieke toepassingen.

[ Voor 41% gewijzigd door neographikal op 31-10-2007 21:59 ]

[Orion84]

Er is maar een versie van de 10.5 voor zover ik weet. Was denk ik een foutje in de pricewatch ofzo. Ding bestaat al even en vroegah werd er en stuk minder strak gecontroleerd wat gebruikers allemaal toevoegden. Anyway, ik heb ze even gemerged, dus er staat er vanaf nu nog maar één in de pricewatch

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 21:57:
De 10.5 is dé enige 180 graden fisheye voor cropcamera's

okay, olympus camera's zijn natuurlijk geen cropcamera's, maar uh...

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 21:57:
De 10.5 is dé enige 180 graden fisheye voor cropcamera's en ja hij is goed - ik zou willen dat hij er voor Canon was. Een fisheye is een specifiek stuk gereedschap en verschilt volledig van een rectilineare lens. Beetje vreemd dat je ze beiden overweegt gezien hun specifieke toepassingen.

Je bedoelt de overweging tussen een fisheye en een groothoek zoom?
Nou omdat het een dure investering is. Op zich kom ik met mijn 18 mm al een flink eind vind ik zelf. En Daarom kies ik liever voor een fisheye.
Maar ik heb een tijdje geleden in een vorig topic iets over de Tokina 10-17 gelezen.
Deze geloof ik: Tokina AT-X 107 AF DX fisheye 10-17mm f/3.5-4.5
Ok dit is dan een fishzoom en ik heb het misschien niet goed verwoord, mede door mijn amateuristische kennis over Fisheye(circulair/diagonaal) en UWA.
Maar het leek me fijn om misschien nog wat tips en extra wedervragen te ontvangen om mijn keuze wat duidelijker te maken.

Krijg je met de 10.5mm ook zwarte hoeken? Omdat het een Diagonale fisheye is krijg je dat toch niet?

[Verwijderd]

Orion84 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 22:08:
Er is maar een versie van de 10.5 voor zover ik weet. Was denk ik een foutje in de pricewatch ofzo. Ding bestaat al even en vroegah werd er en stuk minder strak gecontroleerd wat gebruikers allemaal toevoegden. Anyway, ik heb ze even gemerged, dus er staat er vanaf nu nog maar één in de pricewatch

Dankjewel, weet ik dat tenminste ook weer zeker

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 22:19:
[...]

Je bedoelt de overweging tussen een fisheye en een groothoek zoom?

Ze zijn zeer specifiek te gebruiken, elk voor hun eigen ding. Gecombineerd met

Krijg je met de 10.5mm ook zwarte hoeken? Omdat het een Diagonale fisheye is krijg je dat toch niet?

vraag ik me ernstig af of je niet eerst jezelf wat beter moet gaan informeren Die lenzen zijn niet zomaar even "wijd", de vervormingen hebben een hele eigen karakteristiek.

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 31-10-2007 22:23 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 22:23:
vraag ik me ernstig af of je niet eerst jezelf wat beter moet gaan informeren Die lenzen zijn niet zomaar even "wijd", de vervormingen hebben een hele eigen karakteristiek.

Ik ben zeker nog niet genoeg geinformeerd en dat wilde ik dus nog komende 1-2 maanden doen.
De foto voorbeelden die ik heb bekeken bevatten naar mijn mening geen zwarte hoeken zoals bij een Circulair lens(uitleg die ik vond)
Maar ik weet dit dus inderdaad niet zeker. Mijn excuses dat ik nog over te weinig kennis beschik.
Die vervorming spreekt mij erg aan, maar dan graag zonder de zwarte hoeken.

[Orion84]

Sowieso, als je met zo'n fisheye een beetje leuke snowboard shots wilt maken moet je zo'n zo'n beetje onder de schans/rail etc. gaan liggen met alle risico's voor jezelf en je materiaal van dien. Je moet in elk geval flink dichtbij zitten, anders heb je heel veel lucht, sneeuw en omgeving en maar een klein mannetje in beeld
Geen idee of je daar al aan had gedacht, maar ik denk ik zeg het even.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 22:41:
Sowieso, als je met zo'n fisheye een beetje leuke snowboard shots wilt maken moet je zo'n zo'n beetje onder de schans/rail etc. gaan liggen met alle risico's voor jezelf en je materiaal van dien. Je moet in elk geval flink dichtbij zitten, anders heb je heel veel lucht, sneeuw en omgeving en maar een klein mannetje in beeld
Geen idee of je daar al aan had gedacht, maar ik denk ik zeg het even.

Gelukkig besef ik mezelf dat, maar ik dank je voor de tip.
Zeg maar zulk soort foto's zou ik graag willen schieten.
Jody koenders door Rutger Geerling
Luc van ommen door Rutger Geerling
Ok dit is natuurlijk professioneel en een echte fotoshoot. Maar komend NK hoop ik ook nog een keer naast/op de pipe te mogen staan.
Maar je hebt een heel goed punt en dat moet ik inderdaad niet vergeten. Thx

Owja hier nog het fotoalbum van de EC slopestyle ook door Rutger Geerling
Daar zitten ook een paar fish foto's bij.

[abrakadaver]

dat moet wel kunnen met een 10,5mm van nikon.
ik geloof wel dat rutger een paar flitsers gebruikt voor dit soort foto's. (denk het wel, aangezien je anders nogal snel een silhouet hebt tegen zo'n lucht.
Maar ook dat hoeft niet duur te zijn en is daarnaast heel goed te gebruiken bij skateboardfotografie.
check strobist.com (veel info) over goedkoop (en goed) flitsen.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 01 november 2007 @ 10:10:
dat moet wel kunnen met een 10,5mm van nikon.
ik geloof wel dat rutger een paar flitsers gebruikt voor dit soort foto's. (denk het wel, aangezien je anders nogal snel een silhouet hebt tegen zo'n lucht.
Maar ook dat hoeft niet duur te zijn en is daarnaast heel goed te gebruiken bij skateboardfotografie.
check strobist.com (veel info) over goedkoop (en goed) flitsen.

Dankje voor de link
Ja klopt Rutger gebruikt een paar flitsers of 1tje. Paar weken terug tijdens de EuropaCup Slopestyle heb ik hem bezig gezien. Toen gebruikte hij voornamelijk maar 1 flitser op statief(met remote trigger dus)
Dus heb daar al aardig van kunnen leren door te observeren.
Maar ik was idd even vergeten dat ik flitsen ook niet moet vergeten waarschijnlijk nog een statief aanschaffen voor de flitser zelf. Met de d70s kan ik die ook nog wireless aansturen. Hoop alleen dat de kou geen parten speelt.
Thx!

Edit: Hij gebruikte de flitser op statief bij de kicker shots en dan stond hij wat verder weg met zijn tele. Heb eerlijk gezegd niet gezien hoe hij dat deed bij de fish shots..

Nou dan is mijn keuze in ieder geval gemaakt. Het wordt de 10.5mm.
Nu rust alleen mijn laatste vraag nog. Zakken de prijzen nog na de kerst? Aangezien er dan vaak veel in de uitverkoop gaat. Is dat ook in de fotografie markt?
Of kan ik hem nu beter aanschaffen? (650 euro bij kamera-express)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2007 11:42 . Reden: info en vraag toegevoegd ]

[Barrycade]

Nikon lenzen kosten goud, maar hebben ook een andere eigenschap van goud: ze houden hun waarde (of worden zelfs duurder ). Cashback à la Canon zou ik niet op rekenen.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:37:
[
Nu rust alleen mijn laatste vraag nog. Zakken de prijzen nog na de kerst? Aangezien er dan vaak veel in de uitverkoop gaat. Is dat ook in de fotografie markt?
Of kan ik hem nu beter aanschaffen? (650 euro bij kamera-express)

De prijzen zakken niet doordat het kerst is geweest, dit zijn geen computers o.i.d. die aan demodage onderhevig zijn, seizoensgebonden artikelen of ander spul met hoge omloopsnelheid. Als je 'm nu wilt hebben gewoon nu kopen.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op donderdag 01 november 2007 @ 21:52:
Nikon lenzen kosten goud, maar hebben ook een andere eigenschap van goud: ze houden hun waarde (of worden zelfs duurder ). Cashback à la Canon zou ik niet op rekenen.

Het zijn periodes......2e hands prijzen fluctueren altijd en een 28-70 of 17-35/55 zakt wel degelijk vrij veel in waarde maar dat gebeurt vooral bij de Nikon->Canon overstappers. Als de D300 + D3 uitkomen dan trekt alles weer wat aan.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2007 00:03 ]

[Verwijderd]

Dank jullie voor de reacties
Dan hoef ik hem alleen nog maar te bestellen. Ik wacht alleen nog eventjes omdat ik ook nog iets anders wilde bestellen. Dat moet nog even uitgezocht worden.

[Remy]

neographikal schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 21:57:
De 10.5 is dé enige 180 graden fisheye voor cropcamera's en ja hij is goed - ik zou willen dat hij er voor Canon was. Een fisheye is een specifiek stuk gereedschap en verschilt volledig van een rectilineare lens. Beetje vreemd dat je ze beiden overweegt gezien hun specifieke toepassingen.

Not so: de Tokina 10-17 is ook een croplens en op 10mm heeft die ook een beeldoek van 180 graden. Daarbovenop is hij er ook nog eens voor Canon, dus sla je slag!

[the_shadow]

Eergister een Tokina 28-70/2.8 besteld, krijg vandaag een belletje dat de leverancier ze niet meer heeft en ze ook niet meer gaan komen, omdat ze niet meer gemaakt worden. Een beetje een domper dus. Ik had juist deze lens besteld vanwege zijn erg goede bouwkwaliteit, lichtsterkte en het vriendelijke prijsje van 280 euro. Ik heb lang gezocht voor ik bij deze lens uit kwam, maar helaas is dit dus geen optie. Ik vroeg me af of mensen hier goede ervaringen hebben met lenzen in dit bereik/lichtsterkte en zo ja: welke lenzen

[Verwijderd]

2e hands??

Kijk ook even naar een 28-80.

[Verwijderd]

Heb je een paar shops geprobeerd? Wellicht dat een andere winkel er toevallig nog eentje heeft liggen....

Andere alternatieven in dit bereik:
Tamron 28-75 f2.8
Sigma 28-70 f2.8
Sigma 24-70 f2.8

Leg me even niet vast op het einde van de range. Dit is even uit het blote hoofd en ik kan er best 5 mm naast zitten, dus 75 ipv 70.
Natuurlijk zijn er ook Nikon alternatieven, maar tja, die zitten boven de 1000 euro, dus dat zal je wel geen alternatief vinden.

Die 28-80 waar Rolph het over heeft is volgens mij de Nikon kitlens van bijvoorbeeld de F60. Geen alternatief neem ik aan, want diafragma 3.5-5.6 (dacht ik zo). Plastic bouwkwaliteit (maar presteert daar wonderlijk goed voor.) Prijs daarvoor in de 2e hands markt ligt zo rond de 50 euro of zo....

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2007 10:09 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:06:
2e hands??

Kijk ook even naar een 28-80.

Want die komt wat betreft lichtsterkte en optiek ook zo fijn overeen?

Ik zou de tamron 17-50/2.8 overwegen. Mooie lens, leuk prijsje, scheelt niet al te veel op het tele-eind met de 28-70/2.8, maar de extra groothoek is een verademing.

[Wijnands]

Er is ook een sigma met dat bereik. Jammer dat de nikon niet meer gemaakt wordt, is er niemand die er nog eentje op de plank heeft liggen.

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:08:
[...]


Want die komt wat betreft lichtsterkte en optiek ook zo fijn overeen?

Is toch ook f/2.8 dus ik snap het probleem niet zo. Is ook een goed objectief en ook de goede bouwkwaliteit waar Tokina om bekend staat.

Als je dat belangrijk vindt koopt je dus geen Tamron.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:15:
[...]

Is toch ook f/2.8 dus ik snap het probleem niet zo. Is ook een goed objectief en ook de goede bouwkwaliteit waar Tokina om bekend staat.

Als je dat belangrijk vindt koopt je dus geen Tamron.

Ow, heck, ik zat aan de .5-5.6 meuklens te denken, my bad

De tamron 28-75/2.8 wint het wat betreft optiek trouwens...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:06:
Kijk ook even naar een 28-80.

En

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:15:
Is toch ook f/2.8 dus ik snap het probleem niet zo. Is ook een goed objectief en ook de goede bouwkwaliteit waar Tokina om bekend staat.

Mijn punt is nogal simpel.... Nikon heeft bij mijn weten nooit een 28-80 gemaakt met een vast diafragma van f2.8.
Er is wel een 28-70 f2.8, die nu EOL is en daarmee steeds slechter verkrijgbaar wordt.(zeg maar 1600 euro.)
En er is een 24-70 f2.8, de vervanger van de 28-70. Die gaat echter weg voor rond de 1900 euro.

Zo ver ik kan nagaan (bijvoorbeeld Popphoto.com en Bjørn Rørslett) is er van de 28-80 die Rolph noemt echt alleen maar een 3.5-5.6 versie.

[Verwijderd]

Zeg grapjas.. Het gaat om een Tokina 28-80 ;-)

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 11:25:
[...]

Zo ver ik kan nagaan (bijvoorbeeld Popphoto.com en Bjørn Rørslett) is er van de 28-80 die Rolph noemt echt alleen maar een 3.5-5.6 versie.

Klopt en die bestaat in 3 versie's waarvan de 2e helemaal niet slecht is, zeker voor de prijs. Is echter geen 2.8 lens.

[Verwijderd]

Ik wilde die lens ook niet als alternatief aandragen. Ik dacht dat Rolph dat wel wilde doen. Bedoeld hij de Tokina 28-80 f2.8. Echter die is (volgens mij) al langer EOL dan de 28-70 f2.8. Om dat dus een alternatief te noemen....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2007 14:47 ]

[the_shadow]

De 28-80 is inderdaad al langer uit productie. De Sigma 24-70/2.8 is niet echt een alternatief, die is ongeveer 150 euro duurder (volgens diezelfde redenering: de Nikkor 28-70/2.8 is helaas ook geen haalbaar alternatief). De 28-70/2.8 van Sigma is 40 euro duurder, de Tamron 28-75/2.8 ook rond deze koers. Ik vroeg me af hoe de ervaringen hiermee zijn. Ik heb over Tamrons gelezen dat het erg afhangt van het exemplaar wat je hebt of hij goed is. Is dit ook zo bij de Sigma's?

[Barrycade]

Zou het eerder andersom zeggen: Sigma is niet sterk in QC en Tamron is vaak heel goed, hoewel er soms wat mindere exemplaren voor komen.

[puchelaar]

@ the_shadow: je hebt een twee pb'tjes...

[Wijnands]

littlejoannes schreef op woensdag 07 november 2007 @ 19:52:
Zou het eerder andersom zeggen: Sigma is niet sterk in QC en Tamron is vaak heel goed, hoewel er soms wat mindere exemplaren voor komen.

Daar staat dan helaas wel weer tegenover dat ik de goedkope sigma's wat fijner gebouwd vind dan de Tamrons.

[neographikal]

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm

Voor de liefhebber. de nieuwe 24-70/2.8G ED AF-S. Erg scherp (ernstig scherp zelfs, hij is kraakhelder ondanks het AA-filter van de D200!), weinig CA, contrast goed tot erg goed en amper vignetting. Nice! Alleen de bokeh is op deze testshots wel een tikkie onrustig imo, harde blurdisc. Ik kan me zelf dan ook niet helemaal in de woorden van Klaus vinden:

The bokeh (out-of-focus blur) is unusually smooth and buttery for a zoom lens with aspherical elements.

Maar al met al: erg netjes. Ben benieuwd naar meer testplaten Met z'n 1500 euro is het wel een vrij stevig geprijsd schatje though.

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 12-11-2007 18:43 ]

[Abbadon]

Zo, dat zijn wel extreem hoge MTF scores zeg, leuk om het uiterste te halen uit de D3 sensor. Wel 900 gram en een behoorlijke toeter zeg. En een typische Nikkor prijs.

[Pat-Juh]

Het is wel zo dat het een "betere" lens is dan de Canon tegen hanger... qua MTF waardes... *nieuwe dat ook* Dus daar hoort een kaartje bij lijkt mij.

Deze lens is denkk puur gericht op de Prof

[Verwijderd]

Dat hoef je niet te denken hoor...

[Remy]

Wat heeft wel of niet prof zijn ermee te maken? Voor profs is het zeker een handzaam bereik (op full frame), maar het is niet zo dat velen van de ene op de andere dag over zullen stappen op de D3. Er zijn er zat die met een D200, D2H/D2X of zelfs nog een D1H/X-serie cam schieten. Hierdoor zal de 24-70 niet meteen dik verkopen zoals indertijd de 17-55DX, die eigenlijk de enige pro-grade zoom was naast de 12-24 voor DX. Maar gezien de prima resultaten vanaf het eerste moment met de 24-70 zal hij vast wel een flinke schare fans krijgen net als de 28-70 ervoor

Ik moet wel zeggen dat ik zeer onder de indruk ben van die 24-70, al ruim voordat deze test online stond: maar deze test bevestigt die indrukken en vermoedens vooral. Deze lens mist wel VR en dat is op full frame en zo'n focal length toch best nuttig vergeleken bij bv 12-24. Het is dat ik net een 24-120 AF-S VR heb gekocht, maar anders De rubberen ring rond de lensmount komt steeds vaker voor, ook op non-pro lenzen als de 18-200 VR en dat vind ik erg netjes van Nikon.

Abbadon: 900 gram is inderdaad flink, de lens die ik nu heb in dat bereik, de Tamron 28-75 f/2.8 (ook loeischerp trouwens ) weegt 549 gram heb ik net gemeten. Best een verschil, maar die laatste heeft een stuk meer plastic dan metaal.

[Rudedadude]

Ach met een D3 kun je wel wat iso-stopjes omhoog in plaats van VR gebruik te maken Als ik tenminste alle jubelende gebruikerservaringen mag geloven.

[Remy]

Klopt, maar zelfs met een D3 verlies je dan dynamic range en bovendien: soms wil je juist expres langere sluitertijden gebruiken waardoor je niet ISO wil te bumpen maar wel redelijk scherp wil schieten. Dan komt VR best wel handig uit. Het is niet zaligmakend maar wel een fijn hulpmiddel.

[henkleerssen]

nu valt het nog mee met de D3 .. maar zodra de lpi van een sensor omhoog gaat (zeg bij de nieuwste Canon met 21mpx), merk je van VR wel degelijk.
@Remy he jij ook net de 24-120vr? Komt bij mij vandaag binnen! Ik verwacht er geen wonderen van op een DX sensor eigenlijk maar wel op een FF sensor/media.

[ Voor 35% gewijzigd door henkleerssen op 13-11-2007 11:23 ]

[Orion84]

Voordeel is natuurlijk ook wel dat VR je zoeker en zo stabiliseert. Daar helpt hogere ISO natuurlijk niks aan

[henkleerssen]

De 24-120 vr is binnen! Leuk speelgoed. Degelijke zoom. Men klaagt wel eens over soft zijn helemaal open.. Ik zie er niet zoveel van: minimale softness (wat makkelijk te verhelpen is met USM).. Vignettering is wel aanwezig op FF .. alleen wide open:ook weer niet heel erg. Eigenlijk een prima lens (alleen dat dus niet zo snel is.. maar dat wisten we al ..)!

[lateef]

henkleerssen schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:06:
Vignettering is wel aanwezig op FF

hoe weet je dat, heb je dan al een D3?

[ThunderNet]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:12:
[...]
hoe weet je dat, heb je dan al een D3?

D3 is niet de enige FF met Nikon mount

[lateef]

nou, als die al vignetteert op film, dan zal het een feest worden op digitaal...

[Garyu]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:16:
nou, als die al vignetteerd op film, dan zal het een feest worden op digitaal...

Een Kodak DCS Pro 14n bijvoorbeeld is een FF-Nikon-mount digitaal apparaat. Daar zal Henk het wel mee uitgeprobeerd hebben?

[Henk]

Garyu schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:17:
[...]

Een Kodak DCS Pro 14n bijvoorbeeld is een FF-Nikon-mount digitaal apparaat. Daar zal Henk het wel mee uitgeprobeerd hebben?

Of een Nikon E3(s)...

[lateef]

Oja, dat Kodak gedrocht is er ook nog. De Nikon E camera's zijn geen fullframe, maar worden optisch gecorrigeerd, waardoor er geen sprake van cropfactor is.

[Remy]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:12:
[...]
hoe weet je dat, heb je dan al een D3?

Film is ook full frame

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:16:
nou, als die al vignetteert op film, dan zal het een feest worden op digitaal...

Nikon heeft naar het schijnt een truc(je) uitgehaald met de photosites van de D3-sensor om vignetting zoveel mogelijk uit te roeien - dit gegeven is onder meer al duidelijk geworden met de resultaten van de ultrawide 14-24 f/2.8 die op f/2.8 inderdaad erg weinig vignetting laat zijn. Of dit nu aan de lens zelf of aan de sensor ligt, of allebei: dat is niet helemaal duidelijk: ik denk zelf aan de combinatie daarvan. Of dit ook met oudere lens-ontwerpen is zoals de 24-120 VR: geen idee, ik zie het binnenkort vanzelf. Hoop alleen dat hij nog dit jaar komt, dan kan ik de D3 in Italië gelijk goed de sporen geven

[henkleerssen]

Garyu en Lateef .. de lens is geprobeerd op de Kodak DCS Pro 14n. Prima FF camera als je weet hoe je met de beperkingen weet om te gaan. Gaan nu voor een habbekrats weg (in 2003 nog voor 5000 euro net zoals de D3 nu). Mocht je interesse hebben in discussie over deze camera kijk eens op http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1026. Noise/ruis is zijn grootste zwakte (en traag.. maar dat vind ik niet zo erg.. ik heb geduld): maar bij afdrukken tot 20 bij 30cm zie ik daar niks van (tot en met iso 400.. en nee ik heb geen slechte ogen).
Die 24-120vr completeerd mijn Kodak wel mooi: beetje soft (maar cam produceerde al zeer scherpe platen) en VR (om wat sluitertijd te winnen ten opzichte van iso performance). Wordt dan wel weer een walk around combo zo (als je het niet erg vind om 1 kilo aan body vast te houden.. ik heb hem nu op mijn D50 zitten .. niet zo interessant qua zoom bereik met de crop factor).

[ Voor 5% gewijzigd door henkleerssen op 13-11-2007 16:16 ]

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 16:07:
Film is ook full frame

wat voor film en full frame tov van wat?

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 16:07:
Nikon heeft naar het schijnt een truc(je) uitgehaald met de photosites van de D3-sensor om vignetting zoveel mogelijk uit te roeien - dit gegeven is onder meer al duidelijk geworden met de resultaten van de ultrawide 14-24 f/2.8 die op f/2.8 inderdaad erg weinig vignetting laat zijn. Of dit nu aan de lens zelf of aan de sensor ligt, of allebei: dat is niet helemaal duidelijk: ik denk zelf aan de combinatie daarvan. Of dit ook met oudere lens-ontwerpen is zoals de 24-120 VR: geen idee, ik zie het binnenkort vanzelf. Hoop alleen dat hij nog dit jaar komt, dan kan ik de D3 in Italië gelijk goed de sporen geven

in het geval van de 14-24 schijnt een hoop uit de lens te komen, moet ook wel voor zo'n extreem bereik. ik denk iig wel dat een hoop oudere lenzen ernstig tegen gaan vallen op de D3.

[Henk]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 16:07:
[...]
Film is ook full frame
[...]
Nikon heeft naar het schijnt een truc(je) uitgehaald met de photosites van de D3-sensor om vignetting zoveel mogelijk uit te roeien - dit gegeven is onder meer al duidelijk geworden met de resultaten van de ultrawide 14-24 f/2.8 die op f/2.8 inderdaad erg weinig vignetting laat zijn. Of dit nu aan de lens zelf of aan de sensor ligt, of allebei: dat is niet helemaal duidelijk: ik denk zelf aan de combinatie daarvan. Of dit ook met oudere lens-ontwerpen is zoals de 24-120 VR: geen idee, ik zie het binnenkort vanzelf. Hoop alleen dat hij nog dit jaar komt, dan kan ik de D3 in Italië gelijk goed de sporen geven

Beetje raar, als je echt graag wilt weten of het lens of cam is, zijn een paar shots met zo'n lens op een D3 naast een analoge cam (F5 ofzo ) genoeg. Lijkt me dat je daar echt zo achter bent.

En dan maar hopen dat het niet gewoon in-cam wegpoetsen van vignettering is. Dat zou Simon zijn dood betekenen _{Behalve dan dat Simon Canon schiet.}

[Remy]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 16:40:
[...]

wat voor film en full frame tov van wat?

Gewone 35mm film, full frame tov de cropped sensors die hier veel langskomen op GoT. Middenformaat en groot formaat komt hier zo weinig voor dat ik het buiten beschouwing laat in dit geval

in het geval van de 14-24 schijnt een hoop uit de lens te komen, moet ook wel voor zo'n extreem bereik. ik denk iig wel dat een hoop oudere lenzen ernstig tegen gaan vallen op de D3.

Ik denk dat dat mee gaat vallen gezien de berichten over Nikon's trucjes mbt de photosites. Film is plat en daar valt weinig mee te sturen als het gaat om de hoek van lichtinval, maar een sensor heeft lagen en photosites waarmee gespeeld kan worden.

edit:

Henk schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 16:53:
[...]


Beetje raar, als je echt graag wilt weten of het lens of cam is, zijn een paar shots met zo'n lens op een D3 naast een analoge cam (F5 ofzo ) genoeg. Lijkt me dat je daar echt zo achter bent.

Dat is dan ook precies wat ik ga doen als ik de D3 heb, gezien ik ook de F5 tot mijn beschikking heb

En dan maar hopen dat het niet gewoon in-cam wegpoetsen van vignettering is. Dat zou Simon zijn dood betekenen _{Behalve dan dat Simon Canon schiet.}

Ach, dat laatste is niet relevant voor dit topic, en in-cam wegpoetsen lijkt me niet, gezien Nikon een hands-off approach heeft als het om de NEF-verwerking gaat.

[ Voor 32% gewijzigd door Remy op 13-11-2007 17:04 ]

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:01:
Gewone 35mm film

'gewoon' 35mm film zegt slechts iets hoogte van de film incl. de sprockets, niet zoveel over het opname formaat. ik snap waar je naar toe wilt, maar je initiële reactie was niet correct.

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:01:
Ik denk dat dat mee gaat vallen gezien de berichten over Nikon's trucjes mbt de photosites. Film is plat en daar valt weinig mee te sturen als het gaat om de hoek van lichtinval, maar een sensor heeft lagen en photosites waarmee gespeeld kan worden.

dat film vlak is, is juist een voordeel. dat er met photosites gespeeld kan worden, wil ik wel geloven, maar kunnen die photosites ook zien wat voor lens er op de body zit, dit kan namelijk de hoek van lichtinval drastisch veranderen...

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:01:
Dat is dan ook precies wat ik ga doen als ik de D3 heb, gezien ik ook de F5 tot mijn beschikking heb

dat zegt niet zo gek veel. Lenzen presteren op een Canon 5D ook niet allemaal gelijk als op een analoge EOS.

[Remy]

maar je initiële reactie was niet correct.

wie ben jij om dat te bepalen? De fabrikanten noemen het zelf zo, dus dat hou ik aan om verwarring te voorkomen onder de bezoekers hier. Als we op een ander forum hadden gezeten had ik het anders genoemd of duidelijker verwoord, maar hier is het duidelijk wat ik bedoel.

dat film vlak is, is juist een voordeel. dat er met photosites gespeeld kan worden, wil ik wel geloven, maar kunnen die photosites ook zien wat voor lens er op de body zit, dit kan namelijk de hoek van lichtinval drastisch veranderen...

Eens: film is vergevingsgezinder als het gaat om scherpte en vignetting, maar er is altijd een bepaalde hoek van lichtinval ongeacht de gebruikte lens: het licht moet altijd op een bepaalde manier ergens een kant op gestuurd worden, ongeacht het vlak waarop het gaat belanden.

We zien vanzelf wel hoe dit bij de D3 uit gaat pakken: sowieso ben ik benieuwd naar hoe sterk het AA-filter is: op de D200 is het vrij sterk terwijl het bij de D2-serie wel meevalt, en bij eerder genoemde Kodak-cam zit zelfs helemaal geen AA-filter. Ik hoop dat het meevalt zodat niet al teveel scherpte en detail teniet wordt gedaan door dat filter.

[Henk]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:01:
[...]
Gewone 35mm film, full frame tov de cropped sensors die hier veel langskomen op GoT. Middenformaat en groot formaat komt hier zo weinig voor dat ik het buiten beschouwing laat in dit geval

[...]
Ik denk dat dat mee gaat vallen gezien de berichten over Nikon's trucjes mbt de photosites. Film is plat en daar valt weinig mee te sturen als het gaat om de hoek van lichtinval, maar een sensor heeft lagen en photosites waarmee gespeeld kan worden.

edit:
[...]
Dat is dan ook precies wat ik ga doen als ik de D3 heb, gezien ik ook de F5 tot mijn beschikking heb

Ik ben benieuwd.

Ach, dat laatste is niet relevant voor dit topic

Geintje moet kunnen, right?

en in-cam wegpoetsen lijkt me niet, gezien Nikon een hands-off approach heeft als het om de NEF-verwerking gaat.

Of ze pakken het aan zoals een willekeurige zwart/wit opname zoals die bij Nikon en Canon gehanteerd wordt: de 'Zwart/wit bewerking' (of vignet-correctie) in een aparte layer. Dan kun je zelf kiezen of je je foto zwart wit (of unvignetted) wilt houden, of terug valt op het gekleurde origineel (met vignet ).

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:32:
wie ben jij om dat te bepalen?

zou jij dan willen zeggen dat de stelling "film is full-frame" correct is?

[Remy]

Nee, ik wil zeggen dat in dit topic in deze vergelijking waar we het over hebben, 'full frame' als 35mm geldt, gezien dat het type formaat is waar de Nikon-mount omheen gebouwd is. Buiten dit topic kan 'film is full-frame' totaal niet correct zijn. Je moet het wel in de juiste context zien en niet aan andere formaten denken - dan zou mijn opmerking verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden, en ik hoop toch niet dat je dat doet

[Abbadon]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:23:
[...]
'gewoon' 35mm film zegt slechts iets hoogte van de film incl. de sprockets, niet zoveel over het opname formaat. ik snap waar je naar toe wilt, maar je initiële reactie was niet correct.

Pfff, anders gaan we even betweterig doen. De term fullframe in een Nikonmount topic lijkt me verder geen verklaring nodig te hebben.

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 19:15:
Nee, ik wil zeggen dat in dit topic in deze vergelijking waar we het over hebben, 'full frame' als 35mm geldt, gezien dat het type formaat is waar de Nikon-mount omheen gebouwd is. Buiten dit topic kan 'film is full-frame' totaal niet correct zijn. Je moet het wel in de juiste context zien en niet aan andere formaten denken - dan zou mijn opmerking verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden, en ik hoop toch niet dat je dat doet

De jure blijft je opmerking incorrect. maar bovenal was het vooral een gevalletje 'spuit elf geeft ook nog modder'.

[Remy]

Prachtvol, dan ben jij blijkbaar de enige die mijn gebruik van de term in dit topic niet waardeert of correct vindt, jammer dan. Fabrikanten doen het al sinds de 1Ds, maar goed. Als het toch spuit elf was, waarom ga je er dan zo diep op inhaken, dat is dan toch al zinloos.

Ontopic maar weer:

Henk schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 17:42:
[...]

Ik ben benieuwd.

Ja, ik ook wel. Een side by side van de Kodak 14n en de D3 zou leuk zijn, ik ben benieuwd hoe de 14MP van de Kodak en de 12MP van de Nikon het naast elkaar doen. Misschien es afspreken met henkleerssen voor een gettogether en een zut lenzen, who knows

Geintje moet kunnen, right?

Zekers, ik ben op de hoogte van Simon's stijl, ook met betrekking tot vignetting

Of ze pakken het aan zoals een willekeurige zwart/wit opname zoals die bij Nikon en Canon gehanteerd wordt: de 'Zwart/wit bewerking' (of vignet-correctie) in een aparte layer. Dan kun je zelf kiezen of je je foto zwart wit (of unvignetted) wilt houden, of terug valt op het gekleurde origineel (met vignet ).

Goed punt, dat zou best eens kunnen

[henkleerssen]

Remy schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 21:09:

Ja, ik ook wel. Een side by side van de Kodak 14n en de D3 zou leuk zijn, ik ben benieuwd hoe de 14MP van de Kodak en de 12MP van de Nikon het naast elkaar doen. Misschien es afspreken met henkleerssen voor een gettogether en een zut lenzen, who knows

Ja prima..neem ik ook een zut lenzen mee.. (eeuh...ik ben de tel kwijt geraakt na 15 lenzen .. ja NAS).. moet ik ze allemaal meenemen?
Maar ik weet hoe de bodies al ongeveer zullen reageren tov van elkaar.. (ze zullen qua kleuren en scherpte niet voor elkaar onderdoen aan plaatjes bij iso 100.. en natuurlijk zal de D3 als een profitool aanvoelen tov de wat lompe hamer 14n etc. etc.) maar ik weet niet hoe ze zullen vergelijken op basis van vignettering.

[Wijnands]

Had iemand dit nieuw glaswerk van Sigma al opgemerkt? Ik verwacht trouwens dat de 1e twee prettig geprijst zullen worden. De D40 gebruikers zullen wel blij zijn met al dat HSM geweld.

17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM




15 Elements in 12 Groups
Angle of View 79.7 - 22.9 degrees (Sigma SD format)
Number of Diaphragm Blades 7 Blades
Minimum Aperture F22
Minimum Focusing Distance 20cm/7.9 in.
Maximum Magnification 1:2.3
Filter Size Diameter 72mm
Dimensions Diameter 79mm X Length 82.5mm
3.1 in. X 3.2 in.
Weight 490g/17.3 oz


18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM



Lens Construction


15 Elements in 13 Groups
Angle of View 76.5 - 31.7 degrees (Sigma SD format)
Number of Diaphragm Blades 7 Blades
Minimum Aperture F22
Minimum Focusing Distance 20cm/7.9 in.
Maximum Magnification 1:3
Filter Size Diameter 72mm
Dimensions Diameter 79mm X Length 85.3mm
3.1 in. X 3.4 in.
Weight 535g/18.9 oz


10mm F2.8 EX DC Fisheye HSM



Lens Construction


12 Elements in 7 Groups
Angle of View 154 degrees (180° for Nikon, 167° for Canon)
Number of Diaphragm Blades 7 Blades
Minimum Aperture F22
Minimum Focusing Distance 13.5cm/5.3 in.
Maximum Magnification 1:3.3
Filter Insertion-type gelatin filter into rear of the lens
Dimensions Diameter 75.8mm X Length 83.1mm
3.0 in. X 3.3 in.
Weight TBD

4.5mm F2.8 EX DC Circular Fisheye HSM



Lens Construction


13 Elements in 9 Groups
Angle of View 180 degrees
Number of Diaphragm Blades 6 Blades
Minimum Aperture F22
Minimum Focusing Distance 13.5cm/5.3 in.
Maximum Magnification 1:6
Filter Insertion-type gelatin filter into rear of the lens
Dimensions Diameter 76.2mm X Length 77.8mm
3.0 in. X 3.1 in.
Weight 470g/16.6 oz.

[Pat-Juh]

die 10mm is lievv!!


enne 4,5mm dat is wel erg wide angle

[Garyu]

Jay, 4,5 graden circular fisheye. Kan je de halve wereld op één foto krijgen .

[Pat-Juh]

lees net en dat is wel jammer omdat het een EX serie is.. dat ze maar 7 of 6 bladen hebbe

[Rudedadude]

De 17-70 en 18-50 met HSM zijn er al een tijdje. Bij die lenzen is het alleen jammer dat ze samen met de HSM geen intern focussysteem hebben gekregen (al had dat waarschijnlijk een hele lens reconstructie betekent). Die andere 2 kende ik nog niet, maar goed, in die niche van de markt kijk ik ook niet zo vaak

[YellowCube]

Pat-Skim schreef op donderdag 15 november 2007 @ 18:27:
lees net en dat is wel jammer omdat het een EX serie is.. dat ze maar 7 of 6 bladen hebbe

daar moet je jezelf bij dit soort lenzen (en misschien zelfs in het algemeen) niet teveel op blind staren.
Een lens als de 10.5 Nikkor heeft ook "maar" 7 bladen.
Het heeft de meeste invloed op hoe je bokeh er uit ziet en dat is bij fisheyes wat minder belangrijk.

[ Voor 28% gewijzigd door YellowCube op 15-11-2007 18:31 ]

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op donderdag 15 november 2007 @ 18:28:
De 17-70 en 18-50 met HSM zijn er al een tijdje. Bij die lenzen is het alleen jammer dat ze samen met de HSM geen intern focussysteem hebben gekregen (al had dat waarschijnlijk een hele lens reconstructie betekent). Die andere 2 kende ik nog niet, maar goed, in die niche van de markt kijk ik ook niet zo vaak

IF hebben die lenzen toch wel? Doel je niet op een interne zoom? Vermoedelijk is dat qua constructie niet zo eenvoudig, of maakt het de lenzen te groot / zwaar.

[Rudedadude]

Nee, ik bedoel dat de focusring meedraait tijdens het scherpstellen en dat je dus niet zoiets hebt als manual override. Geen IF dus voor deze lenzen. Interne zoom heeft de 17-70 sowieso niet (ik heb de gewone versie) en de 18-50 zo te zien op een plaatje van photozone.de ook niet.

[Pat-Juh]

YellowCube schreef op donderdag 15 november 2007 @ 18:31:
[...]


daar moet je jezelf bij dit soort lenzen (en misschien zelfs in het algemeen) niet teveel op blind staren.
Een lens als de 10.5 Nikkor heeft ook "maar" 7 bladen.
Het heeft de meeste invloed op hoe je bokeh er uit ziet en dat is bij fisheyes wat minder belangrijk.

had het ook over de 18-50 en 70

[Verwijderd]

Die 4.5 mm.... Zie ik dat nu goed, infinity vanaf zeg maar 30~40 cm?

Nu verbaasd me dat niet heel erg, maar dat wordt lekker makkelijk foto's maken Speciaal voor de foto noob: Schroef deze lens er op en al je foto's zijn scherp (Ja je foto's hebben een beetje vertekening, maar wat zou dat nou?

Ik vraag me wel af wat dat gaat kosten. Zou het een beetje een prijstechnische concurent worden van de Peleng 8 mm?

[neographikal]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 07:38:
Ik vraag me wel af wat dat gaat kosten. Zou het een beetje een prijstechnische concurent worden van de Peleng 8 mm?

Wat denk je zelf, HSM, de 15 kost 400, de 8 kost dik 600 en dan moet deze 160 gaan doen? Optimist

YellowCube schreef op donderdag 15 november 2007 @ 18:31:
[...]


daar moet je jezelf bij dit soort lenzen (en misschien zelfs in het algemeen) niet teveel op blind staren.
Een lens als de 10.5 Nikkor heeft ook "maar" 7 bladen.
Het heeft de meeste invloed op hoe je bokeh er uit ziet en dat is bij fisheyes wat minder belangrijk.

Mja, toch zijn de Sigma diafragma's wat dat betreft een tikje pauper: zelfs met 9 bladen zijn ze niet rond Het stoort niet vaak, maar je ziet het soms wel terug. Hoewel het me bij m'n 30mm opvalt dat je juist niet vaak die hoeken in de bokeh terugvindt vreemd genoeg.

[ Voor 50% gewijzigd door neographikal op 16-11-2007 09:31 ]

[ThunderNet]

neographikal schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 09:30:
[...]


Wat denk je zelf, HSM, de 15 kost 400, de 8 kost dik 600 en dan moet deze 160 gaan doen? Optimist

160,-
1600,-
Waar heb je het over?

* ThunderNet hoopt persoonlijk op een prijs tussen de 600-800 euro. Dat zou redelijk zijn

[neographikal]

15mm F/2.8 en de 8mm F/4. Prijsconcurrent van de Peleng: no freaking way.

[ThunderNet]

neographikal schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 10:15:
15mm F/2.8 en de 8mm F/4. Prijsconcurrent van de Peleng: no freaking way.

Maar qua kwaliteiten ook niet natuurlijk
Qua prijs eerder concurrent van de Nikon 16mm f/2.8 en 10.5 f/2.8 fishes

[ Voor 13% gewijzigd door ThunderNet op 16-11-2007 10:17 ]