Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[Rudedadude]

Maar die liggen volgens mij niet voor het oprapen, zo heb ik gelezen... En dan mis ik alsnog ook de beeldstabilisatie

_{Bovendien staat als volgende aanschaf (ooit) een lichtsterk standaardobjectief op stapel en dan wordt het gat van 50/55 mm naar 80 mm weer zo groot}

[ Voor 40% gewijzigd door Rudedadude op 31-08-2007 13:59 ]

[ThunderNet]

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 13:57:
Maar die liggen volgens mij niet voor het oprapen, zo heb ik gelezen... En dan mis ik alsnog ook de beeldstabilisatie

_{Bovendien staat als volgende aanschaf (ooit) een lichtsterk standaardobjectief op stapel en dan wordt het gat van 50/55 mm naar 80 mm weer zo groot}

De sigma heeft ook geen beeldstabilisatie. Dat hebben alleen de Nikon 70-200VR en de 70-300VR.

[Rudedadude]

Klopt, het 'gebrek' aan beeldstabilisatie bij de Sigma zorgt er ook mede voor dat ik zo sterk neig naar de 70-300. Ik heb het gewoon iets te vaak meegemaakt dat de lichtomstandigheden ervoor zorgden dat ik een bepaalde foto alleen bewogen kon maken (en ik heb geen extreem vaste of onvaste hand)

[ThunderNet]

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 14:05:
Klopt, het 'gebrek' aan beeldstabilisatie bij de Sigma zorgt er ook mede voor dat ik zo sterk neig naar de 70-300. Ik heb het gewoon iets te vaak meegemaakt dat de lichtomstandigheden ervoor zorgden dat ik een bepaalde foto alleen bewogen kon maken (en ik heb geen extreem vaste of onvaste hand)

70-300 mist dus lichtsterkte die de 80-200 wel heeft.

[martijn_tje]

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 13:57:
_{Bovendien staat als volgende aanschaf (ooit) een lichtsterk standaardobjectief op stapel en dan wordt het gat van 50/55 mm naar 80 mm weer zo groot}

Is de 55-200 AF-S VR niet iets?

[ Voor 16% gewijzigd door martijn_tje op 31-08-2007 14:10 ]

[Orion84]

martijn_tje schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 14:10:
[...]

Is de 55-200 AF-S VR niet iets?

Dat is wel ff een klasse minder dan wat ie nu op het oog had hè. Geen AF-S, optisch minder en 3-stops VR ipv 4-stops in de 70-300VR.

Ik heb zelf erg fijne ervaringen met de 70-300VR en heb ook van mensen die duurder glas gewend zijn gehoord dat ze het een erg goede prijs/kwaliteit verhouding heeft, nadat ze hem uitprobeerden.

Niet zo lichtsterk glas met VR en lichtsterk glas zonder VR hebben beiden zo hun voor en nadelen. Nog afgezien van het feit dat de laatste meestal wat duurder zijn. Dat is een lastige afweging denk ik.

[ Voor 40% gewijzigd door Orion84 op 31-08-2007 14:16 ]

[Rudedadude]

De 55-200 VR is inderdaad 'te min' (niks ten nadele van dat objectief verder, is ws. ook beter dan mijn Tamron)

Het is inderdaad de lastige afweging tussen het kunnen spelen met de lichtsterkte en de voordelen die het hebben van VR biedt bij elk gekozen diafragma. De oplossing is op het moment de Nikon 70-200 2.8 VR, maar dat vind ik overkill voor mijn behoefte van het moment.

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 13:43:
Ok, het "dilemma".

[...]

Wat voor camera gebruik je? Als je een camera hebt met een sterke focusmotor zou je ook de nikkor 80-200 (draai of schuifzoom) kunnen overwegen.

En als ik moet kiezen tussen VR óf lichtsterkte, zou ik altijd voor dat laatste gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2007 14:32 ]

[Verwijderd]

Ik ga met Pauluzzz mee, lichtsterkte wint het ruim van VR.

Om dat te verduidelijken: VR (of OS van Sigma, maar niet te vinden op de 70-200) helpt om de beweging te compenseren die jij maakt.
Echter als je onderwerp beweegt, heb je hoegenaamd niets aan VR. Dan kan alleen lichtsterkte je redden.

Ik zou zelf niet kiezen voor de schuifzoom versie van de Nikon 80-200 AF-D, want ik vind het vervelend werken. Laat mij maar draaizoomen, dat "voelt" voor mij beter en stabieler.

Overigens vind ik je opmerking bij de nadelen van de Sigma 70-200 F2.8 HSM (en-eventueel-nog-iets) wel grappig.... geen HSM op een HSM objectief???

Typevoutje zal het wel zijn en er zal wel geen VR hebben moeten staan.

Toch een klein beetje slordig.

Laat ik het overigens even op een andere manier bekijken:
Je hebt kennelijk geld en kan iets leuks gaan kopen: Gefeliciteerd !!

[Rudedadude]

Mijn camera is af te leiden van mijn usericon, een D80, dus met de focusmotor zit het wel goed

Ook aangepast van dat HSM

VR of 2.8: Tja, het lastige blijft dat ik bij langere brandpuntsafstanden, nog voor ik evt. last heb van bewegende personen, al last heb van bewegingsonscherpte en lang niet al mijn onderwerpen bewegen zo hard hoor Wat betreft die 80-200: is het daarbij niet vervelender om bewegende onderwerpen juist goed in beeld te krijgen zonder snelle focusmogelijkheden van af-s / hsm?

Het liefst heb ik dus VR/OS en 2.8 (of een vaste 4, zoals bij Canon) , maar 1800 euro voor een lens (de Nikon 70-200) vind ik niet te rechtvaardigen voor wat ik ermee doe.

[ThunderNet]

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 15:33:
Mijn camera is af te leiden van mijn usericon, een D80, dus met de focusmotor zit het wel goed

Ook aangepast van dat HSM

VR of 2.8: Tja, het lastige blijft dat ik bij langere brandpuntsafstanden, nog voor ik evt. last heb van bewegende personen, al last heb van bewegingsonscherpte en lang niet al mijn onderwerpen bewegen zo hard hoor Wat betreft die 80-200: is het daarbij niet vervelender om bewegende onderwerpen juist goed in beeld te krijgen zonder snelle focusmogelijkheden van af-s / hsm?

Het liefst heb ik dus VR/OS en 2.8 (of een vaste 4, zoals bij Canon) , maar 1800 euro voor een lens (de Nikon 70-200) vind ik niet te rechtvaardigen voor wat ik ermee doe.

En een 2e hands 70-200VR?

[henkleerssen]

tja.. eeuh als je onderwerpen niet zo snel bewegen dan heb je eigenlijk weer meer aan VR. Dus als je voornamelijk sport fotografeert zou je dus idd met een lichtsterkere lens beter uit zijn (om het moment te bevriezen). maar anders op afstand onderwerpen fotograferen uit de hand heb je zeker wel veel aan VR.

edit:mmm Rudedadude zei al eigenlijk wat ik wilde zeggen.. Ik was te lang met de reply bezig..

[ Voor 14% gewijzigd door henkleerssen op 31-08-2007 15:48 ]

[Verwijderd]

2ehands zijn ze nog steeds 1300-1400,- dus dat zal ook wel teveel zijn. Het gat met de AF-D draaizoom is gewoon veel te groot en die heeft verreweg de beste bang for the buck.

[martijn_tje]

Orion84 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 14:13:
Dat is wel ff een klasse minder dan wat ie nu op het oog had hè.

De prijs is er ook wel naar. En trouwens die lens heeft wel AF-S

Maar waar het om ging: het beginnen bij 55mm.

[Garyu]

martijn_tje schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 15:48:
[...]


De prijs is er ook wel naar. En trouwens die lens heeft wel AF-S

Maar waar het om ging: het beginnen bij 55mm.

Nouja AF-S-mini. Het is niet dezelfde AF-S die de betere lenzen hebben.

Bij Canon zijn er ook twee USM-varianten

[Henk]

Garyu schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 15:55:
[...]

Nouja AF-S-mini. Het is niet dezelfde AF-S die de betere lenzen hebben.

Bij Canon zijn er ook twee USM-varianten

Drie actually

ring-usm, USM zoals in de meeste 'consument-betaalbare' lenzen (10-22, 17-40, 17-55, 70-200's) en de uber-USM in de bizarre objectieven (teleprimes 400, 500, 600 etc )

[Orion84]

Ring USM is toch juist de niet-cheap-ass variant?

In volgorde van prijs/prestatie: Micro USM, Ring USM, Uber USM (die laatste kende ik nog niet, is dat niet gewoon Ring USM, maar met een krachtiger motor ofzo?)

Bij Nikon herken je de echte AF-S afaik aan het feit dat er Ring-SWM in de lens zit, ipv gewone SWM?

[Remy]

(die laatste kende ik nog niet, is dat niet gewoon Ring USM, maar met een krachtiger motor ofzo?)

Klopt hoor, Canon duidt dat type USM niet aan met Uber USM, er zijn dus maar 2 varianten.

Bij Nikon herken je de echte AF-S afaik aan het feit dat er Ring-SWM in de lens zit, ipv gewone SWM?

Klopt ook weer idd. Een 18-55 is geen echte AF-S, een 18-70 weer wel

[Henk]

Remy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 16:19:
[...]
Klopt hoor, Canon duidt dat type USM niet aan met Uber USM, er zijn dus maar 2 varianten.
[...]
Klopt ook weer idd. Een 18-55 is geen echte AF-S, een 18-70 weer wel

Afgezien van mijn verspreking, ik bedoelde uiteraard micro-usm ipv ring-usm, mag er dus wél onderscheid gemaakt worden tussen 18-55 af-s en 18-70AF-S maar niet tussen 70-200USM en tussen 400/2.8USM?

Inderdaad, het is beide ring-USM, maar het scheelt toch nog wel even een slok op een borrel wat betreft snelheid. En het zijn gewoon verschillende motoren

[qadn]

Je herkent bij Nikon echte AF-S doordat je op elk moment met de hand de focus kan aanpassen zonder daarvoor aan knopjes te zitten. zgn. realtime focus override.

[Remy]

juistem qadn.

Henk: het gaat om het type USM, en daar zijn er maar 2 van. Ja het zijn natuurlijk verschillende motoren maar de manier van werken (oa bovengenoemde FTM) en bouw is hetzelfde. Dus ja, er mag wèl onderscheid gemaakt worden tussen een 18-55 AF-S en een 18-70 AF-S aangezien de eerste -geen- FTM heeft, maar de 70-200 USM en 400/2.8 USM hebben hetzelfde type motoren, FTM etc etc etc. Snelheid is niet de issue hier, simpelweg.

Vraagje voor ThunderNet trouwens: heeft de 17-35 wide open last van vignetting op de D200 of niet? Had je daar met de 17-55 nog last van door DX-sized optics of niet? Ik had toendertijd je scherpte-samples gezien, maar eigenlijk niet op het vignetting verhaal gelet.

[Verwijderd]

Als je geduld hebt zou ik gaan wachten op de Tamron 70-200. Ben ook wel benieuwd wat die gaat kosten eigelijk. Aangezien hij de AF-S/HSM/whatever motor mist tov zijn directe concurrenten zou je toch verwachten dat ie goedkoper wordt... Maar dat is koffiedik kijken.

Iets heel anders. Ene Pauluzzz van een of ander forum had een Tokina 80-200 te koop dacht ik

[ThunderNet]

Remy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 16:45:
juistem qadn.

Vraagje voor ThunderNet trouwens: heeft de 17-35 wide open last van vignetting op de D200 of niet? Had je daar met de 17-55 nog last van door DX-sized optics of niet? Ik had toendertijd je scherpte-samples gezien, maar eigenlijk niet op het vignetting verhaal gelet.

Ik heb zelf geen echte vignettering kunnen zien. Maar lijkt me dat ze hier zeker bij het maken van een DX objectief wel opletten (bij DX objectief hebben ze immers de ruimte om hier wat aan te doen).
17-55 op F5 vigneteerd natuurlijk wel 17-35 op D200 heb ik nog nooit last van vignettering gehad, maar dit is ook logisch.

[CptMorgan]

ThunderNet schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 23:16:
[...]


Ik heb zelf geen echte vignettering kunnen zien. Maar lijkt me dat ze hier zeker bij het maken van een DX objectief wel opletten (bij DX objectief hebben ze immers de ruimte om hier wat aan te doen).
17-55 op F5 vigneteerd natuurlijk wel 17-35 op D200 heb ik nog nooit last van vignettering gehad, maar dit is ook logisch.

Ff een vraagje, de 17-55 vigneteerd op de D200 op F5 wel en op een lagere F waarde niet? Volgensmij snap ik de logica daar niet helemaal van, zou je dat uit kunnen leggen?

[Henk]

cyberrobin schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 23:49:
[...]


Ff een vraagje, de 17-55 vigneteerd op de D200 op F5 wel en op een lagere F waarde niet? Volgensmij snap ik de logica daar niet helemaal van, zou je dat uit kunnen leggen?

Hij bedoelt zijn Nikon F5, een analoge 35mm body dus Niet F/5 alsin diafragma

[CptMorgan]

Henk schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 00:05:
[...]


Hij bedoelt zijn Nikon F5, een analoge 35mm body dus Niet F/5 alsin diafragma

Ooooh, ok!

[regmaster]

Heeft iemand ervaring met het reinigen van lenzen die intern vervuild zijn? Ik heb een oudere Nikkor 80-200 2.8 schuifzoom lens die van binnen op de rand van het voorste element een kleine vervuiling heeft. Je ziet het niet terug op de foto's omdat het op de de buitenrand zit maar netjes is anders.
Kun je zoiets zelf of is het raadzaam om dat door Nikon zelf te laten doen?

[Rudedadude]

Oja, ik moet hier nog iets vertellen over mijn nieuwe Nikon 70-300VR (na mijn dilemma van afgelopen week over de keuze tussen lichtsterk glas of beeldstabilisatie heb ik de knoop doorgehakt). Is er nog behoefte aan voorbeeldcrops e.d. ?

[Wijnands]

Doe maar wat voorbeeldjes, altijd handig.

[Shark.Bait]

regmaster schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 08:00:
Heeft iemand ervaring met het reinigen van lenzen die intern vervuild zijn? Ik heb een oudere Nikkor 80-200 2.8 schuifzoom lens die van binnen op de rand van het voorste element een kleine vervuiling heeft. Je ziet het niet terug op de foto's omdat het op de de buitenrand zit maar netjes is anders.
Kun je zoiets zelf of is het raadzaam om dat door Nikon zelf te laten doen?

ik wil mijn 85mm f/1.8 laten schoonmaken; maar beverwijk zegt dat ze alleen een prijsopgaaf doen als ze het ding gezien hebben. En het zou volgens andere bronnen richting 100 euro gaan kosten, minimaal. Dus de afweging is of het dit waard is....

[Verwijderd]

Om te beslissen of je het de moeite waard is, is het natuurlijk ook de vraag wat de lens waard is.

Als ik dan kijk naar wat ik voor andere lenzen heb betaald, het gebruiksgemak, het toepassingsgebied, de optische kwaliteit (LET OP DIT IS EEN PERSOONLIJKE AFWEGING), dan zou ik rond de 300 euro voor die lens willen betalen (in goede staat.)
Volgens mij is de "going price" op bijvoorbeeld Marktplaats wel iets hoger overigens, maar ik vind zo een schuifzoom zo ontzettend waardeloos werken. Voor een vergelijkbare draaizoom zou ik dan ook een stuk dieper in de buidel tasten.

Als je verder geen last hebt en het geen schimmel is die zich uitbreid en je hebt geen "upgrade" of verkoop plannen, zou ik niet snel besluiten om de lens te laten repareren. Zelf doen....

Ik heb een keer geprobeerd om mijn 35-70 (niet de f2.8) uit elkaar te halen en weer in elkaar te zetten. Echter nadat ik de zoomring en focusring gedeeltelijk had gedemonteerd, kon ik geen schroefjes meer vinden die het mogelijk maakte om de lens verder uit elkaar te halen. Ik heb alles toen maar weer in elkaar gezet en nu kan mijn D80 ook weer scherpstellen met deze lens. (Ergens blokkeerde iets, waardoor dit voor mijn operatie niet lukte.)
Maar goed, mijn ervaring is dus dat je dit zelf niet voor elkaar krijgt.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 10:40 ]

[Wijnands]

Ik heb 's een 50mm 1.8 uit elkaar gehad. Sjongejonge, wat een klus en da's echt een heel simpel ontwerp. Nikon wil het glaswerk zelf nogal 's in een aparte subassembly (ned. woord hiervoor?) doen die je als leek echt lastig open krijgt.

[ThunderNet]

Wijnands schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 12:12:
Ik heb 's een 50mm 1.8 uit elkaar gehad. Sjongejonge, wat een klus en da's echt een heel simpel ontwerp. Nikon wil het glaswerk zelf nogal 's in een aparte subassembly (ned. woord hiervoor?) doen die je als leek echt lastig open krijgt.

Niet alleen Nikon hoor, alle fabrikanten. DIt omdat het vaak lensgroepen zijn die moeten bewegen bij het zoomen en focussen. Door de lenzen die moeten bewegen aan elkaar vast te zetten (zit vaak in een soort buis). Blijven deze elementen altijd op dezelfde afstand van elkaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 10:36:
Om te beslissen of je het de moeite waard is, is het natuurlijk ook de vraag wat de lens waard is.

Als ik dan kijk naar wat ik voor andere lenzen heb betaald, het gebruiksgemak, het toepassingsgebied, de optische kwaliteit (LET OP DIT IS EEN PERSOONLIJKE AFWEGING), dan zou ik rond de 300 euro voor die lens willen betalen (in goede staat.)
Volgens mij is de "going price" op bijvoorbeeld Marktplaats wel iets hoger overigens, maar ik vind zo een schuifzoom zo ontzettend waardeloos werken. Voor een vergelijkbare draaizoom zou ik dan ook een stuk dieper in de buidel tasten.

Die prijs zit sowieso op minimaal 400,- al fluctueert dat behoorlijk want er zijn gekken die er meer dan 500,- (!) voor willen hebben. De draaizoom kan je wel voor 650,- krijgen.

[regmaster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 13:32:
[...]


Die prijs zit sowieso op minimaal 400,- al fluctueert dat behoorlijk want er zijn gekken die er meer dan 500,- (!) voor willen hebben. De draaizoom kan je wel voor 650,- krijgen.

Draaizoom voor 650 !!! Ik dacht het niet... Ik hou marktplaats, speurders ed. al weken in de gaten maar nog nooit ben ik er een onder de 800 euro tegen gekomen.
Ik neem er vanavond nog eentje over als ik die voor 650 kan krijgen.

[Rudedadude]

Goed, ik heb dus gekozen voor de Nikon 70-300VR enniet voor 2.8 lichtsterke lenzen (waarvan de Sigma 70-200 2.8 de voornaamste kandidaat was). De redenen voor mij om die keuze te maken:
- 100 mm extra
- VR leek mij vaker van nut dan het voordeel van 2.8
- Draagbaarheid, het scheelt toch weer een halve kilo en redelijk wat omvang

Ervaringen tot nu toe:
- lekker scherp en goed contrast, zeker tot 200mm zondermeer open te gebruiken. Op 300mm geeft afstoppen naar f8 een zichtbaar voordeel, maar is deze open volgens mij al beter dan mijn Tamron 70-300 op f11 voor elkaar kreeg.
- VR werkt goed. Scherpe foto's op 300mm bij 1/10 zijn geen uitzondering. Vreemd genoeg doet de VR wel iets met het sluitergeluid, dat klinkt bij korte sluitertijden minder snel dan wanneer bij dezelfde sluitertijd de vr uit staat. Heeft verder geen invloed op de foto overigens
- Qua afmetingen is de Nikon een stukje groter (langer) dan mijn Tamron, ook het gewicht (720 om 450 oid) is een stukje groter
- Het geheel voelt degelijk aan, alhoewel ik moet zeggen dat mijn Sigma 10-20 nog net een fijnere zoom en focusring heeft.
- af-s is eigenlijk net iets minder snel dan ik verwacht had, maar werkt wel goed en zuiver, ook bij weinig licht.

Testfoto's: gemaakt vanaf statief, iso 100, VR uitgeschakeld, met ontspanvertraging. De foto's zijn gemaakt in NEF, omgezet naar jpg en verder onbewerkt. De crop is telkens redelijk van het centrumgebied van de totaalafbeelding. Voor het gemak heb ik deze genomen van de foto's op 100, 200 en 300 mm. Ik heb ze ook nog van 70 en 135 mm, maar die zijn qua scherpte vergelijkbaar met de foto op 100 mm

100mm

open:


F8


200mm

open:


F8:


300mm

open:


F8:

[martijn_tje]

Geen verkeerd lensje. In iedergeval t/m 200 mm ziet t er prima uit wide open en 300mm f/8 kan er wat mij betreft ook prima mee door. De 200 f/8 is trouwens ook best wel scherp.

Ik vraag me alleen af hoe groot het verschil is met de 220 euro Sigma op 300 f/8. De sigma trekt immers ook aardig bij als je em afstopt. AF-S en VR zijn natuurlijk ook wel erg lekker

[Verwijderd]

regmaster schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 19:56:
[...]


Draaizoom voor 650 !!! Ik dacht het niet... Ik hou marktplaats, speurders ed. al weken in de gaten maar nog nooit ben ik er een onder de 800 euro tegen gekomen.
Ik neem er vanavond nog eentje over als ik die voor 650 kan krijgen.

Ehm, dat dacht ik dus wel. Die van mij (nieuwstaat, wel de AF-D he, de AF-S gaat 'vaak' voor meer dan 850-900,- weg) heb ik zo'n 8 maanden geleden voor 600,- aangeschaft en een paar maanden (overgestapt naar Canon) geleden voor 675,- verkocht.....

Ik hou het nog steeds in de gaten en duurdere periodes wisselen elkaar af met goedkopere, heel grappig om te zien. Voor jou alleen niet meer zo handig omdat de D300 gaat komen dus zal de vraag + de prijs wat gaan stijgen.

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 21:06:
- VR werkt goed. Scherpe foto's op 300mm bij 1/10 zijn geen uitzondering. Vreemd genoeg doet de VR wel iets met het sluitergeluid, dat klinkt bij korte sluitertijden minder snel dan wanneer bij dezelfde sluitertijd de vr uit staat. Heeft verder geen invloed op de foto overigens

Als je VR ingeschakeld staat en je drukt je sluiter half in, wordt de VR geactiveerd. Dit kost even een kort momentje. Dit is ook het extra geluid dat je hoort.

Als je je camera gewoon gebruikt (dus zonder statief) en je kijkt door het oculair als je je sluiter half indrukt zal je (goed opletten) op dat moment zien dat het beeld eventjes een klein beetje trilt.

Dat is overigens "gewenst" gedrag. Laat je de sluiter weer los, dan zal je na een paar seconden weer een soort "tik" horen als de VR weer wordt gedeactiveerd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 21:33:
Ik hou het nog steeds in de gaten en duurdere periodes wisselen elkaar af met goedkopere, heel grappig om te zien.

De prijzen op marktplaats schommelen inderdaad wel wat, maar zo sterk als jij aangeeft, dat heb ik niet gezien. Aan de andere kant zie je ook in goedkope perioden zo nu en dan vraagprijzen langskomen waarvan ik me werkelijk afvraag waar die mensen mee bezig zijn. Een tijdje geleden iemand die voor zijn Sigma 70-200 f2.8 minimaal 1000 euro wilde hebben en gezien zijn tekst was hij absoluut niet van plan om lager te gaan.
Maar vraagprijzen van 600 euro voor een goede AF-D, nee die heb ik nog niet gezien.

[Rudedadude]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 07:42:
[...]


Als je VR ingeschakeld staat en je drukt je sluiter half in, wordt de VR geactiveerd. Dit kost even een kort momentje. Dit is ook het extra geluid dat je hoort.

Als je je camera gewoon gebruikt (dus zonder statief) en je kijkt door het oculair als je je sluiter half indrukt zal je (goed opletten) op dat moment zien dat het beeld eventjes een klein beetje trilt.

Dat is overigens "gewenst" gedrag. Laat je de sluiter weer los, dan zal je na een paar seconden weer een soort "tik" horen als de VR weer wordt gedeactiveerd.

Dit gedrag heb ik ook gemerkt, maar dat is niet waar ik op doel: ik bedoel dat, normaal gesproken, het sluitergeluid bij 1/200 (bijvoorbeeld) veel sneller is dan op 1/30. Wanneer ik VR aan heb staan is dit niet zo, het sluitergeluid klinkt dan altijd ongeveer alsof de foto op 1/30-1/60 genomen wordt, ook bij hele korte sluitertijden. Als ik dan voor dezelfde foto de VR uit zet, is het sluitergeluid wel weer gewoon snel.

[Barrycade]

Mmm zou eens een opgeladen batterij gebruiken en kijken of het nog steeds zo is. Lijkt wel of je VR (te) veel van je batterij vraagt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 07:45:
[...]


De prijzen op marktplaats schommelen inderdaad wel wat, maar zo sterk als jij aangeeft, dat heb ik niet gezien. Aan de andere kant zie je ook in goedkope perioden zo nu en dan vraagprijzen langskomen waarvan ik me werkelijk afvraag waar die mensen mee bezig zijn. Een tijdje geleden iemand die voor zijn Sigma 70-200 f2.8 minimaal 1000 euro wilde hebben en gezien zijn tekst was hij absoluut niet van plan om lager te gaan.
Maar vraagprijzen van 600 euro voor een goede AF-D, nee die heb ik nog niet gezien.

Die 600,- is ook de enige keer in die 8 maanden tijd, hou het maar op geluk van mijn kant.

Het leuke was dat die advertentie er al 2 weken op stond en de verkoopster alleen nog maar afmeldingen en afdingers had gehad Kortom: ik blij voor een hele goede prijs.

Verder ga je nu voor minder dan 700,- geen draaizoom meer krijgen al stonden er 2 weken geleden 3 van 1 verkoper op voor 550,- (echt waar).

Ach ja, het blijft een leuk fenomeen. De leukste was iemand met een Sigma 24/1.8 (of zoiets) met een 'cherry picked' exemplaar die 200,- (echt waar) meer dan de laagste prijs (in Duitsland!) wilde hebben......dan spoor je toch niet of wel dan

[YellowCube]

Rudedadude schreef op woensdag 05 september 2007 @ 08:10:
[...]


Dit gedrag heb ik ook gemerkt, maar dat is niet waar ik op doel: ik bedoel dat, normaal gesproken, het sluitergeluid bij 1/200 (bijvoorbeeld) veel sneller is dan op 1/30. Wanneer ik VR aan heb staan is dit niet zo, het sluitergeluid klinkt dan altijd ongeveer alsof de foto op 1/30-1/60 genomen wordt, ook bij hele korte sluitertijden. Als ik dan voor dezelfde foto de VR uit zet, is het sluitergeluid wel weer gewoon snel.

apart. Zal ook eens kijken of het bij mij ook het geval is.
Klaarblijkelijk is de spiegelbeweging langzamer met VR aan (dat de sluitertijd anders is lijkt me wat stug).
Als ik een wilde gooi moet doen: het zou kunnen zijn om te voorkomen dat het VR systeem "van slag raakt" door de spiegelbeweging (dus dat ie wil compenseren voor de trilling van de spiegel en dat dit de VR functionaliteit tijdens het openen van de sluiter negatief beinvloed) en dat er daarom een korte vertraging zit tussen het opklappen van de spiegel en het openen van de sluiter.
(soort van stabilisatieperiode).

Geen idee of dit logisch is.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 05-09-2007 11:17 ]

[Verwijderd]

Ik krijg bijna zin om mijn 24-120 VR en D80 in mijn tas te gooien en even bij RudeADude langs te gaan.
Testen of die zich nu inderdaad anders gedraagt en hoe en wat, want ik vind het geheel wel een beetje vaag klinken.

Zeg RudeADude als je daar voor voelt, aan welke regio moet ik denken dat ik je tegen zou kunnen komen? Ik woon zelf in zuid-holland, maar ik zie regio vrij ruim, dus zeg maar een cirkel van een stukje onder rotterdam, via bij amersfoort, naar iets ten noorden van amsterdam is voor mij nog in de regio die ik dichtbij noem.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2007 11:45 ]

[Rudedadude]

Ik woon in Rotterdam, dus dat is vast niet zo ver . Ik zal vanavond eens mijn batterij helemaal opladen en even een geluidsopname maken en plaatsen. Orion84 heeft trouwens ook deze lens, die zou ook nog kunnen kijken of bij hem iets dergelijks gebeurt. Maar vooralsnog to be continued...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 10:51:
[...]
Die 600,- is ook de enige keer in die 8 maanden tijd, hou het maar op geluk van mijn kant.

Het leuke was dat die advertentie er al 2 weken op stond en de verkoopster alleen nog maar afmeldingen en afdingers had gehad Kortom: ik blij voor een hele goede prijs.

Verder ga je nu voor minder dan 700,- geen draaizoom meer krijgen al stonden er 2 weken geleden 3 van 1 verkoper op voor 550,- (echt waar).

Ach ja, het blijft een leuk fenomeen. De leukste was iemand met een Sigma 24/1.8 (of zoiets) met een 'cherry picked' exemplaar die 200,- (echt waar) meer dan de laagste prijs (in Duitsland!) wilde hebben......dan spoor je toch niet of wel dan

Ach het gaat er niet om wat de gek ervoor wil hebben, maar wat de gek ervoor geeft. Je heb zat mensen die gerust ergens te veel voor betalen. Dan kan je als verkoper dus geluk hebben.

[regmaster]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 10:51:
[...]

Verder ga je nu voor minder dan 700,- geen draaizoom meer krijgen al stonden er 2 weken geleden 3 van 1 verkoper op voor 550,- (echt waar).

Die waren van een gast uit Rotterdam, waren twee schuifzooms en één draaizoom. Voor de schuifzooms wilde hij 550 euro hebben en die draaizoom was iets van 900 euro of zo.
Best wel aan de prijs dus. Volgens mij was het een handelaar.

[Wijnands]

Hoop lui op MP zijn nogal optimistisch. Zie ook regelmatig F55 bodies met de 28-80g langskomen voor meer dan 150 euri!

[Verwijderd]

regmaster schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:45:
[...]


Die waren van een gast uit Rotterdam, waren twee schuifzooms en één draaizoom. Voor de schuifzooms wilde hij 550 euro hebben en die draaizoom was iets van 900 euro of zo.
Best wel aan de prijs dus. Volgens mij was het een handelaar.

Ah, echt waar joh? Ik kan mij enkel foto's van draaizooms herinneren, vandaar. Zozo, 550,- voor een schuifzoom

Ach, mensen weten soms de waarde niet. Bij m'n oude Pentax spul kon je soms voor een prikkie oude A lenzen op de kop tikken.

[ThunderNet]

Goed m'n 17-35 f/2.8 is weer terug.
En hij mag weer naar Nikon ben ik bang. Zit een stofje in

[ Voor 6% gewijzigd door ThunderNet op 05-09-2007 14:22 ]

[Wijnands]

Zal aan me ranzige scherm liggen maar ik zie 't niet.

[YellowCube]

ThunderNet schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:21:
Goed m'n 17-35 f/2.8 is weer terug.
En hij mag weer naar Nikon ben ik bang. Zit een stofje in

[afbeelding]

da's best wel slordig.

[ThunderNet]

Wijnands schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:30:
Zal aan me ranzige scherm liggen maar ik zie 't niet.

Pak het midden van het glas. En teken een denkbeeldige lijn naar 2 uur.

[Sick Nick]

Wijnands schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:30:
Zal aan me ranzige scherm liggen maar ik zie 't niet.

Zelfs via een citrix sessie met een brakke resolutie en 256 kleuren zie ik m nog zitten, best slecht dat een lens zo terug komt!

[warcow]

Wijnands schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:58:
Hoop lui op MP zijn nogal optimistisch. Zie ook regelmatig F55 bodies met de 28-80g langskomen voor meer dan 150 euri!

Inderdaad, maar zoiets verkopen ze dan ook niet snel. Op zich ook wel een beetje begrijpelijk, gezien de originele prijzen van die dingen.
Heb zelf een f80 met dezelfde lens en nog wat filter brut gekocht voor 95 euro.

[abrakadaver]

ThunderNet schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:21:
Goed m'n 17-35 f/2.8 is weer terug.
En hij mag weer naar Nikon ben ik bang. Zit een stofje in

[afbeelding]

Zie je 'm ook op de foto's die je er mee maakt terug?

[YellowCube]

dat zal op zich wel meevallen. Je krijgt er echter wel flares van (als je tegen een lichtbron inschiet).

[ThunderNet]

Maakt me eigenlijk niet uit of ik het op de foto's terug zie. Maar als je 450 euro voor een reparatie betaald, moet die gewoon goed uitgevoerd worden! En ik vind dit gewoon erg erg slordig.

[Verwijderd]

Wat een sukkels! Hoe krijgen ze het voor elkaar. Mag niet voorkomen natuurlijk. Heb je ze al gebeld om het voor te leggen? Ben benieuwd naar de reactie namelijk

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 15:33:
Wat een sukkels! Hoe krijgen ze het voor elkaar. Mag niet voorkomen natuurlijk. Heb je ze al gebeld om het voor te leggen? Ben benieuwd naar de reactie namelijk

Ik heb natuurlijk direct een mail gestuurd.
Het lijkt mij trouwens dat ze dit toch in een clean-room zouden doen? Blijkbaar niet though.

[martijn_tje]

ThunderNet enorm balen voor je.

Maar ach shit happens. Jammer dat een bedrijf publiekelijk zo afgefakkeld wordt als er 1x iets mis gaat (het lijkt haast wel een wedstrijd wie het meest z'n ongenoegen kan tonen). Natuurlijk hoort een lens na reparatie geen stof, vezeltjes of haartjes te bevatten maar over Nikon's reparatie service hoor echt ik weinig slechte verhalen.

[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 05-09-2007 16:05 ]

[CyBeRSPiN]

Kan me voorstellen dat dat stofje tegen de binnenkant van de behuizing zat tijdens de laatste check, en dat ie tijdens vervoer los is gekomen en zichtbaar werd. Maar jammer is het sowieso natuurlijk.

[henkleerssen]

martijn_tje schreef op woensdag 05 september 2007 @ 16:05:
ThunderNet enorm balen voor je.

Maar ach shit happens. Jammer dat een bedrijf publiekelijk zo afgefakkeld wordt als er 1x iets mis gaat (het lijkt haast wel een wedstrijd wie het meest z'n ongenoegen kan tonen). Natuurlijk hoort een lens na reparatie geen stof, vezeltjes of haartjes te bevatten maar over Nikon's reparatie service hoor echt ik weinig slechte verhalen.

mmm nog niet zoveel gelezne over Nikon service en zo? lees maar eens in dit forum (en ook andere). Stofjes zoals die zie je doorgaans niet zo snel op je uiteindelijke plaatje.
Raar dat ze dat geen cleanroom hebben in Beverwijk...

[ThunderNet]

martijn_tje schreef op woensdag 05 september 2007 @ 16:05:
ThunderNet enorm balen voor je.

Maar ach shit happens. Jammer dat een bedrijf publiekelijk zo afgefakkeld wordt als er 1x iets mis gaat (het lijkt haast wel een wedstrijd wie het meest z'n ongenoegen kan tonen). Natuurlijk hoort een lens na reparatie geen stof, vezeltjes of haartjes te bevatten maar over Nikon's reparatie service hoor echt ik weinig slechte verhalen.

Hoezo affakkelen? Reparatie snelheid was dik in orde. Leen lens erbij. Alleen maar lof. Alleen iets slordigs als een stofje laat ik ook zien. Affakkelen was het meer als ik er niks positiefs bij te zeggen had toch?
En voor 450 euro, verwacht ik veel

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik in eerste instantie knap kwaad zou zijn als ik een lens laat repareren voor zo een bedrag en dan bij thuiskomst gelijk zo een haar/draad zie zitten. Dan vind ik persoonlijk de reactie van ThunderNet zelfs nogal onderkoeld.
Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat ik na een paar uur dagen iets minder heftig zou reageren. Slordig is het wel, maar ik wil eerst wel eens weten wat Nikon zegt, voordat ik een echt oordeel vorm.

Rudedadude schreef op woensdag 05 september 2007 @ 12:01:
Ik woon in Rotterdam, dus dat is vast niet zo ver . [..knip..] Maar vooralsnog to be continued...

Toch wel benieuwd wat de volle batterij voor effect had, dus (shameless ) bump
(En inderdaad, volgens mijn definitie is dat naast de deur.)

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2007 08:56 ]

[neographikal]

martijn_tje schreef op woensdag 05 september 2007 @ 16:05:
ThunderNet enorm balen voor je.

Maar ach shit happens. Jammer dat een bedrijf publiekelijk zo afgefakkeld wordt als er 1x iets mis gaat (het lijkt haast wel een wedstrijd wie het meest z'n ongenoegen kan tonen).

Sorry, maar als je 450 euro dokt voor een reparatie, dan mag je verwachten dat ze achteraf éven de moeite nemen om door de lens te kijken. Ik heb hetzelfde bij ETB meegemaakt en je wordt domweg niet vrolijk als je je lens weer een week kwijt bent.

[martijn_tje]

ThunderNet schreef op woensdag 05 september 2007 @ 16:26:
Hoezo affakkelen? Reparatie snelheid was dik in orde. Leen lens erbij. Alleen maar lof. Alleen iets slordigs als een stofje laat ik ook zien. Affakkelen was het meer als ik er niks positiefs bij te zeggen had toch?
En voor 450 euro, verwacht ik veel

Het opvallende vind ik dat jij zeg maar de minst negatieve over de service was. Ik snap je post dat je er van baalt en dat t eigenlijk niet hoort prima (ik zou er ook niet vrolijk van worden). Maar daarna heb je meteen een aantal posts die er schade en schande over roepen. Die snap ik dus niet.

neographikal schreef op donderdag 06 september 2007 @ 09:00:
Sorry, maar als je 450 euro dokt voor een reparatie, dan mag je verwachten dat ze achteraf éven de moeite nemen om door de lens te kijken. Ik heb hetzelfde bij ETB meegemaakt en je wordt domweg niet vrolijk als je je lens weer een week kwijt bent.

Tsja. Er zijn zoals je aangeeft meerdere merken die wel eens wat steekjes laten vallen. Maar ik geloof dat je meer als één nare ervaring hebt bij ETB, zo heeft oxi meer als één nare ervaring bij de service van KM en Priyantha heeft een keer een aanvaring gehad met de service van bij Pentax.

Feit is dus dat er overal wel eens wat flink mis gaat. Ongeacht of je er nou voor moet betalen of niet. Of en hoeveel er voor betaald wordt weet de medewerker die de daadwerkelijke reparatie uitvoert waarschijnlijk niet eens.

[neographikal]

martijn_tje schreef op donderdag 06 september 2007 @ 09:39:
Feit is dus dat er overal wel eens wat flink mis gaat. Ongeacht of je er nou voor moet betalen of niet. Of en hoeveel er voor betaald wordt weet de medewerker die de daadwerkelijke reparatie uitvoert waarschijnlijk niet eens.

Doet allemaal niet ter zake; ze bieden een dienst aan en je betaalt er grof voor, dan hebben ze gewoon te zorgen dat het in orde is. Of het nou vaker voorkomt bij andere merken of niet maakt mij in ieder geval weinig uit, als een bedrijf dit soort dingen vernaggelt (welk bedrijf dan ook), dan ben ik niet blij. Daarnaast zijn dit soort dingen zo makkelijk te voorkomen, als je ook maar éven oplet..

[ThunderNet]

martijn_tje schreef op donderdag 06 september 2007 @ 09:39:
[...]

Het opvallende vind ik dat jij zeg maar de minst negatieve over de service was. Ik snap je post dat je er van baalt en dat t eigenlijk niet hoort prima (ik zou er ook niet vrolijk van worden). Maar daarna heb je meteen een aantal posts die er schade en schande over roepen. Die snap ik dus niet.


[...]

Tsja. Er zijn zoals je aangeeft meerdere merken die wel eens wat steekjes laten vallen. Maar ik geloof dat je meer als één nare ervaring hebt bij ETB, zo heeft oxi meer als één nare ervaring bij de service van KM en Priyantha heeft een keer een aanvaring gehad met de service van bij Pentax.

Feit is dus dat er overal wel eens wat flink mis gaat. Ongeacht of je er nou voor moet betalen of niet. Of en hoeveel er voor betaald wordt weet de medewerker die de daadwerkelijke reparatie uitvoert waarschijnlijk niet eens.

Ik ben nog steeds niet echt negatief over de service, wel over het resultaat. Ik zie trouwens maar 1 post waar in ik er "schande" van spreek.

ThunderNet schreef op woensdag 05 september 2007 @ 15:14:
Maakt me eigenlijk niet uit of ik het op de foto's terug zie. Maar als je 450 euro voor een reparatie betaald, moet die gewoon goed uitgevoerd worden! En ik vind dit gewoon erg erg slordig.

Dus dat viel me nog wel mee dacht ik?

[martijn_tje]

ThunderNet schreef op donderdag 06 september 2007 @ 09:54:
Ik ben nog steeds niet echt negatief over de service, wel over het resultaat. Ik zie trouwens maar 1 post waar in ik er "schande" van spreek.

Ik bedoelde posts van andere mensen.

[Orion84]

Rudedadude schreef op woensdag 05 september 2007 @ 12:01:
Ik woon in Rotterdam, dus dat is vast niet zo ver . Ik zal vanavond eens mijn batterij helemaal opladen en even een geluidsopname maken en plaatsen. Orion84 heeft trouwens ook deze lens, die zou ook nog kunnen kijken of bij hem iets dergelijks gebeurt. Maar vooralsnog to be continued...

Mja, ik heb em net even naast mijn oor gehouden tijdens het afdrukken op 1/200e en ik hoor niet echt een opvallend verschil tussen VR aan en VR uit?

Maar ik kan ook niet echt zeggen dat ik verschil hoor tussen 1/30 en 1/200.

Zoiets is op een meeting opzich wel goed blind te testen.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 06-09-2007 11:24 ]

[ThunderNet]

Goed het is dus niet alleen een stofje, de scherpte is helemaal verdwenen. Op f/2.8 is het dweilen met de kraan open. Op f/4 is het nog steeds zwaar teleurstellend voor een lens die 1700 euro kost. Dus er is iets mee gebeurd, maar wat?

[Ronald]

ThunderNet schreef op donderdag 06 september 2007 @ 15:47:
Goed het is dus niet alleen een stofje, de scherpte is helemaal verdwenen. Op f/2.8 is het dweilen met de kraan open. Op f/4 is het nog steeds zwaar teleurstellend voor een lens die 1700 euro kost. Dus er is iets mee gebeurd, maar wat?

Ik heb via via fototje gezien, en ik geloof toch echt dat ik heel rap met de reparateur aan de telefoon zou hangen en ze vriendelijk doch duidelijk dringend zou verzoeken om die lens dit keer echt in orde te maken, en dat dan zonder kosten natuurlijk, ook geen verzendkosten.

[neographikal]

Dat is ding is zo soft als een freaking jampot, terug ermee

[Rudedadude]

Orion84 schreef op donderdag 06 september 2007 @ 11:19:
[...]

Mja, ik heb em net even naast mijn oor gehouden tijdens het afdrukken op 1/200e en ik hoor niet echt een opvallend verschil tussen VR aan en VR uit?

Maar ik kan ook niet echt zeggen dat ik verschil hoor tussen 1/30 en 1/200.

Zoiets is op een meeting opzich wel goed blind te testen.

Het is puur de snelheid van het sluitergeluid waar je verschil tussen zou moeten kunnen horen, probeer maar eens het verschil tussen 1/30 en 1/4000. Ik hoor dus wel zo'n snelheidsverschil tussen 1/4000ste met en zonder VR (een ook nog wel bij langere sluitertijden). Het beinvloed de foto's niet, dus ik ga me er niet druk over maken

_{@hierboven: een jampot met een F-mount, dat is ook een noviteit! Naast Tamron Sigma en Tokina nu ook Hero third-party-glass}

[Barrycade]

Tja laat ik hier ook eens mijn twijfels over het volgende posten:

Binnenkort staat een reis naar de USA gepland en ik zit een beetje met mijn 70-300 APO.

Ik gebruik hem af en toe en als ik 'm gebruik valt ie ten opzichte van mijn 17-50 2.8 en mijn 50 1.8 dusdanig tegen qua contrast en snelheid dat ik ‘m gewoon liever in de tas laat zitten (hoewel ie gewoon prima is, maar t.o.v. die 2 gewoon stukken minder is).

Gezien de lens die je niet wil gebruiken in de fototas een dood gewicht is van 550 gram, sleep ik dat liever niet door de USA heen, dus ik denk er over om de 70-300 APO in ieder geval thuis te laten / te verkopen.

Maar ik wil toch wel een beetje tele bij me hebben.

Er zijn dan een aantal kandidaten:
Nikkor 70-300 VR prima lens, maar nog zwaarder dan de APO: 750 gram.
Sigma 70-200 2.8 prima lens als je een goede kan vinden maar gewoon zwaar: 1350 gram.

Dus ik zat aan de 55-200 VR te denken: relatief licht (350 gram) en AF-S en naar ik begrepen heb meer contrast dan de 70-300 APO en een relatief klein prijsje in de USA.

Maar de vraag is dus: is die 55-200 VR optisch de stap wel waard t.o.v. de 70-300 APO of moet ik toch maar het gewicht van de 70-300 VR voor lief nemen en kopen?

[Nomad]

De 55-200 is en mooi lensje, maar geen vooruitgang t.o.v. de sigma die je al hebt. Je krijgt wel VR, maar mist 100mm, het zijn andere lenzen, maar gelijkwaardig naar mijn mening.
De 70-200 van sigma is idd niet licht, maar zo zwaar is het nou ook weer niet, je kan het statiefgondel bijvoorbeeld al thuis laten. De 70-300VR is ook zeker een fijne lens, maar je koopt die lens voor meer dan alleen USA en dan moet je ook gaan nadenken wat je straks in nederland liever hebt: VR en 300mm, of lichtsterk en wat zwaarder (met TC ertussen ook 300mm natuurlijk).

Een prettige rugzak voor camera spul en je lunchpakket moet een heel eind komen denk ik. Dan is 1 zwaardere lens ook wel te doen.

[lateef]

littlejoannes schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:42:
Maar ik wil toch wel een beetje tele bij me hebben

ik zou het zonder dat beetje tele doen. de 17-50 op je camera en eventueel de 50mm meenemen. mooi bereik en niet te groot en zwaar, ideaal voor op vakantie.

[IllOgical]

ThunderNet schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:21:
Goed m'n 17-35 f/2.8 is weer terug.
En hij mag weer naar Nikon ben ik bang. Zit een stofje in

[afbeelding]

Hmm... mijn 17-35 ligt daar nog in reparatie. Na een keertje stuiteren kon ik er nog steeds mee schieten, hoewel er wel iets zwarts zichtbaar was in de lens (stof/plastic?). Toch maar opgestuurd voor inspectie. Totale schade 503 euri - ouch. Als hij dan nog eens zo zou terugkomen...

[Barrycade]

Alvast bedankt voor het meedenken

@Nomad: een wat zwaardere lens met een goede rugzak is inderdaad ook wel een idee. Ik heb nu een Slingshot 200 AW en die is voor een dagje hiken met een aantal zware lenzen ook niet ideaal met 1 hengsel en relatief weinig ruimte voor een flesje water en een lunchpakket.

@lateef: zat ik ook aan te denken, dat gaat ook minimaal mee samen met een Raynoxje 250 voor op de 50 mm voor macro.

[Nomad]

Als gewicht belangrijk is tijdens het lopen dan denk ik als eerste aan een tas. Dat maakt al het verschil voor mij namelijk. Mijn crumpler schoudertas is mooi, maar na een hele dag loop ik scheef als ik al mijn spul meeneem.
Met mijn lowepro rugzak kan ik alles mee nemen met nog wat eten en aan het eind van de dag voelt het nog goed.

[ThunderNet]

IllOgical schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:57:
[...]


Hmm... mijn 17-35 ligt daar nog in reparatie. Na een keertje stuiteren kon ik er nog steeds mee schieten, hoewel er wel iets zwarts zichtbaar was in de lens (stof/plastic?). Toch maar opgestuurd voor inspectie. Totale schade 503 euri - ouch. Als hij dan nog eens zo zou terugkomen...

Die van mij is niet gestuiterd. Daarnaast is hij in maart nog compleet gecontroleerd. En schoot ik voor dat ik 'm bracht nog prima scherpe foto's ermee.
Maar ik wacht het rustig af wat ze er van gaan zeggen

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 23:06:
[...]

Die van mij is niet gestuiterd. Daarnaast is hij in maart nog compleet gecontroleerd. En schoot ik voor dat ik 'm bracht nog prima scherpe foto's ermee.
Maar ik wacht het rustig af wat ze er van gaan zeggen

Heb met mijn camera (Fujifilm S2 Pro) icm 17-35mm al wel meer zaken meegemaakt ... foto's onderaan een waterval (volledig nat geworden, geen enkel probleem), een val van meer dan 2 meter (weer veel geluk gehad, geen schade), ...
De enige keer dat ik wél schade had was toen de CCD het begaf ... bleek gekend te zijn (had iets te maken met de lijm) en dan komt het er op aan een goede en betrouwbare leverancier te hebben. Een goede vriend van mij kocht zijn toestel in België, had hetzelfde probleem en kreeg een factuur van 914€ (!!!) voorgeschoteld ... ik heb het mijne over de grens gaan halen bij kamera-express en daar is het allemaal netjes keurig gratis vervangen ... ondanks het feit dat de garantie al lang vervallen was!

Internationale garantie? Bij alle winkels hetzelfde? Blijkbaar niet dus ...

[Wijnands]

littlejoannes schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:42:


Dus ik zat aan de 55-200 VR te denken: relatief licht (350 gram) en AF-S en naar ik begrepen heb meer contrast dan de 70-300 APO en een relatief klein prijsje in de USA.

Maar de vraag is dus: is die 55-200 VR optisch de stap wel waard t.o.v. de 70-300 APO of moet ik toch maar het gewicht van de 70-300 VR voor lief nemen en kopen?

Wat ik ervan gezien heb is die 55-200 niet slecht maar dat was de non-VR variant ook niet. Veel mensen krijgen er juist door de VR wat betere platen uit. Als je je sigma goed hanteert moet je dat ook kunnen krijgen.

Mijnn mening, denk niet dat je spectaculair verschil zult zien maar het is wel een lekker compact lensje.

[IllOgical]

ThunderNet schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 23:06:
[...]

Die van mij is niet gestuiterd. Daarnaast is hij in maart nog compleet gecontroleerd. En schoot ik voor dat ik 'm bracht nog prima scherpe foto's ermee.
Maar ik wacht het rustig af wat ze er van gaan zeggen

Het lijkt wel alsof ze wat trucjes van mijn garage hebben afgekeken ...

"Ja... we hebben hem heeeel goed nagekeken... zeker tot bij het stoplicht. Daarna konden we hem niet meer zien"

[Barrycade]

Wijnands schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:30:
Wat ik ervan gezien heb is die 55-200 niet slecht maar dat was de non-VR variant ook niet. Veel mensen krijgen er juist door de VR wat betere platen uit. Als je je sigma goed hanteert moet je dat ook kunnen krijgen.

Mijnn mening, denk niet dat je spectaculair verschil zult zien maar het is wel een lekker compact lensje.

't gaat me ook niet om de scherpte, want dat is wel goed met de Sigma, alleen contrast vind ik wat tegenvallen en de AF-snelheid. Bijkomend voordeel is het kleine gewicht natuurlijk. Van het weekend die 55-200 VR maar eens vasthouden in de winkel.

[Verwijderd]

Ik weet natuurlijk niet of dat voor jou een issue kan zijn, maar die Nikon 55-200 heeft wel een verdomd smal focusringetje. Ik denk dat handmatig scherpstellen redelijk rampzalig is in vergelijking met handmatig scherpstellen met de Sigma.

Ja natuurlijk laat de Sigma het een en ander liggen ten opzichte van een 17-50 F2.8 of een 50 F1.8, maar dat zal die 55-200 ook doen. Als je kwalitatief dezelfde kant op wilt met je tele, zal je toch echt aan een ~70-200 F2.8 (van welk merk dan ook) moeten gaan denken en dat weegt gewoon heel wat.

Nu heb ik zelf nooit met de 55-200 geschoten, maar wat ik hier en daar aan foto's gezien heb, denk ik niet dat je kwalitatief echt een stap vooruit maakt ten opzichte van je Sigma.
Een stuk lichter lijkt wel aardig, maar je levert ook 100 mm in aan de kant waar het wat inhoud.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 13:23:


Nu heb ik zelf nooit met de 55-200 geschoten, maar wat ik hier en daar aan foto's gezien heb, denk ik niet dat je kwalitatief echt een stap vooruit maakt ten opzichte van je Sigma.
Een stuk lichter lijkt wel aardig, maar je levert ook 100 mm in aan de kant waar het wat inhoud.

Die sigma is anders na 240-250mm ook niet geweldig meer.

Ik heb een beetje hetzelfde probleem, na m'n 28-105 viel de 70-300G opeens nogal tegen. De sigma is wel wat beter maar dezelfde kwaliteit is het nog lang niet.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 13:23:
Ik weet natuurlijk niet of dat voor jou een issue kan zijn, maar die Nikon 55-200 heeft wel een verdomd smal focusringetje. Ik denk dat handmatig scherpstellen redelijk rampzalig is in vergelijking met handmatig scherpstellen met de Sigma.

Ja natuurlijk laat de Sigma het een en ander liggen ten opzichte van een 17-50 F2.8 of een 50 F1.8, maar dat zal die 55-200 ook doen. Als je kwalitatief dezelfde kant op wilt met je tele, zal je toch echt aan een ~70-200 F2.8 (van welk merk dan ook) moeten gaan denken en dat weegt gewoon heel wat.

Nu heb ik zelf nooit met de 55-200 geschoten, maar wat ik hier en daar aan foto's gezien heb, denk ik niet dat je kwalitatief echt een stap vooruit maakt ten opzichte van je Sigma.
Een stuk lichter lijkt wel aardig, maar je levert ook 100 mm in aan de kant waar het wat inhoud.

Handmatig, eigenlijk doe ik dat bijna nooit. De slag van de Sigma is erg lang, dan is de AF net zo snel. En bv rennende honden daar is de AF dan net weer te langzaam voor en kan ik niet bijbenen met MF . En zoals Wijnands hierboven ook al aangeeft de Sigma loopt terug na 200 mm.

Eerst maar eens een goede rugzak scoren en dan eens verder kijken of de Sigma mee gaat of dat ik er een 70-300 VR of 55-200 VR in steek in de USA .

EDIT
Nou de kogel is door de kerk: littlejoannes in "[Fotoapparatuur] Mijn nieuwe apparatuur ..."

[ Voor 4% gewijzigd door Barrycade op 15-09-2007 17:26 . Reden: zie edit ]

[henkleerssen]

Ik heb een 70-300G .. en ik doe er niet zoveel mee eigenlijk.. Maar ik wou eens kijken of ik iets kan met extension tubes van Kenko (AF). .. maar wat doet het precies met dichtsbijzijnde focuspunt .. bijvoorbeeld als je die 12mm zou pakken? Standaard is dat 1,5m.. iemand een idee? Kun je dat berekenen?

[Henk]

henkleerssen schreef op maandag 17 september 2007 @ 14:23:
Ik heb een 70-300G .. en ik doe er niet zoveel mee eigenlijk.. Maar ik wou eens kijken of ik iets kan met extension tubes van Kenko (AF). .. maar wat doet het precies met dichtsbijzijnde focuspunt .. bijvoorbeeld als je die 12mm zou pakken? Standaard is dat 1,5m.. iemand een idee? Kun je dat berekenen?

Niet berekenen, maar ik weet wel dat het een hóóp doet. Ik heb gisteravond wat voorbeeldjes van tubes mogen zien van Nomad. 50/1.8 met tubes ertussen gaf nagenoeg 1:1 (net wat minder gok ik), maar iig genoeg om de sub-pixels van zijn scherm goed zichtbaar te maken, en zonder was bijna het hele scherm in beeld bij de kortste focusafstand.

Wel heb ik begrepen dat je dit beter kan proberen met lichtsterke meuk ipv die 70-300G. Lichtsterkte is met macro sowieso wel errug fijn...

[Verwijderd]

Ik had dit weekend wat vaags:

Toen ik de Nikkor 50 1.8 van een vriend van me op m'n D200 deed, ging de camera niet meer aan?! Toen ik m'n Tamron 17-50 2.8 er weer opzette, ging hij nog steeds niet aan! Pas toen ik de accu eruit haalde, en er weer in stopte, ging de camera weer aan. Kreeg het er wel een beetje benauwd van.....

Vervolgens weer die 50 1.8 erop en kreeg de *Fee* melding, pas bij het instellen van de diafragmaring (of er nogmaals op/afhalen, ik weet het niet meer) deed hij het pas.

Raar....

Trouwens, zo'n 50mm vast op een D200+grip+flitser ziet er erg grappig uit; dat objectief is zo klein!

[Verwijderd]

Er was een tijd dat ik het D200 topic volgde, omdat ik er over dacht of ik een D200 of een D80 wilde.

Bij goed nadenken kwam ik er achter dat ik niet zonder scene modes kon, dus is het een D80 geworden en uiteraard had dit niiiiiieeeeeeetttssss met de prijs te maken.

Maar goed, in die tijd heb ik iets dergelijks ook wel eens langs zien komen in de D200 draad.

n.b. Die FEE melding geeft gewoon aan dat je de diafragma ring niet naar het maximale diafragma hebt gedraaid. Kortom je hebt het objectief niet nogmaals van je camera gehaald, maar de diafragma ring verdraait. Vaak kan je de diafragma ring ook in die stand vastzetten.

En inderdaad, een 50mm is een beetje een miniscuul lensje, ook op een D80 zonder grip krijg je dat gevoel al als er normaal een 24-120 VR op zit...

[henkleerssen]

henkleerssen schreef op maandag 17 september 2007 @ 14:23:
Ik heb een 70-300G .. en ik doe er niet zoveel mee eigenlijk.. Maar ik wou eens kijken of ik iets kan met extension tubes van Kenko (AF). .. maar wat doet het precies met dichtsbijzijnde focuspunt .. bijvoorbeeld als je die 12mm zou pakken? Standaard is dat 1,5m.. iemand een idee? Kun je dat berekenen?

eeuh .. dit moet toch te berekenen zijn jongens? stel dat ik nu 12mm Kenko extension tube er tussen zet.. is die 1,5m dan in een keer 50cm ? of 1 meter?

[Verwijderd]

Aangezien we geen algemeen objectieven topic meer hebben en ik toch wel een Nikonian te noemen ben maar aan deze kant van de streep.

Ik zat net te zoeken naar mijn volgende aankoop en dat wordt zowiezo de Tokina 12-24 f4.
(Reden: Ik vind dat ik een UWA nodig heb en na aanschaf van mijn 70-200 f2.8 ben ik overtuigd van mijn GROTE voorkeur voor objectieven met een vast diafragma, dus de Sigma's vallen af en de Nikon vind ik toch echt veel te duur.)
Oh, ja, maar daar ging het dus niet om.

Ik kwam uit op een site in duitsland, omdat de lens daar zo nu en dan toch wel een stukje onder de prijs van hier wordt aangeboden en met schoonfamilie in duitsland is de stap dan toch een stuk kleiner.

Ik een mooie plek gevonden voor de lens, maar helaas, het is de Canon versie, dus ik wil graag weten of ze de Nikon ook in voorraad hebben. Kijk en schrik:
Canon versie is 429,99 Euro. Redelijke prijs toch?
De Nikon versie is 469,99 Euro. Ineens toch een stuk minder leuk....

Ik verder kijken naar bijvoorbeeld de 100 mm Macro van Tokina, daar is de Canon een paar euro duurder dan de Nikon en dat geld ook voor de 10-17 fisheye zoom. Dan zijn er ook nog een paar objectieven die wel evenveel kosten... Vaag...

Volgens mij ben ik dat in Nederland nog nooit tegen gekomen. (Hoewel ik het wel zou begrijpen, maar dan nog zou ik verwachten dat of de Nikon altijd duurder is of de Canon, maar dit vind ik toch wel bizar.


n.b. Henk: Je zou Nomad eens een DM kunnen sturen. Geen idee of hij hier nog kijkt sinds zijn overloop actie naar Canon. Echter hij is nogal "into" Macro.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2007 08:36 ]

[Wijnands]

Je ziet dat soort prijsverschillen ook wel 's bij cameraland. Heb 't idee dat het met voorraad te maken heeft.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 08:35:


n.b. Henk: Je zou Nomad eens een DM kunnen sturen. Geen idee of hij hier nog kijkt sinds zijn overloop actie naar Canon. Echter hij is nogal "into" Macro.

Henk en ik spreken elkaar dagelijks zo wat, dus komt wel goed

Die tubes zijn erg prettig. En je kunt het redelijk berekenen, je pakt gewoon de lenzen formule (pak je binas erbij als je er niet meer uitkomt) en veranderd je beeldafstand terwijl je de brandpuntsafstand hetzelfde houd. Je focus is zo misschien te berekenen?

In het kort, tubes werken behoorlijk, zeker wanneer je ze allemaal gebruikt. Ermee werken is niet makkelijk, dus het is niet voor jan en alleman

[ Voor 11% gewijzigd door Nomad op 20-09-2007 09:58 ]

[Henk]

Nomad schreef op donderdag 20 september 2007 @ 09:57:
[...]


Henk en ik spreken elkaar dagelijks zo wat, dus komt wel goed

Hij bedoelde vast mij niet, maar henkleerssen denk ik

henkleerssen in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."

Al moet ik wel zeggen dat het idd wel eens verwarrend is. Doe eens hele nicknames noemen!

[ Voor 25% gewijzigd door Henk op 20-09-2007 10:12 ]

[Nomad]

ik ben nog moe, tis vroeg enzo ....naja,. anyway, tubes werken!