Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[qadn]

@little: Laat even weten wat je ervan vind, ik ben benieuwd

[martijn_tje]

LittleWan schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:40:
Bij deze wil ik zeggen dat de Tokina 12-24 en de sigma 18-50 2.5 gearriveerd zijn ! bedankt voor de info. En nu de lenzen es testen..... :-)

F/2.5 zow die is wel serieus lichtsterk.

buiten het feit dat het niet eens onmogelijk zou zijn, neem ik aan dat je zelf ook weet wat ie bedoelt. Typefoutjes worden wel vaker gemaakt

[ Voor 22% gewijzigd door YellowCube op 24-08-2007 20:30 ]

[ppFreddy]

LittleWan schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:40:
Bij deze wil ik zeggen dat de Tokina 12-24 en de sigma 18-50 2.5 gearriveerd zijn ! bedankt voor de info. En nu de lenzen es testen..... :-)

ik ben al benieuwd naar de foto's!

[CptMorgan]

LittleWan schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:40:
Bij deze wil ik zeggen dat de Tokina 12-24 en de sigma 18-50 2.5 gearriveerd zijn ! bedankt voor de info. En nu de lenzen es testen..... :-)

Ik ben ook benieuwd naar de foto's, vooral uit de sigma.
Waarom heb je voor de sigma gekozen en niet voor de tamron 17-50 bijvoobeeld? Als ik vragen mag?

[ratz]

Ben van plan om een telezoom aan te schaffen voor m'n D70s. Ik schiet veel stills met beperkte scherpte-diepte dus mooi bokeh, scherpe beelden en goede controle over DoF zijn de belangrijkste criteria. Mijn budget ligt maximaal rond de EUR 900,-.

Ik ben aan het twijfelen tussen de volgende opties:
- Sigma 70-200mm F/2.8 EX DG IF APO HSM Macro ca. EUR 850,-
- Nikkor AF 80-200 f/2.8D nieuw ca EUR 850,-
of toch: Nikkor AF-S 80-200 f/2.8D tweedehands ca. EUR 950,-

Over de non-macro versie van de sigma heb ik goede verhalen gehoord, maar het verhaal gaat dat de macro versie van mindere optische kwaliteit is. De Nikkor AF-D is een alternatief in ongeveer dezelfde prijsklasse, maar doe ik er dan niet beter aan om EUR 100,- meer uit te geven voor een 2e hands AF-S?

Iemand ervaring?
NB Nee, de Nikkor AFS VR 70-200 f/2.8G is echt te duur voor me.

[Henk]

ratz schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 03:34:
Ben van plan om een telezoom aan te schaffen voor m'n D70s. Ik schiet veel stills met beperkte scherpte-diepte dus mooi bokeh, scherpe beelden en goede controle over DoF zijn de belangrijkste criteria. Mijn budget ligt maximaal rond de EUR 900,-.

Ik ben aan het twijfelen tussen de volgende opties:
- Sigma 70-200mm F/2.8 EX DG IF APO HSM Macro ca. EUR 850,-
- Nikkor AF 80-200 f/2.8D nieuw ca EUR 850,-
of toch: Nikkor AF-S 80-200 f/2.8D tweedehands ca. EUR 950,-

Over de non-macro versie van de sigma heb ik goede verhalen gehoord, maar het verhaal gaat dat de macro versie van mindere optische kwaliteit is.

De macro kán net zo goed zijn als de non-macro AFAIK, maar de QC van die lens is _beroerd_. Dus is het een kwestie van testen, testen en nog eens testen voor je de lens daadwerkelijk koopt. Focuschart etc.

De Nikkor AF-D is een alternatief in ongeveer dezelfde prijsklasse,

Je geeft aan dat je de lens wilt voor mooie bokeh. Streep deze dan maar weg, of je moet van opvallende bokeh met harde randjes houden. Ik, en met mij de meeste fotografen hier, vinden em iig spuuglelijk en

maar doe ik er dan niet beter aan om EUR 100,- meer uit te geven voor een 2e hands AF-S?

kortweg: JA! Deze lens is wat betreft bokeh subliem, ook superscherp en op de VR na istie eigenlijk in alles gewoon even goed als de 70-200/2.8VR. Ik heb de lens ook gehad voordat ik switchte naar canon en dit was echt hét pijnpunt van mijn gear als het gaat om verkopen Als er een ringetje had bestaan om een AF-S lens met focus en al te laten functioneren op de Canon EF-mount, had ik niet zo nodig een Canon 70-200 gehoeven maar gewoon mijn AF-S 80-200 meegenomen naar Canon

_{Lekkere tijdstippen hou je dr trouwens op na om dat soort lastige vragen te stellen}

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 25-08-2007 08:24 ]

[Verwijderd]

ratz schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 03:34:
Ben van plan om een telezoom aan te schaffen voor m'n D70s. Ik schiet veel stills met beperkte scherpte-diepte dus mooi bokeh, scherpe beelden en goede controle over DoF zijn de belangrijkste criteria. Mijn budget ligt maximaal rond de EUR 900,-.

Heb je ook heel andere objectieven als de Sigma 50-150 f/2.8 en de Tokina 50-135 f/2.8 overwogen? Als je bokeh belangrijk vindt... ik heb de Tokina en die heeft een geweldig mooie bokeh. En... persoonlijk vind ik het wel prettig dat hij al start bij 50mm. Is eerder bruikbaar dan 70mm als je hem al op je camera hebt zitten in je tas.
Keuze Tokina of Sigma is weer een ander maar ik denk dat het misschien wel interessant is ze mee te nemen in je keuze.

[Verwijderd]

Henk schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 08:12:

[...]

Je geeft aan dat je de lens wilt voor mooie bokeh. Streep deze dan maar weg, of je moet van opvallende bokeh met harde randjes houden. Ik, en met mij de meeste fotografen hier, vinden em iig spuuglelijk en

[...]

kortweg: JA! Deze lens is wat betreft bokeh subliem, ook superscherp en op de VR na istie eigenlijk in alles gewoon even goed als de 70-200/2.8VR. Ik heb de lens ook gehad voordat ik switchte naar canon en dit was echt hét pijnpunt van mijn gear als het gaat om verkopen Als er een ringetje had bestaan om een AF-S lens met focus en al te laten functioneren op de Canon EF-mount, had ik niet zo nodig een Canon 70-200 gehoeven maar gewoon mijn AF-S 80-200 meegenomen naar Canon

_{Lekkere tijdstippen hou je dr trouwens op na om dat soort lastige vragen te stellen}

Is er een tijd geleden niet eens zo'n discussie geweest over de AF-D vs. AF-S? Daarbij werd als ik mij niet vergis juist van de AF-S gezegd dat ie lelijke bokeh heeft.

Ach, ieder z'n smaak. Gewoon even op http://www.pbase.com/cameras kijken en vergelijken.

Maare, is een prime geen optie? 85 f1.8, 135 f/2, 180 f/2.8? Haarscherp, veel ruimte om met je dof te spelen en een mooie romige bokeh

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2007 13:37 ]

[neographikal]

Erm, de AF-S-versie is prima, de AF-D heeft last van vrij harde highlights en grut in de achtergrond... De AF-S is imo beter, maargoed, dat is smaak. Er zijn erbij die de Zeiss ZF een mooie bokeh vinden geven

[ThunderNet]

neographikal schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:16:
Erm, de AF-S-versie is prima, de AF-D heeft last van vrij harde highlights en grut in de achtergrond... De AF-S is imo beter, maargoed, dat is smaak. Er zijn erbij die de Zeiss ZF een mooie bokeh vinden geven

Daarnaast is het niet altijd een lelijke bokeh. Maar in sommige gevallen kan hij lelijk worden. Het blijft verder een prachtobjectief, haar en haar scherp.
Wat nog wel een voordeel van de af-s is is dat deze aangepast kan worden op front/back-focus. En dit kan met de AF-d niet. (Tenzij je dus D3 of D300 hebt )

[Nomad]

In de vorige discussie kwam uit dat de meesten het eens zijn dat de Af-s een prettigere bokeh heeft omdat de highlights in de achtergrond geen harde randen krijgen en takjes e.d. geldt hetzelfde voor.
Er zijn wel een paar mensen die toen beweerden dat de af-d een prettige bokeh leverde, maar die mensen waren in een (duidelijke) minderheid.

[Rudedadude]

Is gewoon de 70-300 af-s VR van Nikon geen optie, of heb je bewust voor lichtsterker glas gekozen in de voorselectie? Voor 500 euro zijn de resultaten, zeker van 70-200 behoorlijk goed van deze lens. Zeker als je veel stills schiet zijn de hele korte sluitertijden niet nodig en werkt de VR handig mee.

[ Voor 20% gewijzigd door Rudedadude op 25-08-2007 14:08 ]

[Nomad]

Rudedadude schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:07:
Is gewoon de 70-300 af-s VR van Nikon geen optie, of heb je bewust voor lichtsterker glas gekozen in de voorselectie? Voor 500 euro zijn de resultaten, zeker van 70-200 behoorlijk goed van deze lens. Zeker als je veel stills schiet zijn de hele korte sluitertijden niet nodig en werkt de VR handig mee.

Maar met stills heb je juist geen VR nodig, want dan kan je gewoon een statief bebruiken en met 2.8 kan je wel heerlijk isoleren.

[ratz]

Rudedadude schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:07:
Is gewoon de 70-300 af-s VR van Nikon geen optie, of heb je bewust voor lichtsterker glas gekozen in de voorselectie? Voor 500 euro zijn de resultaten, zeker van 70-200 behoorlijk goed van deze lens. Zeker als je veel stills schiet zijn de hele korte sluitertijden niet nodig en werkt de VR handig mee.

Ik zoek inderdaad glas waarbij ik goede controle heb over scherpte-diepte; mijn favoriete lens voor stills is de 50 mm 1.8D omdat je daarmee zoveel controle hebt. Een lichtsterke lens is dus wat ik zoek.

Wat betreft primes: tja, dat worden dan 3 primes om mee te nemen, telkens te wisselen.... heb liever een goede zoom; kan ik sneller een compositie verbeteren.

Betreft de genoemd sigma en tokina: 135 en 150 mm blijft toch wat minder dan 200mm. Ik ben nogal een fan van splash-foto's en een stukje vergrotingsfactor scheelt mij weer een natte lens (laatst met melk gewerkt, dat was een knoeiboel!).

[ Voor 3% gewijzigd door ratz op 25-08-2007 19:03 . Reden: link toegevoegd ]

[Verwijderd]

Je kunt altijd een 1,4TC of 2,0TC erbij nemen. Maar echt zo groot is het verschil naar 200 niet toch? Maar goed het was maar een idee. Ik zou zeggen, zet ze eens op je body in een fotozaak...

[neographikal]

Imo zijn dit soort lenzen de TC niet waard: lijden teveel en de TC is domweg te duur naar verhouding. Koop dan gelijk een 70-200

[qadn]

Ik ben het met Paul eens over het rijtje primes. Maarja dat moet je liggen, en uiteindelijk ben je meer geld kwijt dan voor één (net zo goede) telezoom. Ik (en ik gok paul ook) vind primes gewoon fijner werken, snap niet helemaal waarom.

[Verwijderd]

neographikal schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 22:45:
Imo zijn dit soort lenzen de TC niet waard.

Dit soort lenzen??? Wat bedoel je?? En een TC hoeft ook geen kapitale investering te zijn. Dit even los van dat het wel een compromis is ja. Ben vooral benieuwd wat je nou precies bedoelt met 'dit soort lenzen'. Ervaring?

[neographikal]

Een teleconverter levert een behoorlijk verlies op, zeker de 2x en zo bar geniaal is de 50-135 nou ook weer niet. Je gaat een TC halen die minstens 200 kost op een lens van 500 euro. Dat vind ik een scheve verhouding gezien de kwaliteitsverliezen. Zo'n converter is mooi op een 70-200/2.8 en een langere teleprime: daaronder zijn er genoeg alternatieven te vinden zónder TC (ik noem een Sigma 70-200/2.8 die voor het geld van de 50-135+ te krijgen is).

Zonde

[Verwijderd]

TC's zijn te krijgen in diverse kwaliteiten en ja, je kan er krijgen van rond de 150 euro tot zeg maar 400 euro. (plus of min een beetje).

Denk er wel aan dat je foto zowel de fouten van je lens als die van de TC zal bevatten.

Ook de discussie naar een 50-150 of 50-135 trekken vind ik zelf wat vreemd. Als de ratz aangeeft dat hij een lens overweegt van zeg maar 900 euro en daar deze drie kandidaten voor aandraagt (Sigma en 2 * Nikon) met allemaal een 70-200 bereik, dan denk ik dat hij daar aardig goed over heeft nagedacht.

(Ik zou de AF-S kiezen als je die tweedehands voor 950 kan krijgen en die ook gewoon goed is.)

Als je niet anders dan digitaal gefotografeerd hebt, is 70-200 een heel mooi bereik, waar je heel veel mee kan. Als ik denk dat ik met die 70-200 niet uitkom, pak ik mijn 18-70 wel uit de kast. Waarom zou ik een telelens moeten willen die zo ver overlapt met mijn 18-70 lens?

[regmaster]

Wat is sowieso een beetje gangbare prijs voor een 2e hands Nikkor 80-200 2.8 ED? Ik kan een draaizoom of een schuifzoom kopen. De draaizoom schijnt redelijk nieuw te zijn en kost 750 euro en die schuifzoom kan ik zo rond de 500 euro krijgen.
Ik lees hierboven dat iemand de nieuwprijs van de draaizoom rond de 850 euro neerzet, dan ben ik benieuwd waar want ik kom ze daar niet voor tegen, nieuw althans. In de pricewatch is Cameraland het goedkoopst met 969 euro.

[DeFeCt]

Bij een schuifzoom zou ik mezelf er zeker van overtuigen dat je er lekker mee kan werken.. ik vond het niks.

[Nomad]

Schuifzoom vind ik persoonlijk ook niks en 500 euro is al wat duur voor die lens. Eerder 400 euro.
De draaizoom is ook zeker niet redelijk nieuw, tenminste, dat hoeft niet. We noemen hem meestal de af-d versie en kost nieuw zo'n 1100 euro en 2e hands is 700 euro wel te doen.
De af-s versie komt soms voor een 900 euro langs, maar gangbaarder is 1000 euro en met statiefgondel etc zo'n 1100 euro max.

[Catscratch]

Gisteren de eerste keer op stap geweest met de Nikkor 200-400 VR F4. Betreft optische kwaliteit de beste lens die ik in m'n handen heb gehad. Nadeel is wel het gewicht ... misschien toch eens een monopodje in huis halen. Volgende foto's zijn uit de losse hand genomen (D200 @ ISO500).

http://www.mirrorshades.be/junk/twins.jpg
http://www.mirrorshades.be/junk/612.jpg
http://www.mirrorshades.be/junk/Stradale.jpg

Leuk detail ... gisteren tijdens het fotograferen gestoken door een wesp in m'n oksel ... van verschieten donderde de hele glaswinkel bijna uit m'n handen

Vanavond de hele serie foto's afwerken

[ Voor 3% gewijzigd door Catscratch op 27-08-2007 12:43 ]

[neographikal]

Ziet er goed uit! Ben ik heel flauw als ik vraag om fullsize of liever nog raw's? Ben wel benieuwd hoe die lens presteert

[YellowCube]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:42:
Gisteren de eerste keer op stap geweest met de Nikkor 200-400 VR F4. Betreft optische kwaliteit de beste lens die ik in m'n handen heb gehad. Nadeel is wel het gewicht ... misschien toch eens een monopodje in huis halen. Volgende foto's zijn uit de losse hand genomen (D200 @ ISO500).

http://www.mirrorshades.be/junk/twins.jpg
http://www.mirrorshades.be/junk/612.jpg
http://www.mirrorshades.be/junk/Stradale.jpg

Leuk detail ... gisteren tijdens het fotograferen gestoken door een wesp in m'n oksel ... van verschieten donderde de hele glaswinkel bijna uit m'n handen

Vanavond de hele serie foto's afwerken

offtopic:
maak er een test/showcase van...nette platen

[Catscratch]

neographikal schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:44:
Ziet er goed uit! Ben ik heel flauw als ik vraag om fullsize of liever nog raw's? Ben wel benieuwd hoe die lens presteert

Ben geen fan om m'n RAW file te uploaden, maar ik zal een JPG (met zo klein mogelijke compressie) van de Ferrari Challenge Stradale proberen vanavond online zetten.

YellowCube schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:52:
[...]

offtopic:
maak er een test/showcase van...nette platen

Thanks, zal proberen in de loop van de week een topic te maken!

[neographikal]

Nja, het hoeft neit van je mooie serie te zijn hoor, mag ook gewoon wat losse shots zijn van van mijn part je tuin Foto's zien er wel erg goed uit namelijk!

[regmaster]

Nomad schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:28:
Schuifzoom vind ik persoonlijk ook niks en 500 euro is al wat duur voor die lens. Eerder 400 euro.
De draaizoom is ook zeker niet redelijk nieuw, tenminste, dat hoeft niet. We noemen hem meestal de af-d versie en kost nieuw zo'n 1100 euro en 2e hands is 700 euro wel te doen.
De af-s versie komt soms voor een 900 euro langs, maar gangbaarder is 1000 euro en met statiefgondel etc zo'n 1100 euro max.

Thanks, daar kan ik wel wat mee. Behalve de AF-S versie zijn het toch alle twee AF-D versies?

[ Voor 5% gewijzigd door regmaster op 27-08-2007 13:02 ]

[Verwijderd]

Er zijn een flink aantal AF-D versies van de 80-200 in omloop. Ik heb de draai en de schuifzoom nog nooit op mijn camera gehad, maar ik heb wel eens met een 70-300 Sigma schuifzoom gewerkt. Ik vind dat helemaal niet fijn werken en ik zou ook zeker niet de 80-200 schuifzoom kopen.

De schuifzooms zijn overigens de alleroudste 80-200's. Voor een schuifzoom zou ik maximaal 400 euro betalen en dan weet ik dat ik het voor die prijs eigenlijk wel kan schudden.

De prijzen die hier genoemd worden voor de AF-S en de AF-D draaizoom in goede staat, vind ik wel iets laag. Oke, oke, er staat vaak zat een AF-S op marktplaats waarbij het hoogste bod iets van 800 euro is, maar vaak zat verdwijnen die, om twee weken later (of zelfs twee dagen later) weer op MP te verschijnen van dezelfde aanbieder. Kortom voor die prijs worden ze denk ik niet vaak verkocht.
Als je voor 950 een AF-S kunt scoren, wil ik je vast feliciteren. Ik zou het zeker doen.

[Abbadon]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:42:
Gisteren de eerste keer op stap geweest met de Nikkor 200-400 VR F4.

Kijjjjjjjk, dát is nou eens een lens Ik heb nog één wens op gear gebied en dat is of een 200-400 f/4 VR of een 300 f/2.8 VR. Ooit kan ik het geld wel eens missen. Ik heb de 200-400 nog nooit in handen gehad maar het lijkt me niet de meest makkelijke qua handling (weegt meer dan het dubbele van een 70-200VR en ook nog behoorlijk lang). Dat je over een monopod denkt zegt me al wel genoeg.
In ieder geval ben ik ook wel benieuwd naar zo'n full size jpg Ik gok zo dat een D200 an sich wel genoeg is om deze lens goed te laten presteren.

[Orion84]

psst: gehoord bij lokale fotoboer, die het eigenlijk nog niet mocht verklappen: 'er komt eind 2007 een Nikkor AF-S 50mm F/1.4'



En ondertussen zit ik zelf hard te twijfelen voor welke groothoekzoom ik moet gaan sparen ter vervanging van de 18-55 kitlens.

Het feit dat ik een D40 heb beperkt de mogelijkheden enigszins, maar opzich zijn er wel wat interessante opties:

Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5
+ Optisch prima
+ Nikkor, geen geklooi met brakke QC etc.
+ Goedkoopste optie
+ Zelfde filtermaat als mijn 70-300VR, voor wat het waard is
- Flinke vervormingen en vignetting (wat meer iig als de anderen)
- Qua lichtsterkte ga ik er niet echt op vooruit

Sigma HSM 17-70 2.8-4.5 Macro
+ Macro optie
+ Minder vervormingen dan de 18-70
+ 2.8 op 17mm
+ goede center sharpness
- mindere corner sharpness, de 18-70 is een stuk consistenter
- Sigma QC
- 70 euro duurder dan de 18-70

Als het tussen deze twee ging dan werd het waarschijnlijk de Nikon, aangezien die qua performance niet of nauwelijks onder doet voor de Sigma maar wel een stukje goedkoper is.

Er is echter ook nog de Sigma HSM 18-50 2.8 Macro
+ 2.8
+ Sigma EX serie, dus bouwkwaliteit wel een tikkie beter dan de andere twee
+ Optisch op elk aspect de beste van de drie, al blijven ook hier de hoeken wel weer wat achter
+ Macro
- Sigma QC
- De duurste van de drie (weer 70 euro duurder dan de 17-70)

Als ik de tests op Photozone bekijk en er ook de test van de 18-55 naast leg, dan heb ik een beetje het idee dat ik er alleen met de laatstgenoemde echt serieus op vooruit ga. Aangezien de vooruitgang dan op zowel lichtsterkte, als optiek als bouw duidelijk merkbaar is. Maar misschien vergis ik me in de kwaliteit van de 18-70 (en evt. 17-70)?

[ Voor 85% gewijzigd door Orion84 op 27-08-2007 20:46 ]

[Catscratch]

Sample van een F430 Spyder stond nog op m'n HD ... Foto is buiten een neatimage-filter (D200 ISO800 preset) recht van de camera dus hij komt iets gesoftend over maar zo krijg je een idee. Ik vind dat de D200 op ISO500 toch redelijk wat ruis geeft ... D3 anyone?

Als jullie willen post ik de ruizige foto ook wel

http://www.mirrorshades.be/junk/_DSC8803.jpg

[neographikal]

Graag, sowieso zie ik vaak liever wat ruis dan de uitgevlakte details van een NR-progsel Als ik het doe, dan masker ik het onderwerp eruit zodat daar wel het detail aanwezig blijft. Kan je misschien ook helpen bij je foto's

[YellowCube]

Orion84 schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 19:49:
psst: gehoord bij lokale fotoboer, die het eigenlijk nog niet mocht verklappen: 'er komt eind 2007 een Nikkor AF-S 50mm F/1.4'

mmm...zit ik niet op te wachten eigenlijk.
Laat ze gewoon met een AF versie van de 35mm f/1.4 uitkomen, dan hoef ik niet steeds met jaloerse blikken naar Canon te kijken.

[neographikal]

Ach, dan heb je nog altijd de 24/1.4 waar je op kunt kwijlen YC

* neographikal rent hard weg.

[Wortelsoep]

Orion84 schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 19:49:
En ondertussen zit ik zelf hard te twijfelen voor welke groothoekzoom ik moet gaan sparen ter vervanging van de 18-55 kitlens.

Waarin beperkt de 18-55 je waardoor je een andere lens zoekt? Op die manier kun je wat gerichter te werk gaan.

[YellowCube]

neographikal schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:06:
Ach, dan heb je nog altijd de 24/1.4 waar je op kunt kwijlen YC

* neographikal rent hard weg.

dat doe ik al op m'n 10.5 fish.

[Ronald]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:00:
Als jullie willen post ik de ruizige foto ook wel

Doe eens, want door neatimage zie ik nog geen reden voor Canon 100-400L eigenaren om jalours naar het gras van de buurman te kijken

Wel lekker shot verder

[Catscratch]

neographikal schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:03:
Graag, sowieso zie ik vaak liever wat ruis dan de uitgevlakte details van een NR-progsel Als ik het doe, dan masker ik het onderwerp eruit zodat daar wel het detail aanwezig blijft. Kan je misschien ook helpen bij je foto's

http://www.mirrorshades.be/junk/_DSC8803_ZNR.jpg

Hou ook in gedachte dat die Ferrari geen stilstaand object is

Ronald schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:09:
[...]


Doe eens, want door neatimage zie ik nog geen reden voor Canon 100-400L eigenaren om jalours naar het gras van de buurman te kijken

Wel lekker shot verder

Thanks

[ Voor 24% gewijzigd door Catscratch op 27-08-2007 22:14 ]

[neographikal]

YellowCube schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:08:


dat doe ik al op m'n 10.5 fish.

* neographikal kwijlt maar eens over de 10.5 heen. Gras, buren, zucht...

Ronald schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:09:
[...]


Doe eens, want door neatimage zie ik nog geen reden voor Canon 100-400L eigenaren om jalours naar het gras van de buurman te kijken

Wel lekker shot verder

met hem, ben benieuwd naar de niet bewerkte variant

@ Orion: tenzij je die 2.8 hard nodig hebt, zou ik toch voor de 18-70 gaan. Net ding, niet duur en niet zoveel CA De bouwkwaliteit moet je je bij Sigma trouwens niet al teveel van voorstellen, ook niet bij de EX'en, zoals je wel aan de 15/2.8 zag. Qua bouw ga ik echt voor de 18-70

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 27-08-2007 22:16 ]

[Catscratch]

neographikal schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:15:
[...]


met hem, ben benieuwd naar de niet bewerkte variant

En die staat boven je

[Ronald]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:13:
[...]


http://www.mirrorshades.be/junk/_DSC8803_ZNR.jpg

Hou ook in gedachte dat die Ferrari geen stilstaand object is


[...]


Thanks

Ik realiseer me dat die wagen niet stil staat, maar je focus is spot on. En je zult een zeeeeer korte sluiter gebruikt hebben, gezien 800 iso in de volle zon....

Valt me iets tegen to be honest.... niet echt super op contrast, wolliger nog dan standaard uit de d200 komt zetten door het sterke AA filter...

Vormt natuurlijk geen probleem op A3, maar toch, van bijna 5K aan glas heb ik verwachtingen.

[Catscratch]

Ronald schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:30:
[...]


Ik realiseer me dat die wagen niet stil staat, maar je focus is spot on. En je zult een zeeeeer korte sluiter gebruikt hebben, gezien 800 iso in de volle zon....

Valt me iets tegen to be honest.... niet echt super op contrast, wolliger nog dan standaard uit de d200 komt zetten door het sterke AA filter...

Vormt natuurlijk geen probleem op A3, maar toch, van bijna 5K aan glas heb ik verwachtingen.

400mm @ F4, 1/2000 - ISO500

Niet echt makkelijk om met 3.5kg aan lens uit de losse hand te schieten. Heb eerlijk gezegd weinig klagen omtrent contrast.

[Ronald]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:42:
[...]


400mm @ F4, 1/2000 - ISO500

Niet echt makkelijk om met 3.5kg aan lens uit de losse hand te schieten. Heb eerlijk gezegd weinig klagen omtrent contrast - trouwens de foto toewijzen aan sRGB.

Ik gebruik Firefox 3 Alpha... heeft Colorprofile support... en dat heb ik ook maar even aangezet in de about:config dus aan de al dan niet SRGB moet het niet liggen.

wellicht dat het in de 1/2000 zit, had wat korter verwacht

[ Voor 6% gewijzigd door Ronald op 27-08-2007 22:46 ]

[Catscratch]

Ronald schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:46:
[...]


Ik gebruik Firefox 3 Alpha... heeft Colorprofile support... en dat heb ik ook maar even aangezet in de about:config dus aan de al dan niet SRGB moet het niet liggen.

wellicht dat het in de 1/2000 zit, had wat korter verwacht

Ok mijn fout

Eens in de zoveel tijd reset mijn Photoshop zijn instellingen ... ik neem al m'n foto's in AdobeRGB en bij het openen cast ik ze naar sRGB voor het web. De waarschuwing van profile mismatch bij het openen was uitgevinkt ... open de foto rechtstreeks in PS en cast naar AdobeRGB. De foto zelf is van RAW met save as web gesaved dus hangt er geen profiel meer aan.

Kan ik weer een deel foto's terug gaan doen .... wie in godsnaam die profielen heeft uitgevonden ... grmbl

[Verwijderd]

Orion84 schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 19:49:
[small]
En ondertussen zit ik zelf hard te twijfelen voor welke groothoekzoom ik moet gaan sparen ter vervanging van de 18-55 kitlens.

Het feit dat ik een D40 heb beperkt de mogelijkheden enigszins, maar opzich zijn er wel wat interessante opties:
[knip]

Aangezien je totaal niet aangeeft wat je met je nieuwe lens wilt, is het geven van advies wel een beetje moeilijk. Waarom wil je beter?

De 18-70 van Nikon is overigens een heel stuk lichtsterker dan de 18-55. De 18-55 is namelijk een 3.5-5.6 lens, waarbij die 5.6 ook ruim voor de 55 mm bereikt wordt.
De 18-70 is een 3.5-4.5 lens en dat merk je dus best, ook omdat het verloop van je diafragma iets vlakker is.
Als ik kijk naar de foto's die ik uit mijn 18-70 haal, dan ga je er heel erg op vooruit met die overstap.

De build van de Sigma's er bij halende (veel slechter en slechter dan de Nikon) dan zou de "strijd" voor mij gaan tussen de Nikon en de Sigma 17-50 f2.8.
De vraag is nu: wat is belangrijk voor je: 20 mm extra bereik of f2.8. Dat kan ik niet voor je bepalen.

[Orion84]

Bedankt voor de opmerkingen iedereen

Ik heb de 18-70 dus inderdaad toch wat onderschat zo lijkt het.

Wat me aan de 18-55 niet bevalt is eigenlijk gewoon een boel kleine dingetjes. Externe focus, is gewoon niet handig en op manual focus zit de boel ook zodanig losjes dat het niet echt fatsoenlijk werkt. Een focusschaal zou ook wel prettig zijn. En fatsoenlijke AF-S/HSM is ook een verademing.

Verder heb ik vaak het idee dat onderwerpen op een redelijke afstand, dus bijvoorbeeld bij landschappen, detail missen. Close-ups ogen een stuk scherper.

En ja, lichtsterkte is ook verre van ideaal natuurlijk. Ik schiet de laatste tijd regelmatig wat voor de studievereniging en heb al aardig wat situaties gehad waar ik graag wat meer licht had gehad. De SB-600 helpt, maar ook niet altijd en overal.

Ik gebruik de lens eigenlijk voor van alles en nog wat.

Maar het wordt dus duidelijk een afweging tussen de degelijke en betrouwbare Nikon 18-70 of de iets duurdere, maar lichtsterkere Sigma 18-50 2.8.

Bedankt voor de tips zover, het helpt wel om dingen weer even in het juiste perspectief te zien

[bouwfraude]

Catscratch schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:59:
Kan ik weer een deel foto's terug gaan doen .... wie in godsnaam die profielen heeft uitgevonden ... grmbl

Je doet het zelf, Adobe is evil Als je de camera op sRGB zet heb je er geen last van

[Verwijderd]

Studievereniging, klinkt als best veel binnen in niet al te beste lichtomstandigheden.
Dan is de f2.8 over het hele bereik van de Sigma natuurlijk mooi meegenomen.

(Overigens kan je dan natuurlijk ook vaak wegkomen met de iso een stukje omhoog te zetten.)

Bij landschappen presteert de 18-70, nee laat ik dat anders zeggen. Ik heb de 18-55 gehad op mijn D50 en die heb ik ook wel eens op mijn D80 geschroefd. De 18-70 is gewoon een verademing. Scherper, beter contrast, gewoon een veel betere lens.

Maar tja, wat wil je ook. In de tijd dat ik mijn D50 kocht had je het over een lens van net geen 100 euro en eentje van 300 euro. Daar mag wel wat verschil in zitten.

Als je ook wel eens manual focust, is de 18-70 ook erg veel prettiger, omdat je nu eindelijk een echte zoomring hebt. (Die zoomring van de 18-55 kan je niet echt als zoomring tellen.)
En wat erg prettig is bij de 18-70, je auto stand is daar een A/M stand, dus je focust automagisch als je de ontspanknop indrukt, maar je kan daar handmatig gewoon door heen draaien.

[Wortelsoep]

Orion84 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 10:57:
En ja, lichtsterkte is ook verre van ideaal natuurlijk. Ik schiet de laatste tijd regelmatig wat voor de studievereniging en heb al aardig wat situaties gehad waar ik graag wat meer licht had gehad. De SB-600 helpt, maar ook niet altijd en overal.

Met de 18-70 en een SB-600 zijn in low-light-situaties als in een studievereniging prima foto's te maken. Ik gebruik deze combo zelf ook wel eens namelijk op feestjes e.d.

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:04:
Studievereniging, klinkt als best veel binnen in niet al te beste lichtomstandigheden.
Dan is de f2.8 over het hele bereik van de Sigma natuurlijk mooi meegenomen.

(Overigens kan je dan natuurlijk ook vaak wegkomen met de iso een stukje omhoog te zetten.)

Bij landschappen presteert de 18-70, nee laat ik dat anders zeggen. Ik heb de 18-55 gehad op mijn D50 en die heb ik ook wel eens op mijn D80 geschroefd. De 18-70 is gewoon een verademing. Scherper, beter contrast, gewoon een veel betere lens.

Maar tja, wat wil je ook. In de tijd dat ik mijn D50 kocht had je het over een lens van net geen 100 euro en eentje van 300 euro. Daar mag wel wat verschil in zitten.

Als je ook wel eens manual focust, is de 18-70 ook erg veel prettiger, omdat je nu eindelijk een echte zoomring hebt. (Die zoomring van de 18-55 kan je niet echt als zoomring tellen.)
En wat erg prettig is bij de 18-70, je auto stand is daar een A/M stand, dus je focust automagisch als je de ontspanknop indrukt, maar je kan daar handmatig gewoon door heen draaien.

Duidelijk

A/M ken ik inderdaad al van de 70-300VR. Dat is inderdaad wel handig. De 18-70 sluit eigenlijk ook perfect aan op de 70-300VR. Zelfde prijs/kwaliteit klasse, zelfde layout van de controls, zelfde filtermaat, aansluitend bereik.

Ik denk dat ik voor de 18-70 ga sparen en er dan nog eens een keer een lichtsterke prime bij haal of zo in de toekomst.

[whoami]

Ik zit ook een beetje naar die 70-300 te kijken, maar ik vraag me af of dit objectief 'goed genoeg' is om op een D200 te schroeven.

[Verwijderd]

Ja en Nee....
Er liep hier ooit iemand rond die heel hard riep dat het onzin was om een lens op een camera te schroeven die duurder was dan de body zelf. Dat zijn van die uitspraken die ik niet zo goed begrijp, want waarom maakt Nikon dan bijvoorbeeld een 600 mm F4.0 VR van zeg maar 9000 euro. Er is geen body in hun line-up die duurder is, dus....

Beide kanten op echter geld natuurlijk wel dat de doelgroep van je camera en de doelgroep van je lens wel een beetje overeen moeten komen om tot het optimaal mogelijke resultaat te komen.
Kijk, de 70-300 VR is natuurlijk best een hele leuke lens en zo, maar ik denk toch dat die kwalitatief een stukje onder de D200 thuis hoort. Ik zou na gaan denken over de 80-200 AF-S f2.8 en/of de Sigma 70-200 HSM APO Macro f2.8 en/of de 80-200 AF-D f2.8.

Naar mijn bescheiden mening, zijn deze lenzen hun meerprijs ten opzichte van de 70-300 VR zeker wel waard.
Aan de andere kant zijn er ook genoeg redenen om wel voor de 70-300 VR te kiezen. Denk bijvoorbeeld aan de VR alleen al. Daarnaast is de optische kwaliteit voor een 70-300 lens natuurlijk zeker niet slecht.

[Orion84]

Ik heb op verzoek van Neographikal vanochtend de raws van mijn 70-300VR testshots online gegooid. Dus wellicht dat je daar nog interesse in hebt?

http://pics.orion84.nl/70-300tests/ << ff doorklikken naar de subdirs voor de .NEF files.

Als je op de moam was geweest had je em kunnen uitproberen

[whoami]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:09:

Beide kanten op echter geld natuurlijk wel dat de doelgroep van je camera en de doelgroep van je lens wel een beetje overeen moeten komen om tot het optimaal mogelijke resultaat te komen.
Kijk, de 70-300 VR is natuurlijk best een hele leuke lens en zo, maar ik denk toch dat die kwalitatief een stukje onder de D200 thuis hoort. Ik zou na gaan denken over de 80-200 AF-S f2.8 en/of de Sigma 70-200 HSM APO Macro f2.8 en/of de 80-200 AF-D f2.8.

Naar mijn bescheiden mening, zijn deze lenzen hun meerprijs ten opzichte van de 70-300 VR zeker wel waard.

Zo'n 80-200 f/2.8 en een 70-200 f/2.8 VR zullen natuurlijk kwalitatief beter zijn, daar ben ik me van bewust. Echter, die gaan niet tot 300mm; daarnaast ook nog even in ogenschouw nemen dat ik binnenkort begin te bouwen en het op dit moment niet opportuun vind om bv 2000 euro (70-200f/2.8) te besteden aan een objectief.
Uit testen bleek dat die 70-300 VRII tot aan 200mm dicht in de buurt kwam bij de 70-200 f/2.8 qua kwaliteit.

Orion84 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:18:
Ik heb op verzoek van Neographikal vanochtend de raws van mijn 70-300VR testshots online gegooid. Dus wellicht dat je daar nog interesse in hebt?

http://pics.orion84.nl/70-300tests/ << ff doorklikken naar de subdirs voor de .NEF files.

Zal vanavond thuis eens kijken.

Als je op de moam was geweest had je em kunnen uitproberen

[ Voor 17% gewijzigd door whoami op 28-08-2007 13:31 ]

[Verwijderd]

Hold your horses....

Ik wilde zeker niet de 70-200 f2.8 VR van Nikon als alternatief aandragen voor een 70-300 VR van Nikon.

Ik had het over de 80-200 f2.8 AF-S/AF-D lenzen van Nikon en de 70-200 f2.8 van Sigma.
Prijsklasse dus net boven tot ruim onder de 1000 euro.

Mij zal je niet horen zeggen dat de 70-200 f2.8 VR een goed alternatief is voor de 70-300 VR.
Echter als je een body als de D200 hebt dan geeft dat voor mij aan dat je wel aardig wat geld aan je fotogear uitgeeft. Dan vind ik (financieel) de stap van 70-300 VR naar bijvoorbeeld de Sigma niet zo heel erg groot. (Voor iemand met een D40 is dat weer een ander verhaal in mijn ogen.)

Zelf merk ik bij de overstap van mijn 70-300 naar mijn 70-200 dat ik soms die laatste 100 mm wel mis bij het maken van mijn foto's. Echter als ik ze daarna op de computer bekijk en eventueel een beetje bijsnijd, dan ben ik blij dat ik een scherpe, contrastrijke f2.8 lens heb met een naar mijn mening best aardige bokeh.

Ja, ook ik zou best een Nikon 70-200 f2.8 VR hebben, maar dan heb ik eerst nog een geldboom nodig. Echter ik zou mijn Sigma 70-200 f2.8 zeker niet inruilen voor de Nikon 70-300 VR, hoewel als je er nog een Tokina 12-24 f4 bij doet, ben ik over de streep.

[aramdin]

Ik zou mijn Sigma 70-200 ook niet willen wegdoen voor de 70-300 VR! Ik heb de 70-300 AF-G gehad, die ongeveer even groot is als de VR versie en vind het zoveel fijner om een "kanon" vast te houden tijdens het schieten

[Jedi Geub]

Ik kocht zaterdag een D80 body en heb daar een heerlijke 18-200 VR bij gedaan van Nikon, man man man wat een een top LENS!!!!

nu nog even uitzoeken hoe de camera werkt

[whoami]

aramdin schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:43:
Ik zou mijn Sigma 70-200 ook niet willen wegdoen voor de 70-300 VR! Ik heb de 70-300 AF-G gehad, die ongeveer even groot is als de VR versie en vind het zoveel fijner om een "kanon" vast te houden tijdens het schieten

Ik denk niet dat je de G versie kunt vergelijken met de laatste ED VR versie.

[Verwijderd]

Jedi Geub schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 08:26:
Ik kocht zaterdag een D80 body en heb daar een heerlijke 18-200 VR bij gedaan van Nikon, man man man wat een een top LENS!!!!

nu nog even uitzoeken hoe de camera werkt

Hoe weet je dat het een toplens als je nog niet weet hoe de camera werkt?

[Henk]

whoami schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 08:54:
[...]

Ik denk niet dat je de G versie kunt vergelijken met de laatste ED VR versie.

Niet bepaald nee

De 70-300VR is optisch al beter dan zijn voorganger, de 70-300ED, die wat betreft optiek ook nog wel wat hoger geplaatst stond dan de G. De G is een leuke instapper met een prachtige bokeh, maar verder is het optisch geen wonder en dat mag je voor dat geld ook niet verwachten. De VR doet het wel een stúk beter

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 09:50:
[...]


Hoe weet je dat het een toplens als je nog niet weet hoe de camera werkt?

^met stom... Ik snap dat je enthousiast bent met je spullen, maar 'top' objectief kun je imho enkel en alleen roepen als je vergelijkbaar materiaal hebt

[ Voor 25% gewijzigd door Henk op 29-08-2007 09:57 ]

[martijn_tje]

aramdin schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:43:
Ik zou mijn Sigma 70-200 ook niet willen wegdoen voor de 70-300 VR! Ik heb de 70-300 AF-G gehad, die ongeveer even groot is als de VR versie en vind het zoveel fijner om een "kanon" vast te houden tijdens het schieten

Compensatiedrang?

Nee serieus soms is t best prettig om wat meer substantie te hebben, andere keer wat minder. Onopvallendheid kan je met de sigma (of al die lelijke witte lenzen ) ook wel vergeten. Dat kan voor straat fotografie wel eens handig zijn.

[whoami]

Voor straat fotografie vind ik een 70-300 of een 70-200 zowiezo al niet handig.

Maar zo'n 70-200 f/2.8 weegt nogal veel, dus dat kan ook best een nadeel zijn in sommige gevallen.

Anders nog mensen die een mening hebben over de combo D200 / Nikkor 70-300 ED VR ?

[neographikal]

Optisch geen totaal wereldwonder, maar hij handelt prima en doet z'n werk verder goed. Denk niet dat je er een slechte keus aan hebt whoami

[Remy]

whoami schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 10:39:
Voor straat fotografie vind ik een 70-300 of een 70-200 zowiezo al niet handig.

Maar zo'n 70-200 f/2.8 weegt nogal veel, dus dat kan ook best een nadeel zijn in sommige gevallen.

Anders nog mensen die een mening hebben over de combo D200 / Nikkor 70-300 ED VR ?

Lijkt me prima combi hoor, beschaafd gewicht vergeleken bij de 70-200 en door de AF-S en VR gecombineerd is het een erg fijne telezoom voor niet al teveel geld om mee te schieten.

[Nomad]

Orion: Even mijn duit in het zakje doen. Heb de 18-70 en vind het een hele fijne lens. Helemaal icm een pola geeft de lens een heerlijk contrast (normaal ook al prima in orde) en gebruik deze lens dus veel icm een pola. Wat voorbeelden voor je (zo goed als onbewerkt, dus goed materiaal om te bekijken):
(beiden met pola)





Whoami:
Nah, mijn duitje ook hier maar in het zakje doen. Heb een 70-300 APO sigma, een 70-300 VR gehad en heb nu een 70-200 2.8.
Mijn vergelijking? Allen zijn ze meestal scherp genoeg, de 70-300VR gooit ook genoeg contrast in de foto, maar wat blijft is dat er geen substituut voor lichtsterkte is. Die VR heb ik bijvoorbeeld amper nodig, omdat ik mijn tele buiten gebruik en prima handheld kan schieten tot 1/100e ongeveer op alle focallengths. VR is dan zelden nodig, maar die lichtsterkte is heerlijk. Op 2.8 heb je al 4x zoveel licht trouwens als bij 5.6, maar voor portretten enzo kan je echt niet om lichtsterkte heen.
Paar voorbeelden? Simpele shot die gewoon meteen extra lekker worden door de lichtsterkte van de sigma 70-200:
(zo goed als niet bewerkt, zoals je ziet genoeg contrast en scherpte ondanks dat hij 200mm 2.8 gschoten is)


(meet my family btw, dit zijn mijn neefje en nichtjes )

[ThunderNet]

Mag ik vanaf nu alle af-s lenzen afraden? Ik weet hoeveel het vervangen van mijn af-s motor in de 17-35 gaat kosten 400 euro ex. btw

[whoami]

Nomad schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 11:04:
Orion: Even mijn duit in het zakje doen. Heb de 18-70 en vind het een hele fijne lens. Helemaal icm een pola geeft de lens een heerlijk contrast (normaal ook al prima in orde) en gebruik deze lens dus veel icm een pola. Wat voorbeelden voor je (zo goed als onbewerkt, dus goed materiaal om te bekijken):
(beiden met pola)

Als dat onbewerkte platen zijn, dan moet ik toch maar eens zien of mijn 18-70 exemplaar wel een goed exemplaar is ....
Zal vanavond eens proberen een paar onbewerkte shots te tonen van mijn 18-70.

Whoami:
Nah, mijn duitje ook hier maar in het zakje doen. Heb een 70-300 APO sigma, een 70-300 VR gehad en heb nu een 70-200 2.8.
Mijn vergelijking? Allen zijn ze meestal scherp genoeg, de 70-300VR gooit ook genoeg contrast in de foto, maar wat blijft is dat er geen substituut voor lichtsterkte is. Die VR heb ik bijvoorbeeld amper nodig, omdat ik mijn tele buiten gebruik en prima handheld kan schieten tot 1/100e ongeveer op alle focallengths. VR is dan zelden nodig, maar die lichtsterkte is heerlijk. Op 2.8 heb je al 4x zoveel licht trouwens als bij 5.6, maar voor portretten enzo kan je echt niet om lichtsterkte heen.
Paar voorbeelden? Simpele shot die gewoon meteen extra lekker worden door de lichtsterkte van de sigma 70-200:
(zo goed als niet bewerkt, zoals je ziet genoeg contrast en scherpte ondanks dat hij 200mm 2.8 gschoten is)

Lichtsterkte, daar ben ik ook fan van.
Dat is eigenlijk dé reden waarom ik toch een 70-200 f/2.8 zou kopen. Maar ik heb liever geen significant ma_lfunctioning materiaal.


[/quote]

[Nomad]

Whoami, voor de sigma 70-200 betekent idd: goed zoeken en testen. Maar heb je er 1, dan is het ook goed en kan je lekker schieten. Zo denk ik dan, 1x inderdaad wat jammerlijk veel werk, maar daarna plezier en wat meer geld nog in de portemonnee dan bij zijn concurrenten

edit: Whoami, je verbaast je dat dit onbewerkte foto's zijn?, wat doet jouw 18-70 anders dan?...Want qua contrast is het gewoon te danken aan midden overdag met pola en een goede belichting.

[ Voor 26% gewijzigd door Nomad op 29-08-2007 11:42 ]

[whoami]

Mja, ik heb soms de indruk dat het er veel fletser uit ziet bij mij.
Maar het is natuurlijk moeilijk te vergelijken als je niet op hetzelfde tijdstip / weersomstandigheden / camera test...
Zowiezo staat m'n D200 ingesteld om de kleuren niet (extra) levendig te maken.

[abrakadaver]

En wat denk je van die polarizer?
Ook het reflecterend licht op bijv boomblaadjes en gras maakt de kleuren fletser, door (goed) gebruik van een polarizer komen de echte groene kleuren daarvan veel mooier uit in foto's.

Hier is bijv, in photoshop weinig aan gedaan.... Maar met een polarizer en gradueel ND filter gewerkt.
even een linkje gemaakt ivm layout
Wat in Raw aan de lightness en blacks getrokken en sharpening, verder niet echt iets spannends.

[ Voor 40% gewijzigd door abrakadaver op 29-08-2007 11:55 ]

[Barrycade]

De eerste foto is wel over the top qua kleuren. Vooral het rood doet pijn aan de ogen. Maar lenscontrast "testen" heeft natuurlijk niet zo veel zin met een polarisatiefilter erop hè.

Laat staan met een ND-grad en een polarisatie en nog wat trekken in een RAW-editor

wellicht lees ik wat door de sarcasme van abrakadaver heen

[ Voor 31% gewijzigd door Barrycade op 29-08-2007 11:58 ]

[whoami]

Hmm, erover gelezen dat er een pola gebruikt werd.

[Nomad]

Mijn D50 staat ook neutraal, geen kleur of contrast correcties, maar het is echt die pola die het doet, samen met een lens die al prettig presteert uit zichzelf. De eerste foto is qua contrast sowieso over the top, (photoshop auto correctie wil dat ook graag verminderen ) maar ik wou gewoon laten zien wat mogelijk is met een 18-70 (en icm met pola).

[abrakadaver]

littlejoannes schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 11:56:
wellicht lees ik wat door de sarcasme van abrakadaver heen

Wellicht moet je even op het linkje klikken om te zien dat ik het over een andere foto heb om te laten zien wat een polarizer voor dramatisch effect kan hebben op je kleuren.

[Barrycade]

Ja had ik ook door hoor (mooie plaat btw had 'm al op DPZ gezien) maar ik las je post anders, dat je jouw foto als voorbeeld gaf alsof je die ook gewoon standaard uit de 18-70 perst. Lenzen op contrast testen doe je natuurlijk niet met een lading filters ervoor

[ThunderNet]

Goed.. mijn 17-35 is weer klaar, hebben ze lekker snel gedaan. Dinsdag gebracht, lens ligt nu klaar om opgehaald te worden (in beverwijk , dus moet maar opgestuurt worden)

SW MOTOR VERVANGEN, GEJUSTEERD EN GEHEEL
GECONTROLEERD.

Uiteindelijke kosten:
€452,43

[henkleerssen]

ThunderNet.. jezus bah.. maar hoe komt het uberhaupt dat die kapot was? En du sviel het een en ander niet onder garantie?

[ThunderNet]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 14:39:
ThunderNet.. jezus bah.. maar hoe komt het uberhaupt dat die kapot was? En du sviel het een en ander niet onder garantie?

Geen garantie, en waarom hij stuk ging? Geen idee, slijtage denk ik. Hij is in maart nog voor controle beurt geweest, en toen was er nog niks aan de hand. En terwijl er sindsdien nog maar 5000 foto's mee gemaakt zijn denk ik.

[Wijnands]

Kan je met een pola ook over the top gaan. Kennis van me schiet een kitlens met altijd pola en z'n settigns vrij verzadigd. Platen zien eruit als die duitse kleurenfilms uit de jaren 40. Vind 'ie zelf geweldig.

[henkleerssen]

ThunderNet schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 14:42:
[...]

Geen garantie, en waarom hij stuk ging? Geen idee, slijtage denk ik. Hij is in maart nog voor controle beurt geweest, en toen was er nog niks aan de hand. En terwijl er sindsdien nog maar 5000 foto's mee gemaakt zijn denk ik.

Ik vind het maar raar hoor.. Zou je geen verhaal halen of zo? Het kan toch niet waar zijn dat de motor dan maar 5000 fotos meegaat of zo? Ik moet er niet aan denken...450 euro voor zo'n reparatie. Ze weten ook wel het bedrag te vragen zeg.. Is de rekening gespecificeerd?

[ThunderNet]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 14:45:
[...]

Ik vind het maar raar hoor.. Zou je geen verhaal halen of zo? Het kan toch niet waar zijn dat de motor dan maar 5000 fotos meegaat of zo? Ik moet er niet aan denken...450 euro voor zo'n reparatie. Ze weten ook wel het bedrag te vragen zeg.. Is de rekening gespecificeerd?

Niet in totaal 5000 foto's, 5000 foto's sinds maart. Ding is inmiddels paar jaar oud, dus geen garantie meer. En rekening is wel gespecificeerd ja.
200 euro loonkosten
168 euro materiaal kosten
12 euro overige kosten
en daar komt dan nog 19% btw over

En ach.. nu is hij wel zo goed als nieuw
En wat dan wel heel netjes is, is dat ze het in 50 uur gerepareerd hebben (althans, zit 50 uur tussen moment van inbrengen, en moment dat ik mailtje heb met dat ie klaar is )

[ Voor 14% gewijzigd door ThunderNet op 30-08-2007 14:50 ]

[Verwijderd]

Blijft een hoop geld. Kun je een Tamron 17-50 voor kopen Maar de snelheid is wel een pluim waard inderdaad. Is dan ook het enige positieve, want hoort niet stuk te gaan en coulance bestaat ook nog als iets buiten de garantietermijn stuk gaat....

[abrakadaver]

littlejoannes schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 21:36:
Lenzen op contrast testen doe je natuurlijk niet met een lading filters ervoor

Daar heb je gelijk in!

[henkleerssen]

Blijf het raar vinden. Ze kunnen ook gewoon vragen wat ze willen he.. Ze hebben uiteindelijk een monopolie en ook op de onderdelen he.

Ik had een tijd geleden mijn flitser kapot van de D50 (binnen 10 maanden).. kosten 180 euro! Hallo .. waar zijn we mee bezig .. voor een lampje? Uiteindelijk heb ik gewoon zitten te zeuren bij ze.. en vervolgens wilde ik het apparaat ongerepareerd terug (gebruikte de flitser toch bar weinig). Hadden ze hem toch gerepareerd terug gestuurd! Moest nu de helft betalen. Ik was de D50 6 weken kwijt.
Ik vind het niet reëel .. iets wat je gewoon gebruikt en duurzaam zou moeten zijn (want dat is ook een reden om een DSLR te kopen met lenzen) dat dit zomaar op zo'n korte termijn kapot gaat (zonder dat het aan jou ligt) EN dat je daarvoor veel geld moet neertellen om het weer gerepareerd te krijgen. Slijtage kan ik me indenken na een aantal jaar (>3 jaar) en dat het dan eens gerepareerd zou moeten worden.. maar iets kapot op zo korte termijn zonder jou toedoen?

[Wortelsoep]

En dat viel niet binnen de garantie?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 15:19:
Blijft een hoop geld. Kun je een Tamron 17-50 voor kopen Maar de snelheid is wel een pluim waard inderdaad. Is dan ook het enige positieve, want hoort niet stuk te gaan en coulance bestaat ook nog als iets buiten de garantietermijn stuk gaat....

Ach jah maar ik denk dat een tamron 17-50 alleen maar tegenvalt als je een nikon 17-35 gewend bent

[Barrycade]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:09:
Heel verhaal over een flitser

Mooi verhaal maar volgens mij raakt dit niet geheel de kern van het verhaal over de AF-S motor aangezien die een aantal jaar oud was. En monopoliepositie op Nikon onderdelen, tja en zo heeft Sigma dat op hun onderdelen etc etc.

[henkleerssen]

littlejoannes schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 18:34:
[...]


Mooi verhaal maar volgens mij raakt dit niet geheel de kern van het verhaal over de AF-S motor aangezien die een aantal jaar oud was. En monopoliepositie op Nikon onderdelen, tja en zo heeft Sigma dat op hun onderdelen etc etc.

tuurlijk.. maar eeuh ik vind het ontzettend veel geld een motortje zo klein te vervangen.. alsof je het over auto onderdelen hebt zo duur (bij wijze van spreken.. we kunnen ze natuurlijk geenszins vergelijken ook al zou je het bijna denken qua prijs ).

[Orion84]

Tsja, volgens de nederlandse wet hoort je leverancier gewoon (deels*) op te draaien voor reparaties van mankementen die optreden tijdens de economische levensduur van het product. Tenzij je natuurlijk zelf dingen sloopt, of het gewoon een normaal gevolg is van de manier waarop het gebruikt is. (zoals een shutter en dergelijke die er na een bepaald aantal shots gewoon mee op houdt).

*Als de reparatie de levensduur verlengt (dus bijvoorbeeld zo'n sluiterreparatie) dan is het normaal dat je de kosten deelt, aangezien het product dan na reparatie beter is dan vlak voordat het stuk ging.


De kunst is natuurlijk dat je dan wel aan moet tonen dat het mankement geen gevolg is van gebruik, maar echt een fout is. En daarna de leverancier ook nog moet overtuigen van bovenstaande verhaal

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 30-08-2007 19:27 ]

[henkleerssen]

Wilko schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:11:
En dat viel niet binnen de garantie?

mechanische schade noemde ze het.. en dus buiten garantie.. ja ja. Nee van service moet je het niet hebben bij Nikon. En ik hoop ook van ganser harte dat niemand er al teveel mee te maken zal krijgen hier (jammer weer voor Thundernet..).
Maar als ik bij Canon fora kijk, is service vaak niet anders. Als ze maar omzet draaien he..
Nuff said.. back on topic..

[ThunderNet]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:42:
[...]

mechanische schade noemde ze het.. en dus buiten garantie.. ja ja. Nee van service moet je het niet hebben bij Nikon. En ik hoop ook van ganser harte dat niemand er al teveel mee te maken zal krijgen hier (jammer weer voor Thundernet..).
Maar als ik bij Canon fora kijk, is service vaak niet anders. Als ze maar omzet draaien he..
Nuff said.. back on topic..

Ik vind de service anders niet zo slecht?
Ik heb voor de tijd een 28-70 f/2.8 gekregen tot ik m'n 17-35 weer terug heb. En ze hebben 'm in 50 uur gerepareerd.
Spul kan gewoon kapot gaan, het heeft gewoon niet het eeuwige leven.

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 19:19:
[...]
tuurlijk.. maar eeuh ik vind het ontzettend veel geld een motortje zo klein te vervangen.. alsof je het over auto onderdelen hebt zo duur (bij wijze van spreken.. we kunnen ze natuurlijk geenszins vergelijken ook al zou je het bijna denken qua prijs ).

Bij wijze van spreken? Het is hetzelfde idee hoor. Als je een monteur (die er voor opgeleid is) een paar uur moeten laten werken dan kost dat gewoon een hoop geld. Daar moet een hoop van betaald worden, persooneel, tooling, overige facaliteiten, én het moet ook nog een beetje winst maken. En dan hebben we het nog niet eens over de nieuwe onderdelen die er in moeten.

Natuurlijk is € 450,- een hoop geld wat je liever in je zak houdt, maar ik kan het heel goed begrijpen.

@ ThunderNet een 28-70 te leen is natuurlijk ook wel netjes, al is het maar voor 50 uur. Ben je lid van NPS of doen ze dan altijd?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2007 21:02 ]

[henkleerssen]

ThunderNet schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:44:
[...]

Ik vind de service anders niet zo slecht?
Ik heb voor de tijd een 28-70 f/2.8 gekregen tot ik m'n 17-35 weer terug heb. En ze hebben 'm in 50 uur gerepareerd.
Spul kan gewoon kapot gaan, het heeft gewoon niet het eeuwige leven.

Maar hoe oud was die lens nu? Van Nikon zelf kunnen lenen? Zo ja.. dan is dat idd een plus qua service.

[ Voor 8% gewijzigd door henkleerssen op 30-08-2007 21:04 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:00:
[...]

Bij wijze van spreken? Het is hetzelfde idee hoor. Als je een monteur (die er voor opgeleid is) een paar uur moeten laten werken dan kost dat gewoon een hoop geld. Daar moet een hoop van betaald worden, persooneel, tooling, overige facaliteiten, én het moet ook nog een beetje winst maken. En dan hebben we het nog niet eens over de nieuwe onderdelen die er in moeten.

Natuurlijk is € 450,- een hoop geld wat je liever in je zak houdt, maar ik kan het heel goed begrijpen.

@ ThunderNet een 28-70 te leen is natuurlijk ook wel netjes, al is het maar voor 50 uur. Ben je lid van NPS of doen ze dan altijd?

Ik ben idd NPS lid, dus vandaar dat ze het waarschijnlijk ook zo snel gerepareerd hebben. Ze hadden geen 17-35 meer liggen om te lenen (zowel in beverwijk als in lijnden niet). Dus ik kon kiezen tussen een 12-24 en 28-70. En aangezien de 28-70 al op mn verlanglijstje stond.

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:02:
[...]

Maar hoe oud was die lens nu? Van Nikon zelf kunnen lenen? Zo ja.. dan is dat idd een plus qua service.

lens is nu iets van 5 jaar oud.

[ Voor 3% gewijzigd door ThunderNet op 30-08-2007 21:07 ]

[henkleerssen]

ThunderNet schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:06:
[...]

Ik ben idd NPS lid, dus vandaar dat ze het waarschijnlijk ook zo snel gerepareerd hebben. Ze hadden geen 17-35 meer liggen om te lenen (zowel in beverwijk als in lijnden niet). Dus ik kon kiezen tussen een 12-24 en 28-70. En aangezien de 28-70 al op mn verlanglijstje stond.


[...]

lens is nu iets van 5 jaar oud.

Verklaard een hoop.. 5 jaar oud.. tja..
Het is natuurlijk geen vergelijk ik weet het (appels peren verhaal ik weet het).. maar ik haal het toch maar ff aan hier een Nikkor 35mm f/2 AIS en 50mm f/1,4 AI liggen.. respectivelijk 28 jaar en 35 jaar oud en daar zit ook geen motor in maar die zullen de rest van mijn leven nog gewoon werken...

[martijn_tje]

henkleerssen schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:29:
[...]

Verklaard een hoop.. 5 jaar oud.. tja..
Het is natuurlijk geen vergelijk ik weet het (appels peren verhaal ik weet het).. maar ik haal het toch maar ff aan hier een Nikkor 35mm f/2 AIS en 50mm f/1,4 AI liggen.. respectivelijk 28 jaar en 35 jaar oud en daar zit ook geen motor in maar die zullen de rest van mijn leven nog gewoon werken...

Dat mag je hopen ja. Geen AF-S die stuk kan gaan maar het diafragma wil bij sommige lenzen ook wel eens stuk gaan/plakkerig worden.

[Rudedadude]

Ok, het "dilemma".

Voor dit najaar heb ik de vervanging van mijn Tamron 70-300 ingepland. Alles leuk en aardig, maar de focussnelheid en de scherpte na de 200 mm houden niet speciaal over. Voor de vervanging komen eigenlijk 4 lenzen in aanmerking:

- Tamron 70-200 2.8 (maar die moet nog op de markt komen helaas)
Voordeel: licht, lichtsterk
Nadeel: geen af-s/hsm, kwaliteit nog onbewezen, leverbaarheid, geen stabilisatie

- Sigma 70-200 2.8 hsm-wat-dan-ook
Voordeel: hsm, lichtsterk
Nadeel: geen OS, wisselende kwaliteit

Nikon 70-200 2.8 VR
Voordeel: af-s, VR, lichtsterk
Nadeel: gewicht, duur!

Nikon 70-300 VR
Voordeel: af-s, VR, +100mm, gewicht, portabiliteit
Nadeel: minder lichtsterk

In mijn afwegingen zat ik eigenlijk met name te denken tussen de Nikon 70-300 en de Sigma 70-200. De Nikon 70-200 staat er eigenlijk als het-hoogst-haalbare tussen, maar vormt op het moment niet echt een serieuze optie. De Tamron vind ik interessant klinken (een compacte 2.8 lens), maar het gebrek aan af-s/hsm lijkt mij dan weer een wezenlijk nadeel.
De lichtsterkte tussen de Sigma en Nikon scheelt op 200 mm zo goed als 2 stops, aan de andere kant biedt de VR tot 4 stops compensatie en heb ik geen teleconverter nodig om, als ik dat wil, tot de 300 mm te komen. Lichtsterkte kan natuurlijk sluitertijd problemen oplossen, maar alleen als ik dan ook die foto op 2.8-4.x diafragma wil nemen (wat niet altijd het geval zal zijn)
Ook de meeneembaarheid van de Nikon lijkt me hoger. Ik heb nu een simpele cameratas waarin mijn camera met lens en een reservelens passen en ik dus gemakkelijk rond kan lopen en met een 2.8 lens wordt dat al lastiger, ook vanwege het extra gewicht dat op een of andere manier heel de tijd meebungelt. Qua optische prestaties (scherpte, contrast, bokeh, aberaties, vignetering) heb ik het idee dat beide lenzen binnen het overlappende bereik redelijk gelijkwaardig presteren.

Kortom: ik neig naar de 70-300. Zijn er nog zaken tussen deze lenzen die ik over het hoofd heb gezien?

[ThunderNet]

Ik zou een 2e hands 80-200 af-s ook in je lijstje opnemen