Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[Verwijderd]

hars73 schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 00:44:
Geschoten in de macro stand. Misschien voor sommigen de doorslag om dit objectief wel of niet aan te schaffen.

[afbeelding]

Vrees dat je daarvoor toch de fullsize zult moeten plaatsen

[hars73]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 10:07:
[...]
Vrees dat je daarvoor toch de fullsize zult moeten plaatsen

Hmm ja bij nader inzien is dat eigenlijk wel nodig om het goed te kunnen beoordelen. Ik zal vanavond even mijn best doen om die erbij te zetten.

[DeFeCt]

Eens in de zoveel tijd heb ik het marktplaatsvirus weer te pakken en biedt ik op alles wat los en vast zit, maar wat ik me afvraag... bestaan er ergens overzichten van richtprijzen voor tweedehands glas? Ik neem aan dat handelaren toch over zoiets zouden moeten beschikken om een beetje winst marge te bepalen...

Indien zoiets bestaat is het wellicht interessant om het toe te voegen aan de openingspost, evenals populaire of goede tweedehands lenzen.

[YellowCube]

Wellicht dat je voor nieuwere lenzen (1-5 jaar) nog wel zoiets hebt, maar voor oudere lenzen wordt het moeilijker. Imo is het maar net wat de gek er voor wil geven en wat je belangrijk vindt.
Een lens als een 50mm f/1.2 Noct is vrij zeldzaam en je ziet ze soms voor vrij debiele bedragen voorbij gaan. Aan de andere kant, wellicht zit je helemaal niet te wachten op een lens die alleen maar lekker presteert tot f/4 en bovendien MF is en vind je 3 tientjes een prima prijs.
overtrokken voorbeeld uiteraard, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel

[LittleWan]

Ik ben op zoek naar een wijde lens. Ik zou hem vooral voor partyfotografie willen gebruiken, maar ook voor landschap en andere dingen. Ik heb es gezocht en ik heb er 2 gevonden die binnen mijn budget vallen. Ik twijfel sterk tussen de Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM en de Sigma 15mm f2.8 EX Diagonal Fisheye.

De 10-20mm heeft zijn zoom en bereik als voordeel, maar is iets minder lichtsterk.
De 15mm is veel lichtsterker, maar heeft geen zoom.

Ik heb ook niet echt een idee of ik met 15mm genoeg heb voor overzichtshots op party's. Mijn huidige lens gaat tot 18mm, maar dat is soms wel nog een pak te smal, dus ik weet niet of die extra 3mm zoveel schelen.

[Henk]

LittleWan schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:15:
Ik ben op zoek naar een wijde lens. Ik zou hem vooral voor partyfotografie willen gebruiken, maar ook voor landschap en andere dingen. Ik heb es gezocht en ik heb er 2 gevonden die binnen mijn budget vallen. Ik twijfel sterk tussen de Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM en de Sigma 15mm f2.8 EX Diagonal Fisheye.

De 10-20mm heeft zijn zoom en bereik als voordeel, maar is iets minder lichtsterk.
De 15mm is veel lichtsterker, maar heeft geen zoom.

Ik heb ook niet echt een idee of ik met 15mm genoeg heb voor overzichtshots op party's. Mijn huidige lens gaat tot 18mm, maar dat is soms wel nog een pak te smal, dus ik weet niet of die extra 3mm zoveel schelen.

Je weet dat je het nu over een UWA vs. Fish-eye hebt? En waarom pak je er dan niet de Tokina 12-24 en Tokina 10-17 tegenover?

[LittleWan]

Ik weet dat 15mm een Diagonal Fisheye is, maar de vervorming lijkt mij op de voorbeeldfoto's die ik gezien heb zeer goed mee te vallen...

De Tokina 12-24 zou niet zo goed opkunnen tegen de Sigma 10-20, las ik op het internet. Vooral die extra 2mm van de Sigma maakte hem meestal een betere keuze.
De Tokina 10-17 heb ik nog niet echt bekeken, zal ik direct eens opzoeken.

Edit: Mijn eerste indruk van de Tokina 10-17 is dat hij te veel vervorming toont aangezien het ook een fisheye is... Hij overtuigd mij niet zo. Ik zou liever geen fisheye vervorming hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door LittleWan op 14-08-2007 15:39 ]

[Henk]

LittleWan schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:34:
Ik weet dat 15mm een Diagonal Fisheye is, maar de vervorming lijkt mij op de voorbeeldfoto's die ik gezien heb zeer goed mee te vallen...

De Tokina 12-24 zou niet zo goed opkunnen tegen de Sigma 10-20, las ik op het internet. Vooral die extra 2mm van de Sigma maakte hem meestal een betere keuze.
De Tokina 10-17 heb ik nog niet echt bekeken, zal ik direct eens opzoeken.

De tokina wint, op de 12 vs 10mm en de HSM (wat je absoluut niet nodig hebt tenzij je D40 schiet) na, het op alle fronten van de 10-20 HSM. Vervorming, contrast, scherpte, vignetting etc.

En als je geen fish-vervorming wilt, zou ik ook de 15mm van je lijstje schrappen, die vervormt net zo hard als de tokina op 15mm, alleen is de 10-17 een zoom en de 15 een prime.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 14-08-2007 15:40 ]

[Wortelsoep]

LittleWan schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:34:
Ik weet dat 15mm een Diagonal Fisheye is, maar de vervorming lijkt mij op de voorbeeldfoto's die ik gezien heb zeer goed mee te vallen...

De Tokina 12-24 zou niet zo goed opkunnen tegen de Sigma 10-20, las ik op het internet.

Dan ben ik erg benieuwd naar je bron, want de Tokina 12-24 wordt juist overal bejubeld en de Sigma 10-20 scoort meestal niet veel meer dan redelijk tot goed.

[LittleWan]

Ik heb nog wat reviews gelezen en de Tokina 12-24 komt er idd goed uit.
Ik weet niet of het nog een argument is, maar ik heb al een paar Sigma's EX in het bezit en ben er zeer tevreden over... Met Tokina geen ervaring.

[Kluus]

Wat willen de verschillende getallen in de specificaties zeggen? Bijv:

AF NIKKOR 70-300mm 1:4-5.6 D
AF-S NIKKOR 18-70mm 1:3.5-4.5G ED

Het eerste stuk begrijp ik [Auto-focus mechanisme][Merk/Type][Brandpuntsafstand]. Maar hoe lees ik bijvoorbeeld 1:3.5-4.5G (wat is in dit geval de "G") is dit de minimale en maximale vergroting? En wil D en ED ook nog iets zeggen?

Ik weet dat het een ongeloofelijke beginnersvraag is, maar ik heb het echt nog niet uit kunnen vinden .

Verder was ik benieuwd naar ervaringen met VR uitgeruste objectieven. Voegt dit veel toe?

[hjs]

Diafragma is dat.

[Wortelsoep]

LittleWan schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:20:
Ik heb nog wat reviews gelezen en de Tokina 12-24 komt er idd goed uit.
Ik weet niet of het nog een argument is, maar ik heb al een paar Sigma's EX in het bezit en ben er zeer tevreden over... Met Tokina geen ervaring.

Niemand zal je tegenhouden om die 10-20 te kopen, maar de 12-24 komt beter uit alle tests.

[Nomad]

Tjabske: check dit eens http://www.yourlensreview.net/faq/A/faq.html.
die 1:3.5-4.5 is het maximale diafragma lopende van groothoek(18mm) tot tele(70mm).

G is een type van nikon, geeft volgens mij uit mijn hoofd o.a. aan dat hij info aan de body doorgeeft en dat hij geen losse diafragma ring meer heeft.

maar verder moet je maar even via de link die ik gaf uitzoeken.

[Verwijderd]

Wilko schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:24:
[...]


Niemand zal je tegenhouden om die 10-20 te kopen, maar de 12-24 komt beter uit alle tests.

Met hem, ik kan niet heel enthousiast worden over de 10-20, ik vind hem vaak maar matte slappe platen leveren. De Toki lijkt het een stukje beter te doen en is aanzienlijk beter gebouwd

[Kluus]

Nomad schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:25:
Tjabske: check dit eens http://www.yourlensreview.net/faq/A/faq.html.
die 1:3.5-4.5 is het maximale diafragma lopende van groothoek(18mm) tot tele(70mm).

G is een type van nikon, geeft volgens mij uit mijn hoofd o.a. aan dat hij info aan de body doorgeeft en dat hij geen losse diafragma ring meer heeft.

maar verder moet je maar even via de link die ik gaf uitzoeken.

Ok, thanks voor de link!

[LittleWan]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:29:
[...]


Met hem, ik kan niet heel enthousiast worden over de 10-20, ik vind hem vaak maar matte slappe platen leveren. De Toki lijkt het een stukje beter te doen en is aanzienlijk beter gebouwd

Ik denk dat ik dan misschien toch voor de Tokina ga gaan, ik lees steeds meer goede reviews vergeleken met de sigma. Ook in het partyfotografie topic zie ik mooie resultaten...

[Verwijderd]

Je doet er iig geen miskoop aan. Je zou Jules even wat voorbeeldplaten kunnen vragen, die heeft er één en die wil je vast wel wat high-res shots sturen

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:39:
Je doet er iig geen miskoop aan. Je zou Jules even wat voorbeeldplaten kunnen vragen, die heeft er één en die wil je vast wel wat high-res shots sturen

Ik heb ook nog wel e.e.a. in het archief staan, ik gooi vanavond wel e.e.a. online

[Verwijderd]

Hey,

Ik vroeg mij af of jullie mij wat advies zouden geven. Ik ga de Nikon D80 kopen.

Nu twijfel ik nog of ik voor de 18-70 kit zou gaan met een extra lens (Nikon AF DX VR 55-200) of gewoon de 18-135 kit zou kopen. Is de extra zoom lens met VR zijn geld waard of meer een marketing stunt?

Ook van kwaliteit weet ik niet of de 18-135 zeer goed is omdat de prijs toch een stuk lager ligt dan 18-70 lens. In reviews zijn ze ook positiever over de 18-70 dan de 18-135 lens. Is dit muggenvitten door de echte profs of moet de 18-135 echt onderdoen tegenover de 18-70?

Iemand al ervaring met deze lenzen deze 2 lenzen kits die mij een breeder zicht kan geven op de situatie. wat ik echt wil weten of er zichtbaar verschillen zitten op kleur of misvormingen. Als ik van review foto's mag uitgaan lijken ze beide gelijkaardige prestaties te geven.

Moest geld geen probleem zijn zou ik gewoon voor de VR 18-200 gaan maar spijtig genoeg is het er wel 1.

[whoami]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 21:23:
Hey,

Ik vroeg mij af of jullie mij wat advies zouden geven. Ik ga de Nikon D80 kopen.

Nu twijfel ik nog of ik voor de 18-70 kit zou gaan met een extra lens (Nikon AF DX VR 55-200) of gewoon de 18-135 kit zou kopen. Is de extra zoom lens met VR zijn geld waard of meer een marketing stunt?

Waarom zou die lens een marketing stunt zijn ?
200 is zowiezo een wat groter bereik dan 135. Daarnaast heb je ook nog eens VR.
De 18-135 schijnt minder goed te zijn (optisch) dan de 18-70.

[martijn_tje]

1) De 55-200VR is voor het geld een heel erg nette lens
2) De 18-70 kitlens presteerd ongeveer op vervorming na ongeveer even goed als de 18-135, de 18-135 vervormt meer. De bouw van de 18-70 is trouwens erg goed.
3) VR is ook wel erg handig, zeker op het tele bereik.

[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 16-08-2007 21:49 ]

[Henk]

martijn_tje schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 21:48:
1) De 55-200VR is voor het geld een heel erg nette lens
2) De 18-70 kitlens presteerd ongeveer op vervorming na ongeveer even goed als de 18-135, de 18-135 vervormt meer. De bouw van de 18-70 is trouwens erg goed.
3) VR is ook wel erg handig, zeker op het tele bereik.

Niet helemaal, de 18-70 produceert wat beter contrast en bokeh dan de 18-135

[Verwijderd]

Ik zou kiezen voor de 18-70 en 55-200 VR combinatie, hoewel ik even na zou denken of ik inderdaad de 55-200 VR zou willen, of dat ik een 70-300 zou kiezen.
Ik moet daarbij wel zeggen dat ik geen idee heb wat de 55-200 VR nu kost.

De 18-135 vind ik persoonlijk het geld niet waard ten opzichte van de 18-70 kitlens.
De genoemde vervorming, lichtsterkte (verloop), contrast en (laat ik een keer eerlijk zijn) gevoel bij de 18-135 vind ik redenen om die te laten liggen.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 21:23:
Moest geld geen probleem zijn zou ik gewoon voor de VR 18-200 gaan maar spijtig genoeg is het er wel 1.

Goedkoopste set met een 18-70 en 55-200 VR is 1287,-- (volgens pricewatch)
Set van een een 18-200VR met D80 is 1453,--. Dan zou ik toch die 166 euro nog bij elkaar schrapen en voor de laatste gaan.

[Verwijderd]

Als die 166 euro een probleem gaat vormen, dan zou ik mezelf eens heel ernstig achter de oren krabben of je aan een dSLR moet gaan beginnen. Het is nl. een zwart gat en nee ik overdrijf niet

Kleine sidenote: als je naar een D80 kijkt, tenzij je al glas hebt etc etc, overweeg de 30D ook gelijk eens. Voor hetzelfde geld heb je meer camera in de handen (sensor, fps, etc)

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2007 09:59 ]

[PageFault]

TjaBske schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:20:
Wat willen de verschillende getallen in de specificaties zeggen? Bijv:

AF NIKKOR 70-300mm 1:4-5.6 D
AF-S NIKKOR 18-70mm 1:3.5-4.5G ED

Het eerste stuk begrijp ik [Auto-focus mechanisme][Merk/Type][Brandpuntsafstand]. Maar hoe lees ik bijvoorbeeld 1:3.5-4.5G (wat is in dit geval de "G") is dit de minimale en maximale vergroting? En wil D en ED ook nog iets zeggen?

Ik weet dat het een ongeloofelijke beginnersvraag is, maar ik heb het echt nog niet uit kunnen vinden .

Verder was ik benieuwd naar ervaringen met VR uitgeruste objectieven. Voegt dit veel toe?

Het staat wel allemaal in hun folders en op diverse sites. Beetje uitleg toch maar:
AF = autofocus
AF-S (of AF-I) = motor in lens voor snellere en stillere autofocus
D = lens geeft afstandsinfo door aan camera (handig voor flitsen)
G = D lens maar dan zonder diafragma ring. Niet bruikbaar op ouwe bodies zoals FM2 etc. Op bodies zoals F90x alleen in P of S stand.
ED = speciaal glas die lensflare etc. voorkomt
DX = lens speciaal gemaakt voor digicams, op analoge cams vignetering
SIC = coating op lens
CRC = focus correctie voor het focussen dichtbij
IF = interne focus, niet de voorste lensgroep beweegt, maar een lensgroep binnenin. Hier is een korte afstand voor nodig, dus sneller
RF = soort IF, alleen de achterste lensgroep beweegt
VR = beeldstabilisatie
DC = defocus control

1:3.5-4.5 is het diafragma. Op 18mm issie 1:3.5 en op 70mm 1:4.5
Dit is de relatieve openingsgrootte (tov de brandpuntsafstand, hoe langer de lens met een grote opening, hoe dikker de lens!). Lichtsterkte is ook wel de term die hier aan verbonden wordt.
Aangezien er 1:3.5 staat, zie je meteen dat het omgekeerd is (1 gedeeld door). 1:4.5 is dus een kleinere opening dan bijv. 1:2.8. Die laatste is lichtsterker. Je zult daar een helderde viewfinder mee hebben, de autofocus heeft het dan makkelijker bij duistere omstandigheden, de lens is zwaarder en dikker, maar ook duurder. De sluitertijd is korter en de scherptediepte is kleiner (op de grootste opening).

Lenzen met een constant diafragma over het hele bereik zijn duurder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 09:56:
Als die 166 euro een probleem gaat vormen, dan zou ik mezelf eens heel ernstig achter de oren krabben of je aan een dSLR moet gaan beginnen. Het is nl. een zwart gat en nee ik overdrijf niet

Oh, ja en het is meestal ook geen klein zwart gat als je begint met een camera als de D80. Als je begint met een D40, geloven we overigens best dat je het bij slechts één of twee lenzen laat.

Kleine sidenote: als je naar een D80 kijkt, tenzij je al glas hebt etc etc, overweeg de 30D ook gelijk eens. Voor hetzelfde geld heb je meer camera in de handen (sensor, fps, etc)

Ik heb net even zitten kijken naar het canonmount objectieven topic, maar in de intro daar zie ik niets staan over superzooms, die deze schrijver eigenlijk overweegt.
Wat is er dan op Canon gebied dat VR/IS bied en een 35 mm zoom equivalent van 28-300 mm? (Bij voorkeur natuurlijk met optische kwaliteiten die in de buurt van de Nikon komen?

n.b. Dit is dus niet bedoeld om een flame war te starten of zo, maar gewoon uit nieuwsgierigheid.

[Verwijderd]

Nope, als je perse een superzoom wilt, dan zit je bij Canon verkeerd (tenzij je even flink wat neerlegt voor een 28-300LIS die overigens wel okay is ). Vraag is, als je perse één superzoomlens wilt, of je dan sowieso aan een dSLR moet gaan denken...

[Barrycade]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 13:05:
Nope, als je perse een superzoom wilt, dan zit je bij Canon verkeerd (tenzij je even flink wat neerlegt voor een 28-300LIS die overigens wel okay is ). Vraag is, als je perse één superzoomlens wilt, of je dan sowieso aan een dSLR moet gaan denken...

Beetje kort door de bocht?
Noem dan eens een prosumer die vergelijkbaar is met een DX0 en 18-200VR combi?

[martijn_tje]

Alleereerst heb je weinig prosumers van >1000 euro

Wat betreft bereik en redelijke iso waarden en een redelijk formaat sensor zou een fuji S9600, 9500 of 6500FD het dichst bij komen.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 14:00:
[...]


Beetje kort door de bocht?
Noem dan eens een prosumer die vergelijkbaar is met een DX0 en 18-200VR combi?

Met Martijn en je betaalt een erg heftige premium voor iets waar je niet het onderste uit de kan (verre van actually) bij haalt. Zonde geld in mijn optiek, maar dat is voor iedereen verschillend

[Barrycade]

Als je zit te twijfelen tussen een 18-70 + 55-200VR op je D80 of de keuze voor een 18-200VR.
Dan zit je dus niet te wachten op een prosumer. Als je voornemens bent om een 18-200VR vast te lijmen op je body, dán zou je inderdaad ook gewoon voor bv de 6500 kunnen gaan.

Hoewel toch wel grappig: als je hier een vraag zou stellen hoe zit dat met zo'n 28-300 mm lens? Dan zou iedereen hier beginnen te brullen over optische kwaliteit terwijl al die aangeraden Fuji's zo'n lens hebben.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 14:35:
Hoewel toch wel grappig: als je hier een vraag zou stellen hoe zit dat met zo'n 28-300 mm lens? Dan zou iedereen hier beginnen te brullen over optische kwaliteit terwijl al die aangeraden Fuji's zo'n lens hebben.

Ja ho even, de Fuji kost de helft van alleen al de 18-200VR, laat staan van de combinatie met de body.... Dan wordt de prijs/kwaliteit verhouding toch echt even anders.

[djkooij]

Zo'n superzoom is hooguit leuk voor de specifieke gelegenheid (lichte bepakking c.q. vakantiekiekjes). Als je deze als enige lens wilt gebruiken zit je m.i. verkeerd met een dSLR systeemcamera. Sowieso is een D80 dan overkill m.i. ... Zo'n Fuji is gewoon een prima uitgebalanceerde cam (prijs/kwaliteit) en geeft hele goede resultaten. Een dSLR koop je eigenlijk alleen (als je geen geld over de balk wilt gooien voor de patsfactor) voor de veelzijdigheid (dus lenzen -wisselen-), DOF, uitbreidbaarheid en systeem (flitsers/lensen e.a. voor het specifieke merk). De dSLR body an sich is onderdeel van dit systeem, niet meer en niet minder.

[Verwijderd]

Goed, laten we het maar weer over Glas gaan hebben.

Ik zat mij voor de vakantie al te verbazen over sommige prijsontwikkelingen en tja... na de vakantie is dat net zo gebleven.
Het gaat daarbij vooral over de 50 mm lenzen van Nikon zelf. Voor de vakantie begreep ik al steeds minder waarom ik een 1.8D zou kopen en na de vakantie snap ik dat nog steeds niet.


Het prijsverloop van de 1.8 met een huidige prijs van zeg maar 122 euro. (en als ik dan kijk naar de eerste winkel waar ik de lens zou kopen zelfs 135 euro..)


Het prijsverloop van de 1.4 met een huidige prijs van 288 euro.

Ik kan me nog herinneren dat de 1.8 minder dan 100 euro koste en de 1.4 op 350 zat.

Kan iemand mij uitleggen waarom de 1.8 steeds duurder wordt en de 1.4 goedkoper?

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:29:
Kan iemand mij uitleggen waarom de 1.8 steeds duurder wordt en de 1.4 goedkoper?

1.8 - Misschien omdat de mensen de 1.8 toch wel blijven kopen, ook al wordt die duurder. Is er een alternatief?
1.4 Misschien omdat ze hopen dat mensen dan makkelijker overstappen naar de 1.4 omdat het prijsverschil kleiner is. En op de 1.4 pakken ze nog meer winst dan op de 1.8?

Allemaal koffiedik kijken natuurlijk.

[Abbadon]

Ik denk dat dit gewoon marktwerking is in combinatie met een bepaald (prijs)beleid van Nikon Nederland. Vragen naar uitleg van zo'n ontwikkeling is altijd vragen om een vaag antwoord want degene die het bepaalt zal jou toch niet op de hoogte brengen van het hoe en waarom. Zoals hierboven gezegd: koffiedik kijken

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 08:07:
De 18-135 vind ik persoonlijk het geld niet waard ten opzichte van de 18-70 kitlens.

Het ding kost hetzelfde, De 18-70 is een mooie lens de 18-135 iets goedkoper qua uitvoering maar het bereik is wel handig, je kan van groothoek naar redelijke zoom met een lens en dat is wel handig voor overzichtjes en details.

[pascalheister]

Heb de Nikkor VR 55-200 in bezit nu naast de 18-55 die bij de D40 zat, heerlijk lensje hoor

[Verwijderd]

Ik moet toegeven dat de prijzen van de 18-70 en de 18-135 niet veel voor elkaar onderdoen, maar er zit echt nog wel verschil in.

223 euro en een beetje voor de 18-70 (maar 268 euro bij de eerste betrouwbare winkel.

en 269 euro voor de 18-135 (en die wel bij een betrouwbare winkel.

De laatste keer dat ik naar setprijzen keek (icm de D80) scheelde dat overigens bij de meeste winkels toch snel 50-100 euro.
Oke, goed, dat was dus voor mijn vakantie. Ik zit net even te kijken bij www.cameraland.nl en www.cameranu.nl en zie dat de kit met de 18-135 goedkoper is dan de kit met de 18-70.

Kennelijk is de D80 trouwens weer lekker moeilijk leverbaar op het moment. Nikon maakt zijn reputatie als back-order inc weer aardig waar op het moment.

[Verwijderd]

Nikon 18-135: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-135.htm
En zo zijn er meer verhalen. Ik zou hem niet hoeven...

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 08:59:
Ik moet toegeven dat de prijzen van de 18-70 en de 18-135 niet veel voor elkaar onderdoen, maar er zit echt nog wel verschil in.

Oh dat is dan nog niet zo heel lang (ze zijn een tijdje allebei 299 geweest)
@rolph: Toen Ken hem testte vroegen ze er meer voor dan €269.
Als er blauwe lucht te zien is bij voorkeur f/8 gebruiken, dan gaat het wel. Ik heb ook nog een 24-70 f/2.8
die is optisch beter maar te zwaar en als die er op zit dan is 70mm soms weer te kort.
Het blijft behelpen

[ Voor 30% gewijzigd door bouwfraude op 20-08-2007 11:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 09:16:
Nikon 18-135: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-135.htm
En zo zijn er meer verhalen. Ik zou hem niet hoeven...

Hmm, om Ken nu objectief te noemen??? Ik moet overigens zeggen dat ik hem nog nooit een nikon lens zo de grond in heb zien schrijven, maar kennelijk krijgt hij meer provisie op de 18-200 VR dan op deze lens.

Dan zijn opmerkingen over de kwaliteit en zo, als je die echt zo belangrijk vind dan ga je toch ook niet overstappen naar de 18-200? De distortion op die lens is hier en daar ook zeker niet kinderachtig, maar tja... het is natuurlijk maar waar je je waarheid wilt vinden.

Er zijn natuurlijk nog zat andere review sites, waar een wat objectievere mening over dit objectief is te vinden. Denk bijvoorbeeld aan FredMiranda

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2007 14:27 . Reden: Opmerking mbt FredMiranda toegevoegd ]

[Shark.Bait]

ByThom is er ook niet echt over te spreken.

my issue with the 18-135mm is that Nikon has produced two other very nice DX zooms, the 18-70mm and the 18-200mm. Frankly, the 18-135mm falls out of consideration when considering those competitors. First, it doesn't have the VR that the 18-200mm has. While the 18-135mm is sharper edge-to-edge, it has worse chromatic aberrations, falloff, and distortion characteristics and is missing VR. If you want a superzoom, the 18-200mm still reigns. On the other hand, if you're looking for small, light, and inexpensive, the 18-70mm looks like the winner, as it doesn't have the chromatic aberration issues of the 18-135mm but shares high sharpness and other attributes.

[Verwijderd]

In de groothoek zoom hoek van de TS mis ik eigenlijk de Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Nikon
en de Tokina AT-X 10-17/3.5-4.5 Nikon een beetje... (Die laatste is overigens een fish-eye.)

Ach, tja, ehh zeur modus zeg maar. Er is wel meer bijgekomen de laatste tijd.

[Verwijderd]

Die Tokina groothoek/zoom f2.8 schijnt een erg interessant te zijn. Al is deze wel iets boven de andere lenzen die aangedragen worden.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:27:
Die Tokina groothoek/zoom f2.8 schijnt een erg interessant te zijn. Al is deze wel iets boven de andere lenzen die aangedragen worden.

is it? Als ik dit zo bekijk/lees is hij imho, prestatie-wise, net zo interessant als de tamron 17-50/2.8, maar is die laatste wel een tikje goedkoper.

http://www.photozone.de/8...a_1650_28_nikon/index.htm

[Verwijderd]

Aangezien het objectief nog nergens goed verkrijgbaar is wil ik nog niet teveel waarde hechten aan die photozone test. Ben echt super super tevreden met mijn Tokina 50-135 dus ik wacht nog steeds op echte resultaten van de 16-50. Liefst door een Nederlandse eigenaar... ivm met de Tamron :-D

Enige info die nu te vinden is staat op photozone.de dus als dat objectief van de test slecht is heeft het ding nu onterecht een slechte naam. Meer info is er domweg nog (steeds) niet..

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2007 21:02 . Reden: aanvulling ]

[martijn_tje]

Gelukkig koopt Klaus een willekeurig exemplaar uit een winkel, of test hij een exemplaar van iemand anders. Dus niet alleen de streng geteste review samples die vaak op andere sites getest worden.

De enige opmerkin was een kleine centreer fout (in de practijk komt het er dan meestal op neer dat links scherper is als rechts o.i.d.). Maar klaus vermeld ook dat een goed eemplaar misschien iets beter presteerd aan de randen.

Het is dus duidelijk dat klaus het een 100% perfecte lens had, mogenlijk komt er een her test.

Toch lijkt ook mij de tamron beter presteren. (het verschil is toch wel redelijk duidelijk)

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 21-08-2007 21:20 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:01:
Aangezien het objectief nog nergens goed verkrijgbaar is wil ik nog niet teveel waarde hechten aan die photozone test. Ben echt super super tevreden met mijn Tokina 50-135 dus ik wacht nog steeds op echte resultaten van de 16-50. Liefst door een Nederlandse eigenaar... ivm met de Tamron :-D

Enige info die nu te vinden is staat op photozone.de dus als dat objectief van de test slecht is heeft het ding nu onterecht een slechte naam. Meer info is er domweg nog (steeds) niet..

Meer objectiviteit dan photozone ga je niet vinden vrees ik, en als dat objectief een bad sample was zegt dat imho ook een hoop, QC zal dan brak zijn en is imho ook niet echt een pro voor een lens

[Verwijderd]

hmm, had hier en daar toch wel wat enthousiaste opmerkingen rond dat objectief opgevangen. Maar idd even wat meer testen afwachten en zelf even proberen is altijd wel slim.

[Wijnands]

Tokina slechte QC? Hmm... zou je niet verwachten bij dat merk. Wat mij aan tokina wel aantrekt is de bouwkwaliteit van hun spul.

[lateef]

Wijnands schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:02:
Tokina slechte QC? Hmm... zou je niet verwachten bij dat merk. Wat mij aan tokina wel aantrekt is de bouwkwaliteit van hun spul.

bouwkwaliteit zegt niet over QC.


wel wat kort door de bocht om met één bad-sample de QC brak te noemen, maar ik weet niet hoe ze bij photozone te werk gaan.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:09:
[...]
bouwkwaliteit zegt niet over QC.


wel wat kort door de bocht om met één bad-sample de QC brak te noemen, maar ik weet niet hoe ze bij photozone te werk gaan.

Ik zeg niet dat de QC brak ís, maar áls het een bad example is, zegt dat gewoon wat. En elke lens/productielijn heeft er misbaksels tussen zitten, maar daarom mogen ze imho daar nog wel op afgerekend worden

[Ronald]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:09:
[...]
bouwkwaliteit zegt niet over QC.


wel wat kort door de bocht om met één bad-sample de QC brak te noemen, maar ik weet niet hoe ze bij photozone te werk gaan.

Doorgaans komt er 1 sample uit "de community". Heel soms koopt Klaus zelf wat, maar dat is eerder uitzondering. Bij twijfel over het sample, te zien door vreemde scherpteverdelingen (Klaus werkt uitzonderlijk nauwkeurig, een heeft een veelvoud aan data ten opzichte van wat er op het web staat) gaat Klaus altijd in op hertests met andere samples.

De geteste Tokina was niet perfect, maar ook niet extreem stuk. CA en Barrel verstoringen zijn niet afhankelijk van een klein centre defect. Dit zijn relatief zwakke punten van de Tokina.

[Verwijderd]

Heb nog mailcontact gehad met iemand in het buitenland die beide objectieven (tamron en tokina) getest had in real life. Dit was zijn conclusie:

"the tokina is significantly wider at 16mm (the difference is bigger than you think) the tokina colors are cooler and i prefered this. but it had much more CA, especially in the corners and it was softer at the long end. at 16mm the tokina was as sharp as the tamron at 17mm, but at 50mm the tamron destroyed the tokina. the overall image rendition was nicer to my eye with the tokina and it had smoother bokeh, but the tamron was sharper, especially at 50mm."

Dus inderdaad CA is toch echt een probleem. Verder zijn er toch ook wat pluspunten tav de Tokina in zijn verhaal... Blijft het wel zo dat de Tamron nog steeds de beste papieren lijkt te hebben...
Eigelijk vind ik dat toch jammer.

Voor ik naar de winkel ren en blind de Tamron koopt wil ik het toch zelf nog testen. Testen zijn allemaal leuk en kunnen zo objectief zijn als wat: IK moet er uiteindelijk mee werken.

[Nomad]

Voordeel voor mij om voor de tokina te kiezen is de prettigere bouw, tokina bouwt alsof ze nikon zijn bijna, wat gewoon erg prettig is. Maar volgens mij presteert de tamron beter en zou je moeten kiezen voor de tamron. Die smoothere bokeh ben ik wel benieuwd naar, als dat veel scheelt is dat ook niet geheel onbelangrijk.

[Verwijderd]

Ik was eigenlijk op zoek naar iets in de orde van de 24-70 f 2.8. Niet om morgen te kopen, maar wel ergens na de 12-24 en wellicht nog één of twee primes, kortom een meerjaren plan dus waar ik jullie ook zeker niet mee wil vermoeien.

Ik moet zeggen dat als ik puur op looks af ga, ik de Tamron zeker niet zou kopen. Wat is dat ding lelijk en op alle foto's ziet dat ding er zo plastic uit dat ik het prijsverschil tussen de Tamron en de Nikon (bijna) op de koop toe neem. Als ik profesioneel fotograaf was, zou ik het zeker wel weten!

Ik heb eigenlijk niet naar de 16/17-50/55 f2.8's gekeken, maar als dat daar ook geld.... brrr, graag de Tokina dan.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2007 08:59 ]

[Verwijderd]

Als je een objectief in de 24-70 range zoekt moet je zeker een naar de tamron 28-75 2.8 kijken. De wide angle heb je toch al afgedekt dan en ik denk dat je het verschil tussen 24 en de 28 mm niet zal missen.

Kwalitatief ben ik erg over dit objectief te spreken. Een aanmerking is misschien dat ik er zeker 100 euro meer voor over had gehad als de bouw van de zelfde kwaliteit zijn als de betere Nikon/Canon lenzen. De lens zit zeker niet slecht in elkaar, maar het blijft wel wat achter bij de betere Nikon/Canon lenzen.
En de autofocus is niet echt super snel en stil (wel naukeurig moet ik zeggen) maar dat vind ik niet zo'n probleem. (al was de lens icm. een stille snellere AF motor ook wel weer 50 euro meer waard geweest )

[Verwijderd]

Zoals ik al aangaf, heb ik de Tamron overwogen. Ik zoek eigenlijk aansluiting op de 12-24 die er zeker gaat komen (de Tokina, want de Nikon is twee keer zo duur en de Sigma is geen alternatief omdat ik een vast diafragma lens wil.)

Het gat van 24-28 mm vang ik wel op met de 18-70 kitlens die ik heb. (Nu ja, niet echt natuurlijk.)

Wat zijn dus (tzt) de eisen:
- vast diafragma over het hele bereik. (bij voorkeur f2.8)
- beginnen tussen de 20 en 30 mm
- maximale brandpunt rond de 70 mm, minimaal zeg maar 65 mm.
- merk boeit niet.

offtopic:
(Maar mijn punt was eigenlijk dat de Tamron zo lelijk was dat ik bijna de vergelijkbare nikon zou kopen ook al kost die 4 keer zo veel.)

[LittleWan]

Ik ben aan het uitkijken naar een 18-50 2.8 van sigma. Nu komt binnenkort de HSM versie uit voor nikon. De HSM versie is vooral gericht naar D40 gebruikers dacht ik. Nu is de vraag of de verschillen tussen de HSM en de non-HSM zo groot zijn dat hij de meerprijs en het wachten waard is? Ik zou em op een D50 gebruiken dus is HSM niet noodzakelijk. Ik weet niet of, op dat zoom bereik, er een groot merkbaar verschil is in scherpstel snelheden...

De HSM versie is aangekondigd maar nog nergens beschikbaar, en niemand weet wanneer hij beschikbaar wordt. Nu zou ik de lens graag gebruiken op een event binnenkort, dus dacht ik voor de non-HSM te gaan. Of ga ik mij dat beklagen achteraf?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 11:04:
Zoals ik al aangaf, heb ik de Tamron overwogen. Ik zoek eigenlijk aansluiting op de 12-24 die er zeker gaat komen (de Tokina, want de Nikon is twee keer zo duur en de Sigma is geen alternatief omdat ik een vast diafragma lens wil.)

Het gat van 24-28 mm vang ik wel op met de 18-70 kitlens die ik heb. (Nu ja, niet echt natuurlijk.)

Wat zijn dus (tzt) de eisen:
- vast diafragma over het hele bereik. (bij voorkeur f2.8)
- beginnen tussen de 20 en 30 mm
- maximale brandpunt rond de 70 mm, minimaal zeg maar 65 mm.
- merk boeit niet.

offtopic:
(Maar mijn punt was eigenlijk dat de Tamron zo lelijk was dat ik bijna de vergelijkbare nikon zou kopen ook al kost die 4 keer zo veel.)

Nikon 28-70 f/2.8 (is wel uit productie)
of welke verwacht wordt morgen aangekondigd te gaan worden: Nikon 24-70 f/2.8

[Verwijderd]

Tenzij je die HSM nodig hebt zou ik toch echt even wat ander glas gaan bekijken, bijvoorbeeld de Tamron 17-50. Die 18-50 is een totaal CA-monster, vignetmonster en van de scherpte kan Klaus ook al niet onder de indruk raken. Vergelijkbaar met de non-macro variant dus...

[Barrycade]

@ Neo: ik dacht dat de 18-50 2.8 II van Sigma qua CA wel mee viel, in ieder geval beter dan de eerste versie?
De 16-50 van Tokina schijnt wel een CA monster te zijn.

Ik heb zelf de 17-50 2.8 van Tamron en die is zeker snel, de slag die de focus maakt is namelijk zeer klein.

[LittleWan]

Hoe weet ik of ik HSM nodig heb of niet? M'n body heeft het niet nodig...

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:52:
@ Neo: ik dacht dat de 18-50 2.8 II van Sigma qua CA wel mee viel, in ieder geval beter dan de eerste versie?

Dit is niet zo best, ahum

[YellowCube]

LittleWan schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:54:
Hoe weet ik of ik HSM nodig heb of niet? M'n body heeft het niet nodig...

dat moet je voor jezelf bepalen. Wil je graag een snelle en stille autofocus dan is HSM een optie.
En als je een HSM lens kiest, dan heeft je body sowieso niets nodig.

[ Voor 36% gewijzigd door YellowCube op 22-08-2007 12:57 ]

[LittleWan]

Volgens Klaus is het niet nodig een HSM variant te gebruiken

Speed-wise there's no need for an ultrasonic drive whatsoever - due to a very short focus path (~45 degrees) the AF performance is very fast

Dus hier ga ik al niet meer van wakker liggen

[Barrycade]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:55:
Dit is niet zo best, ahum

Ok das idd niet fraai. Zo te zien hebben ze het probleem nog niet onder de knie. Dan blijft de Tamron de betere keus.

[Henk]

LittleWan schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:01:
Volgens Klaus is het niet nodig een HSM variant te gebruiken

[...]

Dus hier ga ik al niet meer van wakker liggen

Er zijn meer voordelen aan HSM dan enkel de snelheid he...

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 11:04:
Zoals ik al aangaf, heb ik de Tamron overwogen. Ik zoek eigenlijk aansluiting op de 12-24 die er zeker gaat komen (de Tokina, want de Nikon is twee keer zo duur en de Sigma is geen alternatief omdat ik een vast diafragma lens wil.)

Het gat van 24-28 mm vang ik wel op met de 18-70 kitlens die ik heb. (Nu ja, niet echt natuurlijk.)

Wat zijn dus (tzt) de eisen:
- vast diafragma over het hele bereik. (bij voorkeur f2.8)
- beginnen tussen de 20 en 30 mm
- maximale brandpunt rond de 70 mm, minimaal zeg maar 65 mm.
- merk boeit niet.

offtopic:
(Maar mijn punt was eigenlijk dat de Tamron zo lelijk was dat ik bijna de vergelijkbare nikon zou kopen ook al kost die 4 keer zo veel.)

Smegma heeft de volgende objectieven voor je:
24-70mm F2.8 EX DG MACRO, 439 euro bij cameranu
28-70mm F2.8 EX DG, 329 euro bij cameranu

Die laatste is ook in een variabel diafragma, daar had jij het over volgens mij. Specs etc. kun je hier vinden. Op www.fredmiranda.com kun je wel wat user reviews vinden.

Ik denk dat de 24-70 een mooi bereik is voor een schappelijk bedrag. Helaas geen HSM, maar dat hebben de Tokina's en Tamron's ook niet.

Ik heb ze zelf niet, maar de 24-70 wel overwogen (en niet gekocht, want ik wilde iets meer groothoek).

[Verwijderd]

Dan zou ik eerder voor de Tamron 28-75 gaan kijken tbh. Optisch beter

[Verwijderd]

Nou had ik even zin om ff iets anders te doen dan werken dus ben eens even op photozone.de naar de CA plaatjes gaan zitten staren van de Tamron 17-50 en de Tokina 16-50. Heb er uiteindelijk maar eens een schamaaaaaatje van zitten maken. Is niet 100% accuraat want heb de waardes wat afgerond op tiendes (1 decimaal). Ging me om het grote plaatje.

Achteraan wat kleurtjes:
0,6 of meer pixel meer/minder heeft in rood en groen
vanaf 0,4 maar onder de 0,5: geel en oranje

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2007 14:28 . Reden: plaatje erbij is wel handig ;-) ]

[CptMorgan]

Ik wil ter vervanging van mij kitlens (18-55) iets lichtsterkers kopen, en dat moet waarschijnlijk de Tamron 17-50 2.8 worden, maar ik had nog wat vraagjes aan mensen die hem al vast gehad/gebruikt/etc hebben..

Hoe is de bouw van de tamron? En hoe is zijn focussnelheid en het geluid dat hij maakt bij het focussen?

_{Mn andere keuzen waaren of de sigma 18-50 of een goed geprijsde 2ehands nikon 17-55..}

[ Voor 13% gewijzigd door CptMorgan op 22-08-2007 14:52 ]

[ThunderNet]

cyberrobin schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 14:49:
Ik wil ter vervanging van mij kitlens (18-55) iets lichtsterkers kopen, en dat moet waarschijnlijk de Tamron 17-50 2.8 worden, maar ik had nog wat vraagjes aan mensen die hem al vast gehad/gebruikt/etc hebben..

Hoe is de bouw van de tamron? En hoe is zijn focussnelheid en het geluid dat hij maakt bij het focussen?

_{Mn andere keuzen waaren of de sigma 18-50 of een goed geprijsde 2ehands nikon 17-55..}

In dat geval zou ik voor de 17-55 Nikon gaan. Die zit op een compleet ander niveau

[hjs]

Ik ben erg tevreden met mij 17-50 2.8.
focust voor mij snel genoeg, is stevig genoeg en stil genoeg.
Maar dan verglijk ik hem met de Sigma 18-125

[Barrycade]

En gelijk ook een ander prijsnivo. Voor 375 euro vindt je volgens mij niet een goede 17-55. Maar wel een nieuwe Tamron.

De Tamron maakt bijna niet geluid ondanks dat ie geen eigen motor heeft. Bij alles boven de 3 meter afstand maakt de AF bijna geen beweging en dus geen geluid. bij focussen van 0,28 meter naar oneindig maakt ie wel wat geluid maar stukken minder dan bv je 70-300 APO.

Qua bouw: tja hij is niet van metaal, maar van plastic, maar ik vind 'm prima stevig aanvoelen.

Kortom prima prijs/kwaliteit.

[Verwijderd]

cyberrobin schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 14:49:

Hoe is de bouw van de tamron?

Redelijk goed, viel me allerzins mee eigenlijk. Stevig zonder tanklike te zijn, behoorlijk net afgewerkte zoomring en redelijk goede plastics. Alleen de focusring is gewoon echt plastic², niet gedempt en voelt erg pauper. Maar hell, voor 330 euro is er écht niks beters te krijgen. Halen dat ding

[CptMorgan]

ThunderNet schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 15:07:
[...]

In dat geval zou ik voor de 17-55 Nikon gaan. Die zit op een compleet ander niveau

True, maar ook wel een compleet andere prijsklasse/wat extra maandjes sparen hier.

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 15:15:
[...]
Redelijk goed, viel me allerzins mee eigenlijk. Stevig zonder tanklike te zijn, behoorlijk net afgewerkte zoomring en redelijk goede plastics. Alleen de focusring is gewoon echt plastic², niet gedempt en voelt erg pauper. Maar hell, voor 330 euro is er écht niks beters te krijgen. Halen dat ding

Thanks! Als ik tegen die tijd geen goedgeprijsde 17-55 tegen kom ga ik deze halen, want ik ben wel overtuigd!

[martijn_tje]

Ik hoop dat je met goedgeprijst voor de nikkor aan op z'n minst 800-900 euro denkt. Nieuw doet het ding namelijk 1400 euro

[ThunderNet]

Hebben mensen hier toevallig ervaring met het vervangen van de af-s unit?
Ik heb het idee dat de af-s unit van mijn 17-35 niet helemaal jofel is meer. Terwijl hij nog minder dan 6 maand geleden compleet is gecontroleerd en gejusteerd.

[ppFreddy]

cyberrobin schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 15:28:
Thanks! Als ik tegen die tijd geen goedgeprijsde 17-55 tegen kom ga ik deze halen, want ik ben wel overtuigd!

moest je toevallig 2 goedgeprijsde 17-55's tegenkomen, contact me

[CptMorgan]

martijn_tje schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 16:03:
Ik hoop dat je met goedgeprijst voor de nikkor aan op z'n minst 800-900 euro denkt. Nieuw doet het ding namelijk 1400 euro

Jup!

ppFreddy schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 18:54:
[...]

moest je toevallig 2 goedgeprijsde 17-55's tegenkomen, contact me

Sure!

[YellowCube]

om mensen aan te sporen toch vooral in dit topic te discussieren over de nieuwe Nikon lenzen:

http://www.dpreview.com/n...0nikonsupertelelenses.asp
3 nieuwe VR telelenzen

en 2 nieuwe zoomlenzen:
http://www.dpreview.com/n...ikonafs14-24-70lenses.asp

vooral de 24-70 f/2.8 vind ik een bijzonder interessant ding. Lekker bereik, lekker lichtsterk. Prima lens zo te zien, maar het is uiteraard even wachten op een aantal reviews.

[qadn]

De 14-24/2.8 vind ik een stuk bijzonderder. Als dat ding het goed doet (wat we wel gewent zijn van Nikon in hun duur glas (ook van Canon trouwens)) is het een ERG aantrekkelijke lens.
Zelfs voor DX schieters. (dan 21-36 ook een best mooi bereik).

[Verwijderd]

DX zou ik toch echt voor de tokina kiezen. 12-24 mm, dus aan de korte kant twee mm extra. Oke, een stop langzamer (want f4.0) maar wel ongeveer een kwart van de verwachte prijs.

Met mijn D80 snap ik dan totaal niet waarom ik voor de Nikon zou moeten gaan kiezen.
Als ik er nu mijn geld mee zou verdienen, oke, maar fotografie blijft wel gewoon een hobby en dan kan ik dat (zonder enorm goede reviews) toch echt geen vergelijk gaan vinden.

[Wijnands]

Wat er nu aan glaswerk uitkomt is, vind ik, echt om te kwijlen maar ik verwacht niet dat veel niet-pro's ermee rond zullen lopen. De 24-70 uitgezonderd misschien.
Ik zou best met een AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR achter de mussen in m'n tuin aan willen gaan maar tenzij ik de hoofdprijs in de staatsloterij win gaat dat gewoon niet gebeuren.

Nieuwe consumer lenzen had ik ook niet verwacht nu de 18-135, de 55-200 VR en de 70-300VR er zijn maar ik had wel een of 2 AF-S primes in het sub-100mm bereik verwacht.

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 13:32:
DX zou ik toch echt voor de tokina kiezen. 12-24 mm, dus aan de korte kant twee mm extra. Oke, een stop langzamer (want f4.0) maar wel ongeveer een kwart van de verwachte prijs.

Helemaal mee eens, die Tokina ga ik dan ook (zeer binnenkort) halen om mijn setje eens compleet-ig te maken. (compleet tot kort-tele dan).
Dat neemt niet weg dat het een erg mooi bereik / snelheid is.
Nikon kennende zal het ding toch wel zeker 2500 euries zijn, zo niet meer. Dus uberhaupt niet een optie voor mij.

[CptMorgan]

YellowCube schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 13:07:
om mensen aan te sporen toch vooral in dit topic te discussieren over de nieuwe Nikon lenzen:

http://www.dpreview.com/n...0nikonsupertelelenses.asp
3 nieuwe VR telelenzen

en 2 nieuwe zoomlenzen:
http://www.dpreview.com/n...ikonafs14-24-70lenses.asp

vooral de 24-70 f/2.8 vind ik een bijzonder interessant ding. Lekker bereik, lekker lichtsterk. Prima lens zo te zien, maar het is uiteraard even wachten op een aantal reviews.

Die 24-70 2.8 is best interessant ja, ik ben erg benieuwd naar de foto's/reviews en wat dat gaat kosten..

[Destiny]

Die 24-70 2.8 is best interessant ja, ik ben erg benieuwd naar de foto's/reviews en wat dat gaat kosten..

In de VS rond de $1700 volgens het persbericht. Buiten het bereik van meeste hobbyisten denk ik.
http://press.nikonusa.com...nal_zoom_lenses_enter.php.

Ik wil hem ook wel, maar die prijs. Ik denk dat het voor mij een Tamron 28-75 2.8 wordt, prijsverschil is te groot. Natuurlijk zal de Nikon beter zijn (zeker qua bouw en QC), maar hij is dan ook meer dan 3x zo duur.

[CptMorgan]

Destiny schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 16:15:
[...]


In de VS rond de $1700 volgens het persbericht. Buiten het bereik van meeste hobbyisten denk ik.
http://press.nikonusa.com...nal_zoom_lenses_enter.php.

Ik wil hem ook wel, maar die prijs. Ik denk dat het voor mij een Tamron 24-75 2.8 wordt, prijsverschil is te groot. Natuurlijk zal de Nikon beter zijn (zeker qua bouw en QC), maar hij is dan ook meer dan 3x zo duur.

Jammer van de prijs inderdaad.. Dit gaat hem niet worden dan denk ik.. Blijf ik toch maar op mijn eerder gemaakte keuze..

[ThunderNet]

Ik denk dat je voor de resultaten bijna de 28-70 f/2.8 Nikon resultaten kunt pakken.
Haal diafragmaring eraf, 4mm extra bereik (om 'm weer scherper te zetten tegen de Canon 24-70). Et voila.

edit:
Ik zie nu net dat de 24-70 nano crystal coating heeft. De prestaties zullen dus nog wel op een hoger niveau liggen dan de 'huidige' 28-70 f/2.8

[ Voor 29% gewijzigd door ThunderNet op 23-08-2007 19:55 ]

[YellowCube]

is die coating zo zaligmakend?
de Micro Nikkor 105mm VR heeft het ook, maar het is niet zo dat die lens schokkend veel beter is dan z'n voorganger.

[ThunderNet]

YellowCube schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 20:06:
is die coating zo zaligmakend?
de Micro Nikkor 105mm VR heeft het ook, maar het is niet zo dat die lens schokkend veel beter is dan z'n voorganger.

Niet zaligmakend.. maar reken er een flink aantal jaren vooruitgang bij. En betere coating. Dus ik verwacht wel betere prestaties dan de huidige 28-70 ja. Ondanks dat ze op hetzelfde prijsniveau liggen.

[YellowCube]

ook dat kun je wellicht betwijfelen.
Er zijn een aantal oudere Nikkor's die qua optische prestaties toch echt hun nieuwere gelijken overtreffen.
Maargoed...het is niet onaannemelijk wat je zegt.

[qadn]

Ik denk dat we kunnen stellen dat bij een gelijke lens-opbouw de nieuwe coating beter is
Helaas veranderd de lensopbouw vrij vaak, dus is het niet echt met elkaar te vergelijken. (misschien wel op een oude/nieuwe 50/1.4)

[Verwijderd]

Die grote dikke N die op de nieuwe objectieven staat... Is dat voor die (Nano) coating?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:28:
Die grote dikke N die op de nieuwe objectieven staat... Is dat voor die (Nano) coating?

juist

[LittleWan]

Bij deze wil ik zeggen dat de Tokina 12-24 en de sigma 18-50 2.8 gearriveerd zijn ! bedankt voor de info. En nu de lenzen es testen..... :-)

[ Voor 0% gewijzigd door LittleWan op 24-08-2007 16:43 . Reden: typo ]