Zijn er ondertussen ergens mensen die een Sigma 50-150 of Tokina 50-135 hebben aangeschaft en hier wat informatie over willen delen ;-)
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
Photozone.de review van de Tokina 50-135/2.8 (Canon Model)
Photozone.de review van de Sigma 50-150/2.8HSM (Nikon Model)
Helaas geen test van beiden modellen op hetzelfde platform
Verwijderd
Jup.. Beide positieve tests, lastig vergelijkbaar wel maar: ik wil graag hands-on ervaringen horen 
Begrijpelijk... ik geloof dat QuestionMarc een 50-150/2.8 heeft aangeschaft.... even porren via DM:
Jup.. Beide positieve tests, lastig vergelijkbaar wel maar: ik wil graag hands-on ervaringen horen
Verwijderd
Ik weet vrijwel zeker dat in versie 5.0 van dit topic iemand wat heeft geschreven over zijn ervaring met de 50-150 van Sigma. Dus ik zou zeggen, probeer de zoekfunctie van dit forum eens.
Ik vind zelf de sigma 50-150 niet zo een denderend alternatief, maar dat heeft ook te maken met mijn andere lenzen en het bereik dat ik veel gebruik. Mijn 70-200 komt regelmatig tot boven de 150 en ik heb eigenlijk maar heel weinig gevallen dat ik onder de 70 wil als ik dat ding er op heb zitten. Kortom, ik ben te lui om voor jou te gaan zoeken. Sorry.
Ik vind zelf de sigma 50-150 niet zo een denderend alternatief, maar dat heeft ook te maken met mijn andere lenzen en het bereik dat ik veel gebruik. Mijn 70-200 komt regelmatig tot boven de 150 en ik heb eigenlijk maar heel weinig gevallen dat ik onder de 70 wil als ik dat ding er op heb zitten. Kortom, ik ben te lui om voor jou te gaan zoeken. Sorry.
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Misschien net een slecht exemplaar / slechte omstandigheden getroffen? Ben wel benieuwd naar wat meer real-life voorbeelden van die bokeh dan. 
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Verwijderd
Nja, je kunt met bijna elke lens ransbokeh produceren, maar wat je hier ziet is niet de meest lastige situatie. Gewoon keiharde randen om de blurcirkel ga je sowieso zien, in welke situatie dan ook als er ook maar iets aan tegenlicht door iets heen komt:
[...]
Nog leuker als je z'n conclusie leest
[...]
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2007 16:52 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Tja dat de bokeh niet zo heel geweldig is boeit me eerlijk gezegd niet. Een 70-200 2.8 is nogal groot en daarom heb ik daar niet voor gekozen. Als ik een mooie bokeh wil dan pak ik mijn 300mm F4 wel, alleen dan moet ik 1 km verderop portretjes gaan schieten 
Voor het geld is de 50-150 echt een mooie lens, goed scherp, lekker licht (sterk) en degelijk gebouwd! De alterntieven vond ik gewoon veel te groot en te duur. En deze valt zelfs zo weinig op dat er door mijn vriendin niet eens gereageerd werd
Voor het geld is de 50-150 echt een mooie lens, goed scherp, lekker licht (sterk) en degelijk gebouwd! De alterntieven vond ik gewoon veel te groot en te duur. En deze valt zelfs zo weinig op dat er door mijn vriendin niet eens gereageerd werd
Op de fiets vervuil je niets!
Tikkie, na de Sigma 18-50/3.5-5.6DC en de Sigma 55-200/4.0-5.6DC die een HSM motortje kregen, zijn nu ook de Sigma 17-70/2.8-4.5DC en de Sigma 18-50/2.8DC aan de beurt. Zeker die laatste zal op de F-mount een concurrent worden van de 17-55/2.8 AF-S. Als het ding optisch een beetje behoorlijk is, is het namelijk de énige /2.8 standaardzoom met een snelle focusmotor op de (onbetaalbare) nikkor na, en dat is denk ik geen verkeerd iets. Het is natuurlijk wel de vraag hoe hard die HSM motor de lens zal laten stijgen in winkelprijs.
De reden dat Sigma alleen de F-mount voorziet van HSM lijkt de D40 te zijn, dus het is, net zoals met de 18-50/3.5-4.5 en de 55-200, even de vraag hoe de HSM motor gaat presteren. Wordt het volwaardig HSM, of, net zoals de 18-55 en 55-200 af-s van nikkor, een afgezwakte versie? Het laatste klinkt voor mij niet echt logisch, omdat reverse-engineering ook geld kost, maar wellicht dat de lagere productiekosten er tegen opwegen.
Bron: http://www.dpreview.com/n...072502sigmanikondchsm.asp
De reden dat Sigma alleen de F-mount voorziet van HSM lijkt de D40 te zijn, dus het is, net zoals met de 18-50/3.5-4.5 en de 55-200, even de vraag hoe de HSM motor gaat presteren. Wordt het volwaardig HSM, of, net zoals de 18-55 en 55-200 af-s van nikkor, een afgezwakte versie? Het laatste klinkt voor mij niet echt logisch, omdat reverse-engineering ook geld kost, maar wellicht dat de lagere productiekosten er tegen opwegen.
Bron: http://www.dpreview.com/n...072502sigmanikondchsm.asp
[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 26-07-2007 15:56 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/93243/hippo.gif?f=community)
Daar gaat de marktwaarde van mijn 17-70 zonder hsm-motortje 
Alhoewel ik hem voorlopig nog niet kwijt wil zal ik op termijn naar een walk-aroundlens met vast diafragma willen. Misschien wordt de 18-50 dan wel een goede optie
Wat ik op de foto's nog niet zie is of de lens de lens nu ook 'manual-override krijgt en of dit optisch nog iets betekent.
Alhoewel ik hem voorlopig nog niet kwijt wil zal ik op termijn naar een walk-aroundlens met vast diafragma willen. Misschien wordt de 18-50 dan wel een goede optie
Wat ik op de foto's nog niet zie is of de lens de lens nu ook 'manual-override krijgt en of dit optisch nog iets betekent.
Meer hardloopschoenen van Topo Athletic, Inov-8, Altra, Mizuno en Skechers dan Imelda Marcos.
/u/105978/IMG_0188.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88559/JorisBWextraklein.jpg?f=community)
Binnenkort (ergens eind augustus) gaat m'n Tokina 50-135 een retourtje Klaus maken en kun je dus een review verwachten van de Nikon versie. Heb 'm zojuist zelf een weekje op een straattheaterfestival gebruikt en ben er over het algemeen tevreden over. Lekker scherp, leuk om met de grote diafragma-opening te kunnen spelen, etc. Ding voelt aan als een tank, en dat is positief omdat ik vermoed dat-ie veel kan hebben, en negatief omdat ik er na een dagje toch wel een lamme arm van had. En de niet-verwijderbare statiefgondel vind ik wel een minpunt. De foto's waar ik niet tevreden over ben hadden een soort waas eroverheen, maar ik kwam er na een paar uur ook achter dat ik blijkbaar met mijn handpalm het achterelement een mooie vette handafdruk had gegeven:
Photozone.de review van de Tokina 50-135/2.8 (Canon Model)
Photozone.de review van de Sigma 50-150/2.8HSM (Nikon Model)
Helaas geen test van beiden modellen op hetzelfde platform
Schoongemaakt met een katoenen shirt (was het enige dat ik bij de hand had) en daarna ging het weer goed...Waar ik erg blij mee ben is het Tokina-systeem om te schakelen tussen AF en MF; door de focusring naar achteren te schuiven ga je naar MF, naar voren is AF. En dat alles terwijl je camera (in mijn geval een D50) gewoon in AF stand staat. Werkt lekker snel en goed.
Heb je niet wat voorbeeld shots? De Sigma-bokeh is niet echt denderend, en ik ben dus eigenlijk wel benieuwd hoe de tokina dat dan doet:
[...]
Binnenkort (ergens eind augustus) gaat m'n Tokina 50-135 een retourtje Klaus maken en kun je dus een review verwachten van de Nikon versie. Heb 'm zojuist zelf een weekje op een straattheaterfestival gebruikt en ben er over het algemeen tevreden over. Lekker scherp, leuk om met de grote diafragma-opening te kunnen spelen, etc. Ding voelt aan als een tank, en dat is positief omdat ik vermoed dat-ie veel kan hebben, en negatief omdat ik er na een dagje toch wel een lamme arm van had. En de niet-verwijderbare statiefgondel vind ik wel een minpunt. De foto's waar ik niet tevreden over ben hadden een soort waas eroverheen, maar ik kwam er na een paar uur ook achter dat ik blijkbaar met mijn handpalm het achterelement een mooie vette handafdruk had gegeven
Dat is idd gewoon 'the next best thing' als er geen AF-S/HSM/USM in een lens zit
:strip_icc():strip_exif()/u/39286/crop59ec5b33730d2_cropped.jpeg?f=community)
Dat is wel het idee ja, anders draai je je hele focus motor in je camera naar de *piep*
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
Verwijderd
Klopt. De focusring koppelt het los van de motor. Echt heel erg handig. Je trekt de focusring een stukje naar achteren en kunt dan handmatig scherpstellen. Werkt ook handiger eigelijk dan bij de Sigma 50-150. Die kun je wel iets corrigeren handmatig maar als je de sluiter weer loslaat begint ie weer opnieuw te focussen. Op de tokina heb je dan maar controle.
Hier nog even wat fotootjes ter illustratie van wat ik bedoelde met de statiefgondel. Wel handig dat die erop zit en zo heb ik er iig geen last van
Hier nog even wat fotootjes ter illustratie van wat ik bedoelde met de statiefgondel. Wel handig dat die erop zit en zo heb ik er iig geen last van
Ik heb zitten twijfelen tussen de Tokina en de Sigma. Probleem met de tokina was dat ie besteld moest worden bij de shops in Breda, en dan was ie ook nog even duur als de Sigma. Ook vond ik de test van Klaus niet echt overuigend ivm de aanwezigheid van veel CA. En daar heb ik niet zo veel zin in.
Ik denk dat ze aan elkaar gewaagd zijn. Bouw van de Tokina is mooier (voelt professioneel aan), statiefgondeltje, de Sigma heeft dan weer HSM (zeer snel is ie ook), ook mooi gebouwd, maar geen statiefgondel. Heeft ie ook niet echt nodig vind ik. Trouwens ik gebruik bijna nooit een statief
Ik lees hier dat de bokeh van de Sigma lelijk is maar dat is mij nog niet opgevallen
Ik denk dat ze aan elkaar gewaagd zijn. Bouw van de Tokina is mooier (voelt professioneel aan), statiefgondeltje, de Sigma heeft dan weer HSM (zeer snel is ie ook), ook mooi gebouwd, maar geen statiefgondel. Heeft ie ook niet echt nodig vind ik. Trouwens ik gebruik bijna nooit een statief
Ik lees hier dat de bokeh van de Sigma lelijk is maar dat is mij nog niet opgevallen
Op de fiets vervuil je niets!
:
Ik heb zitten twijfelen tussen de Tokina en de Sigma. Probleem met de tokina was dat ie besteld moest worden bij de shops in Breda, en dan was ie ook nog even duur als de Sigma. Ook vond ik de test van Klaus niet echt overuigend ivm de aanwezigheid van veel CA. En daar heb ik niet zo veel zin in.
Ik denk dat ze aan elkaar gewaagd zijn. Bouw van de Tokina is mooier (voelt professioneel aan), statiefgondeltje, de Sigma heeft dan weer HSM (zeer snel is ie ook), ook mooi gebouwd, maar geen statiefgondel. Heeft ie ook niet echt nodig vind ik. Trouwens ik gebruik bijna nooit een statief
Ik lees hier dat de bokeh van de Sigma lelijk is maar dat is mij nog niet opgevallen
Ranzig is een groot woord (we kennen lenzen die slechter presteren
) maar boterzacht is het zeker niet...
Ik heb inderdaad de statiefgondel wel weggedraaid (ook schuin naar rechts trouwens), en heb hem ook liever wel dan niet, maar toch; afkoppelbaar was niet verkeerd geweest. Heb je in ieder geval de keuze.
Wat betreft voorbeeldfoto's; ik ben nu door alle foto's aan 't gaan van het straattheaterfestival in Chalon afgelopen weekend... Eerst het aantal terugbrengen van 1400+ naar een meer beheersbaar aantal en daarna converteren van RAW naar jpg, en dan ga ik ze op m'n pbase site plaatsen. Gaat wel na het weekend worden ben ik bang. En dan zijn er natuurlijk ook nog veel geschoten met de (eveneens net nieuwe) Tamron 17-50 (errug fijn ook).
Enfin, je kunt het beste zelf m'n site in de gaten houden (zie www.concaaf.net, daar verwijs ik je naar de juiste pbase site (zit er namelijk over te denken wellicht over te stappen, maar dan kun je er dus altijd nog komen via die eerste site)). aangezien ik na het weekend meteen ga beginnen met een verbouwinkje, en geen tijd ga maken voor extra voorbeeldfoto's (sorry
).
edit: ik bedenk me net dat er al foto's opstaan die ik met de Tokina heb genomen; 3 weken terug alweer, toen ik 'm echt de dag ervoor had binnen gekregen (wat gaat de tijd toch snel) bij 'Deventer op Stelten'
Wat betreft voorbeeldfoto's; ik ben nu door alle foto's aan 't gaan van het straattheaterfestival in Chalon afgelopen weekend... Eerst het aantal terugbrengen van 1400+ naar een meer beheersbaar aantal
en daarna converteren van RAW naar jpg, en dan ga ik ze op m'n pbase site plaatsen. Gaat wel na het weekend worden ben ik bang. En dan zijn er natuurlijk ook nog veel geschoten met de (eveneens net nieuwe) Tamron 17-50 (errug fijn ook).Enfin, je kunt het beste zelf m'n site in de gaten houden (zie www.concaaf.net, daar verwijs ik je naar de juiste pbase site (zit er namelijk over te denken wellicht over te stappen, maar dan kun je er dus altijd nog komen via die eerste site)). aangezien ik na het weekend meteen ga beginnen met een verbouwinkje, en geen tijd ga maken voor extra voorbeeldfoto's (sorry
).edit: ik bedenk me net dat er al foto's opstaan die ik met de Tokina heb genomen; 3 weken terug alweer, toen ik 'm echt de dag ervoor had binnen gekregen (wat gaat de tijd toch snel) bij 'Deventer op Stelten'
[ Voor 13% gewijzigd door puchelaar op 27-07-2007 12:02 ]
Bij de Tokina die ik heb (17mm f/3.5) koppel je bij AF de focusring los van het scherpstel mechanisme, maar voor MF koppel je dat mechanisme niet los van de camera. Bij deze dus wel, daar is dus over nagedacht:
[...]
Dat is wel het idee ja, anders draai je je hele focus motor in je camera naar de *piep*
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
Verwijderd
/me zwaait 
. Ik ben dan wel een Canongebruiker (10-22), maar dat is verder niet zo relevant Ik gebruik de lens met name tijdens stedentripjes voor wat architectuur en tijdens landschapsfotografie. Normaal gebruik ik hem niet zo bar veel, maar zoals nu tijdens m'n Noorwegentrip zit het ding bijna op de camera gelijmd Voor alles wat mensen heet is het bereik niet zo geschikt, voor alles wat overzichten heet met rechte dingen: top!
. Ik ben dan wel een Canongebruiker (10-22), maar dat is verder niet zo relevant Ik gebruik de lens met name tijdens stedentripjes voor wat architectuur en tijdens landschapsfotografie. Normaal gebruik ik hem niet zo bar veel, maar zoals nu tijdens m'n Noorwegentrip zit het ding bijna op de camera gelijmd Voor alles wat mensen heet is het bereik niet zo geschikt, voor alles wat overzichten heet met rechte dingen: top!
Verwijderd
Je moet heel anders gaan fotograferen en inderdaad opletten wat je in beeld pakt. In ieder geval niet met je domme kop richting een weg lopen met de lens voor je oog: vragen op ongelukken
Verwijderd
Actually, I do, maar dan pak ik de 15 fish. Die is voor mensen veel prettiger om mee te werken
De statistieken van m'n Noorwegentrip tot nu toe:
Canon 17-40: 80
Sig 30: 75
Canon 70-200: 211
Canon 10-22: 423
Duss...
Actually, ik zou wel wat langers willen voor die landschappen hier. 200mm is vaak net wat te kort
Verwijderd
Ik weet, Pascal (=webhost) weet ervan, maar het is nog niet gefixt. Helaas, want ik verwacht wat belangrijke hits.
:strip_icc():strip_exif()/u/4491/crop6367bdb9351a7_cropped.jpg?f=community)
Nu ben ik ook op zoek naar een goedkoop alternatief voor de echte macro lens. Ik wil het gaan gebruiken als eerste kennismaking en een dure macro lens is daarom aan mij (nog) niet besteed.
Echter, ik heb onlangs de 18-200 VR van Nikon gekocht en deze heeft een grotere filterdraad dan 67mm, namelijk 72mm. De Raynox die voor mij ideaal lijkt gaat daarom niet passen
Weet iemand toevallig een goed alternatief die wel op de 18-200 VR past ? Mijn voorkeur gaat uit naar een voorzet lens, puur voor het gemak waarmee je deze erop kan zetten of eraf kan halen.
Bedoelde het ook meer als toevoeging op je post, maar dat maakte ik niet erg duidelijk zie ik:
[...]
Hij had het over 12 vs 18mm, dat is 6mm verschil, maar wel even 33%
Je zou tussenringen kunnen proberen, of anders close-up filters, maar een macro lens werkt zoveel fijner,...misschien eens 2e hands gaan kijken?:
[...]
Nu ben ik ook op zoek naar een goedkoop alternatief voor de echte macro lens. Ik wil het gaan gebruiken als eerste kennismaking en een dure macro lens is daarom aan mij (nog) niet besteed.
Echter, ik heb onlangs de 18-200 VR van Nikon gekocht en deze heeft een grotere filterdraad dan 67mm, namelijk 72mm. De Raynox die voor mij ideaal lijkt gaat daarom niet passen
Weet iemand toevallig een goed alternatief die wel op de 18-200 VR past ? Mijn voorkeur gaat uit naar een voorzet lens, puur voor het gemak waarmee je deze erop kan zetten of eraf kan halen.
[ Voor 58% gewijzigd door Nomad op 05-08-2007 11:45 ]
Vandaag op pad geweest en ik heb een 12-24 toch wel gemist. Een weekje geleden tot het besef gekomen dat ik best wel zo'n lens wil hebben.
Maar ik wil ook een tele (die ik nog niet heb dus)
en een 30mm f/1.4 lijkt me ook wel wat.
't Goedkooopste wat je kan doen, is een 50mm kopen + een omkeerring. Heb je meteen een macro-lens. Nadeel is dan wel dat je alles zelf moet instellen (diafragma aan de lens instellen) en ik geloof niet dat lichtmeting enzo zal werken.
[ Voor 27% gewijzigd door whoami op 05-08-2007 22:21 ]
https://fgheysels.github.io/
:strip_icc():strip_exif()/u/49579/sadnemo3b.jpg?f=community)
Verwijderd
Doe een rondje Nederland en kom maar spelen:
en een 30mm f/1.4 lijkt me ook wel wat.
Bij Nikon zou ik overigens gewoon voor de Toki 12-24 gaan gezien het enorme prijsvoordeel boven de Nikon. Optisch kon ik er niet bar veel verschil aan ontdekken wat ik me zo herinner, maar dat is al een tijdje terug, dus hang me er niet aan op..
[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2007 23:33 ]
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Heb een Nikkor 12-24 en die gebruik ik voor landschappen, gebouwen/architectuur en interieurs. Voor mensen is het zoals gezegd inderdaad niet de meest geschikte lens. Ondanks dat ik toch meer een tele-type ben gebruik ik 'm regelmatig
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Verwijderd
Ik heb nu een D50 met: een kapotte kitlens 
(18-55 dus), de 18-70 en een 50mm F/1.8
Over die laatste 2 lenzen ben ik erg tevreden, en ik wil graag een groter bereik.
Ik heb zo rond de 500-550 euro te besteden voor een tele-zoom-objectief. Reviews van de 70-300VR heb ik al gelezen, en dat lijkt me opzich goede kwaliteit voor die prijs. Alleen jmmr dat hij 'niet zo' lichtsterk is, en dat hij tegen de randjes van 70 en 300mm. wat softer begint te worden.
Hebben jullie andere suggesties (iets als een 70-200 sigma F2.8 ?)
Ik wil vooral auto'races gaan fotograferen en dingen als vliegtuigen, soms een vogeltje hier en daar..
(18-55 dus), de 18-70 en een 50mm F/1.8Over die laatste 2 lenzen ben ik erg tevreden, en ik wil graag een groter bereik.
Ik heb zo rond de 500-550 euro te besteden voor een tele-zoom-objectief. Reviews van de 70-300VR heb ik al gelezen, en dat lijkt me opzich goede kwaliteit voor die prijs. Alleen jmmr dat hij 'niet zo' lichtsterk is, en dat hij tegen de randjes van 70 en 300mm. wat softer begint te worden.
Hebben jullie andere suggesties (iets als een 70-200 sigma F2.8 ?)
Ik wil vooral auto'races gaan fotograferen en dingen als vliegtuigen, soms een vogeltje hier en daar..
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
Ja je hebt de 70-200 non dg voor 600 op internet staan... maar die autofocus is dan minder snel toch? die Non-Apo versie...
Ik denk dat ik dan voor de 70-300 ga... mooi compact
Ik denk dat ik dan voor de 70-300 ga... mooi compact
Alle sigma 70-200 lenzen focussen evensnel, DG staat voor een coating speciaal voor digitaal van sigma, maar is nooit bewezen effectief gebleken. Die 70-200 non apo bestaat niet hoor, maar goed. Je hebt 3 versies::
Ja je hebt de 70-200 non dg voor 600 op internet staan... maar die autofocus is dan minder snel toch? die Non-Apo versie...
Ik denk dat ik dan voor de 70-300 ga... mooi compact
70-200 APO HSM
70-200 DG APO HSM
70-200 Macro HSM.
Die laatste heb ik, maar het enige wat de macro verschilt met versie 2 is dat hij wat dichterbij kan focussen. Kortom, optisch allemaal hetzelfde en meer dan prima. Wel even teten of je een goed exemplaar hebt.
De keuze tussen de 70-300VR en 70-200 2.8 is simpel, niks kan tegen lichtsterkte op.
edit@hieronder: in theorie heb je gelijk
[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 07-08-2007 14:03 ]
die 100-300 is een dijk van een lens trouwens, icm een 1.4 tc een geweldig monster. Voor mij wat te lang aan het korte eind en te groot denk ik, maar tis een monster optisch
Verwijderd
Zow da's echt een monster 
Beetje groot voor mijn Slingshot 200AW Ik ga eens goed zoeken naar de 70-200's
Beetje groot voor mijn Slingshot 200AW
Ik ga eens goed zoeken naar de 70-200's
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Had niet gelezen waar hij de lens voor ging gebruiken. 300mm is al weinig denk ik haast.
Ik denk dat FlighTom niet moet kijken naar de grote van zijn tas, maar naar wat hij nodig heeft. Een 70-200 2.8 met 2tc is idd misschien niet het beste.
Wil je optisch goed spul, dan raad ik echt de 100-300 aan met een 1.4 tc.
Maar je portemonnee moet dan nog wel een beetje groeien, 2e hands zou je de 100-300 en 1.4 tc voor niet minder dan 850 euro gaan vinden gok ik.
edit: weet niet of hij nog te koop is, maar hier staat er 1: link en hier nog goedkoper
Ik denk dat FlighTom niet moet kijken naar de grote van zijn tas, maar naar wat hij nodig heeft
. Een 70-200 2.8 met 2tc is idd misschien niet het beste. Wil je optisch goed spul, dan raad ik echt de 100-300 aan met een 1.4 tc.
Maar je portemonnee moet dan nog wel een beetje groeien, 2e hands zou je de 100-300 en 1.4 tc voor niet minder dan 850 euro gaan vinden gok ik.
edit: weet niet of hij nog te koop is, maar hier staat er 1: link en hier nog goedkoper
[ Voor 64% gewijzigd door Nomad op 07-08-2007 14:49 ]
Verwijderd
Hmm.. daar moet mijn portomonnee aardig van groeien jah (ben bijna 17.. dus zoveel heb ik voorlopig niet te besteden aan deze hobby...)
Ik denk dat ik binnenkort de 70-300 VR haal, en later, wanneer ik meer zou kunnen missen kijken we verder
(ben bijna 17.. dus zoveel heb ik voorlopig niet te besteden aan deze hobby...)Ik denk dat ik binnenkort de 70-300 VR haal, en later, wanneer ik meer zou kunnen missen kijken we verder
En in praktijk ook.:
edit@hieronder: in theorie heb je gelijk
Ik ben het nl niet eens met je mening (en dus is het praktijk bewijs geleverd
).Ik heb 14 uur op een festival afgelopen weekend met mijn nikkor 70-200 f/2.8 VRding rondgelopen en mijn nikkor 18-200 f/whatever.
En het was veel handiger om de 18-200 er constant op te houden, zelfs als ik boven de 70mm ging, vanwege tijdsdruk tijdens het foto's maken en mogelijk verlies van fotografische opertunities. Ik kan ook heel goed begrijpen dat mensen als Ken en Thom op hun webpagina's schrijven dat ze hun lichtserke meuk thuislaten en met de nikkor 18-200 aan de slag gaan, gewoon omdat het over het algemeen makkelijker is. Een goede fotograaf stelt zijn kit samen naar de omstandigheid, niet naar de lichtsterkte, imo.
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Ja maar dat is een andere vergelijking. Ik heb het over de vergelijking tussen zelfde lensbereik (of ongeveer zelfde) ,maar met de 1 die lichtsterk is en de ander die VR heeft. Dus bijv. een 70-200 2.8 sigma en een 70-300VR niet lichtsterk. Jij vergelijkt nu een 70-200 met een 18-200 waar jij aanhaalt dat je het bereik zo fijn vind, maar dat staat was niet de discussie hier.:
[...]
En in praktijk ook.
Ik ben het nl niet eens met je mening (en dus is het praktijk bewijs geleverd
Ik heb 14 uur op een festival afgelopen weekend met mijn nikkor 70-200 f/2.8 VRding rondgelopen en mijn nikkor 18-200 f/whatever.
En het was veel handiger om de 18-200 er constant op te houden, zelfs als ik boven de 70mm ging, vanwege tijdsdruk tijdens het foto's maken en mogelijk verlies van fotografische opertunities. Ik kan ook heel goed begrijpen dat mensen als Ken en Thom op hun webpagina's schrijven dat ze hun lichtserke meuk thuislaten en met de nikkor 18-200 aan de slag gaan, gewoon omdat het over het algemeen makkelijker is. Een goede fotograaf stelt zijn kit samen naar de omstandigheid, niet naar de lichtsterkte, imo.
(Ben het met je eens dat voor een 18-200 achtige lens best wat te zeggen is.)
[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 07-08-2007 20:58 ]
je kan ook 2 camera's nemen met elk een andere lens
ik weet het, het is links of rechtsom
ik weet het, het is links of rechtsom
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Ik geef slechts aan dat ik vind dat lichtsterkte wint van VR wanneer de VR lens niet lichtsterk is, dus in het geval van de 70-300VR en 70-200 2.8.:
[...]
Dan nog denk ik dat lichtsterk het niet altijd wint van de andere factoren.
Lichtsterk is natuurlijk maar _een_ eigenschap van zo'n f/2.8 lens. Voor mij was het geen eens de hoofdreden om 'm te kopen want lichtsterkte kun je eventueel op andere manieren compenseren (sluitertijd, ISO, flits). Maar wat je nóóit kunt compenseren is de extra speelruimte met DOF en het bokeh. Juist die eigenschappen maken zo'n objectief het voor mij de moeite waard om 'm gewoon overal mee naar toe te slepen. En zo onhandelbaar groot is hij echt niet, althans niet zo als menigeen wil doen laten geloven, hij is niet langer dan m'n hand:
Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief
Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Verwijderd
Ik zag hem toevallig vanmiddag weer eens hier in de lokale zaak staan (tegen Noorse godsgruwelijke hoge prijzen) en inderdaad: heel groot/massief is hij niet. Goed handelbaar, ik heb het gevoel dat m'n Canon-variant wat massiever is zeg maar Hoe dan ook, prachtlens, elke gram gewicht waard
Hoe dan ook, prachtlens, elke gram gewicht waard
:strip_icc():strip_exif()/u/50463/joran03.jpg?f=community)
ben nog een groentje in de amateurfotografiewereld maar wil toch eens wat verder gaan kijken de kitlens van de nikon D40.
Er gaat een nieuwe wereld open maar die lenzen zijn dure dingen dus denk ik lang en goed na over welke lenzen kopen.
Ik ben aan het twijfelen tussen twee lenzen, de kwaliteit van beiden staat vast.
de eerste en alom bekende:
55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor
en de tweede is deze:
18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
Mijn voorkeur gaar uit naar de tweede. Hoef ik mijn lens niet te wisselen. En dat wordt vooral belangrijk omdat ik in oktober 3 weken lang door woestijn ga rijden en zowieso al beducht ben voor stof. Dus hoe minder wisselen hoe beter.
Voordeel van de VR lens zijn legio. Kan ik s'avonds langer uit de hand schieten, verdere zoom en betere kwaliteit?
Ik kom er niet echt uit. Misschien hebben jullie nog aanbevelingen.
Ik had ook nog graag een 50mm f/1.4 gekocht. ok AF zal niet werken. Maar maakt het verder uit welke ik koop. Ik zie soms ook lenzen van 6 jaar oud aangeboden. Lijkt mij geen probleem. Lichtmeting werkt toch ook nooit of wel? kwestie van een foto maken kijken en eventueel bijstellen. Of denk ik te simpel
Er gaat een nieuwe wereld open maar die lenzen zijn dure dingen dus denk ik lang en goed na over welke lenzen kopen.
Ik ben aan het twijfelen tussen twee lenzen, de kwaliteit van beiden staat vast.
de eerste en alom bekende:
55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor
en de tweede is deze:
18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
Mijn voorkeur gaar uit naar de tweede. Hoef ik mijn lens niet te wisselen. En dat wordt vooral belangrijk omdat ik in oktober 3 weken lang door woestijn ga rijden en zowieso al beducht ben voor stof. Dus hoe minder wisselen hoe beter.
Voordeel van de VR lens zijn legio. Kan ik s'avonds langer uit de hand schieten, verdere zoom en betere kwaliteit?
Ik kom er niet echt uit. Misschien hebben jullie nog aanbevelingen.
Ik had ook nog graag een 50mm f/1.4 gekocht. ok AF zal niet werken. Maar maakt het verder uit welke ik koop. Ik zie soms ook lenzen van 6 jaar oud aangeboden. Lijkt mij geen probleem. Lichtmeting werkt toch ook nooit of wel? kwestie van een foto maken kijken en eventueel bijstellen. Of denk ik te simpel
Don't argue with fools, they will bring you down to their level and beat you with experience.
imo is de Canon 70-200 net zo groot. Het verschil zit 'm in de vorm.:
Ik zag hem toevallig vanmiddag weer eens hier in de lokale zaak staan (tegen Noorse godsgruwelijke hoge prijzen) en inderdaad: heel groot/massief is hij niet. Goed handelbaar, ik heb het gevoel dat m'n Canon-variant wat massiever is zeg maar
De Nikkor loopt naar de mount toe af (een soort toetervorm) en de Canon nagenoeg niet. Daardoor lijkt (of is) de Canon wat massiever.
Grote voordeel van de Nikkor 70-200 vind ik dat je 17-55 opeens aanvoelt als een kitlens
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
whoami, wel een heel andere prijsklasse natuurlijk. Van 300 euro naar 650 euro gaan is niet voor iedereen een kleine stap.
Tussen die 2 lenzen is het lastig kiezen, zoals whoami zegt zijn het 2 heel verschillende lenzen. Je hebt een dslr, met de kracht om lenzen te wisselen, dus ik neem aan dat je het niet erg vind om te wisselen. Ik zou dus voor de 55-200VR gaan, optisch een erg fijne lens voor zijn geld met VR!
(wisselen met beleid voorkomt een hoop stof, voor de woestijn neem je een blaasbalgje mee )
Tussen die 2 lenzen is het lastig kiezen, zoals whoami zegt zijn het 2 heel verschillende lenzen. Je hebt een dslr, met de kracht om lenzen te wisselen, dus ik neem aan dat je het niet erg vind om te wisselen. Ik zou dus voor de 55-200VR gaan, optisch een erg fijne lens voor zijn geld met VR!
(wisselen met beleid voorkomt een hoop stof, voor de woestijn neem je een blaasbalgje mee
)
[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 09-08-2007 10:19 ]
die Nikkor 18-200 is min 800 euro. Daarvoor kan ik die twee andere lenzen kopen en nog 200 euro over houden
En ik denk dat ik dat nog eerder zou doen. Ik denk dat ik toch maar die 55-200vr doe. wordt wel wisselen maar prijs kwaliteit is het toch een topper als ik hier zo lees.
Eigenlijk heb ik al spijt dat ik toch de d40 gekocht heb. Je haalt het verschil in prijs op 2-3 lenzen eruit. Zeker als je tweedehands koopt. Maar bon it's too late for that.
Don't argue with fools, they will bring you down to their level and beat you with experience.
Zal ik zeker doen Nomad. maar ik dacht ook nog zoiets mee te nemen ::
whoami, wel een heel andere prijsklasse natuurlijk. Van 300 euro naar 650 euro gaan is niet voor iedereen een kleine stap.
Tussen die 2 lenzen is het lastig kiezen, zoals whoami zegt zijn het 2 heel verschillende lenzen. Je hebt een dslr, met de kracht om lenzen te wisselen, dus ik neem aan dat je het niet erg vind om te wisselen. Ik zou dus voor de 55-200VR gaan, optisch een erg fijne lens voor zijn geld met VR!
(wisselen met beleid voorkomt een hoop stof, voor de woestijn neem je een blaasbalgje mee
http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=16093
ER zouden ook dustbags moeten zijn maar die ben ik nog niet zo vaak tegengekomen. Je moet rekenen dat we 5000 km door zanderige gebieden rijden in drie weken en zand gaat gewoon overal door.
edit: hey nomad, het is een openingsaanbieding anders was ie 800 geweest
. Maar idd iets om even je hoofd over te breken.
[ Voor 6% gewijzigd door dread op 09-08-2007 10:34 ]
Don't argue with fools, they will bring you down to their level and beat you with experience.
Minimaal 800 euro is wat overdreven hoor:
[...]
die Nikkor 18-200 is min 800 euro. Daarvoor kan ik die twee andere lenzen kopen en nog 200 euro over houden
Ik denk dat ik toch maar die 55-200vr doe. wordt wel wisselen maar prijs kwaliteit is het toch een topper als ik hier zo lees.
Eigenlijk heb ik al spijt dat ik toch de d40 gekocht heb. Je haalt het verschil in prijs op 2-3 lenzen eruit. Zeker als je tweedehands koopt. Maar bon it's too late for that.
link
(en ja dat is gewoon een prima winkel
)
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Teering man, volgens mij heb jij wel erg grote handen. (toch vanavond maar eens vergelijken:
Lichtsterk is natuurlijk maar _een_ eigenschap van zo'n f/2.8 lens. Voor mij was het geen eens de hoofdreden om 'm te kopen want lichtsterkte kun je eventueel op andere manieren compenseren (sluitertijd, ISO, flits). Maar wat je nóóit kunt compenseren is de extra speelruimte met DOF en het bokeh. Juist die eigenschappen maken zo'n objectief het voor mij de moeite waard om 'm gewoon overal mee naar toe te slepen. En zo onhandelbaar groot is hij echt niet, althans niet zo als menigeen wil doen laten geloven, hij is niet langer dan m'n hand:
[afbeelding]
[afbeelding]
Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief
):
Grote voordeel van de Nikkor 70-200 vind ik dat je 17-55 opeens aanvoelt als een kitlens
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Shark, ik dacht ook al van, die heeft van kolenschoppen als handen, maar net geprobeerd met mijn 70-200 (sigma) en dat wil net zo goed....zonder zonnekap is het een lief klein dinkie eigenlijk
:strip_icc():strip_exif()/u/48963/dewi.jpg?f=community)
Het is alweer een tijdje terug dat ik hier wat gepost heb, maar ik heb pas nu een foto met mijn D50/Sigma 70-300 APO die ik goed genoeg vind om hier neer te zetten. Foto is compleet onbewerkt, dus rechtstreeks resultaat uit de camera/objectief combinatie. Geschoten in de macro stand. Misschien voor sommigen de doorslag om dit objectief wel of niet aan te schaffen.
[ Voor 44% gewijzigd door hars73 op 14-08-2007 10:23 ]
Dit topic is gesloten.