Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[Elektronicanet]

Wijnands schreef op zondag 08 juli 2007 @ 17:01:
Hm, als ik morgen zin en tijd heb misschien.

Op zich vind ik dit ook wel wat zeggen en ik heb al besloten welke van de twee er weg gaat, mooie bokeh of niet.

En? Je houdt de Sigma?

[Nomad]

De 2 lenzen maken elkaar gewoon niet zo veel maar ik vind zelf de sigma iets prettiger om naar te kijken, ook als je in PS beide foto's even licht maakt.

[Wijnands]

Ja, ik dus ook. Heb ook de indruk dat 'ie scherper is en meer detail toont. Denk dat die Nikon maar marktplaats op gaat.

[Dancis]

Ik heb even een probleempje:

Ik ben reeds in het bezit van een sigma 70-300 APO , maar nu wil ik daar dus een lens bij en kan ik kiezen uit de volgende 2.

1 - Sigma f2.8 28-70 voor 100 euro
2 - Sigma 28-200mm F3.5-5.6 Macro voor 125 euro

Welk kan ik nu het beste kiezen?
Toch maar de sigma 28-70 , die sluit natuurlijk mooi aan bij de 70-300 of de 28-200 zodat ik niet zo veel meer hoef te wisselen tussen de lenzen.

[Elektronicanet]

28-70, lijkt me duidelijk Optisch is deze veel beter dan zo'n ultrazoom van 28-200mm. Deze laatste zijn echt bedoeld voor mensen die het gemak van het niet hoeven wisselen boven kwaliteit zetten.

[Dancis]

En prijs van 100 euro is ook oke?

[Verwijderd]

Als ie goed is wel ja, goed testen dus...

[Dancis]

Ik heb deze info gekregen van de verkoper:

Het is een D- lens voor nikon AF
Gekocht eind 1999 of begin 2000....
Disfragma 2.8-22 ( 2,8 vast over het hele bereik)
15 lenzen verdeeld over 11 groepen
Kortste instel afstand 50 cm
Filtermaat 72 mm ( altijd met uv gebruikt)

Maar nu zie ik in de price watch dit staan..........

Sigma 28-70mm f/2.8-4.0 ASP (ø58mm) € 139,-

Dan kan ik denk ik maar beter 39 euro bij leggen voor een nieuwe of niet?

[Verwijderd]

Dancis schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:45:
Dan kan ik denk ik maar beter 39 euro bij leggen voor een nieuwe of niet?

Als het dezelfde lens is, dan lijkt het me dat je beter een nieuwe kunt kopen. Dan heb je bovendien garantie en service. Die van €100 is toch al 8 jaar oud.

Ik zie nu dat die in de pricewatch een iets andere lens is, nl niet 2.8 over het hele bereik

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2007 10:02 ]

[Dancis]

wat is wijsheid nu? Want ik twijfel toch nog behoorlijk om die 2e handse te kopen want voor mijn gevoel is het een beetje aan de dure kant , of toch niet?

[Verwijderd]

Dancis schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:18:
wat is wijsheid nu? Want ik twijfel toch nog behoorlijk om die 2e handse te kopen want voor mijn gevoel is het een beetje aan de dure kant , of toch niet?

Ik heb geen idee of hij aan de dure kant is maar die 2e hands lens is een f2.8 over het hele bereik... die pricewatch lens niet. Dat zou uit kunnen maken in de prijsoverweging.

[Dancis]

Oke , daarom neig ik ook meer naar die 2e hands lens , maar is 100 euro niet te duur voor een 8 jaar oude lens?
Sorry dat ik er zo over doorvraag , maar wil graag tot een goed besluit komen

[ Voor 27% gewijzigd door Dancis op 10-07-2007 10:42 ]

[Verwijderd]

De prijs is zodanig laag (in vergelijking met wat je in de pricewatch vind) dat ik die lens heel goed zou testen. Ik zou denken dat er iets mis mee is, maar is dat niet het geval, dan heb je daar een heel leuke lens aan voor een spotprijs.

[Dancis]

Oke en heeft er dan nog iemand tips waar ik dan vooral goed op moet letten? en misschien tips voor een goede test?

[Barrycade]

Of de lens wel goed werkt op je camera. Oudere Sigma lenzen geven soms problemen op nieuwe digicams. Dan moet de lens gerechipped worden. En dan heb je 100 euro te veel betaald.

[Nomad]

littlejoannes schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:39:
Of de lens wel goed werkt op je camera. Oudere Sigma lenzen geven soms problemen op nieuwe digicams. Dan moet de lens gerechipped worden. En dan heb je 100 euro te veel betaald.

en hele oude lenzen kunnen niet gerechipped worden. Dus idd goed testen.

[qadn]

beschadigingen op de glas-elementen.
focus.
gaat het diafragma-meganisme nog soepel?
olie op de diafragma lamellen (olie daarop == slecht).
schimmel.

[ Voor 3% gewijzigd door qadn op 10-07-2007 13:24 ]

[Verwijderd]

Controleer met name het achterste element van de lens. Beschadigingen daarop zie je tien keer zo snel terug op je foto's als beschadigingen op het frontelement.

Oh, ja en test de focus natuurlijk even, bijvoorbeeld op basis van de testkaart die je hier kunt vinden.
Een paar foto's met veel contrast om te controleren op CA zijn ook aan te raden.

Tja, eigenlijk is dit allemaal al lang een keer langsgekomen. Wellicht moeten we dat een keer op laten nemen in een soort van algemeen inleiding topic of zo....

Het punt is natuurlijk dat sommige lenzen notoire problemen kennen. Aan de andere kant denk ik dat als je voor 100 euro een 28-70 f2.8 gaat kopen, je vooral wilt dat het ding goed focust en dat er geen beschadigingen op het glas zitten. Een beetje CA zal je in wat extremere situaties waarschijnlijk gewoon op de koop toe moeten nemen.

Dat zie ik nu met mijn Sigma 70-200 f2.8 APO non-macro ook. Na een beetje experimenteren weet ik vrij aardig wanneer ik CA ga krijgen en dus vermijd ik die situaties of accepteer de CA gewoon. Had ik een Tokina gekocht, dan had ik waarschijnlijk nog meer CA gehad.
Begrijp me niet verkeerd, had ik deze lens nieuw gekocht (dan maar met Macro) en had ik er meer dan 800 euro voor betaald, dan zou ik die CA zeker wel een probleem vinden. Maar alle waar naar zijn geld natuurlijk.
Hoewel je soms wel eens een keer voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten met een tweedehands lens.
Aan de andere kant kan je je met een tweedehandslens ook heel erg de das om doen. Pas weer een keer op marktplaats gezien dat iemand 150 euro vroeg voor een 50 mm f1.8 en het hoogste bod stond daar nog boven.

[ThunderNet]

Nikon AF-S 17-35 f/2.8D IF ED vs Nikon AF-S DX 17-55 f/2.8G IF ED

Ik zou een uitgebreide review schrijven over de Nikon 17-35 f/2.8 tegen de 17-55 f/2.8. Echter na een serie foto's geschoten te hebben, is het niet moeilijk.

Scherpte

De scherpte is goed vergelijkbaar, in het midden althans. In de hoeken wint de 17-35 het duidelijk op scherpte.

Kleur

Qua kleur wint de 17-55 het, dit is echter fractioneel, (+2 vibrance doet in principe al genoeg om ook dit gelijk te trekken)

Contrast

Geen merkbaar verschil

Autofocus snelheid

Over het snelheidsverschil kan ik niks zeggen, dat is er namelijk niet. Wel klinkt de 17-35 prettiger tijdens het focussen.

Bouw

Hier wint de 17-35 het. Voelt steviger aan, massiever gebouwd. En het grootste verschil in bouw, De 17-55 wordt langer op 17mm (op 35 het korste) en op 55m weer iets langer. Hij schuift dus uit tijdens het zoomen. Wat de 17-35 binnen de buitenste maten van de lens doet. Puntje voor de 17-35 daar.

Prijs

17-55 is goedkoper, maar met deze prijzen niet echt een verschil om moeilijk over te doen. 2e hands kosten ze ongeveer even veel.

De grootste verschillen

De grootste verschillen tussen de lenzen. Zijn:
• 17-55 heeft 20mm meer bereik.
• 17-35 heeft een diafragmaring, de 17-55 niet (G aanduiding).
• 17-35 is te gebruiken op analoog een eventuele fullframe camera. De 17-55 niet (DX lens)

Conclusie

Ga puur op je gevoel af. Hoop je op een fullframe Nikon, of heb je nog een analoog die je wilt gebruiken. Ga dan voor de 17-35. Wil je het extra bereik? Pak dan de 17-55 en vergeet het analoog/ff gedeelte.
De verschillen zijn te klein om er verder iets zinnigs over te kunnen zeggen.

[Verwijderd]

Dan vraag ik me nu dus wel af welke lens er mag blijven en welke er verkocht gaat worden....

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 15:39:
Dan vraag ik me nu dus wel af welke lens er mag blijven en welke er verkocht gaat worden....

m'n 17-55 staat te koop Ik hoop dat er een fullframe nikon komt.

[kickassmen]

Dancis schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:45:
Ik heb deze info gekregen van de verkoper:

Het is een D- lens voor nikon AF
Gekocht eind 1999 of begin 2000....
Disfragma 2.8-22 ( 2,8 vast over het hele bereik)
15 lenzen verdeeld over 11 groepen
Kortste instel afstand 50 cm
Filtermaat 72 mm ( altijd met uv gebruikt)

Maar nu zie ik in de price watch dit staan..........

Sigma 28-70mm f/2.8-4.0 ASP (ø58mm) € 139,-

Dan kan ik denk ik maar beter 39 euro bij leggen voor een nieuwe of niet?

Ik heb die 28-70 f2.8 ook 2e hands gekocht, ook ong. 8/9 jaar oud. Heb er half jaar geleden 140 euro voor betaald dus 100 euro voor zo'n lichtsterke lens lijkt me niet veel geld.

[YellowCube]

@Thundernet: die scherptevergelijking tussen de 17-35 en 17-55. Is dat op alle brandpuntsafstanden en diafragma's of alleen op bijv. 17mm?
Imo is één van de grootste tekortkomingen van de 17-55 de nogal grote veldcurve op 17 mm, waardoor je bij scenes met veel fijne details in de hoeken van het beeld wat detail verliest. Je zult het over het algemeen niet zien, maar er zijn situaties waar het voorkomt.

[Verwijderd]

@Tundernet:

Verzoekje: wil je die 17-35 en/of 17-55 eens vergelijken met een Tamron 17-50. Die kun je vast wel van iemand lenen... Dit alles naar aanleiding van de test in de Foto-Video van deze maand. Lijkt me voor jou ook wel een leuke test om te doen. ;-)

[Barrycade]

Ja doe er dan ook maar even de 18-50 2.8 van Sigma bij en de 16-50 2.8 van Tokina als je toch bezig bent.

[Verwijderd]

Hahahahaha.. En ik hield me juist in zodat het nog uitvoerbaar was Maar goed het zou natuurlijk erg leuk zijn. Ik besef me ook wel dat het erg makkelijk is om te vragen. Uitvoeren kost toch weer tijd en energie natuurlijk.

( )

[Verwijderd]

Plus dat je de lenzen ook nog ergens moet zien te fixen, een exotisch en nieuw gereleased ding als een Tokina 16-50 kan lastig zijn wat dat betreft

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:32:
[...]

Ik heb geen idee of hij aan de dure kant is maar die 2e hands lens is een f2.8 over het hele bereik... die pricewatch lens niet. Dat zou uit kunnen maken in de prijsoverweging.

Ik heb dat ding een keer gezien. Op 2.8 net zo zacht als een velletje 7-laags toiletpapier.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 09:37:
@Tundernet:

Verzoekje: wil je die 17-35 en/of 17-55 eens vergelijken met een Tamron 17-50. Die kun je vast wel van iemand lenen... Dit alles naar aanleiding van de test in de Foto-Video van deze maand. Lijkt me voor jou ook wel een leuke test om te doen. ;-)

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 10:40:
Ja doe er dan ook maar even de 18-50 2.8 van Sigma bij en de 16-50 2.8 van Tokina als je toch bezig bent.

Ik wil best een met die lenzen fotograferen. Maar het zijn lenzen waar ik iets minder makkelijk aan kom denk ik.

[Barrycade]

Roden is voor mij iets te ver om even langs te fietsen/rijden/treinen. Anders had je wel eens met mijn Tamron 17-50 mogen spelen. Had ik eens een van de Nikon's kunnen proberen.:)
Maar mijn opmerking was wat sarcastisch bedoeld.

[ThunderNet]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 13:00:
Roden is voor mij iets te ver om even langs te fietsen/rijden/treinen. Anders had je wel eens met mijn Tamron 17-50 mogen spelen. Had ik eens een van de Nikon's kunnen proberen.:)
Maar mijn opmerking was wat sarcastisch bedoeld.

Ach ik ben gek, maar nog net niet gek genoeg om ze eerst allemaal te kopen
Daarnaast zijn mijn tests absoluut niet wetenschappelijk verantwoord, en zijn ze ook niet perfect uitgevoerd. Ik vertel gewoon wat mij opvalt qua verschillen tussen de lenzen.

[Barrycade]

Als je de 17-55 verkoopt voor een nette prijs kan je volgens mij de Tamron, Sigma en met wat bijleggen ook de Tokina kopen

[ThunderNet]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 13:20:
Als je de 17-55 verkoopt voor een nette prijs kan je volgens mij de Tamron, Sigma en met wat bijleggen ook de Tokina kopen

haha. dan blijven we bezig

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 13:20:
Als je de 17-55 verkoopt voor een nette prijs kan je volgens mij de Tamron, Sigma en met wat bijleggen ook de Tokina kopen

Hahaha.. Hij is wel grappig
Maar die test met de Tamron blijft interessant. Het is dan wellicht niet helemaal wetenschappelijk maar zijn dat nu niet juist de beste tests?? Ik vind het allemaal leuk en aardig die tijdschriften/websites. Vooral met allemaal grafiekjes enzo, maar ik zie liever twee foto's naast elkaar. Genomen van statief met twee verschillende objectieven. Ga ik wel net als vroeger als kind op zoek naar 'zoek de 6 verschillen'. (insturen voor 30 juli en maak kans op geweldige prijzen )

[Willianv]

Willianv schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 23:07:
Ik denk dat die Sigma voor mij prima zal voldoen. M.a.w. ik denk niet dat ik de betere Nikon lens 300 euro meer waard vind. Ik ben geen proffesioneel fotograaf, en zal dat denk ik ook nooit worden.
De telelens wil ik gebruik voor vakanties, bezoek dierentuin etc. Voor die doeleinden denk ik dat de Sigma nog niet zo'n verkeerde keuze is.

Ik ben vandaag bij de plaatselijke fotograaf geweest. Die raadde me toch de Nikon 70-300 VR aan boven de Sigma 70-300 APO, vooral omdat ik uit de hand schiet.

Ik was vrij overtuigd dat de Sigma voor mij de betere keuze zou zijn, echter nu twijfel ik een beetje.

Zal het echt zo'n groot verschil zijn tussen de Sigma en Nikon bij gebruik zonder statief?

[Rudedadude]

Ik heb zelf de Tamron 70-300 die even lichtsterk is als de Sigma. Ik moet zelf zeggen dat ik vaker dan mij lief is naar hogere isowaardes moet om voldoende snelle sluittijden te krijgen met die lens. Op bijvoorbeeld 200mm heb je ongeveer 1/200 als sluitertijd nodig en op een grijze dag kan dat al lastig te halen zijn.
Voor mij betekent dat dat ik tzt over zal stappen naar of een lichtsterkere telelens, of ook naar de Nikon 70-300 VR.
De beeldkwaliteit van de Nikon is gewoon beter dan de Sigma of de Tamron en de lens is ook bruikbaar bij minder goede lichtomstandigheden door de beeldstabilisatie. Nadeeltje is dat de Nikon geen macrofunctie heeft.

[Ronald]

Willianv schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 20:00:
[...]


Ik ben vandaag bij de plaatselijke fotograaf geweest. Die raadde me toch de Nikon 70-300 VR aan boven de Sigma 70-300 APO, vooral omdat ik uit de hand schiet.

Ik was vrij overtuigd dat de Sigma voor mij de betere keuze zou zijn, echter nu twijfel ik een beetje.

Zal het echt zo'n groot verschil zijn tussen de Sigma en Nikon bij gebruik zonder statief?

Ja, met name als je aan het lange eind van het bereik zit, boven de 200mm begint de sigma kwalitatief in te storten, en op 300mm heb je rond de f11 nodig om contrast te krijgen en nette scherpte.

De Nikkor hoef je maar heel licht te knijpen op 300mm en dan is hij prima in orde. De VR gaat je dan nog eens helpen met je sluitertijden.

[breinonline]

Willianv schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 20:00:
[...]

Ik ben vandaag bij de plaatselijke fotograaf geweest. Die raadde me toch de Nikon 70-300 VR aan boven de Sigma 70-300 APO, vooral omdat ik uit de hand schiet.

Tja, maar als je geen bezwaar hebt op wat hogere ISO te schieten of gewoon veel oefent en/of een vaste hand hebt dan is het niet noodzakelijk. De 70-300VR is een mooi objectief maar natuurlijk ook wat prijziger, het is een klasse hoger.

[Wijnands]

Willianv schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 20:00:
[...]


Ik ben vandaag bij de plaatselijke fotograaf geweest. Die raadde me toch de Nikon 70-300 VR aan boven de Sigma 70-300 APO, vooral omdat ik uit de hand schiet.

Ik was vrij overtuigd dat de Sigma voor mij de betere keuze zou zijn, echter nu twijfel ik een beetje.

Zal het echt zo'n groot verschil zijn tussen de Sigma en Nikon bij gebruik zonder statief?

Makkelijk l**en die vent. De Nikon is 2 keer zo duur. En ja, het is een mooie lens.

Met een sigma valt prima uit de hand te schieten alleen de regel brandpuntafstand=sluitertijd gaat nog wel op, met die Nikon niet meer.

[Willianv]

Ja, ik weet niet wat ik moet doen. Zoals gezegd zal ik hem zeker niet dagelijks of wekelijks gebruiken. Wil hem gaan gebruiken met dagjes weg, vakanties etc. Meestal heb ik dan ook goed en zonnig weer....

Ik zit in twijfel om voor de Sigma te gaan, of toch even te wachten en de Nikkor te kopen.
De Sigma voldoet in mijn geval denk ik prima, maar toch heeft de Nikkor weer voordelen.

Waarom is kiezen zo moeilijk....

[Wijnands]

Heb je het geld dat je zonder pijn in je portemonee die Nikon kan halen? Dan zou ik het doen. Voel je het wel dan zou ik marktplaats afstruinen naar een 2e handsje of een Nikon ED.

Ik heb ook een nikon g-type die binnenkort een ander huis zoekt maar da's gewoon een andere klasse lens.

[aramdin]

Wacht dan gewoon even als je het geduld hebt & koop dan de Nikon? Of ga naar een winkel toe & laat beide lenzen mounten op je body om te testen...

Ik heb de Sigma APO in mn hand gehad & hij verraste me wel. Ik heb zelf net als Wijnands nog een 70-300G & die zou ik zo inruilen voor een APO. Sowieso ligt de 70-300G niets te doen na de aanschaf van een Sigma 70-200 EX HSM

[Wijnands]

Da's waar ook, jij was die mazzelaar met zo'n mooie sigma.

Ben er nog steeds niet uit of die 70-300g misschien nog even mee op kampeervakantie gaat en daarna pas weg.

[Barrycade]

Willianv schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 21:11:
Ja, ik weet niet wat ik moet doen. Zoals gezegd zal ik hem zeker niet dagelijks of wekelijks gebruiken. Wil hem gaan gebruiken met dagjes weg, vakanties etc. Meestal heb ik dan ook goed en zonnig weer....

Ik zit in twijfel om voor de Sigma te gaan, of toch even te wachten en de Nikkor te kopen.
De Sigma voldoet in mijn geval denk ik prima, maar toch heeft de Nikkor weer voordelen.

Waarom is kiezen zo moeilijk....

Zoals eerder gezegd: wil je kwaliteit en hebt je het geld: 70-300 VR, kan je geen buil aan vallen.
Anders voor de Sigma APO gaan.

[aramdin]

Wijnands schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 21:56:
Da's waar ook, jij was die mazzelaar met zo'n mooie sigma.

Ben er nog steeds niet uit of die 70-300g misschien nog even mee op kampeervakantie gaat en daarna pas weg.

Klopt, thats me, heerlijke lens om mee te schieten Over die 70-300G: Gewoon meenemen, kan geen kwaad toch?

[ Voor 10% gewijzigd door aramdin op 12-07-2007 22:39 ]

[bouwfraude]

Ronald schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 20:25:
[...]


Ja, met name als je aan het lange eind van het bereik zit, boven de 200mm begint de sigma kwalitatief in te storten, en op 300mm heb je rond de f11 nodig om contrast te krijgen en nette scherpte.

Nou zo erg is het ook niet hoor, 300mm op f5.6 is prima te doen met mijn sigma apo.

[Henk]

bouwfraude schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 00:19:
[...]

Nou zo erg is het ook niet hoor, 300mm op f5.6 is prima te doen met mijn sigma apo.

Maar wij vergelijken dan ook met veel te duur lenzenspul Plus dat je bij de sigma ook wel kan stellen dat ie van 70-200mm gewoon beter presteert dan 200-300mm. En dat is een beetje wat er bedoeld wordt. Wil je dan op 200-300mm toch de vergelijkbare kwaliteit, dan zul je iets harder af moeten stoppen.

En de APO is inderdaad gewoon een prima lens

[Verwijderd]

Fijne vent die fotograaf. Als hij eerlijk was geweest had hij je de 70-200 VR f2.8 van Nikon aangeraden, of had hij die nu net niet op voorraad misschien? Voor mij is de 70-300 VR echt een andere prijsklasse dan de 70-300 APO.

Welke ik zou kopen? Dat ligt er aan welke camera je hebt. Heb je een D40, dan zou ik de Nikon kiezen, aangezien je met de Sigma geen AF hebt. Heb je een D50, D70, D70s, D80, D100, D200, D2?, D1? dan zou ik gaan voor de Sigma. Zo ver als ik kan inschatten weet je eigenlijk nog niet of je een 70-300 wel nodig hebt en of je dat wel een leuk bereik vind. De Sigma kost nieuw ongeveer 200 euro, de Nikon ongeveer 500 euro. Dat is wel ongeveer 2,5 maal zo veel.... Dat vind ik veel geld als je niet zeker weet of je de meerwaarde er uit gaat halen.

Ik zou persoonlijk ook gewoon naar een andere winkel gaan om de lens te halen. Geen idee waar je woont natuurlijk, maar bijvoorbeeld CameraNu in Urk, daar ben je een gewenste klant of je nu 2 tientjes uitgeeft of 2k. (Das voor mij trouwens ruim honderd kilometer van huis en ik ga er dan ook niet heen voor een elcheapo filter van 2 tientjes.)

Oh, ja, om even op de lenzen terug te komen. De 70-300 APO wordt inderdaad wat softer boven de 200 mm. Maar dat doen eigenlijk alle 70-300 lenzen. Nikon heeft niet voor niets ooit een keer uitgerekend wat het maximale zoombereik is, zonder dat je consessies moet gaan doen aan de kwaliteit en dat zoombereik is gelijk aan Pi (3,14enzoverder)
De 70-300 VR heb ik nooit in mijn handen gehad en ik heb die dus ook nooit tegen de 70-300 APO aangelegd, maar uit de reviews die ik gelezen en de foto's die ik gezien heb, denk ik dat ik weet wat Nikon heeft gedaan om de kwaliteit van de 70-300 VR beter te laten lijken. Ze hebben er bewust voor gekozen om het "goede" gebied van de lens wat verder weg te leggen. Kortom als je de "andere" lenzen naast de nikon legt, zie je dat de 70-300 VR het in het 200-300 gebied beter doet, terwijl ze daarvoor kwaliteit in het 70-100 gebied hebben ingeleverd.

Als ik kijk welke foto's ik schiet die scherp moeten zijn, zijn dat vooral de foto's in het 70-170 gebied en de kwaliteit die ik laat liggen in 200-300 neem ik dan op de koop toe. Overigens vind ik knijpen tot f11 zwaar overdreven. Ik knijp zelf meestal tot f8 als ik toch scherpe foto's wil. Dat doet het voor mijn exemplaar meer dan voldoende.

Oh, ja, nee, je krijgt mijn 70-300 niet. Die bewaar ik voor de vakanties, als ik geen zin heb om met mijn 70-200 f2.8 APO HSM non-macro (+1.4TC) op stap te gaan.
(sorry, ik kon het patsen even niet laten, maar wat is dat toch een heerlijke lens.)

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 08:34 ]

[Willianv]

Bedankt voor jullie uitleg allemaal. Ik kan het geld in principe wel missen, maar vind het toch een groot verschil voor iets wat ik waarschijnlijk niet 'in zijn volledige kunnen'zal gebruiken.

Ik ga dan toch maar voor de Sigma apo, mocht deze echt tegenvallen kan ik hem altijd nog op marktplaats zetten. Maar ik denk dat deze lens altijd beter is dan mijn 18-135 die ik bij de D80 heb, en zeker beter is dan mijn oude powershot s1 IS.

[Wijnands]

Willianv schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 09:25:
Bedankt voor jullie uitleg allemaal. Ik kan het geld in principe wel missen, maar vind het toch een groot verschil voor iets wat ik waarschijnlijk niet 'in zijn volledige kunnen'zal gebruiken.

Ik ga dan toch maar voor de Sigma apo, mocht deze echt tegenvallen kan ik hem altijd nog op marktplaats zetten. Maar ik denk dat deze lens altijd beter is dan mijn 18-135 die ik bij de D80 heb, en zeker beter is dan mijn oude powershot s1 IS.

Beter dan je powershot? Ja. Beter dan je 18-135, nee maar da's appelen en peren vergelijken.

Haal je die sigma nieuw bewaar dan de doos en alle papieren, scheelt weer in de 2e hands prijs.

[Verwijderd]

Heb je wat tests gelezen van de Nikkor 70-300VR?? Ik werd er iig wel enthousiast van:

http://filmlives.net/cont...s/telephoto/Nikon70300VR/
en
http://www.bythom.com/70300VRlens.htm

Verder is dit nog wel iets om te lezen. Gaat over de Sigma en de Nikkor.
http://www.nikon-club-ned...orum/viewtopic.php?t=3955

[Willianv]

Bij de fotozaak in Eindhoven raadden ze me de Tamron 4.9/5.6 70-300 DL aan, deze zou zeer goed uit de testen komen. Via de search functie hier kan ik er weinig tot geen info over vinden.
Weet iemand of dit iets is voor mijn gebruik (dierentuin, vakanties etc, Nikon D80).

Sorry dat ik zoveel vragen stel, elke keer als ik het denk zeker te weten probeert e.o.a. verkoper me te overtuigen om iets anders te nemen. Ik weet niet of ze goed bedoelen, of dat ze iets willen verkopen waar ze moeilijk van af komen.

[ Voor 32% gewijzigd door Willianv op 13-07-2007 19:31 ]

[pvdplanet]

Die Tamron is beslist een aanrader. Hij is goed scherp tot 200mm, daarboven een beetje sharpening toepassen. De lens is een lichtgewicht maar toch redelijk gebouwd. De autofocus is niet supersnel maar goed wat wil je voor die prijs

Het is trouwens een F4.0-5.6

Hier staan diverse gebruikersfoto's: http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17983

[ Voor 20% gewijzigd door pvdplanet op 13-07-2007 20:03 ]

[Rudedadude]

Ik denk niet dat de Tamron Di LD 70-300 en de Sigma Apo 70-300 heel erg veel verschillen. Je zou verwachten dat de Sigma net iets beter is, doordat deze ook 75 euro duurder is. Zelf heb ik dus de Tamron, zoals ik hierboven heb vermeld. Er komen best leuke foto's uit, maar boven de 200 mm begint het idd allemaal wel minder te worden. 2 eigen topics met foto's gemaakt met de Tamron 70-300:
\[Showcase} Blijdorp
[testcase] Londen, wisseling van de wacht

[Rudedadude]

Iets anders: 2 testshotjes gemaakt met de 10-20 van Sigma. De eerste op 10mm en de tweede op 12 mm. Doordat het een muur is valt redelijk te zien welke vervormingen er zijn op 10 mm, maar ook dat daar op 12 mm maar weinig van over is. Ook nog het grote verschil tussen die 2 mm is hiermee in beeld gebacht. Let verder niet op de vignetering in de foto's, ik heb ze namelijk ingeflitst met de sb-600, maar die dekt niet de gehele foto gelijkmatig af bij een dergelijke groothoek.

10mm


12mm


Ik vraag me trouwens af hoe je met dit soort lenzen heel goed de randenscherpte kunt beoordelen. Ik heb zelf wel wat testshots gemaakt van muren en boekenkasten, maar dat is allemaal van redelijk dichtbij, omdat je anders het hele huis of de kamer erop krijgt met een dergelijke groothoek. In zo'n situatie loop je er ook tegenaan dat de afstand tussen lens en het gefotografeerde object in het midden van de foto bijvoorbeeld 1 meter is, maar tussen de de lens en het gefotografeerde object in de hoek van de foto 1,5 meter, waardoor dit gedeelte dus eigenlijk out-of-focus is. Of zou dit niet uit moeten maken? Oplossing is iets fotograferen wat 'oneindige' afstand ligt, waardoor er voor centrum en randen geen/nauwelijks verschil meer zou moeten zijn.

[Poplitius]

De autofocus is niet supersnel... daar noem je wel een punt. Ik vind persoonlijk fotografie geen drol aan wanneer je moet wachten op een huntende lens, of in het algemeen een trage focus. Je moet eerst al je onderwerp framen wat al meer tijd kost richting tele. De hele lol gaat er voor mij af als het lang duurt. De AF-S samen met VR is voor mij dé reden dat ik voor 70-300VR heb gekozen en 300 euro heb bijbetaald voor de alternatieven. De optische verschillen vind ik niet zo boeiend, je maakt daar echt niet opeens veel mooiere foto's door.

[Verwijderd]

Op 10mm heb je een behoorlijk grote DOF hoor en dat zou geen probleem moeten zijn (tenzij je focusveld krom als de tering is). Ik heb mijn 10-22 ook gewoon tegen een muur gezet nadat ik hem gewoon wat straatshots heb laten maken (voordat ik hem meenam). Dat gaat prima, zolang je maar wel daglicht gebruikt en niet gaat lopen flitsen. Ik ben benieuwd naar wat wide-open raw's van de 10-20

[bouwfraude]

Hangt er vanaf waar je het focuspunt op richt, de AFS Nikkor 18-135 etc. hunt net zo hard als ik hem op een egaal mat voorwerp richt zonder herkenbare dingen om op scherp te stellen.
Hunt alleen wat sneller en stiller dan een schroevendraaier lens.

[Verwijderd]

Dat doet elke lens, dat is nl. geen lens-issue, maar je AF heeft gewoon contrast nodig

[Rudedadude]

Ik ga morgen toch met camera en lenzen op pad, ik zal dan even kijken of ik dan wat zonnige foto's kan schieten. Ik heb er nog wel eentje die ik als test heb gemaakt, op 14 mm f5.0 (wijd open) op ongeveer 0,5 meter van mijn boekenkast: klik

[R1]

Ik heb even een lenzen vraag die ik aan een doel wil koppelen, en graag jullie advies over hoor.

In september gaan we naar Tanzania, en hebben onze zinnen gezet op de D80. We hebben nu een F65 met kit(28-80) en een 'cheapo' 70-200 Tamron, Voor Borneo prima, maar vooral in de schemering niet genoeg. nou is Tanzania hopelijk wel zonniger, zijn de diertjes wat groter ,maar misschien ook wel verder,

Nou dachten we aan een all-in-1 oplossing , 18-200VR maar vragen ons af hoe groot nou het verschil is met een 18-70 &70-300VR die je voor iets meer ook kunt kopen ten koste van het gemak. Of evt. een 18-135 en 70-300 zodat je op een zonvakantie toch ook nog met 1 goed uit de voeten kunt.
Ook het bereik wordt natuurlijk behoorlijk vergroot met een 300, maar we vroegen ons ook af of de 18-200 genoeg kwaliteit biedt om te croppen op het eind.
Kortom, hebben mensen ervaring met wild in afrika, is het het geld en de moeite waard (2 lenzen tov 18-200) ?
Wel veel reviews gelezen op de forums, ZOOM gelezen, Ken rockwell natuurlijk die gek is van de 18-200 etc.... maar blijft moeilijk.
Andere overwegingen, tips noem maar op ! Thanks !

[Verwijderd]

Een superzoom en ook nog eens croppen om naar 300mm te komen? Nee sorry, ik zie het niet gebeuren, de scherpte is al niet zo heeeeeeeell geweldig en dan verlies je wel heel veel. De 18-200 is een sublieme reislens, maar als je de mogelijkheid hebt voor twee losse lenzen, doen imo. Sterker nog: ik denk dat 300mm aan de korte kant is. ik zou een 18-200 voor erbij willen, maar niet als enige teledinges op een safari.

Overigens moet je ome Ken met een zak kilo ton zout nemen. Ik weet niet wat je budget is, maar is een 50-500 of 80-400 niks? Als je een Canon zou overwegen, dan zou ik de 300/4LIS of 400/5.6 roepen, maar die mist Nikon helaas Dus blijven de grotere zooms de beste optie imo

Rudedadude schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 23:54:
Ik ga morgen toch met camera en lenzen op pad, ik zal dan even kijken of ik dan wat zonnige foto's kan schieten. Ik heb er nog wel eentje die ik als test heb gemaakt, op 14 mm f5.0 (wijd open) op ongeveer 0,5 meter van mijn boekenkast: klik

Doe maar eens ja, onderwerp op gelijke afstand in de hoeken nemen en gewoon eens zien wat tie doet onder normale omstandigheden.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 00:22 ]

[Wijnands]

R1 schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 00:08:
Ik heb even een lenzen vraag die ik aan een doel wil koppelen, en graag jullie advies over hoor.

In september gaan we naar Tanzania, en hebben onze zinnen gezet op de D80. We hebben nu een F65 met kit(28-80)

Als dat de D versie is, niet wegdoen, ook op een digitale nikon erg fijne lens.

Nou dachten we aan een all-in-1 oplossing , 18-200VR maar vragen ons af hoe groot nou het verschil is met een 18-70 &70-300VR die je voor iets meer ook kunt kopen ten koste van het gemak.

Gemak en VR zijn de sterke punten van de 18-200. Het is een lens die voor 85% van de nikon gebruikers vrijwel alles kan.

Of evt. een 18-135 en 70-300 zodat je op een zonvakantie toch ook nog met 1 goed uit de voeten kunt.
Ook het bereik wordt natuurlijk behoorlijk vergroot met een 300, maar we vroegen ons ook af of de 18-200 genoeg kwaliteit biedt om te croppen op het eind.
Kortom, hebben mensen ervaring met wild in afrika, is het het geld en de moeite waard (2 lenzen tov 18-200) ?
Wel veel reviews gelezen op de forums, ZOOM gelezen, Ken rockwell natuurlijk die gek is van de 18-200 etc.... maar blijft moeilijk.
Andere overwegingen, tips noem maar op ! Thanks !

Ik heb geen ervaring met wild maar weet wel dat 200mm bij inheemse beestjes al erg weinig is. Als ik op safari ging zou ik of een 70-200 of 80-200 2.8 en een teleconverter meenemen of iets als een 80-400 of Sigma 50-500. Kijk ook 's op de 2e hands markt voor dit soort glas.

[Wijnands]

Willianv schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 19:23:
Bij de fotozaak in Eindhoven raadden ze me de Tamron 4.9/5.6 70-300 DL aan, deze zou zeer goed uit de testen komen. Via de search functie hier kan ik er weinig tot geen info over vinden.
Weet iemand of dit iets is voor mijn gebruik (dierentuin, vakanties etc, Nikon D80).

Aardig lensje, voor die prijs echt niks mis mee. Vind de sigma en de Nikon wat prettiger in de hand liggen.

Sorry dat ik zoveel vragen stel, elke keer als ik het denk zeker te weten probeert e.o.a. verkoper me te overtuigen om iets anders te nemen. Ik weet niet of ze goed bedoelen, of dat ze iets willen verkopen waar ze moeilijk van af komen.

Tja, de ene fotoboer heeft een lading sigma ingeslagen, de ander Tamron. Heb vorig jaar ook 's met die Tamron gespeeld. Uiteindelijk toch een 2e hands nikon 70-300G gehaald omdat ik erg krap bij kas zat.





Laat zien dat 'ie het bij genoeg licht om f8 te kunnen gebruiken het best kan. Bij alle lenzen in deze prijsklasse geld wel dat boven de 200mm het wat minder wordt en dat je eigenlijk op f8 of f11 wil schieten.

[R1]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 00:18:
Een superzoom en ook nog eens croppen om naar 300mm te komen? Nee sorry, ik zie het niet gebeuren, de scherpte is al niet zo heeeeeeeell geweldig en dan verlies je wel heel veel. De 18-200 is een sublieme reislens, maar als je de mogelijkheid hebt voor twee losse lenzen, doen imo. Sterker nog: ik denk dat 300mm aan de korte kant is. ik zou een 18-200 voor erbij willen, maar niet als enige teledinges op een safari.
Overigens moet je ome Ken met een zak kilo ton zout nemen. Ik weet niet wat je budget is, maar is een 50-500 of 80-400 niks? Als je een Canon zou overwegen, dan zou ik de 300/4LIS of 400/5.6 roepen, maar die mist Nikon helaas Dus blijven de grotere zooms de beste optie imo

hmm, dus het kwaliteits verschil op gelijke lengte (? mm) is het wel waard? en de 200 niet scherp genoeg voor croppen, ik weet dat t niet de meest chique oplossing is, maar ok
maar de 300 =450 op d80 toch ?
budget: de d80 moet lukken voor 800, en ik dacht een 1000 voor 1 of 2 lenzen...

Wijnands: heb dus de 28-80 3.5-5.6D, maar dat is geen DX, ofwel ik heb dan geen groothoek toch ?

wat is dan de beste combo rond de 1000? een 18-70+70-300 of 18-135+ 70-300 ? of alternatieven?
het is zo moeilijk om goede vergelijkings tests te vinden....en wil proberen het bij Nikon te houden, tenzij.....
TC's: is dat een optie voor een 70-300 ? leg je niet veel af qua kwaliteit op telezoom +TC ?
kijk het mooiste is de 18-200 voor vak. en nu een andere goed duo voor de safari, maar dat red ik niet met 1800-2000 eur incl. d80.....

[Ronald]

Wijnands schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 07:56:

Laat zien dat 'ie het bij genoeg licht om f8 te kunnen gebruiken het best kan. Bij alle lenzen in deze prijsklasse geld wel dat boven de 200mm het wat minder wordt en dat je eigenlijk op f8 of f11 wil schieten.

Het is bekend dat de budget 70-300 zooms op het korte eind prima scherp zijn... Jouw shot is op 100mm en daar kun je hem nog wel verder open trekken ook dan F8 (hij is op 100mm maximaal F4, dus je bent 2 stops dicht)

Problemen bij deze lenzen is dat ik het contrast om te janken vind, getuige jouw voorbeeldshot welke ook nog eens minimaal 1 stop onderbelichting heeft...

Druk hem maar eens door ACR 4.1: 1.5 stops erbij, 50 contrast erbij en een handje clarity. (Raw === useful)

TC's: is dat een optie voor een 70-300 ? leg je niet veel af qua kwaliteit op telezoom +TC ?

Nee, geen optie! deze zooms hebben domweg niet genoeg 'over', croppen en upsizen geeft dan beter/minder slecht resultaat

[ Voor 11% gewijzigd door Ronald op 14-07-2007 14:04 ]

[Wijnands]

R1 schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 13:21:
[...]


Wijnands: heb dus de 28-80 3.5-5.6D, maar dat is geen DX, ofwel ik heb dan geen groothoek toch ?

Klopt. Wat je wel hebt is een zoomlensje wat makkelijk mee kan en prima geschikt is om bijv. in een groep her en der een portretje te schieten. Was mijn favouriete lens totdat ik de 28-105 kon betalen.

wat is dan de beste combo rond de 1000? een 18-70+70-300 of 18-135+ 70-300 ? of alternatieven?
het is zo moeilijk om goede vergelijkings tests te vinden....en wil proberen het bij Nikon te houden, tenzij.....
TC's: is dat een optie voor een 70-300 ? leg je niet veel af qua kwaliteit op telezoom +TC ?
kijk het mooiste is de 18-200 voor vak. en nu een andere goed duo voor de safari, maar dat red ik niet met 1800-2000 eur incl. d80.....

18-70 en een telezoom is niks mis mee. Of die 70-300 met een tc werkt weet ik niet, vermoed dat het met een 1.4 wel te doen is. Dan ben je onder de 1000 euro klaar.

[Verwijderd]

Nee, dat werkt niet, geen AF meer en de scherpte zal om te janken zijn... Cheapass veel fatsoenlijke mm's bereik krijgen gaat gewoon niet

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 15:32 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 15:27:
Nee, dat werkt niet, geen AF meer en de scherpte zal om te janken zijn... Cheapass veel fatsoenlijke mm's bereik krijgen gaat gewoon niet

En als je zeker weet dat je een hoop mm's nodig hebt in een zoomlens, dan wordt vaak verwezen naar de bigma, die het goed doet voor zijn geld.

[Wijnands]

Niet altijd is een TC een probleem. Je ziet een hoop lui op de snellere telezooms toch een 1.4 schroeven. Thom schrijft er, bij de 70-200 dit over:

Performance with the TC-14e teleconverter is nothing short of astonishing. How good is it? Well, I can't see any differences between the 70-200mm at 200mm with a TC-14e and the highly regarded 300mm f/4 AF-S! That's both unexpected and unprecedented. In other words, if you need a 300mm f/4 AF-S, just get the 70-200mm and a TC-14e. You'll get a more versatile lens and lose no sharpness.

With the TC-20e teleconverter, the results are still good (see above), but sharpness is slightly compromised in the corners. I would characterize the results as being an "better-than-adequate" 400mm f/5.6. You might be able to do better with a dedicated 400mm or the 300mm f/4 AF-S with a TC-14E, but the 70-200mm and TC-20e combination will get you by if you don't have one.

En deze gast heeft een kenko op z'n 70-300 VR geschroeft en er hele aardige vogels mee geschoten (stukkie naar beneden scrollen)http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=23928279

[Verwijderd]

We hebben het hier over een consumentenklasse zoom die 5.6 is op het einde en niet bar scherp is aldaar. Het is geen 70-200VR ofzo... Dus sorry, maar die lens is de investering van een TC niet eens waard imo.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 17:38 ]

[Wijnands]

Neo, die link al bekeken?

[aramdin]

Hmm, dat zijn op zich wel nette platen...Had ik iig niet verwacht...

[Verwijderd]

Dat zegt me niks, dit zijn 800px cropjes van de fullsizes. Je kunt uit elke lens prachtplaten halen, de vraag is hoeveel je zit te curven/LCE'en/etc. Hoe dan ook, een TC van 200 op een consumentenzoom gooien en je AF verliezen is een nogal prutinvestering...vind ik dan....

[Wijnands]

Hmm... ik ben niet helemaal overtuigd. En verlies je echt je autofocus?

[Verwijderd]

>5.6, ja dus. Maar je gaat toch geen investering van 200 op eens lens van +-500 doen om optisch met een brak stuk glas zonder AF te gaan zitten? Als je nou een 70-200VR, 200-400/4VR of een andere leuke teleprime had, ala. Maar dit ding is geen TC waardig imo.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 22:59 ]

[Ronald]

Wijnands schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 22:34:
Hmm... ik ben niet helemaal overtuigd. En verlies je echt je autofocus?

Dat niet alleen. Je verliest heel veel van het toch al erg matige contrast van deze zooms. Tot het niveau dat je het in Postprocessing echt niet meer mooi krijgt.

Daarnaast, OMDAT de lens niets over heeft kwa oplossend vermogen krijg je GEEN extra detail op je sensor. Je verliest dus alleen maar, contrast en lichtopbrengst.

Anders gezegt: de sensor haalt al alles uit de lens wat er in zit zonder TC. Extra opblazen van het beeld met een TC geeft netto geen beter resultaat dan digitaal zoomen (lees croppen)

De volgende technische reden voor het GEEN nut hebben van TCs op 5.6 lenzen is dat je wijd open naar F11 gaat (met 2xTC). APS cameras zijn dan al diffractie gelimiteerd op scherpte. Afstoppen maakt dit alleen maar erger (verliest nog meer scherpte). 2 Stops dicht = F22 en dan houd je niets dan blur over.

[ Voor 18% gewijzigd door Ronald op 14-07-2007 23:07 ]

[Willianv]

Ik heb voor mezelf de knoop doorgehakt en gisteren bij digital street (wat een drukte overigens) de Sigma 70-300 APO gehaald. Ik zal er vanmiddag eens mee gaan spelen.

Ik heb ook nog een nikkor 18-135 lens. Is het verstandiger om voor beiden een uv-filter te kopen of voldoet 1 uv filter met verloopring ook prima (van 58 naar 67mm)? Dit geldt overigens ook voor het nog aan te schaffen polar filter.

[Henk]

Willianv schreef op zondag 15 juli 2007 @ 11:48:
Ik heb voor mezelf de knoop doorgehakt en gisteren bij digital street (wat een drukte overigens) de Sigma 70-300 APO gehaald. Ik zal er vanmiddag eens mee gaan spelen.

Ik heb ook nog een nikkor 18-135 lens. Is het verstandiger om voor beiden een uv-filter te kopen of voldoet 1 uv filter met verloopring ook prima (van 58 naar 67mm)? Dit geldt overigens ook voor het nog aan te schaffen polar filter.

Voor het pola-filter zou ik een verloopring overwegen, maar UV-filters gebruik je eigenlijk alleen ter bescherming (en in de bergen etc.) en daar zou ik er dus lekker 2 van kopen, passend op elke lens

[NRJ008]

Even een korte vraag: Ik heb dit weekend een 18-200 VR gekocht.. nu heb ik o.a. ter berscherming een "B+W 72mm MRC UV 010 Filter NEW F-PRO Multi-Coated Alloy" besteld..
Dit past toch gewoon op mn nieuwe lens?
Dank!!

[whoami]

Rare vraag, normaal gezien gaat m'n zich die dingen eerst afvragen, checken, en dan pas de stuff bestellen, en niet omgekeerd ...

[Shark.Bait]

NRJ008 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 11:45:
Even een korte vraag: Ik heb dit weekend een 18-200 VR gekocht.. nu heb ik o.a. ter berscherming een "B+W 72mm MRC UV 010 Filter NEW F-PRO Multi-Coated Alloy" besteld..
Dit past toch gewoon op mn nieuwe lens?
Dank!!

jazeker. Goede keus (imo)

[Willianv]

Ik ben eens gaan zoeken naar informatie over UV filters. De search leert me dat ik het beste een uv filter kan kopen van B&W, of de (super)HMC van Hoya. Dit omdat deze filters multicoated zijn.

Ik heb de volgende filters in gedachten: Voor mijn Nikkor 18-135 B+W UV MRC 67 E en voor mijn Sigma 70-300 APO B+W UV MRC 58 ES.

Is dit een goede keuze, of vinden jullie deze filters in combinatie met mijn lenzen toch niet geheel een verantwoorde keuze?

[ThunderNet]

Ik zou lekker de hoya's pakken. stuk goedkoper en niet echt slechter.

[Shark.Bait]

Willianv schreef op maandag 16 juli 2007 @ 12:44:
Ik ben eens gaan zoeken naar informatie over UV filters. De search leert me dat ik het beste een uv filter kan kopen van B&W, of de (super)HMC van Hoya. Dit omdat deze filters multicoated zijn.

Ik heb de volgende filters in gedachten: Voor mijn Nikkor 18-135 B+W UV MRC 67 E en voor mijn Sigma 70-300 APO B+W UV MRC 58 ES.

Is dit een goede keuze, of vinden jullie deze filters in combinatie met mijn lenzen toch niet geheel een verantwoorde keuze?

Ja hoor, het is een verantwoordde keus. Ik denk dat je op je sigma ook wel een hoya kan plakken, Sigma objectieven bestaan uit hoya lenzen. Nikon heeft zijn eigen glasfabriek, en ik denk dat een B+W een mooie keus is.

[Henk]

Shark.Bait schreef op maandag 16 juli 2007 @ 15:02:
[...]

Ja hoor, het is een verantwoordde keus. Ik denk dat je op je sigma ook wel een hoya kan plakken, Sigma objectieven bestaan uit hoya lenzen.

Ben jij niet in de war met een ander merk, iets met een P?

Nikon heeft zijn eigen glasfabriek, en ik denk dat een B+W een mooie keus is.

Op een nikkor is een hoya een net zo goede keuze... hoya en B+W ontloopt elkaar niets. Behalve wat betreft prijs.

[Shark.Bait]

Henk schreef op maandag 16 juli 2007 @ 15:04:
[...]


Ben jij niet in de war met een ander merk, iets met een P?

nope. Tokina en Pentax gebruiken ook hoya glas, als je dat bedoelt. Van canon weet ik het niet zeker, ik dacht alleen de goedkopere lenzen in een objectief, niet hun speciaal glas.

lees vraag 11 eens voor de grap en het antwoord

(the defense rests )

Op een nikkor is een hoya een net zo goede keuze... hoya en B+W ontloopt elkaar niets. Behalve wat betreft prijs.

ik denk het wel, coatings & glasopmaak is waar het allemaal om draait. Maar voor zijn specifieke lens zou hoya misschien ook wel kunnen...

[Henk]

Shark.Bait schreef op maandag 16 juli 2007 @ 15:10:
[...]

nope. Tokina en Pentax gebruiken ook hoya glas, als je dat bedoelt. Van canon weet ik het niet zeker, ik dacht alleen de goedkopere lenzen in een objectief, niet hun speciaal glas.

lees vraag 11 eens voor de grap en het antwoord

(the defense rests )

Geinig, nooit geweten. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat in elk sigma objectief hoya glas zit....

ik denk het wel, coatings & glasopmaak is waar het allemaal om draait. Maar voor zijn specifieke lens zou hoya misschien ook wel kunnen...

En voor elke andere lens ook... B+W is mooi, maar hoya SHMC net zo goed, en het verschil zal je écht niet zien...

[Verwijderd]

Inderdaad. Het is ook onzin om te praten (of te vragen naar) goede combinaties van lenzen en filters. Het is gewoon heel simpel. Een slecht filter haalt het resultaat naar beneden (verlies van scherpte, flares, ghosting). Van een goed filter merk je niets.

Om het verhaal van Hoya nog even te ondersteunen. Ik heb zeer goede ervaringen met Hoya-filters. Ik heb een 77mm HMC en had een 52mm G(oedkoop) op mijn 50/1.8. Zelfs bij de laatste kon ik geen verschil te bespeuren tussen gebruik met en zonder filter. Overigens ben ik over mijn B+W 67mm ook zeer tevreden en ook mijn Nikon 77mm (bij lens gekregen, > € 100,-) doet het prima, maar echt niet beter dan Hoya. Ik heb wel eens een 52mm merkloos 20 jaar oud prulletje geprobeerd en die haalde de kwaliteit wel echt naar beneden. Kortom: mijn advies is dat je het beste kan zorgen dat je een filter hebt van een bekend merk koopt, om geen kwaliteit te verliezen, maar geef tegelijk niet te veel uit aan een of ander topmodel, want dat is weggegooid geld.

[Ronald]

Dat topspul haal je bij hvstar.net voor de prijzen van budget spul hier.

hvstar heeft zich bij de regulars op IRC inmiddels ruimschoots bewezen.

DOEN dus

[Willianv]

Als ik kijk bij digitalstreet is hoya net zo duur als b&w. Als ik kijk bij Konijn dan zie ik dat ze helemaal geen hoya uv filters hebben...

De site die Ronald noemt, zijn inderdaad zeer gunstige prijzen!

Ik heb intresse in verder te groeien in de dslr wereld, maar jezus zeg, wat is dat moeilijk en wat moet je met veel dingen/valkuilen rekening houden....

Het is voor een beginner bijna niet meer te begrijpen...(zonder GOT zou ik er al helemaal niet uitkomen)

[Verwijderd]

Ronald schreef op maandag 16 juli 2007 @ 16:21:
Dat topspul haal je bij hvstar.net voor de prijzen van budget spul hier.

hvstar heeft zich bij de regulars op IRC inmiddels ruimschoots bewezen.

DOEN dus

Ik koop mijn filters en ook andere zaken bij www.factoryprices.nl redelijk geprijst en snel geleverd

[hars73]

Ik koop mijn filters en dingen als een zonnekap enzo altijd bij:
http://www.defilterspecialist.nl/

Supersnelle service, goedkoop, veel keus en snelle reactie op e-mails.

Ik heb een Hoya HMC op mijn Nikon 18-55mm en een Hoya SHMC op mijn Sigma 70-300 APO.

[ Voor 20% gewijzigd door hars73 op 17-07-2007 09:57 ]

[Shark.Bait]

Henk schreef op maandag 16 juli 2007 @ 15:58:

En voor elke andere lens ook... B+W is mooi, maar hoya SHMC net zo goed, en het verschil zal je écht niet zien...

Geen idee, dat zou ik moeten uitproberen, maar ik heb alleen B+W, dus dat kan ik niet uitproberen. En je noemt een speciale Hoya en geen doorsnee hoy; dus dan zou je een SHMC en een MRC van B+W met elkaar moeten vergelijken

[ Voor 16% gewijzigd door Shark.Bait op 17-07-2007 09:21 ]

[Henk]

Shark.Bait schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 09:20:
[...]

Geen idee, dat zou ik moeten uitproberen, maar ik heb alleen B+W, dus dat kan ik niet uitproberen. En je noemt een speciale Hoya en geen doorsnee hoy; dus dan zou je een SHMC en een MRC van B+W met elkaar moeten vergelijken

Klopt, maar hoya SHMC is ook gewoon het minimale wat er bij mij op mijn lens komt, of B+W... MRC boeit me niet zo veel

[Nomad]

Qua glas in de filters vind ik hoya en B+W onmerkbaar verschillend. B+W voelt wel steviger aan, vooral de slimline filters van hoya voelen niet erg degelijk, maar ik ben absoluut niet bang dat ze stuk gaan, ben erg tevreden met hoya filters.

[Psychotic_01]

Ik ben van plan het volgende aan te schaffen:

Tamron 17-50mm F2.8
Hoya 77mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter + step up ring naar 67mm

Is dit een goede combinatie of gaat dit problemen geven als vignettering?

[Garyu]

Waarom niet gewoon een 67mm pola-filter?

[Psychotic_01]

Omdat ik hem zo ook op mijn andere 77mm lenzen kan gebruiken zonder verschillende maten pola's te hoeven kopen.

[Garyu]

Psychotic_01 schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 10:02:
Omdat ik hem zo ook op mijn andere 77mm lenzen kan gebruiken zonder verschillende maten pola's te hoeven kopen.

Ja dan...

Volgens mij gaat dat niet voor vignettering zorgen. De step-up ring is niet dikker dan een normaal filter. De pola-filter is vervolgens zoveel groter qua diameter dat die niet voor meer vignettering gaat zorgen, en dan is het nog een slim-versie ook.