[STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?

[Ronald]

Mei schreef op zondag 01 juli 2007 @ 18:50:
Wil je voor weinig geld een goede kitlens, neem dan Pentax. Dat merk heeft de beste kitlens en zeker mooie camera's.

Die beste kitlens is in absolute termen nog steeds 3x niks. Beperkt scherp, niet in de hoeken, zoals al die kitlensen, bagger contrast. Ik zou me echt blindstaren op die kitlens ja...
Fantastisch idee! Vooral doen... [/sarcasme]

In absolute Termen is het potentieel van beste standaard(niet kit) lens aanwezig op F dan wel Eos Mounts.

[wisselwerking]

Als iemand net begint met fotograferen is een kitlens vaak eerst wel voldoende. Is iemand van plan om echt serieus bezig te gaan met fotograferen als hobby dan is de doorgroeimogelijkheid iets om in je achterhoofd te houden en dan kom je momenteel toch gauw uit bij Canon of Nikon (mede vanwege de verkrijgbaarheid van lenzen).

[addictive]

fonias schreef op zondag 01 juli 2007 @ 18:36:
Ik ga voor de Canon EOS 400D.
Het enige waar ik nog aan zit te twijfelen of ik nu de kit neem of alleen de body en er meteen een goed 18-50 objectief moet kopen.
Maar wat zijn goede en betaalbare 18-50 objectieven die beter zijn als die is bijgeleverd in de kit.
Later wil ik er ook nog een goed groter objectief bij nemen waardoor ik met 2 lenzen eigenlijk het hele bereik heb.
Wat is hierin jullie advies?

Ik heb zelf een 2de hands 20D gekocht (stuk fijner om vast te houden en te bedienen dan een kleine 400D vind ik zelf) en daarbij de sigma 17-70. Een perfecte combinatie, die lens is echt een aanrader, ook voor je 400D

[breinonline]

fonias schreef op zondag 01 juli 2007 @ 18:36:
Ik ga voor de Canon EOS 400D.
Het enige waar ik nog aan zit te twijfelen of ik nu de kit neem of alleen de body en er meteen een goed 18-50 objectief moet kopen.
Maar wat zijn goede en betaalbare 18-50 objectieven die beter zijn als die is bijgeleverd in de kit.
Later wil ik er ook nog een goed groter objectief bij nemen waardoor ik met 2 lenzen eigenlijk het hele bereik heb.
Wat is hierin jullie advies?

Als je dat nou meteen in het Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0 had gevraagd, hadden we de hele discussie hierboven niet weer nodig gehad.

[fonias]

De reden waarom ik er geen budget bij heb gezet is dat ik wel geld over heb voor een goede lens, ik wil er echter niet de hoofdprijs voor betalen.
Het gaat er mij om dat ik eventueel een betere lens erbij neem zodat de kit lens niet ligt te verstoffen, dat is zonde van het geld.
Nu ben ik nieuw op de markt betreft DSLR en wil dan wel een goede keuze maken betreft de lenzen.
Probleem is dat er zoveel wordt aangeboden dat je als leek geen goed overzicht hebt wat nu een goede lens is, ik wil namelijk geen spijt hebben van een aankoop.
Ik wil allround gaan fotograferen.
Zover ik tot heden heb begrepen is de kit lens niet super maar wel ok.
Beperken de alternatieven zicht tot de Sigma 17-70/2.8-4, Tamron 17-50/2.8 of Canon EF-S 17-85 IS?
Dit zijn alle drie lenzen van € 300,-+
Is bv. de Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC a € 105,- geen goede vervanger voor de kit lens?
Of is deze van vergelijkbare kwaliteit als de kit lens?

Wat betreft de grote van de 400D, deze heb ik vast gehouden en vind ik prettiger in de hand liggen dan een D40x.
De andere camera's vind ik te duur en voor mij overkill.

[Oxi]

Persoonlijk zou ik de kitlens boven die Sigma verkiezen. Het 'probleem' van die kitlens is dat hij zo goedkoop is en voor die prijs nog best goed. Dus als je iets beters wilt, zal je meer geld uit moeten geven.

[-DarkShadow-]

Een lens die (iets) beter is dan de kitlens kost meteen €300,-. De kitlens is niet voor niks zo populair

Misschien kun je toch beter eerst een tijdje met de kitlens schieten en dan pas overgaan op een betere lens? Het is moeilijk kiezen tussen lenzen als je nog niet precies weet wat je wensen zijn wat betreft lichtsterkte en bereik.

[wisselwerking]

Van de opties die jij hebt genoemd zou mijn voorkeur uitgaan naar de Tamron 17-50/2.8 (staat ook op mijn lijstje). Maar dat is idd wel gelijk € 400,-. En dat moet je er natuurlijk wel voorover hebben.

Ik zou in jouw geval toch gewoon gaan voor de kitlens. Deze kun je eventueel altijd weer verkopen en dan alsnog gaan voor een beter objektief.

[Henk]

Even over dé drogreden voor pentax op het moment, die fabuleuze kitlens. Omdat hier voorgedaan werd alsof zo'n beetje elke andere lens weggestreept kon worden, heb ik er eens wat photozone MTF's bijgepakt. Ik moet eerlijk toegeven dat ik geen fan van MTF's ben, maar aangezien het de enige maatstaf is waarmee we enigzins kunnen vergelijken, is dat toch maar hetgene waar we van uit moeten gaan. En ja, nu krijgen we het volgende, MTF's zijn niet cross-comparable. True, maar gelukkig is ome Sigma zo lief geweest om op zowel de F-mount als op de K-mount de 17-70 uit te brengen én is deze ook nog getest door photozone. Niet dat de QC's van sigma al te consistent zijn, maar it's all we've got, en gelukkig kan Klaus ook wel een bad production herkennen, so here we go, met wat natte-vingerwerk moet er vast wel íets aan te vergelijken zijn.

Ik heb constant linksboven de Sigma 17-70 op K-mount, Rechtsboven de Sigma 17-70 op F-mount, linksonder de 18-55 pentax en rechtsonder de 18-55 nikkor.

1. Vignettering


Allereerst: wat doen de sigma's hier (het is immers ons referentiepunt), hoe verschillen de waarden? Wide-open scheelt het niets, daarna moet van de Pentax score ongeveer één tiende EV afgetrokken worden om te kunnen vergelijken met Nikon. Maakt voor dit eindoordeel ook niet heel veel uit, want wat zien we? Zelfs áls we die 0,1 EV van het resultaat aftrekken, zien we dat de Pentax nog steeds heviger vignetteert, zeker als je de Nikkor wat afstopt naar F/5.6 of F/8.0. Qua vignettering is de Pentax op 18mm sowieso niet lekker te krijgen, zelfs op F/11 heeft het ding nog last van bijna een volle stop licht vignet. Daar komt bij dat met vignet gewoon ís. Het is niet zoiets als scherpte dat het afhankelijk is van sensoren met bepaalde filters etc, dit is gewoon meetbare light fall off.

2. Scherpte op 18mm


Ook hier weer, wat doen de Sigma's onderling? Vrij weinig, behalve dat de pentax íets lagere MTF scores lijkt te hebben, dus daar houden we rekening mee. Maar maakt het voor het oordeel erg veel uit? Nope, want ook hier is de lens op 17mm niet echt helemaal wat ie zou moeten zijn. De corner en extreme corner performance is laag, en komt ook maar niet in de búúrt van de center performance. Dat doet de Nikkor iets anders, die, met name als je een stop afstopt, het gewoon wint. Of je nou MTF's niet crosssystem kan vergelijken of niet, zelfs een blinde ziet dat corner-center-wise de Nikkor hier gewoon beter in balans is. Geinig detail is dat de Nikkor het hier zelfs even goed lijkt te doen als de sigma.

3. Scherpte op 35mm


Klaus heeft de Nikkor ook nog getest op 24mm btw, maar omdat hij dat met de pentax niet gedaan heeft, gaan we door. Ook hier weer, wat doen de sigma's onderling af aan elkaar? In dit geval niets, met name op F/8 en F/11 lijken de scores nagenoeg gelijk. Omdat de F-sigma wide-open wat piekt en op F/11 ook slightly hoger uitkomt, ronden we het Nikkor-resultaat gewoon wat harder af naar beneden. Maar ook dan zien we dat de Nikkor en de Pentax elkaar gewoon níet veel doen. er is amper verschil in scherpte, het ís er niet. En als het er al is, is het dusdanig nihil dat je het níet ziet, tenzij je twee foto's op A0 formaat naast elkaar legt en er met een vergrootglas boven gaat hangen. En dan nog durf ik niet meer te zeggen welke van de twee er beter zal scoren.... In beide gevallen is afstoppen iig niet iets wat resulteert in heel veel scherptewinst of verlies.

4. Scherpte op 55mm (70mm voor de Sigma's)

Het is jammer dat de 17-70 geen 55mm vergelijkingstest heeft, maar omdat zowel op 35mm als op 70mm de resultaten elkaar weinig maken, mogen we ervan uit gaan dat ook hier de Nikkor-sigma nét iets hogere MTF's haalt dan de Pentax-sigma, waardoor we de Nikkor een tik omlaag moeten geven. En ook hier zien we dan dat het verschil niet opzienbarend groot is/zou zijn. De pentax zal inderdaad wat hogere center-performance hebben, maar daar staat tegenover dat de Nikkor betere borders tevoorschijn tovert, die praktisch net zo scherp zijn als het centrum.

5. Chromatische Abberaties


Ook hier zien we dat de Sigma's aardig overeen komen. Maakt ook niet heel veel uit, want het is zichtbaar dat de Nikkor hier gewoon net even wat hogere (zegge 1 - 1,5x zoveel) CA lijkt te hebben. Op dit punt is de Pentax dus sterker, wat ook door Klaus gezegd wordt: erg goede performance w.b. CA.

6. Mijn conclusie
Om maar gelijk de open deur in te trappen: Is de Pentax echt zoveel beter? Nee, wat mij betreft niet. Het ding is vast en zeker goed gebouwd en de CA's zijn prima onder controle, maar de absoluut slechte performance op 17mm en vignettering die weer hoger is, compenseren dat wat mij betreft ruimschoots, ook omdat de Pentax op 35mm en 55mm niet bepaald boven de Nikon uitsteekt, maar eerder gelijk presteert.

Ik hoop dat ook duidelijk is dat ik vaak, met het afromen van MTF-waarden, ik meer in het negatieve van de Nikkor heb beredeneerd dan ten negatieve van de Pentax. Eigenlijk, als de Pentax écht zo goed zou zijn, zou ik dit andersom moeten kunnen doen en tóch tot de conclusie moeten komen dat de Pentax veel beter is. En juist door de 17mm performance (een gebied waar je een kitlens veel zult gebruiken, samen met de 55mm, lenzen gebruik je altijd in uitersten) kan ik eigenlijk niet anders zeggen dan: Het is gewoon een kitlens. Wellicht met een wat betere bouw, maar kwa optiek, neuh, doet hij het echt niet zoveel beter dan een Nikkor of een Canon. En ja, deze vergelijking is natte-vinger-werk, maar dat durf ik dan stiekem wel weer te doen omdat het kitlenzen zijn, en geen topobjectieven.

Nogmaals: het is geen precisie werk, maar daarom heb ik ook vaak ten nadele van de Nikkor afgerond, en komt er nóg deze conclusie uit. Zou genoeg moeten zeggen over de geweldige kitlens van Pentax. En zelfs áls de kitlens goed, scherp, weetik het allemaal meer zou zijn... Is Pentax daarmee dan nog steeds niet in plaats van een start-merk, een budgetmerk? Want veel meer is er nog niet dan de 17-55/3.5-5.6, en wát we gezien hebben van de Tokina 16-50/2.8 op Nikkor, hoop ik wonderen van die coating van pentax, anders is dat objectief écht de moeite van het wachten niet waard.

_{Note: Wil je ranten/ commentaar geven op mijn 'testmethodiek' (voor zover ik dat zelf nog niet gedaan heb), of anderzijds énige kritiek uiten, dat mag. Maar hou het alsjeblieft onderbouwd. Ik heb deze post niet gemaakt om een rel te starten, maar om een lang-lopende discussie hopelijk enigzins te beslechten.Ik heb mijn best gedaan zo objectief mogelijk te doen over allebei de objectieven, met name omdat ik met geen van beide objectieven ook maar iets te maken (wil) heb(ben).}

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 02-07-2007 18:06 ]

[bouwfraude]

Henk schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:12:
Ik heb mijn best gedaan zo subjectief mogelijk te doen over allebei de objectieven, met name omdat ik met geen van beide objectieven ook maar iets te maken (wil) heb(ben).[/sub]

Niet zo objectief mogelijk?
Maar ik mis de canon kitlens nog in het verhaal

Maar een tip in het algemeen, neem gewoon de kitlens bij je camera (naar keuze) als starter.
Een buil kan je er niet aan vallen, ze hebben allemaal een redelijke groothoek.

[ Voor 19% gewijzigd door bouwfraude op 02-07-2007 14:00 ]

[Henk]

bouwfraude schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:55:
[...]


Niet zo objectief mogelijk?
Maar ik mis de canon kitlens nog in het verhaal

Hele goeie ff aanpassen

De canon kitlens is wat minder dan de nikon, maar het ontloopt elkaar weinig. En aangezien deze post al flink geworden is zag ik er de meerwaarde niet echt van...

Laat ik het anders zeggen: De kitlens is bij Canon/Nikon nog nooit hét argument geweest om voor dat platform te kiezen.

De motivatie om voor de nikkor te kiezen ligt trouwens in het feit dat de D200 sensor allicht minder verschilt van de Pentax K10D sensor (heck, het is ongeveer dezelfde sony 10mpix CCD) dan de 350D sensor (8Mpix CMOS) waar de canon lens op getest is. Om de verschillen tussen de platformen wat miniemer te maken. Afgezien van de AA filters, ACR versies etc. Maar daarom ook die 17-70 erbij als platform-vergelijk

[ Voor 28% gewijzigd door Henk op 02-07-2007 14:09 ]

[Priyantha Bleeker]

Van IRC #fotografie
blaat

Nou de verschillen tussen de Nikkor 18-55 en de Pentax 18-55 zijn relatief klein als ik het zo zie.
De Nikkor in op 18mm een heel stuk beter en de randen zijn wat beter.
Daar staat tegenover dat de bouw kwaliteit van de Pentax weer een stukje beter is.
Dat het objectief wordt geleverd met een zonnekap(de Nikkor ook ?), waarbij er een uitsparing is aangebracht voor een polarisatie filter zodat je eraan kan draaien zonder de zonnekap te verwijderen.

[ Voor 127% gewijzigd door Priyantha Bleeker op 02-07-2007 14:30 . Reden: quote is verwijderd....... ]

[fonias]

N.a.v. jullie advies ga ik voor de set met kit lens en als ik wat vertrouwder ben met dit geheel verder kijken voor andere opties.
Allen alvast bedankt.

[-DarkShadow-]

Ik ga niet in discussie.

EDIT 2: Ik ga lekker plaatjes schieten met mijn kitlens. Zouden jullie ook moeten doen, levert meer op dan deze 'discussie'.

[ Voor 255% gewijzigd door -DarkShadow- op 02-07-2007 14:53 ]

[Henk]

-DarkShadow- schreef op maandag 02 juli 2007 @ 14:37:
Ik ga niet in discussie. De Pentax kitlens is toch beter. Ondanks de objectieve test van een Nikon fan.

Jeh, ik ben dusdanig Nikon fan dat het er op het moment erg om spant of ik van de zomer een Nikkor 17-55 of een Canon 17-55IS (met bijbehorende overstap naar EF-mount) ga halen. Maar dit terzijde, bedankt voor je toevoeging enzo.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 02-07-2007 14:42 ]

[Oxi]

Heerlijk -DarkShadow-, je bewijst het hele punt van Henk.

Zelf vind ik het ook jammer dat de Canon kitlens er niet bij staat. De reden waarom die mist is duidelijk genoeg, maar goed, voor de compleetheid.

[basset]

De kitlenzen zijn goed genoeg om mooie foto's mee te maken. Van alle merken.

Echter er zijn betere lenzen. De vraag is alleen in hoeverre je het gaat merken. Ik denk dat 90% het verschil niet of nauwelijks gaat zien op 90% van de foto's. Alle zoomlenzen vervormen ron de 17/18mm

De een wat meer, de ander wat minder, maar geen zo erg dat een foto dramatisch uitpakt. Hij wordt hooguit: Anders.

Daarnaast, als je niet zij aan zij verglijkt, zul je ook nooit weten hoe groot het verschil is.

Overigens lees ik over de D40x. Neem gewoon de 6megapixel versie. Net zulke mooie plaatjes en 200 euro goedkoper.

Ik had al mooie prints met een 2 megapixel camera op standaard formaat.

Hoeveel foto's ga je op A2 uitprinten? En dan nog zit je er niet met je neus op als je de foto's bekijkt.

Op een monitor zie je het verschil zoiezo al nauwelijks.

[KatirZan]

basset schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:01:
De kitlenzen zijn goed genoeg om mooie foto's mee te maken. Van alle merken.

.

Prijstechnisch gezien op dit moment zijn de nikon kitlensen (icm het d40/d40x pakket) beter, reden? Geld

[Henk]

Omdat er vraag naar is, hieronder een kort verslagje over de Canon vs. Nikkor kitlens. Linksboven de Canon 18-55/3.5-5.6, links onder de sigma 17-70 EF-S mount, rechtsboven de Nikkor 18-55/3.5-5.6 en rechtsonder de sigma 17-70 F-mount (ja, andere schermindeling, firefox koos het zo )

Allereerst: kwa vervorming is de nikkor wat beter. Ik heb hier geen screenshots van, dit zijn gewoon absolute waarden in percentages die je zelf ook van photozone af kan lezen.

1. Vignettering


Hier kunnen we érg kort zijn, ze maken elkaar niets. Zou er een voorkeur gekozen móeten worden, zou dat richting de Nikkor gaan, omdat de sigma wat harder vignetteert (wat weer te verklaren is door 1,5x crop voor nikkor vs 1,6x crop voor canon) en omdat de absolute waarden bij de Nikkor net wat lager liggen, maar imho: geen verschil. Zeker omdat we nattevingerwerk blijven doen.

2. 18mm performance


Allereerst weer de sigma's, er is hier goed te zien dat de Nikon om de één of andere reden hogere MTF's scoort dan de Canon. Dat hoeft helemaal niet te zeggen dat een uiteindelijke plaat uit een Canon minder scherp is dan een Nikon of vice versa, het zijn maar waarden, die ook veranderlijk zijn door bijvoorbeeld een AA-filter (doe maar google). Maar die uitleg staat hierboven al

Hier zien we dat de Nikon kwa center-performance wat minder te lijden heeft van een wide-open lens, en dat als je hem afstopt er nog corner performance bijkomt die uiteindelijk wat meer strookt met de centerperfomance dan de canon dat doet. Op F/5.6 is goed te zien dat de Nikkor al lekker werkt en de canon eigenlijk het liefste nog een extra stopje afgestopt wordt.

3. 35mm performance


Hoe de sigma's het doen is hier wat moeilijk, omdat de F-sigma getest is op 35mm en de EF-sigma op 40mm, maar daar is overheen te komen, omdat we weten dat de 17-70 tussen de 35mm en de 70mm vrij constant presteert m.b.t. MTF's.

Wat we gelijk zien bij de sigma's is hier constante waardes. Jeuj! dat betekent dat we bijna direct kunnen vergelijken. Je kan je wel even afvragen hóe dat het komt, want kennelijk is dus de ene sigma slechter/beter dan de andere, maar dat gooien we maar even op voornoemde quality issues. Ook hier zien we dat de Nikkor wat betere border-performance heeft als je het afzet tegen zijn centerperformance, waar de canon het gewoon net even wat minder doet. Aan de andere kant, als we bedenken dat canon vaak lagere MTF's heeft, kun je zeggen dat die gewoon center-wise in het totaalplaatje net wat beter scoort en de randen met de Nikkor vergelijkbaar zijn. Ik vind het daarom eigenlijk moeilijk om een conclusie te trekken op deze focal lenght (we zijn al aan het natte-vingeren (damn, wat een woord, dit had de HK moeten zijn... ) en zeker met dit soort waarden wordt het dan wel erg... gissen) maar center-border verhoudend moet de canon het hier weer afleggen tegen de nikkor. Maar dat is dan wederom echt een marginaal tot geen verschil.

4. Scherpte op 55mm (70mm voor de Sigma's)


Ook hier zien we weer ongeveer gelijke MTF's voor de sigma's op 70mm, dus kunnen we weer enigzins gokken dat de waarden in dit geval dus (ongeveer) 1:1 overgenomen mogen worden. Dan zien we ook hier weer dat de Nikkor net wat hogere scores haalt, en dat de borders ook hier, zeker na afstoppen naar F/8, wat meer in balans zijn met het centrum dan de Canon.

5. Chromatische Abberaties


Ondanks dat de sigma op canon wat meer CA vertoont, is het juist de canon die in absolute waarden wat minder CA laat zien, hier wint de canon het dus (maar het verschil met de nikkor is waarschijnlijk níet tot nauwelijks zichtbaar met het blote oog, ook niet op grotere prints, dan zie je gewoon bij beiden een gekleurd randje ).

Mijns inziens:
Zoals al vaker is geroepen over Canon vs. Nikon, is de Nikkor de iets betere van de twee, maar het verschil is ook weer hier minimaal.

Al met al ben je voor mijn idee hartstikke gek als je je start-dSLR keuze af laat hangen van de kitlens, omdat dat één van de eerste lenzen is die je zult vervangen, zoals ook al vaker is gezegd én de kitlenzen onderling nauwelijks verschillen.

Aan de andere kant begrijp ik dat niet iedereen een humangeous budget heeft, en voor die mensen dus dit vergelijk. Maar onthoud dat er meer dingen zijn dan enkel MTF's, contrast bijvoorbeeld heeft geen één kitlens echt lekker. En onthoud VOORAL ook even dat ík een verpeste dSLR gebruiker ben die inmiddels met de wat duurdere objectieven rondloopt en vaak ook daar wat op te zeiken heeft (maar daardoor wel objectiever naar dit spul in het geheel kan kijken, omdat er géén van mijn 'kindjes' tussenzit ) én dat zo'n beetje élke dSLR kitlens een compact/prosumer eruit trekt qua performance Er zijn maar weinig objectieven die echt slecht presteren.

_{En ook hier geldt: hou het ontopic, gefundeerd en liev Kan ook in IRC, via DM of andere creatieve communicatieweg}

[neographikal]

-DarkShadow- schreef op maandag 02 juli 2007 @ 14:37:
Ik ga niet in discussie.

EDIT 2: Ik ga lekker plaatjes schieten met mijn kitlens. Zouden jullie ook moeten doen, levert meer op dan deze 'discussie'.

Post dan 1. niet, 2. niet op de man (zie gelijk hoe hard je daarmee onderuit gaat, Henk wil namelijk overstappen ) en 3. niet met deze ongelofelijke dooddoener (als je argument op de man niet op blijkt te gaan). Als je deze discussies niet boeiend vind, dan wel niet aan wilt gaan (wat je geregeld wel doet overigens), post dan gewoon in FGS je foto's en hou je er dan ook daadwerkelijk buiten. Behalve dat je reactie de discussie frustreert en het werk van Henk ook nog eens te kakken zet, leidt dit helemaaaaalll nergens toe.

Zo en dat moest er even uit

---

Henk: mooie vergelijking, hoewel niet 100% wetenschappelijk verantwoord, geeft het een hele nette indicatie (en je geeft aan waar het mogelijk scheef gaat). Keurig

basset schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:01:
De kitlenzen zijn goed genoeg om mooie foto's mee te maken. Van alle merken.

Very true

Op een monitor zie je het verschil zoiezo al nauwelijks.

Op webformaat al helemaal niet, behalve karakteristieken als kleur, contrast, bokeh, etc. Dat zie je zelfs op een 10x15. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de 50/1.8II van Canon, die is helemaal niet zo bar veel onscherper dan de 20x duurdere (!!) 50/1.2L. Waar die zich echter op onderscheidt is op de bovenstaande punten

[bouwfraude]

neographikal schreef op maandag 02 juli 2007 @ 17:09:
Als je kijkt naar bijvoorbeeld de 50/1.8II van Canon, die is helemaal niet zo bar veel onscherper dan de 20x duurdere (!!) 50/1.2L. Waar die zich echter op onderscheidt is op de bovenstaande punten

Een verschil met lichtsterk glas is ook dat je ze eerder een stopje dicht kan doen, waardoor ze
beter presteren dan een volopen lens.
Maar als ik naar de CA kijk van de 1.2 zou ik gewoon voor de 1.8 gaan De nikon dan

[ Voor 0% gewijzigd door bouwfraude op 02-07-2007 21:40 . Reden: De canon past niet op mijn D50 :P ]

[neographikal]

bouwfraude schreef op maandag 02 juli 2007 @ 19:43:
Maar als ik naar de CA kijk van de 1.2 zou ik gewoon voor de 1.8 gaan De nikon dan

Nou gaan we nog éven kijken naar de hoekscherpte, autofocus, bouw, contrast en bokeh. Yup, lijkt me duidelijk, duidelijk de Nikkor Voor de rest eens hoor, dat is ook één van de voordelen van m'n Sig30 boven de Canon 28/1.8. Als starter die een standaardprime zoekt kan ik de Sig iig van harte aanbevelen

[martijn_tje]

Henk schreef op maandag 02 juli 2007 @ 16:17:
Mijns inziens:
Zoals al vaker is geroepen over Canon vs. Nikon, is de Nikkor de iets betere van de twee, maar het verschil is ook weer hier minimaal.

Als je klaus mag geloven dan zit de Sony / KM er ergens tussen in maar is ie net een stukje langer. En het stukje dat ie langer is wordt ie ook wat softer. Zo zie je maar hoe dicht het veld bij elkaar zit.

[ Voor 6% gewijzigd door martijn_tje op 02-07-2007 20:28 ]

[basset]

Wat ik eigenlijk zou moeten doen is foto's met een 350/400 maken met mijn bestaande (canon) sigma compact hyperzoom.(28-300)

En met een D40 en een zoomlens dezelfde foto's maken.

Dan klijken of er veel verschil is.

Mijn voorkeur gaat uit naar een D40 vanwege de bouwkwaliteit. Hij voelt net ff wat lekkerder aan voor een kleine slr.

Als de sigma het goed doet (ik weet dat de autofocus gewoon werkt (kort uitgeprobeerd) dan zou ik eerder voor de 350/400 gaan

De D40 met 18-55 en 70-200 kost damen ruim 650 euro met cashback geloof ik.

Een EOS 350/400 rond de 600 euro, maar dan kan ik wel mn lens blijven gebruiken waar ik toen 1000 gulden voor betaald heb. Kwa bouwkwaliteit staat ie ook een stapje hoger dan de nikon kitlenzen (metalen mount etc)

[martijn_tje]

basset schreef op maandag 02 juli 2007 @ 21:19:
Wat ik eigenlijk zou moeten doen is foto's met een 350/400 maken met mijn bestaande (canon) sigma compact hyperzoom.(28-300)

En met een D40 en een zoomlens dezelfde foto's maken.

Dan klijken of er veel verschil is.

Mijn voorkeur gaat uit naar een D40 vanwege de bouwkwaliteit. Hij voelt net ff wat lekkerder aan voor een kleine slr.

Als de sigma het goed doet (ik weet dat de autofocus gewoon werkt (kort uitgeprobeerd) dan zou ik eerder voor de 350/400 gaan

De D40 met 18-55 en 55-200 kost damen ruim 650 euro met cashback geloof ik.

Een EOS 350/400 rond de 600 euro, maar dan kan ik wel mn lens blijven gebruiken waar ik toen 1000 gulden voor betaald heb. Kwa bouwkwaliteit staat ie ook een stapje hoger dan de nikon kitlenzen (metalen mount etc)

De nikon 18-55 kitlens en 55-200 zijn optisch beter als de sigma 28-200 die je nu hebt.

Daarnaast is het bereik van de kitlens veel prettiger
28-300 x 1,6 = 45-480 of wel je hebt totaal geen groothoek.
Voor die 5 tientjes zou ik het wel weten.

Dus m'n advies is:
of nikon D40 kit+ 55-200 AF-S VR
of een canon kit en later je 28-300 vervangen

[Vulcan750]

Wat is het toch jammer dat hier zoveel lieden zitten die Pentax het liefst zouden willen bannen, zo lijkt het soms! Uit alle testen blijkt dat Pentax een heel goed produkt is en veel waar voor z'n geld biedt.
Al zou de kitlens niet beter zijn dan die van Nikon en Canon. Minder is ie ook niet, en toch wel degelijker gebouwd.
Daarnaast zijn de body's van Pentax gewoon heel goed en bovendien mooi van kwaliteit en afwerking. Dat is m.n. bij Canon een heel stuk minder en de Nikon D40 is helaas een kreupel ding, de D50 is/was eigenlijk veel beter.
Maar goed, ieder z'n ding! Natuurlijk Pentax heeft (nog) z'n beperkingen qua verkrijgbaarheid van nieuw glas, maar het gros van dSLR gebruikers hoeft niet zo nodig door te groeien naar objectieven van >800 euro. Daar is toch niks mis mee? Ik kap in ieder geval met deze discussie, het is blijkbaar gewoon zo dat sommige luitjes met >1500 euro aan fotospullen neerkijken op mensen die het financiel niet te gek willen of kunnen maken en heel tevreden kunnen zijn met een niet te dure dSLR met kitlens en misschien zelfs nog wel een 2de telezoom.
(niet iedereen rijdt in een Audi A6 Quattro, ondaks dat geweldige platform zijn er legio mensen heel tevreden zijn met hun Golfje TDI...)
Iedereen heel veel plezier met het fotograferen toegewenst! (waar het uiteindelijk toch om gaat, en niet wie "de grootste" heeft...)

[Mei]

Pentax maakt zeker degelijk spul, maar ze mogen wel eens opschieten met het uitbrengen en leveren van hun producten Ik hoor bij Foto Boom nu al maanden dat de K10D's maar mondjesmaat geleverd worden (maar dan ook bijna gelijk weer verkocht zijn) en qua lenzen is Pentax ook niet de snelste met uitbrengen. Ik snap dat haastige spoed zelden goed is, maar ze hebben flink wat te verliezen (of te winnen) op deze markt. De DA* lenzen zijn al later dan aangekondigd en er zouden dit jaar nog meer lenzen komen, waar we ook nog niks van gehoord hebben.

* Mei wil graag lenzen van zo'n 300-400 Euro zien. Betaalbaar voor de hobbyist en dat zou Pentax een stuk aantrekkelijker maken.

[neographikal]

Vulcan750 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 22:20:
Wat is het toch jammer dat hier zoveel lieden zitten die Pentax het liefst zouden willen bannen, zo lijkt het soms! Uit alle testen blijkt dat Pentax een heel goed produkt is en veel waar voor z'n geld biedt.

Wat ook zo vreemd is; al die Pentax-mensen die kostte wat kost hun eigen platform willen pushen zonder naar de gebruiker en zijn groeipotentieel te kijken. Snap-dr-niks-van

Al zou de kitlens niet beter zijn dan die van Nikon en Canon. Minder is ie ook niet, en toch wel degelijker gebouwd.

En het eerste wat sneuvelt bij de zoektocht naar optisch beter en/of lichtsterker glas wanneer je door wilt groeien.

Maar goed, ieder z'n ding! Natuurlijk Pentax heeft (nog) z'n beperkingen qua verkrijgbaarheid van nieuw glas, maar het gros van dSLR gebruikers hoeft niet zo nodig door te groeien naar objectieven van >800 euro. Daar is toch niks mis mee?

Iets met een starter, beginneling en dus nog niet weten wat hij gaat doen, by definition. Als hij uiteindelijk blijft bij de starterskits, jofel, prachtig. Zo niet, ook prachtig, met name als hij dan wel wat kan.

Ik kap in ieder geval met deze discussie, het is blijkbaar gewoon zo dat sommige luitjes met >1500 euro aan fotospullen neerkijken op mensen die het financiel niet te gek willen of kunnen maken en heel tevreden kunnen zijn met een niet te dure dSLR met kitlens en misschien zelfs nog wel een 2de telezoom.

Daarom worden de D40 kits geadviseerd die zo mogelijk nog goedkoper zijn. Daarnaast vind ik niet dat het nodig is om zo denigrerend met "luitjes" aan de gang te gaan.

(niet iedereen rijdt in een Audi A6 Quattro, ondaks dat geweldige platform zijn er legio mensen heel tevreden zijn met hun Golfje TDI...)

Scheve vergelijking, geen sprake van vendor lockin.

Iedereen heel veel plezier met het fotograferen toegewenst!

Top, jofel, jij ook! Live long and prosper

(waar het uiteindelijk toch om gaat, en niet wie "de grootste" heeft...)

Maar hier mag dan weer een kilo ton zout bij.

Mei schreef op maandag 02 juli 2007 @ 22:39:
Pentax maakt zeker degelijk spul, maar ze mogen wel eens opschieten met het uitbrengen en leveren van hun producten Ik hoor bij Foto Boom nu al maanden dat de K10D's maar mondjesmaat geleverd worden (maar dan ook bijna gelijk weer verkocht zijn) en qua lenzen is Pentax ook niet de snelste met uitbrengen. Ik snap dat haastige spoed zelden goed is, maar ze hebben flink wat te verliezen (of te winnen) op deze markt. De DA* lenzen zijn al later dan aangekondigd en er zouden dit jaar nog meer lenzen komen, waar we ook nog niks van gehoord hebben.

* Mei wil graag lenzen van zo'n 300-400 Euro zien. Betaalbaar voor de hobbyist en dat zou Pentax een stuk aantrekkelijker maken.

Dank u. You made my point.

martijn_tje schreef op maandag 02 juli 2007 @ 22:56:
Face it als pentaxaan en minoltaan zit je in het zelfde schuitje. Een hoop goed 2e hands oud glas, een hoop beloften en gaten in de lineup. Maar op dit moment nog vrij weinig.

Fijn! Iemand met een objectieve blik die ook nog eens zelfkritiek heeft. Hulde

[ Voor 20% gewijzigd door neographikal op 02-07-2007 22:58 ]

[martijn_tje]

Vulcan750 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 22:20:
Wat is het toch jammer dat hier zoveel lieden zitten die Pentax het liefst zouden willen bannen,

Op wie reageer je dan vraag ik me af?

De rest van je reactie heb ik niet gelezen, ik weet al hoe het riedeltje gaat.

Face it als pentaxaan en minoltaan zit je in het zelfde schuitje. Een hoop goed 2e hands oud glas, een hoop beloften en gaten in de lineup. Maar op dit moment nog vrij weinig.

[Floor-is]

Vulcan750 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 22:20:
Wat is het toch jammer dat hier zoveel lieden zitten die Pentax het liefst zouden willen bannen, zo lijkt het soms! Uit alle testen blijkt dat Pentax een heel goed produkt is en veel waar voor z'n geld biedt.
Al zou de kitlens niet beter zijn dan die van Nikon en Canon. Minder is ie ook niet, en toch wel degelijker gebouwd.
Daarnaast zijn de body's van Pentax gewoon heel goed en bovendien mooi van kwaliteit en afwerking. Dat is m.n. bij Canon een heel stuk minder en de Nikon D40 is helaas een kreupel ding, de D50 is/was eigenlijk veel beter.
Maar goed, ieder z'n ding! Natuurlijk Pentax heeft (nog) z'n beperkingen qua verkrijgbaarheid van nieuw glas, maar het gros van dSLR gebruikers hoeft niet zo nodig door te groeien naar objectieven van >800 euro. Daar is toch niks mis mee? Ik kap in ieder geval met deze discussie, het is blijkbaar gewoon zo dat sommige luitjes met >1500 euro aan fotospullen neerkijken op mensen die het financiel niet te gek willen of kunnen maken en heel tevreden kunnen zijn met een niet te dure dSLR met kitlens en misschien zelfs nog wel een 2de telezoom.
(niet iedereen rijdt in een Audi A6 Quattro, ondaks dat geweldige platform zijn er legio mensen heel tevreden zijn met hun Golfje TDI...)
Iedereen heel veel plezier met het fotograferen toegewenst! (waar het uiteindelijk toch om gaat, en niet wie "de grootste" heeft...)

Pentax hoeft niet uitgeband, maar het mag wel duidelijk zijn dat Pentax volgens sommigen niet een merk is met een rijke toekomst. Daarbij vallen er nogal wat mensen over de manier waarop andere mensen telkens bepaalde merken naar voren schuiven, sommige Sony, anderen Nikon of Canon en jij dan toevallig Pentax.

Ja ik begrijp dat jij blij bent met je Pentax, dat je genoeg beweegredenen hebt om hem aan anderen aan te raden en hem boven andere merken te stellen. Voor mensen die wellicht iets meer rationeel kunnen kijken zijn er echter ook een heleboel nadelen aan Pentax-DLSR's te vinden: gebrek aan beschikbaar glas, de mogelijkheid om door te groeien naar betere systemen met behoud van het glas (en flitser etc.) en misschien is het dan ook wel aan te raden om eens onbevooroordeeld te kijken naar het aanbod van de verschillende merken als het gaat om camera's, lenzen, flitsers en de ondersteuning en acceptatie hiervan. (Als je op vakantie bent, is de kans dan groter dat ze je Pentax kunnen repareren of een Canon/Nikon?)

Ik heb dan misschien wel >1500 aan spulletjes, maar probeer ook goed rekening te houden met de beschikbare budgetten. Mede daarom raad ik 2e hands camera's aan, instappers etc. Maar ik tracht ook rekening te houden met lens-lust-disease, met de behoefte aan ondersteuning, dat mensen nog wel eens een lens willen lenen van een vriend etc. En dan vallen de kleinere merken eigenlijk wel snel af. (Daarbij rijd ik geen A6 quattro, maar een Clio Diesel, want die is betaalbaar )

[Verwijderd]

Zullen we die Pentax discussie maar even uitstellen tot na de zomer?
Feit is dat Pentax prima camera's op de markt heeft gezet met de K1*D serie, en dat de budget lenzen zich uitstekend kunnen meten met de concurrentie. Maar feit is ook dat Pentax de laatste tijd financieel in zwaar vaarwater is gekomen, en dat de merger met/overname door Hoya nog steeds niet is afgerond, en er dus nog geen zekerheid is.

Ik ben Pentax liefhebber vanaf het eerste moment dat ik een SLR kocht (nou ja, bijna, daarvoor heb ik een paar maand een Rollei SL35E gehad), maar wacht nu eerst tot het najaar de ontwikkelingen af voor ik weer investeer in m'n Pentax uitrusting.

[ReseTTim]

* ReseTTim wil nog een kleine tip geven.. kijk voor 2de hands..

http://www.zoekwekker.nl
^ ideale site die voor jou alle 2de hands producten opzoekt..

* ReseTTim heeft vandaag gekocht namelijk
* Nikon D50 (aanschaf datum eind nov. 2006, minder dan 1600 foto's )
* Nikon 18-70mm ED glas
* SB 600 flitser
* flits defuse kap
* extra accu (totaal 2)
* rugtas
* 1GB SD Kingston
* UV filter
* Polarosatie filter
* knijpding voor stof weg te halen
* alle bonnen en ned. import

€ 650,=

ik denk dat je niet zo compleet kan zijn als je dit nieuw moet kopen. en groot voordeel van die D50 boven de D40 is toch wel die focus motor..

[Nomad]

ReseTTim schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 00:21:
* ReseTTim wil nog een kleine tip geven.. kijk voor 2de hands..

http://www.zoekwekker.nl
^ ideale site die voor jou alle 2de hands producten opzoekt..

* ReseTTim heeft vandaag gekocht namelijk
* Nikon D50 (aanschaf datum eind nov. 2006, minder dan 1600 foto's )
* 18-70mm ED glas
* SB 600 flitser
* flits defuse kap
* extra accu (totaal 2)
* rugtas
* 1GB SD Kingston
* UV filter
* Polarosatie filter
* knijpding voor stof weg te halen
* alle bonnen en ned. import

€ 650,=

ik denk dat je niet zo compleet kan zijn als je dit nieuw moet kopen. en groot voordeel van die D50 boven de D40 is toch wel die focus motor..

wat een prijs ook zeg!, dat is echt een uber koopje die je daar hebt. Je kan een D50 tegenwoordig voor een kleine 400 euro slijten, die lens zeker voor 180 euro en een sb-600 ook al snel een 200 euro....opgeteld heb je dus een mooi prijsje, inclusief al die andere extra's die je ook nog hebt.

* nog steeds blij met de D50, maar nikon moet wel met iets nieuws komen qua sensors.

[Priyantha Bleeker]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 23:16:
Zullen we die Pentax discussie maar even uitstellen tot na de zomer?
Feit is dat Pentax prima camera's op de markt heeft gezet met de K1*D serie, en dat de budget lenzen zich uitstekend kunnen meten met de concurrentie. Maar feit is ook dat Pentax de laatste tijd financieel in zwaar vaarwater is gekomen, en dat de merger met/overname door Hoya nog steeds niet is afgerond, en er dus nog geen zekerheid is.

Ik ben Pentax liefhebber vanaf het eerste moment dat ik een SLR kocht (nou ja, bijna, daarvoor heb ik een paar maand een Rollei SL35E gehad), maar wacht nu eerst tot het najaar de ontwikkelingen af voor ik weer investeer in m'n Pentax uitrusting.

Hier kan ik mij helemaal in vinden
Laten we even afwachten totdat Pentax de nieuwe objectieven op de markt heeft gebracht en dat de overname van Pentax door Hoya helemaal voltooid is.
Waarna de naam van het overkoepelende bedrijf Hoya Pentax zal worden.

[Vulcan750]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 23:16:
Zullen we die Pentax discussie maar even uitstellen tot na de zomer?
Feit is dat Pentax prima camera's op de markt heeft gezet met de K1*D serie, en dat de budget lenzen zich uitstekend kunnen meten met de concurrentie. Maar feit is ook dat Pentax de laatste tijd financieel in zwaar vaarwater is gekomen, en dat de merger met/overname door Hoya nog steeds niet is afgerond, en er dus nog geen zekerheid is.

Mee eens, maar het zou de Canon/Nikon-users sieren te stoppen met neerbuigend en sarcastisch te doen over Pentax. Niet nodig en flamerig! Feit is dat Pentax in het lagere prijssegment erg veel waar biedt voor z'n prijs! Ik heb er helemaal niets tegen dat er mensen zijn die heel veel geld in hun fotohobby steken, maar dit wil niet zeggen dat je zonder hele dure gear geen hele mooie foto's kan maken. Met welke dSLR (met kitlens) dan ook zit je kwalitatief al een stuk boven de compacts, en haal je een goede basis in huis om creatief te kunnen werken en mooie foto's te kunnen maken.

[Nomad]

Letterlijk wat Henk en ik zeiden op msn ofzo:
Pentax is een prima mogelijkheid voor een budget dslr, maar niet als beginners Dslr.
Iemand die weet dat hij een budget dslr wil en geen behoefte heeft aan eventueel behoorlijk doorgroeien, kan heel goed een K100d kopen, heb je SR en prima ruisprestaties. Goede body is dat. Die koopt er een 18-55 en een 55-200 achtige lens bij en is blij. Neem gerust een pentax zou ik tegen die mensen zeggen, prima keuze.
Komt er iemand naar mij toe die zegt: "ik heb nu een compact camera en ik vind fotograferen echt heel leuk, ik wil wat serieuzer gaan fotograferen, een dslr lijkt me helemaal super".
Die zou ik geen pentax aanraden, want hoewel hij het eerste jaar misschien niet beperkt wordt, wordt hij dat misschien wel na een jaar en misschien al wel eerder als je kijkt naar bijv Henk of ik, die beiden voor 3000 euro aan spul gekocht hebben terwijl we allebei nog maar een klein anderhalf jaar een dslr hebben. Kortom, een balletje kan raar rollen en overstappen is expensive! Daarom raad ik mensen, die potentieel veel met fotografie gaan doen en ook veel nieuwe spullen mogelijk gaan kopen, geen pentax aan. Gewoon omdat je "better save then sorry" kan zijn. Pentax is niet beter in het budget gebied en bied wel minder mogelijkheden voor later. Kortom, dan is de keuze voor mij duidelijk.

[Vulcan750]

@Nomad e.a.
Voor een groot gedeelte kan ik goed met je meevoelen, hoewel er op Pentaxgebied wel veel nieuwe zaken op stapel staan. (daarom kan deze discussie beter in een later stadium gevoerd worden)
Terug naar het heden, jouw voorbeeld "ik heb nu een compact camera en ik vind fotograferen echt heel leuk, ik wil wat serieuzer gaan fotograferen, een dslr lijkt me helemaal super"
Ik zou in de meeste gevallen best ook Pentax naast Canon en Nikon noemen, tenzij het erop lijkt dat de vrager beroepsfotograaf wil gaan worden of gewoon heel veel geld wil gaan besteden aan fotografie. Dan biedt Pentax (op dit moment nog) te weinig keuze. Maar voor amateurgebruik is Pentax een prima alternatief. De kitlens is zeker niet slecht en de 50-200 wordt ook goed getest en presteert dik boven z'n prijsklasse. Koop je daarnaast nog iets aan oud glas, dan kan je echt veel aan!
Ik doe nogal eens aan vergelijkingen ter verduidelijking (excuse me for that..) Maar als je van sportief autorijden houdt, kan je toch ook veel plezier beleven aan je Seat Ibiza Cupra, Honda Civic TypeR of Golf GTI? Of moet je minimaal een Mitsubishi Lancer EVO of Porsche Carrera hebben voor een racy gevoel? Er is altijd wel meer en beter te vinden......(Ferrari Enzo bijvoorbeeld..)

[Nomad]

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:06:
@Nomad e.a.
Voor een groot gedeelte kan ik goed met je meevoelen, hoewel er op Pentaxgebied wel veel nieuwe zaken op stapel staan. (daarom kan deze discussie beter in een later stadium gevoerd worden)
Terug naar het heden, jouw voorbeeld "ik heb nu een compact camera en ik vind fotograferen echt heel leuk, ik wil wat serieuzer gaan fotograferen, een dslr lijkt me helemaal super"
Ik zou in de meeste gevallen best ook Pentax naast Canon en Nikon noemen, tenzij het erop lijkt dat de vrager beroepsfotograaf wil gaan worden of gewoon heel veel geld wil gaan besteden aan fotografie. Dan biedt Pentax (op dit moment nog) te weinig keuze. Maar voor amateurgebruik is Pentax een prima alternatief. De kitlens is zeker niet slecht en de 50-200 wordt ook goed getest en presteert dik boven z'n prijsklasse. Koop je daarnaast nog iets aan oud glas, dan kan je echt veel aan!
Ik doe nogal eens aan vergelijkingen ter verduidelijking (excuse me for that..) Maar als je van sportief autorijden houdt, kan je toch ook veel plezier beleven aan je Seat Ibiza Cupra, Honda Civic TypeR of Golf GTI? Of moet je minimaal een Mitsubishi Lancer EVO of Porsche Carrera hebben voor een racy gevoel? Er is altijd wel meer en beter te vinden......(Ferrari Enzo bijvoorbeeld..)

en ik ben het zeker voor een gedeelte met je eens, behalve dat ik vind dat je voor hetzelfde geld een beter alternatief hebt voor de toekomst. Pentax kiezen levert vaak genoeg geen problemen op later. Ze hebben genoeg om de meesten mensen te voorzien, maar niet voor iedereen en aangezien je als beginner nog niet weet waar je uitkomt, kan je dus beter kiezen voor Nikon of Canon. Omdat het geen negatieve effecten heeft en potentieel positief uit kan vallen. Met "geen negatieve effecten" bedoel ik dat je niet een mindere body koopt als beginner, dus je dezelfde waar voor je geld krijgt met een grotere mogelijkheid tot groeien.
In je voorbeeld met auto's geef je aan dat je met een goedkopere auto ook veel plezier kan hebben en niet meteen een porsche nodig hebt, maar die vergelijking is scheef omdat Pentax niet goedkoper is dan Canon of Nikon. Daarnaast koop je een volledige auto, dus je hebt geen platform waar je je aan moet houden. Een overstap is veel gemakkelijker. Bij nikon en canon kùn je gewoon verder groeien, maar ben je evenveel kwijt aan het begin.
Klinkt als een win win situatie wat mij betreft, vandaar dus dat ik veelal zeg, kijk bij nikon en canon. Hoewel ik het wel zonde zou vinden als pentax dood zou gaan, concurrentie is echt alleen maar goed.

[neographikal]

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 11:21:
[...]

Mee eens, maar het zou de Canon/Nikon-users sieren te stoppen met neerbuigend en sarcastisch te doen over Pentax.

Er wordt met argumenten onderbouwd waarom we geen Pentax aanraden. Als je dat neerbuigend en/of sarcastisch vind, dan raad ik jezelf toch eens aan deze post nog eens door te lezen.

Niet nodig en flamerig! Feit is dat Pentax in het lagere prijssegment erg veel waar biedt voor z'n prijs!

Niet veel meer of minder dan de andere merken, maar wel met beperkingen in het aanbod én een onzekere toekomst. Ik vind het werkelijk geweldig dat ze een redelijke kitlens hebben (zoals elk ander merk heeft) of een leuke 55-200 (die ook elk ander merk heeft). Er is weinig onderscheidends wat opweegt tegen de beperking van het groeipotentieel van een gebruiker, naar mijn mening, en die van een hoop andere mensen hier.

In tegenstelling tot Nomad / Henk zou ik Pentax júist aan de gevorderde gebruiker aanraden. De gebruiker die weet wat hij wil, die weet wat hij moet hebben en die kan beoordelen of hij dat spul bij een bepaald merk kan vinden.

Ik heb er helemaal niets tegen dat er mensen zijn die heel veel geld in hun fotohobby steken, maar dit wil niet zeggen dat je zonder hele dure gear geen hele mooie foto's kan maken.

Dit is werkelijk dooddoener nummer één. Met een Ixus, Powershot of van mijn part met je Sony Ericsson K750I kun je nog voorpaginafoto's maken. De vraag is welke apparatuur het beste past; het een voldoet beter dan het ander, zowel op korte als lange termijn.

---

Voor de rest sluit ik me vol-ledig bij Floris en Afterlife aan. Ik snap dat je je camera helemaal geweldig vindt en dat je die van harte aan kunt raden , maar gezien het bovenstaande en de financiele situatie van Pentax zul je er denk ik vrede mee moeten hebben dat het gros van de mensen hier weinig brood ziet in Pentax als startersmerk.

Wie weet, als ze straks inderdaad uit het zware vaarwater komen en meer neerzetten dan beloften van lenzen en andere spullen, misschien gaan we dan wel Pentax aanraden de meeste mensen die hier de D40 roepen zijn geen Nikonian, dus het heeft weinig met het prediken voor de eigen kerk te maken.

[Nomad]

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 14:03:

In tegenstelling tot Nomad / Henk zou ik Pentax júist aan de gevorderde gebruiker aanraden. De gebruiker die weet wat hij wil, die weet wat hij moet hebben en die kan beoordelen of hij dat spul bij een bepaald merk kan vinden.

Ik beweer ook zeker niet anders. Ik zeg dat pentax goed kan zijn voor een gebruiker die weet dat hij een budget dslr wil en niet verder wil groeien. Dat zegt niks over een ervaren gebruiker die pentax wil, want dat kan best. Als hij kan vinden wat hij nodig heeft bij pentax dan is dat natuurlijk een prima keuze.

Wie weet, als ze straks inderdaad uit het zware vaarwater komen en meer neerzetten dan beloften van lenzen en andere spullen, misschien gaan we dan wel Pentax aanraden de meeste mensen die hier de D40 roepen zijn geen Nikonian, dus het heeft weinig met het prediken voor de eigen kerk te maken.

Volgens mij zijn we het gewoon eens hoor

[Verwijderd]

1. Wat is je beschikbare budget?

• +/- 1000

2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR?

• Om betere kwaliteit foto's te kunnen maken; scherper, minder ruis en natuurlijk de mogelijkheid om in RAW te schieten.

3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?

• [small]Om foto's te maken![/] Vooral foto's van landschappen, dieren en waarschijnlijk ook macro

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

• Nee

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

• Ik heb momenteel een Canon, deze bevalt al goed (op de beperkingen na), dus ik heb een lichte voorkeur naar Canon. De EOS 400D lijkt me opzich wel een mooie camera, waar veel voor te krijgen is.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

• Zowieso een lens die een beetje allround is, en waarschijnlijk (op den duur) een macro lens.

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?

• Advies

8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

• Waarschijnlijk blijft t bij hobby, dus aantal uren per week en wie weet word het serieuzer.

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

• Misschien op den duur een macrolens en een grip, en misschien wat filters.

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

• Ik heb nu een Canon Powershot 710IS, is opzich een leuke camera, maar heeft toch z'n beperkingen, zoals beperkte zoom, ruis, uitbreidmogelijkheden en RAW om de foto's te bewerken.

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 16:47:

-knip-

Een 400D is een prima camera dat goed in je budget past. Qua menu vast weer heel anders dan een A710, maar ze zullen qua handling meer op elkaar lijken dan een dslr van een ander merk. Daarnaast, canon is een prima merk, dus een 400D is een goede keuze.
Qua lenzen is er veel te vinden zoals je zelf al wel gemerkt hebt waarschijnlijk.
Veel mensen bedoelen met landschappen groothoek, zo ga ik het nu ook opvatten. Het klinkt niet alsof je ontzettende lichtsterkte nodig hebt, maar een lens met een beetje een groot bereik zodat je niet al te vaak hoeft te wisselen is vast wel fijn. Daarom raad ik een 17-70 aan van sigma, redelijk lichtsterk, tering scherp, fijne kleuren, weinig vervorming voor landschap fotografie en net wat meer bereik zodat je voor een portretje ofzo geen lens hoeft te wisselen.
Een 400D met 17-70 lijkt me een goede begin stap. De 17-70 kan daarnaast ook nog redelijk goed macro schieten (hij kan erg dichtbij focussen), dus eigenlijk helemaal geschikt voor jou.

400D + 17-70 kom ik op 995 euro bij konijnenberg, misschien ergens anders nog wel iets goedkoper.

[ Voor 41% gewijzigd door Nomad op 03-07-2007 16:53 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 16:53:
[...]


Een 400D is een prima camera dat goed in je budget past. Qua menu vast weer heel anders dan een A710, maar ze zullen qua handling meer op elkaar lijken dan een dslr van een ander merk. Daarnaast, canon is een prima merk, dus een 400D is een goede keuze.
Qua lenzen is er veel te vinden zoals je zelf al wel gemerkt hebt waarschijnlijk.
Veel mensen bedoelen met landschappen groothoek, zo ga ik het nu ook opvatten. Het klinkt niet alsof je ontzettende lichtsterkte nodig hebt, maar een lens met een beetje een groot bereik zodat je niet al te vaak hoeft te wisselen is vast wel fijn. Daarom raad ik een 17-70 aan van sigma, redelijk lichtsterk, tering scherp, fijne kleuren, weinig vervorming voor landschap fotografie en net wat meer bereik zodat je voor een portretje ofzo geen lens hoeft te wisselen.
Een 400D met 17-70 lijkt me een goede begin stap. De 17-70 kan daarnaast ook nog redelijk goed macro schieten (hij kan erg dichtbij focussen), dus eigenlijk helemaal geschikt voor jou.

400D + 17-70 kom ik op 995 euro bij konijnenberg, misschien ergens anders nog wel iets goedkoper.

Als eerst bedankt voor uitgebreidde reactie (nouja, uitgebreid, als ik andere posts van je zie).

Op CameraNu.nl, kost hij incl. UV-filter, geheugenkaart en tasje ongeveer €1150,- daar gaat nog eens 80 euro van af (Canon Cashback actie), dus dan is het zeker goed te doen. Maar die lens is beste voor mij als beginner binnen mijn budget? Zijn er verder nog dingen die écht nodig zijn?

[Oxi]

Geheugen en reserve accu('s).

Als je macros besluit te gaan schieten, dan raad ik de Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM aan. Die is ±€329 en daarmee een heel goed betaalbare instap-macrolens. En kwalitatief uiterst goed.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe groot die foto's worden met een 400D, maar als je een dagje gaat schieten, hoe veel heb je dan nodig? Ik ben van 4GB uit gegaan, is dat genoeg of heb je die zo vol

Verder wil ik niet alleen macro's maken, maar ook andere foto's, dus een echte macro-lens is denk ik niet nodig of wel?

Verder staat er op de pagina van de Sigma 17-70 de volgende foto:


Krijg je die hoeken altijd zo of is dat door een filter / bewerking zo geworden?

[Mei]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:38:
Ik weet niet hoe groot die foto's worden met een 400D, maar als je een dagje gaat schieten, hoe veel heb je dan nodig? Ik ben van 4GB uit gegaan, is dat genoeg of heb je die zo vol

Verder wil ik niet alleen macro's maken, maar ook andere foto's, dus een echte macro-lens is denk ik niet nodig of wel?

Verder staat er op de pagina van de Sigma 17-70 de volgende foto:
[afbeelding]

Krijg je die hoeken altijd zo of is dat door een filter / bewerking zo geworden?

Ik denk bewerking of evt zonnekap/filter over de lens heen.

Zelf heb ik met 6MP 3GB geheugen en daar kan ik ongeveer 300 RAWs op kwijt. Dat moet met een 400D op 4GB toch ook wel lukken denk ik zo

[Vulcan750]

Nomad schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:30:
[...]
In je voorbeeld met auto's geef je aan dat je met een goedkopere auto ook veel plezier kan hebben en niet meteen een porsche nodig hebt, maar die vergelijking is scheef omdat Pentax niet goedkoper is dan Canon of Nikon. Daarnaast koop je een volledige auto, dus je hebt geen platform waar je je aan moet houden. Een overstap is veel gemakkelijker. Bij nikon en canon kùn je gewoon verder groeien, maar ben je evenveel kwijt aan het begin.
Klinkt als een win win situatie wat mij betreft, vandaar dus dat ik veelal zeg, kijk bij nikon en canon. Hoewel ik het wel zonde zou vinden als pentax dood zou gaan, concurrentie is echt alleen maar goed.

Tuurlijk, helemaal gaat die vergelijking niet op! Dit was meer bedoeld om aan te geven dat je aan een goedkope dSLR ook veel plezier kan beleven, en het maar de vraag is of je op termijn meer wilt. Ook met een K100/110D, D40/50 of een 350D kan je naar hartelust alles instellen zoals je zelf wilt en kan je serieus goede foto's maken door creatief met de instellingen en de dof om te gaan.
Waarom verdedig ik Pentax zo? Om de uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding! Een Pentax is namelijk wel goedkoper dan Canon of Nikon. Pricewatch (incl. kitlens): K110D - 419 euro, D40 - 494 euro, Canon 350D - 529 euro. Ik weet dat de D40 op dit moment een cashback actie heeft van 90 euro, dus tijdelijk is deze camera wel het scherpst geprijst is. Maar dat is na 31/8 weer afgelopen.
Persoonlijk ben ik echter niet zo gecharmeerd van de D40 vooral vanwege het ontbreken van de focusmotor op de body, hierdoor ben je met de D40 toch ook beperkt. In het iets hogere segment vind ik een D80 of een 400D wel aantrekkelijke camera's. (hoewel een K10D ook niet verkeerd is.. ) Eerlijk gezegd denk ik dat als je intentie is op termijn flink uit te breiden met dure lenzen, je beter een van deze camera's kunt aanschaffen. Maar een Canon 350D met bijvoorbeeld een Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM lens van 900 euro erop, lijkt mij niet voor de hand liggend...
Voor mij MOET Pentax echt niet, maar ik vind het niet terecht dat Pentax door sommigen wel heel makkelijk afgeserveerd wordt. Laten we nu maar afwachten of beloftes worden waargemaakt...
@Neo: Sorry als je "luitjes" als denigrerend opvatte, als zodanig gebruik ik dat woord niet. Het was zeker niet mijn bedoeling om denigrerend te zijn.

[ThunderNet]

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 18:20:
[...]

Tuurlijk, helemaal gaat die vergelijking niet op! Dit was meer bedoeld om aan te geven dat je aan een goedkope dSLR ook veel plezier kan beleven, en het maar de vraag is of je op termijn meer wilt. Ook met een K100/110D, D40/50 of een 350D kan je naar hartelust alles instellen zoals je zelf wilt en kan je serieus goede foto's maken door creatief met de instellingen en de dof om te gaan.
Waarom verdedig ik Pentax zo? Om de uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding! Een Pentax is namelijk wel goedkoper dan Canon of Nikon. Pricewatch (incl. kitlens): K110D - 419 euro, D40 - 494 euro, Canon 350D - 529 euro. Ik weet dat de D40 op dit moment een cashback actie heeft van 90 euro, dus tijdelijk is deze camera wel het scherpst geprijst is. Maar dat is na 31/8 weer afgelopen.
Persoonlijk ben ik echter niet zo gecharmeerd van de D40 vooral vanwege het ontbreken van de focusmotor op de body, hierdoor ben je met de D40 toch ook beperkt. In het iets hogere segment vind ik een D80 of een 400D wel aantrekkelijke camera's. (hoewel een K10D ook niet verkeerd is.. ) Eerlijk gezegd denk ik dat als je intentie is op termijn flink uit te breiden met dure lenzen, je beter een van deze camera's kunt aanschaffen. Maar een Canon 350D met bijvoorbeeld een Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM lens van 900 euro erop, lijkt mij niet voor de hand liggend...
Voor mij MOET Pentax echt niet, maar ik vind het niet terecht dat Pentax door sommigen wel heel makkelijk afgeserveerd wordt. Laten we nu maar afwachten of beloftes worden waargemaakt...
@Neo: Sorry als je "luitjes" als denigrerend opvatte, als zodanig gebruik ik dat woord niet. Het was zeker niet mijn bedoeling om denigrerend te zijn.

Dat afwachten is hartstikke leuk. Maar de mensen willen NU een camera kopen, niet over een half jaar

[Vulcan750]

ThunderNet schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 18:49:
[...]
Dat afwachten is hartstikke leuk. Maar de mensen willen NU een camera kopen, niet over een half jaar

Als je niet de intentie hebt duizenden euros in je fotohobby te gaan stoppen, maar zoals zeer velen niet veel meer verlangd dan een body-kitlens-telelens en eventueel een flitser, dan kan je prima NU een K100/110D kopen. Heb je wel behoefte aan objectief-juweeltjes, dan is het NU wellicht saver voor Canon of Nikon te gaan. (maar ga dan ook minimaal voor een D80/400D, dan is ook de body gelijkwaardiger!) Ach, het is maar net wat je voor ogen hebt. De meeste mensen hebben het geld nog steeds niet op de rug groeien en er bestaat meer dan fotografie alleen! (computer, auto, motorfiets, huis, gezin, vakantie, enz...) Het is niet erg om tevreden te zijn met iets minder dan het beste!

[Henk]

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 20:05:
[...]

Als je niet de intentie hebt duizenden euros in je fotohobby te gaan stoppen, maar zoals zeer velen niet veel meer verlangd dan een body-kitlens-telelens en eventueel een flitser, dan kan je prima NU een K100/110D kopen. Heb je wel behoefte aan objectief-juweeltjes, dan is het NU wellicht saver voor Canon of Nikon te gaan. (maar ga dan ook minimaal voor een D80/400D, dan is ook de body gelijkwaardiger!) Ach, het is maar net wat je voor ogen hebt. De meeste mensen hebben het geld nog steeds niet op de rug groeien en er bestaat meer dan fotografie alleen! (computer, auto, motorfiets, huis, gezin, vakantie, enz...) Het is niet erg om tevreden te zijn met iets minder dan het beste!

Het hele probleem ligt hem erin dat er gewoon verschil zit in de visie van veel mensen. Ik, en bijvoorbeeld ook Ronald en Neographikal, adviseren aan de hand van wat er nú op de markt is, en niet a.d.v. beloften of geruchten. En dat houdt ook in dat ik geen lenzen aanraadt die je simpelweg moeilijk/niet kan vinden. Door het karige aanbod van Pentax op dit moment samen met ook nog eens de slechte verkrijgbaarheid van veel spullen, zie ik pentax als een typische budget dSLR. Een cam die je koopt, opgebruikt en daarna met glas en al wegdoet en een nieuwe koopt. Als ik dat op zo'n manier uit, en dus zeg dat je bij Pentax geen doorgroeimogelijkheden hebt, bedoel ik dat helemaal niet minachtend of iets dergelijks, maar baseer ik me gewoon op concrete feiten ipv beloftes en vage toekosmtbeelden (imho!).

Jij daarentegen hebt een stellig geloof in Pentax, waardoor je de beloften en geruchten meer gelooft en je argumenten daar op baseert. Je weet zeker dat er meer pentax glas komt, en ook betere probodies. En ik sta daar net wat skeptischer tegenover. Is dat minachtend tegen over pentax, pentaxianen of instapspul? nope, want anders zou ik ook geen heel kitlens-vergelijk tikken. Wel is het voor mij een reden om pentax niet aan te raden, en canon en nikon wel. Wat dat betreft is het net zoiets met Sony, die heeft maar één body, slecht verkrijgbaar pro-glas (en de 70-200/2.8SSM bijvoorbeeld is, áls gevonden, ook nog eens dodelijk duur), maar wél een hoop beloften voor de toekomst, in de vorm van mockupbodies en meer lensspul. Maar toch hanteer ik het principe 'eerst zien, dan geloven', puur om de reden dat in technologieland de meest fantastische technieken en ontwikkelingen soms niet eens hun doorgang niet vinden vanwege omwil, maar vanwege gebrek aan platform, appeal etc.

En nogmaals, daar is níets minachtends aan, het zijn (ergens helaas) gewoon feiten. En wellicht, als er straks leverbare pentaxen zijn en een mooie 16-50/2.8 en 50-150/2.8 DA**** dat ik pentax ga adviseren. Maar nu nog even niet.

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 20:19:
Door het karige aanbod van Pentax op dit moment samen met ook nog eens de slechte verkrijgbaarheid van veel spullen, zie ik pentax als een typische budget dSLR. Een cam die je koopt, opgebruikt en daarna met glas en al wegdoet en een nieuwe koopt.

In het kader van dit topic (advies aan starters) geef ik je 100% gelijk. Maar er is ook nog een andere (niche)markt, die Neo omschreef als 'ervaren gebruikers'. Nomad interpreteerde dit als 'gebruikers die weten genoeg te zullen hebben aan de budget lenzen', ik vat dit op als 'gebruikers die al geinvesteerd hebben in kwaliteitsglas voor dit platform'.

Maar ja, die mensen hebben dit topic niet nodig om een keuze te maken...

[neographikal]

@Vulcan, no offence taken, maar wíl je nou gewoon niet zien wat er bedoeld wordt of.... Het feit dat er mensen van drie verschillende merken telkens met je in de clinch liggen doet je ook nog niet *even* twijfelen?

Er wordt netjes beargumenteerd waarom Pentax in onze ogen niet geschikt is voor beginners en het enige wat we dan om de oren krijgen is "het komt wel goed" en "jaaa je hebt geen gear van duizenden euro's nodig". Sorry hoor, maar zo valt er geen discussie te voeren. Het ene is het argument van een gelovige waarmee je een stel Pentax-atheisten niet gaat overtuigen. Het andere is een totale dooddoener.

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 18:20:
Waarom verdedig ik Pentax zo? Om de uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding! Een Pentax is namelijk wel goedkoper dan Canon of Nikon. Pricewatch (incl. kitlens): K110D - 419 euro, D40 - 494 euro, Canon 350D - 529 euro. Ik weet dat de D40 op dit moment een cashback actie heeft van 90 euro, dus tijdelijk is deze camera wel het scherpst geprijst is. Maar dat is na 31/8 weer afgelopen.
Persoonlijk ben ik echter niet zo gecharmeerd van de D40 vooral vanwege het ontbreken van de focusmotor op de body, hierdoor ben je met de D40 toch ook beperkt.

Dus is hij duurder, punt uit en klaar ermee. En je gaat nu serieus lopen miepen over het AF-S aanbod van Nikon? Volgens mij zijn we dan héél rap klaar. Doe me gelijk nog een lol, begin niet over de tweedehandsmarkt met MF-primes waar de starter al helemaal niks aan heeft.

Kom eens met argumenten die kloppen, niet subjectief zijn en niet gebaseerd op blind geloof zijn (of een roadmap for that matter, waar tot nu toe ook weinig van terecht komt).

Jij daarentegen hebt een stellig geloof in Pentax, waardoor je de beloften en geruchten meer gelooft en je argumenten daar op baseert. Je weet zeker dat er meer pentax glas komt, en ook betere probodies. En ik sta daar net wat skeptischer tegenover.

Juist. En het feit dat ze hun lenzen die op de roadmap als available in the near future staan nog steeds niet beschikbaar zijn *zou* je toch eens aan het denken *kunnen* zetten.

Maarja, ik geloof niet dat we hier uit gaan komen. Als zelfs de genuanceerde post van Floor je nog niet aan het denken zet, dan gaat het mij al helemaal niet meer lukken.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 20:41:
[...]

In het kader van dit topic (advies aan starters) geef ik je 100% gelijk.
Maar ja, die mensen hebben dit topic niet nodig om een keuze te maken...

Juist, hehe, ik dank u

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 03-07-2007 20:53 ]

[Verwijderd]

Ondanks dat ik geen kolen op het vuur te willen gooien heb ik tóch een vraag. Als ik naar Neo's selectie AF-S in de Pricewatch kijk valt me eigenlijk tegen dat er in het 'standaardbereik' (=~18-50) dus geen keuze is in de prijsklasse tussen €200 en €1400. Ik denk dat dat toch een reden kan zijn die mensen van de aanschaf van een D40(x) weerhoudt (opmerking staat dus los van het hele Pentax vraagstuk).

[Verwijderd]

Pentax heeft nu wel een mooi flitsertje erbij.
Canon heeft geen eens een klein flitsertje.

[neographikal]

Klopt, dat is ook iets wat mij opvalt aan het Nikon lenzenarsenaal: of het is goed consumentenspul óf het is echt het pro-spul waar ook niks mis mee is. Daartussen zit vrij weinig (zeg maar de 4L-range van Canon), hoewel het met de introductie van de 55-200VR en 70-300VR een stuk beter is geworden. Daarnaast heb je nog de beschikking over de 18-70, een respectabel stukje glas voor niet al te veel geld en een 18-135.

Mocht je meer keuze willen hebben, dan zou je ook even naar de Tammy 17-50 kunnen kijken die wel zeer aantrekkelijk geprijsd is

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 21:09:
Pentax heeft nu wel een mooi flitsertje erbij.
Canon heeft geen eens een klein flitsertje.

220EX
430EX

Tenzij ik iets mis heeft Pentax alleen de 306 en de 540 waarvan Canon gewoon tegenhangers heeft.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 21:11:
Akkoord, maar misschien wel een erg domme vraag past die Tamron dan op zo'n D40??

Shit, ik heb je D40-stukje even gemist. Nope de Tammy past helaas niet op een D40, sorry

[ Voor 43% gewijzigd door neographikal op 03-07-2007 21:19 ]

[Verwijderd]

Akkoord, maar misschien wel een erg domme vraag past die Tamron dan op zo'n D40??

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 21:10:

Tenzij ik iets mis heeft Pentax alleen de 306 en de 540 waarvan Canon gewoon tegenhangers heeft.

360

+ AF200FG sinds kort.

Tammy past wel, alleen geen AF meer.

[neographikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:00:
[...]

360
+ AF200FG sinds kort.

Hmkay, ik kon hem alleen nergens vinden, vandaar

Tammy past wel, alleen geen AF meer.

Geen serieuze optie dus denk ik

[Vulcan750]

Misschien heb ik wel teveel vertrouwen in Pentax, maar vergeet niet dat Pentax al een heel oud en degelijk merk is. Ik denk niet dat Pentax de handdoek in de ring zal gooien. De fotozaken blijven in ieder geval niet met de Pentaxen zitten, ze worden graag en gretig verkocht. Daarom is er ook schaarste w.b. verkrijgbaarheid van lenzen. Verder stop ik met deze discussie, want die gaat m.i. buiten alle proporties. Dat is niet mijn bedoeling! Maar wat ik ook zeg levert blijkbaar irritatie op. Jammer, daarom kap ik met dit topic!

[Verwijderd]

Vulcan750 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:33:
Misschien heb ik wel teveel vertrouwen in Pentax, maar vergeet niet dat Pentax al een heel oud en degelijk merk is. Ik denk niet dat Pentax de handdoek in de ring zal gooien. De fotozaken blijven in ieder geval niet met de Pentaxen zitten, ze worden graag en gretig verkocht. Daarom is er ook schaarste w.b. verkrijgbaarheid van lenzen. Verder stop ik met deze discussie, want die gaat m.i. buiten alle proporties. Dat is niet mijn bedoeling! Maar wat ik ook zeg levert blijkbaar irritatie op. Jammer, daarom kap ik met dit topic!

Goed plan, het is ook een eindeloze discussie natuurlijk.

Het punt is dat er over Pentax op dit moment echt niets anders dan speculaties beschikbaar is op het internet, danwel doemdenkend danwel ophemelend. Het blijven speculaties en je kunt er geen conclusies aan vastbinden. Ik denk echter wel dat het onzin is om Pentax af te schrijven voor beginners.

Beginners willen namelijk geen pro-bodies of honderd DA* lenzen en een uitgebreide verzameling primes. Die willen een megazoom en een auto mode of wat scene modes. De mass-consumer markt tenminste. Dat biedt Pentax (K110D/K100D), net zoals Canon (350D/400D) en Nikon (D40/D50). Zowaar, zelfs Olympus en Sony bieden dit! Ongelofelijk (NOFI). Een belangrijk punt wat elke beginner in het achterhoofd zou moeten hebben is dat elk apparaat van elk merk foto's maakt. Of er ook mooie plaatjes uit komen is daar maar amper van afhankelijk. Plaatjes maken kunnen ze allemaal, maar verder zit het voor een groot deel in het kunnen en de ervaring van de fotograaf. Persoonlijk vindt ik het maar schraal dat mensen denken met de meest dure camera de beste foto's in huis te halen.

De belangrijkste conclusie die ik trek na ongeveer 4 maanden dSLR gebruiker te zijn is dat ik erg blij ben dat ik een dSLR heb gekocht. Het biedt gewoon ongelofelijk veel mogelijkheden t.o.v. compact- en bridgecams. Dat is juist wat een dSLR een stapje boven de rest steekt. Welke je ook koopt, het is nooit een slechte investering.

Ik weet niet of ik iemand op z'n teentjes trap met deze post, volgens mij heb ik niemand persoonlijk aangesproken, maar dat is ook niet de bedoeling. Just my 2 cnts.

[neographikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:45:
[...]

Goed plan, het is ook een eindeloze discussie natuurlijk.

Begin hem dan alsjeblieft niet nóg een keer zonder nieuwe argumenten....

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:45:
[...]

Goed plan, het is ook een eindeloze discussie natuurlijk.

Ga dr dan ook niet over door? Nu lijk je het laatste woord te willen hebben, met wéderom dezelfde argumenten...

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:50:
[...]


Ga dr dan ook niet over door? Nu lijk je het laatste woord te willen hebben, met wéderom dezelfde argumenten...

Ik zeg toch ook dat het een eindeloze discussie is

Oke oke, genoeg erover, ik houd al op.

Edit: ik heb nog 'ns naar m'n post gekeken.. Ik begin nergens een nieuwe discussie, ik relativeer enkel het hele verhaal. Mijn belangrijkste punt is dat het niet boeit welk merk je koopt, ook al lijken sommigen dat hier wel te suggereren. Kunnen jullie je daar in vinden?

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2007 00:09 ]

[Floor-is]

Modbreak:

IS het nou potdorie een keer over? We hebben die hele freakin' discussie nu wel een beetje gehad zeg. Open lekker een discussietopic ofzo

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:02:
Hmkay, ik kon hem alleen nergens vinden, vandaar

Pentaxslr.com hij moet alleen nog even de shops binnen druppelen..ding is ook nog maar net uit..(weekje, of 2..)

Geen serieuze optie dus denk ik

Dat niet nee idd

[Verwijderd]

Een Canon 400D met Canon 18-55 en 55-200, is dat niks?

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:11:
Een Canon 400D met Canon 18-55 en 55-200, is dat niks?

waar komt deze opmerking opeens vandaan

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:13:
[...]

waar komt deze opmerking opeens vandaan

Had mss deze moeten quoten:

Nomad schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 16:53:
[...]


Een 400D is een prima camera dat goed in je budget past. Qua menu vast weer heel anders dan een A710, maar ze zullen qua handling meer op elkaar lijken dan een dslr van een ander merk. Daarnaast, canon is een prima merk, dus een 400D is een goede keuze.
Qua lenzen is er veel te vinden zoals je zelf al wel gemerkt hebt waarschijnlijk.
Veel mensen bedoelen met landschappen groothoek, zo ga ik het nu ook opvatten. Het klinkt niet alsof je ontzettende lichtsterkte nodig hebt, maar een lens met een beetje een groot bereik zodat je niet al te vaak hoeft te wisselen is vast wel fijn. Daarom raad ik een 17-70 aan van sigma, redelijk lichtsterk, tering scherp, fijne kleuren, weinig vervorming voor landschap fotografie en net wat meer bereik zodat je voor een portretje ofzo geen lens hoeft te wisselen.
Een 400D met 17-70 lijkt me een goede begin stap. De 17-70 kan daarnaast ook nog redelijk goed macro schieten (hij kan erg dichtbij focussen), dus eigenlijk helemaal geschikt voor jou.

400D + 17-70 kom ik op 995 euro bij konijnenberg, misschien ergens anders nog wel iets goedkoper.

Het wisselen van lens maakt opzich niet heel erg veel uit. Was net toevallig bij Mediamarkt in Arnhem en daar zag ik hem staan met Canon 18-55 en 55-200, weet niet of zoiets niet beter is (misschien van ander merk?).

Maarja, jullie hebben er verstand van he, 17-70 zegt me niet heel erg veel, maar het lijkt me dat ik met 18-55 en 55-200, is dat dan niet beter?

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:18:
Had mss deze moeten quoten:

dat maakt het een stuk duidelijker

tja, wat is beter. optisch, kleur, lichtsterkte, contrast, snelheid etc. zal die 17-70 zeer hoogst waarschijnlijk beter presteren dan die 18-55 en 55-200 lenzen van canon. maar met die twee canon lenzen heb je wel een groter bereik afgedekt. als dat voor jou het allerbelangrijkste is, dan zijn die twee canon lenzen inderdaad beter. voor al het overige de 17-70.

maar ik zou zeker ook naar de tamron 17-50 kijken, die presteert op de meeste vlakken weer beter dan de 17-70 van sigma en is niet gek veel duurder.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:30:
[...]

dat maakt het een stuk duidelijker

tja, wat is beter. optisch, kleur, lichtsterkte, contrast, snelheid etc. zal die 17-70 zeer hoogst waarschijnlijk beter presteren dan die 18-55 en 55-200 lenzen van canon. maar met die twee canon lenzen heb je wel een groter bereik afgedekt. als dat voor jou het allerbelangrijkste is, dan zijn die twee canon lenzen inderdaad beter. voor al het overige de 17-70.

maar ik zou zeker ook naar de tamron 17-50 kijken, die presteert op de meeste vlakken weer beter dan de 17-70 van sigma en is niet gek veel duurder.

En er is vast ook wel weer een betere die niet gek veel duurder is als de tamron. Maar dan heb je ook weer minder bereik? Ik ben er niet helemaal in thuis en weet niet hoeveel 17-70 en 17-50 scheelt in de praktijk, maar met de canon, heb je dan belabberde foto's of zou ik dat als beginner nieteens opmerken?

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:35:
En er is vast ook wel weer een betere die niet gek veel duurder is als de tamron. Maar dan heb je ook weer minder bereik?

nee, dan houdt het wel een beetje op. beter worden primes (vaste brandpuntslenzen) of Canon's eigen 17-55, maar die is flink wat duurder dan de Tamron.

Ongeveer even duur als de Tamron is de Sigma 18-50, maar mijn voorkeur zou uitgaan naar de Tamron.

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:35: Ik ben er niet helemaal in thuis en weet niet hoeveel 17-70 en 17-50 scheelt in de praktijk

weinig, één stapje.

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:35:
maar met de canon, heb je dan belabberde foto's of zou ik dat als beginner nieteens opmerken?

of je belabberde foto's maakt is afhankelijk van je fotografische kunsten, niet van je lenzen. als beginner zal je waarschijnlijk weinig merken van de Canon lenzen, echter zijn het niet bepaald stevige lenzen. wellicht dat je dat wel merkt.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:46:
[...]
nee, dan houdt het wel een beetje op. beter worden primes (vaste brandpuntslenzen) of Canon's eigen 17-55, maar die is flink wat duurder dan de Tamron.

Ongeveer even duur als de Tamron is de Sigma 18-50, maar mijn voorkeur zou uitgaan naar de Tamron.

[...]
weinig, één stapje.

[...]
of je belabberde foto's maakt is afhankelijk van je fotografische kunsten, niet van je lenzen. als beginner zal je waarschijnlijk weinig merken van de Canon lenzen, echter zijn het niet bepaald stevige lenzen. wellicht dat je dat wel merkt.

Oké, dan is het duidelijk dat ik beter geen Canon lens kan nemen. Zal ik als beginner wél veel verschil maken tussen de Tamron en de Sigma?

[neographikal]

Het ligt aan je budget. De Canon 17-55 is zo ongeveer een van de strakste lenzen die er op dit moment is, maar hij kost ook gelijk de hoofdprijs. Als je op je budget moet letten dan ga ik met lateef mee (again lateef, stop it! ): de 17-50/2.8 van Tamron is zeker voor het geld (330 euro, hallo, dat is relatief cheapass!) een killerding De bouw is niet zooo geniaal, bokeh is wat vaag en de AF kan beter, maar hell, voor 330 euro is het niet te verslaan. Als teleding kun je eens naar de Canon 55-200 kijken; die viel mij héél hard mee!

[ Voor 21% gewijzigd door neographikal op 04-07-2007 17:16 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:54:
Zal ik als beginner wél veel verschil maken tussen de Tamron en de Sigma?

nee, maar toch zou ik de Tamron aanraden. De Tamron is niet veel duurder en een vast diafragma over het hele bereik en betere lichtsterkte aan het lange eind zijn echt grote voordelen van de Tamron tov de Sigma. De voordelen van die paar millimeter aan het lange eind en die paar tientjes goedkoper van de Sigma vind ik niet opwegen tov de voordelen van de Tamron.

[neographikal]

Actually, het scheelt nog maar twintig euro. Keuze is dan snel gemaakt imo

[Nomad]

dat voor de meeste mensen de 17-50 tamron beter is dan de 17-70 sigma snap ik, maar kijkende naar zijn wensen denk ik toch echt dat de 17-70 beter past. Net wat meer bereik, macro optie die hij graag wil. Die 17-50 is een fijn apparaat, maar wat is de meerwaarde voor hem, klinkt niet alsof hij die lichtsterkte zo nodig heeft, maar over macro heeft hij wel wat gezegd.

[lateef]

sorry, maar die 20 millimeter verschil aan het lange eind is echt niets en de macrofunctie een wasse neus. dan kan hij naar mijn idee beter gewoon de kitlens nemen en bijv. die 60mm macro lens erbij...

[Ronald]

De sigma 17-70 haalt 0.43x vergroting, dus een onderwerp van 34x53mm is beeldvullend.
De tamron 17-50 haalt 0.22x vergroting, dus een onderwerp van 68x102mm is beeldvullend.

De sigma loopt hard van de 2.8 af (is F/4 vanaf 35mm) en de tamron is constant 2.8.

De tamron is een fractie beter kwa optieken, en heeft als het goed is een soepeler voelende zoom.
Kwa zoombereik.. van 50 naar 70 is te weinig om lang over wakker te liggen... gaat dus om Macro vs Licht.

Ik laat het aan de vraagsteller over welke hij moet kopen... dit zijn in elk geval de feiten over beide stukjes glas.

[ Voor 9% gewijzigd door Ronald op 04-07-2007 17:46 ]

[Verwijderd]

Ronald schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:43:
De sigma 17-70 haalt 0.43x vergroting, dus een onderwerp van 34x53mm is beeldvullend.
De tamron 17-50 haalt 0.22x vergroting, dus een onderwerp van 68x102mm is beeldvullend.

De sigma loopt hard van de 2.8 af (is F/4 vanaf 35mm) en de tamron is constant 2.8.

De tamron is een fractie beter kwa optieken, en heeft als het goed is een soepeler voelende zoom.
Kwa zoombereik.. van 50 naar 70 is te weinig om lang over wakker te liggen... gaat dus om Macro vs Licht.

Ik laat het aan de vraagsteller over welke hij moet kopen... dit zijn in elk geval de feiten over beide stukjes glas.

Ik snap de vergroting niet helemaal, op welke afstand zijn die onderwerpen vullend dan? En verder, wat zou je als beginner in de praktijk meer merken, de diafragma of bij het maken van macro's?

En in welke situatie zou je die F/4 ipv F/2.8 écht merken? Als ik besluit om nu eerst één lens erbij haal en over een tijdje (als mijn portomonnee het weer toestaat ) een échte macro lens, dan neemt dat het voordeel van de Sigma weg en zou ik voor de Tamron moeten gaan. Is er dan tot die tijd wel beetje macro's mee te schieten, of gaat dat niet lukken met de Tamron?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2007 18:54 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:45:
[...]

Ik snap de vergroting niet helemaal, op welke afstand zijn die onderwerpen vullend dan? En verder, wat zou je als beginner in de praktijk meer merken, de diafragma of bij het maken van macro's?

En in welke situatie zou je die F/4 ipv F/2.8 écht merken? Als ik besluit om nu eerst één lens erbij haal en over een tijdje (als mijn portomonnee het weer toestaat ) een échte macro lens, dan neemt dat het voordeel van de Sigma weg en zou ik voor de Tamron moeten gaan. Is er dan tot die tijd wel beetje macro's mee te schieten, of gaat dat niet lukken met de Tamron?

Beeldvullend, alsin: hoe groot moet het object zijn voordat hij je hele sensor kan vullen op de kortst mogelijke scherpstelafstand. De sigma 17-70 is in staat om een ongeveer 2x zo klein object beeldvullend te maken op je sensor/foto dan de Tamron 17-50. Imho ook geen wassen neus zoals lateef zegt, maar juist lekker handig. Het heeft mij iig tot nog toe genoeg macro geboden om geen écht 1:1 macro-objectief te hoeven hebben.

En tja... wat je het snelste mist als beginner, dat kan ik niet echt zeggen. F/4 t.o.v. F/2.8 is simpelweg een halvering van de hoeveelheid licht, dus waar je op F/2.8 met een sluiter van 1/200e kan schieten op iso100, moet je op F/4 met een sluiter van 1/100e schieten op iso100 om dezelfde belichting te krijgen. En je hebt natuurlijk het effect van de iets ruimere DoF op F/4.

Hier een leuk voorbeeldje van de macro-stand van de Sigma 17-70, als dit dichtbij genoeg is, heb je voorlopig macro genoeg. De foto is iets gecropped, ik zal zo het origineel eens zoeken... Klikbaar voor 800x533 trouwens.



ow, en nu ik er over nadenk, ik heb nog wel een voorbeeldje van wat 0,22 is ook Ik ga even zoeken

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 04-07-2007 19:34 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 19:19:
[afbeelding]

ow, en nu ik er over nadenk, ik heb nog wel een voorbeeldje van wat 0,22 is ook Ik ga even zoeken

Dat is voorlopig genoeg, ik wacht wel even op de 0,22

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 19:49:
[...]

Dat is voorlopig genoeg, ik wacht wel even op de 0,22

0.22.... ik heb een paar testshots gemaakt een tijdje geleden met mijn 80-200, die heeft factor 0.25 (kan dus íets meer vergroten, maar nauwelijks zichtbaar) en daar is dit shot uitgekomen, dit is dus maximale vergroting: http://www.xs4all.nl/~redxrad/000000%20-%20GoT/DSC_7795.JPG

En een shotje uit die 'serie': http://www.flickr.com/photos/redxrad/420198769/

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:45:
[...]

Ik snap de vergroting niet helemaal, op welke afstand zijn die onderwerpen vullend dan? En verder, wat zou je als beginner in de praktijk meer merken, de diafragma of bij het maken van macro's?

De minimale focus afstand van beide lensen (die dus verschillend is)

Henk, je voorbeelden zijn niet duidelijk

moet je zelfde onderwerp nemen

[Verwijderd]

Ronald schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 21:01:
[...]


De minimale focus afstand van beide lensen (die dus verschillend is)

Henk, je voorbeelden zijn niet duidelijk

moet je zelfde onderwerp nemen

Kan er inderdaad niet erg veel wijzer uit worden. Niks is duidelijker als een foto, mits deze het duidelijk aan geeft wat het verschil is, dat is hier helaas niet het geval. Kan iemand me dit verschil, al dan niet, door middel van foto's uitleggen?

[Henk]

Ronald schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 21:01:
[...]


De minimale focus afstand van beide lensen (die dus verschillend is)

Henk, je voorbeelden zijn niet duidelijk

moet je zelfde onderwerp nemen

Mjah, maar ik heb nog nooit hetzelfde onderwerp geschoten met die 2 lenzen... maar ik gooi mijn horloge wel even op de pijnbank Ow, en dan gaat het om de vergroting enzo... DoF etc zal uiteraard anders zijn Of we moeten even een cropje maken uit een plaat om de voorbeelden te illustreren.

Hmmmz

[ Voor 17% gewijzigd door Henk op 04-07-2007 22:43 ]

[Verwijderd]

1.7:1
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/1.JPG

1:1
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/2.JPG

1:0.5
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/3.JPG

1:0.22 (met een andere lens geschoten want het plafond zat in de weg )
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/4.JPG

Het kan even duren voor de foto geupload zijn. Oh, en let niet op de kwaliteit. Snel geschoten...
Edit:
Ik heb ook iemand het gras voor de voeten weggemaaid merk ik

De laatste foto is 1:0.23 . Het ligt net buiten het scherpstelbereik.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2007 22:59 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op zondag 27 mei 2007 @ 00:54:

1. Wat is je beschikbare budget? < 750 euro alles inbegrepen
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben) macro's, landschappen, mensen (spontaan), ...
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken? ik heb nog niets
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen? liefst achteraf pas vanwege budget
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken? valt te bekijken
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen? als de microbe bijt
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan? nog niets
11. Is 2e hands een optie of per se niet? ja

Ik dacht aan (geheugen en tas inbegrepen)

• Nikon D40 (500 eur)
• Nikon D40x (750 eur)
• Canon EOS 400D (720 eur)
• Olympus E-410 (775 eur)
• Sony A100 (? eur)

Hoe zijn de prints van de D40, maw wat moet ik me voorstellen van 6 megapixel prints?

Voordelen zijn:

• Prijs-kwaliteit
• Stabilisator-functionaliteit
• Goeie autofocus
• Goeie lenskit
• Anti-dust ?
• etc

Ik heb grote handen.

Voor de rest is alle advies welkom, ik heb spijtig genoeg geen tijd om heel de topic te doorlezen.

[andyy]

Floris schreef op zondag 27 mei 2007 @ 00:54:

1. Wat is je beschikbare budget? tot 400 euro (voor de camera + geheugen)
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb) niet ik maar m'n pa
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben) alround foto's (vakantie, gelegenheden enzo)
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken? nee
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen? ja vooral lenzen
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders) advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken? niet te veel
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen? ja nieuwe lenzen wellicht
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan? een sony cybershot 3,2 camera, niet te veel mogelijkheden, veel ruis
11. Is 2e hands een optie of per se niet? nee

bij voorbaat dank

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 22:52:
[...]


Ik dacht aan (geheugen en tas inbegrepen)

• Nikon D40 (500 eur)
• Nikon D40x (750 eur)
• Canon EOS 400D (720 eur)
• Olympus E-410 (775 eur)
• Sony A100 (? eur)

Hoe zijn de prints van de D40, maw wat moet ik me voorstellen van 6 megapixel prints?

Voordelen zijn:

• Prijs-kwaliteit
• Stabilisator-functionaliteit
• Goeie autofocus
• Goeie lenskit
• Anti-dust ?
• etc

Ik heb grote handen.

Voor de rest is alle advies welkom, ik heb spijtig genoeg geen tijd om heel de topic te doorlezen.

Anti-dust is marketing praat, werkt voor geen meter.

6 Megapixel is meer dan genoeg. Tenzij je veel foto's erg groot (>1 meter breed) uit gaat printen, maar dan heb je ook een veel betere lens dan een kitlens nodig wil je die 10 megapixels benutten.

Heb je ze zelf al in de winkel vast gehouden?

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:20:
[...]

Anti-dust is marketing praat, werkt voor geen meter.

Volgens mij denken veel Pentax Olympus gebruikers daar heel anders over ..

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:24:
[...]


Volgens mij denken veel Pentax gebruikers daar heel anders over ..

Volgens mij wijzen de tests uit dat enkel het olympussysteem enigzins effectief is (en het systeem van canon, sony en pentax gewoonweg zuigt en niet werkt), en zelfs dat niet eens echt boeiend is naast een blaasbal....

_{En nu zoek ik me dus de tandjes naar die test}

edit: tadah!!!

"There is no spoon"

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:24:
[...]


Volgens mij denken veel Pentax Olympus gebruikers daar heel anders over ..

Zoals je ziet is ook dat systeem wel degelijk overrated, een blaasbal van 8 euro doet het beter. Maar geeft niet hoor, als jij denkt dat het werkt en geen stofjes ziet, is het goed, right?

[ Voor 51% gewijzigd door Henk op 05-07-2007 00:04 ]

[ThunderNet]

andyy schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:07:
[...]

bij voorbaat dank

400 euro gaat niet lukken. Of je moet met veel geluk tegen een 2e handsje aanlopen. Maar zelfs dan ben je meer dan 400 euro kwijt. Of je moet voor een SLR gaan en geen digitale SLR.

[ Voor 8% gewijzigd door ThunderNet op 04-07-2007 23:34 ]

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:20:
[...]

Anti-dust is marketing praat, werkt voor geen meter.

6 Megapixel is meer dan genoeg. Tenzij je veel foto's erg groot (>1 meter breed) uit gaat printen, maar dan heb je ook een veel betere lens dan een kitlens nodig wil je die 10 megapixels benutten.

Heb je ze zelf al in de winkel vast gehouden?

Als je prints al groter dan 1 meter moeten zijn om het verschil te zien, ben ik geneigd om voor de Nikon D40 te gaan. Voor 500 eurodollars alles in om te starten, kan je niet verliezen imho.

Het verschil tussen kitlens en een echte goeie lens is misschien nog een punt. Als je met een paar 100 euro extra het verschil echt kan zien als beginner, kan het de moeite zijn?

Kwa grootte en handigheid: ik heb ze nog niet vergeleken in de winkel. Maar ik vertrouw erop dat je elke camera wel gewoon kan raken..

[Nomad]

ja olympus idd, heb even voor je zitten zoeken
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
maar tis nog steeds niet best

spuit 11 enzo...henk had het alweer geëdit de schurk

[ Voor 32% gewijzigd door Nomad op 04-07-2007 23:43 ]

[Ronald]

andyy schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:07:
[...]

bij voorbaat dank

400 euro inclusief alles, VERGEET de eis van niet 2e hands, want nieuw gaat Niet!

Op 2e hands sites zoeken naar (van oud naar uh... minder oud) Canon D30 (niet 30d!!) D60, 10D, 300D

Wellicht Nikon D70, D50 met veel geluk.

[edit]

Bedenk me net: Let op sluiters. Deze zijn niet HEEL cheap om te vervangen... als Rofa ze nog kan krijgen voor een D30.

[edit2]

D30 moet je met gemak redden. 300D met wat meer moeite, maar die bied zoveel meer dan de D30 dat het aan te raden is die moeite te doen. 300D kan EF-S glas op, wat een voordeel is want kitlensjes (18-55) haal je voor ~50 van Marktplaats

[ Voor 43% gewijzigd door Ronald op 05-07-2007 00:02 ]

[Verwijderd]

D70 is wel te vinden voor 400 euro plus de nodige spulletjes er omheen. In veel gevallen met: tas, waarschijnlijk een 1gb geheugenkaartje, en wat klein spul (ben opzoek naar een tweede body )
Echter wel zonder een objectief want als dat er ook bij zit zal je iets dieper in de buidel moeten tasten (voor een standaard objectief moet je rekenen op 50-100 euro boven je budget).
Gek genoeg is de D50 niet eens goedkoper te vinden dan een D70 en die laatste is dan zeker aan te raden.

Over de canon's kan ik weinig zeggen, ben bewust aan het kijken naar een nikon ivm objectieven e.d.

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:10:

Gek genoeg is de D50 niet eens goedkoper te vinden dan een D70 en die laatste is dan zeker aan te raden.

Vind ik niet. De D50 is nieuwer dan de D70 en heeft een stuk betere ruisprestaties.

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 23:34:
[...]


Als je prints al groter dan 1 meter moeten zijn om het verschil te zien, ben ik geneigd om voor de Nikon D40 te gaan. Voor 500 eurodollars alles in om te starten, kan je niet verliezen imho.

Het verschil tussen kitlens en een echte goeie lens is misschien nog een punt. Als je met een paar 100 euro extra het verschil echt kan zien als beginner, kan het de moeite zijn?

Kwa grootte en handigheid: ik heb ze nog niet vergeleken in de winkel. Maar ik vertrouw erop dat je elke camera wel gewoon kan raken..

Je zou bijvoorbeeld ipv. de kitlens van de d40 voor de nikkor 18-70 kunnen gaan. Dat is voor ongeveer 300 euro een leuk lensje als vervanger van de 18-55 kitlens.

[ThunderNet]

Wilko schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:13:
[...]


Vind ik niet. De D50 is nieuwer dan de D70 en heeft een stuk betere ruisprestaties.

D70 heeft alleen weer een fijnere bediening. En is iets groter (wat ik als voordeel zie, hoewel ik de D70 inmiddels ook klein vind voelen).

[Verwijderd]

Ik zou ook voor de bediening (en wireless triggeren van sb flitsers) kiezen, maar dat is natuurlijk erg persoonlijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2007 10:06 ]