Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 7

[wisselwerking]

@redhero: klopt. Ik ben er nog niet achter hoe ik dit kan voorkomen. Ik blijf verder prutsen.

[Mosselmaniac]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:52:
@Mosselmaniak: Inderdaad iets meer zwart en contrast nodig. Wel lekkere dieptewerking

Maar hoe doe ik dat? Ligt dat aan hoe ik de foto neem, of is dat een kwestie van een paar dingetjes in photoshop aanklikken? En vindt men (en ikzelf ) dat wel eerlijk dan? Snap je wat ik bedoel?

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:52:

@Pat-skim: Mooi moment en mooi uitgevoerd Wel wat jammer dat de surfer wat te donker uitkomt nu.

Mjah is puur mijn bewerking denk ik. ...

Ben wat aan het spelen met verschillende stijlen na bewerking om zo een sicke eigenstijl te maken. .

Zal binnenkort een testcase je openen met ene stuk of 15 foto's waarvan ik denk dat ze wel test of dan wel showcase waardig zijn.

[Verwijderd]

Mosselmaniac schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:58:
[...]


Maar hoe doe ik dat? Ligt dat aan hoe ik de foto neem, of is dat een kwestie van een paar dingetjes in photoshop aanklikken? En vindt men (en ikzelf ) dat wel eerlijk dan? Snap je wat ik bedoel?

Eerlijk? Je bedoelt dat je bewerken eigenlijk niet zo je van het vindt?

Ik heb toch even gekeken wat er uit zou kijken als je hem wat bewerkt. Heel simpel rechtzetten en klein beetje contrast:

[Mosselmaniac]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 23:10:
[...]


Eerlijk? Je bedoelt dat je bewerken eigenlijk niet zo je van het vindt?

Ik heb toch even gekeken wat er uit zou kijken als je hem wat bewerkt. Heel simpel rechtzetten en klein beetje contrast:

Right. Naja met eerlijk bedoel ik dat het dan niet daadwerkelijk de werkelijkheid representateert. Dat doet het toch al niet, met een foto maak je natuurlijk altijd een compromis, maar om er daarna nog aan te sleutelen, ik weet niet hoe ik dat moet zien . Maar goed, beetje contrast kan vast geen kwaad, maar dat is dus altijd post-process, dat doe je niet tijdens het maken van een foto, of had ik hem anders kunnen nemen ofzo?

En ik heb hem nu zwart wit gemaakt met de camera zelf, is het beter om dit ook op de computer te doen? Thanks!

[whoami]

En ik heb hem nu zwart wit gemaakt met de camera zelf, is het beter om dit ook op de computer te doen? Thanks!

Ik vind van wel, aangezien je meer vrijheid hebt, en tot een beter resultaat kunt komen. (Raw schieten, en dan omzetten naar zwart / wit, maar dan niet gewoon 'naar grijswaarden omzetten' in photoshop. Er zijn een boel tutorials te vinden hoe je een mooie z/w omzetting kunt maken)

[wisselwerking]

Zelf schiet ik altijd in kleur. Zwart-wit kun je IMHO beter met behulp van een fotobewerkingsprogramma doen dan dat de camera het doet. Bovendien heb je op die manier ook nog altijd een kleurenexemplaar.

[Verwijderd]

Mosselmaniac schreef op maandag 16 april 2007 @ 23:16:
[...]


Right. Naja met eerlijk bedoel ik dat het dan niet daadwerkelijk de werkelijkheid representateert. Dat doet het toch al niet, met een foto maak je natuurlijk altijd een compromis, maar om er daarna nog aan te sleutelen, ik weet niet hoe ik dat moet zien . Maar goed, beetje contrast kan vast geen kwaad, maar dat is dus altijd post-process, dat doe je niet tijdens het maken van een foto, of had ik hem anders kunnen nemen ofzo?

En ik heb hem nu zwart wit gemaakt met de camera zelf, is het beter om dit ook op de computer te doen? Thanks!

Dan zou het alleen gaan om de term. In de camera zelf wordt de foto ook al bewerkt, waarom dan later op de computer ook niet? Ik denk persoonlijk dat je hem niet heel veel anders had kunnen nemen.

Ik vind persoonlijk het beter om de foto zelf in kleur te houden en later te kijken of je het in z/w doet. Stel je voor dat het dan toch tegenvalt, kun je hem altijd nog in kleur laten.

[daan33|IA]

Peentje schreef op maandag 16 april 2007 @ 21:29:
Mijn eerste portretfoto die ik postwaardig vindt, wat automatische photoshop er overheen gegooid.
(Level, contrast en color)

foto is geschoten (met statief) op 1/60, f5.6 en een ISO van 400 Commentaar meer dan welkom.


[afbeelding]


hier het orgineel (onbewerkt wel gerisized)

[afbeelding]

Waarom photoshoppen? Ik vind het origineel beter, minder glimmend gezicht, wat rustigere tinten en haar ogen spreken veel meer bij de onderste foto..
Ook vind ik het jammer dat je bij het portret veel achtergrond laat zien en het model halverwege de elleboog is "afgeknipt". Iets meer model lijkt mij mooier dan meer kast..

[daan33|IA]

Pat-Skim schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:07:
[afbeelding]
Klikbaar naar 1024x681

Van 09-04-07. Nu pas tijd gevonden om de serie wat uit te zoeken. Echt computer problemen, en leerwerk voor school...

Exif data staat erbij voor de liefhebber.

Het water is helemaal top, de surfplank waar de jongen op staat heeft snelheid zonder dat-ie beweegt. Veel energie in het plaatje. Wel jammer is alsof de surfer uit een andere foto op deze surfplank is geknipt en geplakt. Het steekt echt flink af.. (maar het is ook een behoorlijk contrast, weet niet of daar wat aan te doen is zonder photoshop..)

[Exigence]

Wie herkent hem? Overbekende plaat lijkt me

[TomSwinnen]

Een deel van de Berlijnse muur, tiens. Staat dit deel niet in een museum?

Leuke foto wel, de kleuren zijn leuk!

[wisselwerking]

@exigence: Het is een mooi plaatje, maar ik weet niet zo goed wat ik er mee aan moet. Het komt bij mij over als het maken van een foto van een schilderij (muurschildering in dit geval).

Nog een landschaps-HDR-tonemapping probeersel van mijn kant.



Vanavond een nieuwe uploaden. Schijnbaar is hij nog te groot

[ Voor 14% gewijzigd door wisselwerking op 17-04-2007 14:50 ]

[Verwijderd]

hele lekkere foto

[Verwijderd]

Wauw! Mooi hoor Relonky, nice job!

[Sharky]

heb m'n vriendin gecrossprocessed (drie keer woordwaarde).



exif in de foto

[Barrycade]

Relonky, in eerste instantie dacht ik hé leuke plaat. Alleen bij nadere bestudering klopt de highlight niet met de plaat.

[wisselwerking]

littlejoannes schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 15:15:
Relonky, in eerste instantie dacht ik hé leuke plaat. Alleen bij nadere bestudering klopt de highlight niet met de plaat.

Hoe bedoel je?

[Barrycade]

Linksboven zie je de zon nog even om het hoekje piepen. Dat is eigenlijk de lichtbron van de foto.
In eerste instantie dacht ik dat de highlight op de mensen door de zon was die weerkaatste in het zand voor hun en dat je dmv HDR/Shoppen die had opgelicht.

Nu zie ik die zon links en dan denk ik hé raar

(ik hoop dat je daar wat aan hebt )

[Exigence]

relonky schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 14:48:
@exigence: Het is een mooi plaatje, maar ik weet niet zo goed wat ik er mee aan moet. Het komt bij mij over als het maken van een foto van een schilderij (muurschildering in dit geval).

En dat is het natuurlijk ook Ik verwacht ook geen inhoudelijk commentaar verder, want dat valt niet echt te geven op dit soort platen. Ben wat met de kleurtjes aan het spelen geweest, maar fototechnisch valt er weinig over te zeggen inderdaad

Over jouw plaat: zoals littlejoannes al zei, het lijkt een beetje vreemd door het licht uit het midden, en het zonnetje linksboven. Verder een topplaat

TomSwinnen schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 01:31:
Een deel van de Berlijnse muur, tiens. Staat dit deel niet in een museum?

Leuke foto wel, de kleuren zijn leuk!

Thanks Dit stuk staat toch echt buiten Op een zeer regenachtige dag gemaakt langs een groot stuk van de muur. Dit stuk is beschilderd door diverse kunstenaars, erg mooi om te zien

[ Voor 22% gewijzigd door Exigence op 17-04-2007 23:33 ]

[ravenge]

relonky schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 14:48:
@exigence: Het is een mooi plaatje, maar ik weet niet zo goed wat ik er mee aan moet. Het komt bij mij over als het maken van een foto van een schilderij (muurschildering in dit geval).

Nog een landschaps-HDR-tonemapping probeersel van mijn kant.

[afbeelding]

Vanavond een nieuwe uploaden. Schijnbaar is hij nog te groot

Hoe heb je deze gemaakt als ik vragen mag? In mijn ervaring wordt een HDR mooier als je meer dan 2 foto's met verschillende belichtingen gebruikt. En als je Photomatix gebruikt kan je hem zo tweaken dat er niet zo van die Halo's rond onderwerpen verschijnen....

Vind het wel een gave plaat allen de licht-donker verdeling klopt niet echt...

[wisselwerking]

Heb het met Photomatix gedaan, maar mij nog niet echt verdiept in de nuances. Ik heb dezelfde foto met 5 lichtstappen bewerkt, maar de output is toch niet optimaal. Bedankt voor de opmerkingen. Ik zal mij eens dieper in het HDR gebeuren verdiepen.

[martijn_tje]

Help wat een contrast als het zonnetje ineens weer schijnt. (de donkere achtergrond is nog op te halen maar wordt dan wel heel ruizig)


net als de mens een zonaanbidder

EXIF
Sluitertijd 1/160
Diafragma F/8
ISO 100
Focal length 210mm

[ Voor 13% gewijzigd door martijn_tje op 18-04-2007 17:07 ]

[Sharky]

Op zich erg mooie foto maar dat blaadje/takje dat voor de lens zit en ook precies voor het hoofd van de vlinder maakt hem niet echt interessant, jammer.

edit:
op een andere monitor lijkt het toch anders en zit dat takje zo te zien achter de vlinder, dan nog stoort het een beetje.

[ Voor 30% gewijzigd door Sharky op 18-04-2007 21:46 ]

[martijn_tje]

Dit is het origineel.


Opzich mogenlijkheden zat om te croppen, alleen ik vind het altijd erg lastig om tot een spannend resultaat te komen, de achtergrond links vind ik veel mooier als rechts (zit meer leven in), alleen dan wordt ie idd weer zo voorspelbaar.

Wat ik ga proberen is in de achtergrond de shadows wat meer ophalen (en die zijn ook nog terug te halen, alles paste precies in het DR ) en flink NR doen en daar de voorgrond als een losse laag op plakken. Als ik alle schaduwen ophaal ben ik de schaduwen op de vleugel ook kwijt en zit er veel ruis in de achtergrond.

[ Voor 12% gewijzigd door martijn_tje op 18-04-2007 19:13 ]

[Verwijderd]

@sharky, ik kan eindelijk je foto zien. De compositie vind ik erg mooi, zelf had ik alleen wat meer nadruk op je vriendin en die ene bloem gelegd en de andere bloemen wat waziger gehouden. Het crossprocessen voegt weinig toe denk ik. Maar weet dna ook niet wat het origineel is.

@Martijntje, ik zou de foto gewoon op 3:2 croppen en dan zoveel mogelijk de rechter (groene)kant erin zetten.

[Nomad]

Bij deze laat ik ook een vlindertje zien

[Verwijderd]

na al het vlindergeweld even een silhouetje

[Laurens]

En ik gooi er maar eens gewoon één neer:

[Tomino]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2007 @ 00:45:
na al het vlindergeweld even een silhouetje

[afbeelding]

Hele mooie plaat! Heel wat anders na je vlinder inderdaad!

[Verwijderd]

Bij deze mijn bijdrage voor vandaag. Zal straks nog even reageren op de foto's die hierboven staan.

Wat mijn foto betreft. Ik ben redelijk tevreden met het resultaat. Ik ga echter vandaag of morgen nog een poging wagen het iets te verbeteren. Daarom graag suggesties.

[Tomino]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2007 @ 11:43:
Bij deze mijn bijdrage voor vandaag. Zal straks nog even reageren op de foto's die hierboven staan.

Wat mijn foto betreft. Ik ben redelijk tevreden met het resultaat. Ik ga echter vandaag of morgen nog een poging wagen het iets te verbeteren. Daarom graag suggesties.

[afbeelding]

Wat voor camera heb je, en waar heb je hem op geschoten?

Ben benieuwd

[Verwijderd]

Ik heb een D70s en de foto is geschoten met een Sigma 105 macro. Diafragma is F8 op 200 iso. Sluitertijd weet ik zo niet. Ik fotografeer op stand M met een statief, Diafragma is dan wel van belang maar sluitertijd is kwestie van aanpassen.

[Verwijderd]

@Relonky: mooie foto. Ik vind de zon in de hoek niet storend. Wel vraag ik me af of de 2e persoon van rechts radioactief is. De schaduwen van de personen op het zand zijn erg goed.

@Sharky: Compositie is mooi. Als je mij kunt aangeven van gecrossprocessed is dan kan ik er wellicht een beter waardeoordeel over geven.

@Martijn_tje: Mooie foto van de vlinder. Scherp zat. Het vage van het blad is me pas opgevallen door de opmerking van Sharky.

@nomad85: Ik denk niet dat je deze foto qua compositie beter had kunnen krijgen. Zo’n vlinder laat zich niet leiden. De achtergrond is enigszins storend maar zoals gezegd, beter had je het naar mijn mening niet kunnen krijgen.

@PappaPol: Ik vind ‘m erg mooi. De silhouetten zijn goed en de kleuren van het trapportaal sluiten mooi op elkaar aan.

@Laukui: Goed qua scherpte en compositie. Ik denk alleen dat het onderwerp zich niet zo leent voor een foto met achtergrondlicht.

[Nomad]

@sharky ook ik kan eindelijk je foto zien (ben behoorlijke tijd nieuwsgierig moeten blijven). Vind de compositie erg geslaagd, je vriendin staat er mooi op. Je nabewerking vind ik niet passen bij deze zomerse foto. Dat is persoonlijk natuurlijk, maar verder een hele prima foto.

@Martijn-tje, geen slechte foto, juist omdat hij zo mooi scherp is is die lekker om naar te kijken. Toch, wel erg jammer van de uit focus vlekken, komt hij niet lekker clean meer over. Je crop is wat mij betreft goed.

@papapol, je fotografeert heel wisselent. Sommige foto's van je zou ik al ter plekke op mijn camera weg gegooid hebben en deze vind ik dan weer erg geslaagd. Het licht is erg mooi en het silhouet van de rechter dame is mooi. Die van de middelste en linker zijn wat te druk, wat dan weer jammer is. Toch, je gaat vooruit en dat is mooi om te zien, netjes dus

@laukui. Mooie warme kleuren, maar je onderwerp valt teveel weg in de achtergrond. Zoiets heb ik ook eens geprobeerd, dit heb ik er toen van gemaakt

@stadjer, origineel idee. Kleuren zijn lekker en de achtergrond mooi rustig. Alleen de crop van de bloem geeft mij een net niet gevoel.

[Sharky]

bedankt voor het commentaar, dit is de originele foto. Hier zit een kleine curve en usm overheen.



ik heb trouwens deze tutorial gebruikt:
http://www.photoshopsuppo.../or/cross-processing.html

[Verwijderd]

bedankt voor de commentaar, laat ik er nog maar eentje posten

[Sangre]

Sharky schreef op donderdag 19 april 2007 @ 13:15:
bedankt voor het commentaar, dit is de originele foto. Hier zit een kleine curve en usm overheen.

USM/HSM/SWM/SSM: USM staat voor Ultra Sonic Motor (Canon), HSM voor High Speed Motor (Sigma), SWM voor Silent Wave Motor (Nikon) en SSM voor Super Sonic-wave Motor (Minolta). Het zijn stille focusmotoren die in veel moderne objectieven worden toegepast. Canon gebruikt overigens twee soorten USM, de ring USM (vergelijkbaar met HSM, SSM en SWM) die zelfs in de AF stand handmatig scherpstellen mogelijk maakt en de micro USM versie die in goedkopere objectieven wordt toegepast. Deze laatste is trager en iets minder geruisloos en kan niet gebruikt worden voor manual focus in de AF stand.

Wil niet als een n00b overkomen , maar wat heeft het type motor in je lens voor invloed op de foto?

[wisselwerking]

Sangre schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:28:
[...]


[...]


Wil niet als een n00b overkomen , maar wat heeft het type motor in je lens voor invloed op de foto?

USM = Unsharp Mask

[ThomasW]

USM wordt ook gebruikt als afkorting van UnSharpMask in photoshop...

[Exigence]

Sangre schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:28:
[...]
Wil niet als een n00b overkomen , maar wat heeft het type motor in je lens voor invloed op de foto?

http://www.luminous-lands...s/understanding-usm.shtml

[Sangre]

ok bedankt nu snap ik dat ook weer, vond het al vreemd al die posts waarin over usm gesproken werd

[martijn_tje]

@Sangre
USM staat ook voor UnSharp Mask. Of wel verscherping. (spuit 96 )

@PapaPol
De reflectie in het hoog vind ik er leuk, De rest van het het hoofd vind ik (op de contour na) een beetje weinig detail bevatten.

@Sharky
Het origineel heeft al heerlijk zachte zomeravond kleuren, de bewerking voegt daar alleen maar meer aan toe. (erg mooi)

@Stadjer
Misschien had je het midden van de bloem in de rechter boven hoek kunnen doen. (moet je maar net op letten tijdens het schieten

@Laukui
Ik weet het niet, een beetje een standaart cliche plaat alleen dan met tegenlicht.

@PapaPol
Spelen met licht , mooi gedaan

@nomad85
Er had van mij wel meer van de vlinder echt scherp gemogen (probleem van een echte macro lens ik kom niet dichterbij als 1,1 meter en moet de rest croppen), de herhaling van de stengel in de achtergrond vind ik goed gelukt, wel jammer van de rest van de achtergrond (saai grijs), een sterker contrast daarmee had mooier geweest

[Nomad]

martijn_tje schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:44:

@nomad85
Er had van mij wel meer van de vlinder echt scherp gemogen (probleem van een echte macro lens ik kom niet dichterbij als 1,1 meter en moet de rest croppen), de herhaling van de stengel in de achtergrond vind ik goed gelukt, wel jammer van de rest van de achtergrond (saai grijs), een sterker contrast daarmee had mooier geweest

Ben het eens met wat je zegt, het is ook jammer dat de achtergrond niet lekkerder van kleur is, daarom staat hij ook in testcase .....Het is echt lastig met een macro lens om èn alles scherp te krijgen èn een mooie bokeh achtige setting....

[LoeiOrdinair]

Na een tijdje minder actief te zijn geweest. Ben ik van de week toch maar weer aan de slag gegaan. Heb m'n fiets op de gevoelige plaat gezet.

[ Voor 16% gewijzigd door LoeiOrdinair op 19-04-2007 23:06 ]

[Laurens]

nomad85 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 12:35:
@laukui. Mooie warme kleuren, maar je onderwerp valt teveel weg in de achtergrond. Zoiets heb ik ook eens geprobeerd, dit heb ik er toen van gemaakt

Ja hij valt inderdaad wat weg in de achtergrond. Wist ook niet wat ik daarvan moest vinden, vandaar dat ik hem post . Bedankt (en ook de anderen) voor je commentaar
Een soortgelijke foto als die jij laat zien heb ik ook al eerder gemaakt

[Korben]

Een mooi gele tulp.



D50, 18-55 kitlens, 1/100, F/5,6, ISO 1600.

[Alain]

@Korben: Het is idd een gele tulp, maar daar is alles mee gezegd. De tulp springt er (afgezien van de kleur) niet echt uit. Een krappere scherptediepte zou het volgens mij kunnen verbeteren.

Waarom eigenlijk op ISO 1600 schieten als je buiten staat? Dat vind ik geen logische keuze.

[ajhaverkamp]

AlainS schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 00:34:
@Korben: Het is idd een gele tulp, maar daar is alles mee gezegd. De tulp springt er (afgezien van de kleur) niet echt uit. Een krappere scherptediepte zou het volgens mij kunnen verbeteren.

Waarom eigenlijk op ISO 1600 schieten als je buiten staat? Dat vind ik geen logische keuze.

Heeft het merkbare invloed op de foto? Niet echt, er is nog steeds amper sprake van ruis. Echter wordt er vaak commentaar op dit soort fouten (als je het zo wilt noemen) gegeven. Zonder de vermelding en de EXIF info had niemand het geweten.
Als je naar een ontwikkelde en afgedrukte foto kijkt uit een analoog toestal zegt er geen mens: goh wat jammer dat een 400 ASA rolletje hebt gebruikt ipv 100 ASA.

Neemt niet weg dat de foto qua compostie nogal zwak is. Denk om de gulden snede/rule of thirds, hoogte van de camera tov het object, etc. Met je scherptediepte/DOF, kun je inderdaad de aandacht ook op het onderwep leggen. Mist je lens daarvoor geschikt is, de F-waarde moet dan omlaag (bv F/2.8), (bijna) maximale diafragma-opening.

Dus: jaag met je camera op een verse tulp, speel eens met al je instelopties en bekijk wat het doet, kijk op je PC wat de instelling was bij elke foto en wat er verandert is door de instellingen te wijzigen. Foto met diafragma op maximaal (F/ kleine x) waardoor je sluitertijd ook kort is. Daarna je diafragma op minimaal (F/ grote waarde) waardoor de sluitertijd opeens heel lang wordt.

Zie het verschil.

[woudew]

het strand bij IJmuiden op een mooie april dag

[Toff]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 06:41:
[...]
Heeft het merkbare invloed op de foto?

Ik denk het toch wel. Mijn indruk is dat er hier een ruiverwijderingsbewerking overheen gegaan is, waardoor de tulp detaillering mist. In de bloemblaadjes is geen nerf of wat te ontdekken.

Als je naar een ontwikkelde en afgedrukte foto kijkt uit een analoog toestal zegt er geen mens: goh wat jammer dat een 400 ASA rolletje hebt gebruikt ipv 100 ASA.

Hangt sterk af van het formaat c.q. de mate van uitvergroting, of je last van de korrel hebt. Het kan zelfs nuttig werken, maar om nu te beweren dat je het niet ziet, op film? Los van de korrel zijn ook de eigenschappen van het materiaal anders. Snelle film is stijler, waardoor je contrasten harder zijn. Ook dit kan een voordeel zijn, maar als je een portret van een jong meisje maakt bijvoorbeeld en je hebt voldoende licht, maar alleen een 400 ASA rolletje, dan baal je echt wel.

[Dido]

Ervan uitgaande dat die tulp op een zonnige dag geschoten is, verbaast het me dat ie niet overbelicht is. (sunny 16: f/16, 1/100ste, iso100). Deze foto is gemaakt met 4 (iso) + 3 (diafragma) = 7 stops extra licht.

[sOid]

Foto'tje van mij. Vandaag gemaakt in Almere. Bewerkingen niet heel bijzonder; wat curves, saturation en vignettering licht toegepast in Lightroom, en twee delen van hijskranen verwijderd in Photoshop. Hij lijkt ietwat onscherp onderaan maar dat komt door de compressie.



Commentaar uiteraard welkom Ik zat een beetje te twijfelen over de crop; of ik wat meer van het plein wou laten zien of wat meer van de lucht... Bedoeling was trouwens om het schuine gebouw boven in het midden te laten eindigen

edit: Nu ik 'm op m'n laptop bekijk issie een stuk lichter/fletser. Komt waarschijnlijk door niet gecallibreerde monitor hier op laptop, desktop is het wel goed. Gaarne het ff zeggen als hij er bij jullie ook flets uitziet; weet ik dat ik m'n monitoren moet callibreren

[ Voor 19% gewijzigd door sOid op 20-04-2007 18:31 ]

[Fairy]

Is de vorm van het gebouw zo of is dat vertekening?

Enige wat een beetje jammer is (en daar kun jij niks aan doen) is dat het groene vlak een blokje mist. Voor de rest een leuke foto. Alleen de vignettering onderin ook even wat corrigeren, maakt het geheel net even wat frisser. Bovenin mag de vignettering ook wel iets bijgepoetst worden. Liever iets te licht dan te donker. Tevens had je die grote zwarte schaduw voorop makkelijk kunnen voorkomen door iets naar voren en naar links te gaan. Dit is eigenlijk wel een minpuntje.

[ Voor 50% gewijzigd door Fairy op 20-04-2007 19:32 ]

[Fairy]

Toff schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:20:
[...]
Ik denk het toch wel. Mijn indruk is dat er hier een ruiverwijderingsbewerking overheen gegaan is, waardoor de tulp detaillering mist. In de bloemblaadjes is geen nerf of wat te ontdekken.

[...]

Ik gebruik by default geen ruisreductie en al helemaal geen color noise reductie (die maakt kleine rode dingen kapot (grijs en oranje en haal structuur weg). 1:1 zul je misschien wat ruis zien, maar op een print zie je die echt niet hoor.

[sOid]

Fairy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 19:29:
Is de vorm van het gebouw zo of is dat vertekening?

Enige wat een beetje jammer is (en daar kun jij niks aan doen) is dat het groene vlak een blokje mist. Voor de rest een leuke foto. Alleen de vignettering onderin ook even wat corrigeren, maakt het geheel net even wat frisser. Bovenin mag de vignettering ook wel iets bijgepoetst worden. Liever iets te licht dan te donker. Tevens had je die grote zwarte schaduw voorop makkelijk kunnen voorkomen door iets naar voren en naar links te gaan. Dit is eigenlijk wel een minpuntje.

Gebouw is zo, geen vertekening. Ben het inderdaad met je eens van die vignettering, moet inderdaad wat minder. Welke zwarte schaduw bedoel je precies? Die onderaan? Ik kon helaas niet veel naar voren, deze is al op 18mm gemaakt, anders zou ik de zijkant er niet goed opkrijgen. Heb bijna alleen in de hoogte gecropt, iets rechts eraf.

Bedankt voor je commentaar

[Laurens]

sOid schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 18:28:
Foto'tje van mij. Vandaag gemaakt in Almere. Bewerkingen niet heel bijzonder; wat curves, saturation en vignettering licht toegepast in Lightroom, en twee delen van hijskranen verwijderd in Photoshop. Hij lijkt ietwat onscherp onderaan maar dat komt door de compressie.

[afbeelding]

Commentaar uiteraard welkom Ik zat een beetje te twijfelen over de crop; of ik wat meer van het plein wou laten zien of wat meer van de lucht... Bedoeling was trouwens om het schuine gebouw boven in het midden te laten eindigen

edit: Nu ik 'm op m'n laptop bekijk issie een stuk lichter/fletser. Komt waarschijnlijk door niet gecallibreerde monitor hier op laptop, desktop is het wel goed. Gaarne het ff zeggen als hij er bij jullie ook flets uitziet; weet ik dat ik m'n monitoren moet callibreren

Kleuren zijn goed! Dat grote zwarte dak(?) rechts in beeld is zeer storend.

Leuk gebouw. Volgens mij kan je hier ook heel erg leuke "abstracte" plaatjes van schieten. Ik weet niet of je dat ook gedaan hebt?

Hier nog eentje die ik gisteren gemaakt heb in Enschede:

[Verwijderd]

soid: mooie foto. De vignetting onderaan vind ik net leuk er aan, maar bovenaan mag ie weg. Het meisje onderaan vind ik een leuk element. Kleuren zijn goed, compositie valt mee, op het stuk dat rechts wegvalt na, en vooral dat zwarte dak.

laukui: jammer dat ze het beeld uit kijken, ik had ze liever naar links zien kijken. Daarnaast vind ik ze net iets té licht, ik hou van sterk contrast maar dit vind ik een tikje te hard. Voor de rest een sfeervol prentje, goede foto vind ik

[sOid]

Laukui schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:48:
[...]

Kleuren zijn goed! Dat grote zwarte dak(?) rechts in beeld is zeer storend.

Leuk gebouw. Volgens mij kan je hier ook heel erg leuke "abstracte" plaatjes van schieten. Ik weet niet of je dat ook gedaan hebt?

Hier nog eentje die ik gisteren gemaakt heb in Enschede:

[afbeelding]

Inderdaad, maar helaas is dat niet (makkelijk) weg te halen. Misschien komt hij wat té zwart voor jullie over; maar er zat ook compleet geen detail in. Heb verder niet echt abstracte plaatjes geschoten, ben half uurtje bezig geweest ofzo. Maar wel paar leuke plaatjes gemaakt, zal morgen nog wat posten; misschien in een testcase.

Lekkere foto by the way. Het witte lijkt me wel ietwat uitgebeten.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 00:06:
soid: mooie foto. De vignetting onderaan vind ik net leuk er aan, maar bovenaan mag ie weg. Het meisje onderaan vind ik een leuk element. Kleuren zijn goed, compositie valt mee, op het stuk dat rechts wegvalt na, en vooral dat zwarte dak.

Ik heb geen idee hoe ik alleen vignettering onderaan kan toepassen, kan dit in lightroom? Ik weet wel dat je het in photoshop op een andere manier kan doen tho. En zoals ik net ook al zei; is inderdaad jammer van het dak, jammer dat ik geen ultra wide angle lens heb. Dat stuk rechts liep nog erg ver door dus helaas moest dat wel wegvallen

[Toff]

Fairy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 19:36:
[...]
Ik gebruik by default geen ruisreductie en al helemaal geen color noise reductie (die maakt kleine rode dingen kapot (grijs en oranje en haal structuur weg). 1:1 zul je misschien wat ruis zien, maar op een print zie je die echt niet hoor.

Mijn opm slaat op de foto van Korben en het commentaar hierop van ajhaverkamp...
Nee, ruisreductie is ook niet echt mijn ding, maar tenzij Korben hier zegt dat hij hier de pure pic heeft geplaatst, blijf ik bij mijn bewering. Ik weet niet wat voor prints jij maakt, maar als ik wat laat printen is het voor aan de muur, niet voor "ma's fotoalbumpje". Je mag er best anders over denken, maar behalve voor pure registratie vind ik de ruis van mijn 350D boven de ISO-400 in met name de donkere delen bovenmatig storend onbewerkt (!) voorbeeld @ISO1600.

[fcs]

Een paar van mij:
[afbeelding]

Intense-off care ruimte omgeformt tot film ruimte. Figuranten met film crew.
Volledig manual.

Macro van een vaag insect (naam weet ik niet)
semi automatisch met statief, focus manual.

[afbeelding]

graag commentaar op verbeteringen. specs van fotos moet ik ff opzoeken. dacht ze te weten, maar dus niet. vandaar edit

[ Voor 71% gewijzigd door fcs op 21-04-2007 13:47 . Reden: foute info. wat text aangepast ]

[ajhaverkamp]

Toff schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 03:05:
[...]
Mijn opm slaat op de foto van Korben en het commentaar hierop van ajhaverkamp...
Nee, ruisreductie is ook niet echt mijn ding, maar tenzij Korben hier zegt dat hij hier de pure pic heeft geplaatst, blijf ik bij mijn bewering. Ik weet niet wat voor prints jij maakt, maar als ik wat laat printen is het voor aan de muur, niet voor "ma's fotoalbumpje". Je mag er best anders over denken, maar behalve voor pure registratie vind ik de ruis van mijn 350D boven de ISO-400 in met name de donkere delen bovenmatig storend onbewerkt (!) voorbeeld @ISO1600.

Zijn foto is nr 116, volgens de naam. Daarom ging ik ervan uit dat hij geen ruisverwijdersoftware gebruikt heeft. Dat vinden mensen pas later uit, en tegen die tijd hebben ze ook wel meer benul van composities.

Mensen focussen hier vaak veel te veel op enkel techniek. Doordat ze de EXIF informatie kunnen lezen, zijn ze opeens allemaal expert geworden in het bepalen van de instellingen van de camera. En dus krijg je commentaar als je ISO waarde hoger ingesteld staat, dan op dat moment technisch noodzakelijk was. Dat overkomt mij ook wel eens. Ik schiet wekelijks zo'n 500 foto's in de dierentuin (Artis), loop daarbij van binnen naar buiten, elke foto sta ik de instellingen aan te passen (ISO, diafragma en focuspunten), soms vergeet je dan wat doordat er opeens iets gebeurt waar je een foto van wilt maken. Je hebt dan wel het moment vastgelegd, maar dan gaan mensen zeuren dat je ISO bv op 400 stond ipv 100. Dat zijn dan wel enkel de mensen die zelf ook digitaal schieten. En dat doen ze enkel als je de EXIF info in de foto laat staan.

Ikzelf stoor me juist aan de truckendoos die de mensen opentrekken op de PC. De foto's zien er dan misschien wel aangenaam uit voor het door de levels/vignetering/etc. Omdat we uit onderzoek weten wat de ogen/hersenen als aangenaam ervaren, echter heeft de foto dan niks meer te maken de realiteit zoals die was toen de foto gemaakt werd. Het worden dan kunstmatige/kunstzinnige plaatjes, prima in sommige gevallen. Maar op die manier wordt door veel mensen enkel op bewerktechniek gelet, de rest gaat dan een beetje verloren. Nabewerken is onderdeel van het hele proces, het is niet "het" proces.

BTW helemaal niet persoonlijk bedoeld, meer een algemeen (en veel te lang ) verhaal.

@fcs: solo betekent 1

[Aikon]

Zal binnenkort als ik tijd heb voorgaande foto's van commentaar voorzien.

[Moody2204]

Een foto van 't Weegje (bij Gouda/Waddinxveen) op een vroege vrijdagmorgen:

[Karel V]

Soid@ Goede foto ondanks storende elementen, persoonlijk vind ik de bovenkant wel mooier dan de onderkant. De dame voegt dan wel weer wat sfeer toe, maar ik zou toch meer puur voor de structuur van het gebouw gaan.
Laukui@ Ik weet het niet, fototechnisch in zwart wit vind ik de foto goed. Misschien zou een lager standpunt de dames wat spannender op de foto zetten? Op de een of andere manier vind ik ze er niet prettig op staan.
Aikon@ Havens zijn altijd vrij lastig, er is veel te zien, en daardoor is het eigenlijk niet duidelijk wat er nou aan te zien is. Wat wil je op de foto hebben? Probeer een onderwerp te kiezen en dat er duidelijker uit te halen. Probeer een lijnenspel te zoeken die prettig wegkijkt. Ook je horizon in het midden vind ik hier een ongelukkige keuze.
Madmoody@ Fijne kleurtjes, goeie plaat op een goed moment. Ook hier staat de horizon in het midden maar het stoort in dit geval niet. De felle gloed van de zon zit op een goede positie binnen je foto.

[eisbaer]

Na gisteren mijn eerste dslr aangeschaft te hebben heb ik vandaag wat testfoto's geschoten.
De foto's zijn genomen met een Nikon D40 + kitlens van een weilandje in Stompwijk op een zonnige middag.
Ieder commentaar is welkom. Zowel op compositie, camera instellingen en al het andere wat mankeert

Deze foto had de bedoeling iets te doen met de reflectie van het schaap in het water.
De scherpte vind ik wat tegenvallen. Zijn dat de Instellingen (zie exif), fotograaf of lens?

Ik heb al commentaar gehad dat de horizon niet recht is en het advies om een stukje naar rechts te lopen om zodoende de waterkant en de horizon beide horizontaal te krijgen.
Daar ga ik morgen mee aan de slag

[Moody2204]

Als het de bedoeling was om wat te doen met de reflectie in het water, dan had ik de foto meer gefocust op het schaap, en had ik 'm dichterbij genomen. Als je nu de foto bekijkt staat er ook nog heel veel op de achtergrond. Daardoor gaat het effect naar mijn mening verloren.

[silencedead]

@Karel V
Wat jammer van die donkere plek links, maar qua compositie wel ok

@eisbauer
Zet de horizon eens recht, maar verder best ok

[Tomino]

Karel V schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 23:29:


[afbeelding]

Ik vind hem een erg hoog sprookjesgehalte hebben! Mooi

[eisbaer]

@MadMoody.
Ok met een beetje croppen kan dat nog, alhoewel er wel weer een scheve bak achter staat. link

[ Voor 18% gewijzigd door eisbaer op 22-04-2007 13:18 ]

[leeke1984]

Ik ga hier ook maar eens wat fotos neerzetten, ik ben echt beginner maar vindt het erg leuk om te doen en wil graag leren, dus kom maar met kritiek. Ik probeer ook het een en ander te bewerken met photoshop maar daar ben ik nog niet erg goed in. Hier een eerste voorbeeld, staat op flickr voor een eventueel groter formaat:

[Verwijderd]

Graag commentaar....

Foto's zijn onbewerkt, alleen grootte aangepast in adobe.



Grotere versie :

http://londemanmp.no-ip.i...net/testcase/DSCF1373.JPG

Ik dacht zelf een beetje dat de foto jammer genoeg niet zo goed is gelukt, i.v.m dat de oude school rechts midden erop stond.

Wat vinden jullie...

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:46:
Graag commentaar....

Foto's zijn onbewerkt, alleen grootte aangepast in adobe.

[afbeelding]

Grotere versie :

http://londemanmp.no-ip.i...net/testcase/DSCF1373.JPG

Ik dacht zelf een beetje dat de foto jammer genoeg niet zo goed is gelukt, i.v.m dat de oude school rechts midden erop stond.

Wat vinden jullie...

Eerder die grote bult zand op de voorgrond...

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:46:
Graag commentaar....

Foto's zijn onbewerkt, alleen grootte aangepast in adobe.

[afbeelding]

Grotere versie :

http://londemanmp.no-ip.i...net/testcase/DSCF1373.JPG

Ik dacht zelf een beetje dat de foto jammer genoeg niet zo goed is gelukt, i.v.m dat de oude school rechts midden erop stond.

Wat vinden jullie...

Scheve horizon, onderwerp veel te ver weg, rommelige voorgrond. Doet het niet voor mij.

leeke1984 schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:14:
Ik ga hier ook maar eens wat fotos neerzetten, ik ben echt beginner maar vindt het erg leuk om te doen en wil graag leren, dus kom maar met kritiek. Ik probeer ook het een en ander te bewerken met photoshop maar daar ben ik nog niet erg goed in. Hier een eerste voorbeeld, staat op flickr voor een eventueel groter formaat:

[afbeelding]

Jammer dat het water door de z/w conversie slecht te zien is. Eigenlijk zie ik sneeuw, boompjes en daartussen een zwart/grijze brij.

Karel V schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 23:29:
Soid@ Goede foto ondanks storende elementen, persoonlijk vind ik de bovenkant wel mooier dan de onderkant. De dame voegt dan wel weer wat sfeer toe, maar ik zou toch meer puur voor de structuur van het gebouw gaan.
Laukui@ Ik weet het niet, fototechnisch in zwart wit vind ik de foto goed. Misschien zou een lager standpunt de dames wat spannender op de foto zetten? Op de een of andere manier vind ik ze er niet prettig op staan.
Aikon@ Havens zijn altijd vrij lastig, er is veel te zien, en daardoor is het eigenlijk niet duidelijk wat er nou aan te zien is. Wat wil je op de foto hebben? Probeer een onderwerp te kiezen en dat er duidelijker uit te halen. Probeer een lijnenspel te zoeken die prettig wegkijkt. Ook je horizon in het midden vind ik hier een ongelukkige keuze.
Madmoody@ Fijne kleurtjes, goeie plaat op een goed moment. Ook hier staat de horizon in het midden maar het stoort in dit geval niet. De felle gloed van de zon zit op een goede positie binnen je foto.

[afbeelding]

Aardig doorkijkje. Iets meer detail in de schaduwen had gemogen. En ik zou het takje rechtsboven even weghalen.

[Toff]

@eisbaer:
Je hebt de foto "rechtgezet" op de oever, maar als je hem echt rechtzet, op basis van de lantarenpalen langs de weg, zie je dat de oever wat wegloopt, hetgeen juist een leuke lijn oplevert. Verder zou ik zeggen "bouw je eigen telelens", virtueel dan, oftewel, snij weg wat niet belangrijk is of stoort (die zwarte plastic baal bijvoorbeeld). Zie mijn poging.

Scherpstellen doe je het best ergens op 1/3 tussen de reflectie en het schaap. De scherpte naar achter loopt verder dan die vooraan.

[ Voor 11% gewijzigd door Toff op 22-04-2007 17:57 ]

[Moody2204]

Zoals bovenstaande post bedoelde ik het ook in mijn reactie...

[HaterFrame]

Vanmiddag naar een sloop-pand geweest Hier eentje uit de selectie, vrij "hard" bewerkt, ik vind hem zo wel wat hebben.

het idee achter deze foto is "oud en nieuw", het sloop pand was een oud bejaarden-centrum. Daarachter lag een nieuwbouw wijk, vandaar dat die ook goedzichtbaar is

[ Voor 28% gewijzigd door HaterFrame op 23-04-2007 10:56 ]

[LoeiOrdinair]

LoeiOrdinair schreef op donderdag 19 april 2007 @ 23:04:

Na een tijdje minder actief te zijn geweest. Ben ik van de week toch maar weer aan de slag gegaan. Heb m'n fiets op de gevoelige plaat gezet.

* LoeiOrdinair wacht op feedback....

[BasieP]

LoeiOrdinair schreef op zondag 22 april 2007 @ 22:38:
[...]

* BasieP wacht op feedback....

bij deze dan,

ik vind het effect erg leuk, en goed bedacht. Hij's ook scherp, dus dat zit ook goed. Nadeel is die zwarte 'iets' linksonder. Dat stoort wel een beetje vind ik.

@MaNiC_MiNd:
leuk concept, beetje donkere voorgrond. Eigenlijk een ideale situatie om een foto in HDR uit te voeren.
Compositie vind ik wel leuk dus, Jammer dat de huizen er zo scherp op staan. stoort me een beetje

[ Voor 25% gewijzigd door BasieP op 22-04-2007 22:51 ]

[Toff]

@MadMark:
Ik wilde je sparen, maar nu je er weer over begint... Het idee is aardig, maar er is meer uit te halen. Het zwarte "iets" is een zadel? De achtergrond voegt niets toe, maar leidt af. Misschien vanaf de andere kant nemen, zodat je die lelijke belhandel niet ziet, maar wel je fiets als achtergrond? De bel staat wel heel erg centraal, wat in het algemeen niet echt spannend is. Succes ermee!

[Aikon]

Ik begin hier met commentaar: Laukui in "Solo testcasefoto's - om van te leren | ..."
Wederom alleen commentaar op wat ik hier kan zien op m'n werk.

@Laukui: Aandacht gaat meteen naar het midden toe, de steel van het onderwerp links valt snel weg in de achtergrond.

@Derice: ik vind het wat donker, maar niet te donker. Mooie compositie.

@Arrigi: Leuke kleuren, niet zo gek spannend.

@Mosselmaniac: Verrassend leuke foto, idd moet zoiets erg recht en strak, dan wassie nog beter.

@Relonky: Op zich erg leuke foto, alleen links is wat saai/lelijk. Zonde van de halo's.

@Exigence: Foto van een muur die toevallig erg mooi is, maar dat maakt het geen knappe foto als je begrijpt wat ik bedoel.

@Relonky: Ben het eens met het commentaar, erg leuke foto, alleen het licht klopt niet.

@Sharky: Leuk meisje en leuke foto. Meisje mocht misschein iets meer dof, ook al is het goede nu scherp.

@Martijn_tje: Strakke foto, mocht misschien iets scherper. Jammer van het blaadje iets voor de vlinder.

@Nomad85: Leuke compositie, mooi.

@Papapol: Leuk idee, toch mist er iets, weet niet precies wat.

@Laukui: Mooi. Foto precies erachter is leuk, mooi bruintinten. Onderste randje mocht er wel vanaf.

@Papapol: Beetje saai, en vreemde gloed in het oog, hoofd misschien wat onderbelicht.

@Madmark: Tja een bel, kan er niet warm van worden eigenlijk. Wel mooi scherp.

@Korben: Mist een felle zon, verder nette foto. Probeer misschein nog wat dichterbij en lager te zitten.

@Woudew: Goede belichting, contrast strand/industrie is leuk, maar misschein niet duidelijk genoeg aanwezig.

@Soid: Stoer gebouw, zwarte ding rechts verpest echter een goede foto.

@Laukui: Jammer dat die rechter vrouw zo dik is, wel leuke sfeer neergezet zo met al die lijnen.

@Madmoody: Mooie belichting, mocht wel wat water af.

@Karel V: Mijn onderwerp was gewoon de gigantische hoeveelheid kranen, niet iets specifieks. Hoe had jij de horizon in dit geval gedaan?

Wat betreft jouw foto, jouw onderwerp zal die kerk zijn, maar die staat scheef achter de bomen in een hoekje. De rest van de omgeving is niet zo heel spannend, misschien links en onder croppen?

@Leeke1984: Sneeuw, lang geleden Leuke foto.

@Calvijn: Tja, een zandvlakte met een heuvel met daarachter een gebouw wat wel mooi lijkt, maar absoluut niet tot z'n recht komt zo. Scheef.

@Manic_mind: Strak. Sfeervol.

Eerlijk gezegd zou ik wel meer commentaar op m'n foto('s) willen hebben, en volgens mij hebben wel meer mensen dat Dat is toch het idee van deze topic. Over het algemeen vind ik dat er erg goede foto's worden gepost, ga zo door.

[Nomad]

Aikon schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 09:41:
Zal binnenkort als ik tijd heb voorgaande foto's van commentaar voorzien.

[afbeelding]

Ik neem aan dat je commentaar op deze foto wilt en sinds je zo flink hebt zitten commentarieren op andere foto's, pak ik de jouwe er nog even bij.

Punten die je goed doet is dieptewerking, door de bank en gras rechts onderin ziet de kijker wat dichtbij is, waardoor je foto minder vlak wordt.
Al die kranen bij elkaar maakt een indrukwekkend geheel om te zien, maar op foto;s zie je dat niet weer. Dit komt ook omdat dingen die ver weg zijn hun kleuren verliezen. Een layer over je foto en dan de kleuren versterken (en contrast) is geen slecht idee (maskertje over het gras en bank, die hebben geen extra kleur nodig)
Wat belangrijk is om te onthouden is dat overzichts foto's zelden interessant zijn, ze hebben teveel onderwerpen en geen van de onderwerpen steekt er echt uit. Karel V geeft al aan dat je meer met je lijnenspel in je foto moet werken, zodat mensen instinctief al beter weten wat je onderwerp is.
Hoop dat je wat hebt aan mijn commentaar, als je meer wilt vragen of uitleg wilt over mijn commentaar dan kan je altijd dm-en. Hier is een quick&dirty van mij om de foto lekkerder weg te laten kijken, en hier de psd om te kijken wat ik in ps gedaan heb (slordig gedaan heb)

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 23-04-2007 13:59 ]

[Verwijderd]

Eén van de ijsberen in Ouwehand:



groot

[ Voor 116% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2007 15:30 . Reden: Neppe host... ]

[Xelle]

(Klik voor groter)

Foto is gemaakt tijdens een bandshoot, helaas was er wat weinig licht in de ruimte waardoor een heleboel foto's slecht waren. Deze vond ik echter wel erg mooi . De foto is iets gecropt van het orgineel omdat er anders nog een microfoon op stond, dit lijdt natuurlijk wat af .

[ Voor 3% gewijzigd door Xelle op 23-04-2007 19:03 ]

[Aikon]

@Nomad85: Dank je wel! Daar heb ik wat aan, ga zeker nog ff de psd bekijken binnenkort. Vind jouw versie beter, alleen niet de donkere bovenhoeken.

@Redhero: Er mist iets, weet niet precies wat. Wel een mooie foto, maar wat grijs, misschien leuker als de ijsbeer in de camera had gekeken ofzo.

@Xelle: Tof, jammer dat de gitaar er niet helemaal op staat.

Gister geschoten, klikbaar:

[Xelle]

Aikon schreef op maandag 23 april 2007 @ 19:22:
@Nomad85: Dank je wel! Daar heb ik wat aan, ga zeker nog ff de psd bekijken binnenkort. Vind jouw versie beter, alleen niet de donkere bovenhoeken.

@Redhero: Er mist iets, weet niet precies wat. Wel een mooie foto, maar wat grijs, misschien leuker als de ijsbeer in de camera had gekeken ofzo.

@Xelle: Tof, jammer dat de gitaar er niet helemaal op staat.

Gister geschoten, klikbaar:

[afbeelding]

Ja inderdaad wel jammer dat de gitaar er niet helemaal op staat, dit kwam echter door de microfoon die er net bovenzat.

Over jouw foto:
Erg netjes, alleen vind zelf dat het takje op de achtergrond ietwat afleidt. Verder is foto mooi!

[kapert]

Laat ik dan ook maar eens een foto posten, geschoten met een Panasonic DMC-FZ8:



Ik ben nog een absolute beginner in de fotografiewereld, maar ik vond hem best aardig gelukt

[Xelle]

@kapert: Kleuren vind ik zelf er lekker! Komt heel erg fris over, enige minpuntje dat ik zie is dat niet het hele blad erop staat. Voor de rest erg mooi!

[kapert]

Xelle schreef op maandag 23 april 2007 @ 19:49:
@kapert: Kleuren vind ik zelf er lekker! Komt heel erg fris over, enige minpuntje dat ik zie is dat niet het hele blad erop staat. Voor de rest erg mooi!

Thanks, ja ik vond dat zelf ook al jammer. Ik zag het jammer genoeg pas achteraf, anders had ik hem nog wel kunnen verbeteren.

[Rudedadude]

MaNiC_MiNd : doet mij niets, ik mis een beetje de urban sfeer die ik zou verwachten in de foto
MadMark: Ik vind hem fijn, een mooi voorbeeld dat een gedeelte in kleur laten niet geforceerd hoeft te zijn. Het zwarte gedeelte onderin had er niet hoeven zitten voor het mooi.
Redhero: Ik vind hem wel goed, de foto's is binnen het dynamisch bereik goed belicht, alhoewel net een tukje vacht nog is overbelicht. Een iets kleinere dof had de beer nog iets meer eruit gelicht maar dat is verder niet hinderlijk.
Xelle: Lekkere kleuren, ik vind het alleen jammer dat niets meer te zien is van het gezicht van de gitarist. Met enig handig shopwerk lijkt het helemaal of hij geen hoofd meer op zijn nek heeft
Aikon: Wat ziet een reiger er van dichtbij er eigenlijk gek uit. Wel fijn scherp maar met het stukje lichaam erbij net geen lekkere compositie.
Kapert: wel aparte kleuren, maar een onvolledig blad en nog een stukje ander blad en de boom op de achtergrond als geheel niet erg geslaagd.

[Macsylver]

Vorige week met het mooie weer naar Emme geweest om lekker wat foto's te maken:

De foto:

*Klikbaar voor groter formaat, Exif & commentaar.

Zal vanaaf wat reacties op andere foto's plaatsen.

[Nomad]

Macsylver. Dat oog is echt lekker scherp, netjes, maar het maakt de foto niet mooi. Er is hier echt te weinig scherp, die snavel had ook scherp moeten zijn, of iig niet storen onscherp. Verder een beetje een rare crop, je ziet net wel wat van het lichaam, maar niet waar het heen loopt....
Een foto van een liggen pinguin is misschien ook niet makkelijk
(sorry voor het harde commentaar)

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 24-04-2007 15:28 ]

[sOid]

Nomad schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 15:27:
Macsylver. Dat oog is echt lekker scherp, netjes, maar het maakt de foto niet mooi. Er is hier echt te weinig scherp, die snavel had ook scherp moeten zijn, of iig niet storen onscherp. Verder een beetje een rare crop, je ziet net wel wat van het lichaam, maar niet waar het heen loopt....
Een foto van een liggen pinguin is misschien ook niet makkelijk
(sorry voor het harde commentaar)

Inderdaad, beetje kleiner diafragma nemen. Kan niet opmaken (geen exif aanwezig) welke je gebruikt hebt.

Mooie site heb je trouwens, Macsylver

[Macsylver]

@Nomad: "hoe harder hoe beter" nee maar ik waardeer opbouwende kritiek hier moet je het van hebben beter dan; mooie foto is ook zo...

Het gevogelte lag namelijk haf uit het holletje tussen de stenen. Dit is meer de reden dat het misschien een wat ongebruikelijke compo is (geen crop). Maar niet te min diafragma had misschien wat beter gekozen kunnen worden.

@sOid: jij ook bedankt voor je comment. Zelfde als hier boven + even de Exif (aangezien die niet in de foto zat dus ook niet op de site word meegegeven (stupid export) En leuk om te horen dat de site je bevalt (nog een en ander aan fixen + toevoegen)

Exif:
Exposure: 1/100 sec @ f 6.3
Focal length: 122mm
Iso Speed Rating: ISO 400
Flash: Did not fire
Objectief: Canon 70 - 200 f4 / L
Mark: Canon EOS 350D

Meef foto's:
http://www.mauricemikkers.nl/fotogallery.php?genre=emme

[ Voor 4% gewijzigd door Macsylver op 24-04-2007 18:53 ]

[Aikon]

@Kapert: Frisse, zomerse foto, misschien had je de zon precies achter het blad moeten doen, en sowieso het hele blad in beeld.

@Macsylver: Mooi, jammer dat de snavel niet scherp is, en de achtergrond niet zo spannend.

[Verwijderd]

Ik ben aan de slag gegaan in photoshop raw, vinden jullie hem mooi of ben ik te ver gegaan?
Er zat erg veel ruis in de foto dus daarom heb ik de exposure omhoog gegooid.

[Hahn]

Ik vind 'm best geslaagd, op de ruis na onderin bij haar kraag/sjaal. En ligt het aan mij of heeft ze gigantische pupillen?

[Verwijderd]

Nee dat ligt niet aan jou, ze heeft inderdaad altijd ontzettend grote pupillen.

[Moody2204]

De foto op zich vind ik heel mooi, alleen vind ik de achtergrond te flets. Als die wat donkerder was geweest had het er wat meer uitgesprongen denk ik. Maar da's een beetje persoonlijke voorkeur misschien. Het portret op zich vind ik heel mooi.

[Justawitte]

Aikon schreef op maandag 23 april 2007 @ 19:22:
@Nomad85: Dank je wel! Daar heb ik wat aan, ga zeker nog ff de psd bekijken binnenkort. Vind jouw versie beter, alleen niet de donkere bovenhoeken.

@Redhero: Er mist iets, weet niet precies wat. Wel een mooie foto, maar wat grijs, misschien leuker als de ijsbeer in de camera had gekeken ofzo.

@Xelle: Tof, jammer dat de gitaar er niet helemaal op staat.

Gister geschoten, klikbaar:

[afbeelding]

Lekkere bokeh, maar eigenlij had je onderwerp wel wat meer omhoog gemogen. Nu loopt de nek uit beeld, en komt iets verderop weer terug.

Macsylver schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 14:55:
Vorige week met het mooie weer naar Emme geweest om lekker wat foto's te maken:

De foto:
[afbeelding]
*Klikbaar voor groter formaat, Exif & commentaar.

Zal vanaaf wat reacties op andere foto's plaatsen.

Je compositie is niet helemaal lekker. Vooral de bovenkant van je foto voegt niet veel toe aan de plaat. Had liever in dit geval wat meer van het lichaam gezien.

Aikon schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 19:23:
@Kapert: Frisse, zomerse foto, misschien had je de zon precies achter het blad moeten doen, en sowieso het hele blad in beeld.

@Macsylver: Mooi, jammer dat de snavel niet scherp is, en de achtergrond niet zo spannend.

[afbeelding]

Je kat staat wel erg centraal in het midden met z'n hoofd. Probeer je onderwerp iets meer uit het midden te zetten. Kleur is wel lekker, misschien kan je volgende keer oon nog proberen in te flitsen. Dan ben je ook van de schaduw op z'n kop af.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 19:52:
Ik ben aan de slag gegaan in photoshop raw, vinden jullie hem mooi of ben ik te ver gegaan?
Er zat erg veel ruis in de foto dus daarom heb ik de exposure omhoog gegooid.

[afbeelding]

Leuke en mooie ogen, maar als foto is hij niet echt bijzonder. Tis imo niet echt een plaat wat lang je aandacht vasthoud omdat het een beetje standaard shotje is. Probeer volgende keer met een wat uitdagendere compo, met de zelfde belichting