Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[Pat-Juh]

Oké ik zit met een dilemma. Voor Sportfotografie (golfsurfen e.d.) ben ik opzoek naar een mid-telelens met een lekker groot diafragma (f2.8), momenteel is mijn oog gevallen op de volgende lenzen:

Nikkor AF-D 80-200 f2.8 (2e hands)
Tokina AF-D 80-200 f2.8 AT-X Pro
Sigma HSM 70-200 f2.8 Macro (2e hands)

Ik heb een beperkt budget wat betreft deze lens. Maargoed de prijzen liggen alle zo rond de 500/600 euro. Ik weet echter niet precies welke ik nou moet kiezen.

de Nikkor heeft de beste optische kwaliteit naar het schijnt. De Tokina kan ik echter nieuw krijgen en de Sigma heeft snellere focus, maar zit hier nu echt zo veel verschil in (focus snelheid)??

[YellowCube]

bij sportfotografie is HSM imo niet onmisbaar maar wel heel erg comfortabel.

[Henk]

Het is ook een beetje body-afhankelijk, een AF-D op een D50 of D70 is een stuk trager dan op een D80 of D200.

Ik heb wel het idee dat je bij surfen vaak rond je infinity-punt zal werken. Hierdoor is de focus-weg die je af moet leggen veel kleiner dan wanneer je van 1,8m focusdistance naar infinity moet knallen. In het laatste geval merk je veel meer van AF-S dan in het eerste geval.

Ik weet niet hoeveel tijd je hebt, anders zou je ook kunnen wachten tot er wat meer bekend is over de Tamron 70-200/2.8 die er aan zit te komen. Deze lens heeft ook een soort AF-S motor, maar omdat tamron deze techniek verder nog nooit heeft laten zien in een andere lens is het even afwachten of het zo presteert als sigma HSM of AF-S.

Je kan eventueel ook nog kijken naar een sigma HSM 50-150/2.8, die past ook goed binnen je budget én heeft HSM. Maar dat hangt weer van je benodigde bereik af.

[Pat-Juh]

daar zat ik ook naar te kijken... met de telelens die ik geleend had zat zo'n 65% van de geschoten foto's onder de 150mm (Skimboarden, ga ik deze het meeste voor gebruiken.)

Heb hier twee voorbeeld albums:
Album 1
Album 2

Ik vermoed dat de 150mm wel genoeg zal zijn maar denk ik dat ik wat speling nodig zal hebben omdat een kleine 40% v/d foto's op meer dan 150mm zijn geschoten.

[EDIT] heb even naar de tamron gekeken (hier) en deze ziet er ook netjes uit... Echter wanneer komt deze uit??? Dat staat er niet bij... En hoeveel gaat deze kosten, zal ook niet weinig zijn

[ Voor 19% gewijzigd door Pat-Juh op 21-05-2007 12:29 ]

[Barrycade]

Die 70-200 zal qua prijs niet ver van de Sigma liggen verwacht ik. Specs zijn vergelijkbaar en Tamron en Sigma verschillen meestal niet zo veel. Dus reken op 700-900 euro nieuw.

[Pat-Juh]

Dat is net iets te hoog... Het zal denk ik dus een 80-200 AF-D of Tokina 80-200 f2.8 worden...

Hoeveel verschil zit er trouwens tussen de Schuif en draai-zoom versie van de Nikkor? En hoe zit het met de "kwaliteit" van de Tokina (mocht iemand deze hebben)

[Verwijderd]

De Tokina kan je bijna nergens meer krijgen.... Dat kon dus ook wel eens tweedehands via Marktplaats worden.

Tenminste ik heb over die lens zitten denken, maar kwam er toen achter dat die vrijwel nergens te koop was (in geval wel te koop, niet op voorraad) en bij Tokina staat hij niet meer op de site als "in het assortiment", alleen nog bij de "zat ooit in het assortiment". Ik heb hem van mijn verlanglijstje gehaald, omdat de winkels waar ik eventueel naar toe wilde, hem niet meer hadden.

Er loopt hier iemand rond, die hem heeft. Daarvan weet ik nog dat de lens wat "veel" CA produceert, maar niet zo veel dat hij zich er aan ergerede (zeker gezien de prijs.)

Ik zit nu zelf over de Sigma te denken, maar als ik zoveel geld uit ga geven, wil ik zeker weten dat de lens goed is. Gezien de commentaren over de QA van Sigma, betekent dat dat ik heel hard over een nieuwe denk. Maar bij gebrek aan een geldboom, zal het nog wel even duren....

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 15:07:
De Tokina kan je bijna nergens meer krijgen.... Dat kon dus ook wel eens tweedehands via Marktplaats worden.

Zal deels wel komen door de 50-135/2.8 die tokina laatst de markt op geslingerd heeft. Ook zie je hem niet veel meer bij reclames, dus ik vrees dat die er uit gaat...

Tenminste ik heb over die lens zitten denken, maar kwam er toen achter dat die vrijwel nergens te koop was (in geval wel te koop, niet op voorraad) en bij Tokina staat hij niet meer op de site als "in het assortiment", alleen nog bij de "zat ooit in het assortiment". Ik heb hem van mijn verlanglijstje gehaald, omdat de winkels waar ik eventueel naar toe wilde, hem niet meer hadden.

Probleem met die dingen is ook dat ze 2e hands niet te vinden zijn, omdat je er alleen nog maar een schijtprijs voor kan vragen. Daarvoor houden mensen hem liever in de fototas. Een enkele uitzondering die een duurder objectief koopt misschien, maar die is door diezelfde schijtprijs dan zo weer weg

Er loopt hier iemand rond, die hem heeft. Daarvan weet ik nog dat de lens wat "veel" CA produceert, maar niet zo veel dat hij zich er aan ergerede (zeker gezien de prijs.)

Ik zit nu zelf over de Sigma te denken, maar als ik zoveel geld uit ga geven, wil ik zeker weten dat de lens goed is. Gezien de commentaren over de QA van Sigma, betekent dat dat ik heel hard over een nieuwe denk. Maar bij gebrek aan een geldboom, zal het nog wel even duren....

Gewoon voor de Sigma gaan, testen, nog eens testen en nog eens testen, net zo lang tot je een goed exemplaar hebt kan ook. Het was niet mijn koekje, maar als je flink wat geduld hebt.... Ik weet ook niet hoe de huidige batches presteren, toen ik voor die sigma ging was hij ws. één van de eerste batch, en dat was idd een onding....

[Pat-Juh]

Yeah kan ik ook gewoon doen.

Nikon 80-200 AF-D of een Sigma 70-200 HSM... zullen dan ook de twee mogelijkheden zijn vanaf nu...

[CptMorgan]

hjs schreef op maandag 21 mei 2007 @ 08:37:
Was deze verglijk al eens langs gekomen ?

http://www.pbase.com/lightrules/image/78887081

Ik hoop dat er snel wat reviews komen waarin de Sigma, Tamron en de Tokina 2.8 lenzen vergeleken worden, de keus wordt alleen maar lastiger als je diverse forums doorzoekt

Is er nog een site die het verschil laat zien tussen 16, 17 en 18 mm, hoeveel groothoek mis je als je kiest voor de Sigma ipv een van de andere

Dit is een van de weinige sigma 18-50 2.8 vs. tamron 17-50 2.8 waarin de sigma beter uit komt volgensmij.. ik heb tot nu toe meer reviews gezien waarom de tamron beter gevonden word.. voorbeeld incl een foto vergelijking.

[ThunderNet]

Pat-Skim schreef op maandag 21 mei 2007 @ 16:52:
Yeah kan ik ook gewoon doen.

Nikon 80-200 AF-D of een Sigma 70-200 HSM... zullen dan ook de twee mogelijkheden zijn vanaf nu...

Op welke body?
De Sigma focust sneller, de Nikon is scherper op f/2.8

[Barrycade]

cyberrobin schreef op maandag 21 mei 2007 @ 18:18:
Dit is een van de weinige sigma 18-50 2.8 vs. tamron 17-50 2.8 waarin de sigma beter uit komt volgensmij.. ik heb tot nu toe meer reviews gezien waarom de tamron beter gevonden word.. voorbeeld incl een foto vergelijking.

Maar hoe betrouwbaar is die review als de reviewer helemaal "lyrisch" is over de HSM ring die helemaal niet in de Sigma zit maar wel de winnende doorslag geeft?

[ Voor 56% gewijzigd door Barrycade op 21-05-2007 18:26 . Reden: Thundernet kwam er even tussen door :) ]

[Nomad]

RedXraD schreef op maandag 21 mei 2007 @ 11:53:
Het is ook een beetje body-afhankelijk, een AF-D op een D50 of D70 is een stuk trager dan op een D80 of D200.

Ik heb wel het idee dat je bij surfen vaak rond je infinity-punt zal werken. Hierdoor is de focus-weg die je af moet leggen veel kleiner dan wanneer je van 1,8m focusdistance naar infinity moet knallen. In het laatste geval merk je veel meer van AF-S dan in het eerste geval.

Ik weet niet hoeveel tijd je hebt, anders zou je ook kunnen wachten tot er wat meer bekend is over de Tamron 70-200/2.8 die er aan zit te komen. Deze lens heeft ook een soort AF-S motor, maar omdat tamron deze techniek verder nog nooit heeft laten zien in een andere lens is het even afwachten of het zo presteert als sigma HSM of AF-S.

Je kan eventueel ook nog kijken naar een sigma HSM 50-150/2.8, die past ook goed binnen je budget én heeft HSM. Maar dat hangt weer van je benodigde bereik af.

hoe kom jij erbij dat de 70-200 van tamron een soort eigen focus mechanisme heeft (en dus geen D80/D200 motor nodig heeft om snel te focussen), want dat wist ik helamaal niet.

[Verwijderd]

Het kiezen van een nieuwe tele-zoom lens. Het gaat om het volgende: op het moment heb ik:

• Sigma 18-50mm F2.8 EX DC
• Sigma APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO

Vaak mis ik op het telebereik net een beetje extra licht en ben ik dus op zoek naar iets licht sterkers. Nu heb ik verschillende reviews gelezen en kom er nog steeds niet helemaal uit. Op papier zijn alle keuzes redelijk tot goed. Doe veel aan architectuurfotos en zit dus van 18mm voor overzicht opnames en 300mm voor details.

Ik wil dus mijn 70-300 APO vervangen.

De opties die ik mijn hoofd heb:
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM
De voorkeur gaat uit naar deze lens vanwege zijn prijs/kwaliteit verhouding. Het nadeel is dat ik vaak tussen de 200 en 300mm zit. Er moet dan dus nog een converter bij wat de lichtsterkte niet ten goede komt.

Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR
Het duurdere alternatief van de Sigma lens. Eigenlijk wil ik deze gewoon links laten liggen omdat ik de 800 euro meer het verschil in kwaliteit iets teveel vind.
Daarintegen is het een lens die nog even mee moet en is dit natuurlijk wel duurkoop.

Sigma APO 50-150mm F2.8 EX DC HSM + Sigma 170-500mm F5.0-6.3 Apo DG ASF
Volgens mij is deze een heel stuk te kort en daarom denk ik dat ik deze wel kan combineren met een 170-500. Al betekent dit meer glas in mijn tas en die 170-500 is niet klein.
Ik zo de 70-300 nog ernaast kunnen houden voor op het verre eind.

Dan is er nog een probleem, tijdens het fotograferen merk ik dat ik net de 50-70mm mis. En voor zover ik weer bestaan er geen mooie 50-200 2.8 lensen.

Alvast dank voor enige reacties die me helpen een keus te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2007 19:43 ]

[Henk]

Nomad schreef op maandag 21 mei 2007 @ 19:00:
[...]


hoe kom jij erbij dat de 70-200 van tamron een soort eigen focus mechanisme heeft (en dus geen D80/D200 motor nodig heeft om snel te focussen), want dat wist ik helamaal niet.

Ik zit nu even specs te zoeken, en kan het nu inderdaad niet meer vinden, maar ik zou toch zweren dat toen het ding een maand of 2 geleden aangekondigd werd, hij die functie wél had

Maar eens zoeken, wellicht ben ik in de war oid, ik zou alleen zweren dat er zoiets aan het komen was.

wellicht vergist

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 21-05-2007 21:22 ]

[aramdin]

Ik dacht ook dat die nieuwe Tamron 70-200 een eigen motor had, maar lees net weer het nieuwsbericht & kan er niets over vinden...

http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2007/0307_a001.html

[Pat-Juh]

ThunderNet schreef op maandag 21 mei 2007 @ 18:21:
[...]

Op welke body?
De Sigma focust sneller, de Nikon is scherper op f/2.8

Momenteel op een Nikon D70s, echter komend voorjaar ga ik overstappen naar de D200 of een nieuwere semi-prof (heb/wil meer FPS voor sequences)...

[Orion84]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 19:38:
Het kiezen van een nieuwe tele-zoom lens. Het gaat om het volgende: op het moment heb ik:

• Sigma 18-50mm F2.8 EX DC
• Sigma APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO

Vaak mis ik op het telebereik net een beetje extra licht en ben ik dus op zoek naar iets licht sterkers. Nu heb ik verschillende reviews gelezen en kom er nog steeds niet helemaal uit. Op papier zijn alle keuzes redelijk tot goed. Doe veel aan architectuurfotos en zit dus van 18mm voor overzicht opnames en 300mm voor details.

Ik wil dus mijn 70-300 APO vervangen.

De opties die ik mijn hoofd heb:[...]

Is de Nikkor AF-S VR 70-300 F/4.5-5.6G niks voor je dan? Weliswaar geen geen F2.8, maar wel VR en zeker bij architectuur is dat misschien nog wel prettiger dan F2.8
Een gebouw beweegt namelijk niet echt, dus heb je geen korte sluiter nodig om je onderwerp te bevriezen -> ideale situatie voor VR. Want een korte DOF die je met 2.8 krijgt is ook niet altijd handig denk ik met architectuur? Sowieso geeft VR ook meer stops winst dan F2.8 t.o.v. F5.6, want dat zijn maar twee stops, waarbij je dan de F2.8 ook nog niet eens mag knijpen voor een ruimere DOF. Met de VR uit de 70-300 haal je volgens nikon max. 4 stops dus zeg gemiddeld 3 stops ofzo.

Verder goed betaalbaar niet zo lomp groot wat je bij de F2.8 objectieven al snel hebt en toch een klap beter dan de sigma 70-300.

[ Voor 32% gewijzigd door Orion84 op 21-05-2007 22:45 ]

[Verwijderd]

Komende Zaterdag ga ik richting Konijnenberg in Tunhout Belgie. Ik zoek een
goede vervanger voor mijn 18-55mm kitlens van Nikkor.
Op mijn lijstje staan:

*Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II
*Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
*Nikkor AF-D 18-35mm F 3.5-4.5 77S

De lens gaat vooral gebruikt worden om landschappen mee vast te leggen, mijn
huidige exif gegevens vertellen me dat ik het meest tussen 18 en 30mm
fotografeer qua landschap, een beetje reserve bereik zou welkom zijn maar
hoeft niet perse.

Over alle 3 de lenzen lees ik goede recensies dus ik weet het nu even niet
meer.....................mijn gevoel zegt dat ik de Nikkor zou moeten nemen.
Goede robuuste bouw en goede inruilwaarde bij eventuele latere verkoop.
Bovendien ziet de Nikkor het van deze 3 het lekkerst uit, maar dat is maar
voor de looks en heeft verder ook geen toegevoegde waarde als het om goede
scherpe plaatjes gaat. Nadeel van de Nikkor is dat ie geen eigen focus motor
heeft en toch redelijk aan de prijs is.

Wie adviseert mij even hierin? Wie heeft er ervaring met 1 van deze 3 lenzen
en overtuigd me ervan dat ik 1 van deze 3 zou moeten
nemen.............................en nee, ik ga niet voor de veel duurdere
Nikkor Nikkor AF-S 12-24mm F4.0 G DX of Nikkor AF-S 17-35mm F 2.8 Zo'n
dure lenzen zijn niet aan een amateurtje als mij niet besteed, 1000 euro of
meer voor een vervanger van de kitlens gaat me net wat te ver.

Alvast bedankt voor het advies..........

[botoo]

Vanmiddag mijn eerste(?) Macro lens opgehaald, dat word weer spelen komend weekend

Tokina AT X M100 PRO D AF 100 f2.8


Ik heb nog even gespeeld met Soligor ringen op mijn 80-200 en 24-120VR, dat werkte ei'k ook best leuk (als je daar iets van kan zeggen binnen een kwartiertje friemelen), maar uiteindelijk koos ik toch maar voor de Tokina, dat werkte net wat lekkerder.

[Remy]

Dude

Je begrijpt mijn jaloersheid hopelijk Da's een zeer fijn stukje lens Veel plezier ermee botoo.

Deze week wil ik een D200 halen, maar her en der in de buurt is hij uitverkocht. En dat voor een cam die al meer dan 1,5 jaar op de markt is Toch nog maar even verder zoeken dus..

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 16:57:
Alvast bedankt voor het advies..........

Bij die allround groothoek-zoompjes is het vrij gemakkelijk, vind ik zelf dan.

Zoek je een leuk prijs/prestatie-lensje, dan ga je voor de Nikon 18-70.
Solide bouw, goed scherp als je wat knijpt; en lekker rap. Voor de low -en midrange beurs is dit dé lens.

Maakt geld niet uit en wil je max kwaliteit zonder concessies, dan grijp je een Nikon 17-55.
Overigs beter dan een 17-35, die ik ook gehad heb.

In jouw specifiek geval is ultra-groothoek ook nog een optie waar je idd uit zal komen op een 12-24, wat niet duur hoeft te zijn. Je hebt de Tokina-variant die niet veel onderdoet voor een Nikkor.

[ Voor 16% gewijzigd door Silent Thunder op 22-05-2007 17:11 ]

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:06:
[...]


Bij die allround groothoek-zoompjes is het vrij gemakkelijk, vind ik zelf dan.

Zoek je een leuk prijs/prestatie-lensje, dan ga je voor de 18-70.
Solide bouw, goed scherp als je wat knijpt; en lekker rap. Voor de low -en midrange beurs is dit dé lens.

Maakt geld niet uit en wil je max kwaliteit zonder concessies, dan grijp je een 17-55.
Overigs beter dan een 17-35, die ik ook gehad heb.

Toch wil ik kiezen uit deze 3:
*Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II
*Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
*Nikkor AF-D 18-35mm F 3.5-4.5 77S

[Verwijderd]

Tevens laat mijn budget het deze zomer toe om eventueel nog voor de Nikkor
300mm/f4 te gaan, maar................................ik bezit al de Nikkor
Af-D 80-200/2.8.
Zou ik deze laatste niet beter kunnen uitbreiden met een Kenko 1.4 TC? Ik
verlies dan 1 stop licht en kom dan uit op 280mm/f4. Voordeel van deze
combinatie is de flexibiliteit van 112-280mm zoom en natuurlijk de 80-200mm
zoom zonder TC. Ik weet natuurlijk dat de 300mm veel scherper zal zijn dan
de 80-200mm maar ik gebruik mijn foto's vooral op internet voor mijn
website.

[Garyu]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:09:
[...]


Toch wil ik kiezen uit deze 3:
*Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II
*Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
*Nikkor AF-D 18-35mm F 3.5-4.5 77S

Eventueel zou je nog ietsje verder richting groothoek kunnen gaan en de Tokina 12-24 overwegen van rond de 400 euro (uit mijn hoofd). Voor landschappen een prachtige lens, en zelfs als rondlooplens enigzins geschikt. Naar 30mm kan je dan nog wel croppen, en je hebt een wat wijder bereik.

De 17-50 is een prima lens, 2.8, maar wel wat wisselende verhalen erover gehoord. Hetzelfde voor de Sigma. Niet zo lichtsterk, eigenlijk de een-heel-klein-beetje-budget-versie van de Nikkor 18-70. De nikkor 18-35 ken ik eerlijk gezegd niet.

De 80-200 zou ik inderdaad budgettechnisch gezien gewoon combineren met een TC .

[ Voor 5% gewijzigd door Garyu op 22-05-2007 17:21 ]

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:10:
Tevens laat mijn budget het deze zomer toe om eventueel nog voor de Nikkor
300mm/f4 te gaan, maar................................ik bezit al de Nikkor
Af-D 80-200/2.8.
Zou ik deze laatste niet beter kunnen uitbreiden met een Kenko 1.4 TC? Ik
verlies dan 1 stop licht en kom dan uit op 280mm/f4. Voordeel van deze
combinatie is de flexibiliteit van 112-280mm zoom en natuurlijk de 80-200mm
zoom zonder TC. Ik weet natuurlijk dat de 300mm veel scherper zal zijn dan
de 80-200mm maar ik gebruik mijn foto's vooral op internet voor mijn
website.

Das een erg persoonlijke keuze.
Voor mezelf heb ik daar ook es over nagedacht (koop ik nou een 1.4x voor m'n 70-200, of toch een vaste 300'er erbij).

Vraag mij serieus af in hoeverre zo'n prime handig is voor nature. Je onderwerp zal toch vaker of te ver of te dichtbij zijn vanwege het vaste brandpunt. Nu zal dat bij een portretprime-pje niet zoveel uitmaken aangezien het relatief dichtbij is met pakweg 85mm; maar bij een teleprime neem je toch vaak een gok of het wel past.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor de flexibiliteit van een zoom. Nu zal een vaste 300'er razorsharp zijn, maar m'n huidige tele kan er ook wat van.

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Das een erg persoonlijke keuze.
Voor mezelf heb ik daar ook es over nagedacht (koop ik nou een 1.4x voor m'n 70-200, of toch een vaste 300'er erbij).

Vraag mij serieus af in hoeverre zo'n prime handig is voor nature. Je onderwerp zal toch vaker of te ver of te dichtbij zijn vanwege het vaste brandpunt. Nu zal dat bij een portretprime-pje niet zoveel uitmaken aangezien het relatief dichtbij is met pakweg 85mm; maar bij een teleprime neem je toch vaak een gok of het wel past.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor de flexibiliteit van een zoom. Nu zal een vaste 300'er razorsharp zijn, maar m'n huidige tele kan er ook wat van.

Weet je...........................eigenlijk denk ik daar net zo over. Die 80-200mm is al retescherp, tis gewoon een prachtlens. En ga je die 1 stop verlies echt merken qua scherpte, kleur en contrast met een TC van 1.4?

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:09:
[...]


Toch wil ik kiezen uit deze 3:
*Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II
*Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
*Nikkor AF-D 18-35mm F 3.5-4.5 77S

Ik hoor wisselende verhalen over die Tamron en die Sigma. Ik heb op het moment zelf de Sigma, prima lens, dus ik zal geluk hebben gehad met de QC?

Dat hij een goedkoop alternatief zou moeten zijn voor de nikkor 18-70 ben ik het niet helemaal mee eens Hij is niet goedkoper AFAIK, maar presteert gewoon anders. De focusspeed ligt wat lager, maar hij vervormt wel weer wat minder, heeft fijn contrast en macro-functie. Maar net wat je boeiender vindt.

Door het extra beetje tele zou ik voor de tamron of sigma gaan. Maar ik moet eerlijk zeggen dat het een bereik is waar ik de laatste tijd weinig mee doe Alsin: ik zoek het niet meer in deze lenzen

Silent Thunder schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Das een erg persoonlijke keuze.
Voor mezelf heb ik daar ook es over nagedacht (koop ik nou een 1.4x voor m'n 70-200, of toch een vaste 300'er erbij).

Vraag mij serieus af in hoeverre zo'n prime handig is voor nature. Je onderwerp zal toch vaker of te ver of te dichtbij zijn vanwege het vaste brandpunt. Nu zal dat bij een portretprime-pje niet zoveel uitmaken aangezien het relatief dichtbij is met pakweg 85mm; maar bij een teleprime neem je toch vaak een gok of het wel past.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor de flexibiliteit van een zoom. Nu zal een vaste 300'er razorsharp zijn, maar m'n huidige tele kan er ook wat van.

Tja, ik loop een beetje met hetzelfde idee, soms wil ik net even wat extra's op mijn 80-200. Alleen denk ik dat dat uiteindelijk zijn vorm zal vinden in een 1.7x TC. Ik hou nou eenmaal van zoomen. Aan de andere kant is die AF-S 300/4 wel nearly flawless

Scherpte is trouwens het laatste waar ik me druk over zou maken bij het gebruik van een 1.4x TC, zeker met een lens als de AF-D 80-200.

[ Voor 38% gewijzigd door Henk op 22-05-2007 17:36 ]

[Verwijderd]

Oke, het gaat dan de TC van 1.4 worden. Ik kan later eventueel nog een echte prime van 300mm kopen. Aan die TC 1.4 koop ik me geen buil aan. Die kan eventueel later nog op een Nikkor 300/f4 als ik die alsnog zou aanschaffen.

Nu nog er ff uitkomen wat de vervanger van de kitlens gaat worden. Ik hoor van alle kanten al de Tamron komen....................DPZ en Belgium Digi forum.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:45:
Oke, het gaat dan de TC van 1.4 worden. Ik kan later eventueel nog een echte prime van 300mm kopen. Aan die TC 1.4 koop ik me geen buil aan. Die kan eventueel later nog op een Nikkor 300/f4 als ik die alsnog zou aanschaffen.

Nu nog er ff uitkomen wat de vervanger van de kitlens gaat worden. Ik hoor van alle kanten al de Tamron komen....................DPZ en Belgium Digi forum.

Komt omdat als je een lekker exemplaar van de Tamron hebt, het op de AF-S na gewoon een erg fijn stuk speelgoed is. Maar then again, AF-S boeit niet zo heel erg op alles wat onder de 80mm blijft. En zeker als je lekker met je 80-200 kan werken, zal je je aan de tamron ook niet storen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:45:
Oke, het gaat dan de TC van 1.4 worden. Ik kan later eventueel nog een echte prime van 300mm kopen. Aan die TC 1.4 koop ik me geen buil aan. Die kan eventueel later nog op een Nikkor 300/f4 als ik die alsnog zou aanschaffen.

Nu nog er ff uitkomen wat de vervanger van de kitlens gaat worden. Ik hoor van alle kanten al de Tamron komen....................DPZ en Belgium Digi forum.

Ik heb de oude 300 f4 en die is echt ziek scherp. No way dat een zoom + tc dat beter kan. Het is inderdaad wat minder flexibel dan een zoom. De combo 300 f/4 + 1.4x tc is ook zeker aan te raden (630mm f/5.6 equivalent)

[Verwijderd]

Misschien een beetje kort door de bocht, dus als deze vraag hier niet hoort, alvast mijn excuses.
Ik kan van een kennis zijn D70 met Nikon AF Zoom-Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6G IF ED & kit lens (vlg mij een 18-55 (srry, typo) Nikon lens) kopen voor 600 euro.
Natuurlijk ten eerste, zijn deze 2 lenzen voorlopig toereikend, en is de eerste wel geschikt voor een dSLR? en is dit een goede prijs?

[Barrycade]

Ik hou het maar even bij de lenzen: je hebt dan 2 lenzen uit het analoge tijdperk met een dikke overlap. 1 van de 2 kan je gewoon weer verder verkopen. Qua prijs voor het zootje: voor 500 heb je een nieuwe D70s of D50 met digitale 18-55 kitlens, dan heb je tenminste wat groothoek want die 28 mm's is op een crop camera wel erg krap en garantie van een nieuwe cam. Zou het laten schieten als ik jou was.

[ThunderNet]

littlejoannes schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 21:55:
Ik hou het maar even bij de lenzen: je hebt dan 2 lenzen uit het analoge tijdperk met een dikke overlap. 1 van de 2 kan je gewoon weer verder verkopen. Qua prijs voor het zootje: voor 500 heb je een nieuwe D70s of D50 met digitale 18-55 kitlens, dan heb je tenminste wat groothoek want die 28 mm's is op een crop camera wel erg krap en garantie van een nieuwe cam. Zou het laten schieten als ik jou was.

Ik denk dat hij een typo gemaakt heeft met de 28-55.. Want daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord Zal vast een 18-55 zijn.
Maar dan nog vind ik 600 aan de hoge kant. Ik heb mijn D70s verkocht voor 400 euro, half jaar geleden. Een D70 zou zo'n 350 kunnen opbrengen. 18-55 zit je op 410 euro.. Dus 190 euro voor die andere lens?

[QuestionMarc]

Ook ik heb sinds een aantal maanden de 300mm AF-D F/4 prime, en ondanks dat ik hem eigenlijk had gekocht voor vogels gebruik ik hem voornamelijk voor portretten. Ik moet wel zeggen dat zo'n 300mm niet echt handig is in het gebruik. Wil je iemand er ten voeten uit mee op de foto zetten dan sta je al gauw 30 meter verderop Die 300 mm is echt retescherp, en is zijn geld daarom dubbel en dwars waard. Ook heeft de oude 300 mm een goede statiefgondel, itt de nieuwe die een onstabiel prulding als gondel heeft. Kwa focussnelheid kan het beter, maar zeg nou eerlijk, is dat 700 euro waard...
Maar het effect van 300mm is echt onovertroffen!


Ook ik zoek nog iets lichtsterks tussen de 50 en 300 mm, want dat is nogal een groot gat. Waarschijnlijk zal dat de Sigma 50-150 worden...

[ Voor 17% gewijzigd door QuestionMarc op 22-05-2007 22:07 ]

[Pat-Juh]

heb je als nog een gat van 150mm

[Wijnands]

Op zich is, wat ik er van gezien heb, die 28-200G wel een van de beste superzooms die er zijn. Een 28-55 bestaat niet, wel een 28-80 en die heb je in 3 versie's, vroege D, late D en G. De late D is de beste van de drie maar zelfs dat is een plastic-fantastic lensje van een paar tientjes. Die 28-200 doet al snel 200+ euro op ebay.

[Henk]

QuestionMarc schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:01:
Ook ik heb sinds een aantal maanden de 300mm AF-D F/4 prime, en ondanks dat ik hem eigenlijk had gekocht voor vogels gebruik ik hem voornamelijk voor portretten. Ik moet wel zeggen dat zo'n 300mm niet echt handig is in het gebruik. Wil je iemand er ten voeten uit mee op de foto zetten dan sta je al gauw 30 meter verderop
Maar het effect van 300mm is echt onovertroffen!
[afbeelding]

Ook ik zoek nog iets lichtsterks tussen de 50 en 300 mm, want dat is nogal een groot gat. Waarschijnlijk zal dat de Sigma 50-150 worden...

Damn die DoF ik kan me voorstellen dat, ondanks het enorme brandpuntafstand, zeker op digitaal, dat érg fijn speelgoed móet zijn voor portretten

[Verwijderd]

ok, dus die Nikon AF Zoom-Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6G IF ED lens is toch wel wat waard.... was daar idd een beetje bang voor, want de camera zelf is idd flink in prijs gezakt de laatste tijd, en hij is toch wel redelijk intensief gebruikt de afgelopen 2 jaar.
Mijn eigen keuze ging uit naar de D80, iig een Nikon want die liggen veel beter in de hand. Met kitlens erbij was ie 1000 euro bij de media markt, maar als je dan nog een zoom lens van een beetje kwaliteit erbij wil hebben, ben je toch al gauw 3-400 euro kwijt.
De 2de hands valt nog wel af te dingen naar 500 euro, maar ik twijfel toch echt heel erg...
of jullie moeten zeggen dat het het toch wel waard is vanwege de Nikon AF Zoom-Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6G IF ED.....

[Verwijderd]

ik ben op zoek naar een goed objectief voor het fotograveren in bijvoorbeeld een gymzaal met weinig verlichting en heb ongeveer een zoom berijk van 55-200 nodig.
het zal dus voornamelijk gaan om het schieten van actie plaatjes.
ik ben in het bezit van een nikon D40. welk objectief zouden jullie gebruiken?
zijn er hier mensen die ervaring hebben met het huren van objectieven en die mij hier iets meer over zouden kunnen vertellen.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:29:
ik ben op zoek naar een goed objectief voor het fotograveren in bijvoorbeeld een gymzaal met weinig verlichting en heb ongeveer een zoom berijk van 55-200 nodig.
het zal dus voornamelijk gaan om het schieten van actie plaatjes.
ik ben in het bezit van een nikon D40. welk objectief zouden jullie gebruiken?
zijn er hier mensen die ervaring hebben met het huren van objectieven en die mij hier iets meer over zouden kunnen vertellen.

Via nikon nps kun je verschillende objectieven huren.. Maar als je een D40 bezit neem ik aan dat je neit bij nps komt/zit. Ook zijn er verschillende andere winkels die verhuren.
En wat is je budget voor zo'n objectief?
je hebt genoeg opties.. Maar die lopen tot een paar duizend euro

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:31:
[...]

Via nikon nps kun je verschillende objectieven huren.. Maar als je een D40 bezit neem ik aan dat je neit bij nps komt/zit. Ook zijn er verschillende andere winkels die verhuren.
En wat is je budget voor zo'n objectief?
je hebt genoeg opties.. Maar die lopen tot een paar duizend euro

ik ben inderdaad niet bij nps aangesloten.
budget is niet zo heel breed, ik heb ongeveer 400 euro te besteden.
zou je mij enkele voorbeelden kunnen geven van betrouwbare winkels die objectieven verhuren?

[ThunderNet]

Bijvoorbeeld foto konijnenberg: http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=1035

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:29:
ik ben op zoek naar een goed objectief voor het fotograveren in bijvoorbeeld een gymzaal met weinig verlichting en heb ongeveer een zoom berijk van 55-200 nodig.
het zal dus voornamelijk gaan om het schieten van actie plaatjes.
ik ben in het bezit van een nikon D40. welk objectief zouden jullie gebruiken?
zijn er hier mensen die ervaring hebben met het huren van objectieven en die mij hier iets meer over zouden kunnen vertellen.

Lichtsterk spul. Des te lichtsterker, des te beter. Door je D40 ben je eigenlijk nogal beperkt in je keuze, dat zal een Sigma 50-150/2.8 HSM zijn, maar die zit al boven je budget....

[Barrycade]

Voor een leuke zoomlens onder de 400 euro in het bereik van 50-200 voor de D40 is natuurlijk de 55-200 VR van Nikon de aangewezen kandidaat.
Alleen die is niet echt lichtsterk en dus actiefoto's blijven lastig.
Maar met de combi lichtsterk en passend op de D40 dan ga je royaal over de 400 euro heen (zelfs 2e hands).

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:29:
ik ben op zoek naar een goed objectief voor het fotograveren in bijvoorbeeld een gymzaal met weinig verlichting en heb ongeveer een zoom berijk van 55-200 nodig.
het zal dus voornamelijk gaan om het schieten van actie plaatjes.
ik ben in het bezit van een nikon D40. welk objectief zouden jullie gebruiken?
zijn er hier mensen die ervaring hebben met het huren van objectieven en die mij hier iets meer over zouden kunnen vertellen.

klinkt alsof je gaat genieten van een 50-150 van sigma, 2.8 dus lichtsterk, niet te groot, past op je D40 en niet duur (550 euro). Je budget van 400 euro is dan wat overschreden, maar ik weet niet een beter alternatief dan de 50-150.

[Garyu]

Tsja, de enige variant die binnen budget zou passen is de Nikon 55-200 VR (f/4-5.6). Die heeft AF-S, is redelijk betaalbaar, maar niet echt lichtsterk. Misschien dat je er een flitser bij kan regelen?

[Henk]

Garyu schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:45:
Tsja, de enige variant die binnen budget zou passen is de Nikon 55-200 VR (f/4-5.6). Die heeft AF-S, is redelijk betaalbaar, maar niet echt lichtsterk. Misschien dat je er een flitser bij kan regelen?

Voor sport heeft VR echt geen enkele toegevoegde waarde, ik zou dan nog eerder de antieke 70-210/4 aanraden. Elke stop lichtsterkte die je kan pakken, móet je pakken

Inweze is er op MP misschien nog wel een 2e hands 80-200/2.8 schuifzoom te scoren, maar dat kreng focust weer niet op een D40.

Ik zou doorsparen voor een 50-150/2.8

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 22-05-2007 23:10 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 22:42:
[...]


klinkt alsof je gaat genieten van een 50-150 van sigma, 2.8 dus lichtsterk, niet te groot, past op je D40 en niet duur (550 euro). Je budget van 400 euro is dan wat overschreden, maar ik weet niet een beter alternatief dan de 50-150.

dit klinkt wel erg interesant.
zit er op deze lens trouwens wel een autofocus motor voor mijn d40?
flitsen in deze gelegenheid doe ik liever niet omdat dit erg storend is voor de turners / turnsters
ik zal dus waarschijnlijk wel gekoppeld zitten aan een objectief met een zo laag mogelijk diafragma.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 23:18:
[...]

dit klinkt wel erg interesant.
zit er op deze lens trouwens wel een autofocus motor voor mijn d40?
flitsen in deze gelegenheid doe ik liever niet omdat dit erg storend is voor de turners / turnsters
ik zal dus waarschijnlijk wel gekoppeld zitten aan een objectief met een zo laag mogelijk diafragma.

Dat is eigenlijk het hele punt waarom de Sigma 50-150/2.8 HSM als enige optie overblijft voor ongeveer dat budget. HSM is de in-lens focusmotor van sigma, en iets anders lichtsterks voor die prijs kan ik niet verzinnen.

[Verwijderd]

zijn er mensen op dit forum die ervaring hebben met deze lens?
(Sigma 50-150/2.8 HSM)
en die mij eventueel enkele foto's kunnen laten zien.
mijn idee is dat dit voor mij kwa prijs kwaliteit verhouding op dit moment de beste keus is.

[Bluppy2]

Hij is pas getest door Klaus:
http://www.photozone.de/8..._50150_28_nikon/index.htm

[Henk]

Bluppy2 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 00:35:
Hij is pas getest door Klaus:
http://www.photozone.de/8..._50150_28_nikon/index.htm

Verdict
The Sigma is an impressive lens with only few weaknesses. The resolution is excellent at 50mm and 100mm and (roughly) very good at 150mm although the quality could be a little better at f/2.8 here. While not formally tested the close focus performance (@ 150mm < 1.5m) seems to fairly poor. Distortions and CAs are well controlled. Vignetting is a slight problem at 150mm @ f/2.8 only. The bokeh (out-of-focus blur) is pretty good especially for a zoom lens. The build quality of the lens is excellent although some may miss a tripod mount. The AF is a bit unsure at times but the AF accuracy of the (serviced) sample was generally fine. The question of the day is probably - Sigma or Tokina ? This is a bit difficult to tell because I've only tested the Tokina in Canon mount so far. The lenses are probably very close with slight advantages on either side depending on the specific aspect.

Enkel die focus 'problemen' zouden mij van die lens weerhouden, de lens klinkt voor de rest geweldig. Aan de andere kant zal iemand die sport schiet, nooit binnen de 1,5m focusrange komen als hij op 150mm zit, dus imho is dit gewoon dé lens voor de D40 op indoor-sport gebied voor dat budget

Afgaande op deze test dan. Want je blindstaren op één test is niet echt slim, zeker niet met de QC-issues die (sommige modellen van) sigma soms heeft. Hoe objectief photozone ook probeert te zijn door enkel MTF's etc. te posten en zo min mogelijk subjectieve factoren mee probeert te laten spelen, zou ik toch even wat andere reviews zoeken. Én natuurlijk uiteindelijk zelf erg goed kijken

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 23-05-2007 01:13 ]

[QuestionMarc]

Bluppy2 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 00:35:
Hij is pas getest door Klaus:
http://www.photozone.de/8..._50150_28_nikon/index.htm

Het werd tijd zeg, de eerste serieuze test van deze lens. Ik moet zeggen dat hij me niet echt overtuigd. Mede doordat er in de review staat :

The AF was a little unsure at times but when paying a bit of attention the AF accuracy of the tested sample was fine. However, it is also worth to mention that the tested sample has been re-calibrated by Sigma once before.

Dan denk ik weer: QC van Sigma is wederom niet om over naar huis te schrijven. Als ik deze koop, moet ik dan weer terug om hem te laten calibreren? Het alternatief is de Tokina die op dezelfde site heel goed uit te test komt. Heb je wel geen HSM maar dat maakt me eerlijk gezegd niet zo heel veel uit. De bouw van de Tokina maakt veel goed...

[Verwijderd]

Alleen zonder die laatste factor in de Tokina, is die weer helemaal ongeschikt voor de D40, aangezien die geen focusmotor heeft..... (Idem overigens voor de 70-210/f4 die iemand voorstelde. MF op de D40, want geen focusmotor.)

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 07:59:
Alleen zonder die laatste factor in de Tokina, is die weer helemaal ongeschikt voor de D40, aangezien die geen focusmotor heeft..... (Idem overigens voor de 70-210/f4 die iemand voorstelde. MF op de D40, want geen focusmotor.)

Die van die 70-210/4 was ik, foutje bedankt mijnerzijds

Soms toch wel lastig, dat dat ding geen focusmotor heeft, of beter gezegd, dat je voor het mid-range spul zoals F/4 glas qua betaalbaarheid toch weer aangewezen bent op 3rd party en hun techniek omdat nikon in de om-en-nabij-€500 range gewoon niets heeft dat net wat lichtsterker is dan de willekeurige 70-300. En in geval van tokina bevat die techniek nog geen af-s oid.

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 23-05-2007 08:14 ]

[Verwijderd]

Feitelijk zit je met de D40 gewoon vast aan Sigma en Nikon, want inderdaad volgens mij heeft Tokina nog niets met AF-s achtige zaken. En ook bij Sigma is het wel even zoeken. Hoewel die 50-150 HSM f2.8 voor rond de 550 euro op zich wel een heel leuk idee is.

Als ik kijk waarvoor ik een F2.8 tele wil, zou ik er bijna over gaan denken.... Maar tja.... Dan kijk ik daarna naar wat ik nu veel doe met mijn 70-300 en dan denk ik.... toch maar niet.... De stap terug van 300 naar 150 lijkt me toch iets te gortig.
Terug naar 200 kan wel, maar dan komt er wel een 1.4 TC bij..... Keuzes, keuzes.... Nu nog even een geldboom...

Hoewel, als ik echt een geldboom had, zou ik het wel weten. 70-200 VR en 80-400 VR

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 09:44: Als ik kijk waarvoor ik een F2.8 tele wil, zou ik er bijna over gaan denken.... Maar tja.... Dan kijk ik daarna naar wat ik nu veel doe met mijn 70-300 en dan denk ik.... toch maar niet.... De stap terug van 300 naar 150 lijkt me toch iets te gortig.
Terug naar 200 kan wel, maar dan komt er wel een 1.4 TC bij..... Keuzes, keuzes.... Nu nog even een geldboom...

Probeer voor de grap de stap van 200--> 300 eens op je 70-300, en zie hoe klein het verschil is Ik dacht ook dat ik met mijn 80-200 in no-time een TC zou gaan halen, en tot nog toe is dat altijd uitgebleven, puur omdat dat beetje extra bereik me het kwaliteitsverlies, de stop licht en de 350 euro niet waard is Ik zit nog steeds te kijken naar een 1.7, vind ik een mooie middenweg.

Op die manier kan je ook de stap 150 --> 200 weer 'wegpraten', maar ik ben met je eens dat je zo bezig kan blijven

[Garyu]

RedXraD schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 23:10:
[...]


Voor sport heeft VR echt geen enkele toegevoegde waarde, ik zou dan nog eerder de antieke 70-210/4 aanraden. Elke stop lichtsterkte die je kan pakken, móet je pakken

Inweze is er op MP misschien nog wel een 2e hands 80-200/2.8 schuifzoom te scoren, maar dat kreng focust weer niet op een D40.

Ik zou doorsparen voor een 50-150/2.8

Heb je ooit VR geprobeerd icm sport? Voor panning is het wel degelijk fijn om VR te hebben aangezien het je vertikale bewegingen stopt. Het is natuurlijk een beetje afhankelijk van het soort sport, maar goed.

Ik noemde hem eigenlijk ook vooral vanwege de AF-S

[Henk]

Garyu schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 11:41:
[...]

Heb je ooit VR geprobeerd icm sport? Voor panning is het wel degelijk fijn om VR te hebben aangezien het je vertikale bewegingen stopt. Het is natuurlijk een beetje afhankelijk van het soort sport, maar goed.

Tja, maar indoor sport en auto/motor-sport zie je dan weer niet vaak

Ik noemde hem eigenlijk ook vooral vanwege de AF-S

Ahaa

[Garyu]

indoor karting misschien? Indoor hardlopen? Indoor schaatsen?

Voor indoor volleybal is het inderdaad misschien niet de meest geweldige feature .

[Masselink]

Ik heb met een 70-200/2.8 sigma geschoten.

http://krekkers.mijnalbums.nl (foto's MA: Finale Asics open)

De hal was niet optimaal qua licht, dus het kan nog beter.

[Verwijderd]

't is niet bedoeld om vervelend te zijn, maar zo kan je vrijwel niets over de kwaliteit van de lens zeggen. Wel over de kwaliteit van de compressie van mijnalbum.nl overigens en die is..... hoe zeg je dat.... niet zo best?

Ik vind zelf de foto's wat donker, maar dat kan ook aan de combinatie van scherm/buitenlicht liggen.
(instellingen van je camera hebben daar natuurlijk ook meer mee te maken dan de lens die je gebruikt.)

Mij zegt het in ieder geval weinig over de kwaliteit van de lens, hoewel ik de foto's niet slecht vind, maar om een echt kwaliteitsoordeel te vellen, is mijnalbum niet het geschikte medium.

[Masselink]

Mee eens. Ik zal vanavond de exif gegevens even opzoeken.
Ze zijn met een 400d (van een vriend) geschoten. Uit mijn hoofd met 1/200 en 2.8.

Hij was ingeruild voor een Canon 70-200L F4. Deze is scherper en lekker snel

[ Voor 22% gewijzigd door Masselink op 23-05-2007 15:24 ]

[bouwfraude]

Masselink schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 15:21:
Mee eens. Ik zal vanavond de exif gegevens even opzoeken.
Ze zijn met een 400d (van een vriend) geschoten. Uit mijn hoofd met 1/200 en 2.8.

Staan bij de plaatjes, je onderbelicht met 2/3 stop...
of de belichting staat op manual...

[ Voor 5% gewijzigd door bouwfraude op 23-05-2007 16:20 ]

[ajhaverkamp]

Masselink schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 15:21:
Mee eens. Ik zal vanavond de exif gegevens even opzoeken.
Ze zijn met een 400d (van een vriend) geschoten. Uit mijn hoofd met 1/200 en 2.8.

Hij was ingeruild voor een Canon 70-200L F4. Deze is scherper en lekker snel

Beetje off-topic:
Onlangs gekocht bij CameraNu als occasion? Dan is het mijn oude Sigma. Ingeruild voor een 70-200/2.8 IS

[Verwijderd]

bedankt voor jullie reacties.
ik ga vrijdagavond of zaterdag overdag naar foto konijnenberg in den ham.
we zullen zien hoe de Sigma 50-150/2.8 HSM er op mijn nikon uitziet.
ik lees hier echter wel problemen over deze lens, waarom moet ik op letten zodra ik hem op mijn camera schroef? wat zijn de bekende problemen?

[Pat-Juh]

dacht de softheid op 120 of 130mm + op lagere f waardes.

[CptMorgan]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:59:
bedankt voor jullie reacties.
ik ga vrijdagavond of zaterdag overdag naar foto konijnenberg in den ham.
we zullen zien hoe de Sigma 50-150/2.8 HSM er op mijn nikon uitziet.
ik lees hier echter wel problemen over deze lens, waarom moet ik op letten zodra ik hem op mijn camera schroef? wat zijn de bekende problemen?

Front & Backfocus?

[QuestionMarc]

cyberrobin schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:42:
[...]
Front & Backfocus?

Die front/backfocus 'problemen' bij de Sigma 50-150 komen vooral doordat Sigma een minimale scherpstelafstand van 1 meter heeft opgegeven terwijl hij dat helemaal niet kan (op 150mm). Daar zegt Klaus op Photozone ook al het een en ander over. Hou je daar rekening mee dan is het schijnbaar niet zo'n probleem.

[DeFeCt]

Is er iemand die iets zinnigs kan roepen over teleconverters?
Zo vraag ik me af waarom iemand voor een 14E kiest ipv een 17E, als de prijs toch hetzelfde is.
Wanneer heb je het meeste baat bij een TC, bij welk soort fotografie?
En wat is de belangrijkste reden voor mensen om een TC te kopen?

_{lees als, het lijkt me leuk/handig/stoer om te hebben, maar zie er geen direct toegepaste functie voor, afgezien van het vergroten van het telebereik}

[Res-q]

En dat is imo exact hetgeen je een tc voor gebruikt

Als je het extra tele-gedeelte niet mist, wat heb je dan aan een teleconverter?
Zelf gebruik ik mijn teleconverter voornamelijk tijdens vakanties, en dan is het vaak licht genoeg buiten, vandaar dat het mij niet uit maakt dat het een stop licht scheelt, ik knijp m dan toch vaak naar f/8 ofzo.

Mensen kiezen voor een 1.4x ipv een 1.7x of 2x teleconverter omdat de eerste maar 1 stop licht scheelt, en de lens dan niet teveel inlevert aan scherpte en contrast

[Masselink]

ajhaverkamp schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 16:27:
[...]


Beetje off-topic:
Onlangs gekocht bij CameraNu als occasion? Dan is het mijn oude Sigma. Ingeruild voor een 70-200/2.8 IS

ook een beetje offtopic: Nee, in Almelo gekocht bij foto video boom.

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 08:22:
Zo vraag ik me af waarom iemand voor een 14E kiest ipv een 17E, als de prijs toch hetzelfde is.
Wanneer heb je het meeste baat bij een TC, bij welk soort fotografie?
En wat is de belangrijkste reden voor mensen om een TC te kopen?

Het nut is: het vergroten van je bereik, zonder dat je gelijk een enorme sloot geld uit gaat geven aan een lens van dat bereik.
Met een 1.4 TC maak je van een 70-200 f2.8 lens ongeveer een 100-280 mm f4.0 lens. De TC kost (laten we de nikon nemen) ongeveer 400-500 euro. Een 100-300 f4 (van Sigma) kost echter 1000 euro.
Er speelt dus een kostenplaatje mee, maar vaak is het ook een kwestie van gewicht. De 100-300 f4 weegt natuurlijk heel wat meer dan een TC 1.4

Waarom kies je welke TC? Tja, er zeg maar twee standaard maten: 1,4 en 2.0 De door jou genoemde 1.7 is er alleen van Nikon. De 1.4 kost je één stop aan licht (een f2.8 lens wordt f4.0 en een f4.0 wordt een f5.6 lens, vaak het maximale dat je camera nog in autofocus wil scherpstellen.)
een 2.0 TC kost je twee stops aan licht. (een f2.8 lens wordt een f5.6 lens en deze is dus niet bruikbaar op een f4.0 lens als je AF wilt behouden.)
Een 1.7 TC kost je ongeveer anderhalve stop aan licht. Dat betekent dat een f2.8 lens een f4,8 lens wordt. Eventueel kun je die TC gebruiken bij lenzen van maximaal f3.3, maar tja, die zijn er niet veel.

Verder is de algemene teneur toch wel dat TC's de optische kwaliteit van lenzen aantasten. Hoe langer de TC, hoe erger dit verschijnsel optreedt. Vandaar dat de meeste mensen kiezen voor een 1.4 TC, als ze zich daarmee kunnen redden.

TC's gebruik je vooral in situaties waar veel licht is. (Een TC "kost" licht, dus dat moet er wel zijn.)
TC's gebruik je vooral in situaties waar je mobiel wilt blijven. (Een TC is meestal lichter en kleiner dan een extra lens.)
TC's gebruik je eventueel in situaties waar budget een rol speelt. (Een TC is meestal goedkoper dan een extra lens.)

TC's gebruik je in situaties waarbij je veel lengte nodig hebt, dus natuurfotografie, sportfotografie (bijvoorbeeld raceauto's) en zo verder.

[botoo]

Kleine testopname met de Tokina AT X M100 PRO D AF 100 f2.8, opvallend (naja, niet echt bij macro) hoe flinterdun de dof is.
Opname is op statief genomen, het zal nog niet meevallen om daar scherpe opname's mee te krijgen uit de losse hand.

specs:
Nikon D200
Lens: 100mm F/2.8 D
Focal Length: 100mm
Exposure Mode: Programmed Auto
Metering Mode: Center-Weighted
1/10 sec - F/4.8
Sensitivity: ISO 100
AF Mode: Manual

Foto verkleind naar 72 dpi en 580* 388 de 3 MB grote versie staat hier

[Garyu]

botoo schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 12:54:
Kleine testopname met de Tokina AT X M100 PRO D AF 100 f2.8, opvallend (naja, niet echt bij macro) hoe flinterdun de dof is.
Opname is op statief genomen, het zal nog niet meevallen om daar scherpe opname's mee te krijgen uit de losse hand.

specs:
Nikon D200
Lens: 100mm F/2.8 D
Focal Length: 100mm
Exposure Mode: Programmed Auto
Metering Mode: Center-Weighted
1/10 sec - F/4.8
Sensitivity: ISO 100
AF Mode: Manual
[afbeelding]
Foto verkleind naar 72 dpi en 580* 388 de 3 MB grote versie staat hier

ISO -> 400, Flitser gebruiken, kortere sluitertijd, groter diafragma?

[Verwijderd]

Zou eerder een f-waarde van 11 of zelf hoger gebruiken!

[Garyu]

Oeps, bedoelde inderdaad: groter f-getal, dus kleiner diafragma (tussen f/11 en f/16) .

[botoo]

Natuurlijk zijn er opties te over om andere instellingen te gebruiken maar in dit geval was het puur als out of the box' testopname bedoeld. Ik zal binnenkort een reeks(je) maken met verschillende diafragma instellingen zodat de verschillen goed in beeld komen.

Flitsen is een optie maar daarmee bepaal je alweer veel van je eindresultaat en dat wilde ik nu niet. Ook moet ik de flitser los opstellen omdat het onderwerp veel te dicht onderd de lens lag.

[martijn_tje]

Buiten heb je veel meer licht. 1/100 f/8 iso 100 heb je zo bij zonnig weer. Op iso 200 zit je dan al aan je f/11. Voor binnen zou ik een (tafel)statief aan raden.

[ Voor 20% gewijzigd door martijn_tje op 24-05-2007 15:04 ]

[Masselink]

Masselink schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 15:21:
Mee eens. Ik zal vanavond de exif gegevens even opzoeken.
Ze zijn met een 400d (van een vriend) geschoten. Uit mijn hoofd met 1/200 en 2.8.

IMG_1971.jpg uit de serie:

Shutter: 1/250
Aperture: F/2.8
ISO: 800
Exposure compensation: 0

[SteAlthmAn]

martijn_tje schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 15:03:
Buiten heb je veel meer licht. 1/100 f/8 iso 100 heb je zo bij zonnig weer. Op iso 200 zit je dan al aan je f/11. Voor binnen zou ik een (tafel)statief aan raden.

Bedoel je niet een sluitertijd van 1/100 bij een iso van 100 en een diafragma van f16? (sunny f16)

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 09:48:
[...]
Het nut is: ...

Dank voor de uitgebreide uitleg!
Ik ga in november naar Hong Kong en ben me nu aan het beraden wat ik allemaal ga kopen..

[Henk]

botoo schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 14:42:
Natuurlijk zijn er opties te over om andere instellingen te gebruiken maar in dit geval was het puur als out of the box' testopname bedoeld. Ik zal binnenkort een reeks(je) maken met verschillende diafragma instellingen zodat de verschillen goed in beeld komen.

Flitsen is een optie maar daarmee bepaal je alweer veel van je eindresultaat en dat wilde ik nu niet. Ook moet ik de flitser los opstellen omdat het onderwerp veel te dicht onderd de lens lag.

Flitsen hoeft helemaal niet zo ingrijpend je foto te veranderen bounce bijvoorbeeld maar eens via een wit A4tje, dan is het helemaal zo dramatisch niet

En over die ondergrens: ik ben benieuwd of de macro-stand van de SB-800 hier nog toereikend is, of gewoon volledig misbelicht?

[martijn_tje]

SteAlthmAn schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 18:58:
[...]

Bedoel je niet een sluitertijd van 1/100 bij een iso van 100 en een diafragma van f16? (sunny f16)

Hangt er maar net vanaf hoe zonnig het is. Dat sunny16 grapje werkt alleen bij iets wat echt midden in de volle zon staat (met alle slag schaduwen van dien).

[Abbadon]

DeFeCt schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 08:22:
Is er iemand die iets zinnigs kan roepen over teleconverters?
Zo vraag ik me af waarom iemand voor een 14E kiest ipv een 17E, als de prijs toch hetzelfde is.
Wanneer heb je het meeste baat bij een TC, bij welk soort fotografie?
En wat is de belangrijkste reden voor mensen om een TC te kopen?

_{lees als, het lijkt me leuk/handig/stoer om te hebben, maar zie er geen direct toegepaste functie voor, afgezien van het vergroten van het telebereik}

Mijn TC ligt toch echt niet ongebruikt in m'n tas. Ik heb destijds ook getwijfeld tussen een 14E en 17E maar ben voor de 14E gegaan om twee redenen: lichtsterkte en kwaliteit. Met een 14E blijft mijn f/2.8 objectief nog een f/4.0 (niet dat ik altijd lichtsterkte nodig heb maar ben dol op het spelen met DOF) en de relatief kleine 1.4 vergrotingsfactor heeft bijzonder weinig invloed op de beeldkwaliteit. Ik crop liever in combinatie met een 14E dan niet croppen met een grotere TC (en met alle megapixels van tegenwoordig in combinatie met een goed objectief kun je behoorlijk croppen).

De reden dat ik überhaupt zo'n ding gekocht heb laat zich makkelijk raden: bereik. Liefst heb ik nog meer bereik, maar veel bereik in combinatie met VR, goede kwaliteit en redelijke lichtsterkte kost helaas extreem veel.

[Silent Thunder]

Abbadon schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 09:14:
Ik crop liever in combinatie met een 14E dan niet croppen met een grotere TC (en met alle megapixels van tegenwoordig in combinatie met een goed objectief kun je behoorlijk croppen).

Ik heb ook liever m'n 1.4x dan 'n andere TC (vanwege de kwaliteit), maar vaak is het zo dat als je niet genoeg kan inzoomen veel van je bokeh verloren gaat. Dan kan je achteraf wel mooi je onderwerp eruit knippen en veel MP compenseren dan voor kwaliteit, maar de achtergrond is dan toch veel minder strak dan als je er vol opgezeten had met een dikke lengte.

Maar goed, luxe probleem zullen we maar zeggen...

Abbadon schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 09:14:
Liefst heb ik nog meer bereik, maar veel bereik in combinatie met VR, goede kwaliteit en redelijke lichtsterkte kost helaas extreem veel.

De 200-400/4 staat ook nog op m'n verlanglijstje Mja.. keep on dreaming zal het wel worden

[ Voor 53% gewijzigd door Silent Thunder op 25-05-2007 11:30 ]

[Garyu]

Sigma 80-400? Sigma 200-500? Voordeel van de laatste is dat je er gratis een 2xTC bij krijgt .

[ Voor 52% gewijzigd door Garyu op 25-05-2007 11:52 ]

[Henk]

Garyu schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:51:
Sigma 80-400?

Dan liever Nikon 80-400

Sigma 200-500? Voordeel van de laatste is dat je er gratis een 2xTC bij krijgt .

Dan tóch liever de 200-400 van Nikon, mede omdat die ws. 'goedkoop' is naast die sigma, VR heeft, en vooral 'draagbaar' is.

Al is draagbaar natuurlijk puur relatief bij dat soort lenzen

[Garyu]

RedXraD schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 12:00:
[...]

Dan liever Nikon 80-400


[...]


Dan tóch liever de 200-400 van Nikon, mede omdat die ws. 'goedkoop' is naast die sigma, VR heeft, en vooral 'draagbaar' is.

Al is draagbaar natuurlijk puur relatief bij dat soort lenzen

6000 euro voor de Nikon, waarschijnlijk rond de 8000 voor de Sigma. Steekkarretje of aanhangwagen inderdaad wel aan te raden. Maar voor zover ik weet is de laatste ook nog niet te koop..

[B___MAN]

De combinatie Nikkon 300mm F4 prime & een TC 1,4.

Wat wordt dan je lichtsterkte?

[YellowCube]

f/5.6

[Nomad]

1.4 TC scheelt 1 stop aan licht
1.7 TC scheelt 1,5 stop aan licht
2.0 TC scheelt 2 stops aan licht

de stappen zijn de volgende:
F1.4 - F2.0 - F2.8 - F4.0 - F5.6 - F8 etc

(aanvulling op YC)

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 25-05-2007 16:17 ]

[Garyu]

De stappen beginnen natuurlijk bij 1.0..

Hele stops
F/1.0 - F/1.4 - F2.0 etc

[Henk]

En om het dan helemaal compleet te maken, ook nog het vuistregeltje

1.0 - 2.0 - 4.0 - 8 - 16 (alles constant keer 2 dus)
1.4 - 2.8 - 5.6 - 11.2 (wordt 11) - 22 (zelfde verhaal, vorig getal maal 2 geeft volgend getal)

Mengel dit door elkaar et voila:

1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22

Het volledige rijtje stops Het rijtje halve stops bestaat niet echt een ezelsbruggetje voor geloof ik, die moet je er maar gewoon zelf tussen verzinnen

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 25-05-2007 16:27 ]

[Verwijderd]

Ben vandaag bij Konijnenberg in Turnhout geweest en wil jullie ff melden dat ik ben voorzien van een Tamron 17-50/2.8 met polafilter. Voor mijn Nikkor 80-200/2.8 heb ik een 1.7 TC van Kenko gekocht, deze werkt perfect, de AF werkt ook. Met of zonder TC geen enkel verschil te bespeuren:) Zelf geen last van het gevreesde "hunten" van de lens.

Ik ben blij

Verder wil ik jullie deze link niet onthouden. Lees en let vooral op de prijs.......
http://www.dixons.nl/De_o...tief.7079285/default.aspx

Wat een giller die Dixons

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2007 20:18 ]

[Wortelsoep]

omg, die hebben wel lef zeg

[henkleerssen]

Het is maar wat een gek ervoor geeft.. soms ook van die grappige dingen op marktplaats of ebay.. je hoeft er maar 1 bij te hebben die het ervoor geeft..

[Verwijderd]

Bij Mediamarkt lag de Nikkor 18-135mm ook voor 399

[Garyu]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 20:17:
Verder wil ik jullie deze link niet onthouden. Lees en let vooral op de prijs.......
http://www.dixons.nl/De_o...tief.7079285/default.aspx

Wat een giller die Dixons

Met zo'n prijs is een kit opeens wel heel aantrekkelijk! Bespaart je zo 300 euro op de combinatie losse lens + losse body.

Tenminste, als de kit wel enigzins normaal geprijsd is