:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
De laatste versie Sigma 70-200 wint het qua min. focus afstand. 
Maar goed, ik neem aan dat je het ook voor de IS doet. 
Maar goed, ik neem aan dat je het ook voor de IS doet. {signature}
Tamron:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
en scherpte en contrast en build etc.....:
De laatste versie Sigma 70-200 wint het qua min. focus afstand.
Ik kan mij inderdaad niet voorstellen dat iemand voor de minimale focus afstand een upgrade doet. Dan had je ook gewoon een tussenringetje kunnen pakken
:strip_icc():strip_exif()/u/138686/lovehatelogo_3.jpg?f=community)
Ik kan het me wel voorstellen, het kan soms wel frustrerend zijn. Heb er zelf niet zo veel last van met m'n Sigma 17-70. Maar ik heb nu 2 weken:
Ik kan mij inderdaad niet voorstellen dat iemand voor de minimale focus afstand een upgrade doet. Dan had je ook gewoon een tussenringetje kunnen pakken
een Canon 70-200 f2.8 L en daar heb ik het al wel een paar keer mee gehad. Verder een heerlijke lens. Maakt super platen, maar dat hoef ik niet te vertellen Ik heb bewust voor de niet IS versie gekozen, waar ik hem voor gebruik heeft IS toch geen zin. In plaats daar van heb ik een mooi pootje voor onder de lens gehaald Zondag de lens maar eens flink aan de tand voelen.Ook gek op Ovalracen? | Canon EOS 350 D | Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 | Sigma 17-70 F/2.8-4.5 DC Macro | Canon EF 70-200 F/2.8L USM | >Blog< |
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Heb vandaag bij de konijnenberg gestaan voor een goede ultrawide op fullframe.
In eerste instantie dus de 17-40 F4L bekeken, maar het is me een beetje tegen gevallen.
De 17mm t.o.v. de 24 van mijn 24-105L vond ik niet echt schokkend veel wijder. (bij mijn 20D had ik de ideale combi 10-22 en 24-105, bij fullframe is het verschil veel kleiner effectief). Tevens vond ik de 17-40 L toch meer CA geven dan ik had verwacht van een dergelijk objectief. Ook de vertekening vond ik een beetje veel.
Ze hadden nog een Sigma 14mm EX liggen, maar die heb ik ook maar laten liggen. Die gaf aan de randen onaanvaardbare softness en op 2.8 behoorlijke vignettering (op F4 ook). Daarnaast zag ik toen ik thuis de foto's in Lightroom inlaadde een vreemd verschijnsel wat volgens mij niet eens een naam heeft..... Vignettering in het MIDDEN van een foto. Dus de randen waren donker, maar vanuit het midden zag je dat het ook donkerder was, dus je zit naar een soort "ring" te kijken.
Als het lensje 150 euro kostte had ik 'm wel meegenomen, maar ik ga er geen 750 euro voor betalen
Enige alternatief was de 14mm L. Een heel klein snoezig lensje, maar dat prijskaartje van 2000 euro
Voorlopig maar even tevreden zijn met mijn setje
Als ik tóch nog een UWA ga kopen voor fullframe zal het denk ik een prime worden, want UWA pak ik toch meestal de kleinste millimeters, hoewel een 17-40 wel een leuke walk around landschaplens is.Verkoper raadde me aan om te wachten op de 16-35mm 2.8 Mark III. Die zou wél aan mijn eisen voldoen, ja, voor 3x zoveel als een 17-40 
Ben weer gegaan zonder 1 cent uit te geven, da's dan wél weer een wonder als je mij kent
In eerste instantie dus de 17-40 F4L bekeken, maar het is me een beetje tegen gevallen.
De 17mm t.o.v. de 24 van mijn 24-105L vond ik niet echt schokkend veel wijder. (bij mijn 20D had ik de ideale combi 10-22 en 24-105, bij fullframe is het verschil veel kleiner effectief). Tevens vond ik de 17-40 L toch meer CA geven dan ik had verwacht van een dergelijk objectief. Ook de vertekening vond ik een beetje veel.
Ze hadden nog een Sigma 14mm EX liggen, maar die heb ik ook maar laten liggen. Die gaf aan de randen onaanvaardbare softness en op 2.8 behoorlijke vignettering (op F4 ook). Daarnaast zag ik toen ik thuis de foto's in Lightroom inlaadde een vreemd verschijnsel wat volgens mij niet eens een naam heeft..... Vignettering in het MIDDEN van een foto. Dus de randen waren donker, maar vanuit het midden zag je dat het ook donkerder was, dus je zit naar een soort "ring" te kijken.
Als het lensje 150 euro kostte had ik 'm wel meegenomen, maar ik ga er geen 750 euro voor betalen
Enige alternatief was de 14mm L. Een heel klein snoezig lensje, maar dat prijskaartje van 2000 euro
Voorlopig maar even tevreden zijn met mijn setje
Als ik tóch nog een UWA ga kopen voor fullframe zal het denk ik een prime worden, want UWA pak ik toch meestal de kleinste millimeters, hoewel een 17-40 wel een leuke walk around landschaplens is.Verkoper raadde me aan om te wachten op de 16-35mm 2.8 Mark III. Die zou wél aan mijn eisen voldoen, ja, voor 3x zoveel als een 17-40
Ben weer gegaan zonder 1 cent uit te geven, da's dan wél weer een wonder als je mij kent
:strip_icc():strip_exif()/u/88004/IMG_0171.jpg?f=community)
Fairy, was die 14mm Sigma een nieuwe of een occasion? Vignettering in het midden
Ben ook in de markt voor een FF UWA prime, alleen de reviews van de Sigma/Canon/Tamron zijn niet allemaal echt geruststellend.
Wellicht toch maar een Sigma 12-24...
Die Sigma was wel een occasion, maar zag er 100% goed uit, geen gebruikssporen, geen beschadigingen, geen stof op het glas.:
[...]
Fairy, was die 14mm Sigma een nieuwe of een occasion? Vignettering in het midden
Ben ook in de markt voor een FF UWA prime, alleen de reviews van de Sigma/Canon/Tamron zijn niet allemaal echt geruststellend.
Wellicht toch maar een Sigma 12-24...
Die vignettering in het midden, ik ga even mijn best doen om een screenshot te uppen! Ik zal het je laten zien!
[Voor 5% gewijzigd door Fairy op 04-04-2007 20:29]
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community)
...je je lens op je frontelement laat vallen. glas van je UV-filter kapot, rand van het filter gebutst. zit je met een lens met een kapot filter, wat er nooit meer af kan en waar je nooit meer een ander filter op krijgt. nee, voor mij is een UV-filter ter bescherming van je lens een wassen neus. maar deze discussie is hier al zo vaak geweest...
ziet er trouwens beroerd uit de foto's met die 14mm van sigma
[Voor 7% gewijzigd door lateef op 04-04-2007 20:52]
Sinds vanmiddag bezitter van de 70-200/2.8L IS. 
Héle fijne lens voor de 30 minuten dat ik hem nu op m'n cam heb. Tikkeltje zwaar, maar dat is een kwesie van wennen. Scherp wijd open. Even snel een focus chart test gedaan en dat gaf ook goede resultaten. Morgen maar even naar buiten ermee.
Héle fijne lens voor de 30 minuten dat ik hem nu op m'n cam heb. Tikkeltje zwaar, maar dat is een kwesie van wennen. Scherp wijd open. Even snel een focus chart test gedaan en dat gaf ook goede resultaten. Morgen maar even naar buiten ermee.Canon, Apple & Samsung spul
focus test hoeft niet een standaard check te zijn hoor, gewoon lekker schieten, valt je dan iets op moet je een test doen. Tenzij je sigma/tamron koopt:
Sinds vanmiddag bezitter van de 70-200/2.8L IS.
@redxrad: dat bedoel ik inderdaad, dat mensen zich storen aan dingen die niet storend zouden moeten zijn.
[Voor 8% gewijzigd door Nomad op 04-04-2007 22:14]
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
wat het gevaarlijke is aan een focus-test, is dat de mm die een lens afwijkt 'ineens' problematisch lijkt terwijl je er normaal niets van gemerkt zou hebben... ik doe zoiets echt alleen bij vreselijke twijfel iig:
[...]
focus test hoeft niet een standaard check te zijn hoor, gewoon lekker schieten, valt je dan iets op moet je een test doen. Tenzij je sigma/tamron koopt
:strip_icc():strip_exif()/u/41755/avau2TW.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/20052/N.png?f=community)
Nieuwste generaties IS hebben daar geen last van: het wordt zelfs aangeraden om de mirrorslap en wind e.d. te compenseren
Hij heeft de tweede generatie IS, dus jup, hij heeft de nieuwste statiefdetectie
[Voor 15% gewijzigd door neographikal op 04-04-2007 23:48]
Ik vraag me af of dit zo is bij lange sluitertijden. Ik maak regelmatig foto's met een sluitertijd van 200 seconden. Geld dat hier ook?:
[...]
Nieuwste generaties IS hebben daar geen last van: het wordt zelfs aangeraden om de mirrorslap en wind e.d. te compenseren
Dan boeit het niet. IS ondervangt wat trillingen in een korte periode. Het metselt niet je lens vast voor 200s. Anders zou er ook een extra knopje moeten zijn om te bepalen welke positie voor eeuwig vastgehouden moet worden.
{signature}
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Feedback uit de IS motor. Tripod detectie probeert de elementen stil te houden, maar schakelt de zooi niet uit. Het is iets anders dan de elementen locken als de IS uit staat
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x350Wp Zuid 10°; Totaal 7000Wp.
Misschien wel een domme vraag, maar ik kom er nog niet uit.
de 14mm van Sigma 2.8 valt denk ik wel af vanwege de beperkte kwaliteit.
de 14mm van Canon kost gewoon bijna 2000 euro en dat is echt way too much.
Nu zijn er 2 alternatieven. De 17-40L en de 16-35 2.8 L.
De 16-35 is gewoon te duur, dus eigenlijk kan ik me nu alleen de 17-40 F4/L bedenken als oplossing.
Ik wil niet zomaar ineens een beslissing maken zonder er goed over na te denken dus vraag ik jullie.
Let op: Ik gebruik een full-frame sensor
Het mag een prime zijn! Geen fish-eye.
Volgens konijnenberg is mijn enige optie de 17-40L of de 16-35 (III), maar die laatste is mij te duur.
Roept u maar
de 14mm van Sigma 2.8 valt denk ik wel af vanwege de beperkte kwaliteit.
de 14mm van Canon kost gewoon bijna 2000 euro en dat is echt way too much.
Nu zijn er 2 alternatieven. De 17-40L en de 16-35 2.8 L.
De 16-35 is gewoon te duur, dus eigenlijk kan ik me nu alleen de 17-40 F4/L bedenken als oplossing.
Ik wil niet zomaar ineens een beslissing maken zonder er goed over na te denken dus vraag ik jullie.
Let op: Ik gebruik een full-frame sensor
Het mag een prime zijn! Geen fish-eye.
Volgens konijnenberg is mijn enige optie de 17-40L of de 16-35 (III), maar die laatste is mij te duur.
Roept u maar
Tweedehands 17-35 f/2.8 L..... althans, dat is waar ik mijn 17-40L voor heb verkocht. Betaalbare f/2.8 groothoek, en ja, dat is echt leuk op fullframe. 
Betaalbare f/2.8 groothoek, en ja, dat is echt leuk op fullframe. Of gewoon de 17-40, ding is prima scherp en ook de hoeken komen goed bij als je een beetje afstopt op fullframe
Je moet wel onthouden dat je de extremen opzoekt wat lensdesign betreft. Een perfecte UWA zul je dus nooit gaan vinden. Helemaal niet als je ook nog binnen een budget moet blijven. Als je de beste UWA wilt hebben moet je een 10-22 en een cropcam scoren. Presteerd beter dan de 17-40 op full frame volgens mij. Maar dat zul je even moeten nachecken:
Misschien wel een domme vraag, maar ik kom er nog niet uit.
de 14mm van Sigma 2.8 valt denk ik wel af vanwege de beperkte kwaliteit.
de 14mm van Canon kost gewoon bijna 2000 euro en dat is echt way too much.
Nu zijn er 2 alternatieven. De 17-40L en de 16-35 2.8 L.
De 16-35 is gewoon te duur, dus eigenlijk kan ik me nu alleen de 17-40 F4/L bedenken als oplossing.
Ik wil niet zomaar ineens een beslissing maken zonder er goed over na te denken dus vraag ik jullie.
Let op: Ik gebruik een full-frame sensor
Het mag een prime zijn! Geen fish-eye.
Volgens konijnenberg is mijn enige optie de 17-40L of de 16-35 (III), maar die laatste is mij te duur.
Roept u maar
Nog een vraagje van mijn kant. Binnenkort hoop ik mijn Sigma 18-125 te vervangen door een 17-40. Daar kan niet zoveel meer tussenkomen..
Maar ik loop nu al regelmatig tegen de 18mm van mijn Sigma aan. Hier zou ik een Tokina 12-24 voor kunnen halen. (De Canon 10-22 past met zijn ef-s niet op mijn 10D en is ook weer een stapje duurder, de Sigma 10-20 durf ik niet te kopen vanwege de QC en sowieso is de Tokina scherper/contrast rijker etc).
Waar ik echter nog erg over twijfel is de grote overlap tussen de 12-24 en 17-40. Ik snap dat de mm's aan de groothoek kant dubbel tellen en die 5mm extra inderdaad een stuk wijder is. Maar ik heb met de Tokina alleen nog maar in de winkel kunnen spelen. Zijn er hier mensen die ook praktijk ervaring hebben met beide lensjes of een vergelijkbare situatie? Scheelt het in praktijk ook echt zoveel dat je iets wijders 'nodig' hebt?
Ik schiet trouwens voornamelijk landschappen, architectuur en sport (zeilen, vanuit rubber bootjes of aan boord) en heb nu dus de Sigma 18-125 en Canon 70-200 F4.
Die combi (20D en 10-22) heb ik gehad.......:
[...]
Je moet wel onthouden dat je de extremen opzoekt wat lensdesign betreft. Een perfecte UWA zul je dus nooit gaan vinden. Helemaal niet als je ook nog binnen een budget moet blijven. Als je de beste UWA wilt hebben moet je een 10-22 en een cropcam scoren. Presteerd beter dan de 17-40 op full frame volgens mij. Maar dat zul je even moeten nachecken
Ik neig nog steeds naar de 17-40. 16-35 is wel erg duur en wat ik heb begrepen is de 17-40 scherper op de wijdste stand dan de 16-35, maar aan de tele kant is het net andersom.
Aangezien ik al een 24-105 heb geef ik denk ik meer om de 17mm kant. Alleen vind ik de 17mm niet echt bijster veel wijders als de 24mm van mijn walkaround. Tuurlijk is er een significant verschil, maar is het groot genoeg om de aankoop van zo'n lens te verantwoorden.
Liefst wil ik eigenlijk een 14mm prime hebben. Die Sigma leek wel te mooi om waar te zijn, misschien toch bij konijn een keer opnieuw langsgaan en een _nieuwe_ proberen?
[Voor 38% gewijzigd door Fairy op 05-04-2007 11:31]
De Sigma wordt ook bij Luminous Landscape behoorlijk gekraakt, dus je gaat er niet veel mee opschieten denk ik
Op fredmiranda krijgt die sigma een 8.8 anders.. en dat is best hoog voor dat forum.
Ik zou dus zeker even een ander exemplaar proberen, schaadt sowieso niet
Ik zou dus zeker even een ander exemplaar proberen, schaadt sowieso niet
:strip_icc():strip_exif()/u/5855/BDKAMZi.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
/u/27692/logo60px.png?f=community)
/u/855/tomlogo.JPG?f=community)
Het werkt dus gewoon, dus als je de tijd hebt is het hip.
Echter word ondergetekende compleet hondsdol van al dat gedraai. Misschien wel een van de belangrijkste argumenten om mijn kitlens te vervangen, want nu gebruik ik mijn pola niet.
Echter word ondergetekende compleet hondsdol van al dat gedraai. Misschien wel een van de belangrijkste argumenten om mijn kitlens te vervangen, want nu gebruik ik mijn pola niet.
{signature}
:strip_exif()/u/97359/se450.gif?f=community)
* ralpje zit in een lastig parket
Ik gebruik m'n eos 300d voornamelijk voor peopleshots. Voornamelijk op party's / evenementen, dus zowel bij low-light condities als midden op de dag. Daar naast doe ik nog wel eens wat journalistieke dingen, zoals sportevenementen, openingen van het één of ander, en dat soort dignen.
Op dit moment heb ik naast de kitlens een 90-300, die niet super lichtsterk is, maar voor die paar keer dat ik hem gebruik prima bevalt. Daarnaast heb ik een speedlite 430ex.
Aangezien ik binnenkort vooral weer wat meer evenementen ga doen, zoek ik een lichtsterke lens voor die peopleshots, omdat m'n kitlensje af en toe toch wat tekort schiet.
Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. Aan de andere kant zijn 99% van die foto's peopleshots op kermissen e.d., waardoor ik gewoon vrijuit kan flitsen. De extra mm's van die Sigma zijn dan toch wel weer handig om het gat naar die 90-300 op te vullen.... Welke van de twee nu te kiezen?
Ik gebruik m'n eos 300d voornamelijk voor peopleshots. Voornamelijk op party's / evenementen, dus zowel bij low-light condities als midden op de dag. Daar naast doe ik nog wel eens wat journalistieke dingen, zoals sportevenementen, openingen van het één of ander, en dat soort dignen.
Op dit moment heb ik naast de kitlens een 90-300, die niet super lichtsterk is, maar voor die paar keer dat ik hem gebruik prima bevalt. Daarnaast heb ik een speedlite 430ex.
Aangezien ik binnenkort vooral weer wat meer evenementen ga doen, zoek ik een lichtsterke lens voor die peopleshots, omdat m'n kitlensje af en toe toch wat tekort schiet.
Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. Aan de andere kant zijn 99% van die foto's peopleshots op kermissen e.d., waardoor ik gewoon vrijuit kan flitsen. De extra mm's van die Sigma zijn dan toch wel weer handig om het gat naar die 90-300 op te vullen.... Welke van de twee nu te kiezen?
Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer
Tamron
(schijnt sowieso een super lens te zijn)Het verschil tussen 50 en 70mm valt wel mee, het verschil tussen 17 en 24 niet.
Plus dat de Tamron optisch gewoon goed is en de Sigma niet helemaal jofel is. Als walkaround zou ik zonder twijfelen voor de Tamron gaan
maar voor people shots is hij weer niet zo heel lang..dat is ook de reden dat jij die 70-200 mee neemt op feestjes neo. Daarentegen kan je gewoon niet alles hebben in 1 lens en raad ik ook de 17-50 tamron aan.
Die 70-200 is voor de kleinere club niet zo heeeelll geschikt, maar op dingen als Qlimax heb ik er veel lol van. Eigenlijk alles waar een persoon in beeld komt, daar is de 70-200 een ongelofelijk bruikbaar ding voor, mits je wat ruimte hebt Voor de rest is het perspectief zo rond de 30mm erg vet voor mensen: niet enorm wijd en niet teveel tele waardoor je mensen uit de context trekt. Ik zou de 17-50 iig serieus overwegen
Voor de rest is het perspectief zo rond de 30mm erg vet voor mensen: niet enorm wijd en niet teveel tele waardoor je mensen uit de context trekt. Ik zou de 17-50 iig serieus overwegen 17-50 samen met de 50-125 van tokina maakt samen een prachtige combi voor feestjes volgens mij....moet je wel net het geld voor hebben natuurlijk
50-125 zonder IS ga je moeilijk redden. Voor de kleinere feestjes overdenk ik zelfs om alleen met de 15/2.8 en de 30/1.4 rond te gaan lopen
zonder IS is het misschien wel lastig jaa......redelijk lange mm's....niet aan gedacht.
Jammer dat tamron/sigma/tokina zo traag zijn met ontwikkelingen. Bouw die VR/IS/AS/OS/OIS/ (weet zo even niet meer) en vooral ook, bouw die HSM/AF-S/USM
Jammer dat tamron/sigma/tokina zo traag zijn met ontwikkelingen. Bouw die VR/IS/AS/OS/OIS/ (weet zo even niet meer
) en vooral ook, bouw die HSM/AF-S/USM Yup, daarom is die IS ook zo fijn. Normaal zou je met een 30mm (zonder IS) 1/20ste kunnen doen mits je onderwerp een beetje stil staat. Nu kun je hetzelfde geintje flikken op 200mm Zie hier overigens ook waarom ik IS met name nuttig vind op langere objectieven (tenzij je alleen architectuur/lanschappen schiet). Hoe langer je sluiters worden, hoe sneller je de beweging van je onderwerp te pakken hebt.
Bijna niemand blijft 0.3s stilstaan (wat je met een 17-55/2.8IS zou kunnen redden), maar 1/20ste redt je nog wel: zowel met een 30mm als een 200mm kun je dan gewoon door blijven gaan
Zie hier overigens ook waarom ik IS met name nuttig vind op langere objectieven (tenzij je alleen architectuur/lanschappen schiet). Hoe langer je sluiters worden, hoe sneller je de beweging van je onderwerp te pakken hebt. Bijna niemand blijft 0.3s stilstaan (wat je met een 17-55/2.8IS zou kunnen redden), maar 1/20ste redt je nog wel: zowel met een 30mm als een 200mm kun je dan gewoon door blijven gaan
Nou ja, als je een architectuurfotograaf bent of je schiet voornamelijk landschappen, dan kan die IS ook op een groothoek énorm nuttig zijn. Maar bij alles wat een beetje kan bewegen neemt de kans onder de 1/20ste - 1/10de wel enorm toe dat je de beweging meepakt
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
Het is een slijtage onderdeel, en aangezien body's over het algemeen korter mee gaan dan kwaliteitsglas is het een logische keuze om het in de body in te bouwen. Neemt niet weg dat IS in de lens effectiever is op telelenzen in vergelijking met IS in de body.
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
Focus motor zit ook in de lens, die slijt ook. Die maakt wellicht veel meer uren dat het IS systeem.
Dat het in de lens op een effectievere plaats zit, schat ik ook zo in.
Ach, al met al kost het hoe dan ook een vermogen
Dat het in de lens op een effectievere plaats zit, schat ik ook zo in.
Ach, al met al kost het hoe dan ook een vermogen
This footer is intentionally left blank
:strip_exif()/u/634/crop56eab269d97ab.gif?f=community)
ik zou voor de sigma gaan, 70mm op f/2.8 is heerlijk voor portretten... de 17mm mis je vooral als je op wat kleinere feesten (in discotheek ofzo) rond wil gaan lopen door de massa, dan kan je niet achteruitstappen. op bijna alle andere evenementen wel en dan is 24mm nog niet zo heel krap op een crop-camera. (vergelijkbaar met de groothoek-stand van de meeste ixus-jes):
* ralpje zit in een lastig parket
Ik gebruik m'n eos 300d voornamelijk voor peopleshots. Voornamelijk op party's / evenementen, dus zowel bij low-light condities als midden op de dag. Daar naast doe ik nog wel eens wat journalistieke dingen, zoals sportevenementen, openingen van het één of ander, en dat soort dignen.
Op dit moment heb ik naast de kitlens een 90-300, die niet super lichtsterk is, maar voor die paar keer dat ik hem gebruik prima bevalt. Daarnaast heb ik een speedlite 430ex.
Aangezien ik binnenkort vooral weer wat meer evenementen ga doen, zoek ik een lichtsterke lens voor die peopleshots, omdat m'n kitlensje af en toe toch wat tekort schiet.
Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. Aan de andere kant zijn 99% van die foto's peopleshots op kermissen e.d., waardoor ik gewoon vrijuit kan flitsen. De extra mm's van die Sigma zijn dan toch wel weer handig om het gat naar die 90-300 op te vullen.... Welke van de twee nu te kiezen?
17-50 is ideaal als walkaroundlens, maar voor portretten en podiumacts is het toch wel wat kort, inderdaad, het gat tussen 50-70 is niet zo groot, maar net bij de bovengenoemde voorbeeld is 50 wat te kort (vind ik.)
tamron 28-75 is een goedkopere optie, hoewel je daar weer 4mm groothoek mist tov de sigma.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x350Wp Zuid 10°; Totaal 7000Wp.
dan zou ik een 17-70 nemen van sigma, heb je en groothoek en klein beetje tele, enige is dat je 1 stopje (en een beetje ) minder hebt op het lange eind. Goed flitsen compenseert dat een heel eind denk ik.
) minder hebt op het lange eind. Goed flitsen compenseert dat een heel eind denk ik.:strip_exif()/u/77281/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Gewoon de F/2.8 halen als je toch bij daglicht schiet en het gewicht kunt hebben. De IS heeft dan weinig voordelen en de F/2.8 kan je net wat meer mogelijkheden geven
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Er zijn inderdaad, helaas problematische (dramatische) exeplaren van de sigma 24-70 2.8 EX, maar als je een goeie te pakken hebt is het voor de meesten een goed alternatief op de 24-70L. Ik heb er zelf al jaren eentje en ben daar supertevreden over...
destijds op de 300d, toen was de focussnelheid en precisie wat minder, dus gebruikte ik meestal de flitser als hulplicht bij het scherpstellen. Bijv met concerten was dat heel goed werkbaar, met bijv de 70-200 2.8L die ik toen had was dat niet beter (als ik ze beiden op 70mm gebruikte).
Nu met de 20d merk je het voordeel van de f/2.8 lens want het focussen gaat een stuk precieser omdat deze cam dan een cross-focus-sensor (oid) inschakelt. Op een 400d moet je dit verschil dus ook merken. Nu heb ik niks te klagen over deze lens, hij is haarscherp, contrast is goed vanaf f/4, maar ook op wideopen doet ie het goed (meer contrast en betere kleuren dan de tamron 28-75) en met wat postprocessing echt perfect. Postprocessing doe ik op al m'n foto's dus voor mij persoonlijk is dat geen nadeel.
Ik heb hem getest met een 5d omdat ik die wil kopen en zelfs op fullframe doet ie maar weinig onder voor de 24-70L en is het in de middenbereik/fullframe/lichtsterkezoom klasse echt een goede keuze.
Het bereik moet je liggen op een cropcamera, maar voor concerten/dj's/overzichtsshots en wat mij betreft ook natuurfoto's is het een prettig lensbereik. sluit lekker aan op de ultrawides en op fullframe als standaardlens.
Inmiddels heb ik de 70-200 IS ingeruild om wat geld vrij te maken en daar later een 70-200EX van sigma teruggekocht en die heeft een HSM motor, dat mis ik wel op de 24-70EX omdat de focusmotor van die laatste best wel wat geluid maakt. Maakt voor evenementfotografie niet zo veel uit, maar bij congressen en bruiloften (als je dat zou willen doen hehe
) is het niks. Hij is echter wel behoorlijk snel en even precies als de 70-200. Met m'n primes moet ik bijvoorbeeld veel contrastrijkere onderwerpen uitzoeken om op scherp te stellen, en dat zijn de EF35 2.0 en EF85 1.8: vooral die laatste heeft een heel goed scherpstelsysteem.De bouw is behoorlijk goed, stevig kunststof en het kan echt tegen een stootje (ik heb een jaartje ongeveer 4 rockshows per week gefotografeerd met dit ding als werkpaard
) het verzetten van af naar mf gaat met 2 stappen, is niet de mooiste beste oplossing maar je went er snel aan.De nadelen van deze lens zijn dat de focusmotor wat geluid maakt en vooral dat het blijkbaar moeilijk is om een echt goede te vinden. Ohja en de filtermaat is 82mm, dus ik gebruik cokin P filters ipv de opschroef-nd filters. (maar is toch de enige betaalbare keuze voor nd-filters) De voordelen hierboven beschreven waren voor mij de reden dat dit de beste lens in dit bereik en voor het geld is.
Voor veel mensen zou de 28-75 een betere/betaalbaardere keuze zijn, maar om nou te stellen dat het helemaal niks is vind ik niet juist.
Zo, een heel verhaal
maar ik hoop dat er wat mythes de wereld uit zijn.wat gebruikerservaringen (ook een aantal negatieve):
http://www.fredmiranda.co...t=97&sort=7&cat=37&page=2
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Geen idee of hij normaal is
Maar met mijn 17-85 heb ik nog nooit beweging in de zoeker gezien die door de IS veroorzaakt zou kunnen zijn. Maar 85 mm is geen 200 mm. IS doet trouwens ook niks met focus op het onderwerp, klinkt meer alsof er iets met de AF gebeurt.
This footer is intentionally left blank
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
Nee, ik ken hem niet en ik ben onvoldoende gequalificeerd om iemand normaal te verklaren
. Mijn Canon 17-55, 28-135 en 70-300, alle met IS, hebben dit kunstje nog nooit vertoond. Overigens heeft IS voor mij meer foto's bedorven dan gered, omdat ik meestal geen anderhalve seconde ofzo met halfingedrukte sluiterknop ga zitten wachten, voor ik doordruk. Bij mij staat het standaard uit iig, al kan ik me ook voorstellen dat het soms nuttig kan zijn.:strip_icc():strip_exif()/u/14640/Untitled-2-60.jpg?f=community)
30% is wel vrij absurd, en ik denk ook niet dat dat het geval is op de 28-135 lens.
Ik heb slechts één IS-exemplaar (24-105) en die werkt excellent. Als mijn afbeeldingen onscherp zijn, ligt het meestal aan een misfocus dan aan de IS.
Wellicht dat de IS op de 70-200 verder uitslaat in de 200, dat doet de mijne ook bij 105. In feite is dat volgens mij niet zo, maar is het effect dramatischer omdat je verder bent ingezoomd.
Ik wil binnen niet afzienbare tijd die 70-200 er bij mij ook eens opschroeven (f/2.8 of f/4), zal dan zeker op het IS-effect letten.
Ik heb slechts één IS-exemplaar (24-105) en die werkt excellent. Als mijn afbeeldingen onscherp zijn, ligt het meestal aan een misfocus dan aan de IS.
Wellicht dat de IS op de 70-200 verder uitslaat in de 200, dat doet de mijne ook bij 105. In feite is dat volgens mij niet zo, maar is het effect dramatischer omdat je verder bent ingezoomd.
Ik wil binnen niet afzienbare tijd die 70-200 er bij mij ook eens opschroeven (f/2.8 of f/4), zal dan zeker op het IS-effect letten
.Canon EOS | DJI M2P
Fotoblog · Mijn werk aan jouw muur
Ik zie het wel wanneer ik de IS heel kort achter elkaar even activeer. Dan stuitert het beeld inderdaad even.:
[...]
Geen idee of hij normaal is
Maar met mijn 17-85 heb ik nog nooit beweging in de zoeker gezien die door de IS veroorzaakt zou kunnen zijn. Maar 85 mm is geen 200 mm. IS doet trouwens ook niks met focus op het onderwerp, klinkt meer alsof er iets met de AF gebeurt.
Over de Sigma 24-70, ik weet niet, maar juist de bouw stoort me enorm. Redelijk stevig, maar die zoomring is drie keer niks: stroef maar op sommige punten ook weer niet. MF/AF schakeling is gewoon prut, dubbelklutssysteem werkt gewoon voor geen meter. Traag, onhandig en onnodig. Qua design hadden ze de 24-70L kunnen nadoen: een zonnekap die altijd 100% effectief is, ook de Sigma heeft het omgekeerde zoommechanisme. In plaats daarvan zit er een lullig zonnekapje voorop de lens. De filtermaat is onnodig, de helft van die 82mm is gevuld met plastic, doodzonde. De AF-motor is erg lawaaiig maar nog erger: hij hunt vrij makkelijk.
Als ik in dit bereik en deze prijsklasse zou shoppen, dan zou het de Tamron 28-75 worden met mijlen afstand. De bouw is ook niet subliem, maar wel evenwichtiger en optisch is het normaal gesproken veruit de betere van de twee
Dat was dus ook mijn insteek in eerste instantie.
En op dat soort kleinere evenementen fotografeer ik toch vaak weer in het donker, gaat de flitser mee, en kan ik dus alsnog m'n kitlensje erop schroeven als het nodig is. De meeste evenementen waar ik wél de mogelijkheid heb om 'ns een stapje terug te doen zijn overdag en buiten
[quote]
17-50 is ideaal als walkaroundlens, maar voor portretten en podiumacts is het toch wel wat kort, inderdaad, het gat tussen 50-70 is niet zo groot, maar net bij de bovengenoemde voorbeeld is 50 wat te kort (vind ik.)
Met andere woorden, jij verwoordt hier een beetje wat ik dacht vóór ik in dit draadje begon te posten, maar de meningen van de rest brengen me nu eigenlijk nog erger aan het twijfelen... Ik ga gewoon eens kijken of ik ze allebei eens uit kan proberen. Iemand die een winkel weet in Noord-Holland die die dingen allebei levert?
Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer
Ok, 30% is misschien wat overdreven, maar dat komt misschien doordat het maar een paar keer optreedt/op is getreden. Ik zag iig een significante sprong in de zoeker op he moment dat ik de sluiterknop half indrukte. Ik krijg het nu ook niet meer gereproduceerd, dus het zal wel in mijn verbeelding spelen. Het was trouwens wel met de 70-200 op 200mm, dus dat de IS unit dan veder uit moet slaan zou dit kunnen verklaren.
Oja: echt normaal ben ik niet
Misschien leeft het wel helemaal in mijn verbeelding, want op 200mm beweegt het beeld in de zoeker altijd veel (iig bij mij) en als de IS in-kickt staat het plotselijk zo goed als stil, soms kun je dat als 'sprong' waarnemen lijkt me. Iig sorry dat ik jullie op het verkeerde been gebracht zou hebben, de IS in de 70-200 werkt echt super goed.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x350Wp Zuid 10°; Totaal 7000Wp.
Weet ik, m'n flitser, tas en statief komen ook daarvandaan. En had gelijk al ff op de site gekeken, maar zowel de Sigma als de Tamron niet op voorraad daar (de Tamron zo te zien trouwens helemaal niet in het assortiment, of ik kijk met m'n
)[Voor 0% gewijzigd door ralpje op 07-04-2007 10:55. Reden: typo]
Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer
Een UWA op feestjes, ik weet niet, maar je ziet bijna niemand met een 10-22 of iets dergelijks rondlopen. Het is bijna allemaal de Sigma 15/2.8 fisheye in het geval van Canon of de 10.5 van Nikon. De reden waarom: vervormde koppen galore
:
Een UWA op feestjes, ik weet niet, maar je ziet bijna niemand met een 10-22 of iets dergelijks rondlopen. Het is bijna allemaal de Sigma 15/2.8 fisheye in het geval van Canon of de 10.5 van Nikon. De reden waarom: vervormde koppen galore
Ik scheer zelf (onterrecht dus) uwa en fisheye over dezelfde kam.
Wat ik er mee wilde zeggen iig is dat iedereen zo z'n eigen smaak heeft en wij hier in principe de keuze dus moeilijk voor hem kunnen maken.
Zelf was ik voor de 17-50 gegaan, misschien een ander voor een 10-22 of een 15mm fish en weer een ander weer een 70-200 of een 28-75. Is maar net waar (ruimte) en waarvan je foto's wilt maken en je persoonlijke stijl.
Misschien kun je zelfs overwegen gewoon 2 lenzen mee te nemen, de broekzak schijnt een prima opbergruimte te zijn
Broekzakken zijn prima bergplaatsen Past prima. Ik denk dat ik voor het clubwerk zelf wel uitkom met alleen de 15/2.8 fish en de 30/1.4
Maar niet voor een 24-70L en een 135L met zonnekappen et al:
Past prima. Ik denk dat ik voor het clubwerk zelf wel uitkom met alleen de 15/2.8 fish en de 30/1.4
Werd gister al gek steeds lenzen wisselen tijden bezoeke Dolfinarium....Ik stop er een 70-200/2.8IS in
http://www.yatta.nl/album...98/20070325-IMG-2362.html
Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken
http://www.yatta.nl/album...98/20070325-IMG-2362.html
Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken
[Voor 84% gewijzigd door neographikal op 07-04-2007 12:36]
WTF!:
Ik stop er een 70-200/2.8IS in
http://www.yatta.nl/album...98/20070325-IMG-2362.html
Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken
Ik zat me al te bedenken hoe ik makkelijk m'n 70-200 en 17-55 mee kon leuren. Dacht eerst aan de lenscase geleverd bij de 70-200 met dat dunne schouderbandje. De lens proppen in een broekzak had ik nog niet bedacht. Zag 't van de week idd in het partyfotografie draadje. Maar die WE essentials broeken zijn hier dus prima voor? ff een broekje scoren dan. Mooie tips weer 
Canon, Apple & Samsung spul
"Ben je gewoon blij me te zien of is dat je 70-200 in je broek?":
Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken
The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.
Zo vandaag eens weer bij Konijn geweest.
Heb er de hele middag zitten nadenken en testen en werd echt goed geholpen.
Eerst de 17-40 demo geprobeerd, deze beviel me op een of andere manier echt niet.
Vervolgens toch maar eens om de Tamron 14mm prime gevraagd. Die viel dus af, was gewoon niet scherp en de kleuren waren niet super. Op internet gelezen dat de 12-24 van Sigma wel leuk was, verkoper gaf aan dat is echt een BUDlens, zeker met de eisen die ik stelde.
Vervolgens zei de verkoper, ik ga nu het magazijn in, haal er een paar 17-40's op met uiteenlopende serienummers en jij gaat maar eens lekker klooien samen met mij welke nu het beste is. Kijk zo mag ik het horen .
Uiteindelijk bleek er 1 bij te zijn die enorm slecht was op mijn 5D, echt superwazig met de focus gewoon vér voor het punt waar ie moet zijn, dus op infinity gewoon slecht. 1 was echt PERFECT. gewoon superscherp net als ik van de 10-22 was gewend en heb die uiteindelijk aan mijn collectie toegevoegd.
Ben in die winkel dan net een klein kind "Mag ik 'n aanhouden?"
Dus ik heb weer een fijne UWA.
Ook nog even aan de 16-35 2.8 gedacht, maar die is té flaregevoelig voor wat ík er mee wil doen, dat werd door konijn ook bevestigd.
Ik heb nu dus mooi een hand-picked, of handgeselecteerde 17-40L erop zitten
Mijn vriendin kon alleen té goed opschieten met de verkoper En PS. Ik moest koffie indoen voor de verkoper ipv de verkoper voor mij, maar dat was ook meer gein Ik snapte de hint niet eens 
Heb er de hele middag zitten nadenken en testen en werd echt goed geholpen.
Eerst de 17-40 demo geprobeerd, deze beviel me op een of andere manier echt niet.
Vervolgens toch maar eens om de Tamron 14mm prime gevraagd. Die viel dus af, was gewoon niet scherp en de kleuren waren niet super. Op internet gelezen dat de 12-24 van Sigma wel leuk was, verkoper gaf aan dat is echt een BUDlens, zeker met de eisen die ik stelde.
Vervolgens zei de verkoper, ik ga nu het magazijn in, haal er een paar 17-40's op met uiteenlopende serienummers en jij gaat maar eens lekker klooien samen met mij welke nu het beste is. Kijk zo mag ik het horen
.Uiteindelijk bleek er 1 bij te zijn die enorm slecht was op mijn 5D, echt superwazig met de focus gewoon vér voor het punt waar ie moet zijn, dus op infinity gewoon slecht. 1 was echt PERFECT. gewoon superscherp net als ik van de 10-22 was gewend en heb die uiteindelijk aan mijn collectie toegevoegd.
Ben in die winkel dan net een klein kind "Mag ik 'n aanhouden?"
Dus ik heb weer een fijne UWA.
Ook nog even aan de 16-35 2.8 gedacht, maar die is té flaregevoelig voor wat ík er mee wil doen, dat werd door konijn ook bevestigd.
Ik heb nu dus mooi een hand-picked, of handgeselecteerde 17-40L erop zitten
Mijn vriendin kon alleen té goed opschieten met de verkoper
En PS. Ik moest koffie indoen voor de verkoper ipv de verkoper voor mij, maar dat was ook meer gein Ik snapte de hint niet eens [Voor 11% gewijzigd door Fairy op 07-04-2007 17:24]
Blub en bij mij weigerden ze dat 
Nu was m'n eerste Sigma meteen strak as hell, maar toch, niet echt leuk...
Nu was m'n eerste Sigma meteen strak as hell, maar toch, niet echt leuk...Het verschil is dat Fairy eerst een slecht exemplaar te pakken had en jij een goede. Als zijn eerste exemplaar prima was geweest, dan hadden ze waarschijnlijk ook geen ander exemplaar gegeven. Ik zou ook niet alle verpakkingen los gaan trekken als iemand gewoon een goede lens te pakken heeft.:
Blub en bij mij weigerden ze dat
The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.
Nee ik had niet per definitie een slechte, ik had een demo die niet lekker was, maar vervolgens pakte hij er meteen 2 nieuwe bij om te testen welke het beste bij mijn body pastte, dit deden ze vaker.
Verhaal van hun was ook: De ene lens is perfect op jouw body, de andere wijkt af, maar werkt op de body van iemand anders misschien weer perfect.
Ik was zeer tevreden hierover en ze hebben hierdoor mij ook een lens kunnen verkopen. Met alleen de kwaliteit van de demo lens in het achterhoofd was ik nooit tot aanschaf overgegaan.
Voor mij was het ook al het 2e bezoek voor dit objectief. 1e keer ook geweest en niet tevreden. Toen die Sigma 14mm getest waar jullie de bedroevende samples van hebben gezien (zie eerder in het topic). Wel heel fair van ze om toen ook te zeggen van "Je gaat nu lekker naar huis, neem de samples mee en 'make up your mind' en beslis dan, niet nu kopen als je het niet zeker weet'.:
Blub en bij mij weigerden ze dat
Ze willen wel graag verkopen uiteraard, maar een tevreden klant zien ze liever, zéker als het een vaste klant is.
Nu was de Tamron dus ook niet naar mijn smaak en ze merkten al dat ik echt heel erg let op die randscherpte. Gaf ook wel aan dat ik met de 20D verwend ben qua 'sweet spot' van de lenzen, maar mijn 24-105 is aan de randen ook prima scherp, dus een 17-40 dat ook kunnen, en dat kan ie best, als je de goeie te pakken hebt, en daar heb ik de kans voor gehad, en aangegrepen.
[Voor 36% gewijzigd door Fairy op 07-04-2007 19:04]
:strip_icc():strip_exif()/u/111137/crop5e7e8e5ce61c1_cropped.jpeg?f=community)
/u/46983/multitasking.png?f=community)
Na aanleiding van een discussie in het 400D topic, hier twee pics van Canon 70-200mm F4 IS USM:
F4 @ 200mm (click @ image = origineel)
RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5646.CR2
F4.5 @ 169mm (click @ image = origineel)
RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5675.CR2
Beide center focus.
Overigens heb ik tegenwoordig ruzie met de "Color proofing" van Photoshop, sinds ik een tijdje terug een nieuwere versie ben gaan gebruiken. De geresizede versies zijn daardoor mogelijk anders (voornamelijk donderder?).
Voor heel wat meer foto's kan je de 'test' directory rond gaan. Directory browsing staat aan
F4 @ 200mm (click @ image = origineel)
RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5646.CR2
F4.5 @ 169mm (click @ image = origineel)
RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5675.CR2
Beide center focus.
Overigens heb ik tegenwoordig ruzie met de "Color proofing" van Photoshop, sinds ik een tijdje terug een nieuwere versie ben gaan gebruiken. De geresizede versies zijn daardoor mogelijk anders (voornamelijk donderder?).
Voor heel wat meer foto's kan je de 'test' directory rond gaan. Directory browsing staat aan
[Voor 11% gewijzigd door Sponge op 08-04-2007 13:16. Reden: Clickable gemaakt voor grotere versie, handiger dan alleen RAW ;)]
Dit topic is gesloten.