Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[Voutloos]

De laatste versie Sigma 70-200 wint het qua min. focus afstand. Maar goed, ik neem aan dat je het ook voor de IS doet.

[Nomad]

Voutloos schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 15:37:
De laatste versie Sigma 70-200 wint het qua min. focus afstand. Maar goed, ik neem aan dat je het ook voor de IS doet.

en scherpte en contrast en build etc.....

[Kapitein Edward]

Ik kan mij inderdaad niet voorstellen dat iemand voor de minimale focus afstand een upgrade doet. Dan had je ook gewoon een tussenringetje kunnen pakken

[teun-v]

thijz schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 21:18:
Ik kan mij inderdaad niet voorstellen dat iemand voor de minimale focus afstand een upgrade doet. Dan had je ook gewoon een tussenringetje kunnen pakken

Ik kan het me wel voorstellen, het kan soms wel frustrerend zijn. Heb er zelf niet zo veel last van met m'n Sigma 17-70. Maar ik heb nu 2 weken een Canon 70-200 f2.8 L en daar heb ik het al wel een paar keer mee gehad. Verder een heerlijke lens. Maakt super platen, maar dat hoef ik niet te vertellen Ik heb bewust voor de niet IS versie gekozen, waar ik hem voor gebruik heeft IS toch geen zin. In plaats daar van heb ik een mooi pootje voor onder de lens gehaald Zondag de lens maar eens flink aan de tand voelen.

[Fairy]

Heb vandaag bij de konijnenberg gestaan voor een goede ultrawide op fullframe.

In eerste instantie dus de 17-40 F4L bekeken, maar het is me een beetje tegen gevallen.

De 17mm t.o.v. de 24 van mijn 24-105L vond ik niet echt schokkend veel wijder. (bij mijn 20D had ik de ideale combi 10-22 en 24-105, bij fullframe is het verschil veel kleiner effectief). Tevens vond ik de 17-40 L toch meer CA geven dan ik had verwacht van een dergelijk objectief. Ook de vertekening vond ik een beetje veel.

Ze hadden nog een Sigma 14mm EX liggen, maar die heb ik ook maar laten liggen. Die gaf aan de randen onaanvaardbare softness en op 2.8 behoorlijke vignettering (op F4 ook). Daarnaast zag ik toen ik thuis de foto's in Lightroom inlaadde een vreemd verschijnsel wat volgens mij niet eens een naam heeft..... Vignettering in het MIDDEN van een foto. Dus de randen waren donker, maar vanuit het midden zag je dat het ook donkerder was, dus je zit naar een soort "ring" te kijken.

Als het lensje 150 euro kostte had ik 'm wel meegenomen, maar ik ga er geen 750 euro voor betalen

Enige alternatief was de 14mm L. Een heel klein snoezig lensje, maar dat prijskaartje van 2000 euro

Voorlopig maar even tevreden zijn met mijn setje

Als ik tóch nog een UWA ga kopen voor fullframe zal het denk ik een prime worden, want UWA pak ik toch meestal de kleinste millimeters, hoewel een 17-40 wel een leuke walk around landschaplens is.Verkoper raadde me aan om te wachten op de 16-35mm 2.8 Mark III. Die zou wél aan mijn eisen voldoen, ja, voor 3x zoveel als een 17-40

Ben weer gegaan zonder 1 cent uit te geven, da's dan wél weer een wonder als je mij kent

[Anoniem: 156750]

Sigma 12-24?
Is het wijdste dat er is op FF.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 04-04-2007 19:58 ]

[lateef]

Dit is een probleem waar menig full-frame Canon gebruiker mee zit. Een deel van hen zoekt zijn heil bij andere merken, waardoor je natuurlijk wel je auto-focus functionaliteit verliest.
Qua zoomlens is de 17-35 van Nikon een topper, voor primes kan je oa. kijken naar Leica, Zeiss of Olympus OM Zuiko.

Verder kan ik me voorstellen dat de 17-40 voor je afvalt, maar qua bereik vind ik persoonlijk het verschil tussen 17 en 24mm echt huge. Ook de 16-35 heeft voor zijn prijs te veel zwakke puntjes. Als de MkII deze problemen oplost heeft Canon een goudmijntje in bezit, maar ik blijf sceptisch, (extreem) groothoek is nooit het sterke punt van Canon geweest.

Vind je 16/17mm zelfs nog te weinig en wil je (terecht) de 12-24 van Sigma niet, maar wel een zoomlens, dan moet je echt over naar Olympus, alleen qua bodies heeft Olympus op dit moment natuurlijk wel het nakijken tov. je 5D.

[coorz]

Fairy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:29:
Heb vandaag bij de konijnenberg gestaan voor een goede ultrawide op fullframe.
..

Fairy, was die 14mm Sigma een nieuwe of een occasion? Vignettering in het midden
Ben ook in de markt voor een FF UWA prime, alleen de reviews van de Sigma/Canon/Tamron zijn niet allemaal echt geruststellend.
Wellicht toch maar een Sigma 12-24...

[Fairy]

coorz schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:02:
[...]

Fairy, was die 14mm Sigma een nieuwe of een occasion? Vignettering in het midden
Ben ook in de markt voor een FF UWA prime, alleen de reviews van de Sigma/Canon/Tamron zijn niet allemaal echt geruststellend.
Wellicht toch maar een Sigma 12-24...

Die Sigma was wel een occasion, maar zag er 100% goed uit, geen gebruikssporen, geen beschadigingen, geen stof op het glas.

Die vignettering in het midden, ik ga even mijn best doen om een screenshot te uppen! Ik zal het je laten zien!

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 04-04-2007 20:29 ]

[masser120]

* masser120 is heel blij met de aanschaf van zijn nieuwe Sigma 17-70. Eindelijk een lens die in één keer goed focust (dat deed mijn oude namelijk niet...)

Alleen minder blij met het UV-filter. Ik had toen gelijk een UV-filter gekocht. Ik wist des tijds niets over coatings. Daar kwam ik pas wat over te weten toen ik ging kijken voor een polarizer op internet.
Ik heb dus een een non-coated UV-filter en ik vind die flares niet zo best. Hopelijk hebben ze een niet-goed-geld-terug garantie en ga ik voor een wat duurdere multi-coated versie, zodat ik van de flares af ben. Op dit moment is zelfs geen UV-filter beter.
Overigens maakt het voor polarizers niet zo heel veel uit, omdat tegen de zon in een polarizer toch geen zin heeft, maar een UV-filter dan juist wel.

[BugBoy]

masser120 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:28:
Overigens maakt het voor polarizers niet zo heel veel uit, omdat tegen de zon in een polarizer toch geen zin heeft, maar een UV-filter dan juist wel.

Een UV filter heeft nergens zin voor, behalve dat het bescherming is voor je lens. Daarom zijn er ook veel mensen dit geen UV filter gebruiken en die de lenskap voldoende bescherming vinden. UV filtering hoeft niet op een dSLR.

[masser120]

BugBoy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:39:
[...]

Een UV filter heeft nergens zin voor, behalve dat het bescherming is voor je lens. Daarom zijn er ook veel mensen dit geen UV filter gebruiken en die de lenskap voldoende bescherming vinden. UV filtering hoeft niet op een dSLR.

Persoonlijk gezegd doe ik het liever wel, want stel nou dat...
Beter voorkomen dan genezen.

[lateef]

masser120 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:48:
want stel nou dat...

...je je lens op je frontelement laat vallen. glas van je UV-filter kapot, rand van het filter gebutst. zit je met een lens met een kapot filter, wat er nooit meer af kan en waar je nooit meer een ander filter op krijgt. nee, voor mij is een UV-filter ter bescherming van je lens een wassen neus. maar deze discussie is hier al zo vaak geweest...


ziet er trouwens beroerd uit de foto's met die 14mm van sigma

[ Voor 7% gewijzigd door lateef op 04-04-2007 20:52 ]

[Anoniem: 126062]

Ik heb zelf ook een Sigma 17-70, leuk lensje. Gebruik 'm zelf zonder UV-filter, gewoon met zonnekap..

[nadroJ]

Sinds vanmiddag bezitter van de 70-200/2.8L IS. Héle fijne lens voor de 30 minuten dat ik hem nu op m'n cam heb. Tikkeltje zwaar, maar dat is een kwesie van wennen. Scherp wijd open. Even snel een focus chart test gedaan en dat gaf ook goede resultaten. Morgen maar even naar buiten ermee.

[Nomad]

nadroJ schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:33:
Sinds vanmiddag bezitter van de 70-200/2.8L IS. Héle fijne lens voor de 30 minuten dat ik hem nu op m'n cam heb. Tikkeltje zwaar, maar dat is een kwesie van wennen. Scherp wijd open. Even snel een focus chart test gedaan en dat gaf ook goede resultaten. Morgen maar even naar buiten ermee.

focus test hoeft niet een standaard check te zijn hoor, gewoon lekker schieten, valt je dan iets op moet je een test doen. Tenzij je sigma/tamron koopt

@redxrad: dat bedoel ik inderdaad, dat mensen zich storen aan dingen die niet storend zouden moeten zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 04-04-2007 22:14 ]

[Henk]

nomad85 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:46:
[...]


focus test hoeft niet een standaard check te zijn hoor, gewoon lekker schieten, valt je dan iets op moet je een test doen. Tenzij je sigma/tamron koopt

wat het gevaarlijke is aan een focus-test, is dat de mm die een lens afwijkt 'ineens' problematisch lijkt terwijl je er normaal niets van gemerkt zou hebben... ik doe zoiets echt alleen bij vreselijke twijfel iig

[h4ns]

Vraagje over de 24-105mm IS L lens: hoe zit dat nou met de IS functie, kan ik die gewoon aan laten staan indien ik een statief gebruik of dien ik het uit te zetten? Ik heb even wat gezocht via Google, maar kom tegenstrijdige berichten tegen.

[Fairy]

h4ns schreef op woensdag 04 april 2007 @ 22:39:
Vraagje over de 24-105mm IS L lens: hoe zit dat nou met de IS functie, kan ik die gewoon aan laten staan indien ik een statief gebruik of dien ik het uit te zetten? Ik heb even wat gezocht via Google, maar kom tegenstrijdige berichten tegen.

Op statief moet je IS uitzetten. De IS gaat namelijk de lens bewegen als het vast op statief staat.

[MartijnGizmo]

h4ns schreef op woensdag 04 april 2007 @ 22:39:
Vraagje over de 24-105mm IS L lens: hoe zit dat nou met de IS functie, kan ik die gewoon aan laten staan indien ik een statief gebruik of dien ik het uit te zetten? Ik heb even wat gezocht via Google, maar kom tegenstrijdige berichten tegen.

Zou bij de 24-105 niks uit moeten maken. Toen ik er nog 1 had heb ik de IS iig nooit uitgezet, en nooit iets naars kunnen ontdekken.

[neographikal]

Fairy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 22:51:
[...]


Op statief moet je IS uitzetten. De IS gaat namelijk de lens bewegen als het vast op statief staat.

Nieuwste generaties IS hebben daar geen last van: het wordt zelfs aangeraden om de mirrorslap en wind e.d. te compenseren

[h4ns]

Maar heeft de 24-105 de nieuwste generatie IS? De lens is overigens enkele weken geleden nieuw gekocht.

[neographikal]

Hij heeft de tweede generatie IS, dus jup, hij heeft de nieuwste statiefdetectie

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 04-04-2007 23:48 ]

[- J.W. -]

Fairy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:24:
[...]Die vignettering in het midden, ik ga even mijn best doen om een screenshot te uppen! Ik zal het je laten zien!

[afbeelding]

Ik ken echt geen enkele term die dit beschrijft...

Ik kan dan ook niet anders concluderen dat het exemplaar niet goed was.

Hier heb ik ook geen enkele foto met dat euvel kunnen vinden.

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 04 april 2007 @ 23:10:
[...]


Nieuwste generaties IS hebben daar geen last van: het wordt zelfs aangeraden om de mirrorslap en wind e.d. te compenseren

Ik vraag me af of dit zo is bij lange sluitertijden. Ik maak regelmatig foto's met een sluitertijd van 200 seconden. Geld dat hier ook?

[Voutloos]

Dan boeit het niet. IS ondervangt wat trillingen in een korte periode. Het metselt niet je lens vast voor 200s. Anders zou er ook een extra knopje moeten zijn om te bepalen welke positie voor eeuwig vastgehouden moet worden.

[Aikon]

Waarom zou IS je lens gaan bewegen als je een statief gebruikt?

[Henk]

Aikon schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:07:
Waarom zou IS je lens gaan bewegen als je een statief gebruikt?

Geen idee, maar het doet het vaak wel...

[Ronald]

Aikon schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:07:
Waarom zou IS je lens gaan bewegen als je een statief gebruikt?

Feedback uit de IS motor. Tripod detectie probeert de elementen stil te houden, maar schakelt de zooi niet uit. Het is iets anders dan de elementen locken als de IS uit staat

[Fairy]

Misschien wel een domme vraag, maar ik kom er nog niet uit.

de 14mm van Sigma 2.8 valt denk ik wel af vanwege de beperkte kwaliteit.
de 14mm van Canon kost gewoon bijna 2000 euro en dat is echt way too much.

Nu zijn er 2 alternatieven. De 17-40L en de 16-35 2.8 L.

De 16-35 is gewoon te duur, dus eigenlijk kan ik me nu alleen de 17-40 F4/L bedenken als oplossing.

Ik wil niet zomaar ineens een beslissing maken zonder er goed over na te denken dus vraag ik jullie.

Let op: Ik gebruik een full-frame sensor

Het mag een prime zijn! Geen fish-eye.

Volgens konijnenberg is mijn enige optie de 17-40L of de 16-35 (III), maar die laatste is mij te duur.

Roept u maar

[MartijnGizmo]

Tweedehands 17-35 f/2.8 L..... althans, dat is waar ik mijn 17-40L voor heb verkocht. Betaalbare f/2.8 groothoek, en ja, dat is echt leuk op fullframe.

[neographikal]

Of gewoon de 17-40, ding is prima scherp en ook de hoeken komen goed bij als je een beetje afstopt op fullframe

[Kapitein Edward]

Fairy schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:29:
Misschien wel een domme vraag, maar ik kom er nog niet uit.

de 14mm van Sigma 2.8 valt denk ik wel af vanwege de beperkte kwaliteit.
de 14mm van Canon kost gewoon bijna 2000 euro en dat is echt way too much.

Nu zijn er 2 alternatieven. De 17-40L en de 16-35 2.8 L.

De 16-35 is gewoon te duur, dus eigenlijk kan ik me nu alleen de 17-40 F4/L bedenken als oplossing.

Ik wil niet zomaar ineens een beslissing maken zonder er goed over na te denken dus vraag ik jullie.

Let op: Ik gebruik een full-frame sensor

Het mag een prime zijn! Geen fish-eye.

Volgens konijnenberg is mijn enige optie de 17-40L of de 16-35 (III), maar die laatste is mij te duur.

Roept u maar

Je moet wel onthouden dat je de extremen opzoekt wat lensdesign betreft. Een perfecte UWA zul je dus nooit gaan vinden. Helemaal niet als je ook nog binnen een budget moet blijven. Als je de beste UWA wilt hebben moet je een 10-22 en een cropcam scoren. Presteerd beter dan de 17-40 op full frame volgens mij. Maar dat zul je even moeten nachecken

Nog een vraagje van mijn kant. Binnenkort hoop ik mijn Sigma 18-125 te vervangen door een 17-40. Daar kan niet zoveel meer tussenkomen..
Maar ik loop nu al regelmatig tegen de 18mm van mijn Sigma aan. Hier zou ik een Tokina 12-24 voor kunnen halen. (De Canon 10-22 past met zijn ef-s niet op mijn 10D en is ook weer een stapje duurder, de Sigma 10-20 durf ik niet te kopen vanwege de QC en sowieso is de Tokina scherper/contrast rijker etc).
Waar ik echter nog erg over twijfel is de grote overlap tussen de 12-24 en 17-40. Ik snap dat de mm's aan de groothoek kant dubbel tellen en die 5mm extra inderdaad een stuk wijder is. Maar ik heb met de Tokina alleen nog maar in de winkel kunnen spelen. Zijn er hier mensen die ook praktijk ervaring hebben met beide lensjes of een vergelijkbare situatie? Scheelt het in praktijk ook echt zoveel dat je iets wijders 'nodig' hebt?

Ik schiet trouwens voornamelijk landschappen, architectuur en sport (zeilen, vanuit rubber bootjes of aan boord) en heb nu dus de Sigma 18-125 en Canon 70-200 F4.

[Fairy]

thijz schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:50:
[...]

Je moet wel onthouden dat je de extremen opzoekt wat lensdesign betreft. Een perfecte UWA zul je dus nooit gaan vinden. Helemaal niet als je ook nog binnen een budget moet blijven. Als je de beste UWA wilt hebben moet je een 10-22 en een cropcam scoren. Presteerd beter dan de 17-40 op full frame volgens mij. Maar dat zul je even moeten nachecken

Die combi (20D en 10-22) heb ik gehad.......

Ik neig nog steeds naar de 17-40. 16-35 is wel erg duur en wat ik heb begrepen is de 17-40 scherper op de wijdste stand dan de 16-35, maar aan de tele kant is het net andersom.

Aangezien ik al een 24-105 heb geef ik denk ik meer om de 17mm kant. Alleen vind ik de 17mm niet echt bijster veel wijders als de 24mm van mijn walkaround. Tuurlijk is er een significant verschil, maar is het groot genoeg om de aankoop van zo'n lens te verantwoorden.

Liefst wil ik eigenlijk een 14mm prime hebben. Die Sigma leek wel te mooi om waar te zijn, misschien toch bij konijn een keer opnieuw langsgaan en een _nieuwe_ proberen?

[ Voor 38% gewijzigd door Fairy op 05-04-2007 11:31 ]

[neographikal]

De Sigma wordt ook bij Luminous Landscape behoorlijk gekraakt, dus je gaat er niet veel mee opschieten denk ik

[- J.W. -]

Op fredmiranda krijgt die sigma een 8.8 anders.. en dat is best hoog voor dat forum.

Ik zou dus zeker even een ander exemplaar proberen, schaadt sowieso niet

[justmental]

Fairy schreef op donderdag 05 april 2007 @ 11:26:

Heb je de tamron 17-35 al eens geprobeerd?
Ik heb hem op een analoge SLR gebruikt en dat gaf prima resultaten.

[ Voor 18% gewijzigd door justmental op 05-04-2007 14:12 ]

[JumpStart]

Fairy: Tamron heeft een 14 mm rectilinear prime in hun SP lens range, de Tamron SP AF14mm F/2.8 Aspherical (IF). Misschien is dat wat, staat voor €950 en €999 in de prijswacht momenteel.

[Azrael]

De 16-35 is echt een prima lens hoor, scherp zat op f2.8 (ik gebruik m bijna alleen maar op 2.8). Alleen de flare kan wat irritant zijn, maar ik moet zeggen dat ook dat me de laatste tijd bijzonder meevalt, alleen bij zeer felle lichten of de zon heeft ie er last van.
Ik denk dat ik ooit wel upgrade naar de Mk II, maar ik heb er geen haast mee.

[Fairy]

Gaat die II een stuk duurder worden dan de gewone 16-35.

[Azrael]

Zeker in het begin wel ja

[abrakadaver]

de tamron 17-35 2.8-4 is zeker niet slecht, lekker lichtgewicht en spotgoedkoop voor de beeldkwaliteit die hij biedt, maar de 17-35L is ook goed hoor, en sowieso... op f/2.8 zijn die lenzen in het midden haarscherp en vanaf f/5.6 over het hele frame.

http://www.16-9.net/lens_tests/index.html <-- heel veel gemierenneuk over groothoeklenzen.
Over de sigma en tamron 14mm lenzen lees je verschillende verhalen, de sigma 3.5 uitvoering was niet geweldig maar de 2.8 schijnt toch wel behoorlijk goed te zijn.

Sowieso:
Ik zie het probleem niet zo van een beetje onscherpte in de hoeken bij f/2.8... want meestal vallen de hoeken toch buiten het scherptevlak bij dat soort diafragma's.
Als je het hele frame echt haarscherp wil hebben (bijv bij een landschap) heb je toch een klein diafragma (f/11) nodig om genoeg scherptediepte te krijgen.

[Aristos]

Ik heb sinds gisteren een Sigma APO 70-300. Nu dacht ik altijd dat je daar geen polarisatiefilter op kan zetten door het draaiende front element. Maar nu stond in de gebruiksaanwijzing dat een circulair polarisatiefilter wél kon. Klopt dit? Of moet je dan elke keer nadat je scherp gesteld hebt, aan het filter gaan draaien?

[abrakadaver]

kan wel, maar inderdaad het filter draait dan met het frontelement mee wanneer je scherpstelt.
dus na het scherpstellen even het filter goeddraaien.

[LoneGunman]

Aristos schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 08:59:
Ik heb sinds gisteren een Sigma APO 70-300. Nu dacht ik altijd dat je daar geen polarisatiefilter op kan zetten door het draaiende front element. Maar nu stond in de gebruiksaanwijzing dat een circulair polarisatiefilter wél kon. Klopt dit? Of moet je dan elke keer nadat je scherp gesteld hebt, aan het filter gaan draaien?

Kort antwoord: ja.

[BugBoy]

LoneGunman schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 09:09:
Kort antwoord: ja.

Tipje... Ik heb ook de proef op de som genomen en een 58->72mm converter gekocht (paar euro). Op die manier kan ik goedkoop mijn polarizer van mijn Sigma ook op de Canon 70-300 proberen (die heeft ook een roterend front element). Dit is wellicht een goedkope optie om eens wat te proberen...

[Voutloos]

Het werkt dus gewoon, dus als je de tijd hebt is het hip.
Echter word ondergetekende compleet hondsdol van al dat gedraai. Misschien wel een van de belangrijkste argumenten om mijn kitlens te vervangen, want nu gebruik ik mijn pola niet.

[ralpje]

* ralpje zit in een lastig parket
Ik gebruik m'n eos 300d voornamelijk voor peopleshots. Voornamelijk op party's / evenementen, dus zowel bij low-light condities als midden op de dag. Daar naast doe ik nog wel eens wat journalistieke dingen, zoals sportevenementen, openingen van het één of ander, en dat soort dignen.
Op dit moment heb ik naast de kitlens een 90-300, die niet super lichtsterk is, maar voor die paar keer dat ik hem gebruik prima bevalt. Daarnaast heb ik een speedlite 430ex.
Aangezien ik binnenkort vooral weer wat meer evenementen ga doen, zoek ik een lichtsterke lens voor die peopleshots, omdat m'n kitlensje af en toe toch wat tekort schiet.
Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. Aan de andere kant zijn 99% van die foto's peopleshots op kermissen e.d., waardoor ik gewoon vrijuit kan flitsen. De extra mm's van die Sigma zijn dan toch wel weer handig om het gat naar die 90-300 op te vullen.... Welke van de twee nu te kiezen?

[- J.W. -]

ralpje schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 13:39:
[...] Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. [... ]

Tamron (schijnt sowieso een super lens te zijn)

Het verschil tussen 50 en 70mm valt wel mee, het verschil tussen 17 en 24 niet.

[neographikal]

Plus dat de Tamron optisch gewoon goed is en de Sigma niet helemaal jofel is. Als walkaround zou ik zonder twijfelen voor de Tamron gaan

[Nomad]

maar voor people shots is hij weer niet zo heel lang..dat is ook de reden dat jij die 70-200 mee neemt op feestjes neo. Daarentegen kan je gewoon niet alles hebben in 1 lens en raad ik ook de 17-50 tamron aan.

[neographikal]

Die 70-200 is voor de kleinere club niet zo heeeelll geschikt, maar op dingen als Qlimax heb ik er veel lol van. Eigenlijk alles waar een persoon in beeld komt, daar is de 70-200 een ongelofelijk bruikbaar ding voor, mits je wat ruimte hebt Voor de rest is het perspectief zo rond de 30mm erg vet voor mensen: niet enorm wijd en niet teveel tele waardoor je mensen uit de context trekt. Ik zou de 17-50 iig serieus overwegen

[Nomad]

17-50 samen met de 50-125 van tokina maakt samen een prachtige combi voor feestjes volgens mij....moet je wel net het geld voor hebben natuurlijk

[neographikal]

50-125 zonder IS ga je moeilijk redden. Voor de kleinere feestjes overdenk ik zelfs om alleen met de 15/2.8 en de 30/1.4 rond te gaan lopen

[Nomad]

zonder IS is het misschien wel lastig jaa......redelijk lange mm's....niet aan gedacht.
Jammer dat tamron/sigma/tokina zo traag zijn met ontwikkelingen. Bouw die VR/IS/AS/OS/OIS/ (weet zo even niet meer ) en vooral ook, bouw die HSM/AF-S/USM

[neographikal]

Yup, daarom is die IS ook zo fijn. Normaal zou je met een 30mm (zonder IS) 1/20ste kunnen doen mits je onderwerp een beetje stil staat. Nu kun je hetzelfde geintje flikken op 200mm Zie hier overigens ook waarom ik IS met name nuttig vind op langere objectieven (tenzij je alleen architectuur/lanschappen schiet). Hoe langer je sluiters worden, hoe sneller je de beweging van je onderwerp te pakken hebt.

Bijna niemand blijft 0.3s stilstaan (wat je met een 17-55/2.8IS zou kunnen redden), maar 1/20ste redt je nog wel: zowel met een 30mm als een 200mm kun je dan gewoon door blijven gaan

[Nomad]

Ja absoluut, de zin van 17-55 met IS is een stuk kleiner dan die van de 70-200 met IS.
Ik zou daarom ook nooit een 18-50 achtige lens met IS kopen, omdat je er wel altijd flink voor betaald, maar dit zelden/niet nodig heb. Mijn tele lens geef ik wel net als (en ongetwijfeld de meesten) wel de voorkeur aan IS.

Edit: Precies: bij groothoek kun je al redelijk lange sluiters gebruiken, dan moet je onderwerp al stil staan wil je nog wat hebben aan IS, want een bewegend onderwerp bevriezen gaat dan waarschijnlijk niet meer zoals je zegt.

[ Voor 27% gewijzigd door Nomad op 06-04-2007 15:01 ]

[neographikal]

Nou ja, als je een architectuurfotograaf bent of je schiet voornamelijk landschappen, dan kan die IS ook op een groothoek énorm nuttig zijn. Maar bij alles wat een beetje kan bewegen neemt de kans onder de 1/20ste - 1/10de wel enorm toe dat je de beweging meepakt

[nadroJ]

Groothoek of Tele. IS is en blijft een enorm handig en ik zou het op elke lens willen. Ik mis het nl. wel op m'n 100/2.0.

[ Voor 3% gewijzigd door nadroJ op 06-04-2007 15:43 ]

[ajhaverkamp]

Ik zou het liever in mijn body hebben zodat ik het niet steeds opnieuw hoef te betalen.....

[Oxi]

Het is een slijtage onderdeel, en aangezien body's over het algemeen korter mee gaan dan kwaliteitsglas is het een logische keuze om het in de body in te bouwen. Neemt niet weg dat IS in de lens effectiever is op telelenzen in vergelijking met IS in de body.

[ajhaverkamp]

Focus motor zit ook in de lens, die slijt ook. Die maakt wellicht veel meer uren dat het IS systeem.

Dat het in de lens op een effectievere plaats zit, schat ik ook zo in.

Ach, al met al kost het hoe dan ook een vermogen

[Sharky]

ik denk dat een focusmotor minder uren maakt eigenlijk, die korte momenten dat hij actief is in totaal denk ik minder dan een continue werkende IS die waarschijnlijk ook nog met meerdere servo's werkt.

[abrakadaver]

ralpje schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 13:39:
* ralpje zit in een lastig parket
Ik gebruik m'n eos 300d voornamelijk voor peopleshots. Voornamelijk op party's / evenementen, dus zowel bij low-light condities als midden op de dag. Daar naast doe ik nog wel eens wat journalistieke dingen, zoals sportevenementen, openingen van het één of ander, en dat soort dignen.
Op dit moment heb ik naast de kitlens een 90-300, die niet super lichtsterk is, maar voor die paar keer dat ik hem gebruik prima bevalt. Daarnaast heb ik een speedlite 430ex.
Aangezien ik binnenkort vooral weer wat meer evenementen ga doen, zoek ik een lichtsterke lens voor die peopleshots, omdat m'n kitlensje af en toe toch wat tekort schiet.
Ik twijfel op dit moment echter tussen de pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) en de pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm).
Als ik kijk naar de foto's die ik in low-light maak, zitten die toch rond de 18mm, dus zou ik eerder voor die Tamron moeten gaan. Aan de andere kant zijn 99% van die foto's peopleshots op kermissen e.d., waardoor ik gewoon vrijuit kan flitsen. De extra mm's van die Sigma zijn dan toch wel weer handig om het gat naar die 90-300 op te vullen.... Welke van de twee nu te kiezen?

ik zou voor de sigma gaan, 70mm op f/2.8 is heerlijk voor portretten... de 17mm mis je vooral als je op wat kleinere feesten (in discotheek ofzo) rond wil gaan lopen door de massa, dan kan je niet achteruitstappen. op bijna alle andere evenementen wel en dan is 24mm nog niet zo heel krap op een crop-camera. (vergelijkbaar met de groothoek-stand van de meeste ixus-jes)
17-50 is ideaal als walkaroundlens, maar voor portretten en podiumacts is het toch wel wat kort, inderdaad, het gat tussen 50-70 is niet zo groot, maar net bij de bovengenoemde voorbeeld is 50 wat te kort (vind ik.)
tamron 28-75 is een goedkopere optie, hoewel je daar weer 4mm groothoek mist tov de sigma.

[Ronald]

abrakadaver schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:37:
[...]


ik zou voor de sigma gaan, 70mm op f/2.8 is heerlijk voor portretten... de 17mm mis je vooral als je op wat kleinere feesten (in discotheek ofzo) rond wil gaan lopen door de massa, dan kan je niet achteruitstappen. op bijna alle andere evenementen wel en dan is 24mm nog niet zo heel krap op een crop-camera. (vergelijkbaar met de groothoek-stand van de meeste ixus-jes)
17-50 is ideaal als walkaroundlens, maar voor portretten en podiumacts is het toch wel wat kort, inderdaad, het gat tussen 50-70 is niet zo groot, maar net bij de bovengenoemde voorbeeld is 50 wat te kort (vind ik.)
tamron 28-75 is een goedkopere optie, hoewel je daar weer 4mm groothoek mist tov de sigma.

De Sigma 24-70 is nogal matig optisch. Laten liggen waar hij hoort, de fabriek van Sigma.
Tamron 17-50 is ERG goed optisch.
Tamron 28-75 is optisch beter dan de Sigma, maar 28mm is ERG lang als walk-around-zoom, zeker binnen.

[Nomad]

dan zou ik een 17-70 nemen van sigma, heb je en groothoek en klein beetje tele, enige is dat je 1 stopje (en een beetje ) minder hebt op het lange eind. Goed flitsen compenseert dat een heel eind denk ik.

[Morgion]

Ik twijfel met helemaal een ongeluk. Ik wil namelijk op heel korte termijn (lees: zo snel mogelijk) een 70-200 aanschaffen. Ik weet echter niet of ik nu voor de f/4 met IS of voor de f/2.8 zonder IS moet gaan.

Voordelen 70-200 f/4 IS tov 70-200 f/2.8:

*IS
*Gunstigere prijs
*Lichter

Voordelen 70-200 f/2.8:

*Meer bokeh
*Groter vermogen op actie te stoppen

Ik zal de lens vooral buiten bij daglicht gaan gebruiken. Als ik hem binnen gebruik, vind ik flitsen geen probleem. Ook vind ik het niet erg om op hogere ISO-waarden te schieten.

Mijn twijfel rust eigenlijk op twee zaken: IS en Bokeh.

Ik denk dat de f/2.8 net die extra backgroundblur die ik graag wil. Heeft iemand misschien shots van precies dezelfde situatie op zowel f/2.8 als op f/4?

Dan IS. Zoals ik al aangaf, zal ik hem bij daglicht gebruiken en schuw ik de hogere ISO-waarden niet. Heb ik IS dan nog nodig om scherpe platen te maken? Ik heb geen bijzonder vaste of onstabiele hand wat dit betreft. Monopod is geen optie.

Wie kan mij helpen bij deze beslissing? Heeft iemand ervaring met zowel de f/2.8 als met de f/4 variant?

[neographikal]

Gewoon de F/2.8 halen als je toch bij daglicht schiet en het gewicht kunt hebben. De IS heeft dan weinig voordelen en de F/2.8 kan je net wat meer mogelijkheden geven

[zonoskar]

nomad85 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 14:54:
Ja absoluut, de zin van 17-55 met IS is een stuk kleiner dan die van de 70-200 met IS.
Ik zou daarom ook nooit een 18-50 achtige lens met IS kopen

Ik heb hier nog wel een grappige annekdote over. In den beginne had ik een 350D met de 28-135mm IS lens, een mooi beginners setje. Na een tijdje kocht ik een 17-40 en was telkens verbaasd waarom ik toch altijd bewogen foto's had op 17mm. Voila, dat was de IS die afwezig was dus. IS is altijd handig als het voorwerp niet beweegt, maar idd op een 70-200 is het veel handiger. Al is het even wennen dat als je de sluiter half indrukt, je zoeker ineens 30% naar links of rechts schiet. Dat doet mijn 70-200f4.0 IS iig.

[abrakadaver]

Ronald schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:51:
[...]


De Sigma 24-70 is nogal matig optisch. Laten liggen waar hij hoort, de fabriek van Sigma.
Tamron 17-50 is ERG goed optisch.
Tamron 28-75 is optisch beter dan de Sigma, maar 28mm is ERG lang als walk-around-zoom, zeker binnen.

Er zijn inderdaad, helaas problematische (dramatische) exeplaren van de sigma 24-70 2.8 EX, maar als je een goeie te pakken hebt is het voor de meesten een goed alternatief op de 24-70L. Ik heb er zelf al jaren eentje en ben daar supertevreden over...
destijds op de 300d, toen was de focussnelheid en precisie wat minder, dus gebruikte ik meestal de flitser als hulplicht bij het scherpstellen. Bijv met concerten was dat heel goed werkbaar, met bijv de 70-200 2.8L die ik toen had was dat niet beter (als ik ze beiden op 70mm gebruikte).
Nu met de 20d merk je het voordeel van de f/2.8 lens want het focussen gaat een stuk precieser omdat deze cam dan een cross-focus-sensor (oid) inschakelt. Op een 400d moet je dit verschil dus ook merken. Nu heb ik niks te klagen over deze lens, hij is haarscherp, contrast is goed vanaf f/4, maar ook op wideopen doet ie het goed (meer contrast en betere kleuren dan de tamron 28-75) en met wat postprocessing echt perfect. Postprocessing doe ik op al m'n foto's dus voor mij persoonlijk is dat geen nadeel.
Ik heb hem getest met een 5d omdat ik die wil kopen en zelfs op fullframe doet ie maar weinig onder voor de 24-70L en is het in de middenbereik/fullframe/lichtsterkezoom klasse echt een goede keuze.

Het bereik moet je liggen op een cropcamera, maar voor concerten/dj's/overzichtsshots en wat mij betreft ook natuurfoto's is het een prettig lensbereik. sluit lekker aan op de ultrawides en op fullframe als standaardlens.
Inmiddels heb ik de 70-200 IS ingeruild om wat geld vrij te maken en daar later een 70-200EX van sigma teruggekocht en die heeft een HSM motor, dat mis ik wel op de 24-70EX omdat de focusmotor van die laatste best wel wat geluid maakt. Maakt voor evenementfotografie niet zo veel uit, maar bij congressen en bruiloften (als je dat zou willen doen hehe ) is het niks. Hij is echter wel behoorlijk snel en even precies als de 70-200. Met m'n primes moet ik bijvoorbeeld veel contrastrijkere onderwerpen uitzoeken om op scherp te stellen, en dat zijn de EF35 2.0 en EF85 1.8: vooral die laatste heeft een heel goed scherpstelsysteem.

De bouw is behoorlijk goed, stevig kunststof en het kan echt tegen een stootje (ik heb een jaartje ongeveer 4 rockshows per week gefotografeerd met dit ding als werkpaard ) het verzetten van af naar mf gaat met 2 stappen, is niet de mooiste beste oplossing maar je went er snel aan.

De nadelen van deze lens zijn dat de focusmotor wat geluid maakt en vooral dat het blijkbaar moeilijk is om een echt goede te vinden. Ohja en de filtermaat is 82mm, dus ik gebruik cokin P filters ipv de opschroef-nd filters. (maar is toch de enige betaalbare keuze voor nd-filters) De voordelen hierboven beschreven waren voor mij de reden dat dit de beste lens in dit bereik en voor het geld is.
Voor veel mensen zou de 28-75 een betere/betaalbaardere keuze zijn, maar om nou te stellen dat het helemaal niks is vind ik niet juist.

Zo, een heel verhaal maar ik hoop dat er wat mythes de wereld uit zijn.

wat gebruikerservaringen (ook een aantal negatieve):
http://www.fredmiranda.co...t=97&sort=7&cat=37&page=2

[Nomad]

zonoskar schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:23:
[...]

Ik heb hier nog wel een grappige annekdote over. In den beginne had ik een 350D met de 28-135mm IS lens, een mooi beginners setje. Na een tijdje kocht ik een 17-40 en was telkens verbaasd waarom ik toch altijd bewogen foto's had op 17mm. Voila, dat was de IS die afwezig was dus. IS is altijd handig als het voorwerp niet beweegt, maar idd op een 70-200 is het veel handiger. Al is het even wennen dat als je de sluiter half indrukt, je zoeker ineens 30% naar links of rechts schiet. Dat doet mijn 70-200f4.0 IS iig.

30% heen en weer heb ik nog nooit gezien bij IS..is jouw kopie wel goed?
Heb ervaring met: 24-105, 70-200 2.8 IS en 70-300VR (nikon) aan optische stabilisatie in lenzen en bij geen van allen heb ik ooit zoiets gezien/gemerkt.

Kan iemand bevestigen voor zonoskar dat die dat normaal is?

[ajhaverkamp]

nomad85 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:14:
[...]
Kan iemand bevestigen voor zonoskar dat die normaal is?

Geen idee of hij normaal is

Maar met mijn 17-85 heb ik nog nooit beweging in de zoeker gezien die door de IS veroorzaakt zou kunnen zijn. Maar 85 mm is geen 200 mm. IS doet trouwens ook niks met focus op het onderwerp, klinkt meer alsof er iets met de AF gebeurt.

[Toff]

nomad85 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:14:
[...]
30% heen en weer heb ik nog nooit gezien bij IS..is jouw kopie wel goed?
Heb ervaring met: 24-105, 70-200 2.8 IS en 70-300VR (nikon) aan optische stabilisatie in lenzen en bij geen van allen heb ik ooit zoiets gezien/gemerkt.

Kan iemand bevestigen voor zonoskar dat die normaal is?

Nee, ik ken hem niet en ik ben onvoldoende gequalificeerd om iemand normaal te verklaren . Mijn Canon 17-55, 28-135 en 70-300, alle met IS, hebben dit kunstje nog nooit vertoond. Overigens heeft IS voor mij meer foto's bedorven dan gered, omdat ik meestal geen anderhalve seconde ofzo met halfingedrukte sluiterknop ga zitten wachten, voor ik doordruk. Bij mij staat het standaard uit iig, al kan ik me ook voorstellen dat het soms nuttig kan zijn.

[Arjan A]

30% is wel vrij absurd, en ik denk ook niet dat dat het geval is op de 28-135 lens.
Ik heb slechts één IS-exemplaar (24-105) en die werkt excellent. Als mijn afbeeldingen onscherp zijn, ligt het meestal aan een misfocus dan aan de IS.
Wellicht dat de IS op de 70-200 verder uitslaat in de 200, dat doet de mijne ook bij 105. In feite is dat volgens mij niet zo, maar is het effect dramatischer omdat je verder bent ingezoomd.
Ik wil binnen niet afzienbare tijd die 70-200 er bij mij ook eens opschroeven (f/2.8 of f/4), zal dan zeker op het IS-effect letten .

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:42:
[...]

Geen idee of hij normaal is

Maar met mijn 17-85 heb ik nog nooit beweging in de zoeker gezien die door de IS veroorzaakt zou kunnen zijn. Maar 85 mm is geen 200 mm. IS doet trouwens ook niks met focus op het onderwerp, klinkt meer alsof er iets met de AF gebeurt.

Ik zie het wel wanneer ik de IS heel kort achter elkaar even activeer. Dan stuitert het beeld inderdaad even.

Over de Sigma 24-70, ik weet niet, maar juist de bouw stoort me enorm. Redelijk stevig, maar die zoomring is drie keer niks: stroef maar op sommige punten ook weer niet. MF/AF schakeling is gewoon prut, dubbelklutssysteem werkt gewoon voor geen meter. Traag, onhandig en onnodig. Qua design hadden ze de 24-70L kunnen nadoen: een zonnekap die altijd 100% effectief is, ook de Sigma heeft het omgekeerde zoommechanisme. In plaats daarvan zit er een lullig zonnekapje voorop de lens. De filtermaat is onnodig, de helft van die 82mm is gevuld met plastic, doodzonde. De AF-motor is erg lawaaiig maar nog erger: hij hunt vrij makkelijk.

Als ik in dit bereik en deze prijsklasse zou shoppen, dan zou het de Tamron 28-75 worden met mijlen afstand. De bouw is ook niet subliem, maar wel evenwichtiger en optisch is het normaal gesproken veruit de betere van de twee

[ralpje]

abrakadaver schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:37:
[...]
ik zou voor de sigma gaan, 70mm op f/2.8 is heerlijk voor portretten...

Dat was dus ook mijn insteek in eerste instantie.

de 17mm mis je vooral als je op wat kleinere feesten (in discotheek ofzo) rond wil gaan lopen door de massa, dan kan je niet achteruitstappen. op bijna alle andere evenementen wel en dan is 24mm nog niet zo heel krap op een crop-camera. (vergelijkbaar met de groothoek-stand van de meeste ixus-jes)

En op dat soort kleinere evenementen fotografeer ik toch vaak weer in het donker, gaat de flitser mee, en kan ik dus alsnog m'n kitlensje erop schroeven als het nodig is. De meeste evenementen waar ik wél de mogelijkheid heb om 'ns een stapje terug te doen zijn overdag en buiten
[quote]
17-50 is ideaal als walkaroundlens, maar voor portretten en podiumacts is het toch wel wat kort, inderdaad, het gat tussen 50-70 is niet zo groot, maar net bij de bovengenoemde voorbeeld is 50 wat te kort (vind ik.)

En dat vult dus inderdaad net weer even dat gat op van de 55 naar 90... Af en toe mis ik nu toch een stukje aan het lange eind, heb ik het gevoel.

Met andere woorden, jij verwoordt hier een beetje wat ik dacht vóór ik in dit draadje begon te posten, maar de meningen van de rest brengen me nu eigenlijk nog erger aan het twijfelen... Ik ga gewoon eens kijken of ik ze allebei eens uit kan proberen. Iemand die een winkel weet in Noord-Holland die die dingen allebei levert?

[zonoskar]

Arjan A schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 00:40:
30% is wel vrij absurd, en ik denk ook niet dat dat het geval is op de 28-135 lens.
Ik heb slechts één IS-exemplaar (24-105) en die werkt excellent. Als mijn afbeeldingen onscherp zijn, ligt het meestal aan een misfocus dan aan de IS.
Wellicht dat de IS op de 70-200 verder uitslaat in de 200, dat doet de mijne ook bij 105. In feite is dat volgens mij niet zo, maar is het effect dramatischer omdat je verder bent ingezoomd.

Ok, 30% is misschien wat overdreven, maar dat komt misschien doordat het maar een paar keer optreedt/op is getreden. Ik zag iig een significante sprong in de zoeker op he moment dat ik de sluiterknop half indrukte. Ik krijg het nu ook niet meer gereproduceerd, dus het zal wel in mijn verbeelding spelen. Het was trouwens wel met de 70-200 op 200mm, dus dat de IS unit dan veder uit moet slaan zou dit kunnen verklaren.

Oja: echt normaal ben ik niet

Misschien leeft het wel helemaal in mijn verbeelding, want op 200mm beweegt het beeld in de zoeker altijd veel (iig bij mij) en als de IS in-kickt staat het plotselijk zo goed als stil, soms kun je dat als 'sprong' waarnemen lijkt me. Iig sorry dat ik jullie op het verkeerde been gebracht zou hebben, de IS in de 70-200 werkt echt super goed.

[Ronald]

ralpje schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 09:50:

Met andere woorden, jij verwoordt hier een beetje wat ik dacht vóór ik in dit draadje begon te posten, maar de meningen van de rest brengen me nu eigenlijk nog erger aan het twijfelen... Ik ga gewoon eens kijken of ik ze allebei eens uit kan proberen. Iemand die een winkel weet in Noord-Holland die die dingen allebei levert?

Fysieke winkels zijn lief. Probeer Cameraland.nl in Alkmaar de hoef eens.

Tegenwoordig hebben die trouwns ook best nette prijzen, dus een vent koopt dan ook bij ze.

[ Voor 8% gewijzigd door Ronald op 07-04-2007 10:54 ]

[ralpje]

Ronald schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:52:
[...]


Fysieke winkels zijn lief. Probeer Cameraland.nl in Alkmaar de hoef eens.

Tegenwoordig hebben die trouwns ook best nette prijzen, dus een vent koopt dan ook bij ze.

Weet ik, m'n flitser, tas en statief komen ook daarvandaan. En had gelijk al ff op de site gekeken, maar zowel de Sigma als de Tamron niet op voorraad daar (de Tamron zo te zien trouwens helemaal niet in het assortiment, of ik kijk met m'n )

[ Voor 0% gewijzigd door ralpje op 07-04-2007 10:55 . Reden: typo ]

[- J.W. -]

Ik zou zeggen, ga naar een feestje waar je normaal gesproken heengaat en gebruik het 17-24 stuk van je kitlens eens niet en kijk of je het mist (zet hem bijv. vast op 24mm ofzo en houdt dat vol).

Ik heb net even m'n 17-40 op 24 gezet en het lijkt mij nogal lang voor in een gemiddelde disco. Er zijn ook zat mensen die partyfotografie met een uwa fantastisch vinden, dus nog veel korter.
Als je op bijv. sensation white ofzo DJ shots wilt maken kun je beter meteen een 70-200 ofzo nemen, dan helpt die 70mm ook niet.

Verder is de tamron is veeeeeel beter dan de kitlens, dus daar heb je sowieso wat aan, ook buiten de party fotografie. Een 17-50 is nou eenmaal meer allround dan een 24-70 op een crop-body.

Maar ik zou gewoon het eerstgenoemde doen, dan kun je je eigen conclusie trekken, ik weet niet naar wat voor soort feestjes je gaat en ook niet wat voor soort foto's je maakt.

[ Voor 19% gewijzigd door - J.W. - op 07-04-2007 11:14 ]

[neographikal]

Een UWA op feestjes, ik weet niet, maar je ziet bijna niemand met een 10-22 of iets dergelijks rondlopen. Het is bijna allemaal de Sigma 15/2.8 fisheye in het geval van Canon of de 10.5 van Nikon. De reden waarom: vervormde koppen galore

[- J.W. -]

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 11:46:
Een UWA op feestjes, ik weet niet, maar je ziet bijna niemand met een 10-22 of iets dergelijks rondlopen. Het is bijna allemaal de Sigma 15/2.8 fisheye in het geval van Canon of de 10.5 van Nikon. De reden waarom: vervormde koppen galore

Ik scheer zelf (onterrecht dus) uwa en fisheye over dezelfde kam.

Wat ik er mee wilde zeggen iig is dat iedereen zo z'n eigen smaak heeft en wij hier in principe de keuze dus moeilijk voor hem kunnen maken.

Zelf was ik voor de 17-50 gegaan, misschien een ander voor een 10-22 of een 15mm fish en weer een ander weer een 70-200 of een 28-75. Is maar net waar (ruimte) en waarvan je foto's wilt maken en je persoonlijke stijl.

Misschien kun je zelfs overwegen gewoon 2 lenzen mee te nemen, de broekzak schijnt een prima opbergruimte te zijn

[neographikal]

Broekzakken zijn prima bergplaatsen

Past prima. Ik denk dat ik voor het clubwerk zelf wel uitkom met alleen de 15/2.8 fish en de 30/1.4

[coorz]

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:27:
Broekzakken zijn prima bergplaatsen

Past prima. Ik denk dat ik voor het clubwerk zelf wel uitkom met alleen de 15/2.8 fish en de 30/1.4

Maar niet voor een 24-70L en een 135L met zonnekappen et al Werd gister al gek steeds lenzen wisselen tijden bezoeke Dolfinarium....

[neographikal]

Ik stop er een 70-200/2.8IS in

http://www.yatta.nl/album...98/20070325-IMG-2362.html

Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken

[ Voor 84% gewijzigd door neographikal op 07-04-2007 12:36 ]

[coorz]

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:31:
Ik stop er een 70-200/2.8IS in

http://www.yatta.nl/album...98/20070325-IMG-2362.html

Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken

WTF!

[Oxi]

Maar neo zoekt wel broeken uit met grote zakken, om er lenzen in te kunnen proppen.

offtopic:
Nu nog goed leren lezen Oxi...

[ Voor 62% gewijzigd door Oxi op 07-04-2007 12:44 ]

[nadroJ]

Ik zat me al te bedenken hoe ik makkelijk m'n 70-200 en 17-55 mee kon leuren. Dacht eerst aan de lenscase geleverd bij de 70-200 met dat dunne schouderbandje. De lens proppen in een broekzak had ik nog niet bedacht. Zag 't van de week idd in het partyfotografie draadje. Maar die WE essentials broeken zijn hier dus prima voor? ff een broekje scoren dan. Mooie tips weer

[BugBoy]

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:31:
Geen schijntje pijn en het zijn nog behoorlijk nette broeken ook. We Essentials, €20,- per stuk, ideale werkbroeken

"Ben je gewoon blij me te zien of is dat je 70-200 in je broek?"

[Anoniem: 126062]

Ronald schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:52:
[...]


Fysieke winkels zijn lief. Probeer Cameraland.nl in Alkmaar de hoef eens.

Tegenwoordig hebben die trouwns ook best nette prijzen, dus een vent koopt dan ook bij ze.

Offtopic: wel ronduit asociale service daar. Ben er nu twee maal geweest; eerste maal perfect geholpen. Toen ik er gister heen ging met mijn vader werd a) mijn vader aangegaapt *poe poeh (z'n reactie)* b) verkocht ie geen 400D kit maar een 400D body met losse kitlens (geadverteerd als kit) c) Grijze import zonder vermelding.

Vooral dat laatste staat er bij de meeste winkels wel bij... mijn vader moest het zelf opmerken omdat er een stempel van een winkel in Duitsland instond...

Zal wel aan de verkoper liggen.

[Fairy]

Zo vandaag eens weer bij Konijn geweest.

Heb er de hele middag zitten nadenken en testen en werd echt goed geholpen.

Eerst de 17-40 demo geprobeerd, deze beviel me op een of andere manier echt niet.

Vervolgens toch maar eens om de Tamron 14mm prime gevraagd. Die viel dus af, was gewoon niet scherp en de kleuren waren niet super. Op internet gelezen dat de 12-24 van Sigma wel leuk was, verkoper gaf aan dat is echt een BUDlens, zeker met de eisen die ik stelde.

Vervolgens zei de verkoper, ik ga nu het magazijn in, haal er een paar 17-40's op met uiteenlopende serienummers en jij gaat maar eens lekker klooien samen met mij welke nu het beste is. Kijk zo mag ik het horen .

Uiteindelijk bleek er 1 bij te zijn die enorm slecht was op mijn 5D, echt superwazig met de focus gewoon vér voor het punt waar ie moet zijn, dus op infinity gewoon slecht. 1 was echt PERFECT. gewoon superscherp net als ik van de 10-22 was gewend en heb die uiteindelijk aan mijn collectie toegevoegd.

Ben in die winkel dan net een klein kind "Mag ik 'n aanhouden?"

Dus ik heb weer een fijne UWA.

Ook nog even aan de 16-35 2.8 gedacht, maar die is té flaregevoelig voor wat ík er mee wil doen, dat werd door konijn ook bevestigd.

Ik heb nu dus mooi een hand-picked, of handgeselecteerde 17-40L erop zitten

Mijn vriendin kon alleen té goed opschieten met de verkoper En PS. Ik moest koffie indoen voor de verkoper ipv de verkoper voor mij, maar dat was ook meer gein Ik snapte de hint niet eens

[ Voor 11% gewijzigd door Fairy op 07-04-2007 17:24 ]

[neographikal]

Blub en bij mij weigerden ze dat Nu was m'n eerste Sigma meteen strak as hell, maar toch, niet echt leuk...

[BugBoy]

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:28:
Blub en bij mij weigerden ze dat Nu was m'n eerste Sigma meteen strak as hell, maar toch, niet echt leuk...

Het verschil is dat Fairy eerst een slecht exemplaar te pakken had en jij een goede. Als zijn eerste exemplaar prima was geweest, dan hadden ze waarschijnlijk ook geen ander exemplaar gegeven. Ik zou ook niet alle verpakkingen los gaan trekken als iemand gewoon een goede lens te pakken heeft.

[Fairy]

BugBoy schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:43:
[...]

Het verschil is dat Fairy eerst een slecht exemplaar te pakken had en jij een goede. Als zijn eerste exemplaar prima was geweest, dan hadden ze waarschijnlijk ook geen ander exemplaar gegeven. Ik zou ook niet alle verpakkingen los gaan trekken als iemand gewoon een goede lens te pakken heeft.

Nee ik had niet per definitie een slechte, ik had een demo die niet lekker was, maar vervolgens pakte hij er meteen 2 nieuwe bij om te testen welke het beste bij mijn body pastte, dit deden ze vaker.

Verhaal van hun was ook: De ene lens is perfect op jouw body, de andere wijkt af, maar werkt op de body van iemand anders misschien weer perfect.

Ik was zeer tevreden hierover en ze hebben hierdoor mij ook een lens kunnen verkopen. Met alleen de kwaliteit van de demo lens in het achterhoofd was ik nooit tot aanschaf overgegaan.

neographikal schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:28:
Blub en bij mij weigerden ze dat Nu was m'n eerste Sigma meteen strak as hell, maar toch, niet echt leuk...

Voor mij was het ook al het 2e bezoek voor dit objectief. 1e keer ook geweest en niet tevreden. Toen die Sigma 14mm getest waar jullie de bedroevende samples van hebben gezien (zie eerder in het topic). Wel heel fair van ze om toen ook te zeggen van "Je gaat nu lekker naar huis, neem de samples mee en 'make up your mind' en beslis dan, niet nu kopen als je het niet zeker weet'.

Ze willen wel graag verkopen uiteraard, maar een tevreden klant zien ze liever, zéker als het een vaste klant is.

Nu was de Tamron dus ook niet naar mijn smaak en ze merkten al dat ik echt heel erg let op die randscherpte. Gaf ook wel aan dat ik met de 20D verwend ben qua 'sweet spot' van de lenzen, maar mijn 24-105 is aan de randen ook prima scherp, dus een 17-40 dat ook kunnen, en dat kan ie best, als je de goeie te pakken hebt, en daar heb ik de kans voor gehad, en aangegrepen.

[ Voor 36% gewijzigd door Fairy op 07-04-2007 19:04 ]

[Anoniem: 112352]

Ik ben aan het kijken voor een (tweedehands) lens met meer bereik dan mijn kitlens. De volgende drie lenzen had ik op het oog:

- EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
Volgens een aantal reviews is deze lens het geld waard. Het gemiddelde cijfer ligt rond de 8. Toch vraag ik mij af of die 105mm niet iets te weinig zijn? Dit lijkt mij meer een semi-vervanging voor de kitlens.

- EF 90-300 f/4.5-5.6 USM
Qua lichtsterkte is deze net iets minder dan de eerste, maar het bereik is stukken groter. Toch krijgt deze lens het commentaar om niet scherp genoeg te zijn.

- EF 70-210 f/3.5-4.5 USM
Qua lichtsterke is deze gelijk aan de eerste. Ook het bereik sluit aan bij mijn kitlens. Deze lens schijnt ook een goede 'budget-zoom' te zijn.

Ik neig meer naar de 70-210 vanwege het grotere bereik. De 28-105 lijkt mij net iets te weinig_{of niet?} De 90-300 valt min of meer af (vanwege de lichtsterkte en de negatieve feedback), vooral als ik de 70-210 of de 28-105 kan aanschaffen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 112352 op 07-04-2007 23:09 ]

[silencedead]

Anoniem: 112352 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 23:08:
Ik ben aan het kijken voor een (tweedehands) lens met meer bereik dan mijn kitlens. De volgende drie lenzen had ik op het oog:

- EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
Volgens een aantal reviews is deze lens het geld waard. Het gemiddelde cijfer ligt rond de 8. Toch vraag ik mij af of die 105mm niet iets te weinig zijn? Dit lijkt mij meer een semi-vervanging voor de kitlens.

Ik heb deze lens sinds een maand of 3 ook als vervanging van mijn kit lens. Hij is veel scherper dan de kit lens, licht sterker bij hetzelfde bereik. Snellere focus, stiller. En voor mij een voldoende bereik. Ben slechts 1 keer teruggestapt naar mijn kit lens en dat was voor de autorai, vanwege de 18mm ipv 28mm ( en dat kwam goed uit).

Ik ben dus voor deze lens, maar ik heb er 'maar' iets van €125,- voor betaald 2e hands.

[ Voor 5% gewijzigd door silencedead op 08-04-2007 10:08 ]

[philippevk]

daar hebben we V&A voor

28-105 is een goede lens, scherp snel en fijne kleuren. Zeker voor de prijs is er weinig beters te vinden.

[ Voor 31% gewijzigd door YellowCube op 08-04-2007 10:51 ]

[Maarten L]

Whahaha.. dat is nog een marketing =)

[Nomad]

de 28-105 is zoals gezegd meer een vervanger als walk around. Als je met een budget zit zou ik eens kijken naar die 70-210 of anders 2e hands naar een 70-300 sigma APO.

[Sponge]

Na aanleiding van een discussie in het 400D topic, hier twee pics van Canon 70-200mm F4 IS USM:

F4 @ 200mm (click @ image = origineel)


RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5646.CR2

F4.5 @ 169mm (click @ image = origineel)


RAW versie: http://www.persistentreal...emp/test/raw/IMG_5675.CR2

Beide center focus.

Overigens heb ik tegenwoordig ruzie met de "Color proofing" van Photoshop, sinds ik een tijdje terug een nieuwere versie ben gaan gebruiken. De geresizede versies zijn daardoor mogelijk anders (voornamelijk donderder?).

_{Voor heel wat meer foto's kan je de 'test' directory rond gaan. Directory browsing staat aan}

[ Voor 11% gewijzigd door Sponge op 08-04-2007 13:16 . Reden: Clickable gemaakt voor grotere versie, handiger dan alleen RAW ;) ]