Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[YellowCube]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v6.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  22. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  23. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  24. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  25. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  26. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  27. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  28. Canon 50mm F/1.8

  29. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom
allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken
zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit
kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven
zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze
startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te
krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus
goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het
bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle
objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een
aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een
aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven
uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is
beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te
zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal
beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende
vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de
duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt
geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de
autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat
expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er
gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum.
Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij
kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed
te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een
aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te
helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds
dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review.
Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen,
maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op
wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou
hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met
één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees
jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal
(en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden
kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat
je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is
ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede
spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De
verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit
stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een
cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief
is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik
dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C
camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De
Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch
zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de
scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig
CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat
uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer
stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich
meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De
Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom
is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs
bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs
iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen,
begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij
optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt
er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De
Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en,
hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer
respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de
USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de
EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en
stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht
je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele
fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel
van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet
afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als
onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt
dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik
zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon
16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand
die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig
heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan
over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 - Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van
dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een
zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar
snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet
supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor
landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij
zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een
UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name
op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp
wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat
wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een
slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is
op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De
Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door
zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een
redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een
fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een
camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen
van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De
Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige
bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun
je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal
mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer
prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant
omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen
kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA,
maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die
van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De
Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste
randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het
objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt
die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel
is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in
Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je
foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een
aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens
niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan
twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm
F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is
om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al
te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen
slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou
willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De
laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en
presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert
zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt
de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De
EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker
een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot
op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de
beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8
diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere
flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en
de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet
slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van:
het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De
Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de
Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer
aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor
het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de
pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de
kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien
ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De
24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's
nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende
bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer
snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt
waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De
eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels
verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven,
als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig
objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van
schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De
Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop
objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in
orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de
hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg
prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het
USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor
het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De
28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door
de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve
eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem
een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer
de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het
USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De
Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het
snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle
standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt.
Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de
AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je
het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar
handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit
kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt
behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén
van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het
is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8
terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs
wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek
(eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem
met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los
laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen
hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De
Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de
goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende
voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe
USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er
is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over
dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De
Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel
duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar
met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de
tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De
autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar
de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma
voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder
dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede
prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De
Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op
de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het
objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon
hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt
over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de
duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar
lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De
bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de
70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht
objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én
over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over
de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit
objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die
duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in
ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300
F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke
teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan
de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de
Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een
duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede
prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er
logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de
kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is
redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je
overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen
1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte
macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi
startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb
je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale
investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200
wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke
prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de
autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk
objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor
degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de
ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten
beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het
algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal
behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De
Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze
doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze
focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er
moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt
over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar
de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat
je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico
dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de
lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks
zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De
Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet
in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie
levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit
de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa
€400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over
USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme
zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit
wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas
ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met
voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je
met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus
een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat
er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak
overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen.
Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je
eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook
groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel
distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het
is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie,
maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n
lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.
Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal
kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik
het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het
gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je
immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De
reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de
prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,-
terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk
scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs
in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden.
Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen
soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik
zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet
laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige
bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus,
die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De
ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de
F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld
waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus
€85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de
F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij
beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type
ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel
stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De
micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij
beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in
tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is
de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is
beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag
is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil
gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker
goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief
veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het
geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk
portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er
worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en
polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen.
Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net
even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen
of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters
zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate
waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer
goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1.
Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes
besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn
op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de
beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier
zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je
een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind.
Daarnaast heeft Tamron een handige tool
online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste
ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een
lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Yourlensreview.net - reviews van gebruikers met fullsize voorbeelden
• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

met dank aan Neographikal

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 15:33:
Zo, sigma 100-300 is binnen.
Damn, ziet eruit als een rocket launcher. Vooral als je 't zonne"kapje" erop zet
Nog niet echt fatsoenlijk kunnen testen, grauw bewolkt weer + geen statief bij de hand + ik moest naar m'n werk.

Morgen er ff mee naar buiten

Wow gaaf, de F/4 HSM versie neem ik aan? Ben echt heel erg benieuwd naar je resultaten, want het lijkt me echt een super lens. Wat waren je afwegingen om niet de 70-200 F/4 IS of 2.8 versie te nemen van canon zelf, eventueel met 1.4 tc.

[Wouter]

nomad85 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:37:
[...]
Wow gaaf, de F/4 HSM versie neem ik aan? Ben echt heel erg benieuwd naar je resultaten, want het lijkt me echt een super lens. Wat waren je afwegingen om niet de 70-200 F/4 IS of 2.8 versie te nemen van canon zelf, eventueel met 1.4 tc.

Idd de F/4 HSM versie.
Bereik en prijs. Deze stond op duitse ebay voor 650, 1 maand oud, amper gebruikt
Hij ziet er ook nog gloednieuw uit.

Heb net al wel wat macro testjes gedaan met deze voorzetlens.
Ik heb totaal geen ervaring met macrofotografie. De DOF is iig extreem klein Wat testshots direct uit de cam: 100mm 200mm 300mm

't object stond niet 100% recht voor de lens, dus vandaar dat 't niet overal even scherp is.
Vind 't best een aardig resultaat eigenlijk. Nu nog een interessanter onderwerp

[Voor 43% gewijzigd door Wouter op 09-02-2007 18:59]

[Eusebius]

Ik wil een lens. Welke lens moet ik nemen

_{Sorry, maar dit is een pure tvp ... ik volg dit topic op de voet zonder steeds iets te posten}

Toch nog een inhoudelijk vraagje. In het vorige topic was ik al op zoek naar een goede vervanging als standaardlens voor reportagewerk. Ik dacht aan een 17-40 L op een cropcamera. Later wil ik op FF overstappen. Toen zei iemand dat ik beter een 17-55 kon nemen. Maar de 17-55 is 1000,- terwijl de 17-40 2ehands voor rond de 500,= weggaat. En het een L is

Op het moment dat ik een FF neem, houd ik mijn huidige d60 als tweede body achter de hand. Daar gaat dan een 28-105 op voor de telemomenten. Dus een 17-40 lijkt me een goede keus? Dit vraag ik, zodat ik een beetje weet waar ik op moet focussen.

[Voor 66% gewijzigd door Eusebius op 09-02-2007 18:22]

[coorz]

Op Marktplaats heb ik de 17-55IS voor 889 gezien bij een fotowinkel, zag er wel kosjer uit.

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:40:
[...]


Idd de F/4 HSM versie.
Bereik en prijs. Deze stond op duitse ebay voor 650, 1 maand oud, amper gebruikt
Hij ziet er ook nog gloednieuw uit.

Heb net al wel wat macro testjes gedaan met deze voorzetlens.
Ik heb totaal geen ervaring met macrofotografie. De DOF is iig extreem klein Wat testshots direct uit de cam: 100mm 200mm 300mm

't object stond niet 100% recht voor de lens, dus vandaar dat 't niet overal even scherp is.
Vind 't best een aardig resultaat eigenlijk. Nu nog een interessanter onderwerp

Nu nog even sparen voor een 1.4 tc en je bent klaar . Die 1.4 tc zorgt namelijk voor nog steeds erg goede platen, maar dan op 420mm, x1.6 (cropfactor) en je zit op 672mm kleinbeeld formaat. Als dat niet kicken is . Een 70-200 2.8 met 2 tc kan echt niet tippen aan de scherpte van deze combinatie, dus wat dat betreft een ideale vogeltjes spot lens of safari lens e.d.

[catchingfire]

Eusebius schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 18:16:
Toch nog een inhoudelijk vraagje. In het vorige topic was ik al op zoek naar een goede vervanging als standaardlens voor reportagewerk. Ik dacht aan een 17-40 L op een cropcamera. Later wil ik op FF overstappen. Toen zei iemand dat ik beter een 17-55 kon nemen. Maar de 17-55 is 1000,- terwijl de 17-40 2ehands voor rond de 500,= weggaat. En het een L is

De 17-55IS is ongeveer 860-880... zie pricewatch: Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (ø77mm)

[Anoniem: 22659]

Hoort er in de TS niet een bedankje voor de maker van de originele post?

Mbt de discussie over de 17-40 en de 17-55 zou ik graag eerst even willen weten waarvoor je hem gaat gebruiken. Als je veel in low light werkt dan zou ik absoluut de 17-55 nemen, anders is de 17-40 minstens even goed! Ik durf er dus helemaal niets over te zeggen zonder enige vorm van achtergrond info. Let er daarnaast op dat die 17-55 met geen mogelijkheid op je D60 gaat passen (EF-s).

[YellowCube]

ik ben iedereen immer in stilte dankbaar voor zijn/haar bijdrage.

[Anoniem: 22659]

Met ruim 19,3 k aan berichten durf ik je niet bepaald stil te noemen

[nadroJ]

De retest van de 70-200/2.8L IS bij photozone.de is online. Helaas heeft Klaus weer een slechte kopie van de lens ontvangen...

[Toff]

En toch... Ik heb het idee dat er op die 17-55 expres een dikke plastic ring gemonteerd is, om duidelijk te maken dat het een "S" is. Het glas zelf steekt veel minder ver uit en is bovendien bol. Niet dat ik iemand wil aanzetten tot uitproberen - en vignettering is vol open op crop al zichtbaar, maar of het echt niet gaat op FF?

[Henk]

EF-S is meer dan een plastic randje, er zit gewoon simpelweg geen glas in de randen van je bereik, waardoor de lenzen compacter en lichter kunnen zijn, er minder kosten in de productie gaan zitten etc. Dus nee, het gaat niet, want canon zou wel gek zijn een lens als ef-s te specificeren die ze ook als EF kunnen verkopen.

[Toff]

Ja, dat is allemaal wel waar, maar als tweaker kruipt het bloed toch... En Canon verkoopt volgens mij meer aan cropcambezitters dan aan FF, dus zo heel gek zou het nog niet zijn. Die 17-55 is op crop een beest, moet ik dat zomaar opgeven als ik per ongeluk naar FF zou overstappen? Tuurlijk, waar geen "glas" is, zal ik de randen moeten missen, maar de rest is volgens mij prima bruikbaar (don't try this at home)...

[Kanarie]

nadroJ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 23:15:
De retest van de 70-200/2.8L IS bij photozone.de is online. Helaas heeft Klaus weer een slechte kopie van de lens ontvangen...

Tja, dit is de 2e keer dat er een 'slechte' versie van de lens bij Klaus terecht komt. Dus niet bepaald onwaarschijnlijk dat dit bij de consument ook wel eens voorkomt.
Gevalletje matige QC van Canon.

Nog steeds erg happy met m'n eigen exemplaar trouwens

[Henk]

Toff schreef op zondag 11 februari 2007 @ 02:20:
Ja, dat is allemaal wel waar, maar als tweaker kruipt het bloed toch... En Canon verkoopt volgens mij meer aan cropcambezitters dan aan FF, dus zo heel gek zou het nog niet zijn. Die 17-55 is op crop een beest, moet ik dat zomaar opgeven als ik per ongeluk naar FF zou overstappen? Tuurlijk, waar geen "glas" is, zal ik de randen moeten missen, maar de rest is volgens mij prima bruikbaar (don't try this at home)...

Tja, als het bij canon een beetje volgens nikon-DX-principes is gegaan, mis je gewoon op je wide-angle gebied e.e.a. aan groothoek, die verdwijnt in je vignettering, maar na een mm of 28 zal de lens gewoon bruikbaar zijn. Nou weet ik niet of de EF-S mount verder nog verschilt aan de EF-mount, alsin verder uitstekende achterste lenselementen of iets van dien aard, maar als dit niet zo is is het toch gewoon te proberen?

Ik moet trouwens ineens denken aan een draad op dpreview waarbij iemand wilde proberen zijn 50/1.8 te 'overclocken' naar 50/1.4

[Toff]

RedXraD schreef op zondag 11 februari 2007 @ 03:11:
[...]Nou weet ik niet of de EF-S mount verder nog verschilt aan de EF-mount, alsin verder uitstekende achterste lenselementen of iets van dien aard, maar als dit niet zo is is het toch gewoon te proberen?

Ja, eh, daar ging het duzz eig over...

[Anoniem: 155068]

misschien zie ik het over het hoofd maar de meer dan 2000 euro kostende 28-300 van canon staat niet in de topic start. Is dit niet een handige oplossing voor iemand met veel geld maar niet houdt van veel wisselen van objectief?

[Nomad]

in de topicstart staan wel meer lenzen niet, maar we gaan er vanuit dat mensen die zoveel geld uit willen geven toch zelf goed gaan zoeken naar review en andere dingen, waardoor het stukje in de TS niet meer nodig voor ze is.

[Dannr]

Het idee is waarschijnlijk dat iemand die 2000 euro over heeft om uit te geven aan een 28-300 niet in deze topicstart hoeft te lezen

[Voor 0% gewijzigd door Dannr op 11-02-2007 10:57. Reden: Spuit 11, damn you, nomad! *haalt koffie]

[neographikal]

De mount verschilt volgens mij ook, ik krijg de 60 iig met geen mogelijkheid op m'n 300 analoog

[Eusebius]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 13:19:
Mbt de discussie over de 17-40 en de 17-55 zou ik graag eerst even willen weten waarvoor je hem gaat gebruiken. Als je veel in low light werkt dan zou ik absoluut de 17-55 nemen, anders is de 17-40 minstens even goed! Ik durf er dus helemaal niets over te zeggen zonder enige vorm van achtergrond info. Let er daarnaast op dat die 17-55 met geen mogelijkheid op je D60 gaat passen (EF-s).

Met je bedoel je denk ik mij?

De lens ga ik zeker in low-light gebruiken, maar altijd icm een flitser (wel een langere sluitertijd en belichtingscompensatie op de flitser). Het is natuurlijk ook de vraag wat je met low-light bedoeld. Ik doe veel reportagewerk, mn. bruiloften. Dan loop je vaak met veel mensen op een kleine ruimte (bij bruid thuis voor het gemeentehuis, net geen ruimte tussen de knielbank en het hek in de kerk, 2 rijen mensen bij het gemeentehuis die allemaal rijst op het bruidspaar willen gooien. Dat soort situaties. 's avonds bij recepties kun je van echt low-light spreken. Maar dat zijn situaties die ik (onder)flits met 1/20 op 2 a 400 iso).

Ik lees nu pas je laatste regel: de 17-55 past niet op de d60. Nou dat is dan ook weer duidelijk ...

[neographikal]

Met rijen mensen e.d. heb je geen donder aan F/2.8 hoor, te krappe DOF Gewoon je iso wat opschroeven, flitsje erbij en een 17-40 volstaat pri-ma

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:14:
De mount verschilt volgens mij ook, ik krijg de 60 iig met geen mogelijkheid op m'n 300 analoog

Toen ik die 60 los voor m'n 5D hield viel het matglas eruit. Misschien dat het met een 12mm-tussenring wel gaat.

[Wouter]

Aangezien het buiten nog steeds regenachtig, grauw weer is, heb ik binnen maar even wat testshots gemaakt met de sigma 100-300 F4.

Ik heb 2 foto's gemaakt van een boek op een afstand van zo'n 3,5 meter, EXIF info aanwezig. Gebruik gemaakt van statief + zelfontspanner (om invloed van trillingen uit te sluiten). Ik weet niet wat ik ervan moet vinden, want ik heb geen vergelijkingsmateriaal. Dus misschien kunnen jullie er wat zinnigs over zeggen.

193mm
300mm

Vanaf RAW, zonder sharpening naar JPEG geconverteerd.

[YellowCube]

misschien is het handig om ook nog een aantal foto's te maken waarbij je de lens 1 of 2 stoppen dichtknijpt. Dan krijgen je een beetje een idee hoe de lens zich gedraagt.

[Wouter]

volgens de reviews is ie op 300mm op F4 het scherpst

[Voor 10% gewijzigd door Wouter op 11-02-2007 16:34]

[YellowCube]

klinkt mij vreemd in de oren aangezien dat inhoudt dat ie wijd open het best presteer en het knijpen van een lens de prestaties nagenoeg altijd verbeterd. Maar het zou kunnen.
Ben ik alsnog wel benieuwd naar evt resultaten op f/5.6 en f/8

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op zondag 11 februari 2007 @ 16:21:
volgens de reviews is ie op 300mm op F4 het scherpst

ben nog niet zo onder de indruk van de lens maar binnen foto's met slecht licht is natuurlijk niet ideaal. Probeer wanneer het droog is toch eens lekker naar buiten te gaan. Zeker nog geen zorgen maken nu.

[Wouter]

YellowCube schreef op zondag 11 februari 2007 @ 16:41:
klinkt mij vreemd in de oren aangezien dat inhoudt dat ie wijd open het best presteer en het knijpen van een lens de prestaties nagenoeg altijd verbeterd. Maar het zou kunnen.
Ben ik alsnog wel benieuwd naar evt resultaten op f/5.6 en f/8

Die zal ik zo even maken dan.
Hier is de review trouwens: http://www.photozone.de/8.../sigma_100300_4/index.htm

Hmm, de scherpte valt me toch wat tegen van een lens die overal wordt geprezen om zijn superieure scherpte
Ik heb even een (volledig onwetenschappelijke) test gedaan. Ik heb ook deze: http://www.photozone.de/8...ses/sigma_30_14/index.htm lens liggen.
Deze haalt volgens de MTF chart op F2, 1950 lw/ph.
De sigma 100-300 haalt volgens de chart op 300mm/F4, 1920 lw/ph
Je zou dus zeggen dat dat vergelijkbaar moet zijn qua scherpte.

Dus ik heb even een foto gemaakt met de 30mm @ F2, van hetzelfde boek, zelfde belichting, zelfde camerasettings (behalve dan sluitertijd/diafragma). Alleen even om te kijken of het nou enigzins te vergelijken was. En dat was het totaal niet. De 30mm levert een haarscherp plaatje op, waarbij de 300mm in het niet valt Kijk zelf maar: 30mm @ f2

[YellowCube]

het valt mij ook enigzins tegen. Het kan heel goed zijn dat je hier te maken hebt met hetgene waar Sigma toch wel een beetje bekend om staat: een nogal breed interpreteerbare quality control.
Het verdict van Photozone zie ik hier in ieder geval niet terug.

en nog 1 ding: weet je zeker dat je focus helemaal in orde is (geen back/front focus). Op 300mm f/4 is de DOF natuurlijk wel erg dun en een klein focusfoutje zie je dan al hard terug.

[Voor 26% gewijzigd door YellowCube op 11-02-2007 17:04]

[Nomad]

bovendien als het donker op je kamer is kan het best zijn dat je op 300mm wat contrasloze foto's krijgt. Misschien dat dat ook een beetje is wat we zien.....maar inderdaad, ik loop ook niet over van enthousiasme tot nu toe van die lens.

[Wouter]

Zo donker is het niet.
Er staat een felle halogeenlamp direct op 't boek gericht.

Overzicht van 6 testfoto's; ware grootte: sigma 100-300 test

[h4ns]

Vraagje over de Sigma 10-20mm groothoek en Hoya filters:

De lens op dit objectief is een beetje bol en steekt dus naar voren uit, en ik vraag me af of er zonder problemen een UV filter op past ter bescherming van het objectief?

Ik denk aan een 77mm Hoya Pro1 Digital wat tevens een slim filter is voor zover ik het allemaal kan volgen. Heeft iemand deze combinatie, en/of weet iemand of op die Hoya filter aan de voorzijde draad zit zodat een Canon 77mm lenskap erop kan?

(Ik heb een Canon lenskap besteld ter vervanging van de Sigma, want dit vind ik maar een onding. Tevens verwacht ik dat indien er een filter op het objectief zit het dan gemakkelijker wordt om de lenskap te plaatsen/verwijderen indien de zonnekap gemonteerd zit)

[neographikal]

De Hoya heeft een frontthread ja, dus de kap past.

[YellowCube]

. w o u t e r . schreef op zondag 11 februari 2007 @ 17:26:
Zo donker is het niet.
Er staat een felle halogeenlamp direct op 't boek gericht.

Overzicht van 6 testfoto's; ware grootte: sigma 100-300 test

ik krijg toch een beetje de indruk dat ik naar een stukje bewegingsonscherpte zit te kijken. Met name op 300mm f/8. Vergeet niet dat je minstens een sluitertijd van 1/300e moet hebben. Haal je dat niet, dan staan statief en zelfontspanner niet altijd garant voor onbewogen foto's. Zit er op je camera geen instelling waarmee eerst de spiegel opgeklapt wordt en na een kleine vertraging pas de sluiter open getrokken wordt? Alleen dan krijg je volledig trillingsvrije foto's.

200mm f/5.6 gaat al aardig in de juiste richting. Zou het toch nog eens Nomad z'n tip aannemen en proberen maar dan op een heldere dag en gewoon buiten (daar kan geen halogeenlamp aan tippen).

[Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 11-02-2007 17:36]

[Wouter]

YellowCube schreef op zondag 11 februari 2007 @ 17:35:
[...]

ik krijg toch een beetje de indruk dat ik naar een stukje bewegingsonscherpte zit te kijken. Met name op 300mm f/8. Vergeet niet dat je minstens een sluitertijd van 1/300e moet hebben. Haal je dat niet, dan staan statief en zelfontspanner niet altijd garant voor onbewogen foto's. Zit er op je camera geen instelling waarmee eerst de spiegel opgeklapt wordt en na een kleine vertraging pas de sluiter open getrokken wordt? Alleen dan krijg je volledig trillingsvrije foto's.

Geen instelling kunnen vinden. Canon 30d.

200mm f/5.6 gaat al aardig in de juiste richting. Zou het toch nog eens Nomad z'n tip aannemen en proberen maar dan op een heldere dag en gewoon buiten (daar kan geen halogeenlamp aan tippen).

Mja, vanmiddag wel ff snel een paar foto's gemaakt toen de zon even doorkwam. Met sluitertijden van 1/2000e. Die waren qua scherpte wel aardig, maar meer ook niet. Het kwam niet in de buurt van de scherpte van de testshots van bijvoorbeeld de Canon EF 300mm f/4 USM L @ photozone, terwijl de sigma deze lens qua scherpte evenaart, volgens de photozone review.

Nieuwe testshots met veel kortere sluitertijden dankzij een 2e hallogeenlamp + hogere iso.

test 2

Het wordt er niet echt veel beter op ofzo.
Hopelijk valt dit onder de garantie, want het is toch echt niet wat ik ervan had verwacht.

[Voor 12% gewijzigd door Wouter op 11-02-2007 18:15]

[Nomad]

Wat in ieder geval duidelijk wordt is dat je blad wat je fotografeert bol staat, waardoor dingen uit focus lopen. Sommige letter en gedeeltes zijn scherper dan anderen. Het is beter als je een ander recht object pakt, je ziet, in de laatste foto's van jou helemaal, uit focus stukken.

[Wouter]

nomad85 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 18:47:
Wat in ieder geval duidelijk wordt is dat je blad wat je fotografeert bol staat, waardoor dingen uit focus lopen. Sommige letter en gedeeltes zijn scherper dan anderen. Het is beter als je een ander recht object pakt, je ziet, in de laatste foto's van jou helemaal, uit focus stukken.

Mja, hij staat misschien een beetje bol. Misschien dat het over het verloop van die afbeelding 0.3cm in de diepte scheelt. Maar dan nog; de afbeeldingen zijn nergens echt scherp. Ook niet direct op het focus-punt.

Nog ff een vergelijkingsshot tussen de 30mm en de 100-300 @ 100mm.
hier

Zelfs hier wint de 30mm het met gemak. Terwijl de 100-300 op 100mm/5.6 het een stuk beter ZOU moeten doen dan de 30mm op F2 (2050 vs 1950 lw/ph). 2050 lw/ph zou extreem scherp moeten zijn, nou zo ziet het er niet uit.
Great, heb dus een lens waarmee over het gehele bereik geen fatsoenlijk scherpe foto te maken is.

[Voor 5% gewijzigd door Wouter op 11-02-2007 19:11]

[YellowCube]

ik zie 1/200e als sluitertijd. Dat is voor zowel de 100-300 als de 30mm?
Want dan zou je bewegingsonscherpte toch wel uit mogen sluiten.

[Wouter]

YellowCube schreef op zondag 11 februari 2007 @ 19:14:
ik zie 1/200e als sluitertijd. Dat is voor zowel de 100-300 als de 30mm?
Want dan zou je bewegingsonscherpte toch wel uit mogen sluiten.

Beide waren op 1/200e ja. Diafragma was 6.3 ipv 5.6 zie ik, zeker de verkeerde ge-cp't, zag sowieso geen enkel verschil in scherpte, dus maakt ook niet uit.
100mm was op statief met zelfontspanner, 30mm uit de hand.

Op http://www.fredmiranda.co...rpage=15&cat=37#poststart
lees ik tussen de vele zeer lovende kritieken een minder goede review:

Had two examples of this lens, neither worked with my Eos 20d. So soft that even the crappy little kit lens blew them into the weeds when I tested them on newsprint - unusably so. After reading the reviews on here I was shocked, but the guys I bought it from said they were aware with issues with lots of sigma lenses on the 20d - I sent back a 24-70 which was just as soft. Nice build quality but if it isn't going to work with THE most popular prosumer digital camera out there - what's the point? And why market it as being compatible?

Blijkbaar zijn er issues met sigma lenzen en de 20d. Ik heb een 30d; die in feite dus bijna hetzelfde is. Maar naast dit enige commentaar, kan ik er verder niets over vinden en die 30mm doet het wel prima op de 30d. Ook zegt een ander op dezelfde site dat de lens wel goed werkt met zijn 30d. Dus of ik heb een slechte sample of de lens is stiekum wel heel goed maar m'n testmethode niet

Hier wat foto's van vanmiddag, niet bewerkt en bij gebrek aan een interessant onderwerp (vogels waren nergens te vinden) een beetje saai:

Foto 1: 300mm, F4, iso800, 1/8000
Foto 2: 300mm, F4, iso800, 1/4000

Waarom iso800? Het was grauw en de zon brak maar een halve minuut even door ofzo

[Voor 67% gewijzigd door Wouter op 11-02-2007 19:55]

[Spotter]

. w o u t e r . schreef op zondag 11 februari 2007 @ 17:45:
[...]


Geen instelling kunnen vinden. Canon 30d.

Custom Functions nummertje 12, Mirror Lockup

[MartijnGizmo]

Daarnaast is ook de focusafstand van belang. Telelenzen zijn soms minder scherp dichterbij de minimale focusafstand.

[Wouter]

Ja sorry hoor, maar als ik op 3-5 meter afstand niet eens een scherpe foto kan maken, wat is dat dan voor waardeloze lens. Minimale focusafstand is 1.4 meter.
Niemand die iets te zeggen heeft over die 2 buitenfoto's? Ik vind ze namelijk echt niet scherp. Als ik ze vergelijk met foto's van andere lenzen @ 300mm, die minder scherp zouden moeten zijn, stelt het niet veel voor.

We hebben het hier niet over een prutlensje van 150 euro, maar over een lens die tot de top zou moeten behoren van 1000+ euro.

[Voor 57% gewijzigd door Wouter op 11-02-2007 23:21]

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op zondag 11 februari 2007 @ 23:17:
Ja sorry hoor, maar als ik op 3-5 meter afstand niet eens een scherpe foto kan maken, wat is dat dan voor waardeloze lens. Minimale focusafstand is 1.4 meter.
Niemand die iets te zeggen heeft over die 2 buitenfoto's? Ik vind ze namelijk echt niet scherp. Als ik ze vergelijk met foto's van andere lenzen @ 300mm, die minder scherp zouden moeten zijn, stelt het niet veel voor.

Doe eens een focustest?
linkje

[Anoniem: 205924]

dankje voor die focustestlink, ik sukkel al een tijdje met men 17-85 IS icm 400D, de foto's doen nogal soft aan en ik heb gemerkt dat als ie wijd staat hij vaak verkeerd focust. Als ik focus in tele, de focus zo houd en dan wijd een plaatje schiet zijn ze vaak opeens wel scherp. Moet ik hier maar mee leven of klopt er iets niet?

[Wouter]

nomad85 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 23:22:
[...]


Doe eens een focustest?
linkje

Gedaan.
Ok niet helemaal recht, maar zo'n focustest is best lastig met een minimale focusafstand van 1.4 meter, dus het was wat behelpen. Het focuspunt lijkt iets naar voren te liggen, daar is het het minst onscherp

linkje

Met 30mm lens lag het scherpste punt wel precies in het midden.

[Voor 13% gewijzigd door Wouter op 12-02-2007 00:50]

[YellowCube]

. w o u t e r . schreef op zondag 11 februari 2007 @ 23:17:
Niemand die iets te zeggen heeft over die 2 buitenfoto's? Ik vind ze namelijk echt niet scherp. Als ik ze vergelijk met foto's van andere lenzen @ 300mm, die minder scherp zouden moeten zijn, stelt het niet veel voor.

ik ga er niet bepaald van op de banken. Wellicht toch een slecht exemplaar

Anoniem: 205924 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:13:
dankje voor die focustestlink, ik sukkel al een tijdje met men 17-85 IS icm 400D, de foto's doen nogal soft aan en ik heb gemerkt dat als ie wijd staat hij vaak verkeerd focust. Als ik focus in tele, de focus zo houd en dan wijd een plaatje schiet zijn ze vaak opeens wel scherp. Moet ik hier maar mee leven of klopt er iets niet?

apart, want de Nikkor 17-55 schijnt bij bepaalde exemplaren een soortgelijk probleem te hebben.
Op welke focus afstand vind dit verschijnsel plaats? Binnen oneindig of daarbuiten?
Bij de Nikkor zit het probleem 'm in het feit dat ie op wijd en voorbij het oneindig punt focust (dat gekantelde 8tje op je focusverdeling) en dat levert een softe plaat op. Work around is precies hetzelfde als wat jij beschrijft.

[neographikal]

De Canon kun je laten hercalibreren icm je body, want van een productiefout/bug is mij in ieder geval niks bekend

[neographikal]

. w o u t e r . schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:48:
[...]


Gedaan.
Ok niet helemaal recht, maar zo'n focustest is best lastig met een minimale focusafstand van 1.4 meter, dus het was wat behelpen. Het focuspunt lijkt iets naar voren te liggen, daar is het het minst onscherp

linkje

Met 30mm lens lag het scherpste punt wel precies in het midden.

Sorry, maar zo kun je geen focus testen. Statief pakken, 90 graden horizontaal, 45 graden verticaal en dan nog eens proberen. Hij is wel soft als de nete zo te zien...

[Anoniem: 205924]

YellowCube schreef op maandag 12 februari 2007 @ 07:12:
[...]
apart, want de Nikkor 17-55 schijnt bij bepaalde exemplaren een soortgelijk probleem te hebben.
Op welke focus afstand vind dit verschijnsel plaats? Binnen oneindig of daarbuiten?
Bij de Nikkor zit het probleem 'm in het feit dat ie op wijd en voorbij het oneindig punt focust (dat gekantelde 8tje op je focusverdeling) en dat levert een softe plaat op. Work around is precies hetzelfde als wat jij beschrijft.

net hetzelfde, eventjes voorbij het focuspunt
even een ander exemplaar van dezelfde lens proberen zal niet helpen?

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:48:
[...]


Gedaan.
Ok niet helemaal recht, maar zo'n focustest is best lastig met een minimale focusafstand van 1.4 meter, dus het was wat behelpen. Het focuspunt lijkt iets naar voren te liggen, daar is het het minst onscherp

linkje

Met 30mm lens lag het scherpste punt wel precies in het midden.

Zoals neo zegt even die test opnieuw doen. Papier recht leggen, camera op horizontaal statief, met kop 45 graden naar het papier toe. Zorg dat hij op spotmeting voor focus staat en gaan met die banaan, maar niet zoals je nu gedaan hebt.

[neographikal]

Anoniem: 205924 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 07:48:
[...]

net hetzelfde, eventjes voorbij het focuspunt
even een ander exemplaar van dezelfde lens proberen zal niet helpen?

Psst, ik riep net ook wat nee het is niet normaal en een ander exemplaar / hercalibratie zou moeten helpen.

[Anoniem: 205924]

neographikal schreef op maandag 12 februari 2007 @ 08:19:
[...]


Psst, ik riep net ook wat nee het is niet normaal en een ander exemplaar / hercalibratie zou moeten helpen.

geweldig, dan ga ik even langs

[ginkgo]

Ik heb zelf ook een Sigma 100-300 F/4, mijn ervaring in r.l. is dat deze op 300 mm vanaf f/5.6 erg scherp is. De resultaten zoals die uit de testshots hierboven komen herken ik dan ook niet. Waar het aan ligt weet ik niet, misschien een slecht exemplaar?

[Wouter]

nomad85 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 08:12:
[...]


Zoals neo zegt even die test opnieuw doen. Papier recht leggen, camera op horizontaal statief, met kop 45 graden naar het papier toe. Zorg dat hij op spotmeting voor focus staat en gaan met die banaan, maar niet zoals je nu gedaan hebt.

Deze foto was met statief, 45 graden omlaag, met zelfontspanner; alleen 't papier lag ietsje scheef tov de cam. Maar hij was wel gespotfocussed op het midden. Ok het was misschien niet 100% perfect uigevoerd, maar je kan duidelijk zien dat het NERGENS scherp is. Het loopt van heel onscherp, naar onscherp naar heel onscherp. Denk niet dat dat gaat veranderen als het papiertje 5 graden rechter ligt.
Maargoed, ik zal het even opnieuw doen. Vel lag nu iig wel 100% vlak op de vloer en cam stond er een stuk rechter voor. Rechter dan dit wordt 't niet want de statiefkop buigt een beetje, door het gewicht van de lens. Onbewerkt uit de cam (op crop na), iso400, F4, handmatig 2/3e stop overbelicht om ze iets minder donker te krijgen.

focustest 100mm
focustest 200mm
focustest 300mm

ginkgo schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:28:
Ik heb zelf ook een Sigma 100-300 F/4, mijn ervaring in r.l. is dat deze op 300 mm vanaf f/5.6 erg scherp is. De resultaten zoals die uit de testshots hierboven komen herken ik dan ook niet. Waar het aan ligt weet ik niet, misschien een slecht exemplaar?

Zou je eens wat shots kunnen laten zien? Op 300mm F4 en F5.6?
Of als je er zin in hebt; wat shots die ik direct kan vergelijken met die ik heb gemaakt; zoals die focustest, of foto's van een boek met kleine letters @ 3.5 meter afstand

[Voor 18% gewijzigd door Wouter op 12-02-2007 13:38]

[neographikal]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 13:19:
Hoort er in de TS niet een bedankje voor de maker van de originele post?

Bedankt dat je aan me denkt, maar toevallig kwam het door omstandigheden zo uit. Ik zat anderhalve dag zonder internet en ik lag daarna ook nog op bed terwijl het oude topic al dik over de 1000 zat. Daardoor heeft YC het topic toch maar gestart, maar ik zal gewoon de volgende weer starten

[QuestionMarc]

. w o u t e r . schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:31:
[...]
Zou je eens wat shots kunnen laten zien? Op 300mm F4 en F5.6?
Of als je er zin in hebt; wat shots die ik direct kan vergelijken met die ik heb gemaakt; zoals die focustest, of foto's van een boek met kleine letters @ 3.5 meter afstand

Als je nou eens wat foto's gaat maken van een aantal onderwerpen buiten als het het beter weer is. Pak ISO 100, sluitertijden van 1/millimeters of korter, en kijk dan eens hoe het eruit ziet. Altijd maar die focustest-charts, daar word je alleen maar zenuwachtig van. Bij mij precies hetzelfde. Ik kocht een Nikon 300mm F/4, maak er een paar foto's mee, denk ik van tja het is niet echt geweldig. Maar bijvoorbeeld vandaag ben ik even buiten geweest, zonnetje erbij, en ja hoor, perfect scherp! Op een focustest-chart krijg ik hem echt niet mooi scherp. Dat ligt trouwens ook aan de sluiter want die zorgt voor kameratrilling tijdens het maken van de foto op 300 mm. Gebruik je mirror-lockup?

[wilmocs]

Ik lees overal op internet dat de 17-40L en de 24-105L gebaseerd zijn op full frame camera's, nu is dat in principe zo bij al het L glas, maar welke kan ik nu het beste aanschaffen als eerste L glas lens.

Ik wil eerst een walk-around lens om daarna door te sparen voor de 70-200L

[Triplefox]

wilmocs schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:03:
Ik lees overal op internet dat de 17-40L en de 24-105L gebaseerd zijn op full frame camera's, nu is dat in principe zo bij al het L glas, maar welke kan ik nu het beste aanschaffen als eerste L glas lens.

Ik wil eerst een walk-around lens om daarna door te sparen voor de 70-200L

Je kan elke lens op de grond zetten en er een rondje omheen lopen, dus wat dat betreft zijn ze allemaal gelijk.
Welke lenzen of lens heb je nu en wat mis je, of welke gebruik je het meeste?
Als je dat weet dan kan je zelf de vraag beantwoorden, hoe is het nou voor ons mogelijk om te zeggen welke WALKAROUND L LENS je moet kopen, dat is voor iedereen verschillend.
Je kan namelijk ook een 35L of een 50L kopen, heb je een 1,6 crop body en gebruik je vaak de 18-55 bv dan lijkt het mij logisch dat je voor de 17-40 gaat.
Is het elke keer als je de 18-55 op de body hebt zitten een drama wat betreft het niet hebben van een stukje tele dan kan je beter de 24-105 nemen.
De lenzen zijn allebei dik in orde maar het gebruik zal je toch echt zelf moeten beslissen.

[Wouter]

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:49:
[...]

Als je nou eens wat foto's gaat maken van een aantal onderwerpen buiten als het het beter weer is. Pak ISO 100, sluitertijden van 1/millimeters of korter, en kijk dan eens hoe het eruit ziet. Altijd maar die focustest-charts, daar word je alleen maar zenuwachtig van. Bij mij precies hetzelfde. Ik kocht een Nikon 300mm F/4, maak er een paar foto's mee, denk ik van tja het is niet echt geweldig. Maar bijvoorbeeld vandaag ben ik even buiten geweest, zonnetje erbij, en ja hoor, perfect scherp! Op een focustest-chart krijg ik hem echt niet mooi scherp. Dat ligt trouwens ook aan de sluiter want die zorgt voor kameratrilling tijdens het maken van de foto op 300 mm. Gebruik je mirror-lockup?

Ik heb 2 buitenshots gepost met sluitertijden van 1/8000 en 1/4000, genoeg voor een bewegingsvrij plaatje lijkt me. Die waren ook niet scherp.
M'n vorige 55-200mm budgetlens van 200 euro maakte net zulke foto's.

[Voor 3% gewijzigd door Wouter op 12-02-2007 14:28]

[YellowCube]

Bewogen of onbewogen foto's, met of zonder statief, wel of geen focuschart. Je bent er gewoon niet tevreden mee en imo wel terecht ook. Je hebt een lens gekocht van een euro of 1000, niet een halfje brood dus je hebt het volste recht om er gewoon mee terug te gaan.

[ThomasW]

2e handsje uit duitsland, via ebay... Daar zit denk ik het grootste probleem...

[YellowCube]

ah...zie ik nu pas.
sja, dan zou ik toch nog wachten op mooi weer, nog eens een test doen en als het dan nog steeds prut met appels is eens even bij Sigma aankloppen en vragen wat er zoal aan te doen is.
Garantiebewijs is wel aanwezig?

[Wouter]

YellowCube schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:55:
ah...zie ik nu pas.
sja, dan zou ik toch nog wachten op mooi weer, nog eens een test doen en als het dan nog steeds prut met appels is eens even bij Sigma aankloppen en vragen wat er zoal aan te doen is.
Garantiebewijs is wel aanwezig?

Tuurlijk, ding is uit december 2006.

[Voor 52% gewijzigd door Wouter op 12-02-2007 15:27]

[martijn_tje]

Ik zou toch wachten tot het zonnetje schijnt. Als je in de volle zon op 1/1000 iso100 wel scherpe resultaten krijgt dan kan je er aardig vanuit gaan dat het bewegingsonscherpte of hoge iso schade was.

Iso 800 is killing voor detail, lange sluitertijden ook. (ook focust het wat lekkerder als er meer licht is.

Ik heb een minolta 70-210 die in huiskamer achtige omstandigheden ook maar matigjes lijkt te presteren terwijl je in de volle zon de haartjes van elk beest dat je vangt kan tellen.

[Nomad]

. w o u t e r . schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:31:
[...]


Deze foto was met statief, 45 graden omlaag, met zelfontspanner; alleen 't papier lag ietsje scheef tov de cam. Maar hij was wel gespotfocussed op het midden. Ok het was misschien niet 100% perfect uigevoerd, maar je kan duidelijk zien dat het NERGENS scherp is. Het loopt van heel onscherp, naar onscherp naar heel onscherp. Denk niet dat dat gaat veranderen als het papiertje 5 graden rechter ligt.
Maargoed, ik zal het even opnieuw doen. Vel lag nu iig wel 100% vlak op de vloer en cam stond er een stuk rechter voor. Rechter dan dit wordt 't niet want de statiefkop buigt een beetje, door het gewicht van de lens. Onbewerkt uit de cam (op crop na), iso400, F4, handmatig 2/3e stop overbelicht om ze iets minder donker te krijgen.

focustest 100mm
focustest 200mm
focustest 300mm


[...]


Zou je eens wat shots kunnen laten zien? Op 300mm F4 en F5.6?
Of als je er zin in hebt; wat shots die ik direct kan vergelijken met die ik heb gemaakt; zoals die focustest, of foto's van een boek met kleine letters @ 3.5 meter afstand

afhankelijk van het aantal mm's waar je op schiet heb je zo te zien een frontfocus tussen 2 en 6mm....
Bovendien is die ook binnen de DOF niet lekker scherp, niet wat ik er van zou verwachten iig. Kortom, dit ding kan echt wel terug.

. w o u t e r . schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:57:
[...]


Tuurlijk, ding is uit december 2006.

Misschien ook de reden waarom die 2e hands aangeboden werd, omdat hij niet lekker is. Ipv dat diegene gewoon naar sigma was gegaan of naar de winkel, heeft hij hem nogal goedkoop op ebay gezet, niet heel slim van hem. Voor jou wel goed, want sigma kan dit gewoon corrigeren en anders krijg je een nieuwe. Kortom, een jammerlijk begin, maar waarschijnlijk een goed einde.

[Voor 14% gewijzigd door Nomad op 12-02-2007 18:23]

[guillaumemay]

Ik vind het maar vreemd. Als een lens scherp is, dan is hij binnen en buiten scherp. En niet 'buiten wel, binnen niet of andersom'. (mits alles goed is; minimale scherpstelafstand, sluitertijden, belichting, etc). Wat dus wel lastig is bij een 300mm binnen, is dus die minimale scherpstelafstand. En zorg er natuurlijk ook voor dat de belichting goed is binnen, flits er eventueel ook nog bij, zodat het onderwerp goed belicht wordt.

Maar deze lens ziet er iig niet al te goed uit. Misschien last van een misfocus, doe de batterijtest denk ik, want die is wat makkelijker bij teles dan de focus testchart. (batterijen schuin op een rijtje, focussen op een batterij en kijken welke scherp is op de foto). Zoiets dan. Er zijn meerdere manieren om focusproblemen te achterhalen.

[QuestionMarc]

nomad85 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 18:13:
[...]afhankelijk van het aantal mm's waar je op schiet heb je zo te zien een frontfocus tussen 2 en 6mm....
Bovendien is die ook binnen de DOF niet lekker scherp, niet wat ik er van zou verwachten iig. Kortom, dit ding kan echt wel terug.

Toch begrijp ik nooit hoe het kan dat een lens front of backfocus toont. De AF werkt namelijk als volgt:
Druk de ontspanknop in, camera zet lens in beweging tot het grootste contrast is bereikt, is dat bereikt dan stop ie en moet het scherp zijn. Dus zo'n focusfout moet dan wel door de camera veroorzaakt worden. Of het scherpstellen gaat zo snel dat de camera te laat is met het stoppen van de lens, waardoor de lens net iets verder schiet...
Valt me trouwens wel op dat veel Canon gebruikers hier over klagen terwijl je vrijwel nooit Nikon gebruikers hier over hoort (ben zelf een Nikon D50 gebruiker)
Wel jammer dat die 100-300 niet scherp is want het is volgens velen een dijk van een lens! Het is wel een lens die bij mij op mijn verlanglijstje staat

[YellowCube]

klopt, maar als de sensoren die het contrast meten (je AF sensoren) meetkundig gezien niet goed staan t.o.v. je filmvlak, zit je er dus alsnog naast met je mooie contrastmeting.

tekening ter verduidelijking:

zit bij Canon uiteraard net zo
als de afstand ban je AF mirror naar je AF sensor niet gelijk is aan die van de AF Mirror naar je filmvlak, zit je dus fout.

[Voor 44% gewijzigd door YellowCube op 12-02-2007 21:18]

[Nomad]

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 20:59:
[...]

Toch begrijp ik nooit hoe het kan dat een lens front of backfocus toont. De AF werkt namelijk als volgt:
Druk de ontspanknop in, camera zet lens in beweging tot het grootste contrast is bereikt, is dat bereikt dan stop ie en moet het scherp zijn. Dus zo'n focusfout moet dan wel door de camera veroorzaakt worden. Of het scherpstellen gaat zo snel dat de camera te laat is met het stoppen van de lens, waardoor de lens net iets verder schiet...
Valt me trouwens wel op dat veel Canon gebruikers hier over klagen terwijl je vrijwel nooit Nikon gebruikers hier over hoort (ben zelf een Nikon D50 gebruiker)
Wel jammer dat die 100-300 niet scherp is want het is volgens velen een dijk van een lens! Het is wel een lens die bij mij op mijn verlanglijstje staat

Yellowcube heeft het al prima verwoord, zo duidelijk had ik het niet kunnen doen, niet zonder dat plaatje, dus dat moet iig nu wel duidelijk zijn

Over dat nikon geen focusproblemen zou hebben is echt onzin, ik kan zo 5 namen opnoemen die het ook hebben met nikon van die forum. Het gebeurt los van het platform, relatief veel sigma lenzen bijvoorbeeld en die maakt lenzen voor alle platforms. (mijn 70-300 was niet goed van sigma (frontfocus, mijn 105mm sigma was tot 2x niet goed), dit icm een D50 (net als die van jouw dus )

[martijn_tje]

YellowCube schreef op maandag 12 februari 2007 @ 21:09:
als de afstand ban je AF mirror naar je AF sensor niet gelijk is aan die van de AF Mirror naar je filmvlak, zit je dus fout.

Ongeacht welke lens je aan je body schroeft....

Dat front- of backfocus door de body veroorzaakt kan worden leg je net heel duidelijk uit.

maar....

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 20:59:
Toch begrijp ik nooit hoe het kan dat een lens front of backfocus toont.

Maar nu snap ik net als QuestionMarc nog steeds niet hoe het kan dat een lens back- /frontfocus veroorzaakt.


Voor front- of backfocus die door de lens veroorzaakt wordt zou de lens een focus oké signaal aan de body moeten geven. Op grond waarvan zegt de lens dan dat ie goed staat en waarom zegt de body niet dat de lens helemaal niet goed staat (hunten???)

Pffff op het moment bij mij meer vragen als antwoorden

[Voor 18% gewijzigd door martijn_tje op 12-02-2007 22:11]

[neographikal]

Elementen die net wat anders zitten, verkeerde configuratie, etc

[guillaumemay]

....in de lens kan het zelfs in de chip zitten die de informatie verwerkt en terug stuurt naar de camera..
Bij Sigma schijnt het door z'n reverse-engineering juist daar fout te gaan; zie de vele 18-125s en 18-50/2.8en van Sigma die geen back- of frontfocus hebben, maar er vaak willekeurig naast zitten.

Ook mijn 24-70L heeft trouwens een defecte printplaat gehad (focus werkte niet goed). Die is dus vervangen (zie vele berichten geleden , waarin ik ook uitleg hoe Canon zijn lenzen en bodies calibreert).

[QuestionMarc]

nomad85 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 22:00:
[...]Over dat nikon geen focusproblemen zou hebben is echt onzin, ik kan zo 5 namen opnoemen die het ook hebben met nikon van die forum. Het gebeurt los van het platform, relatief veel sigma lenzen bijvoorbeeld en die maakt lenzen voor alle platforms. (mijn 70-300 was niet goed van sigma (frontfocus, mijn 105mm sigma was tot 2x niet goed), dit icm een D50 (net als die van jouw dus )

Nou ja ik heb het idee dat Nikonians er minder last van hebben dan Canon gebruikers. Maar dan nog, als je je verdiept in het AF mechanisme dan moet de camera wel de veroorzaker zijn van misfocussing. De AF is nl niks anders dan een array met lichtgevoelige cellen waarmee het contrast gemeten wordt in een bepaald gebied. Contrast hoog=scherp, contrast laag = onscherp. Het is wel zo dat de meeste cams maar 2x per sessie de lens aansturen: 1x om naar het focuspunt te komen, daarna nog 1x om te corrigeren. Als het binnen die sessie niet lukt dan zit je er naast. Misschien is het met sommige lenzen wel zo dat ze iets doordraaien nadat de opdracht om te draaien voorbij is
Hier een linkje naar de uitleg: How Stuff Works

[Voutloos]

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 22:45:
Maar dan nog, als je je verdiept in het AF mechanisme dan moet de camera wel de veroorzaker zijn van misfocussing.

En zo zwart wit zit het dus niet. Een objectief is meer dan een stom glasplaatje: het is op zich al een behoorlijk ingewikkeld apparaat en ook in een objectief zit al de nodige logica. Het kan gewoon echt aan een objectief liggen, of aan een combinatie.

[guillaumemay]

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 22:45:
Nou ja ik heb het idee dat Nikonians er minder last van hebben dan Canon gebruikers. Maar dan nog, als je je verdiept in het AF mechanisme dan moet de camera wel de veroorzaker zijn van misfocussing.

*zucht* soms vraag ik me af of we elkaars berichten wel lezen.
Er wordt volgens mij toch al verteld hoe en waarom de lens de medeveroorzaker kan zijn.

http://www.cps.canon-europe.com/kb/detail.jsp?faqId=1131
http://www.cps.canon-europe.com/kb/detail.jsp?faqId=1001
http://www.cps.canon-europe.com/kb/detail.jsp?faqId=1070

"Once the body is autofocusing correctly with the tool lens, then the camera can be checked against other lenses. If an EF lens is not autofocusing correctly with a calibrated camera, the circuitry of the lens itself can be adjusted."

Die links zijn al eens eerder voorbij gekomen.
Maar goed, dit is één reden, meerdere zijn elders te vinden.

[Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 12-02-2007 23:27]

[BugBoy]

QuestionMarc schreef op maandag 12 februari 2007 @ 22:45:
Nou ja ik heb het idee dat Nikonians er minder last van hebben dan Canon gebruikers.

Ach, ik denk dat Nikonians niet zo kritisch zijn (anders hadden ze wel een Canon gekocht)

[Voor 1% gewijzigd door BugBoy op 13-02-2007 08:02. Reden: Het was al wat laat]

[Nomad]

BugBoy schreef op maandag 12 februari 2007 @ 23:56:
[...]

Ach, ik denk dat Canonians niet zo kritisch zijn (anders hadden ze wel een Nikon gekocht)

andersom ga je toch niet beweren he ...niks over nikonians die canon hadden moeten kopen

[Voor 18% gewijzigd door Nomad op 13-02-2007 00:10]

[Toff]

Nee hoor nomad, blijf maar lekker dromen .

@guillaumay: Duizendmaal dank voor deze links, ik weet nu eindelijk waarom ik zo veel missers heb met sportopnamen:
"But if you want that first shot to be sharp in AI Servo AF, you need to start tracking the subject with the AF system on for at least a second or two prior to shutter release. If you simply push the shutter button without waiting for the AF system to start tracking, you will almost always get a blurry shot."
Het lijkt zo handig, die AI Servo, en meestal gaat het ook goed, maar juist die snelle kliks, die gaan bij mij heel vaak fout. TWEE seconden tracken, dat is nogal wat. Komend weekend toch maar weer eens ouderwets "one shot" proberen dan...

[wilmocs]

Ik heb besloten de 17-40L van canon aan te schaffen, nu ging ik alleen voor de laatste maal op zoek naar meningen/reviews, en lees ik toch wel verbazende dingen;

de een zegt dat hij geweldig scherp is, alleen op 17mm wat soft in hoeken.
de ander zegt dat hij in vergelijking tot de kit-lens maar een fractie beter is (kwa fotokwaliteit, bouw is uiteraard subliem;))

ik kan door de bomen het bos niet meer zien!! ik wil L glas omdat een 5D eraan zit te komen.

[Voor 5% gewijzigd door wilmocs op 14-02-2007 11:22]

[multipasser]

Echt, geloof er niets van. De 17-40L is fantastisch in alle opzichten.
Prijs, bouw, snelheid, scherpte, kleuren, contrast.

Het enige wat ik zou willen is dat ze voor die prijs er IS bijsteken ooit
En hem misschien f2.8 maken en nog onder 1000euro blijven, maar dat kan niet.

[neographikal]

Genoeg voorbeelden op mijn site te vinden en ik heb een aantal fullres voorbeelden op de site in m'n signature staan. In het kort: toplens.

[Anoniem: 22659]

Collega van me heeft tot twee keer toe een 17-40 gekocht voor zijn 5D en heeft hem twee keer heel snel weer verkocht. Vignettering en niet superscherp op een 5D waren zijn klachten. Op zijn 30D had hij nergens last van. Wellicht voor een 5D een ander objectief kopen (bijv 24-105?).

[Anoniem: 28443]

wilmocs schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:21:
Ik heb besloten de 17-40L van canon aan te schaffen, nu ging ik alleen voor de laatste maal op zoek naar meningen/reviews, en lees ik toch wel verbazende dingen;

de een zegt dat hij geweldig scherp is, alleen op 17mm wat soft in hoeken.
de ander zegt dat hij in vergelijking tot de kit-lens maar een fractie beter is (kwa fotokwaliteit, bouw is uiteraard subliem;))

ik kan door de bomen het bos niet meer zien!! ik wil L glas omdat een 5D eraan zit te komen.

Die tekst dat hij in vergelijking tot de kit-lens maar een fractie beter is zou van mij kunnen komen, maar is een mening over één exemplaar. Dat is natuurlijk moeilijk te generaliseren dan. Ik heb die ervaring en heb de 17-40 dus ook weer gauw teruggestuurd. Ik heb daarvoor nu een 10-22 aangeschaft, omdat ik toch niet het plan heb om binnenkort op fullframe over te stappen. Wanneer je de 5D op het oog hebt en echt wide wilt gaan, dan is de 17-40 echt de beste optie, dus gewoon kopen!

[wisselwerking]

Ik wil binnenkort een UWA kopen en zit te twijfelen tussen de onderstaande lenzen (de Canon vind ik te duur). Over de Tokina hoor ik voornamelijk goede geluiden, maar over de Sigma zijn de verhalen wat wisselend (hangt er vanaf of je een goed exemplaar te pakken hebt). Zijn er mensen die met beide lenzen ervaringen hebben?

Sigma AF 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC DG HSM (ø77mm) (laagste prijs € 459,-)
Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (ø77mm) (laagste prijs € 418,-)

[Anoniem: 28443]

relonky schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:56:
Ik wil binnenkort een UWA kopen en zit te twijfelen tussen de onderstaande lenzen (de Canon vind ik te duur). Over de Tokina hoor ik voornamelijk goede geluiden, maar over de Sigma zijn de verhalen wat wisselend (hangt er vanaf of je een goed exemplaar te pakken hebt). Zijn er mensen die met beide lenzen ervaringen hebben?

Sigma AF 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC DG HSM (ø77mm) (laagste prijs € 459,-)
Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (ø77mm) (laagste prijs € 418,-)

Ik zou ook even goed afwegen of je wide wilt, of echt wide. Het verschil tussen 10mm en 12mm is namelijk aanzienlijk. Kan niets over deze beide lenzen zeggen verder, ik heb ze ook overwogen, maar ben toch vanwege de goede geluiden voor de Canon gegaan met cashback (dus uiteindelijk 570 betaald).

[Anoniem: 22659]

I've said it once....

Klik

[coorz]

relonky schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:56:
Ik wil binnenkort een UWA kopen en zit te twijfelen tussen de onderstaande lenzen (de Canon vind ik te duur). Over de Tokina hoor ik voornamelijk goede geluiden, maar over de Sigma zijn de verhalen wat wisselend (hangt er vanaf of je een goed exemplaar te pakken hebt). Zijn er mensen die met beide lenzen ervaringen hebben?

Sigma AF 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC DG HSM (ø77mm) (laagste prijs € 459,-)
Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (ø77mm) (laagste prijs € 418,-)

Ik zou ze gewoon in de winkel uitproberen; Sigma schijnt idd wat quality control issues te hebben. (doe ook meteen de Ken Rockwell drop test )
Zelf heb ik de Tokina en ben er zeer tevreden mee; retescherp en zeer robuust gebouwd.

[gratis_vodka]

Wat die 17-40 betreft, verwacht op F/4 niet het einde van de wereld. Ik heb de lens echter laatst 'geknepen' (f/5.6 en f/8) gebruikt; erg scherp en nul vignettering. Vergeet ook niet dat contrast, kleuren en dergelijke belangrijk zijn.

Oh ja, AF is ook erg goed en hij kan meer dan een spatje regen hebben, zo heb ik in de praktijk ondervonden...

[Voor 19% gewijzigd door gratis_vodka op 14-02-2007 13:18]

[MartijnGizmo]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:41:
Collega van me heeft tot twee keer toe een 17-40 gekocht voor zijn 5D en heeft hem twee keer heel snel weer verkocht. Vignettering en niet superscherp op een 5D waren zijn klachten. Op zijn 30D had hij nergens last van. Wellicht voor een 5D een ander objectief kopen (bijv 24-105?).

Ik had voor mijn 17-35/2.8 ook een 17-40/4 op m'n 5D. De mijne was qua scherpte wel prima, maar er is inderdaad wel sprake van vignettering. Maargoed, een betere (en betaalbare) oplossing voor 17mm op de 5D is er volgens mij niet.

[Anoniem: 22659]

Dat ben ik dan wel weer helemaal met je eens....

[qless]

Ken Rockwell heeft weer eens een Canon objectief mishandeld:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

[neographikal]

Wat moet je ervan zeggen, het is Ken weer

[qless]

neographikal schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 15:36:
Wat moet je ervan zeggen, het is Ken weer

Toch nog eens een Amerikaan die voor zijn mening durft uit tekomen
( bijv: http://www.kenrockwell.com/tech/airline-2006.htm )

[BugBoy]

wilmocs schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:21:
Ik heb besloten de 17-40L van canon aan te schaffen, nu ging ik alleen voor de laatste maal op zoek naar meningen/reviews, en lees ik toch wel verbazende dingen;

...

Ik kan door de bomen het bos niet meer zien!! ik wil L glas omdat een 5D eraan zit te komen.

Een 17-40L is op een 1.6 crop wel een heel andere lens dan op een 5D. Op een crop-body is het een redelijke walkaround (met nogal beperkte zoom), maar op een FF-body is het een pure groothoek lens (en daar is 2.4x zoom heel normaal). Als je snel overgaat naar FF dan zou ik eerder een 24-105 IS aanschaffen, want dan hoef je bij de aanschaf van de 5D niet meteen een ander objectief erbij te kopen. Het nadeel is dat je tot die tijd groothoek mist.

[MartijnGizmo]

24mm op op fullframe is genoeg groothoek, trust me.

[Muse]

wilmocs schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:21:
Ik heb besloten de 17-40L van canon aan te schaffen, nu ging ik alleen voor de laatste maal op zoek naar meningen/reviews, en lees ik toch wel verbazende dingen;

de een zegt dat hij geweldig scherp is, alleen op 17mm wat soft in hoeken.
de ander zegt dat hij in vergelijking tot de kit-lens maar een fractie beter is (kwa fotokwaliteit, bouw is uiteraard subliem;))

ik kan door de bomen het bos niet meer zien!! ik wil L glas omdat een 5D eraan zit te komen.

Ik denk dat de 17-40 vooral op een crop-body erg goed tot zijn recht komt. Ik ben nu ook aan het rondkijken voor een L-lens, maar de 17-40 komt toch steeds weer boven drijven. Nu scheelt het misschien ook dat ik de lens ken en daardoor wat bevooroordeeld ben tov deze lens. Ik schiet nu nog met een 300D + 18-55 en ik merk dat ik vrijwel nooit richting 55mm fotografeer, dus dat stuk ga ik ook absoluut niet missen. Maar goed, vrijdag maar eens kijken.

Op een FF als een 5D is het natuurlijk een heel ander verhaal. Dan is het niet echt een volledige walk-around lens meer. In dat geval zou ik eerder naar de 24-105 of de 24-70 gaan kijken.

[Minos111]

Ik heb zelf geen 5d (helaas), maar wel een 24-70mm 2.8 L. Op mijn 400D is de bokeh al fraai, dus op een 5d moet het al helemaal geweldig zijn! Ik kan 'm iedereen aanraden, geweldig objectief. Ik moet wel zeggen dat ik IS af en toe mis, maar ik heb dan ook nog geen losse flitser.

[Muse]

Minos111 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 17:40:
Ik heb zelf geen 5d (helaas), maar wel een 24-70mm 2.8 L. Op mijn 400D is de bokeh al fraai, dus op een 5d moet het al helemaal geweldig zijn! Ik kan 'm iedereen aanraden, geweldig objectief. Ik moet wel zeggen dat ik IS af en toe mis, maar ik heb dan ook nog geen losse flitser.

[afbeelding]

Heb je nooit het idee dat die 24mm niet wijd genoeg is? Ik fotografeer zeer regelmatig op korte afstanden en daarbij gebruik ik heel vaak de 18mm van de kitlens. Dat is dan mijn reden om voor de 17-40 te kiezen. Als jij voornamelijk buiten fotografeert, zul je er inderdaad niet zo heel veel last van hebben.