Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[Nomad]

For portraits and many other subjects, falloff makes a better picture by concentrating the viewer's attention on the subject and away from the corners, so don't worry about it.

Echt weer heerlijk van Ken, we vinden iets negatiefs, maar wat maakt dat nou weer uit. We vinden wat positiefs en hij noemt het wel tien keer in zijn rijtje (dat de lens licht is).
Tja, zoals neo al zei, op zijn ken's

[Jivecar]

Zelf zou 24mm voor mij te lang zijn. Is toch een ouderwetse 38mm.
Nee de 17-40L is ondanks het hogere diafragma volgens mij een betere kandidaat voor landschappen.

[Minos111]

Muse schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 17:55:
[...]

Heb je nooit het idee dat die 24mm niet wijd genoeg is? Ik fotografeer zeer regelmatig op korte afstanden en daarbij gebruik ik heel vaak de 18mm van de kitlens. Dat is dan mijn reden om voor de 17-40 te kiezen. Als jij voornamelijk buiten fotografeert, zul je er inderdaad niet zo heel veel last van hebben.

Jawel, af en toe mis ik de groothoek. Bestwel jammer. Helaas is er geen ideale lens ;-) Ik heb de 24-70 lauter boven de 17-40 verkozen vanwege de lichtsterkte. Ik ben benieuwd hoe hij bij landschappen bevalt, want hiervoor fotografeerde ik analoog met o.a. een 24mm objectief op 36mm film.

Het liefst zou ik eigenlijk een leuke groothoek prime hebben. Zoomen kan ik ook wel door een paar stappen te lopen ;-) Helaas zijn er niet echt vaste brandpunt groothoek lenzen voor leuke prijsjes...

[ Voor 5% gewijzigd door Minos111 op 14-02-2007 21:43 ]

[Nomad]

Minos111 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:40:
[...]


Jawel, af en toe mis ik de groothoek. Bestwel jammer. Helaas is er geen ideale lens ;-) Ik heb de 24-70 lauter boven de 17-40 verkozen vanwege de lichtsterkte. Ik ben benieuwd hoe hij bij landschappen bevalt, want hiervoor fotografeerde ik analoog met o.a. een 24mm objectief op 36mm film.

Het liefst zou ik eigenlijk een leuke groothoek prime hebben. Zoomen kan ik ook wel door een paar stappen te lopen ;-) Helaas zijn er niet echt vaste brandpunt groothoek lenzen voor leuke prijsjes...

een 14mm 2.8 voor 250 euro bijvoorbeeld, zonder zichtbare vervormingen enzo

[Lennart_1337]

nomad85 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 22:02:
[...]
een 14mm 2.8 voor 250 euro bijvoorbeeld, zonder zichtbare vervormingen enzo

Op welk objectief doel jij? 14mm F2.8 voor 250,- "zonder zichtbare vervormingen" klikt goed

[Nomad]

haha, ja nou ja, die is er dus niet, dat was het punt waar ik op reageerde (beaamde)......
Zoiets moet toch te constueren zijn, zeker 2.8 of anders zelfs 4.0, op zulke groothoek maakt dat niet veel uit. Vooral vervormingsloos zou heel fijn zijn. Het feit dat zo'n lens er niet is geeft denk ik al genoeg aan, maar dat terzijde.

[Minos111]

Lennart_1337 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 22:51:
[...]

Op welk objectief doel jij? 14mm F2.8 voor 250,- "zonder zichtbare vervormingen" klikt goed

Ik zat ook al te zoeken in de pricewatch

Zou er nog best een euro of 400 voor willen betalen, maar niet heel veel meer. Geen idee waarom ze zo lastig te maken zijn: Nikon, Tamron en Canon verkopen ze echt voor veel te veel geld!

[Toff]

neographikal schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:30:
Genoeg voorbeelden op mijn site te vinden en ik heb een aantal fullres voorbeelden op de site in m'n signature staan. In het kort: toplens.

niet om je opmerking weg te moffelen, maar doe dit even via een TR of DM. Zo voorkomen we eventuele discussies in een topic zelf

[ Voor 31% gewijzigd door YellowCube op 15-02-2007 08:59 ]

[wilmocs]

niet om je opmerking weg te moffelen, maar doe dit even via een TR of DM. Zo voorkomen we eventuele discussies in een topic zelf

voor de een inhoudloos, voor de ander meer dan bruikbaar.

Jammer dat het maar 2 reviews zijn, maar als ik hem binnen heb komt er zeker een derde bij!

[ Voor 120% gewijzigd door YellowCube op 15-02-2007 09:00 ]

[Oxi]

nomad85 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:03:
haha, ja nou ja, die is er dus niet, dat was het punt waar ik op reageerde (beaamde)......
Zoiets moet toch te constueren zijn, zeker 2.8 of anders zelfs 4.0, op zulke groothoek maakt dat niet veel uit. Vooral vervormingsloos zou heel fijn zijn. Het feit dat zo'n lens er niet is geeft denk ik al genoeg aan, maar dat terzijde.

Het probleem is dat de afstand tussen sensor of film en de achterkant van de lens best groot is. Bij rangefinders heb je dat probleem niet en bestaan er hele wijde vervormingsvrije groothoek lenzen met goede hoekscherpte.

[neographikal]

En dat die afstand weer vrij groot is komt doordat er een spiegel e.d. tussen gepropt moet worden

[Nomad]

Oxi schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 10:30:
[...]

Het probleem is dat de afstand tussen sensor of film en de achterkant van de lens best groot is. Bij rangefinders heb je dat probleem niet en bestaan er hele wijde vervormingsvrije groothoek lenzen met goede hoekscherpte.

Ja klopt, dat zal inderdaad wel een probleem opleveren met verhoudingen e.d. Toch, als ze een 12-24 van tokina voor onder de 500 kunnen maken, dan moet een redelijke prime toch ook goed te doen zijn....
Maar zoals wel vaker wil ik dingen die er niet zijn, maar via deze redenatie snap ik niet waarom er nog geen redelijke prime is. Misschien dat ze niet zo'n slechte prime willen maken, die presteert zoals een tokina 12-24, dus dat vanwege de hogere maatstaaf de lens ook weer te duur wordt.....

[Oxi]

Je kan het ook zo bedenken dat een prime in hun eigen aandeel van de 12-24 snijdt. Want niet zoveel mensen zullen ze beiden kopen denk ik.

[Anoniem: 89521]

nomad85 schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 10:38:
[...]


Ja klopt, dat zal inderdaad wel een probleem opleveren met verhoudingen e.d. Toch, als ze een 12-24 van tokina voor onder de 500 kunnen maken, dan moet een redelijke prime toch ook goed te doen zijn....
Maar zoals wel vaker wil ik dingen die er niet zijn, maar via deze redenatie snap ik niet waarom er nog geen redelijke prime is. Misschien dat ze niet zo'n slechte prime willen maken, die presteert zoals een tokina 12-24, dus dat vanwege de hogere maatstaaf de lens ook weer te duur wordt.....

Bij de grote massa is helaas te weinig vraag naar primes, het loont gewoon niet meer om die in diverse brandpunten in goeie kwaliteit aan te bieden.
Als er goeie primes waren voor 200€ zou ik er zeker een paar kopen als vervangers van m'n vintage handfocuslensjes van Vivitar, Pentax enzo

[abrakadaver]

omdat ik tegenwoordig steeds vaker 'compact' wil rondlopen heb ik ook een aantal primes gekocht (als aanvulling op m'n grote zware 2.8 zoomlenzen) nu heb ik de 35 2.0 (2e hands voor 150) 50 1.8 (ook goedkoop, maar gebruik hem bijna nooit) en 85 1.8 (iets duurder, maar 2e hands ook goed te doen voor 300). Nu ben ik alleen nog op zoek naar een compacte (liefst goedkope) groothoek, waarschijnlijk wordt het de tokina 17mm f/3.5... (op marktplaats staat er eentje voor ±200,- maar die is voor nikon) of heeft iemand andere suggesties? Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, ik zal m vooral voor landschappen gebruiken, dus dan is scherpte en contrast op f/8 en f/11 belangrijker

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 15-02-2007 21:18 ]

[neographikal]

Actually, de 17-40 outperformt de 17/3.5 Ik zie het nut van primes niet direct wanneer je geen gebruik maakt van de lichtsterkte van deze lenzen

[abrakadaver]

neographikal schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 21:44:
Actually, de 17-40 outperformt de 17/3.5 Ik zie het nut van primes niet direct wanneer je geen gebruik maakt van de lichtsterkte van deze lenzen

zoals ik in m'n eerste zin zei: omdat ik ook graag 'compact' rond wil lopen.

edit: daarnaast heb ik nu ook niet zoveel geld over voor een groothoekje voor op vakantie hehe (ben van plan om hem 2e hands te kopen).

trouwens wel jammer dat die tokina bijna even zwaar is als de 17-40....

[ Voor 23% gewijzigd door abrakadaver op 15-02-2007 22:43 ]

[Toff]

[mbr]niet om je opmerking weg te moffelen, maar doe dit even via een TR of DM. Zo voorkomen we eventuele discussies in een topic zelf[/]

Je zegt wel van niet, YC, maar mijn opmerking is nu wel weg .
Wat ik even kwijt wil - met alle begrip voor je bezorgdheid - is, dat het nu lijkt of ik iets heel ergs gepost heb. Ik zal het om verdere discussie te vermijden niet herhalen, maar ik vond het echt geen TR waard. IMHO iets wat gewoon hier besproken kon worden. Ik respecteer dat jij als mod dat niet vindt, maar ik vind het jammer dat het nu net lijkt of ik de bad guy ben hier. Dat wil ik hier even rechtzetten.

[ Voor 7% gewijzigd door Toff op 15-02-2007 23:04 ]

[Muse]

abrakadaver schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:01:
[...]


zoals ik in m'n eerste zin zei: omdat ik ook graag 'compact' rond wil lopen.

edit: daarnaast heb ik nu ook niet zoveel geld over voor een groothoekje voor op vakantie hehe (ben van plan om hem 2e hands te kopen).

trouwens wel jammer dat die tokina bijna even zwaar is als de 17-40....

Ik wou net zeggen, zó zwaar is de 17-40 nou ook weer niet.

[RBH]

Jongens, ik zit met een dilemma. De keuze was eigenlijk al gemaakt om de 70-200 f/4L aan te schaffen. Maar wegens omstandigheden heb ik niet zo veel geld meer over om aan de camera te spenderen. Omdat ik voor de zomervakantie een telelens wil hebben, zat ik te kijken en kwam ik de 75-300 tegen. De USM versie is te koop voor 259 euro. Een mooi bedrag, want ik wil tot maximaal 300 nu uitgeven. Wie kan mij helpen aan bijvoorbeeld testfotootjes?

Alvast bedankt.

P.S.: Ik vond ook de Sigma 18-200. Heeft iemand hier meningen over?

[neographikal]

Craplens, kijk dan naar de Sigma 70-300 APO. De 18-200 is ook al niet best, maar eigenlijk zou ik fijn wachten tot je weer de centen hebt voor een 70-200/4L

[RBH]

neographikal schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 20:04:
Craplens, kijk dan naar de Sigma 70-300 APO. De 18-200 is ook al niet best, maar eigenlijk zou ik fijn wachten tot je weer de centen hebt voor een 70-200/4L

Duidelijk.

Maarja, wachten tot ik centen heb kan ook. Maargoed, heb ik alle voordelen van de L wel nodig? Want ik ben bij lange na nog geen prof...

Die 70-300 APO van Sigma zie ik ook wel zitten...

[Anoniem: 180355]

Ben ook geen pro, maar heb toch de 70-200 F4 gekozen. Prima lens, scherp snel en met mooi contrast in de foto's. Heb ook nog gedacht aan de Canon 70-300 IS, maar vond (voor mij) het voordeel van de IS niet opwegen tegen F4 over het hele bereik. Daarbij is 200mm voor mij meer dan voldoende.

[Nomad]

stuk langzamere focus, minder mooi contrast en scherpte is evengoed een stapje minder. De 70-300 apo is een mooie lens, maar haalt het op geen enkel vlak met de 70-200.

[RBH]

Nee, dat snap ik ook wel.. Maar voor dat geld kan je dat ook niet verwachten lijkt me.

[neographikal]

nomad85 schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 20:37:
stuk langzamere focus, minder mooi contrast en scherpte is evengoed een stapje minder. De 70-300 apo is een mooie lens, maar haalt het op geen enkel vlak met de 70-200.

De 70-300IS hebben we het vermoedelijk over, en dat is gewoon een kei van een lens

[Anoniem: 180355]

Op photozone.de spreekt de tester van de 'hidden L' (en dat mag je denk ik als compliment zien)
Pricewatch
Daarbij: Canon geeft nog tot eind februari €50 cashback op deze lens

[RBH]

Heel leuk enzo, van die IS.. Maar ik had het over de Sigma 70-300 APO.

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 22:48:
[...]


De 70-300IS hebben we het vermoedelijk over, en dat is gewoon een kei van een lens

volgens mij hebben we het over de sigma hoor


edit:

RBH schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 23:25:
Heel leuk enzo, van die IS.. Maar ik had het over de Sigma 70-300 APO.

Ja dus

[ Voor 28% gewijzigd door Nomad op 18-02-2007 09:21 ]

[Anoniem: 180355]

Ah, excuses.
Met de Sigmalens heb ik geen ervaring, maar het feit dat hij in dit soort topices vaak aangeraden wordt aan 'beginnende' dSLR-fotografen geeft wel iets aan denk ik.
Photozone.de is er voor het geld ook content mee.

[YellowCube]

Minos111 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:16:
[...]


Ik zat ook al te zoeken in de pricewatch

Zou er nog best een euro of 400 voor willen betalen, maar niet heel veel meer. Geen idee waarom ze zo lastig te maken zijn: Nikon, Tamron en Canon verkopen ze echt voor veel te veel geld!

die laatste opmerking is imo niet helemaal waar. Een prijs van zo'n 1500 voor de 14mm f/2.8 Nikon t.o. 900 van de Sigma idd wel een behoorlijk verschil, maar dat wil niet zeggen dat Nikon z'n lens dus veel te duur verkoopt.
Een goed presterende lichtsterke groothoek prime is lastig te maken (de precieze details van het waarom kan ik zo 1,2,3 niet naar boven toveren).
Tel daar een degelijke bouw bij op plus een strikte QC die de yield nog eens omlaag kan gooien en je hebt een lens te pakken die serieuze knaken kost.

Dit in tegenstelling tot bijv. een 50mm. Het is nagenoeg onmogelijk een lichtsterke 50mm prime te maken die niet goed presteert, vandaar de lage prijs van een lens als de 50mm f/1.8
Imo is dat ook de reden waarom bijv. Tamron of Sigma geen 50mm prime heeft. Het heeft geen zak zin om daar in te duiken aangezien je het toch niet veel goedkoper zal kunnen doen dan dat.

[Minos111]

Mee eens, als een dergelijke groothoek lens inderdaad zo lastig te maken is (voor de reden hou ik me aanbevolen ), dan kunnen de yields de productie aardig tegenwerken. Toch moet een 17mm best te doen zijn, want er zijn zat betaalbare zoomobjectieven vanaf 17 of 18mm te vinden. Dan lijkt het me geen gekke gedachten dat ze ook wel een objectief in dezelfde prijsklasse kunnen maken die geoptimaliseerd is voor een vast prandpunt.

[qless]

Minos111 schreef op zondag 18 februari 2007 @ 12:37:
Mee eens, als een dergelijke groothoek lens inderdaad zo lastig te maken is (voor de reden hou ik me aanbevolen ), dan kunnen de yields de productie aardig tegenwerken. Toch moet een 17mm best te doen zijn, want er zijn zat betaalbare zoomobjectieven vanaf 17 of 18mm te vinden. Dan lijkt het me geen gekke gedachten dat ze ook wel een objectief in dezelfde prijsklasse kunnen maken die geoptimaliseerd is voor een vast prandpunt.

Denk ook dat er niet veel klanten zouden zijn voor een uwa prime. Zoweiso zijn de meeste (nieuwe) slr-klanten geen prime klanten (meeste fotozaken hebben niet eens primes op voorraad)

[fnoff]

Minos111 schreef op zondag 18 februari 2007 @ 12:37:
Mee eens, als een dergelijke groothoek lens inderdaad zo lastig te maken is (voor de reden hou ik me aanbevolen ), dan kunnen de yields de productie aardig tegenwerken. Toch moet een 17mm best te doen zijn, want er zijn zat betaalbare zoomobjectieven vanaf 17 of 18mm te vinden. Dan lijkt het me geen gekke gedachten dat ze ook wel een objectief in dezelfde prijsklasse kunnen maken die geoptimaliseerd is voor een vast prandpunt.

Maar die zoomobjectieven zijn voor crop, terwijl de vaste 14 of 17mm voor fullframe is. Als ze een 14mm voor crop zouden uitbrengen, zou dat inderdaad voor minder moeten kunnen dan de huidige.

[Zoijar]

Ik heb eindelijk een 400D gekocht, en ik was van plan om de canon 17-85mm F/4-5.6 IS USM lens te kopen... alleen twijfel ik nu ineens of ik niet beter iets meer uit kan geven voor de canon 17-55mm F/2.8 IS USM. Het gebied tussen 55-85 gebruik ik toch niet zo vaak, en ik heb wel vaak last van te weinig licht/lange sluiter tijden. Thoughts?

[Paladin]

Zoijar schreef op maandag 19 februari 2007 @ 14:59:
Ik heb eindelijk een 400D gekocht, en ik was van plan om de canon 17-85mm F/4-5.6 IS USM lens te kopen... alleen twijfel ik nu ineens of ik niet beter iets meer uit kan geven voor de canon 17-55mm F/2.8 IS USM. Het gebied tussen 55-85 gebruik ik toch niet zo vaak, en ik heb wel vaak last van te weinig licht/lange sluiter tijden. Thoughts?

Vind het moeilijk hier aan te geven of het slim is, ben zelf wel in het bezit van de 17-55 maar tot op heden mijn eerste en enige lens op mijn EOS 30D.

Heb helaas nog niet de tijd gehad heel veel spannende foto's te schieten wel wat binnens huis enz en ik moet zeggen de lens is bloedsnel vergeleken met de lenzen die mijn broertje op zijn oude SLR camera heeft. Verder kan ik zonder flits goed schieten binnens huis, al is iso 200 dan wel stuk prettiger schieten.

Ik vind de 17-55 wel een zware lens en ook op mijn zwaardere 30D merk je dat het zwaarte punt echt bij de lens ligt dus ik zou wel aanraden om even bij de lokale fotoboer langs te gaan en te voelen hoe het allemaal voelt. Verder zijn alle testen zeer positief over die lens maar imho mag dat ook wel voor ruim 800 euro.

Anders dan ga er zelf even naar kijken kan ik niet zeggen, ik denk dat je er geen miskoop aan doet als je niet van plan bent om binnekort naar full frame te gaan, maar dat zal wel niet je hebt tenslotte net een 400D gekocht

[ Voor 8% gewijzigd door Paladin op 19-02-2007 15:06 ]

[ajhaverkamp]

Paladin schreef op maandag 19 februari 2007 @ 15:04:
[...]

Anders dan ga er zelf even naar kijken kan ik niet zeggen, ik denk dat je er geen miskoop aan doet als je niet van plan bent om binnekort naar full frame te gaan, maar dat zal wel niet je hebt tenslotte net een 400D gekocht

De 17-85 heeft ook een EF-S mount. Dus daar zal de keuze niet vanaf hangen.

Edit:
Hoe weet je dat je het bereik "55-85" weinig gebruikt? Heb je al een camera gehad en weet je wat je voorkeur is qua bereik? Dus veel wijd ipv ook tele?

[ Voor 16% gewijzigd door ajhaverkamp op 19-02-2007 15:21 ]

[Zoijar]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 februari 2007 @ 15:20:
Hoe weet je dat je het bereik "55-85" weinig gebruikt? Heb je al een camera gehad en weet je wat je voorkeur is qua bereik? Dus veel wijd ipv ook tele?

Geen SLR hiervoor, maar een S40 met '3x zoom' (komt overeen met ~50mm?) dat ik zelde tot nooit gebruikte. Wel had ik vaak liever een grotere wide angle gehad. Een andere lens op mijn verlanglijstje is dan ook die canon 10-22mm, maar ik wil eerst een goede all-round lens voor 'normale' foto's hebben, en 17mm is best wijd.

Ik heb reviews van beide lenzen gelezen; wat ik er uit opmaak is dat de 17-55 iets betere kwaliteit geeft (wat scherper aan vooral de randen etc) en een stop sneller is, meer aan het tele eind. Plus dat je met F2.8 betere dof krijgt. Ik merk dat het met de kitlens al erg lastig is om indoors uit de hand te schieten, zelfs op iso 1600 (~1/20-1/30) dus ik zoek echt een iets snellere lens. Mijn twijfel is dat in principe ik denk dat de goedkopere 17-85 wel aan mijn kwaliteits eisen voldoet en toch ook een iets groter bereik heeft (altijd meegenomen), maar ik ben bang dat ik misschien alsnog achteraf niet tevreden ben over de lichtsterkte.

Het zit er idd niet in dat ik binnenkort naar een fullframe camera overstap.

[guillaumemay]

Het argument om voor de 17-55 te gaan, omdat je kitlens niet snel genoeg is, gaat helaas niet echt op.
De kitlens is op 18mm f/3.5, 2/3e stop langzamer maar dan de 17-55/2.8.

Als je bewegende onderwerpen (bijv.. mensen) in omstandigheden wilt fotograferen dat je met je kitlens op ISO1600, f/3.5 op 1/20e zit, dan moet je ook eigenlijk niet voor de zooms gaan, maar voor primes. En zelfs dan blijft het meestal behelpen als het al zo donker is. Een 35mm, 50mm, 85mm combo heb je voor ong. dezelfde prijs als die 17-55, en dan kun je je kitlens ernaast houden voor het normale werk.

[ Voor 5% gewijzigd door guillaumemay op 19-02-2007 16:55 ]

[BugBoy]

Zoijar schreef op maandag 19 februari 2007 @ 16:21:
Ik heb reviews van beide lenzen gelezen; wat ik er uit opmaak is dat de 17-55 iets betere kwaliteit geeft (wat scherper aan vooral de randen etc) en een stop sneller is, meer aan het tele eind. Plus dat je met F2.8 betere dof krijgt. Ik merk dat het met de kitlens al erg lastig is om indoors uit de hand te schieten, zelfs op iso 1600 (~1/20-1/30) dus ik zoek echt een iets snellere lens. Mijn twijfel is dat in principe ik denk dat de goedkopere 17-85 wel aan mijn kwaliteits eisen voldoet en toch ook een iets groter bereik heeft (altijd meegenomen), maar ik ben bang dat ik misschien alsnog achteraf niet tevreden ben over de lichtsterkte.

Ik zou me eerst even verdiepen in flitsers en flitstechnieken voordat je een F2.8 lens koopt en je in het donker altijd een te kleine DOF hebt. Met een flitser is het indoor goed vertoeven. Met de 17-55 heb je een geweldige lens, maar ik denk dat je met een goede flitser meer geholpen bent.

[neographikal]

Eens met bovenstaande, ik fotografeer met een F/4 lens in de meest brakke omstandigheden. Gaat prima

[multipasser]

Ik doe dat ook met mijn F4 17-40mm / 70-200mm.
Maar toch vind ik het telkens zalig als ik mijn 50mm f1.4 opzet!
Binnen zonder flash op iso100 is gewoon leuk.

[Nomad]

waarom op iso100...alsof je het verschil tussen iso100 en 200 of 400 ziet...tenminste, ik zie dat niet hoor, niet zonder absolute pixelneuken taferelen.

[catchingfire]

Zoijar schreef op maandag 19 februari 2007 @ 16:21:
Een andere lens op mijn verlanglijstje is dan ook die canon 10-22mm, ....

Kijk ook eens naar de Sigma 10-20, scheelt je een boel euri's.

Ik heb reviews van beide lenzen gelezen; wat ik er uit opmaak is dat de 17-55 iets betere kwaliteit geeft (wat scherper aan vooral de randen etc) en een stop sneller is, meer aan het tele eind. Plus dat je met F2.8 betere dof krijgt. Ik merk dat het met de kitlens al erg lastig is om indoors uit de hand te schieten, zelfs op iso 1600 (~1/20-1/30) dus ik zoek echt een iets snellere lens. Mijn twijfel is dat in principe ik denk dat de goedkopere 17-85 wel aan mijn kwaliteits eisen voldoet en toch ook een iets groter bereik heeft (altijd meegenomen), maar ik ben bang dat ik misschien alsnog achteraf niet tevreden ben over de lichtsterkte.

Een 17-55 zal zeker scherper zijn dan de kitlens, maar de vraag is of je dat ziet? Print je je foto's op A3-formaat? "Beter DoF" vind ik ook nogal gevaarlijk. Je DoF wordt klein op f2.8, heel klein als je van dichtbij schiet. Zeker als het hebt over indoor schieten heb je aan die f2.8 niet veel als je mensen fotografeert, tenzij ze precies allemaal op exact dezelfde afstand van je lens staan. Anders heb je de een scherp en de andere onscherp (en dan praat je over een paar cm verschil in afstand). In dat geval heb je, zoals hierboven al werd gezegd, meer aan een goede flitser. De 430EX bijvoorbeeld.

Voor natural-light portretjes binnenhuis met redelijk licht is de 17-55 niet te versmaden... ik zit er zelf ook over te denken aangezien ik met m'n kids waarschijnlijk nog erg veel ga fotograferen indoors. M'n 17-85 is niet lichtsterk genoeg (zonder flits unusable indoors), en m'n 50f1.4 prime is niet flexibel genoeg, of ik sta te dichtbij of te veraf.. altijd wat.

[Voutloos]

guillaumemay schreef op maandag 19 februari 2007 @ 16:54:
Het argument om voor de 17-55 te gaan, omdat je kitlens niet snel genoeg is, gaat helaas niet echt op.
De kitlens is op 18mm f/3.5, 2/3e stop langzamer maar dan de 17-55/2.8.

Hoewel ik het met de rest van de posts wel eens ben en er dus ook naar flitsers en dergelijke gekeken moet worden, moet ik hier toch wel op reageren: De kitlens focust minder goed, is @ 55mm wel een heftige 2 stops langzamer en heeft geen IS. Alleen de wide angle kant vergelijken tussen een objectief met constant max diafragma en eentje met variabel max diafragma is ook niet helemaal eerlijk.

[Zoijar]

Bedank voor de reacties, zeker wat om over na te denken

Het gaat overigens niet alleen om personen binnenshuis; ik ben vaak in verschillende steden en wil dan foto's maken in indoor settings (kerk, museum, hotel, winkelcentrum, etc). Ik loop nooit rond met een tripod, en flitsen mag soms niet, of werkt toch niet omdat de ruimte te groot is. Ik loop dus bv in de st pieter, samen met honderden andere mensen en zie iets leuks; daar wil ik even binnen 60 sec uit de hand een foto van maken. Ik heb het nooit zo op flitsen gehad, ofwel de hele sfeer valt weg en je krijgt een strakke, koude foto zoals het er helemaal niet uit zag, of het werkt uberhaupt niet en alles is donker (misschien kan ik er gewoon slecht mee omgaan ). Volgens mij is in die situatie een IS lens ideaal voor mij, als dat werkelijk 3 stops scheelt voor een stilstaand beeld. Daarom kwam ik dus eigenlijk al snel op de 17-85 IS. Prettig bereik met IS, en gewoon 1 lens waar ik veel verschillende dingen mee kan doen zonder van alles mee te slepen en te moeten wisselen.

Maarja, dan kijk je rond en zag ik ook de 17-55 die nog een stop sneller is... en na een beetje met de kitlens geexperimenteerd te hebben merk ik nu meteen al dat die vrij nutteloos is zonder flits. Zelf gewoon binnenshuis met het licht aan, of overdag met de gordijnen open ontkom ik vaak niet aan minimaal ISO 800 waar het lastig is om uit de hand te schieten, of ISO 1600 met iets van 1/30 wat me wel lukt om scherp te schieten. Maar de ruis op 1600 is erg zichtbaar. Ik vind dat geen mooie fotos. Dat van die kleine dof is wel een goed tegenargument, met F2.8 zal het idd wel lastig zijn om scherp te krijgen wat je wilt... en toch ook een stuk duurder. Kan bij de andere lens idd een 430EX flitser kopen en dan hou ik nog geld over. Aan de andere kant doe ik waarschijnlijk jaaaaren met zo'n lens. Op zich is het prijsverschil niet zo'n probleem, maar ik vind het zonde om nodeloos veel meer geld uit te geven. Vandaar dat ik hier even kwam vragen naar de meningen Lastig..

[BlizzarD]

Heb laatst de 400D gekocht, maar wil toch wel de kitlens zo snel mogelijk vervangen.

Zit tussen de volgende te twijfelen:

*Sigma 17-70 2.8-4.5

&

*Canon 17-85 4-5.6 IS USM


Heb al hoop reviews dr over gelezen en verschillende voorbeeldfoto's, maar blijft toch wel twijfelen. Zo heeft de canon meer last van CA, maar heeft wel IS. Daarintegen is de Sigma wel weer lichtsterker maar de AF is weer wat trager.

Ik zoek dus een goede all-round lens die ik standaard op mn camera heb zitten. Eigenlijk een lens voor zowel binnen als buiten gebruik. Opzich maakt me de 15mm verschil niet te veel uit, ben van plan om later nog wel een aparte zoomlens te halen.

Ik twijfel vooral over het feit hoe de IS van canon afweegt tegen de betere lichtsterkte van de Sigma?
Als er mensen zijn die ervaring hebben met deze lenzen en/of eventueel nog zelfgemaakte voorbeeldfoto's hebben, zou ik ze graag willen zien

[BugBoy]

Verkijk je niet op de F2.8 van de Sigma, want die is al heel snel weg als je begint in te zoomen. Toch blijft hij wel altijd lichtsterker dan de Canon EF 17-85 IS USM. De scherpte is prima en de bouw goed genoeg voor normaal gebruik. De focus van de Sigma vind ik rap genoeg en ik ben best tevreden met de Sigma 17-70. Voor 309 euro denk ik niet dat je een betere walkaround lens kunt kopen.

Als geld geen issue zou zijn dan zou ik direct voor de 17-55 IS gaan. De EF 17-85 IS USM heeft eigenlijk nooit op mijn lijstje gestaan.

[Reley]

foute crosspost uit het EOS350D topic
Maar wel iets aangepast....

Ik zit hard te denken om over te stappen van eenvoudige digicam naar een dSLR.
Ik wil voor de standaard kit gaan. Dus de 18-55 lens.

Maar nu het belangrijkste (denk ik). Ik zit te denken aan een extra lens. Maar welke?
Ik heb al aardig wat topics doorgelezen, en faqs bekeken en mij lijkt een "medium Telezoom" gezien de dingen die ik fotografeer wel handig.

Wat raden jullie mij aan? Ik zat zelf (gezien mijn budget) te denken aan:
- Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
- Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (omdattie misschien beter aansluit op het bereik van de kit-lens)
- Tamron AF 75-300mm F/4-5.6 LD Macro voor Canon

Of kan ik misschien beter een wat algemene lens nemen:
- Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM
- ideeen?

Ik heb begrepen dat de standaard 18-55 niet de meest geweldige lens is. Maar kan ik er wel redelijk wijde foto's maken op korte afstand? Heb nu namelijk een Konina Minolta Z20 met een 36-290 (?) lens. En als ik daar foto's mee maak van grote dingen die dichtbij zijn, kan ik rustig in mijn auto stappen om een stukkie verder van het onderwerp te komen eer het op de foto past. (lichtelijk overdreven ja, maar de kern klopt...)

Zoals je ziet, budget is beperkt. Om meteen een lens van 500€ erbij te nemen vind ik nog ff te duur. Ervoor sparen ga ik zeker, en als ik het geld heb dan zal ik zeker een extra lens kopen die wat duurder zal zijn ;-)

[ijske]

laat de 17-85 maar lekker liggen waar die ligt .. hij heeft heeel erg veel vervorming waar ik niet mee zou kunnen leven

een 17-55 daarintegen is dan weer WEL haarscherp en enorm lichtsterk icm stabilisatie
voor hetzelfde bedrag kan je ook kijken naar de 24-105L IS USM

[neographikal]

De 17-85 vervormt op 17mm en heeft last van CA, maar voor het geld is het een zeer mooie allrounder met IS. De lenzen die je aanraadt zijn dik de helft duurder... Daarnaast, zo bar slecht is de kitlens helemaal niet. Ik zou gewoon lekker starten met de kit en dan kun je daarna altijd nog kijken wat je precies wilt.

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:07:
laat de 17-85 maar lekker liggen waar die ligt .. hij heeft heeel erg veel vervorming waar ik niet mee zou kunnen leven

een 17-55 daarintegen is dan weer WEL haarscherp en enorm lichtsterk icm stabilisatie
voor hetzelfde bedrag kan je ook kijken naar de 24-105L IS USM

Reley schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:06:
Zoals je ziet, budget is beperkt. Om meteen een lens van 500€ erbij te nemen vind ik nog ff te duur. Ervoor sparen ga ik zeker, en als ik het geld heb dan zal ik zeker een extra lens kopen die wat duurder zal zijn ;-)

[ Voor 72% gewijzigd door neographikal op 21-02-2007 14:11 ]

[Reley]

hmmzz...
Het lijkt er idd steeds meer op dat ik het eerst bij de kit ga houden, en dan sparen voor een goede lens.
Wat ik dan zou willen is een fatsoenlijke allrounder inderdaad, en iig een wat meer wide angle lens. Maar daar kan ik me misschien beter in gaan verdiepen als ik de camera heb. Dan zou ik evt ook ergens kunnen huren, of in een winkel testen...

[Muse]

De kitlens is een prima lens om mee te beginnen. Pas als je wat meer vertouwd raakt met fotografie ga je eventuele tekortkomingen opmerken. En dan hangt het nog af van wat je fotografeert.

[Zoijar]

Ik denk dat het een reactie van ijske op mijn posts was over de 17-55 en 17-85.

24-105L zag ik ook idd. Maar ik vind 24mm niet wijd genoeg (cropfactor...) Waarom is er dan ook niet gewoon een 10-300L F/1.4 IS lens Nee, maar serieus, ik zoek eigenlijk iets van 12-70 F/2.8 IS, en ik denk dat de 17-55 F/2.8 IS het dichts in de buurt komt.

Een collega van me gebruikt een 24-105L en zegt dat hij ook altijd skeptisch was over kwaliteit, maar nu niets ander meer wil dan "L glas". Zeggen dat geld geen issue is vind ik altijd zo...nouja, weet niet, het maakt natuurlijk wel uit. Maar of ik nou 600 of 900 uitgeef zal ik in ieder geval geen nachten van wakker liggen. Als ik 600 uitgeef aan iets dat niet bevalt wel...

[Reley]

Is evt een Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM een optie om erbij te nemen?
Betaalbaar, en gezien enkele reviews een aardige lens.
of is de Sigma AF 55-200mm f/4-5.6 DC voor Canon dan beter? Die staat in de startpost tenminste

[coorz]

Zoijar schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:32:Een collega van me gebruikt een 24-105L en zegt dat hij ook altijd skeptisch was over kwaliteit, maar nu niets ander meer wil dan "L glas"

Het is inderdaad zeer verslavend, als je eenmaal L hebt geproefd....

[ijske]

coorz schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:46:
[...]

Het is inderdaad zeer verslavend, als je eenmaal L hebt geproefd....

wees daar maar zeker van...
je begint ook automatisch neer te kijken op sigma ex glas

beetje zoals als een maybach hebben, dan is ineens een bmw ook 2x niks meer

[qless]

Reley schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:39:
Is evt een Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM een optie om erbij te nemen?
Betaalbaar, en gezien enkele reviews een aardige lens.
of is de Sigma AF 55-200mm f/4-5.6 DC voor Canon dan beter? Die staat in de startpost tenminste

pst heb nog een canon 55-200 te koop

[Zoijar]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:17:
wees daar maar zeker van...
je begint ook automatisch neer te kijken op sigma ex glas

beetje zoals als een maybach hebben, dan is ineens een bmw ook 2x niks meer

Wat ik lees is de EF-S 17-55 vergelijkbaar in kwaliteit met L lenzen, en zou zelfs iets beter zijn dan de 17-40L, alleen de bouw is wat aan de magere kant en vignetting erger. Toch begin ik overtuigd te raken dat het wel de lens voor mij is... zeker na het verschil in barrel distortion met de 17-85 gezien te hebben. Met lenskap alleen net zo duur als de 24-105L... Maar voor een goede, wijde lens met IS is er denk ik verder weinig keus...24mm doet het niet zo best op een crop camera, en is ook minder lichtsterk.

[Fairy]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:17:
[...]

wees daar maar zeker van...
je begint ook automatisch neer te kijken op sigma ex glas

beetje zoals als een maybach hebben, dan is ineens een bmw ook 2x niks meer

Ben ik het toch niet helemaal mee eens.

Als je een Sigma 18-50 EX DC met een 17-55 vergelijkt ben ik het er mee eens, maar ik vind een 70-200 EX (non macro) echt niet onderdoen voor een Canon variant (OK focus canon is wel wat sneller, bokeh is misschien nét 1 procentje beter).

De 24-70 EX 2.8 is een ramp qua focus (traag) maar optisch vind ik hem niet slecht, zeker niet als je bedenkt dat ie 1/3 van de prijs van een 24-70 2.8 L van Canon kost.

Het L proeven en niet terug willen vind ik een beetje overdone. Tuurlijk zijn er wel verschillen, maar als je een prachtig moment vastlegt en het helemaal precies doet zoals het moet, perfecte compositie, de hele mix, dan denk ik niet dat er iemand is die naar de foto kijkt en zegt van "Goh, vind hem niet mooi want ik kan zien dat het een Sigma of Tamron lens is.".

Tuurlijk is L superfijn, maar niet iedereen wenst 1000 euro uit te geven aan een stuk glas.

Mensen willen het beste van het beste, op het scherm moet het er 1:1 perfect scherp uitzien, maar als je dan kijk _hoe_ ze fotograferen

Ik ben zeker geen heilig boontje, ik leer het mezelf ook maar aan, maar de grootste schakel tussen een mooie of een lelijke foto zit achter de camera, en niet ervoor.

O god, ik jaag hier een discussie aan vrees ik

[ Voor 14% gewijzigd door Fairy op 21-02-2007 17:40 ]

[ijske]

Fairy schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:37:
[...]


Ben ik het toch niet helemaal mee eens.

Als je een Sigma 18-50 EX DC met een 17-55 vergelijkt ben ik het er mee eens, maar ik vind een 70-200 EX (non macro) echt niet onderdoen voor een Canon variant (OK focus canon is wel wat sneller, bokeh is misschien nét 1 procentje beter).

De 24-70 EX 2.8 is een ramp qua focus (traag) maar optisch vind ik hem niet slecht, zeker niet als je bedenkt dat ie 1/3 van de prijs van een 24-70 2.8 L van Canon kost.

Het L proeven en niet terug willen vind ik een beetje overdone. Tuurlijk zijn er wel verschillen, maar als je een prachtig moment vastlegt en het helemaal precies doet zoals het moet, perfecte compositie, de hele mix, dan denk ik niet dat er iemand is die naar de foto kijkt en zegt van "Goh, vind hem niet mooi want ik kan zien dat het een Sigma of Tamron lens is.".

Tuurlijk is L superfijn, maar niet iedereen wenst 1000 euro uit te geven aan een stuk glas.

Mensen willen het beste van het beste, op het scherm moet het er 1:1 perfect scherp uitzien, maar als je dan kijk _hoe_ ze fotograferen

Ik ben zeker geen heilig boontje, ik leer het mezelf ook maar aan, maar de grootste schakel tussen een mooie of een lelijke foto zit achter de camera, en niet ervoor.

O god, ik jaag hier een discussie aan vrees ik

ik wou specifiek geen L vs EX topic uitlokken maar ik denk dat er veel imagoverschil inzit, en veel daarvan tussen de 2 oren vd gebruiker

[Zoijar]

Fairy schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:37:
Tuurlijk is L superfijn, maar niet iedereen wenst 1000 euro uit te geven aan een stuk glas.

Mensen willen het beste van het beste, op het scherm moet het er 1:1 perfect scherp uitzien, maar als je dan kijk _hoe_ ze fotograferen

Ik ben zeker geen heilig boontje, ik leer het mezelf ook maar aan, maar de grootste schakel tussen een mooie of een lelijke foto zit achter de camera, en niet ervoor.

O god, ik jaag hier een discussie aan vrees ik

Ik ben het daar wel mee eens hoor. En ik weet vrij zeker dat mensen betere foto's met de kitlens maken dan ik met een 2500 euro lens op een 2500 euro body. Voor mij hoeft het ook niet per se, maar ik wil graag een nieuwe lichtsterke all-round lens hebben. Ik vind 650 euro veel geld voor een stuk glas. Maar als ik dat toch uit moet geven, dan maar liever 950 voor een beter stuk glas waar ik geen spijt van krijg als ik later plotseling wel het verschil ga merken. Ik kreeg de camera (400D) toevallig gratis, met dank aan pokerstars, dus er is geld over

[ijske]

ik heb mijn sigma 24-70 ingeruild voor een canon L 24-70.. daar heb ik dik 700 euro voor moeten opleggen en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad

ik kan een dozijn voordelen opnoemen waarom ik die canon L beter vind maar voor mensen die 1200 euro teveel geld vinden voor een canon L 24-70 is de sigma een prima alternatief

als je rekening houd met zijn beperkingen (waar snelheid de grootste van is) is de sigma beter in prijs/kwaliteit verhouding

de sigma vs canon 70-200... da's een lang verhaal met cijfertjesgeneuk over vervorming
tenzij je specifiek de zwakke punten gaat uitbuiten merk je er IRL niks van

17-40 kan ik niet over meespreken want die heb ik niet.. maat van mij heeft wel de 16-35 F2.8L en die vind ik eng , veel te veel vervorming. die gebruik ik nooit

[Fairy]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:43:
[...]

ik wou specifiek geen L vs EX topic uitlokken maar ik denk dat er veel imagoverschil inzit, en veel daarvan tussen de 2 oren vd gebruiker

Precies. Ik heb pas ook zitten denken aan een 70-200 2.8 IS L lens, maar niet omdat het een canon is, maar puur vanwege de IS. Echter om 4500 keiharde hollandse guldens uit te geven aan een objectief en vervolgens voor je Sigma geen bal terug te krijgen zag ik niet zo zitten.

Geld maar in de zak gehouden, de Sigma voldoet prima, alleen bij 400 mm wordt het wat krapjes.

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:50:
ik heb mijn sigma 24-70 ingeruild voor een canon L 24-70.. daar heb ik dik 700 euro voor moeten opleggen en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad

ik kan een dozijn voordelen opnoemen waarom ik die canon L beter vind maar voor mensen die 1200 euro teveel geld vinden voor een canon L 24-70 is de sigma een prima alternatief

als je rekening houd met zijn beperkingen (waar snelheid de grootste van is) is de sigma beter in prijs/kwaliteit verhouding

de sigma vs canon 70-200... da's een lang verhaal met cijfertjesgeneuk over vervorming
tenzij je specifiek de zwakke punten gaat uitbuiten merk je er IRL niks van

17-40 kan ik niet over meespreken want die heb ik niet.. maat van mij heeft wel de 16-35 F2.8L en die vind ik eng , veel te veel vervorming. die gebruik ik nooit

Zoals ik in mijn post ook zei, de 24-70 heeft qua focussnelheid een behoorlijke achterstand. Als de 24-70 Sigma USM had gehad, dan had ik hem tot de dag van vandaag nog in de tas gehad.
Ik heb mijn 24-70 2.8 dus ingeruild voor een 24-105 F4/L IS.
Ik kan er ook echt niet met de kop bij dat Sigma nog steeds geen standaardzoom 24-70 2.8 met USM heeft. Ze kunnen prima USM telelenzen maken dus daar ligt het niet aan. Dit is echt een gat in de markt. Als ik objectieven kon maken was ik er vandaag nog mee begonnen

Ik heb met mijn Sigma 70-200 nog nooit in foto's enige vervorming gemerkt. Bij tele's speelt dat sowieso veel minder. Maybe heb ik ook wel een héél goed exemplaar

[ Voor 55% gewijzigd door Fairy op 21-02-2007 17:55 ]

[neographikal]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 17:43:
[...]

ik wou specifiek geen L vs EX topic uitlokken maar ik denk dat er veel imagoverschil inzit, en veel daarvan tussen de 2 oren vd gebruiker

De bouw is over het algemeen minder goed, afwerking en kwaliteitscontrole idem. Ik spreek helaas ook uit ervaring, mijn 15mm fish begint nu al flinke slijtageplekken te vertonen ondanks dat hij nog geen jaar oud is.

Mijn 17-40, werkpaard voor zo'n beetje alles, heeft al veel meer te verduren gehad en ziet er nog als nieuw uit. Optisch heeft Sigma best een paar nette lenzen (hoewel ik de 24-70 dan weer niet zo geweldig vind, de 70-200EX is als je een goede hebt een erg net ding), maar ze missen op een aantal cruciale punten de roos. Of geen HSM, of geen OS of ze missen beide. De finish die loslaat, waar ik dus ook last van heb, is gewoon een algemeen bekend iets.

Dat het tussen de oren zit zal deels waar zijn, maar voor mij zit het hem grotendeels in redelijk tastbare dingen

[ijske]

ik heb nog niet zoveel lenzen versleten maar ik zal even opsommen wat ik allemaal al heb getest

sigma 18-50 (ipv kitlens) gevallen
tamron 18-200 weggedaan wegens niet lichtsterk genoeg
canon 75-300 in de kast gezet wegens niet scherp/snel genoeg
sigma 24-70 weggedaan wegens veel foto's die het net-niet waren....

ook 1x met een sigma 80-400 OS mogen spelen van iemand van T.net hier.. maar die vond ik niks, reeeete traag

ik heb nu een canon 24-70 en een canon 70-200 (beide 2.8 niet IS) en ik denk dat ik in later stadium zeker nog een sigma bigma 50-500 ga bijhalen vanwege zn enorme bereik.
uiteraard ga ik bij de bigma rekening ermee moeten houden dat ie niet lichtsterk is (liefst op statief) en dat ik geen kwaliteit van mijn 70-200 moet verwachten.
momenteel vind ik een nieuwe body in de stijl van een 1d mkiii belangrijker dan nog meer glaswerk (beter kan niemeer ) , en kijken of ik nog een breedhoeklens nodig ga hebben

zonde toch dat kwaliteit zoveel geld kost ....

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:01:
[...]


De bouw is over het algemeen minder goed, afwerking en kwaliteitscontrole idem. Ik spreek helaas ook uit ervaring, mijn 15mm fish begint nu al flinke slijtageplekken te vertonen ondanks dat hij nog geen jaar oud is.

Mijn 17-40, werkpaard voor zo'n beetje alles, heeft al veel meer te verduren gehad en ziet er nog als nieuw uit. Optisch heeft Sigma best een paar nette lenzen (hoewel ik de 24-70 dan weer niet zo geweldig vind, de 70-200EX is als je een goede hebt een erg net ding), maar ze missen op een aantal cruciale punten de roos. Of geen HSM, of geen OS of ze missen beide. De finish die loslaat, waar ik dus ook last van heb, is gewoon een algemeen bekend iets.

Dat het tussen de oren zit zal deels waar zijn, maar voor mij zit het hem grotendeels in redelijk tastbare dingen

Neo, topper, hee PS ik was pas in Arnhem city, zag je vriendin nog maar ze herkende me niet .

De finish van EX lenzen heb ik wel vaker iets van gehoord, maar zelf tot op heden nog nooit last van gehad, maar ik ben ook redelijk zuinig op mijn spullen, het ruigere werk gebeurd wel vaker met de 24-105 en 50mm 1.4. Het Combineren van OS en HSM is inderdaad een gemis. Een 80-400 HSM OS was een mooie tegenhanger voor een 100-400L geweest, maar helaas, ik denk dat de prijs dan ook ongeveer gelijk zou zijn geweest. De Sigma OS is immers ook niet goedkoop.

[Fairy]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:15:
ik heb nu een canon 24-70 en een canon 70-200 (beide 2.8 niet IS) en ik denk dat ik in later stadium zeker nog een sigma bigma 50-500 ga bijhalen vanwege zn enorme bereik.

een 50-500? Pas nog een fotograaf gesproken in de oostvaardersplassen. Die heeft het ding gehad en heeft hem heel snel weer weggedaan, die vind het optisch een balleding (Nikon gebruiker). Ik denk dat als je een 70-200 L gewend bent en die kwaliteit verwacht, dat je niet snel de Sigma er op zal schroeven.

Koop dan liever een 2.0x extender, ben je goedkoper uit en scheelt je 2 kilo in de tas.

[ijske]

Fairy schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:21:
[...]


een 50-500? Pas nog een fotograaf gesproken in de oostvaardersplassen. Die heeft het ding gehad en heeft hem heel snel weer weggedaan, die vind het optisch een balleding (Nikon gebruiker). Ik denk dat als je een 70-200 L gewend bent en die kwaliteit verwacht, dat je niet snel de Sigma er op zal schroeven.

Koop dan liever een 2.0x extender, ben je goedkoper uit en scheelt je 2 kilo in de tas.

dat schreef ik er al bij.. dat ik vd bigma geen 70-200 kwaliteit/snelheid verwacht

[Fairy]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:25:
[...]

dat schreef ik er al bij.. dat ik vd bigma geen 70-200 kwaliteit/snelheid verwacht

Sorry, overheen gelezen

[Anoniem: 30648]

Hier een goede tip van mij: maak je eigen L-lens heel goedkoop:

http://blog.beetlebum.de:...-werde-ich-profifotograf/

Have fun.

[Anoniem: 180355]

Reley schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:06:
foute crosspost uit het EOS350D topic
Maar wel iets aangepast....

Ik zit hard te denken om over te stappen van eenvoudige digicam naar een dSLR.
Ik wil voor de standaard kit gaan. Dus de 18-55 lens.

Maar nu het belangrijkste (denk ik). Ik zit te denken aan een extra lens. Maar welke?
Ik heb al aardig wat topics doorgelezen, en faqs bekeken en mij lijkt een "medium Telezoom" gezien de dingen die ik fotografeer wel handig.

Wat raden jullie mij aan? Ik zat zelf (gezien mijn budget) te denken aan:
- Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
- Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (omdattie misschien beter aansluit op het bereik van de kit-lens)
- Tamron AF 75-300mm F/4-5.6 LD Macro voor Canon

Of kan ik misschien beter een wat algemene lens nemen:
- Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM
- ideeen?

Ik heb begrepen dat de standaard 18-55 niet de meest geweldige lens is. Maar kan ik er wel redelijk wijde foto's maken op korte afstand? Heb nu namelijk een Konina Minolta Z20 met een 36-290 (?) lens. En als ik daar foto's mee maak van grote dingen die dichtbij zijn, kan ik rustig in mijn auto stappen om een stukkie verder van het onderwerp te komen eer het op de foto past. (lichtelijk overdreven ja, maar de kern klopt...)

Zoals je ziet, budget is beperkt. Om meteen een lens van 500€ erbij te nemen vind ik nog ff te duur. Ervoor sparen ga ik zeker, en als ik het geld heb dan zal ik zeker een extra lens kopen die wat duurder zal zijn ;-)

Als 'lens voor erbij' zou ik een telezoom (70-300mm) nemen, omdat je met de kitlens en de 28-105 toch wel wat overlap hebt en wellicht te weinig tele.
Gebruik anders dit programmaatje eens, om te kijken welke focal length je het meest gebruikt met je Z20. Let even op dat je waarschijnlijk een factor in moet voeren om 35mm-equivalente waardes eruit te krijgen.
Maar goed, mocht de keuze op een telezoom vallen dan zou ik deze aanraden. Mooi lensje voor het geld.
Fijn cameraatje trouwens hè, die Z20! (ben er ook mee begonnen)

[Anoniem: 22659]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:25:
[...]

dat schreef ik er al bij.. dat ik vd bigma geen 70-200 kwaliteit/snelheid verwacht

Kijk dan eens naar de Tamron 200-500, deze is optisch interessanter (zie photozone.de)

[Reley]

Anoniem: 180355 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 19:10:
[...]


Als 'lens voor erbij' zou ik een telezoom (70-300mm) nemen, omdat je met de kitlens en de 28-105 toch wel wat overlap hebt en wellicht te weinig tele.
Gebruik anders dit programmaatje eens, om te kijken welke focal length je het meest gebruikt met je Z20. Let even op dat je waarschijnlijk een factor in moet voeren om 35mm-equivalente waardes eruit te krijgen.
Maar goed, mocht de keuze op een telezoom vallen dan zou ik deze aanraden. Mooi lensje voor het geld.
Fijn cameraatje trouwens hè, die Z20! (ben er ook mee begonnen)

Ja, opzich fijn ding, maar ben nu met analoog speigelreflex aan het spelen, en ik moet zeggen, dan kom je erachter wat je hebt gemist ;-)

En bedankt voor de tip, ik zal die lens in het oog houden. Ik ga alleen mijn strategie iets wijzigen denk ik. Misschien dat ik toch ga voor een 400D, alleen dan kan ik niet meteen nog een objectief erbij nemen, eerst weer sparen...

Edit:
Hmm, zit nu via dat tooltje wat foto's te kijken... neem ze vaak op 36mm... omdattie niet kleiner kan
Misschien handig om het idd bij die kitlens te houden voorlopig....

Hoe zijn eigenlijk de macro eigenschappen van die lens?
Kan je er een simpel macro'tje mee maken of is dat onmogelijk?

[ Voor 11% gewijzigd door Reley op 22-02-2007 08:41 ]

[Fairy]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 20:25:
[...]


Kijk dan eens naar de Tamron 200-500, deze is optisch interessanter (zie photozone.de)

psst. Heb je meteen mooi een eigen koffiemolen, alleen nog even bonen erbij halen

[coorz]

Het eerste nieuwtje van Canon; de 16-35L mkII
En jawel de mkIII
Zat ik nie op te wachten

[ Voor 24% gewijzigd door coorz op 22-02-2007 11:18 ]

[Anoniem: 101094]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 18:15:

ik heb nu een canon 24-70 en een canon 70-200 (beide 2.8 niet IS) en ik denk dat ik in later stadium zeker nog een sigma bigma 50-500 ga bijhalen vanwege zn enorme bereik.
uiteraard ga ik bij de bigma rekening ermee moeten houden dat ie niet lichtsterk is (liefst op statief) en dat ik geen kwaliteit van mijn 70-200 moet verwachten.

zonde toch dat kwaliteit zoveel geld kost ....

Kun je naar mijn idee beter kiezen voor een 2x extender heb je net 100mm minder, maar heb je wel over het hele bereik een diafragmawaarde van 5.6....
Een stuk goedkoper dan een nieuwe Bigma erbij die geen OS heeft.

Zelf heb ik mijn Bigma onlangs verkocht en ben gegaan voor een 70-200mm USM IS en daarbij gelijk de extender bij gekocht om toch nog ultra tele te gebruiken wanneer ik weer eens wat vogeltjes vast wil leggen.

[Edwin Fagnano]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 20:25:
[...]


Kijk dan eens naar de Tamron 200-500, deze is optisch interessanter (zie photozone.de)

Ik heb net op E-bay een Canon 100-300 L 5.6 gekocht, ik zocht ook een leuke telezoom, ben benieuwd naar het ding.

Het schijnt een hate it or love it lens te zijn. Beetje het idee van een 50 mm 1.8 prime. Maar dan met heel duur glas erin.

Iemand ervaringen ermee?

[guillaumemay]

Heb er zelf eentje gehad (zie recensie van de lens op www.photozone.de) en was er HEEL erg tevreden over. Het schuif-mechanisme vond ik ideaal, de AF was tenminste sneller dan de 80-400 van Sigma, maar nog steeds wel traag hoor. En hij maakte geluid. Maar de kleuren en het contrast die eruit kwamen zijn echt subliem. Ik hoop de mijne eigenlijk ooit weer terug te kunnen kopen.

Verder.. die 16-35L II!! Ik ben zeer benieuwd!! Eindelijk een Canon lens die kan wedijveren met CZeiss 21mm prime????? Er was in ieder geval wel veel vraag naar een superieure ultra-wide-angle lens van Canon zelf, dus deze komt als een leuke verassing.

[multipasser]

Ik ben benieuwd of de MK II 16-35mm veel beter gaat zijn dan de 16*35mm MK I.
Het is al een goede lens. We zullen moeten wachten op de testen.

[Fairy]

multipasser schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 18:54:
Ik ben benieuwd of de MK II 16-35mm veel beter gaat zijn dan de 16*35mm MK I.
Het is al een goede lens. We zullen moeten wachten op de testen.

Ik verwacht van wel, maar je weet maar nooit (50 1.8 MK1 en MK2 ging er alleen maar op achteruit (metaal vs plastic, geen scale.))

[Edwin Fagnano]

guillaumemay schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 18:01:
Heb er zelf eentje gehad (zie recensie van de lens op www.photozone.de) en was er HEEL erg tevreden over. Het schuif-mechanisme vond ik ideaal, de AF was tenminste sneller dan de 80-400 van Sigma, maar nog steeds wel traag hoor. En hij maakte geluid. Maar de kleuren en het contrast die eruit kwamen zijn echt subliem. Ik hoop de mijne eigenlijk ooit weer terug te kunnen kopen.

Verder.. die 16-35L II!! Ik ben zeer benieuwd!! Eindelijk een Canon lens die kan wedijveren met CZeiss 21mm prime????? Er was in ieder geval wel veel vraag naar een superieure ultra-wide-angle lens van Canon zelf, dus deze komt als een leuke verassing.

Is dat focussen dan een beetje te vergelijken met de standaardlens en de 50 mm 1.8 dat zijn de meest trage lenzen die ik nu heb. Of nog trager?

[coorz]

guillaumemay schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 18:01:Verder.. die 16-35L II!! Ik ben zeer benieuwd!! Eindelijk een Canon lens die kan wedijveren met CZeiss 21mm prime????? Er was in ieder geval wel veel vraag naar een superieure ultra-wide-angle lens van Canon zelf, dus deze komt als een leuke verassing.

Verassing is het zeker, velen hadden een nog wijdere verwacht; een 12-24L dat zou mooi aansluiten op de 24-70L.

[neographikal]

Mensen, we zijn er nog niet, dit is allemaal pre-PMA. Even geduld, wie weet

[Oxi]

Ik wilde toch nog even melden dat de Canon EF 85mm f/1.8 USM een heerlijk lensje is.

Zonder sharpening/USM:


1/400s f/1.8 iso200


1/500s f/2.2 iso100

(Fullsizes hier: http://www.yourlensreview...anon-EF-85-F-1-8-USM.html)

Snelle focus, scherp op f/1.8 en helemaal heerlijk vanaf f/2.2. Hele mooie bokeh en het is een lichte maar stevig gebouwde lens. Wat wil je nog meer behalve een rood ringetje er omheen?

[ Voor 10% gewijzigd door Oxi op 22-02-2007 23:09 ]

[guillaumemay]

Edwin Fagnano schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 19:36:
Is dat focussen dan een beetje te vergelijken met de standaardlens en de 50 mm 1.8 dat zijn de meest trage lenzen die ik nu heb. Of nog trager?

Niet geheel te vergelijken, omdat de kitlens en de 50mm een veel kleinere afstand moeten overbruggen om van dichtbij naar oneindig toe te focussen. De 100-300L zal, zeker op 300mm, daar veel langer over doen. (grotere afstand en tragere AF motor).

[Dido]

Oxi, die zien er mooi uit.
Alleen wel iets raars, ik weet niet of het aan de lens ligt, maar de huid op die tweede lijkt wel plastic. Misschien teveel nabewerking?

[coorz]

Damn dat ziet er goed uit, de 24-70L zit er uit als een klein lensje op de MKIII!

[Anoniem: 205924]

Dido schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 20:13:
Oxi, die zien er mooi uit.
Alleen wel iets raars, ik weet niet of het aan de lens ligt, maar de huid op die tweede lijkt wel plastic. Misschien teveel nabewerking?

volgens mij is het een pop

[Anoniem: 197753]

Is het niet gewoon plastic? Want anders heeft 't wel een heeel gaaf huidje

[Oxi]

Dido schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 20:13:
Oxi, die zien er mooi uit.
Alleen wel iets raars, ik weet niet of het aan de lens ligt, maar de huid op die tweede lijkt wel plastic. Misschien teveel nabewerking?

Nee, aan het onderwerp.

[Nomad]

Dido schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 20:13:
Oxi, die zien er mooi uit.
Alleen wel iets raars, ik weet niet of het aan de lens ligt, maar de huid op die tweede lijkt wel plastic. Misschien teveel nabewerking?

Zat echt al te kijken van wtf, het mag zoals hier boven al gezegd is duidelijk zijn dat het een pop is. Vind het echt heel grappig dat je dat niet zag Vond het zelfs zo onlogisch, dat ik heb ingelogd op de site van neo om te zien of je het niet toevallig had over een andere foto

[Damian]

Aargh, dilemma!

Ik ben op zoek naar een lens voor mijn 350D.

Ik zit te denken aan 1 met een beetje een groot bereik, dus iets van 18-200, 28-200 of 28-300.

Ik heb een Sigma 28-300 gehad op de 350D, en die was op 200-300 bereik toch niet echt om over naar huis te schrijven.

Ik heb de Sigma en de Tamron al gezien, die zijn best interessant, en dan heb ik het over de 18-200 versies. Welke van de 2 raden jullie aan?

Iemand nog een gouden tip voor mij. Ik heb zo rond de 400 uit te geven....

[neographikal]

Ze zijn allemaal niet om over naar huis te schrijven...Waarom een superzoom?

[Nomad]

Damian schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:24:
Aargh, dilemma!

Ik ben op zoek naar een lens voor mijn 350D.

Ik zit te denken aan 1 met een beetje een groot bereik, dus iets van 18-200, 28-200 of 28-300.

Ik heb een Sigma 28-300 gehad op de 350D, en die was op 200-300 bereik toch niet echt om over naar huis te schrijven.

Ik heb de Sigma en de Tamron al gezien, die zijn best interessant, en dan heb ik het over de 18-200 versies. Welke van de 2 raden jullie aan?

Iemand nog een gouden tip voor mij. Ik heb zo rond de 400 uit te geven....

tip? Jawel die heb ik nog wel ...een 17-70 met 2e hands 70-300 sigma apo .
Superzooms zijn zoals neo al zei niet geweldig als het gaat om optisch kwaliteiten. Makkelijk zijn ze wel. Maar wisselen is toch niet zo'n probleem, je hebt een stuk betere kwaliteit met de lenzen die ik noem. Financieel moet het voor ongeveer 400 te doen zijn.

[Muse]

nomad85 schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 22:44:
[...]


Zat echt al te kijken van wtf, het mag zoals hier boven al gezegd is duidelijk zijn dat het een pop is. Vind het echt heel grappig dat je dat niet zag Vond het zelfs zo onlogisch, dat ik heb ingelogd op de site van neo om te zien of je het niet toevallig had over een andere foto

Ik vind het echt heel grappig dat jij de humor niet snapt. Volgens mij was de opmerking van Dido niet echt serieus bedoeld.

[Damian]

nomad85 schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:32:
[...]


tip? Jawel die heb ik nog wel ...een 17-70 met 2e hands 70-300 sigma apo .
Superzooms zijn zoals neo al zei niet geweldig als het gaat om optisch kwaliteiten. Makkelijk zijn ze wel. Maar wisselen is toch niet zo'n probleem, je hebt een stuk betere kwaliteit met de lenzen die ik noem. Financieel moet het voor ongeveer 400 te doen zijn.

De 70-300 van Sigma is dus wel een goede lens?? Ik heb inderdaad ook aan jou opties gedacht.... Ik ga ff wat reviews zoeken van die lens

[BlizzarD]

BugBoy schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 15:29:
Verkijk je niet op de F2.8 van de Sigma, want die is al heel snel weg als je begint in te zoomen. Toch blijft hij wel altijd lichtsterker dan de Canon EF 17-85 IS USM. De scherpte is prima en de bouw goed genoeg voor normaal gebruik. De focus van de Sigma vind ik rap genoeg en ik ben best tevreden met de Sigma 17-70. Voor 309 euro denk ik niet dat je een betere walkaround lens kunt kopen.

Als geld geen issue zou zijn dan zou ik direct voor de 17-55 IS gaan. De EF 17-85 IS USM heeft eigenlijk nooit op mijn lijstje gestaan.

Die 17-55 is inderdaad een mooie lens, maar vind ik helaas wel wat te prijzig worden.
Ik wil in princiepe alles bij 2 lenzen houden. Later koop ik denk ik de Canon 70-200 F4 L vanwege zn prijs/prestatie verhouding.

Zit alleen te twijfelen over de lens die standaard op de body komt. De kitlens is het gewoon niet voor mij. Ik denk dat ik wel voor de 17-70 van sigma ga, omdat ik meer negatieve verhalen hoor over de 17-85 van canon (CA, verzameld stof, beeldvervorming).

Heb je anders misschien wat voorbeeldfoto's die je hebt gemaakt met de 17-70?

[catchingfire]

BlizzarD schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:57:
Heb je anders misschien wat voorbeeldfoto's die je hebt gemaakt met de 17-70?

Is zelf zoeken nu echt zo moeilijk?

http://www.pbase.com/cameras/sigma/17_70_28_45_dc_macro
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=270

[Rob Z]

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=270

Oei, leuke link! PBase gaat ook vervelen...

[ Voor 14% gewijzigd door Rob Z op 23-02-2007 18:10 ]