Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[Sharky]

de 17-70 van Sigma is een leuk ding maar echt excelleren doet hij op geen enkel vlak. Qua scherpte en kleuren vind ik hem redelijk gemiddeld. Autofocus is te doen maar ook niet echt boven gemiddeld snel. Hij voelt wel lekker degelijk aan en het formaat is ook acceptabel. Het bereik is wel ideaal en 17mm is aardig wat groothoek op een 30D.
Ik vind hem leuk for the time being. Ondertussen spaar ik voor een 24-70. Als Canon een 17-70 f2.8 L had zou ik daar grif voor willen betalen.

[Nomad]

Damian schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:53:
[...]


De 70-300 van Sigma is dus wel een goede lens?? Ik heb inderdaad ook aan jou opties gedacht.... Ik ga ff wat reviews zoeken van die lens

Niet voor niets een veel aangeraden lens. Het is geen wonder lens, maar voor het geld gewoon erg goed.

[Toff]

neographikal schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:28:
Ze zijn allemaal niet om over naar huis te schrijven...Waarom een superzoom?

Nou, allemaal slecht? Beetje nuance mag wel.

[neographikal]

Toff schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 23:01:
[...]
Nou, allemaal slecht? Beetje nuance mag wel.

In die categorie kijkt hij ook echt met een budget van €400,-. Je hebt gelijk hoor, maar dit is mierencopuleren...

[Toff]

@neo, Ja, dat is pas mierensex, zeuren over een paar euro's extra ... Nee, zonder gekheid, je hebt gelijk, die laatste zin had ik niet gezien. Voor dat geld kan je sowieso nauwelijks een serieus objectief kopen, om ook eens lekker te generaliseren. Vind ik zelf een beetje zonde, als je nagaat hoe veel tijd je in het maken van foto's gaat steken. Dan geef ik liever te veel geld uit aan een "te goed" objectief, als dat ik na tig-duizend foto's en evenzoveel gemiste kansen spijt krijg. Maar goed, als het er niet is, dan kan je het ook niet uitgeven natuurlijk. Kan je imo net zo goed de kitlens gebruiken en doorsparen voor iets moois. Zo beroerd kan die toch ook niet zijn?

[neographikal]

Die kitlens is zeker helemaal niet zo beroerd! Sterker nog, het ding is best scherp. Maar gewoon twee losse lenzen halen voor een 500-600 euro levert je best een behoorlijke combinatie op. Laat ik het zo zeggen, superzooms zijn ideale lenzen voor op vakantie/backpacken of wanneer je eigenlijk een prosumer had moeten halen

Dus met Toff, kijk eens goed rond en geef desnoods ietsje meer uit

[BugBoy]

Sharky schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 18:09:
de 17-70 van Sigma is een leuk ding maar echt excelleren doet hij op geen enkel vlak.

Je hebt gelijk, maar daar is de prijs dan ook naar. Voor dat geld is er weinig anders vergelijkbaars te krijgen. Dat is dan ook precies de reden dat ik de lens heb gekocht. Canon heeft niets vergelijkbaars in dat prijssegment.

[Edwin Fagnano]

nomad85 schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 22:55:
[...]


Niet voor niets een veel aangeraden lens. Het is geen wonder lens, maar voor het geld gewoon erg goed.

Of ook zoeken naar de L 100-300 5.6 die schijnt echt oud maar goed te zijn...

[De_Bastaard]

neographikal schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 23:53:
Die kitlens is zeker helemaal niet zo beroerd! Sterker nog, het ding is best scherp. Maar gewoon twee losse lenzen halen voor een 500-600 euro levert je best een behoorlijke combinatie op. Laat ik het zo zeggen, superzooms zijn ideale lenzen voor op vakantie/backpacken of wanneer je eigenlijk een prosumer had moeten halen

Dus met Toff, kijk eens goed rond en geef desnoods ietsje meer uit

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=185522

Lees/kijk dat topic maar eens door!

[neographikal]

Ik heb de mijne hier ook nog steeds liggen en hij blijft ook gewoon. Handig als ik een keer compact op stap moet of wat op straat wil foto'en. Een 17-40 valt dan nogal op... Of straks in Noorwegen, vriendinlief zal wel met de 300D aan de gang willen en anders heb ik geen standaardlens voor d'r Borderscherpte en contrast zijn niet zooo geweldig, maar hell, voor die paar tientjes is het prima te doen!

[Voor 15% gewijzigd door neographikal op 24-02-2007 11:22]

[Papa Hotel]

Hmm ik hoor iedereen hier altijd zeggen dat die kitlens niet zo slecht is. Dan heb ik blijkbaar een zeer slecht exemplaar, want ik durf mijn foto's nauwelijks te vertonen. Zelfs op f/8 - f/10 is het nog heel erg beroerd. Volgens mij zijn er twee versies, een met USM en een zonder, klopt dat? Zit er tussen die twee nog verschil in optische kwaliteit? Ik heb onlangs de Tamron 17-50mm besteld om de kitlens te vervangen.
Overigens brandt mij al een tijdje een vraag op de lippen: Sommige mensen hier bezitten een teleconverter [TC]. Nou wordt er altijd gezegd dat het aantal mm de lengte aangeeft van het lichtpad door de lens, maar als ik zo'n 2x TC monteer, dan wordt mijn lichtpad toch niet ineens twee keer zo lang? Hoe zit dat precies?

[Oxi]

Het aantal millimeters is de brandpuntsafstand van de lens. Maar aangezien een objectief uit meerdere elementen (lenzen) bestaat kan de totale lengte van het objectief kleiner of groter uitvallen van de brandpuntsafstand.

Een teleconvertor verdubbelt de brandpuntsafstand en daardoor gebruik je van het objectief dat je daarop schroeft alleen maar het middengedeelte in plaats van (bijna) het hele glas.

[neographikal]

Voor verdere uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Teleconverter

Over de kitlens, op F/8 behoort tie het gewoon goed te doen. De platen hebben soms wat weinig punch door een gebrek aan contrast, maar het is over het algemeen prima te doen

[Papa Hotel]

Oxi schreef op zondag 25 februari 2007 @ 12:29:
Het aantal millimeters is de brandpuntsafstand van de lens. Maar aangezien een objectief uit meerdere elementen (lenzen) bestaat kan de totale lengte van het objectief kleiner of groter uitvallen van de brandpuntsafstand.

Ja precies, dus het aantal mm staat niet voor de lengte van het lichtpad. Bedankt voor de bevestiging.

[Papa Hotel]

neographikal schreef op zondag 25 februari 2007 @ 13:06:
Over de kitlens, op F/8 behoort tie het gewoon goed te doen. De platen hebben soms wat weinig punch door een gebrek aan contrast, maar het is over het algemeen prima te doen

Heb jij de EF-S 18-55 F/3.5-5.6 II of de EF-S 18-55 F/3.5-5.6 USM?

[neographikal]

De gewone II, maar dat maakt niks uit, zit dezelfde optiek in afaik

[Papa Hotel]

Thanks for clearing things up.

[Anoniem: 111610]

Ondanks dat er al heel veel informatie over te vinden is waarschijnlijk, kom ik er toch niet helemaal uit.
Ik heb op dit moment een 50mm prime en 70-300 zoomlens. Daar wil ik nog een wide-angle bij, om het bereik volledig te krijgen zeg maar.

Nu twijfel ik al een poosje tussen de Tamron 17-50 of Sigma 17-70.
De Sigma zou m'n bereik perfect vullen (en is goedkoper), maar voor m'n gevoel is de Tamron iets beter?
Ik wil 'm veel gebruiken met polarisatiefilter (voordeel Tamron door F2.8?) en moet lekker focussen (Tamron ook iets beter?).

Kan iemand voor mij de knoop doorhakken?

[Fairy]

Anoniem: 111610 schreef op zondag 25 februari 2007 @ 22:37:
Ondanks dat er al heel veel informatie over te vinden is waarschijnlijk, kom ik er toch niet helemaal uit.
Ik heb op dit moment een 50mm prime en 70-300 zoomlens. Daar wil ik nog een wide-angle bij, om het bereik volledig te krijgen zeg maar.

Nu twijfel ik al een poosje tussen de Tamron 17-50 of Sigma 17-70.
De Sigma zou m'n bereik perfect vullen (en is goedkoper), maar voor m'n gevoel is de Tamron iets beter?
Ik wil 'm veel gebruiken met polarisatiefilter (voordeel Tamron door F2.8?) en moet lekker focussen (Tamron ook iets beter?).

Kan iemand voor mij de knoop doorhakken?

Wat voor reviewsites heb je op dit moment al bezocht om zelf tot enige conclusies te kunnen komen?
Dit is echt al zo uitgekouwd.

[guillaumemay]

Het is lastig om voor jou de knoop door te hakken. Dat moet je toch echt zelf doen. Succes.

[Rob Z]

Tja... voor 100 euro meer koop je een Tamron met gat van 50 tot 70mm en F2.8 over het hele bereik

[Voor 7% gewijzigd door Rob Z op 26-02-2007 08:31]

[Nomad]

een klein beetje hulp dan maar: die 20mm is niet erg, het is een paar stappen naar voren of naar achteren. 2.8 is ook niet altijd nodig, maar soms verrekte handig. Allebei hebben ze redelijk goede vervormingen (of gebrek daaraan). Beide goede keuzes.

[Anoniem: 111610]

Hmm ik ben vooral afgegaan op reviews van Photozone.de, The-Digital-Picture.com (alleen Tamron), waarbij de Tamron op allerlei puntjes wat beter lijkt de scoren dan de Sigma. M'n budget laat een Tamron toe, dus ik denk dat ik die kies en dan het gat van 50-70 voor lief neem.

[coorz]

Heb geen van al die lenzen, maar de Tamron komt over het algemeen positief in het nieuws. En binnenkort, lang verwacht, de Tokina 16-50 f2.8. Daar wordt ook veel van verwacht.

[Nomad]

ik zou als je geen haast hebt wachten op de tokina
wordt veel van verwacht zoals coorz zegt.....

[BugBoy]

coorz schreef op maandag 26 februari 2007 @ 11:35:
En binnenkort, lang verwacht, de Tokina 16-50 f2.8. Daar wordt ook veel van verwacht.

Is er bekend wanneer dat ding eindelijk in de winkel ligt? Een half jaar geleden hoorde ik al dat die zou komen, maar tot nu toe heb ik er niets van gezien. Ik lees ook overal dat er hoge verwachtingen van zijn, maar ik heb nog nergens iets gelezen dat daar feitelijk op in gaat.

[coorz]

Volgens POTN binnen enkele maanden. De prijs ziet er niet zo fijntjes uit BTW....
Hier is een Tamron 17-50 gallery

[Nomad]

BugBoy schreef op maandag 26 februari 2007 @ 11:37:
[...]

Is er bekend wanneer dat ding eindelijk in de winkel ligt? Een half jaar geleden hoorde ik al dat die zou komen, maar tot nu toe heb ik er niets van gezien. Ik lees ook overal dat er hoge verwachtingen van zijn, maar ik heb nog nergens iets gelezen dat daar feitelijk op in gaat.

De Pentax versie heeft een advies prijs van 899 dollar, maar heeft SDm, wat de tokina niet heeft.
100 euro goedkoper dus zeker. 899 / 1,25 = 675
675 - 100 euro = 575 euro advies prijs, zal wanneer hij even te koop is rond de 450/495 komen te liggen.
Is mijn schatting

[Damian]

nomad85 schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 12:32:
[...]


tip? Jawel die heb ik nog wel ...een 17-70 met 2e hands 70-300 sigma apo .
Superzooms zijn zoals neo al zei niet geweldig als het gaat om optisch kwaliteiten. Makkelijk zijn ze wel. Maar wisselen is toch niet zo'n probleem, je hebt een stuk betere kwaliteit met de lenzen die ik noem. Financieel moet het voor ongeveer 400 te doen zijn.

Ik heb de Sigma 70-300 APO DG gekocht, en daar ga ik binnenkort even mee expirimenteren. Nu alleen nog een lens vinden die het gebied tussen 17 en 70 of hoger beslaat. Ik zat te denken aan de Sigma 18-125mm F3.5-5.6, leuke lens voor niet al teveel geld. Hier mensen die er ervaring mee hebben ??

[Nomad]

Damian schreef op maandag 26 februari 2007 @ 14:22:
[...]


Ik heb de Sigma 70-300 APO DG gekocht, en daar ga ik binnenkort even mee expirimenteren. Nu alleen nog een lens vinden die het gebied tussen 17 en 70 of hoger beslaat. Ik zat te denken aan de Sigma 18-125mm F3.5-5.6, leuke lens voor niet al teveel geld. Hier mensen die er ervaring mee hebben ??

Ja heb er wel vaak mee gespeeld, maar de 17-70 zou ik daar echt boven zetten. Qua contrast en qua scherpte. Bovendien, je hebt al van 70-125 afgedekt met de tele-lens. Hoe meer zoom een lens heeft, hoe meer compromis hij moet doen. De 17-70 is bovendien lekker lichtsterk, dat is zeker de betere lens voor jouw om te nemen lijkt me zo.

[Twynn]

coorz schreef op maandag 26 februari 2007 @ 11:51:
Volgens POTN binnen enkele maanden. De prijs ziet er niet zo fijntjes uit BTW....

Prijs is nog niet zoveel van te zeggen. Dit zijn vooral adviesprijzen, en die was voor de 50-135 ook behoorlijk hoog (nog hoger dan voor de 16-50).
Inmiddels is de 50-135 al voor rond de 500 euro te vinden

[Floor-is]

Duckaduck!

Mijn 24-70L doet naar, ik mail gestuurd naar Noud (CPS kerel = gouden vent)

Beste Noud,

Ik heb een 24-70L die niet helemaal naar functioneren blijkt te
werken. De lens heeft een nieuw bereik bedacht zo lijkt het; ongeveer
van 27 tot 67mm...
Nu weet ik niet hoe ingewikkeld het is om te bekijken wat er me deze
lens aan de hand is, maar het lijkt me verstandig om een keer bij je
langs te komen zodat je er een blik op kunt werpen.

Wanneer schikt het je?

Alvast bedankt!
Vriendelijke groet,

Floris Diemel

Antwoord:

Hi Floris volgens mij zit er iets tussen je zoommechanisme, dit is een
serieuze klacht en moet in Roosendaal worden opgelost.
Bel even [telnr] vragen naar [persoon].

Met vriendelijke groeten,

Noud van den Boer

Canon Nederland NV

Shit, shit, shit! Moet die lens naar ETBass... Dat is dus huilen bij voorbaat, want ETB daar kennen we allemaal de verhalen wel over...

[Minos111]

Dat moet dan iets zijn van binnenin de lens, want je lens is weather-proof. Misschien dat er iets losgeschoten is of zo, kan me voorstellen dat je daar niet blij van wordt... Hopen dat de diagnose onjuist is.

[neographikal]

Floris schreef op maandag 26 februari 2007 @ 17:41:
Duckaduck!

Mijn 24-70L doet naar, ik mail gestuurd naar Noud (CPS kerel = gouden vent)

[...]


Antwoord:

[...]


Shit, shit, shit! Moet die lens naar ETBass... Dat is dus huilen bij voorbaat, want ETB daar kennen we allemaal de verhalen wel over...

Tell me about it. Helaas kon Noud me niet toelaten tot CPS door het gebrek aan een derde L en een 1D body, maar het het lijkt me een aardige vent. En ETB? Breek me de bek niet open zou ik zeggen. Drie reparaties, drie keer gezeik.

[guillaumemay]

Misschien dat ze hem 'on-the-fly' voor je kunnen repareren. Dat je wacht tot het klaar is zeg maar. Dat heb ik ook een paar keer gedaan. Wel duurde het uren, dus neem een laptop mee, babbel wat met de fotografen die binnenlopen, rijdt Roosendaal in om misschien boodschappen te doen, in ieder geval dat je iets hebt om jezelf mee te vermaken.

Dan kun je daarna meteen controleren of het wel goed gedaan is. Doe die controle wel goed trouwens, ik had na een hele vluchtige controle een lens met nog steeds backfocus problemen meegenomen.. om twee dagen later weer op de ETB-stoep te staan.

En als het niet binnen een paar uur gemaakt kan worden, dan wordt het idd weken wachten. Laat ze dan wel duidelijk weten dat je de lens teruggestuurd wilt krijgen. Zo was een reparatie al twee weken klaar, maar toen ik belde waarom ze hem nog niet hadden opgestuurd, dachten ze dat ik hem dus zelf weer op zou halen.

[neographikal]

Nog een tip: houd constant bij met wie je wanneer gesproken hebt. Want terugbellen ho maar, pas toen ik flink pissig werd dat er al drie keer niet terug gebeld werd, toen begon het een beetje te lopen. Canon levert prima spul, maar het is jammer dat je met ETB van doen hebt voor de service. Meedenken met de klant zit er gewoon niet in daar. Ik moet zeggen dat ze nu wel enorm rap zijn met de afhandeling van de reparatie ná het gezeur, maar nu wordt het nog afwachten of het goed is gebeurd. Zo niet, dan sta ik werkelijk op de achterste benen en ik heb er een hard hoofd in gezien mijn eerdere ervaringen.

[Voor 5% gewijzigd door neographikal op 26-02-2007 19:27]

[Floor-is]

Ik heb op zich wel de juiste contactgegevens doorgekregen: de persoon wiens nummer ik heb verzorgt de reparaties voor CPS-leden onder andere. En ja ik denk dat ik er een dagje vrij voor moet nemen en er bij blijven, of dat ik 's ochtends mijn lens breng en hem in de middag weer ophaal. Want ik ga geen weken zitten wachten!

[neographikal]

Reparatietijden voor CPS zouden onder de 72 uur moeten liggen.

[philippevk]

Goed, even een vraag van mijn kant. Ik fotografeer nu met de bekende sigma 17-70 i.c.m 30d en ben hier op zich best tevreden over. Maar het lot wil dat ik vanaf dit jaar veel binnen ga fotograferen. Je moet hierbij denken aan party's (gala's), congressen, workshops, lezingen etc.
De sigma begint wel bij f2.8 maar gaat al snel naar de 3.2 en 4.5 toe. Ik zit er dus over te denken om deze lens te verkopen en een sigma 24-70 f2.8 macro ex te kopen. De reden hiervoor mag duidlijk zijn; F2.8 over het hele bereik en daardoor meer licht wat je opvangt en een snellere en accuratere focus in het donker (low light is niet echt goed bij de 17-70). Bovendien vind ik de ex gewoon mooi en lekker in de hand liggen
Maar goed nu dus mijn vraag, vinden jullie dit ook en is dit een goede keuze?
Is de ex ook iets scherper? Wil er uiteraard niet op achteruit gaan. Ik snap dat ik bereik verlies en ik snap ook dat een canon 24-70l beter is, maar ik heb alleen maar geld voor 1 niet te duur objectief. Voor een flitser ben ik aan het sparen en de eventuele andere gegadigden zijn:
-tamron 17-50f.28 (Ik houd niet zo van het gevoel van de tamron, geld dus hetzelfde voor de 28-75)
-sigma 18-50 f2.8 (is eigenlijk dezelfde lens qua buitenkant, maar schijnt minder sherp te zijn?
-sigma 20-40 f2.8 (kan ik weinig over vinden iemand ervaring?)
-sigma 24-60 f2.8 kan ik ook weinig over vinden.

@neographikal
Bedankt ten eerste, ik dacht dat op een 30d twee van de focuspunten als cross-sensor dienen als je een 2.8 lens hebt. Maar kan het mis hebben. Goed flitser dus

[Voor 6% gewijzigd door philippevk op 27-02-2007 00:33]

[neographikal]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 00:17:
Ik zit er dus over te denken om deze lens te verkopen en een sigma 24-70 f2.8 macro ex te kopen. De reden hiervoor mag duidlijk zijn; F2.8 over het hele bereik en daardoor meer licht wat je opvangt en een snellere en accuratere focus in het donker Vergeet het maar, AF is om te janken (low light is niet echt goed bij de 17-70). Bovendien vind ik de ex gewoon mooi en lekker in de hand liggen
Maar goed nu dus mijn vraag, vinden jullie dit ook en is dit een goede keuze?
Is de ex ook iets scherper? Wil er uiteraard niet op achteruit gaan. Ik snap dat ik bereik verlies en ik snap ook dat een canon 24-70l beter is, maar ik heb alleen maar geld voor 1 niet te duur objectief. Voor een flitser(!!!!!!!!!!) ben ik aan het sparen en de eventuele andere gegadigden zijn:
-tamron 17-50f.28 (Ik houd niet zo van het gevoel van de tamron, geld dus hetzelfde voor de 28-75)
-sigma 18-50 f2.8 (is eigenlijk dezelfde lens qua buitenkant, maar schijnt minder sherp te zijn?
-sigma 20-40 f2.8 (kan ik weinig over vinden iemand ervaring?) Soft as hell, onnuttig bereik
-sigma 24-60 f2.8 kan ik ook weinig over vinden. Verouderd

De Tamron's zijn je beste keuze als je niet al te veel uit wilt geven. Maaruh, verkijk je niet op de F/2.8, ik fotografeer in de meest brakke omstandigheden met een 17-40/4L. Weet je wat echt scheelt? Die flitser.

[Toff]

@philippevk: Eensch met Neo, als het tenminste mogelijk is om te flitsen, koop alsjeblieft een flitser! Er is simpel gezegd niets wat opweegt tegen een flitser (met AF-assist). Als flitsen echt niet kan, dan gaat een "betere" Sigma je ook niet redden, dan zou je naar een lichtsterkere prime moeten, maar dan mis je weer IS... en zelfs IS weegt niet op tegen een flitser. Een flitser kan je ook gewoon bij al je objectieven gebruiken, dus koop een flitser!!!

[qless]

Die AF assist heb ik me idd ook al flink over verbaast. Dat scheelt echt stukken!
(nu nog kijken of het mogelijk is alleen de assist te gebruiken zonder flash, ik weet dat een ST-E2 dat kan maar 430 ben ik bang van niet)

[neographikal]

Met een 350D gaat je dat niet lukken, de 30D en hoger hebben daar een custom function voor.

[Anoniem: 87350]

Sorry boys and girls als er al iets meer over vermeld staat, maar toch even een vraagje.

Ik ben op zoek naar een Macro lens. Niet een Canon standaard ding maar een echt goede lens met optimale vergroting factor.
Iemand een suggestie?

[ajhaverkamp]

Anoniem: 87350 schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 08:16:
Ik ben op zoek naar een Macro lens. Niet een Canon standaard ding maar een echt goede lens met optimale vergroting factor.
Iemand een suggestie?

Canon macro lens met extension tubes?

Uiteindelijk wil je toch een Canon

[Paladin]

Zelf geen ervaringen mee, maar op fredmiranda zijn ze super positief over deze lens, en ik moet zeggen de foto's die erbij staan zijn echt waanzinning (vergroting van 1-5x)

Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

Link

[Nomad]

Wat Paladin al aangeeft idd, een Mp-e 65mm. Een lens die je onderwerp tot 5x (5:1) groter op je sensor projecteert dan hij in het echt is. Je cropfactor doet dat nog eens x1.5, kortom, behoorlijke vergroting. Een gewone macro lens doet 1:1. Extension tubes is ook geen slecht idee, maar de mpe-65mm maakt het je dan iets makkelijker denk ik.

[ajhaverkamp]

Canon crop is 1.6x, scheelt dus nog iets.

Het is dat de Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro lens zo'n 900 euro kost, anders zat die ook al in mijn rugzak.

[neographikal]

Vergeet de ringflitser niet, verplichte accessoire eigenlijk...

[Anoniem: 87350]

Oke, dank. Ik zal beiden eens onder de (macro)loop nemen. Ens kijken wat het beste is voor mij.

@neographikal
Natuurlijk hoort deze erbij.

[Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 87350 op 27-02-2007 10:04]

[MartijnGizmo]

Daarnaast is de MP-E 65 nog best lastig om te gebruiken, door de vergrotingsfactor word je effectieve diafragma nog kleiner en je zoeker dus extreem donker. Zelfs op mijn 5D (die toch een vrij grote/heldere zoeker heeft) zag ik geen zak meer.

[philippevk]

Ok nog even terug komens op mijn 17-70 ik ben op zich tevreden maar vond toch dat niet alles even scherp. Heb daarom maar een foto-chart test gedaan (meerdere) en hier het resultaat wat denken jullie? terug voor calibratie?



edit: Nog even een test gedaan met manuele focus, dan is het wel scherp. Hoe lang zou dit moeten duren zo'n calibratie (dit is mijn enige lens)?

[Voor 20% gewijzigd door philippevk op 27-02-2007 11:54]

[Triplefox]

Anoniem: 87350 schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 08:16:
Sorry boys and girls als er al iets meer over vermeld staat, maar toch even een vraagje.

Ik ben op zoek naar een Macro lens. Niet een Canon standaard ding maar een echt goede lens met optimale vergroting factor.
Iemand een suggestie?

Wat wil je ermee gaan doen, er zit namelijk nogal een verschil in werkafstand.... is leuk als je denkt een mooie vlinder te gaan fotograferen met de MP-E 65mm maar de enige vlinder die je dan zal kunnen pakken is een dooie, omdat de werkafstand simpelweg vrij klein is.
Wil je een allround macrolens is de 100mm een goede keuze, wil je een grotere werkafstand kan je beter kijken richting 150/180mm, wil je een erg grote vergroting... dan is de MP-E 65mm een pracht van een lens maar met een erg kleine werkafstand en DOF.

werkafstand 1:1

EF-S 60mm macro 1:1 8,4 cm vanaf frontlens
MP-E 65mm macro 1:1-5 9,6 cm vanaf frontlens
EF 100mm USM macro 1:1 14,5 cm 1:2 22.5cm 1:5 53,5 cm vanaf frontlens
EF 180mm USM L macro 1:1 24,8 cm 1:2 42.8 cm 1:5 96,8 cm vanaf frontlens

Van de 60mm en 65mm heb ik (nog) geen gegevens mbt 1:2 en 1:5 want die heb ik niet in bezit.
Er is dus veel keuze maar het gaat er eerst om wat je van plan bent te gaan doen met macro fotografie.
Succes met de keuze.

[nadroJ]

qless schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 08:07:
Die AF assist heb ik me idd ook al flink over verbaast. Dat scheelt echt stukken!
(nu nog kijken of het mogelijk is alleen de assist te gebruiken zonder flash, ik weet dat een ST-E2 dat kan maar 430 ben ik bang van niet)

Kan je middels de Customs Functions uitzetten, in ieder geval op de 580EX. Lijkt me ook dat het op de 430EX mogelijk is.

[WVL_KsZeN]

Triplefox schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 11:34:
[...]
Van de 60mm en 65mm heb ik (nog) geen gegevens mbt 1:2 en 1:5 want die heb ik niet in bezit.
Er is dus veel keuze maar het gaat er eerst om wat je van plan bent te gaan doen met macro fotografie.

Ik zal vanavond of morgen wel even kijken wat de afstandsschaal zegt als ik mijn 60 macro instel op 1:2 of 1:5. Kan misschien ook wel in de topicstart.

[klaasopurk]

nadroJ schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 11:43:
[...]

Kan je middels de Customs Functions uitzetten, in ieder geval op de 580EX. Lijkt me ook dat het op de 430EX mogelijk is.

Zet de flitser uit in de camera via custom functions. Kan idg in de 30D. Werkt goed en de flister gaat niet meer, maar de Af-assist is een andere custom functie die je aan laat staan.

[Oxi]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 11:32:
Ok nog even terug komens op mijn 17-70 ik ben op zich tevreden maar vond toch dat niet alles even scherp. Heb daarom maar een foto-chart test gedaan (meerdere) en hier het resultaat wat denken jullie? terug voor calibratie?
[afbeelding]


edit: Nog even een test gedaan met manuele focus, dan is het wel scherp. Hoe lang zou dit moeten duren zo'n calibratie (dit is mijn enige lens)?

Hij ligt scheef, geen conclusies aan te verbinden. En als het met MF wel scherp is dan ligt het niet aan je lens. Dan heb je verkeerd gefocust of de camera is niet goed gecalibreerd.

[abrakadaver]

neographikal schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 09:59:
Vergeet de ringflitser niet, verplichte accessoire eigenlijk...

Niet perse, een flitser aan een kabeltje werkt ook goed, krijg je ook wat interessanter licht/schaduwen dan van alleen de ringflitser.

MartijnGizmo schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 10:41:
Daarnaast is de MP-E 65 nog best lastig om te gebruiken, door de vergrotingsfactor word je effectieve diafragma nog kleiner en je zoeker dus extreem donker. Zelfs op mijn 5D (die toch een vrij grote/heldere zoeker heeft) zag ik geen zak meer.

Hiervoor is een macro(ring)flitser van canon wel heel fijn, want die kan je een burst licht laten geven waardoor je ineens weer zicht in de zoeker hebt

[Dannr]

klaasopurk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 12:11:
[...]

Zet de flitser uit in de camera via custom functions. Kan idg in de 30D. Werkt goed en de flister gaat niet meer, maar de Af-assist is een andere custom functie die je aan laat staan.

Dit gaat wel in de 20D/30D, maar niet op de 300D/350D/400D, as far as I know... Als ik het gegoogle van een tijd geleden goed onthouden heb, gaat het op de 580EX op de flitser, en op de 430EX met de custom functions. Als je dus 350D+430EX hebt kun je niet (wel AF assist, geen flash) hebben.

Workaround is natuurlijk je flits handmatig op 1/64e zetten, zwarte kap erover, en gaan

[coorz]

Op de 580ex kan je de flits niet uitzetten. Wel kan je (sneaky) de 580 op TTL zetten dan is er geen communicatie tussen de 350/400D maar werkt je AF assist nog wel
C.Fn03>1

[philippevk]

Ok ik heb nog even verder getest. Heb meerdere foto's gemaakt en dit zijn de twee gemiddelden zeg maar (geen een echt goed). En keurig de regels gevolgd 45 graden papier recht en op een glazen tafel. Objectief naar uiterste stand en kleintste F-waarde (4.5)
Met de hand gefocused



met de autofocus



Dus het probleem kan ook bij de camera liggen hmmm (lijkt wel op 7d backfocus probleem, maar dan aan de voorkant, he Oxi )

[Nomad]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 10:41:
Daarnaast is de MP-E 65 nog best lastig om te gebruiken, door de vergrotingsfactor word je effectieve diafragma nog kleiner en je zoeker dus extreem donker. Zelfs op mijn 5D (die toch een vrij grote/heldere zoeker heeft) zag ik geen zak meer.

Met dusdanige macro fotografie gebruik je dan ook veelal een softbox om je onderwerp permanent te verlichten.

edit: een ringflitser kan ook, mits hij voor langere tijd licht kan geven, maar dat weet ik niet

[Voor 9% gewijzigd door Nomad op 27-02-2007 13:36]

[Oxi]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 13:17:
Ok ik heb nog even verder getest. Heb meerdere foto's gemaakt en dit zijn de twee gemiddelden zeg maar (geen een echt goed). En keurig de regels gevolgd 45 graden papier recht en op een glazen tafel. Objectief naar uiterste stand en kleintste F-waarde (4.5)
Met de hand gefocused

[afbeelding]

met de autofocus

[afbeelding]

Dus het probleem kan ook bij de camera liggen hmmm (lijkt wel op 7d backfocus probleem, maar dan aan de voorkant, he Oxi )

Zulke testjes zijn helemaal niet zo waterdicht als ze doen vermoeden. Ik ben gisteren bezig geweest met mijn objectieven op een heel stevig statief en heb alle regeltjes heel keurig opgevolgd. Maar de resultaten waren erg afwisselend waardoor ik naar foto's heb gekeken die ik had gemaakt en die waren vaak goed gefocust, dus ik heb de testjes maar weggegooid.

Bij jouw test kan je bijvoorbeeld zo zien dat je papier niet plat en een beetje scheef op de ondergrond ligt. Heb je (buiten het testen) problemen met een scheef liggende focus?

offtopic:
Backfocus aan de voorkant heet frontfocus.
Overigens had de 7D het helemaal niet zo erg als op sommige fora *kuch*dpreview*kuch* werd voorgedaan. Daar excelleren ze gewoon in zeiken.

[bones]

neographikal schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 00:20:
[...]


De Tamron's zijn je beste keuze als je niet al te veel uit wilt geven. Maaruh, verkijk je niet op de F/2.8, ik fotografeer in de meest brakke omstandigheden met een 17-40/4L. Weet je wat echt scheelt? Die flitser.

Maakt het ook veel uit welke externe flitser je dan neemt ? Ik bedoel, ik weet dat de 580 beter is dan de 220, maar is de 220 voldoende en een grote verbetering ten opzichte van de standaardflitser ? Of moet je echt minimaal een 430 hebben ?

[Anoniem: 3498]

Ik ook een Sigma 17-70, echter ook niet altijd tevreden over de lens.

De scherpte (of dus automatische focussing) laat vaak te wensen over.
Ook lijken mij de foto's vaak wat flets.. Zit wel een UV lens voor..


zal eens een vb. plaatsen.

[PhilipsFan]

bones schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 14:00:
[...]


Maakt het ook veel uit welke externe flitser je dan neemt ? Ik bedoel, ik weet dat de 580 beter is dan de 220, maar is de 220 voldoende en een grote verbetering ten opzichte van de standaardflitser ? Of moet je echt minimaal een 430 hebben ?

Gaat dit topic over flitsers?

Ik heb de 430EX en 580EX. Mijn ervaring is dat de 430 een prima flitser is, maar net even te weinig power heeft als je gaat bouncen in een wat grotere ruimte op lage ISO's. Denk erom dat het richtgetal van 43 alleen geldt bij 105mm en recht vooruit flitsen. Een kleine huiskamer gaat nog wel, maar een schoollokaal wordt al krap. Heb er daarom maar een 580 bij gehaald, die heeft _veel_ power en kan desnoods de 430 erbij aansturen voor nog wat extra power.

[Matthijs B]

bones schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 14:00:
[...]


Maakt het ook veel uit welke externe flitser je dan neemt ? Ik bedoel, ik weet dat de 580 beter is dan de 220, maar is de 220 voldoende en een grote verbetering ten opzichte van de standaardflitser ? Of moet je echt minimaal een 430 hebben ?

er is een centraal canon dedicated flits topic.

Ik denk dat je vraag daar beter thuis hoort

[neographikal]

Bedenk overigens dat de AF een marge heeft van 1/3de stop, het is geen 100% exacte wetenschap!

[philippevk]

@ Oxi ik weet dat het frontfocus heet De 7d had er inderdaad minder last van dan er gezegd werd. Vond het leuk omdat wij allebei van de 7d zijn overgestapt op de 30d om dezelfde reden (ik was wel eerders BTW ) soort van for old times sake.

@iedereen, Maar goed, even verder gaan op het probleem, ik ga dus niet zo maar een focus test doen, ik geloof ook niet super in alle testen en al helemaal niet in het testen van elke gekochte lens nog in de winkel. De reden was dat ik vond dat ik te weinig echt scherpe platen krijg en ook minder dan met de 7d (Anti-shake meegenomen in deze opmerking) zodoende wilde ik testen of er een soort grondslag voor bewijs van een verkeerd afgestelde lens danwel camera is. Die is er dus, als ik iets met de autofocus doe is het vaak soft terwijl als ik met de hand focus er scherpe platen tevoorschijn komen. Heb deze avond veel getest op veel verschillende voorwerpen op verschillende f waarden en sluitertijden en bijna elke keer was de manuele focus scherper dan de autofocus.

Edit: @martijn_tje
Ik weet dus niet of het de body of de lens is. Morgen maar naar de fotowinkel waar ik beide gekocht heb en de lens ook testen op een 350d/400d. Liever de 400d vanwege zelfde focussysteem als de 30d. Ook een andere lens maar eens proberen, ik neem aan dat je zo wel kan testen of het de body of lens is

[Voor 13% gewijzigd door philippevk op 27-02-2007 20:59]

[martijn_tje]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 20:38:
Heb deze avond veel getest op veel verschillende voorwerpen op verschillende f waarden en sluitertijden en bijna elke keer was de manuele focus scherper dan de autofocus.

Een retourtje calibreren lijkt me. Nu nog uit zien te vissen of het de lens of de body is. (canon zal wel geen sigma lenzen calibreren)

Ik denk dat ik m'n goed focusende minolta voorlopig maar hou. Als ik dat zo hoor alleen maar problemen daar bij canon

[Voor 14% gewijzigd door martijn_tje op 27-02-2007 20:49]

[Oxi]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 20:38:
@ Oxi ik weet dat het frontfocus heet De 7d had er inderdaad minder last van dan er gezegd werd. Vond het leuk omdat wij allebei van de 7d zijn overgestapt op de 30d om dezelfde reden (ik was wel eerders BTW ) soort van for old times sake.

Ach, uiteindelijk ben ik er toch gekomen, nadat ik ging rekeken hoeveel het mij ging kosten heb ik in 1 avond alles verkocht.

Over die Sigma lens, dat lijkt het wel op calibreren ja. Al is een diagnose stellen over internet wel lastig.

[philippevk]

-Off topic-

@Oxi de overstap van 7d, 28-75 minolta 17-35 minolta 3600hsd naar de canon en de sigma heeft mij 100 opgeleverd en een 512 mb kaartje (jieha) Alles nieuw en nederlandsch uiteraard.

-On Topic-

Ik weet niet of het helpt, en ik weet al helemaal niet hoe het werkt, maar het focuslampje op het middelste focuspunt (heb ik inngesteld) die knippert in de manuele stand op een stand die minder sherp is dan dat ik met de hand kan scherpstellen. Is dit dan camera of objectief gerelateerd? Of kan je het gewoon niet zeggen?

[Voor 46% gewijzigd door philippevk op 27-02-2007 21:38]

[BugBoy]

Even terugkomen op de Sigma 17-70 en de scherpte ervan. Ik moest vanavond even wat foto's maken van wat hardware boards. Mijn Sigma zat erop geschroeft, maar vanaf 1m kreeg in niet echt lekker scherpe platen. Focus zat mis of was gewoon niet scherp. De EF 50 1.8 lag er toch en die heb ik erop geschroeft en instant haarscherpe foto's (beide op F5.6).

Het klopt dus toch wel dat de Sigma 17-70 niet altijd even scherp is. Voor buitenshots valt het niet altijd op, maar printbanen op een hardwareboard zijn toch aardig gedetailleerd en die waren ronduit soft. User error lijkt me onmogelijk, want situaties waren allebei hetzelfde.

[gratis_vodka]

sinds gisteren een 70-200 f4 IS in huis. damn, wat een ding. Die IS werkt echt super en het kreng is zo scherp als de Lama's. En ook fijn: hij past op de camera nog mooi saampjes met de 17-40 in een slingshot 200 tas!

[abrakadaver]

Dus ik denk dat ik mijn 17-35L maar ga verkopen en er een 17-50 (tamron) voor terugkoop. Bereik is toch wat lekkerder en dat scheelt me weer een extra lens meenemen op safari. (dan zou ik 17-50 + 70-200 + 1,4x meenemen ipv 17-35, 24-70, 70-200 + 1,4x).
Weathersealing doet me niet zo veel (heb toch geen cam die het heeft) en als ik (waarschijnlijk volgend jaar) m'n 20d inruil voor een (2e hands) 5d kan ik die mooi als kit met de 17-50 verkopen.

Andere optie is de 17-35L en de 20D verkopen, en nu al een 2e hands 5D er voor in de plaats... de 24-70 doet het goed op de 5D qua bereik maar de 70-200 (+ 1,4x) is denk ik een beetje kort voor een safari..... lastigggg!

[philippevk]

@bugboy

Waarschijnlijk is de lens niet goed gecalibreerd. De lens op zich kan namelijk wel haarscherpe platen voortbrengen alleen niet als de focus verkeerd zit. Het is misschien makkelijk om ook een test uit te voeren en op basis daarvan de lens terug te sturen.
Misschien is het makkelijk om even een voorbeeld te posten zodat wij het ook kunnen beoordelen.
Ik heb mijn 17-70 gister terug laten sturen nadat ze bij de winkel ook zagen dat de focus totaal niet goed was.

p.s. waarschijnlijk is de 50mm wel iets scherper dan de 17-70

[BugBoy]

philippevk schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 09:34:
Waarschijnlijk is de lens niet goed gecalibreerd. De lens op zich kan namelijk wel haarscherpe platen voortbrengen alleen niet als de focus verkeerd zit.

Als ik wat meer tijd heb zal ik eens wat echt testwerk doen. Mijn ervaring is dat je daar flink tijd voor moet nemen, anders krijg je verkeerde resultaten. Feit is dat ik met m'n EF 50 1.8 altijd een strakke plaat trek en met de Sigma is het afwachten. Als ik het met feiten kan onderbouwen laat ik nog even wat van me horen.

[zonoskar]

Het enige wat mij stoort aan de 17-70mm is de meedraaiende focusring. Ik heb die best vaak vast, dus dan beinvloed je de focus.

[Zoijar]

Ik heb trouwens na lang overwegen toch maar de Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM gekocht. Nog niet in huis alleen, maar denk dat ik er wel tevreden mee ga zijn. Bedankt voor de adviezen nog hier.

[wisselwerking]

Na een tijdje van wikken en wegen ben ik voor de Tokina 12-24 lens gegaan (2e hands, maar in nieuwstaat en een hele schappelijke prijs). Ik vind het een hele fijne lens. De bouw is het meest solide van alle lenzen die ik heb (ook niet zo moeilijk). Focus is snel genoeg en redelijk stil. Het opzetten van de lens op de cam gaat wel wat stroever dan mijn andere lenzen, maar is geen issue. Conclusie tot nu toe: hele goede koop!

[MartijnGizmo]

abrakadaver schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 09:29:
Andere optie is de 17-35L en de 20D verkopen, en nu al een 2e hands 5D er voor in de plaats... de 24-70 doet het goed op de 5D qua bereik maar de 70-200 (+ 1,4x) is denk ik een beetje kort voor een safari..... lastigggg!

Ik heb gehoord dat de 17-35 ook op de 5D een erg fijne lens is.

[abrakadaver]

MartijnGizmo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 17:26:
[...]


Ik heb gehoord dat de 17-35 ook op de 5D een erg fijne lens is.

ja weet ik (ik leen wel eens een 5d) waarschijnlijk koop ik ook wel een keer een groothoek voor de 5d, maar dat heeft niet zo'n haast (en dan heeft de 17-40 de voorkeur qua prijs).
Maarja, budget is niet unlimited dus moet af en toe wat inruilen om (op dat moment belangrijkere) dingen te kunnen kopen hehe.

[multipasser]

relonky schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 16:25:
Na een tijdje van wikken en wegen ben ik voor de Tokina 12-24 lens gegaan (2e hands, maar in nieuwstaat en een hele schappelijke prijs). Ik vind het een hele fijne lens. De bouw is het meest solide van alle lenzen die ik heb (ook niet zo moeilijk). Focus is snel genoeg en redelijk stil. Het opzetten van de lens op de cam gaat wel wat stroever dan mijn andere lenzen, maar is geen issue. Conclusie tot nu toe: hele goede koop!

Ik heb hem ook ooit getest. Versta me niet verkeerd, voor dat geld is het een mooie lens, zeker omdat hij op FF past. Maar de snelheid/beeldkwaliteit/scherpte kan je echt niet vergelijken met de 17mmL, die ik toen gekocht heb. Stukke scherper.

Ik had ergens een vergelijkings test gemaakt (in de winkel) maar die vind ik niet meer terug.

[Voor 5% gewijzigd door multipasser op 01-03-2007 23:08]

[MartijnGizmo]

Alleen heb je er op FF niks aan:

[Fairy]

lol @ foto

[Toff]

MartijnGizmo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 23:03:
Alleen heb je er op FF niks aan:
[afbeelding]

Hoezo niet? Ik crop sowieso 90% van mijn foto's.

edit: @abrakadaver hieronder:
Een lens die je al hebt is niet hetzelfde ("net zo goed") als een die je nog moet kopen .

[Voor 18% gewijzigd door Toff op 02-03-2007 23:07]

[abrakadaver]

Toff schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 03:36:
[...]
Hoezo niet? Ik crop sowieso 90% van mijn foto's.

maar dan kan je toch net zo goed een zoom kopen die bij 16 of 17 mm begint (of de sigma 12-24)

[wilmocs]

Het resultaat van een EF-S lens op Full Frame vind ik wel grappig, maar inderdaad balen dat die lensen er niet op gaan!

[zonoskar]

Is dat echt wat je op een FF ziet? Ik had een ronde afbeelding verwacht. Of zie je hier de werking van de zonnekap?

[Henk]

Het tweede, dit is wat een goede (bloemvormige) zonnekap doet Bij een zonnekap zoals die op de 70-300APO, dus echt een ronde, of geen zonnekap zul je inderdaad cirkelvormige vignettering krijgen.

[neographikal]

M'n 70-200 is in de lens in de hoeken ook niet helemaal rond. Ik vermoed dat je dan ook zoiets als dit zou krijgen als het een EF-S lens zou zijn. Waarom ze dat trouwens doen Onder het motto: het wordt toch niet gebruikt?

[Henk]

Hoe bedoel je in de hoeken van de lens niet helemaal rond, want ik kan me er niet echt een voorstelling van maken

[Floor-is]

Ik heb een lens die er aan de achterkant precies zo uit ziet als de foto van Martijn, het kan dus ook de achterkant nog zijn die op de foto is gezet. Maar ik weet niet hoe die lens er aan de achterkant uitziet

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 10:10:
M'n 70-200 is in de lens in de hoeken ook niet helemaal rond. Ik vermoed dat je dan ook zoiets als dit zou krijgen als het een EF-S lens zou zijn. Waarom ze dat trouwens doen Onder het motto: het wordt toch niet gebruikt?

Is voor zover ik weet om zo veel mogelijk reflecties van bijvoorbeeld de zon te voorkomen. Dingen die je op de foto niet ziet, maar die wel naar je sensor geprojecteerd worden (of ernaast) kunnen in de camera gaan reflecteren (dus minder contrast).

[neographikal]

Heldere verklaring, dank u

[Sharky]

Even een voorbeeldpic van de Sigma 17-70. Volledig onbewerkte RAW recht uit de camera, alleen verkleind mbv photoshop. Ik vind dit niet eens zo'n onaardig resultaat als je kijkt naar de prijs van de lens. De blonde dame lijkt wel wat onscherp maar dat zal wel door het te grote diafragma komen ofzo. EXIF in de foto


afbeelding kan wat langzaam laden aangezien kpn mij een enorm brakke adsl verbinding heeft geleverd

[philippevk]

Ik vind zelf dat je mag verwachten dat het objectieg scherpere foto's levert. Maar misschien si het een idee om een foto te maken met je 580ex zodat er veel licht is.

[Voor 20% gewijzigd door philippevk op 02-03-2007 14:12]

[Sharky]

eh...heb ik gedaan

[BlizzarD]

Ik heb nu ook de 17-70 gekocht voor op mn 400d!
Ben er best blij mee, vrij scherp, mooi bereik. Die macro functie vanaf 20cm werkt ook behoorlijk goed.

Had wel wat mensen gehoord dat de autofocus wat herrie zou maken, ik vind het opzich wel meevallen. Je hoort het wel, maar niet irritant ofzo. Denk dat het qua snelheid tussen de 18-55 kitlens en een USM lens van Canon in ligt.

Het geheel voelt degelijk aan. De lockswitch die erop zit om te voorkomen dat de lens door zn eigen gewicht omlaag schuift, is in princiepe niet eens nodig.

Denk dat het, zeker als vervanging van je kitlens, al met al een goede lens is met een goede prijs/kwaliteit verhouding

[wisselwerking]

multipasser schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 23:02:
[...]


Ik heb hem ook ooit getest. Versta me niet verkeerd, voor dat geld is het een mooie lens, zeker omdat hij op FF past. Maar de snelheid/beeldkwaliteit/scherpte kan je echt niet vergelijken met de 17mmL, die ik toen gekocht heb. Stukke scherper.

Ik had ergens een vergelijkings test gemaakt (in de winkel) maar die vind ik niet meer terug.

Maar dat is natuurlijk budgettechnisch als qua bereik natuurlijk geen vergelijkbare lens.