Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[coorz]

Sharky schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 14:18:
eh...heb ik gedaan

Ziet er bijzonder 'soft' uit. op f7.1 en flits mag het toch echt wel scherper zijn, zelfs in RAW.

[Dannr]

Ik vind hem ook wat soft, maar laten we niet vergeten dat het 1/30s op 62mm is... Ik weet niet hoe goed Sharky's handheld technieken zijn, maar dit hoeft dus niet per se aan de lens te liggen.

[Sharky]

ik vind het op zich wel te doen qua scherpte/softheid maar mijn eigen VR/IS is over het algemeen niet al te goed dus dat zou het kunnen verklaren.

[Res-q]

edit:
laat maar

[ Voor 53% gewijzigd door Res-q op 02-03-2007 16:34 ]

[multipasser]

Sharky als je dat effectief met een 580ex en op f7.1 trekt is dat echt wel niet scherp.
Ofwel heb je wat last van frontfocus. Ik denk dat een kitlens zeker zogoed, zoniet beter presteert.
Misschien effe andere foto maken met wat snellere sluiter om eens te kijken.

[Sharky]

he bah als iedereen het zegt dan moet ik het wel geloven. Zal eens een foto opzoeken met een wat snellere sluitertijd...

[multipasser]

Yep dat is bah )
Ik dacht ook toen ik voor het eerst de sigma 12-24mm bekeek dat hij scherp was.
Maar toen teste ik de 1740L en dat was dag en nacht.
Zeker als ik het vergelijk met een 50mm prime. Dan weet je wat scherp is.

[_ferry_]

philippevk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 19:38:
@ Oxi ik weet dat het frontfocus heet De 7d had er inderdaad minder last van dan er gezegd werd. Vond het leuk omdat wij allebei van de 7d zijn overgestapt op de 30d om dezelfde reden (ik was wel eerders BTW ) soort van for old times sake.

@iedereen, Maar goed, even verder gaan op het probleem, ik ga dus niet zo maar een focus test doen, ik geloof ook niet super in alle testen en al helemaal niet in het testen van elke gekochte lens nog in de winkel. De reden was dat ik vond dat ik te weinig echt scherpe platen krijg en ook minder dan met de 7d (Anti-shake meegenomen in deze opmerking) zodoende wilde ik testen of er een soort grondslag voor bewijs van een verkeerd afgestelde lens danwel camera is. Die is er dus, als ik iets met de autofocus doe is het vaak soft terwijl als ik met de hand focus er scherpe platen tevoorschijn komen. Heb deze avond veel getest op veel verschillende voorwerpen op verschillende f waarden en sluitertijden en bijna elke keer was de manuele focus scherper dan de autofocus.

Edit: @martijn_tje
Ik weet dus niet of het de body of de lens is. Morgen maar naar de fotowinkel waar ik beide gekocht heb en de lens ook testen op een 350d/400d. Liever de 400d vanwege zelfde focussysteem als de 30d. Ook een andere lens maar eens proberen, ik neem aan dat je zo wel kan testen of het de body of lens is

Ik had ook last van een verkeerder focus van mijn 17-70. Wist ook niet zeker of het nu echt zo was of niet, het was immers mijn 1e lens. Maar toch terug gestuurd, en hij was volgens de winkel goed, maar voor de zekerheid een nieuwe gekregen, en die was beduidend scherper. Zou stiekem de lens wel willen vervangen door een 17-40, maarja, dat is meer de lenskoorts

[teun-v]

Ik ben eigenlijk redelijk tevreden met mijn Sigma 17-70. Qua kleur en scherpte vind ik hem prachtig en heb ik er weinig over op te merken. Het kan zijn dat ik een goed exemplaar heb. Hier een 100% crop onbewerkt het diafragma is iets te krap gekozen (weid open) maar toch.

^{EXIF: f4.5 1/1000 70mm iso-200}
origineel staat een beetje gecomprimeerd hier

[guillaumemay]

Sharky schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 13:49:
Even een voorbeeldpic van de Sigma 17-70. Volledig onbewerkte RAW recht uit de camera, alleen verkleind mbv photoshop. Ik vind dit niet eens zo'n onaardig resultaat als je kijkt naar de prijs van de lens. De blonde dame lijkt wel wat onscherp maar dat zal wel door het te grote diafragma komen ofzo. EXIF in de foto

[afbeelding]
afbeelding kan wat langzaam laden aangezien kpn mij een enorm brakke adsl verbinding heeft geleverd

scherpte is niet te beoordelen bij verkleinde foto's. Een onscherpe foto kan scherp lijken, en andersom. Geef dan 100% crops of full size beelden.

[Edwin Fagnano]

Heb net mijn eerste L lens binnen, een 100-300 5.6 L (staat wel een L op maar lijkt meer op mijn gewone andere lenzen).

Wat een machine is dat zeg, de autofocus maakt het zelfde geluid als de Scania's bij ons op de zaak ;-)

Voor de prijs die ik er voor betaald heb ben ik er erg blij mee en hij is niet van nieuw te onderscheiden.

Mijn vraag was echter, omdat de lens vrij groot is en waneer ik de camera wegleg, valt deze voorover. Is dat erg om je camera op een lens te laten steunen?

[neographikal]

Ik doe het ook altijd met de 70-200, maar dan meestal wel op de zijkant van de camera

[Edwin Fagnano]

neographikal schreef op maandag 05 maart 2007 @ 16:59:
Ik doe het ook altijd met de 70-200, maar dan meestal wel op de zijkant van de camera

Tnx voor de simpele tip, werkt goed!

[neographikal]

Hoe ziet een 70-200IS er van binnen uit?

http://home.fuse.net/pets/EOS/70-200/70-200.htm

Zo dus

[qless]

neographikal schreef op maandag 05 maart 2007 @ 21:54:
Hoe ziet een 70-200IS er van binnen uit?

http://home.fuse.net/pets/EOS/70-200/70-200.htm

Zo dus

En hij had nog schroefjes over na afloop

[wilmocs]

Nu begrijp ik meer waarom ze zo duur zijn, wat een complexiteit in zo'n "klein" apparaat!

mijn 70-200IS f/4.0 is in bestelling, maar die laat ik gewoon heel

[TheBrain]

Nou lekker dan. Zojuist Canon Nederland aan de telefoon gehad over de bestelling van mijn EF 70-300 IS/USM en waarom dat zo lang moet duren (in bestelling sinds 20/01/07).

Blijkt dat ze eind maart pas een paar lenzen binnenkrijgen en dat dat ook niet voldoende is om de backorders weg te werken die ze nog hebben staan voor dat ding. De dame aan de telefoon liet weten dat ze nog backorders vanaf november 2006 hebben

[gratis_vodka]

wilmocs schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 08:55:
Nu begrijp ik meer waarom ze zo duur zijn, wat een complexiteit in zo'n "klein" apparaat!

mijn 70-200IS f/4.0 is in bestelling, maar die laat ik gewoon heel

heb ik sinds vorige week in huis, ik ben er erg blij mee!

[Oxi]

TheBrain schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 11:51:
Nou lekker dan. Zojuist Canon Nederland aan de telefoon gehad over de bestelling van mijn EF 70-300 IS/USM en waarom dat zo lang moet duren (in bestelling sinds 20/01/07).

Blijkt dat ze eind maart pas een paar lenzen binnenkrijgen en dat dat ook niet voldoende is om de backorders weg te werken die ze nog hebben staan voor dat ding. De dame aan de telefoon liet weten dat ze nog backorders vanaf november 2006 hebben

Waarom bij Canon Nederland als ik vragen mag? Als ik bij cameranu kijk staat die op voorraad en bij foto konijnenberg op voorraad in Turnhout. Lijkt mij toch iets sneller dan wachten tot minimaal eind Maart.

[TheBrain]

Oxi schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 13:17:
[...]

Waarom bij Canon Nederland als ik vragen mag? Als ik bij cameranu kijk staat die op voorraad en bij foto konijnenberg op voorraad in Turnhout. Lijkt mij toch iets sneller dan wachten tot minimaal eind Maart.

Ik heb hem in bestelling staan bij de Mediamarkt Amsterdam en die krijgen hun voorraad van Canon Nederland. De rest moet dus haast wel import zijn. Ik zit een beetje aan de Mediamarkt vast omdat ik nog een partij cadeaubonnen van ze heb liggen die nou net bedoeld waren om deze lens van te kopen.

[Aikon]

Ik wil voor mijn 400D kitlens een polarisatiefilter kopen. Nu heb ik wat rondgekeken hier op 't forum en ben langs wat winkels geweest. Geen 1 winkel had het filter, maar goed, een B+W filter van 58mm was zo'n 90 euro. Nu wil ik natuurlijk niet altijd met dat filter schieten en heb dus nog een UV filter nodig ter bescherming, deze was rond de 40 euro.
Omdat dit natuurlijk toch best wat geld is vraag ik me af waar ik verstandig aan doe. In de toekomst wil ik nog wel een macro en zoomlens erbij kopen, welke zie ik dan wel.

Nu vroeg ik me af waar ik verstandig aan doe, helaas heb ik nog niet genoeg verstand van lenzen om er zelf uit te komen. Maakt de volgorde uit van de filters? Want in principe kan ik voor elke lens een UV filter kopen en een qua diameter redelijk groot polarisatiefilter kopen welke ik met goedkope verloopringen daarna op elke lens kan zetten, zodat ik maar 1 polarisatiefilter nodig heb. Is dit uberhaupt een optie? Is dit handig? Volgens de verkoper v/d foto klein gaat door het 'vele' omwisselen het schroefdraad v/d lens kapot.

[Nomad]

Aikon schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 16:36:
Ik wil voor mijn 400D kitlens een polarisatiefilter kopen. Nu heb ik wat rondgekeken hier op 't forum en ben langs wat winkels geweest. Geen 1 winkel had het filter, maar goed, een B+W filter van 58mm was zo'n 90 euro. Nu wil ik natuurlijk niet altijd met dat filter schieten en heb dus nog een UV filter nodig ter bescherming, deze was rond de 40 euro.
Omdat dit natuurlijk toch best wat geld is vraag ik me af waar ik verstandig aan doe. In de toekomst wil ik nog wel een macro en zoomlens erbij kopen, welke zie ik dan wel.

Nu vroeg ik me af waar ik verstandig aan doe, helaas heb ik nog niet genoeg verstand van lenzen om er zelf uit te komen. Maakt de volgorde uit van de filters? Want in principe kan ik voor elke lens een UV filter kopen en een qua diameter redelijk groot polarisatiefilter kopen welke ik met goedkope verloopringen daarna op elke lens kan zetten, zodat ik maar 1 polarisatiefilter nodig heb. Is dit uberhaupt een optie? Is dit handig? Volgens de verkoper v/d foto klein gaat door het 'vele' omwisselen het schroefdraad v/d lens kapot.

precies zoals je zegt is wat meestal gedaan wordt. Een uv filter voor elke lens en een groot pola filter voor ze allemaal (groot als in grootste wat je nodig hebt), mbv verloopringen.
bij normaal gebruik denk ik niet dat je schroefdraad snel stuk gaat.

[Aikon]

En wat is dan een goede diameter zodat ik later voldoende keus heb bij het uitzoeken van extra lenzen?

[Oxi]

Veel wide-angles en sommige telelenzen werken met 77mm. Daar heb je bijna alle lenzen wel mee gedenkt denk ik. Ik heb als grootste maat 77mm lensdraad en heb daar ook een B+W MRC pola voor. Houd er wel rekening mee dat die krengen zo'n €150 kosten.

[martijn_tje]

Aikon schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 16:36:
Ik wil voor mijn 400D kitlens een polarisatiefilter kopen. Nu heb ik wat rondgekeken hier op 't forum en ben langs wat winkels geweest. Geen 1 winkel had het filter, maar goed, een B+W filter van 58mm was zo'n 90 euro. Nu wil ik natuurlijk niet altijd met dat filter schieten en heb dus nog een UV filter nodig ter bescherming, deze was rond de 40 euro.
Omdat dit natuurlijk toch best wat geld is vraag ik me af waar ik verstandig aan doe. In de toekomst wil ik nog wel een macro en zoomlens erbij kopen, welke zie ik dan wel.

Dus je gaat op een lens van ~6tientjes een filter van 40 euro schroeven. Volgens mij schiet je dan het doel van een kostbare lens beschermen met een relatief goedkoop filter ruimschoots voorbij.

Een polaroid filter is ook niet echt aan te raden op de kitlens. Het front element van de kitlens draait tijdens het scherpstellen waardoor de filter ook mee draait en steeds een ander effect geeft. Polaroid en gradueel ND filters zijn alleen goed te gebruiken op lenzen waarvan het front element niet draait.

[neographikal]

Oxi schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 16:48:
Veel wide-angles en sommige telelenzen werken met 77mm. Daar heb je bijna alle lenzen wel mee gedenkt denk ik. Ik heb als grootste maat 77mm lensdraad en heb daar ook een B+W MRC pola voor. Houd er wel rekening mee dat die krengen zo'n €150 kosten.

Hoya Pro1 digital uit Hong Kong halen, kost je minder dan de helft

[Aikon]

Dat die kitlens een vrij goedkoop ding was realiseer ik me ook, vooral daarom heb ik ook geen zin om er veel geld voor uit te geven als ik er daarna niks meer aan heb.

En met die 2e opmerking heb je een heel goed punt, daar heb ik nog niet bij stilgestaan. Dus eigenlijk kan ik beter wachten totdat ik wat ander glas heb.

[martijn_tje]

Nou echt makkelijk zal het in iedergeval niet gaan. Eerst scherpstellen en daarna je filter goed draaien. Voor landschapsfotografie kan het prima (niks dat wegloopt terwijl je met je filter staat te prutsen) daar niet van, maar een niet draaiend filter is veel makkelijker.

Als het snel moet, of je een bewegend object probeert te volgen met de focus is een mee draaiend filter niet te doen

[Siparti]

In het 400D topic stelde ik een vraagje, maar niet echt antwoord op gekregen; ik zal hem hier even stellen:

Oja, wat is precies het verschil (in de praktijk) tussen EF en EF-S lenzen van Canon.
Ik las dat het achterste element bij een EF-S lens dichter bij je sensor zit. Hierdoor zou hij kleiner, lichter en sneller (?) zijn dan EF lenzen.
Ook stond erbij dat hij minder duur zou zijn (dan de EF) maar als ik Canon lenzen op prijs sorteer, van goedkoop naar duur, komen EF lenzen toch echt vooraan.

Dus de vraag was eigenlijk;
Klopt het dat die EF-S lenzen kleiner, lichter en sneller zijn.
Er stond dus ook dat EF-S lenzen minder duur zouden zijn dan EF lenzen, maar hier klopt volgens mij niets van.

[Voutloos]

Eenvoudig, iets dat van begin af aan ontworpen wordt om op een kleiner oppervlakte een beeld te projecteren zou wel eens kleiner, lichter en goedkoper kunnen zijn. Tot zover de marketingpraat.

Het enige dat relevant is, is op welke bodies de EF-S objectieven passen. Kan je dan wat met zo'n objectief, dan komt de afweging adhv prijs, afmetingen en gewicht (en uiteraard tal van andere eigenschappen etc) wel als je uit je wensenlijstje gaat kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 06-03-2007 19:52 ]

[Verwijderd]

Oxi schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 16:48:
Veel wide-angles en sommige telelenzen werken met 77mm. Daar heb je bijna alle lenzen wel mee gedenkt denk ik. Ik heb als grootste maat 77mm lensdraad en heb daar ook een B+W MRC pola voor. Houd er wel rekening mee dat die krengen zo'n €150 kosten.

www.maxsaver.net

Heb ik laatst ook besteld. Binnen een weet de Pola binnen en de tussenring voor bodemprijzen vergeleken met Nederland.

[Verwijderd]

Na zo'n anderhalf jaar met m'n 350D en met mijn kitlens voornamelijk foto's heb gemaakt ben ik opzoek naar een lens om die te vervangen.
Naast de kitlens heb ik de volgende lenzen nog in mijn assortiment:

- Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
- Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm)

Nu heb ik uit de enorme verzameling objectieven voor mezelf een selectie gemaakt:

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (ø77mm) - 899

Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm) - 179
Canon EF 28-105mm f/4-5.6 (ø58mm) - 149
Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM (ø58mm) - 129
Canon EF 28-105mm f/4.0-5.6 USM IF (ø58mm) - 179
Sigma 28-105mm f/3.8-5.6 UC-III ASP IF (ø62mm) - 278

Sigma 24-70mm f/2.8 EX ASP DF DG (ø82mm) - 414

Nu is de eerste Canon natuurlijk het mooiste, maar ook gelijk iets dat eigenlijk ver boven m'n huidige budget ligt.
Dus ben ik gaan kijken naar alternatieven, die staan er allemaal onder.
De sigma 24-70mm zou mooi de aansluiting maken op mijn telelens, maar kan lastig zijn als je vaak op 70mm schiet.

In het achterhoofd hou ik ook rekening met het feit dat ik binnenkort een (kleine) trouwdag op de foto ga zetten, daarvoor wil ik eigenlijk met wat beters dan die kitlens aankomen en niet constant lenzen te hoeven wisselen. (Neem ook een 2e 350D waarschijnlijk mee).

Als ik nu naar mijn lijstje kijk, lijkt me USM toch wel handig om in een lens te hebben.
Het voordeel van als ik een ø58mm koop is dat ik mijn filters, etc kan blijven gebruiken.
Maar in hoeverre snij ik mezelf daarmee in m'n vingers.

Een deel van het bos vol bomen heb ik al gekapt, nu enkel nog de laatste paar bomen selecteren.
Ik hoop samen met jullie een goeie keuze te kunnen maken.

[neographikal]

Je hebt echter nog een half bos over: van 130 tot 400 euro. Bepaal je budget en kijk wat er in die range te halen is. De Sigma 24-70 zou ik zelf weg van blijven, neem dan de Tamron 28-75/2.8 in je lijstje op. Als je hem haalt zul je wel goed op moeten letten of het een beetje fatsoenlijk exemplaar is, maar als je een goede treft dan is het een killer voor het geld

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 07-03-2007 09:36 ]

[Oxi]

Al die lenzen missen wat groothoek ten opzichte van de kitlens. Maar als je dat toch niet vaak gebruikt dan zou je misschien ook kunnen kijken naar de Tamron 28-75/2.8 (€339) en Sigma 28-70/2.8 €319).
Dat zijn 2 goede, scherpe objectieven en zijn toch erg betaalbaar. Met name de Tamron staat bekend om de scherpte.

edit:
* Oxi slaps neo!

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 07-03-2007 09:32 ]

[Dido]

Siparti schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 19:39:
Dus de vraag was eigenlijk;
Klopt het dat die EF-S lenzen kleiner, lichter en sneller zijn.
Er stond dus ook dat EF-S lenzen minder duur zouden zijn dan EF lenzen, maar hier klopt volgens mij niets van.

EF-S lenzen zijn in principe goedkoper dan vergelijkbare EF lenzen.
Als jij een EF-S 17-55 IS USM gaat vergelijken met de EF 18-55 kitlens, dan is die laatste goekoper, ja. En minder lichtsterk, en minder scherp, en met langzamere autofocus, en een slechtere build.

Als jij alle lenzen op prijs sorteert vergelijk je dus appels met peren.

Wat betreft prijs/kwaliteit prestaties horen EF-S lenzen (niet allemaal) tot de top van Canon, en dat komt omdat het specifiek ontwikkeln voor 1.6xcrop gewoon goedkoper kan dan als je rekening met FF moet houden (EF lenzen dus). Een voorbeeldje: de EF-S 17-55 f/2.8 IS USM is goedkoper dan de 16-35 L f/2.8 USM, en heeft een groter bereik, plus IS!
De bouwkwaliteit is wat minder, maar het scheelt je de helft van het geld. Het klopt dus wel aardig dat EF-S goedkoper is dan EF, hoor. Maar je moet wel appels met appels vergelijken.

[dribbel]

Dido schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 13:18:
[...]

EF-S lenzen zijn in principe goedkoper dan vergelijkbare EF lenzen.
Als jij een EF-S 17-55 IS USM gaat vergelijken met de EF 18-55 kitlens, dan is die laatste goekoper, ja. En minder lichtsterk, en minder scherp, en met langzamere autofocus, en een slechtere build.

18-55 kitlens is ook EF-S hoor

Verder is het moeilijk om EF-S lenzen met EF lenzen te vergelijken, omdat ze vaak geen EF tegenhanger hebben.

Waar vergelijk je bijvoorbeeld een EF-S 10-22 of 17-85 mee?

[ Voor 16% gewijzigd door dribbel op 07-03-2007 15:08 ]

[zonoskar]

De EF-S17-55 f2.8IS kun je beter vergelijken met de EF24-70f2.8L omdat die bijna hetzelfde bereik afdekken (de EF-S iets meer). De 24-70L weegt 950g en de afmetingen zijn 83x123mm. De 17-55 doet daar niet veel voor onder (645gram en 83,5 x 110,6). Qua prijs verschilt het ook al niet veel (EF:1259,- EF-S: 929,-), al krijg je bij de 17-55 wel IS erbij, wat schijnbaar iets van 500 euro mag kosten (als je naar de 70-200f4.0L IS kijkt).

[Triplefox]

Dido schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 13:18:
[...]

EF-S lenzen zijn in principe goedkoper dan vergelijkbare EF lenzen.

Uhmm... EF-S 17-85mm IS USM € 569,= v.s. EF 28-135mm IS USM € 429,=?

[Dido]

dribbel schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 14:50:
18-55 kitlens is ook EF-S hoor

zonoskar schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:00:
De EF-S17-55 f2.8IS kun je beter vergelijken met de EF24-70f2.8L omdat die bijna hetzelfde bereik afdekken (de EF-S iets meer).

Als je EF-S op crop gaat vergelijken met EF op FF. Maar iemand die naar lenzen kijkt zal dat meestel doen ten opzichte van zijn eigen body, en dan moet je de 17-55 met de 16-35 vergelijken, dunkt me. (Je hebt volkomen gelijk als je de lenzen met de bedoelde bodies gaat vergelijken, maar dan moet je het prijsverschil tussen een 5D en een 400D ook in je vergelijking meenemen ).

De 24-70L weegt 950g en de afmetingen zijn 83x123mm. De 17-55 doet daar niet veel voor onder (645gram en 83,5 x 110,6).

De EF is dus bijna anderhalf keer zo zwaar, dat vind ik aanzienlijk.

Qua prijs verschilt het ook al niet veel (EF:1259,- EF-S: 929,-),

Pardon? 35% prijsverschil is "niet veel"
In mijn beleving toch wel, eigenlijk.

al krijg je bij de 17-55 wel IS erbij, wat schijnbaar iets van 500 euro mag kosten (als je naar de 70-200f4.0L IS kijkt).

De EF-S is dus flink lichter, flink goedkoper en heeft gratis IS.

Zelfde conclusie dus als uit mijn vergelijking met de 16-35L kwam

[Triplefox]

dribbel schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 14:50:
[...]
Waar vergelijk je bijvoorbeeld een EF-S 10-22 of 17-85 mee?

In mm's de 10-22 met de 16-35mm en de 17-85mm met de 28-135mm, de 10-22 is alleen geen 2,8 vast maar dat zou ook wel erg lastig worden op 10mm

[dribbel]

De 10-22 komt totaal niet overeen met de 16-35 als je ze beide op een crop body zet, en daar gaat het hier nou juist om.

@Dido
een 17-55 kun je overigens beter vergelijken met een 17-40L (qua bereik en prijs)

[ Voor 5% gewijzigd door dribbel op 07-03-2007 15:20 ]

[Dido]

dribbel schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:18:
De 10-22 komt totaal niet overeen met de 16-35 als je ze beide op een crop body zet, en daar gaat het hier nou juist om.

My point exactly

@Dido
een 17-55 kun je overigens beter vergelijken met een 17-40L (qua bereik en prijs)

Dacht ik al aan, maar hoewel het bereik meer in de buurt komt is die ene f-stop extra een belangrijk punt van die EF-S. En als je die lichtsterkte wilt kom je bij de 16-35 uit.

Triplefox schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:16:
In mm's de 10-22 met de 16-35mm en de 17-85mm met de 28-135mm,

Maar dan moet je dus de prijs van een FF body meerekenen, en dat is niet de vergelijking die over het algemeen gemaakt wordt door een consument: die heeft 1 body waar een lens op moet.

de 10-22 is alleen geen 2,8 vast maar dat zou ook wel erg lastig worden op 10mm

Waarom zou dat op 10 mm moeilijk worden? Juist telelenzen zijn moeilijk met een groot diafragma te maken, bij wijde lenzen is het eenvoudiger.
Is ook niet zo gek, want een 800mm f/2.8 moet een enorme minimale(!) diafragma-opening hebben ten opzichte van een 10mm f/2.8.

[ Voor 40% gewijzigd door Dido op 07-03-2007 15:27 ]

[Triplefox]

Dido schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:23:
Maar dan moet je dus de prijs van een FF body meerekenen, en dat is niet de vergelijking die over het algemeen gemaakt wordt door een consument: die heeft 1 body waar een lens op moet.

Vergelijken we hier lenzen of de algemene afweging van een consument?

Wil je dezelfde beeldhoek hebben op een cropbody als een FF dan heb je een andere lens nodig en daarom is EF-S op de markt.
Wat betreft de prijs kan je ook kijken naar een 5D vs 30D, het prosumerset van 5D met een 16-35 komt ongeveer op 3600 euro, en de consumersetje 30D met 10-22 op 1700 euro, heb je dezelfde beeldhoek en een vergelijkbare body, FF vs 1,6 crop.
Mooier spul kost nou eenmaal meer.

[Dido]

Triplefox schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:43:
Vergelijken we hier lenzen of de algemene afweging van een consument?

Gezien de oorspronkelijke vraagstelling ging het niet om sec lenzen vergelijken onafhankelijk van de bodies. Iemand ie EF-S en EF lenzen overweegt heeft een crop-body.

Wil je dezelfde beeldhoek hebben op een cropbody als een FF dan heb je een andere lens nodig en daarom is EF-S op de markt.

EF-S is op de markt omdat het produceren van EF-lenzen in crop-bereik een onzinnig dure bezigheid is. (Immers, anders zouden er wel gewoon EF-lenzen in crop-bereik gemaakt worden).

Wat betreft de prijs kan je ook kijken naar een 5D vs 30D, het prosumerset van 5D met een 16-35 komt ongeveer op 3600 euro, en de consumersetje 30D met 10-22 op 1700 euro, heb je dezelfde beeldhoek en een vergelijkbare body, FF vs 1,6 crop.
Mooier spul kost nou eenmaal meer.

Maar dat is, denk ik nog steeds, niet de vergelijking waar om gevraagd werd

[Bert]

Ok, nu nog maar even in deze thread...

Ik heb een drietal redelijk tot goede reacties gehad op mijn vraag of de onderstaande lenzen goed genoeg zijn om met een 400d te werken (dat de image kwaliteit niet erg achterblijft).
Deze lenzen kan ik via via kopen en dat is één optie... een andere optie is het kopen van één wat betere lens (24-105mm).

Canon 28-105 Ultrasonic, Canon zoom lens EF 28-105mm, 1:3.5-4.5. Met orginele lensdop van Canon, B en W uv filter, orginele zonnekap van Canon (tulpmodel)

Canon 100-300 ultrasonic, canon zoom lens EF 100-300mm, 1:4.5-5.6 Met niet-orginele lensdop, met B en W uv filter, orginele zonnekap van Canon.

Nu staan alle lenzen tegenwoordig nog met USM aanduiding.. Dat is de motor. Betekent dit dat bovenstaande lenzen een DC motor hebben of dat ze allleen manueel gefocussed kunnen worden?

Bedankt,
Bert

[Dido]

USM = Ultrasonic, de lenzen die je noemt hebben dus USM (misschien geen ring-USM, maar goed).

[qless]

Bert schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 07:24:
Ok, nu nog maar even in deze thread...

Ik heb een drietal redelijk tot goede reacties gehad op mijn vraag of de onderstaande lenzen goed genoeg zijn om met een 400d te werken (dat de image kwaliteit niet erg achterblijft).
Deze lenzen kan ik via via kopen en dat is één optie... een andere optie is het kopen van één wat betere lens (24-105mm).

Canon 28-105 Ultrasonic, Canon zoom lens EF 28-105mm, 1:3.5-4.5. Met orginele lensdop van Canon, B en W uv filter, orginele zonnekap van Canon (tulpmodel)

Canon 100-300 ultrasonic, canon zoom lens EF 100-300mm, 1:4.5-5.6 Met niet-orginele lensdop, met B en W uv filter, orginele zonnekap van Canon.

Nu staan alle lenzen tegenwoordig nog met USM aanduiding.. Dat is de motor. Betekent dit dat bovenstaande lenzen een DC motor hebben of dat ze allleen manueel gefocussed kunnen worden?

Bedankt,
Bert

werken doen ze keurig dat is geen probleem. Echter 28 mm is op een 350/400 niet echt groothoek meer, dus daar zou je toch (als het goedkoop moet) een kitlensje voor moeten hebben, die begint bij 18mm

focus types:
- standaard: "traag" geen fulltime manual focus mogelijk
- usm: "snel" en in 2 varianten: met en zonder fulltime manual focus

[ Voor 5% gewijzigd door qless op 08-03-2007 10:07 ]

[wilmocs]

Gister heb ik de Peleng 8mm Fisheye binnengehad, wat een ding is dat! echt leuk om je voetjes te zien als je een foto maakt! maar goed, even een vraag, als ik scherpstel zie ik vrij weinig veranderen, ik kan totaal niet inschatten of een foto scherp is of niet? en welk diafragma is het beste, ik schiet nu alles op f/8.0.

[Dannr]

Leuk he!

Er zit zo'n ring op met afstanden. Stel dat je hem op f/4 zet, (niet vergeten het diafragma ook dadawerkelijk dicht te zetten door naar Lock te draaien (gaat dat bij jou ook veeeeeel te licht?)), dan kun je aan dat ringetje draaien wat van M/0.22 tot infinity loopt. Zet de infinity onder de rechter 4, dan staat 0.5 onder de linker 4. Dan heb je scherpte van 0.5m tot infinity

[Kanarie]

wilmocs schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:52:
Gister heb ik de Peleng 8mm Fisheye binnengehad, wat een ding is dat! echt leuk om je voetjes te zien als je een foto maakt! maar goed, even een vraag, als ik scherpstel zie ik vrij weinig veranderen, ik kan totaal niet inschatten of een foto scherp is of niet? en welk diafragma is het beste, ik schiet nu alles op f/8.0.

Op die focal length is al snel alles scherp, dus vandaar dat er weinig verandert tijdens het scherpstellen. Voor diafragma met beste resolutie moet je even op www.photozone.de kijken

[wilmocs]

Dannr schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:59:
Leuk he!

Er zit zo'n ring op met afstanden. Stel dat je hem op f/4 zet, (niet vergeten het diafragma ook dadawerkelijk dicht te zetten door naar Lock te draaien (gaat dat bij jou ook veeeeeel te licht?)), dan kun je aan dat ringetje draaien wat van M/0.22 tot infinity loopt. Zet de infinity onder de rechter 4, dan staat 0.5 onder de linker 4. Dan heb je scherpte van 0.5m tot infinity

Kijk, snap ik dat ook weer! en leuk is het zeker!

Nog een vraagje, soms als het licht verkeerd invalt krijg je een soort van "beslagen" beeld, komt dit omdat er dan licht weerspiegeld? dit heb ik ook met flitsen namelijk.

En ja die unlock <.> lock ring gaat heel soepel!

[Dannr]

Dat is gewoon flare... Doe je maar weinig aan met een beeldhoek van bijna 180 graden.

[JumpStart]

Is that a gun in your pocket??

Ik geloofde het in eerste instantie niet, maar Sigma heeft een nieuw monster, eentje met specs die niet minder dan bruut zijn:

The world’s first Ultra-Telephoto Zoom Lens that offers a fast aperture of F2.8 at 500mm focal length APO 200-500mm F2.8 EX DG

Zie http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

^{* Camera sold separately}

Geen HSM, geen Optical Stabilization, wel een LCD display voor real-time weergave van focale lengte en focus afstand. Filters gaan achterin de lens, waarbij het zelfs mogelijk is om een pola filter te gebruiken door een speciaal rotatie mechanisme.

En geschikt voor een, standaard meegeleverde, dedicated(!!) 2x TC zodat het een 400-1000 mm f/5,6 lens wordt.

We hebben al de Bigma (50-500 mm) en de Sigmonster (300-800 mm). (En de Pop-eye aan het extreem wijde eind van 12-24mm.) En deze, "Massigma"?

* JumpStart ziet nu pas dat Reem al uitgebreider postte hierover in het PMA topic.:Remy in "PMA 2007"

[ Voor 6% gewijzigd door JumpStart op 08-03-2007 11:30 ]

[Dido]

O
M
G

Ik wil er niet aan denken wat dat moet gaan kosten... zou ik met een rug in de buurt komen?

[SnoeiKoei]

OMFGWTFBBQROFLCOPTER!1oneeleven wat een monster... Lijkt wel een walvis, een potvis ofzo. Zal wel wat kosten ook!

[ Voor 0% gewijzigd door SnoeiKoei op 08-03-2007 11:38 . Reden: Met ^ dus ]

[_-= Erikje =-_]

Krijg je er ook een heftruck bij? die zal de nodige kilo's wegen ben ik bang

[neographikal]

Zelf zit ik ook in dubio wat dat betreft: in juli een 10-22 halen (17-40 als standaardlens) en gewoon in de toekomst bij een cropcamera blijven of een 24-70 (17-40 als UWA) halen in voorbereiding op een fullframe camera. Tot nu toe voldoet de 30D voor feitelijk alles wat ik doe, maar de output van de 5D bevalt me ook heel erg. De vraag is nu domweg wat Canon gaat doen m.b.t. de series van camera's die naar FF gaan en wat er aan sensorontwikkelingen doorstroomt naar de 30D-regionen..

[Fairy]

Noem het ding maar gewoon potvis

[Verwijderd]

neographikal schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 11:57:
Zelf zit ik ook in dubio wat dat betreft: in juli een 10-22 halen (17-40 als standaardlens) en gewoon in de toekomst bij een cropcamera blijven of een 24-70 (17-40 als UWA) halen in voorbereiding op een fullframe camera. Tot nu toe voldoet de 30D voor feitelijk alles wat ik doe, maar de output van de 5D bevalt me ook heel erg. De vraag is nu domweg wat Canon gaat doen m.b.t. de series van camera's die naar FF gaan en wat er aan sensorontwikkelingen doorstroomt naar de 30D-regionen..

Ik zou voor de 2e optie gaan, full-frame is the way to go

[Floor-is]

Ik zou je toch willen adviseren om rekening te houden met een overstap naar APS-H of FF

[Triplefox]

neographikal schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 11:57:
Zelf zit ik ook in dubio wat dat betreft: in juli een 10-22 halen (17-40 als standaardlens) en gewoon in de toekomst bij een cropcamera blijven of een 24-70 (17-40 als UWA) halen in voorbereiding op een fullframe camera. Tot nu toe voldoet de 30D voor feitelijk alles wat ik doe, maar de output van de 5D bevalt me ook heel erg. De vraag is nu domweg wat Canon gaat doen m.b.t. de series van camera's die naar FF gaan en wat er aan sensorontwikkelingen doorstroomt naar de 30D-regionen..

Gewoon een 2e hands 10-22 scoren en tzt met een paar tientjes verlies verkopen als je naar FF of 1,3 crop.
Mocht je naar FF gaan kan je de lens ook weer inruilen op een 24-70 oid, ik zou niet laten afhangen hoe de toekomst eruit ziet door de aanschaf van één lens die behoorlijk waardevast is.
Voordeel is dat je nu uwa hebt zonder veel te investeren, moment dat je naar FF gaat moet je nl ook de 24-70 hebben voor de middenrange, dus 24-70 + >2K body = 3K+.
Een 10-22 haal je voor 450-550 2e hands en zal je na gebruik zo weer kwijt kunnen want er blijven ZAT EF-S gebruikers

[Kwartjuh]

Dido schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:14:

[18-55 kitlens is ook EF-S hoor]

Snap niet waarom je zo raar doet, want de 18-55 kitlens word toch echt aangeduid als zijnde een EF-S lens? Bij Fotokonijnenberg bijvoorbeeld: Klik

[Voutloos]

Die smiley kan natuurlijk ook op hem zelf slaan.

[Aristos]

Binnen de echte dslr wereld is het een beetje not-done om het over de 18-200 sigma/tamron lenzen te hebben. Nu ga ik vaak op reis en daar is dit natuurlijk de ideale lens voor, prima bereik en geen te wisselen lenzen.

Maar nu ben ik toch zo lekker bezig met fotografie dat ik ook aan het twijfelen ben over een 70-200/300.

Ik heb photozone natuurlijk uitgebreid bestudeerd en bij die vertekening en scherpte grafiekjes zie ik ook duidelijk verschillen. Nu is mijn vraag eigenlijk of je dat ook echt ziet in real life foto's.

Bijvoorbeeld:bij een compositioneel mooie foto, zou dan iemand echt kunnen zien/zeggen: "Jeetje, mooi gemaakt, alleen jammer van die vertekening/CA etc."

Dat vraag ik me dus af, kortom heeft iemand twee foto's van hetzelfde onderwerp van bijvoorbeeld een 18-200 en van bijvoorbeeld een Canon 70-200 4.0? Het scheelt qua bedrag maar 300 euro, maar zie je ook in werkelijkheid het verschil?

[Verwijderd]

Nieuwe kijker van Sigma:
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

Wat een joekel! Vooral in vergelijking met de camera die er aanvast zit.

-edit-
meer terug scrollen dus, stond hier al.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2007 14:07 ]

[Dannr]

Aristos schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:43:
...
Dat vraag ik me dus af, kortom heeft iemand twee foto's van hetzelfde onderwerp van bijvoorbeeld een 18-200 en van bijvoorbeeld een Canon 70-200 4.0? Het scheelt qua bedrag maar 300 euro, maar zie je ook in werkelijkheid het verschil?

For what it's worth: Ik heb een 28-300 van Tamron, gebruik ik op een 350D. Als ik die op 28mm vergelijk met m'n 18-55 3.5-5.6 van sigma (echt geen topper!) is het verschil al redelijk, met name in contrast zie je het. Als je gaat zoomen met het ding, tot 200mm, heb je best wel onscherpte en verrassend vaak kleurzwemen. Daarmee bedoel ik: Als je auto-levelt wordt de hele foto blauw, dus blijkbaar wordt 1 kleur minder goed doorgelaten ofzo? Hij wordt in ieder geval nooit echt lekker scherp. Boven de 200mm is de resolutie om te huilen, zelfs bij een klein beetje croppen zie je al blokjes.

Het is dat ik veel vaker landschappen doe, dus 500 euro voor een 70-200 (nog) niet naar mezelf kan verantwoorden, maar anders had hij al lang het veld geruimd... En ik verwacht eigenlijk niet dat een Sigma 18-200 het heel veel beter gaat doen.

[JumpStart]

neographikal schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 11:57:
Zelf zit ik ook in dubio wat dat betreft: in juli een 10-22 halen (17-40 als standaardlens) en gewoon in de toekomst bij een cropcamera blijven of een 24-70 (17-40 als UWA) halen in voorbereiding op een fullframe camera. Tot nu toe voldoet de 30D voor feitelijk alles wat ik doe, maar de output van de 5D bevalt me ook heel erg. De vraag is nu domweg wat Canon gaat doen m.b.t. de series van camera's die naar FF gaan en wat er aan sensorontwikkelingen doorstroomt naar de 30D-regionen..

Gezien je verdiensten (flinke bijbaan, semi-professioneel dus) en de aard van de fotografie, kan jij niet om de voordelen van groter-dan-APS-C heen. De 1D Mk III moet, zeker voor jou, meer en meer gaan lonken. Dat doet 'ie al, geef nou maar toe

Tweedehands misschien een APS-C optimised UWA zoals gesuggereerd, maar zeker niet teveel nog investeren in APS-C-only glas, lijkt me onverstandig. Maar tweedehands is, als je dit vanuit je bedrijfje beoordeeld, wellicht geen goeie optie.

[abrakadaver]

Dannr schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:05:
[...]
zelfs bij een klein beetje croppen zie je al blokjes.

blokjes?

[Dannr]

abrakadaver schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:16:
[...]
blokjes?

Ik bedoel: Het lijkt erop alsof je iets van te lage resolutie hebt ge-upscaled. Zal eens zien of ik een voorbeeld kan vinden.

edit: Geen recht-uit-de-camera-foto's bij de hand hier, zie ik. Hopelijk later. In ieder geval: Ik heb me echt meerdere malen afgevraagd of ik niet per ongeluk iets fout had gedaan en naar een verkleind en weer vergroot bestand zat te kijken... En toen geconcludeerd dat de lens dus blijkbaar een onvoldoende groot oplossend vermogen heeft voor de 350D. (Als iemand me kan vertellen dat dat niet waar is sta ik daar open voor...)

[ Voor 45% gewijzigd door Dannr op 08-03-2007 16:41 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:45:
Ik zou voor de 2e optie gaan, full-frame is the way to go

Dat vraag ik me dus stilletjes af; het hangt er een beetje aan wat Canon uit de APS-sensoren weet te persen, een 8mpixel-variant van de 1DIII sensor op APS-formaat zou erg leuk kunnen zijn.

JumpStart schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:59:
[...]

Gezien je verdiensten (flinke bijbaan, semi-professioneel dus) en de aard van de fotografie, kan jij niet om de voordelen van groter-dan-APS-C heen. De 1D Mk III moet, zeker voor jou, meer en meer gaan lonken. Dat doet 'ie al, geef nou maar toe

Tweedehands misschien een APS-C optimised UWA zoals gesuggereerd, maar zeker niet teveel nog investeren in APS-C-only glas, lijkt me onverstandig. Maar tweedehands is, als je dit vanuit je bedrijfje beoordeeld, wellicht geen goeie optie.

Bedrijfsmatig gezien is het voor mij simpel: ik trek sowieso 19% van de nieuwprijzen af en dat red je tweedehands niet, nieuw is dus de beste optie. Ik vraag me alleen af of het commercieel gezien zin heeft om richting FF over te stappen. Ja, fotografie is ook een hobby en mag dus geld kosten, maar als ik met m'n huidige shit geen hobby meer kan uitoefenen weet ik het ook niet meer

Ik twijfel dus, maar het hangt voornamelijk af van de richting die Canon op gaat denk ik. Mijn 17-40 als UWA zal uitstekend voldoen op FF, maar datzelfde geldt ook voor een 10-22 op crop Wat vinden de andere mensen die commercieel bezig zijn hiervan? Is FF de investering (3500 vs 500 voor een lens en een 1400 voor een 50D oid) straks ook echt waard, dus ook voor je klanten?

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 08-03-2007 18:37 ]

[Edwin Fagnano]

neographikal schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 18:28:
[...]


Dat vraag ik me dus stilletjes af; het hangt er een beetje aan wat Canon uit de APS-sensoren weet te persen, een 8mpixel-variant van de 1DIII sensor op APS-formaat zou erg leuk kunnen zijn.


[...]


Bedrijfsmatig gezien is het voor mij simpel: ik trek sowieso 19% van de nieuwprijzen af en dat red je tweedehands niet, nieuw is dus de beste optie. Ik vraag me alleen af of het commercieel gezien zin heeft om richting FF over te stappen. Ja, fotografie is ook een hobby en mag dus geld kosten, maar als ik met m'n huidige shit geen hobby meer kan uitoefenen weet ik het ook niet meer

Ik twijfel dus, maar het hangt voornamelijk af van de richting die Canon op gaat denk ik. Mijn 17-40 als UWA zal uitstekend voldoen op FF, maar datzelfde geldt ook voor een 10-22 op crop Wat vinden de andere mensen die commercieel bezig zijn hiervan? Is FF de investering (3500 vs 500 voor een lens en een 1400 voor een 50D oid) straks ook echt waard, dus ook voor je klanten?

Bovendien kun je een nieuwe lens natuurlijk veel gemakkelijker afschrijven! Wat het voordeel nog groter maakt.

[multipasser]

Canon gebruikt de 17-40L, 35L en de 85 f1.8 als lenzen voor de sample foto's van de MK III .
Dus de 17mm voldoet goed op 'near' FF.

edit: typos

[ Voor 8% gewijzigd door multipasser op 08-03-2007 20:24 ]

[MartijnGizmo]

De 85/1.8 is geen L, en de 1D MkIII is geen fullframe.

[sapphire]

hmmm ik zit ook even te twijfelen.
Ik wil binnenkort een goedkoop telezoom lensje gaan halen, iets van 70-300 oid.
Nou alas ik over de canons in die regio vrij slechte dingen, helemaal op 300mm, dus ging ik eventjes naar sigma's kijken.
Nou Heeft een vriendin van me de 70-300 APO en dat is zeker een leuk lensje voor 219€ (PW prijs) dus was ik die aan eht overwegen. Maar nu zag ik vanmiddag een Sigma 70-300 DG non-APO in V&A staan voor 75€ dus ik vroeg me af of dat was was, want 75€ is neit veel. Ik lees alleen bijster slechte dignen over de non-APO versie, is die echt zo slecht? iemand hier ervaring mee ?

[Nomad]

sapphire schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 23:18:
hmmm ik zit ook even te twijfelen.
Ik wil binnenkort een goedkoop telezoom lensje gaan halen, iets van 70-300 oid.
Nou alas ik over de canons in die regio vrij slechte dingen, helemaal op 300mm, dus ging ik eventjes naar sigma's kijken.
Nou Heeft een vriendin van me de 70-300 APO en dat is zeker een leuk lensje voor 219€ (PW prijs) dus was ik die aan eht overwegen. Maar nu zag ik vanmiddag een Sigma 70-300 DG non-APO in V&A staan voor 75€ dus ik vroeg me af of dat was was, want 75€ is neit veel. Ik lees alleen bijster slechte dignen over de non-APO versie, is die echt zo slecht? iemand hier ervaring mee ?

Het verschil is gewoon duidelijk merkbaar, CA's zijn gewoon een stuk beter onder controle bij de APO versie, die bovendien ook een tandje scherper is. Het ligt aan je budget, kan je eigenlijk geen 200 euro neerleggen dan is de 75 euro een goede keuze, maar 219 euro voor de APO is geen slechte prijs/kwaliteit. Velen hebben de APO gekocht vanwege goede prestaties.

[sapphire]

ja ach, als ie ook een tandje scherper is dan ga ik lekker voor een nieuwe APO, nu kan ik eht opzich wel "missen" die 219€.
Overigens ben ik het met je eens dat de APO een goede prijs/kwaliteit verhouding heeft, binnenkort nog even foto's ervan bekijken bij een vriendin en als die ook mooi zijn dan haal ik hem lekker

[Melkbus]

Ik ben ook (nog steeds) druk aan het rondkijken voor een mooie telelens. Ook de Sigma 70-300 APO is de revu gepasseerd. Nu kwam ik deze link tegen waarin de Sigma met de Canon 75-300 4-5.6 IS USM wordt vergeleken. Is dit een kwestie van 'duidelijk kwaliteitsverschil voor een duidelijk prijsverschil' (+/- 200 vs. 500 euro), of komt óf de Canon er wel verdacht goed uit de verf, óf de Sigma verdacht slecht?

[Voutloos]

1) De plaatjes van de Sigma zijn niet representatief (iig slechter dan mijn exemplaar)
2) De Canon 75-300 IS is inmiddels al opgevolgd door de optisch betere 70-300 IS (dit terzijde, 't zou verschil voor deze test alleen groter gemaakt hebben natuurlijk. ).

Conclusie: negeer test en kijk naar goed uitgevoerde test tussen de Sigma en Canon 70-300 IS

[ Voor 15% gewijzigd door Voutloos op 09-03-2007 16:49 ]

[Henk]

Melkbus schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 16:41:
Ik ben ook (nog steeds) druk aan het rondkijken voor een mooie telelens. Ook de Sigma 70-300 APO is de revu gepasseerd. Nu kwam ik deze link tegen waarin de Sigma met de Canon 75-300 4-5.6 IS USM wordt vergeleken. Is dit een kwestie van 'duidelijk kwaliteitsverschil voor een duidelijk prijsverschil' (+/- 200 vs. 500 euro), of komt óf de Canon er wel verdacht goed uit de verf, óf de Sigma verdacht slecht?

Dat is eerder een gevalletje: verdacht slecht uitgevoerde test. Ik heb het idee dat dat figuur gewoon de canon erg graag wil ophemelen, dat shot van dat soepblik is gewoon té soft, lijkt wel misfocus. De APO die ik heb is echt zo soft niet.

[Toff]

Was vanmiddag wat aan het pielen met mijn EF-S 17-55 en de EF25 II tussenring toen ik scherpstelde op iets vreemds:

stofjes

Nu staat er in de gebruiksaanwijzing wel, dat het aanbrengen van de EF25 II wordt afgeraden, "omdat de afstand tussen de voorkant van de lens en het onderwerp zeer kort wordt", maar dat ik @55mm de stofjes op het frontelement scherp zou krijgen - en niet eens op de kortste instelafstand - dat had ik niet verwacht.

[Verwijderd]

Wat vinden jullie van deze lens?
http://www.cameranu.nl/ar...125_3.5-5.6_DC_Canon.html
(als vervanger van de kitlens, ter walk-around lens).

[neographikal]

Leuke starterslens met een mooi allroundbereik, maar om er nou de kitlens mee te vervangen? Alleen als je het bereik nodig hebt imo

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 11:14:
Wat vinden jullie van deze lens?
http://www.cameranu.nl/ar...125_3.5-5.6_DC_Canon.html
(als vervanger van de kitlens, ter walk-around lens).

Ik heb hem gehad voor mijn Minolta, wist niet hoe snel ik het ding weer kwijt moest raken.
In het groothoek gebied was de vertekening enorm, mijn KM 18-70 kitlens was beter dan deze.
Had hem gelukkig 2e hands gekocht op marktplaats.

[Verwijderd]

Hmm.. helder.

Deze krijgt wel goeie reviews overal, heeft iemand hier ervaring mee?
http://www.cameranu.nl/ar...8-4.5_DC_MACRO_Canon.html

[wisselwerking]

Volgens mij is deze lens hier op de laatste pagina's al veelvuldig aanbod gekomen hoor

[Aristos]

Ik zit ook te twijfelen tussen de Sigma APO en de Canon IS voor 70-300. Ik heb vanzelfsprekend alle reviews al gelezen. Maar heeft iemand een site met daarop een duidelijk vergelijk?

Ik kan niets vinden op google. Ik krijg alleen maar webshops.... Ik vraag me af of het nuttig is/zin heeft om nog even door te sparen. En daarvoor zou ik graag het kwaliteitsverschil willen zien.

Alvast bedankt,

[martijn_tje]

http://www.photozone.de/

Geen rechtstreekse vergelijking maar wel reviews van de lenzen die je in je laatste paar posts hebt genoemd. Het vergelijken kan je zelf dan wel.

Of jij het nuttig vind om door te sparen is helemaal aan je zelf, dus ik zou zeggen begin maar met lezen en het vormen van een beeld voor je zelf over beide lenzen

[ Voor 32% gewijzigd door martijn_tje op 10-03-2007 12:12 ]

[Voutloos]

Imo kan deze vergelijking ook heel wat eenvoudiger: Ze doen het elk optisch goed voor het bedrag dat ze kosten. Het grootste verschil tussen die objectieven is IS. Oftewel bepaal gewoon of IS de centjes waard is.

Sim-pel.

[neographikal]

Voutloos schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 12:22:
Het grootste verschil tussen die objectieven is IS. Oftewel bepaal gewoon of IS de centjes waard is.

Sorry, maaruh, hell no De Canon is optisch een hele slag beter, de IS is daar een aanvulling op, maar optisch verschillen ze ook nogal

[_ferry_]

Sigma 70-300 APO is boven de 200mm slecht. Of je nu op 300mm foto maakt, of op 200mm en vervolgens cropt en upscaled naar hetzelfde formaat als de 300mm: Het verschil zal je niet echt zien.

Maargoed, voor een 70-200mm bereik is hij alsnog prima

[Verwijderd]

Deze foto's heb ik allemaal gemaakt met m'n 70-300 APO (icm EOS 350D):
http://www.starbase01.com...0,0&gazpart=show&gazgal=5

Ik ben erg happy met deze lens voor wat ik er op dit moment mee doe (en qua budget heb).

[Aristos]

@laatste 4 reacties: bedankt!

Maar ik heb alle reviews die ik kon vinden al gelezen. En ik ben op de hoogte van het kwaliteitsverschil. Ik weet ook dat de Canon bijna een "L" lens genoemd wordt. Maar wat is nu het verschil in de dagelijkse praktijk. Graag zou ik dus een stuk of 5 à 10 dezelfde foto's zien, gemaakt door beide lenzen. Dán kan ik pas echt vergelijken wat de verschillen die gevonden worden in de reviews doen met de beeldkwaliteit in de praktijk.

Maar bestaat er een site met een foto vergelijking tussen de Sigma APO en Canon IS 70-300?

[coorz]

Aristos schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:17:Maar bestaat er een site met een foto vergelijking tussen de Sigma APO en Canon IS 70-300?

Denk het niet maar als je op pbase.com naar de cameradatabse gaat zal je tig foto's vinden gemaakt met deze lenzen.

[Edwin Fagnano]

Aristos schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:17:
@laatste 4 reacties: bedankt!

Maar ik heb alle reviews die ik kon vinden al gelezen. En ik ben op de hoogte van het kwaliteitsverschil. Ik weet ook dat de Canon bijna een "L" lens genoemd wordt. Maar wat is nu het verschil in de dagelijkse praktijk. Graag zou ik dus een stuk of 5 à 10 dezelfde foto's zien, gemaakt door beide lenzen. Dán kan ik pas echt vergelijken wat de verschillen die gevonden worden in de reviews doen met de beeldkwaliteit in de praktijk.

Maar bestaat er een site met een foto vergelijking tussen de Sigma APO en Canon IS 70-300?

Als je nog twijfelt en het bereik nodig hebt en het budget te beperkt is voor de Canon 70-200 objectieven kijk dan ook eens naar een gebruikte 100-300 L 5.6 ik heb die sinds een week en het ding is vlijm maar dan ook vlijmscherp. De focus is wat traag maar daar is best mee te leven, ik kan er goede actie foto's van onze hond mee maken. Het enigste nadeel is de 'pomp' zoom, of hoe noem je dat? Maar de beeldkwaliteit vind ik subliem.

[guillaumemay]

Aristos schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:17:
@laatste 4 reacties: bedankt!

Maar ik heb alle reviews die ik kon vinden al gelezen. En ik ben op de hoogte van het kwaliteitsverschil. Ik weet ook dat de Canon bijna een "L" lens genoemd wordt. Maar wat is nu het verschil in de dagelijkse praktijk. Graag zou ik dus een stuk of 5 à 10 dezelfde foto's zien, gemaakt door beide lenzen. Dán kan ik pas echt vergelijken wat de verschillen die gevonden worden in de reviews doen met de beeldkwaliteit in de praktijk.

Maar bestaat er een site met een foto vergelijking tussen de Sigma APO en Canon IS 70-300?

Het is toch vrij simpel, of zie ik dat nu verkeerd? Misschien denk ik er wel veel te makkelijk over, maar de theorie is toch niet zo moeilijk: De Sigma APO is op 300mm onscherper/softer dan de 70-300 van Canon. umm.. wellicht dat je een superscherp plaatje kan vinden en daar een lichte gaussian blur overheen doet om het verschil tussen vlijmscherp en minder scherp te zien. Er zijn trouwens ook tal van andere vergelijkingsfoto's te vinden, ook al is het niet van deze specifieke teles, je kan dan wel zien dat een lens een bepaald onderwerp onscherper kan weergeven dan een andere lens. Zo dus ook bij deze lenzen: denk aan een scherp bordje tekst (de Canon 70-300) en denk nu aan hetzelfde bordje tekst, maar dan onscherper (Sigma 70-300). Zoiets dan.

[qless]

guillaumemay schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 20:46:
[...]

Het is toch vrij simpel, of zie ik dat nu verkeerd? Misschien denk ik er wel veel te makkelijk over, maar de theorie is toch niet zo moeilijk: De Sigma APO is op 300mm onscherper/softer dan de 70-300 van Canon. umm.. wellicht dat je een superscherp plaatje kan vinden en daar een lichte gaussian blur overheen doet om het verschil tussen vlijmscherp en minder scherp te zien. Er zijn trouwens ook tal van andere vergelijkingsfoto's te vinden, ook al is het niet van deze specifieke teles, je kan dan wel zien dat een lens een bepaald onderwerp onscherper kan weergeven dan een andere lens. Zo dus ook bij deze lenzen: denk aan een scherp bordje tekst (de Canon 70-300) en denk nu aan hetzelfde bordje tekst, maar dan onscherper (Sigma 70-300). Zoiets dan.

In een van de Canonmount-objectieven-topics (ik geloof 3.0 of 4.0) stond een test van iemand met een sigma 70-300 en een canon 70-300

[Voutloos]

neographikal schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 12:33:
[...]
Sorry, maaruh, hell no De Canon is optisch een hele slag beter, de IS is daar een aanvulling op, maar optisch verschillen ze ook nogal

Ik zeg ook nog 'ze doen het elk optisch goed voor het bedrag dat ze kosten' en die Canon is duurder. Het is echt niet zo moeilijk, het zijn beide objectieven met een leuke prijs/prestatie verhouding, zelfde bereik, zelfde lichtsterkte, beide geen ring-USM/HSM, etc.

[107mb]

ik heb toen die test gedaan. Let wel, het was de non-APO variant van €135 euro. Inderdaad veel softer op 300 mm. Ik kreeg toen redelijk wat commentaar op de uitvoering van de test, maar hey... het was mijn eerste test

ik wil de vergelijkingtest nog wel een keer maken, als ik hier een aantal tips krijg mbt de uitvoering.

Wat mijn conclusie toen was, is dat de 70-300 van Canon een stuk scherper was, maar ik het gemis aan scherpte bij de sigma nooit als vervelend heb ervaren, en altijd veel plezier van de lens heb gehad! Prijs kwaliteit verhouding is gewoon goed te noemen.

[Edwin Fagnano]

Vraagje,

Mijn nieuwe 100-300 lens kan soms slechts focussen bij weinig licht, kan ik hiervoor de focuslampjes van mijn 430ex gebruiken (zonder dat ik deze laat flitsen)?

[Dannr]

Dat hangt af van je camera. Vanaf de 10D of 20D kan het (is een custom function), met een 300D/350D/400D niet. Als je een van de laatste 3 hebt kun je 'm 't beste op manual flitsen op 1/64 van het vermogen zetten en een omnibounce of zwart karton ofzo op je flitser zetten, dan zou je niet al teveel last van het licht wat er overblijft moeten hebben.

offtopic:
Dit had je door een beetje zoeken ook wel kunnen vinden