Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[JumpStart]

Edwin Fagnano schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:27:
Vraagje,

Mijn nieuwe 100-300 lens kan soms slechts focussen bij weinig licht, kan ik hiervoor de focuslampjes van mijn 430ex gebruiken (zonder dat ik deze laat flitsen)?

Dat ligt aan de camera die je erbij hebt. De xxxD serie is beperkter in opties, waaronder dus controle over externe flitser. De xxD serie kan via custom function (C.Fn) wel afdwingen dat de externe flitser alleen AF-assist gebruikt maar niet de flash zelf af laat gaan.

[Verwijderd]

Mijn vragen zijn de volgende:
(Er is vast iemand die hier iets over weet.)
Is de sigma 28-135 ook nog te gebruiken op nieuwe digitale body's
En weet iemand wat over de kwaliteit van deze lens?

Kan er weinig over vinden namelijk

[Minos111]

Beetje offtopic misschien, maar heeft iemand enig idee of er nog cashback-acties komen de komende maanden?

[Nomad]

Minos111 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:55:
Beetje offtopic misschien, maar heeft iemand enig idee of er nog cashback-acties komen de komende maanden?

voor zover ik weet heeft canon hierover nog niks gezegd, wat dus nee betekent. Het kan best weer komen hoor, maar dat is koffiedik kijken. De cashback acties zijn wel heel effectief gebleken, dus het is wel logisch dat ze weer komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:55:
Mijn vragen zijn de volgende:
(Er is vast iemand die hier iets over weet.)
Is de sigma 28-135 ook nog te gebruiken op nieuwe digitale body's
En weet iemand wat over de kwaliteit van deze lens?

Kan er weinig over vinden namelijk

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_85097_3128crx.aspx

[zonoskar]

Minos111 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:55:
Beetje offtopic misschien, maar heeft iemand enig idee of er nog cashback-acties komen de komende maanden?

Vorig jaar begon die op 15 maart en het jaar daarvoor dacht ik ook. Ff wachten nog dus... Ik wacht ook met mijn aankoop van de 70-200 F4L IS, hopelijk zit ie erbij.

[qless]

zonoskar schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:13:
[...]

Vorig jaar begon die op 15 maart en het jaar daarvoor dacht ik ook. Ff wachten nog dus... Ik wacht ook met mijn aankoop van de 70-200 F4L IS, hopelijk zit ie erbij.

Denk dat die lens nog wat te nieuw is...(zou het ook wel willen

[Morgion]

zonoskar schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:13:
[...]

Vorig jaar begon die op 15 maart en het jaar daarvoor dacht ik ook. Ff wachten nog dus... Ik wacht ook met mijn aankoop van de 70-200 F4L IS, hopelijk zit ie erbij.

Die staat bij mij ook op de verlanglijst, zoals nog een aantal spullen. Ook ik wacht nog heel even af.

[Kurkentrekker]

Ik heb sinds een paar dagen een 70-200mm f/4L USM. Nooit eerder L glas in mijn handen gehad, dus ik ben zeer positief verrast over de kwaliteit ervan. Nadeel is wel dat ik eigenlijk na 10 foto's al doorhad dat ik de rest van mijn bereik ook naar L kwaliteit wil upgraden. Ik zit alleen een beejte in dubio waar ik voor moet gaan sparen; namelijk een 17-40 F4 of een 24-105mm F/4L IS USM. Voodele voor mij:
-24-105 heeft IS,
-Ik hoef niet zo snel te wisselen in het 70-105 beriek, de overlap met mijn 70-200 is wel fijn
Ik hoef ook geen oplossing te zoeken voor tussen de 40 en 70, wat wel meot als ik voor de 17-40L ga.

De nadelen:
-De prijs, 900 euro tegenover 650. Maar ja, dan reken ik een derde objectief om het 40-70 beriek te vullen even niet mee
-Geen echte lekkere groothoek. Moet dan toch een 12-24 aanschaffen op termijn, en dat kost ook weer geld.

Ik twijfel dus ernstig... Dat er eentje moet komen nog voor de zomer is mij wel duidelijk, maar ik moet toch nog even over een van beide strepen getrokken worden.

[neographikal]

Het "gat" tussen de 40 en 70 is maar relatief, het komt erop neer dat je hiervoor toch niet gaat wisselen. Je loopt een stuk of je cropt het achteraf. Wel kan ik je vertellen dat ik de 40mm soms wat te kort vind, daarentegen zou 24 me te lang zijn voor veel toepassingen. De vraag is met name wat je gaat doen. Heb je die groothoek nodig? Zo niet, lekker de 24-105 halen

[Oxi]

Imho moet je lenzen niet kiezen om je bereik te vullen maar om voor een bepaald doel te kunnen gebruiken. Want je kan je bereik op veel manieren invullen, voor zowat elk budget. En je hoeft niet persé een heel bereik op te vullen.

[Kurkentrekker]

Ik heb niet echt een vast doel voor ogen. Ik fotografeer gewoon wat ik mooi vind, ik probeer me niet echt op een bepaald gebied vast te pinnen. Ik denk dat die 17mm wel prettig is om te hebben, gewoon voor als de situatie zich voordoet dat ik een grote hoek nodig heb. Als ik kijk naar mijn huidige fotocollectie dan zijn er toch redelijk wat platen op 18mm (mijn huidige wijdste lens) geschoten. Ik zal wel eens gaan proberen om vanaf nu te kijken of ik af zou kunnen met 24mm, of dat ik echt wijder wil. Gezien de termijn waarop ik weer geld over heb voor een 24-105 lens heb ik tijd zat om dit eens goed te overwegen

[nadroJ]

Ook gedacht aan de EF-S 17-55/2.8 IS USM... geen L bouw, maar wel L kwaliteit.
Bereik 55-70 zal je echt niet missen. Wel zal je wat meer moeten wisselen, maar ja... dat hoort er toch eenmaal bij een dslr

@ Zonoskar en Morgion:
Waarom verkiezen jullie de 70-200/4.0L IS USM boven de 2.8L IS variant? Ik zit nog steeds als een gek te twijfelen. Het ene moment weet ik zeker dat ik voor de 2.8L IS ga, maar het andere moment voor de 4.0L IS.

Voor de 4.0L IS heb ik het geld, voor de 2.8L IS wordt het nog even no claim van de zorgverzekering, stufi en salaris afwachten. De prijs is dus nogal hoog. Dat kan 1 nadeel zijn. Wat denken jullie?

Vooralsnog denk ik dat voor de 2.8L IS ga en als die dan tegenvalt (softe platen wijd open, toch te zwaar) kan ik 'm altijd nog verkopen (met minimaal verlies) en voor de 4.0L IS gaan.

@Neo:
Ik ken je standpunt over bovenstaand debat (ik deel die ook, maar die megascherpe platen van de 4.0L IS laten me toch een beetje twijfelen).

[ Voor 65% gewijzigd door nadroJ op 12-03-2007 02:29 ]

[gratis_vodka]

ikzelf heb nu de combi 17-40 en 70-200. Heb ook wel een 24-105 overwogen, maar vind dat extra stukje groothoek toch wel lekker. Het gat ertussen kan ik desgewenst opvullen met een 50mm. Heb de 24-105 wel in m'n handen gehad en getest, erg fijne lens ook. Hoe dan ook zul je een mooi stukje glas in huis halen

Wat die 70-200 2.8 betreft; de kans dat 'ie echt soft is op 2.8 lijkt me vrij klein? Ik heb ook zitten twijfelen maar toch de f/4 IS gekozen. Een goede keuze denk ik; die IS is echt beestachtig goed (net weer een generatie verder dan die op de 2.8) dus die ene stop lichtverschil daar zit ik niet zo mee. Een overweging is het verschil in grootte en gewicht: als je veel op stap bent met de lens (ik had 'm vrijdag mee voor een opdracht) is een wat lichtere lens wel zo prettig. Iedere gram ga je dan voelen na verloop van tijd...En de 4 past nog net mooi samen met m'n andere zut in m'n Slinghot tasje

edit: overigens kan ik nu uit ervaring zeggen dat de reviews die er totnu toe zijn van deze lens kloppen. Het kreng is echt ongelofelijk scherp...

[ Voor 12% gewijzigd door gratis_vodka op 12-03-2007 08:36 ]

[zonoskar]

nadroJ schreef op maandag 12 maart 2007 @ 02:20:
Waarom verkiezen jullie de 70-200/4.0L IS USM boven de 2.8L IS variant? Ik zit nog steeds als een gek te twijfelen. Het ene moment weet ik zeker dat ik voor de 2.8L IS ga, maar het andere moment voor de 4.0L IS.

Bij mij is het vooral het gewicht. Ik heb een keer die 2.8 geprobeerd, maar 1.5 Kg vind ik echt te veel. Ik had toen wel een 350D, dus misschien ligt het daar aan. Bovendien heb ik een 70-200f4.0 gehad en die voldeed prima qua diafragma dan, alleen geen IS, waardoor het inzet bereik iets te klein was (alleen met veel licht), iets wat de 2.8 variant ook niet oplost.

[neographikal]

nadroJ schreef op maandag 12 maart 2007 @ 02:20:
@Neo:
Ik ken je standpunt over bovenstaand debat (ik deel die ook, maar die megascherpe platen van de 4.0L IS laten me toch een beetje twijfelen).

Ik heb niet echt een standpunt, het is enorm simpel: the right tool voor the right job. Ik vind het een beetje onzin om op deze manier naar een lens te kijken. Beide zijn erg scherp, scherper dan wat menigeen nodig heeft. Waar het om gaat is of je die F/2.8 nodig hebt en of je daarom bereid bent om het gewicht mee te slepen én €600,- extra op de toonbank neer te knallen.

De hamvraag is dus: wat ga je ermee doen.

[ajhaverkamp]

En anders koop je ze allebei. Heb je alle voordelen en maar 1 nadeel ( € ).

[nadroJ]

@ gratis_vodka en zonoskar:
Thanks voor jullie reacties! Het gewicht & prijs zijn natuurlijk de meestgenoemde nadelen inderdaad. wat het gewicht betreft weet ik niet echt of het te zwaar zal zijn. Heb de 2.8 wel in mn handen gehad. Ik mocht van de winkelier helaas niet op mn 30D plaatsen om het daadwerkelijke gewicht van de lens + body te voelen. Het zal aardig zwaar zijn, maar volgens mij denk je daar niet aan als je eenmaal aan het schieten bent. Prijs... ja het is even een flinke duit neertellen, maar als ik iedereen mag geloven is de lens de prijs wel waard.

neographikal schreef op maandag 12 maart 2007 @ 09:56:
[...]
Ik heb niet echt een standpunt, het is enorm simpel: the right tool voor the right job. Ik vind het een beetje onzin om op deze manier naar een lens te kijken. Beide zijn erg scherp, scherper dan wat menigeen nodig heeft. Waar het om gaat is of je die F/2.8 nodig hebt en of je daarom bereid bent om het gewicht mee te slepen én €600,- extra op de toonbank neer te knallen.

De hamvraag is dus: wat ga je ermee doen.

Ja, daar heb je gelijk in. Het extra geld wat je bespaart is natuurlijk fijn, maar het is wel zo dat die f/2.8 verrekte handig is in lowlight situaties waar je niet altijd mag flitsen. Ook als je wél mag flitsen is die f/2.8 natuurlijk handig. Dat heb ik wel gemerkt met de 17-55/2.8. Wat het gewicht betreft... ik heb geen idee of dat nou een probleem zal zijn. Daarvoor zou ik het eerst moeten proberen. Wat ik ermee ga doen... voornamelijk low light stuff waar pak en beet in 7 vd 10 gevallen wel geflitst mag worden. Thanks voor je reactie weer!

ajhaverkamp schreef op maandag 12 maart 2007 @ 10:19:
En anders koop je ze allebei. Heb je alle voordelen en maar 1 nadeel ( € ).

Hehe, if I were only that rich... Helaas groeit het geld niet op m'n rug noch aan de boom in m'n tuin

Waar kan je lenzen huren trouwens? Wist een paar addressen, maar die ben ik ff kwijt. Misschien kan ik de 2.8 IS en evt 4.0 IS een weekendje huren en daarna de beslissing maken.

[wilmocs]

Op marktplaats staan veel aanbiedingen om te huren, misschien daar even zoeken?

Ik heb zelf besloten om de 17-40 en de 70-200 aan te schaffen, en nu wisten ze me in een winkel te vertellen dat CANON met een set komt van die twee lenzen. Nu snap ik alleen niet dat deze 2 lenzen (de 70-200 IS 4.0 versie) via die winkel met actie ongeveer 1899,- gaat kosten, en ik ze op internet voor 1670,- kan bestellen?

[Nomad]

over die stop extra van de 2.8 versie. Het is maar 1 stop, wanneer je met de F/4 versie zou moeten flitsen kun je er eigenlijk wel donder opzeggen dat dat ook met de 2.8 versie moet. Als je onderwerp stil staat en je kan maximaal gebruik maken van IS, dan trekt de 4 versie weer bij, want die heeft nieuwere IS. Met 2.8 kun je wel je crosspoints (of hoe dat ook heet) van je AF systeem gebruiken, wat een betere focus moet opleveren.
Ikzelf ben wel weg van de F/4 versie, de 2.8 versie heb ik redelijk wat mee gewerkt en die is best zwaar, niet voor een minuut, maar wel voor een uur of meer (half uur merk je het ook prima trouwens )
Wat ik gewoon wil zeggen is dat bij werken op het randje die stop prima kan zijn en echt noodzakelijk, maar vaak is 1 stop toch niet genoeg om het verschil te maken, dan is prijs en gewicht ook belangrijk en misschien wel belangrijker.

edit: wilmocs internet is nou eenmaal goedkoper.

edit2: @neo: Uiteraard helpt een stop en natuurlijk helpt een diafragma stop een stuk meer dan een IS stop, omdat die altijd bruikbaar is. Maar hij heeft het ook over de mogelijkheid van flitsen en dan is een stopje meer of minder ook al wat minder cruciaal. Ja ik weet dat je met 2.8 meer omgevingslicht krijgt dan met 4.0, maar goed flitsen is belangrijker dan dat 1 stopje, is mijn mening. Neo, ik snap je punten, maar ik vind dat de waardering aan de argumenten anders zijn dan dat jij ze eraan geeft.

[ Voor 29% gewijzigd door Nomad op 12-03-2007 18:29 ]

[neographikal]

Niet mee eens, het scheelt behoorlijk en juist die tot-vier-stops-IS vs de drie-stops-IS is niet bar boeiend imo. Die F/2.8 biedt een een aantal voordelen: stoppen van actie, DOF, autofocus. Waar het op neerkomt: bruikbaarheid vs gewicht/prijs

Het gewicht, tja, dat ligt ook aan je bouw en de kracht die je in de armen hebt. Kaal met de 30D + 550EX + grip heb ik weinig last, met een extender raak ik wel sneller vermoeid door het zwaartepunt wat verschuift. Een grip + handstrap is wel een grote aanrader zodat je op tijd wat rust kunt nemen

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 12-03-2007 12:29 ]

[zonoskar]

qless schreef op zondag 11 maart 2007 @ 23:09:
Denk dat die lens nog wat te nieuw is...(zou het ook wel willen

De 70-300IS was ook net nieuw en die zat vorig jaar ook in de cash-back. En de 70-200f4.0L ook, dus ik hoop eigenlijk dat dit kan betekenen dat de nieuwe 70-200 dit keer gekozen wordt.

Overigens....

Er is alvast een begin

[abrakadaver]

een stop extra is toch weer een halvering van je sluitertijd... scheelt vaak toch behoorlijk wat.
bijv: 1/60e stop je geen actie mee, 1/125 vaak wel.

[gratis_vodka]

het zal inderdaad ervan afhangen wat je ermee wilt. Voor sport is 2.8 natuurlijk heel erg handig. Ik doe vnl. reportages en landschap/cultuur/architectuurshots en dan is de f4 prima te doen. Zeker omdat je in dergelijke gevallen nog wel eens lange uren op sleeptouw bent is het gewicht in zo'n geval van redelijk grote invloed.

[zonoskar]

Ik maakte met de 70-00 F4.0L altijd foto's bij MTB races, da's ook sport, maar meestal buiten en bij redelijk weer. Indoors heb je volgens mij best wel wat aan die 2.8 variant.

[Sharky]

ik maak met enige regelmaat indoor sportfoto's van zwem- en waterpoloevenementen en dan is 2.8 echt onontbeerlijk. Ik schiet dan op iso1600 en dan kan ik mijn sluitertijd precies zo instellen dat ik alle actie net kan vast vastleggen. Flitsen is in een groot zwembad vrijwel onmogelijk (ziet er uberhaupt niet uit) dus dan moet je echt van een lichtsterke lens hebben.

[sapphire]

OMG ik zit in een dillema.
Ik kan een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM kopen met uv filter voor 300€ en nog in de buurt ook
iig beter dan de Sigma 7-300 APO maar wel een stuk duurder.pffff verschrikkelijk zo'n luxe probleem

[Henk]

Een 70-300APO met een goed uv-filter kost je ook zo'n 250 euro, dus ik zou niet meer dubben

[Nomad]

"OMG" lijkt me wat overdreven, maar ik zou dan voor de canon gaan, is volgens neo(?) een stukje scherper (zelf ken ik de lens niet dus ja) en heeft IS, ik denk dat je er geen spijt van krijgt om de canon te nemen, zeker niet voor het geld, goede deal toch

[Kanarie]

Voor dat geld, doen! Maar wees er wel zeker van dat het niet om de 75-300 IS gaat, want die is heel wat minder.

[sapphire]

Gelukkig mailt aanbieder erg snel terug
Toch wel, hij had zichzelf ook vergist en het is wél de 75-300
Daar lees ik inderdaad veel mindere berichten over, tragere AF en soft (vooral op 300mm). Om eerlijk te zijn heb ik er dan toch neit zo'n goed gevoel meer over. Ik koop dan liever een nieuwe 70-300 APO lijkt me.
En opeens is je enthousiasme dan verdwenen

[neographikal]

De 75-300 is geen steek beter dan de 70-300APO, niet doen imo

[Voutloos]

Optisch geen steek beter, maar voor een paar tientjes meer wel IS hebben is toch iets om over na te denken. Het is geen werelddeal (danwel een echt slechte deal), dus je moet zelf de afweging maken.
300 euro: Canon, IS, maar wel 2e hands.
250 euro: 3rd party, wel een zonnekap, nieuw.

(aanname dat Canon lens geen zonnekap erbij heeft)

[qless]

Voutloos schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 15:41:
Optisch geen steek beter, maar voor een paar tientjes meer wel IS hebben is toch iets om over na te denken. Het is geen werelddeal (danwel een echt slechte deal), dus je moet zelf de afweging maken.
300 euro: Canon, IS, maar wel 2e hands.
250 euro: 3rd party, wel een zonnekap, nieuw.

(aanname dat Canon lens geen zonnekap erbij heeft)

klopt, geen zonnekap bij canons m.u.v. de meeste L's

[Voutloos]

ja, dat weet ik ook wel, ik ben erelid van de lever-die-goedkope-plastic-ringetjes-toch-eens-gewoon-mee club, maar ik bedoel puur dat sapphire niets over een zonnekap gezegd heeft.

[breinonline]

Sharky schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 11:48:
ik maak met enige regelmaat indoor sportfoto's van zwem- en waterpoloevenementen en dan is 2.8 echt onontbeerlijk. Ik schiet dan op iso1600 en dan kan ik mijn sluitertijd precies zo instellen dat ik alle actie net kan vast vastleggen. Flitsen is in een groot zwembad vrijwel onmogelijk (ziet er uberhaupt niet uit) dus dan moet je echt van een lichtsterke lens hebben.

Ik doe hetzelfde met een 70-200/4L en dat gaat prima hoor. Overigens slaag ik er ook nog in een groot deel van de foto's op ISO800 te nemen. Geen probleem, vooral bouncen via het plafond met de 580EX en gebruik van het witte kaartje erin om nog wat meer licht naar voren te krijgen. Gaat perfect, hoewel ik eenmaal een donker bad in geloof ik Groningen heb gehad wat erg moeilijk was.

[ Voor 5% gewijzigd door breinonline op 13-03-2007 20:07 ]

[neographikal]

Vraagje aan de mensen die ervaring hebben met ETB. Ik heb mijn 70-200 er liggen omdat het ding soft en contrastloos was na de vorige reparatie. Nu krijg ik hem morgen terug maar ik kan de repair letter al zien. Wat er staat: Adjustment AF-system. Ik mag hopen dat ze meer hebben gedaan dan alleen front/backfocus testen, maar wordt dat ook apart vermeld?

Gebeld: telefoniste kon er niet al te veel van zeggen behalve dat er ook flink wat stof in het ding zat wat het veroorzaakt zou hebben. Het lijkt me úiterst sterk, dus ik vrees met grote vreze dat ik morgen weer naar ETB kan bellen. Ze kon er nu niks meer aan doen, dus dat wordt weer afwachten...

[ Voor 29% gewijzigd door neographikal op 14-03-2007 10:05 ]

[Sharky]

breinonline schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 20:00:
[...]

Ik doe hetzelfde met een 70-200/4L en dat gaat prima hoor. Overigens slaag ik er ook nog in een groot deel van de foto's op ISO800 te nemen. Geen probleem, vooral bouncen via het plafond met de 580EX en gebruik van het witte kaartje erin om nog wat meer licht naar voren te krijgen. Gaat perfect, hoewel ik eenmaal een donker bad in geloof ik Groningen heb gehad wat erg moeilijk was.

Het zwembad waar ik meestal kom is het plafond te hoog om te bouncen en als ik iets lelijk vind is het wel zwembadwater waar op geflitst is, dat krijgt dan zo'n lelijke kleur. Bovendien kan ik me voorstellen dat als iemand zich staat te concentreren omdat hij moet sprinten (zoals bij het NJK onlangs) dat hij/zij het niet leuk vindt als ik in zijn of haar gezicht ga staan flitsen. Onderstaande foto is zelfs op iso3200 geschoten en 1/500 vind ik een redelijke sluitertijd om de boel een beetje te bevriezen.



edit: @neographikal: zo beter?

[neographikal]

Tip: witbalans, die staat erg geel, ik mag zo'n plaat graag sprankelend zien

[zonoskar]

Ik ben nu weer aan het twijfelen. Een 70-200 F4 IS nieuw, of 2de hands een 70-200 F2.8 IS voor 400 euro meer. Ik vond mijn oude F4.0 verise zonder IS goed voldoen, alleen miste ik de IS voor donkere plekken en statische objecten. Maar 400 euro meerprijs voor de 2.8 versie is best te doen. Echter, de voorbeeld foto's op bv. the-digital-picture sturen mijeerder in de richting van de F4.0, zeker als je nog een 1.4x extender gaat gebruiken. En die 700 gram extra, daar zie ik eigenlijk ook tegen op, is dat echt zo erg? Misschien moet ik eens proberen met een zak suiker aan mijn huidige lens

[neographikal]

Leen er één voor een dag, dan weet je het snel genoeg. Ik vind het zelf geen probleem, maar ik kan me uiterst goed voorstellen dat iemand voor de lichtere variant gaat. Met name als je gaat reizen kan ik me voorstellen dat de grootte / het gewicht van de 2.8 een probleem vormen.

Voor de rest: beiden zijn erg scherp, leveren subliem contrast. Daar moet je je niet druk om maken, gewicht/prijs vs inzetbaarheid, daar gaat het om Ik kan je wel vertellen dat gewicht went. In het begin vond ik de 300D al heel wat, tegenwoordig sleur ik gewoon 3,5+KG mee aan één arm zonder problemen

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 14-03-2007 15:20 ]

[Sharky]

gewicht went inderdaad, je moet gewoon even handigheid krijgen in het hanteren van je camera en uitvinden wat voor jou de makkelijkste manier van vasthouden is. Ik houd m'n camera in ieder geval heel anders vast dan ik eerder deed. Een grip biedt dan ook uitkomst.
Verder zou ik de kwaliteit van de foto en veelzijdigheid van het objectief absoluut verkiezen boven gewicht.

[duderuud]

Na veel lezen maar besloten om een Canon 70/200 F4/L IS te kopen.
Heel mooi, maar voor de rest hebben we dus inderdaad V&A

[ Voor 63% gewijzigd door YellowCube op 14-03-2007 15:46 ]

[BugBoy]

Sharky schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 15:30:
Verder zou ik de kwaliteit van de foto en veelzijdigheid van het objectief absoluut verkiezen boven gewicht.

Als je door het gewicht de lens thuis laat, dan heb je er weinig aan. Ik neem m'n gear wel eens mee op de motor. Dan begint gewicht en afmetingen toch echt belangrijk te worden. Als je veel wandelt dan kan ik me hier ook wel wat bij voorstellen.

[zonoskar]

Het lijkt erop dat de cash-back pas op 1 april in gaat volgens deze thread op dpreview.com. Ook zit er geen 70-200 f4.0L IS bij, bummer. Het zou gaan om deze lijst:

Canon EF 24-105 F4 USM IS
Canon EF 17-55 F2.8 USM IS
Canon EF 135 F2 L USM
Canon EFS 10-22 F3.5-4.5 USM
Canon EF 200 F2.8 L II USM
Canon EFS 17-85 F4-5.6 USM IS
Canon EF 70-300 F4-5.6 USM IS
Canon EF 100 F2.8 macro USM
Canon Flash macro MR 14 EX
Canon EFS 60 F2.8 macro USM
Canon EF 50mm F1.4 USM
Canon Extender 1.4x II
Canon Flash speedlite 430 EX

[coorz]

Leuk lijstje, alvast sparen voor de 1.4 extender dan. Heel jammer van de 70-200 f4IS, denk dat die nog te nieuw is en nog in de melk-koe status zit

[ Voor 48% gewijzigd door coorz op 15-03-2007 21:31 ]

[Verwijderd]

cash-back is gewoon korting? of wat houdt het juist in?

[zonoskar]

Het houdt in dat je geld terug krijgt als je een bonnetje opstuurt. Vaak is het niet moeilijk om aan die bonnetjes te komen en krijg je substantieel geld terug (vorig jaar 100 euro op de 10-22mm lens bv.). Je moet het geld wel voorschieten, dus je krijgt de korting niet in de winkel.

[Verwijderd]

fijn vooruitzicht dus

[Morgion]

zonoskar schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 21:17:
Canon EF 17-55 F2.8 USM IS
Canon EF 135 F2 L USM
Canon EFS 10-22 F3.5-4.5 USM
Canon EF 70-300 F4-5.6 USM IS
Canon EF 50mm F1.4 USM
Canon Flash speedlite 430 EX

Hiervan ga ik er zeker een paar halen. Best een fijne lijst, maar waar komt deze info vandaan? Dat wordt me niet meteen duidelijk als ik het topic op dpreview bekijk.

[ Voor 33% gewijzigd door Morgion op 15-03-2007 23:13 ]

[BlizzarD]

Word misschien die 50mm F/1.4 usm wel interessant i.v.m. de 50mm F/1.8
Misschien een 430ex flitser ook wel, damn moet weer geld hebben

[Nomad]

ik wou dat nikon eens zoiets deed, want de prijzen van nikon zijn tegenwoordig even slikken. Heb iig soms het gevoel dat het gras bij de buren groener is (als nikon man zijnde), gelukkig vind ik de canon body's niks en heb nog geen dag spijt gehad, maar toch.

[Toff]

Morgion schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 23:12:
[...]

Hiervan ga ik er zeker een paar halen. Best een fijne lijst, maar waar komt deze info vandaan? Dat wordt me niet meteen duidelijk als ik het topic op dpreview bekijk.

Zou het maar met een flinke schep zout nemen. 1 april is wereldwijd een grappige datum en die 17-55 bijvoorbeeld is toch echt een EF-S, geen EF helaas. Denk niet dat Canon zo slordig zou zijn. Als de geruchten waar zijn, gelden er ook nog eens verschillende bedragen voor bij verschillende bodies, dus je krijgt bij een 5D meer terug op een lens dan bij en 30D, dus dat maakt het al een stuk minder interessant. 200EUR op een 5D + L-objectief is niet zo gek veel, relatief. Nouja, ik geloof er geen bal van. Als je ziet hoe het Canonlogo knullig in de pdf's gemonteerd is, dan kan je eigenlijk niet meer dan schouderophalen. Er zal best ooit een nieuwe actie komen, maar dat zien we vanzelf wel dan.

[catchingfire]

nomad85 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 23:18:
ik wou dat nikon eens zoiets deed, want de prijzen van nikon zijn tegenwoordig even slikken. Heb iig soms het gevoel dat het gras bij de buren groener is (als nikon man zijnde), gelukkig vind ik de canon body's niks en heb nog geen dag spijt gehad, maar toch.

Wellicht een goede keuze, zie hier een verhaaltje van Michael Reichmann (Luminous Landscape) over z'n recente Antarctica trip :

Canon
About 85% of the trip's members were shooting with Canon gear, mostly 1Ds MKII. There were a couple of 1D MKII and 5D's, with several people having Rebel XT and XTi bodies as backups.

There were quite a few camera failures, most of them occasioned by our shooting in rain on the first day ashore in The Falklands. The rain was not heavy – more a persistent drizzle than a heavy rain, but it took its toll. In all, 90 minutes of wet shooting produced six 1Ds MKII cameras which stopped working for one reason or another. Three of them recovered after a night of drying out. Three remained hors de combat for the rest of the trip.

Three Canon 5D's died that day, with one subsequent recovery. Two Rebel XTi's lost their rear LCD's, though otherwise continued to work (which is a real hassle, because though one can keep shooting, there's no way to change any settings, or at least to know what the changes are).

We also lost two video cameras, one with a dead sound board and the other a total cardiac arrest. Several lenses bit the dust during the trip, including two Canon 70-210mm f/2.8L IS, and a Canon 28-135mm.

Nikon
There were 5 Nikon users on the trip, with various bodies – mostly D200's. There were no reports of any Nikon problems or failures.

Conclusion
...
As for why the majority of the camera failures seen on this trip were Canon, the answer is because 85% of the trip's members were shooting Canon. Simple statistics.

Nevertheless the number of cameras that succumbed to rain damage was surprising, especially 1D MKII and 1Ds MKII bodies, which are typically very water resistant. I have no explanation for the high attrition rate, but i know that a new camera rain cover is now on my shopping list.
...

en wij maar betalen voor de zogenaamde "weather-sealed" bodies en lenzen.

[ Voor 11% gewijzigd door catchingfire op 16-03-2007 10:36 ]

[gratis_vodka]

lekker representatieve steekproef zeg

[wilmocs]

Ik wil al een tijd een 70-200 F4 IS halen, maar nu zit ik heel erg te twijfelen om de 70-200 2.8 zonder IS te halen, die laat toch 2 keer zoveel licht door.

Nu heb ik denk wel alle reviews van beide lenzen gehad, maar is 1 ding me nog niet duidelijk.

Met de 70-200 F4 IS kan je 3/4 stops winst halen uit de IS
De 70-200 F2.8 heeft 1 stop verschil met F4.

Zie ik het dan fout, of kan je uit de F4 IS versie dan in het donker betere resultaten halen?

[ Voor 48% gewijzigd door wilmocs op 16-03-2007 09:54 ]

[gratis_vodka]

tsja, lees de reacties hierboven even goed door....naar mijn mening is de F4 prima voor buiten. Scherptediepte hoef je je niet zoveel zorgen over te maken, zeker bij tele is die ook bij de f4 variant prima. Scherpte doet ook niet echt onder voor de 2.8.

De extra stop kan zeker handig zijn, m.n. bij sport. De mogelijkheid de actie te 'stoppen' is dan een echt pluspunt van de 2.8. Voor buitenfotografie zou je aan de f/4 genoeg moeten hebben. Binnen is de f/4 ook zeker bruikbaar weet ik uit ervaring; dankzij de IS kom je een heel eind want deze is echt effectief.

Verder is het gewicht en grootteverschil ook vaak genoemd; ga je de hele dag op pad, dan ga je het verschil wel voelen. Is dat geen issue en geld ook niet, dan lonkt de 2.8 weer. Kortom, het is echt heel persoonlijk!

[ Voor 7% gewijzigd door gratis_vodka op 16-03-2007 10:01 ]

[nadroJ]

wilmocs schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 09:29:
Zie ik het dan fout, of kan je uit de F4 IS versie dan in het donker betere resultaten halen?

Natuurlijk zie je het niet fout. De 4.0L IS versie heeft IS Dat kan je in het donker natuurlijk niet vergelijken met de 2.8L NON IS

[ Voor 4% gewijzigd door nadroJ op 16-03-2007 10:13 ]

[wilmocs]

Dus als ik het goed lees haal je uit de F2.8 1 stop winst in vergelijking tot de F4.0, maar omdat die IS heeft haal je daarbij 3/4 stops winst. Dus dan zit je toch nog steeds 2/3 stops beter dan de 2.8?

[Nomad]

yup wilmocs, dat klopt...maar IS werkt alleen voor eigen beweging, niet voor die van het onderwerp. Als jij trillende handjes hebt dan helpt IS, maar wanneer het onderwerp loopt dan helpft je IS niet.
Tijdens feestjes zal je graag die extra stop willen hebben, omdat je foto wel onbewogen is op 1/8e sluitertijd, maar je onderwerp niet. De diafragma stop helpt ook voor je onderwerp.

[wilmocs]

natuurlijk, helemaal niet aan gedacht! Ik begin nu telkens meer te twijfelen om de F/2.8 versie te gaan halen. Aangezien de lens zijn waarde behoud bij doorverkoop kan ik natuurlijk altijd nog naar de F4.0 IS versie overstappen... moeilijke keuze

[abrakadaver]

Toff schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 02:46:
[...]
Zou het maar met een flinke schep zout nemen. 1 april is wereldwijd een grappige datum en die 17-55 bijvoorbeeld is toch echt een EF-S, geen EF helaas. Denk niet dat Canon zo slordig zou zijn. Als de geruchten waar zijn, gelden er ook nog eens verschillende bedragen voor bij verschillende bodies, dus je krijgt bij een 5D meer terug op een lens dan bij en 30D, dus dat maakt het al een stuk minder interessant. 200EUR op een 5D + L-objectief is niet zo gek veel, relatief. Nouja, ik geloof er geen bal van. Als je ziet hoe het Canonlogo knullig in de pdf's gemonteerd is, dan kan je eigenlijk niet meer dan schouderophalen. Er zal best ooit een nieuwe actie komen, maar dat zien we vanzelf wel dan.

die body-lens combo's (uit die pdf) staan gewoon bij een aantal zaken in de prijslijst (fotokonijnenberg.nl).
De cashback zal waarschijnlijk ook wel weer komen, hebben ze de laatste jaren regelmatig.

[gratis_vodka]

wilmocs schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 10:45:
natuurlijk, helemaal niet aan gedacht! Ik begin nu telkens meer te twijfelen om de F/2.8 versie te gaan halen. Aangezien de lens zijn waarde behoud bij doorverkoop kan ik natuurlijk altijd nog naar de F4.0 IS versie overstappen... moeilijke keuze

Ik zie dat je ook een 50mm 1.8 hebt. Is dat voor binnen niet een veel betere keuze? 2 stops sneller dan 2.8 en wellicht een praktischer afstand. Verder neem ik aan dat je binnen ook wel flitst; dat kan de actie ook wel 'bevriezen' op je shots.

[Henk]

gratis_vodka schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 11:35:
[...]


Ik zie dat je ook een 50mm 1.8 hebt. Is dat voor binnen niet een veel betere keuze? 2 stops sneller dan 2.8 en wellicht een praktischer afstand. Verder neem ik aan dat je binnen ook wel flitst; dat kan de actie ook wel 'bevriezen' op je shots.

Daar ben je wel even wat natuurwetten aan het veranderen...

[gratis_vodka]

vergeet ik wat? van 2.8 via 2 naar 1.8 is toch twee stops winst? Edit: oops, 1.8 is geen hele stop t.o.v. 2 of niet? Weet uiteraard dat je ook halve of 1/3 stops kan selecteren, was alleen ff in de war

Hoe dan ook, nog altijd 'sneller' dan een 2.8 . En is het niet snel genoeg, kun je altijd nog een 50mm 1.4 kopen dan heb je er wel twee. Makkelijk betaalbaar van het prijsverschil tussen 'n 70-200 f/4 IS en 2.8 IS en direct een mooie vervanging van je 50mm 1.8.

[ Voor 96% gewijzigd door gratis_vodka op 16-03-2007 12:16 ]

[abrakadaver]

tussen f/2 en f/1.8 is geen hele stop (maar 1/3e), niet elk 'klikje' op je camera is een stop... netals de sluitertijd.

[neographikal]

52.94.89.090
CONTINENTAL PROMOTION IN
TIPPERARY
CO. TIPPERARY IERLAND
CANON EXTRA PROMOTION 2006 Rxxx 50,00 EUR

Wonder o wonder na drie maanden

[zonoskar]

Yup, bij mij ook. Lijkt erop dat ze alles ineens doen

/edit: bij mij duurde het 'slechts' 2 maanden.

[ Voor 30% gewijzigd door zonoskar op 16-03-2007 17:41 ]

[Robbels]

Hoihoi allen
Dagelijks zie ik de prachtigste dingen voorbij komen koeien op straat ossen die karren trekken kinderen die zielig zijn (is dan minder prachtig) maar goed ik woon dus in Delhi in India op dit moment. Ik woon hier nu 2 en halve maand ongeveer en nu gaat over 2 weken een collega voor een trip naar NL toe en hij kan dan voor mij het een en ander meenemen. Nu werk ik met een pentax Optie S5N maar dit is mij veel te weinig ik wil dus heel graag beginnen met een spiegelreflex en ik zat zelf te denken aan de Canon 400D daar deze kwa prijs heel interessant is alleen nu heb ik daar ook objectieven bij nodig... mijn budget staat me echter niet teveel toe 900 tot 1000 euro misschien een heel klein beetje meer uit te geven. Hier heb ik dus alles voor nodig.
Ik heb nu op ebay hong kong zitten zoeken en heb de volgende winkel met camerakits gevonden.

http://cgi.ebay.co.uk/Can...8QQtcZphotoQQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.co.uk/Can...8QQtcZphotoQQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.co.uk/Can...8QQtcZphotoQQcmdZViewItem

En hier de link van de winkel zelf misschien iets voor jullie.
http://stores.ebay.co.uk/DigitalRev-Photography-Shop

De prijzen vallen reuze mee heb ik het idee maar wat moet ik nu doen een kitlens en daarbij een 70-300 of beter die 18-200 nemen of of of kortom ik ben de weg even kwijt in objectievenland.
Deze camera heb ik al besloten daar mijn ouders dezelfde hebben op het moment (in Nederland dan wel maar goed in de toekomst makkelijk obj wisselen) mijn ouders zijn er zeer tevreden over.
Als ik bij deze shop besteld zit er automatisch een fototas bij en extra accu en dergelijke.

Mijn doel wat ik ermee wil doen is dus veel natuur mensen dieren fotograferen en ook gebouwen morgen ga ik bijvoorbeeld naar de Taj Mahal... Hier moet ik het dus helaas met mijn pentax doen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taj_Mahal
Ik zal dus van dichtbij en van verweg fotograferen dus een complete range...boven de 300 gaat wel overkill zijn (ook niet mogelijk in het budget)

Kunnen jullie mij enkele tips / adviezen geven omtrend dit probleem.
ook zit ik met filters daar er hier natuurlijk veel zonlicht is de zomer 45 tot 50 graden...

Alvast hartstikke bedankt ps sorry als dit niet precies het juist bedoelde topic is hiervoor.
Het internet is hier een stunning 12Kbps dus erg veel zoeken op internet gaat niet
ik heb deze post ook in discussie budget start dslr gepost maar vermoed dat deze beter hier thuis hoort.

[Mawlana]

neographikal schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 16:42:
[...]


Wonder o wonder na drie maanden

Hihi, ik kreeg net bij het opstaan het idee om eens even te mailen om te vragen waar m'n cashback bleef. Na het lezen van jouw bericht heb ik even m'n bankrekening gecontroleerd, en ik heb m'n geld inmiddels binnen.

Wat betreft de nieuwe cashbacks: ik heb een paar maanden geleden een 430EX gekocht, ik zou me enigsinds genaaid voelen als daar een cashback-actie voor komt.

[qless]

sylvesterrr schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 12:28:
[...]

Hihi, ik kreeg net bij het opstaan het idee om eens even te mailen om te vragen waar m'n cashback bleef. Na het lezen van jouw bericht heb ik even m'n bankrekening gecontroleerd, en ik heb m'n geld inmiddels binnen.

Wat betreft de nieuwe cashbacks: ik heb een paar maanden geleden een 430EX gekocht, ik zou me enigsinds genaaid voelen als daar een cashback-actie voor komt.

Hm bij mij gingen beide redelijk flot (30 dagen).
Wat voor bedrag zouden ze gaan geven op 430 EX dan? dat ding kost 250,- dus dat zou dan 25 ofzo zijn?

[zonoskar]

Volgens dit lijstje krijg je 15 euro terug op een 430EX, niet echt de moeite dus. Maar volgens dat lijstje krijg je 150 euro terug voor de 17-85IS en maar 50 euro voor de 17-55IS. In vorige acties schaalden de cash-back prijzen mee met de aankoopprijs.

[simon]

Dat lijstje lijkt mij fake... Geen echt canon logo enzo

[Zoijar]

sylvesterrr schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 12:28:
Wat betreft de nieuwe cashbacks: ik heb een paar maanden geleden een 430EX gekocht, ik zou me enigsinds genaaid voelen als daar een cashback-actie voor komt.

Ik heb 2 weken geleden een 17-55 f2.8 IS voor 870 euro gekocht... cashback acties zijn zeker niet met terugwerkende kracht? Naja, pech gehad.

[PhilipsFan]

Zoijar schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 16:51:
[...]

Ik heb 2 weken geleden een 17-55 f2.8 IS voor 870 euro gekocht... cashback acties zijn zeker niet met terugwerkende kracht? Naja, pech gehad.

Je kunt natuurlijk proberen die lens terug te brengen (2 weken is waarschijnlijk op het randje) en opnieuw te kopen als de cashback-actie is begonnen.

Aan de andere kant, je hebt de beslissing om die lens te kopen al genomen, dus wees blij dat je 'm hebt. Hoe bevalt ie?

[masser120]

Beste mensen,

Ik ben al een tijdje op zoek naar een nieuwe lens. Graag bij een winkel waar ik mijn oude Sigma 18-50 f/3.5-5.6 en Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 kan inruilen voor een polarizor resp. een uv-filter. Die winkel heb ik gevonden (nl: Verschuren). De lens heb ik inmiddels ook al gevonden. De Sigma 17-70 f/2.8-4.5. Alleen een leuk probleempje: Sigma levert gigantisch slecht! Hij staat daar al 3 maanden (!!) in bestelling en nog steeds is hij niet binnengekomen... Daar balen ze ook van in de winkel, ze zeiden dat het echt een ramp is daar. Ik wacht inmiddels dus ook bijna 3 maanden. Ze kunnen me niet vertellen wanneer die wel binnen komt. Ik zou hem zelf graag voor eind april willen hebben. Goed, ben ik ondertussen op zoek gegaan naar alternatieven:

- Sigma 18-50 f/3.5-5.6 heb ik
- Canon EF-S f/3.5-5.6 heb ik
- Sigma 17-70 niet leverbaar
- Sigma 18-50 f/2.8 niet het beste bereik en ook niet de scherpste beelden
- Sigma 18-125 te groot bereik en daarmee te slecht beeld
- Sigma 18-200 idem dito
- Tamron 18-200 idem dito
- Tamron 18-250 idem dito
- Tamron 17-50 superscherp beeld, maar klein bereik en ineens verdwenen bij alle winkels!
- Canon EF 17-40 L superscherp beeld, maar veel te klein bereik
- Canon EF-S 17-85 IS, handig die IS, maar nauwelijks beter dan de kitlens, bovendien te duur
- Canon EF-S 17-55 f/2.8 veel te duur
- Tokina 16-50 bestaat nog niet
- Tokina 17-135 bestaat nog niet, zal ook wel niet goed zijn aangezien grote bereik

Juist ja... Echte alternatieven? Nee dus...

[ajhaverkamp]

masser120 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:40:
Juist ja... Echte alternatieven? Nee dus...

Volgens mij ben je kiwi's met bananen aan het vergelijken......

[Siparti]

Ook even een (kort) vraagje;

Ik hoor vaak mensen over de 'slechte' optische kwaliteit van de 18-55mm kitlens van Canon (in vergelijking met bijvoorbeeld de 18-70 van Nikon).
Nu zou ik dit wel eens met eigen ogen willen zien, zijn er misschien voorbeelden die laten zien hoe groot dat verschil nu eigenlijk is?

[breinonline]

Van beide objectieven zijn massa's slechten én zeer goede foto's te vinden. De reden? Een objectief maakt maar een deel van de camera uit en de persoon achter de camera is nog belangrijker. De bouw van de Nikon kitlens is wel beter, maar die is dan ook duurder. Voor het geld is die van Canon helemaal niet gek. Staar je dan ook niet blind op één objectief

[PhilipsFan]

masser120 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:40:
Beste mensen,
[...]

- Sigma 18-50 f/3.5-5.6 heb ik
- Canon EF-S f/3.5-5.6 heb ik
- Sigma 17-70 niet leverbaar
- Sigma 18-50 f/2.8 niet het beste bereik en ook niet de scherpste beelden
- Sigma 18-125 te groot bereik en daarmee te slecht beeld
- Sigma 18-200 idem dito
- Tamron 18-200 idem dito
- Tamron 18-250 idem dito
- Tamron 17-50 superscherp beeld, maar klein bereik en ineens verdwenen bij alle winkels!
- Canon EF 17-40 L superscherp beeld, maar veel te klein bereik
- Canon EF-S 17-85 IS, handig die IS, maar nauwelijks beter dan de kitlens, bovendien te duur
- Canon EF-S 17-55 f/2.8 veel te duur
- Tokina 16-50 bestaat nog niet
- Tokina 17-135 bestaat nog niet, zal ook wel niet goed zijn aangezien grote bereik

Juist ja... Echte alternatieven? Nee dus...

Hier vat je even het probleem van zo'n beetje elke fotograaf samen: je zoekt een lens met een groot bereik, perfecte bouw en beeldkwaliteit en het mag niks kosten

Maar wat je zegt over die 17-85: je vindt 'm te duur voor jouw beurs of voor wat ie biedt? Want dat laatste ben ik beslist niet met je eens. Ik heb deze lens gehad en hij heeft een boel voordelen. Het bereik is ideaal voor allround fotografie, de AF is weergaloos snel, de IS doet z'n werk prima. Het is gewoon een prettige lens om mee te werken. De kwaliteit is zeker een stuk beter dan de kitlens, al heeft hij wat last van CA aan het groothoekeind en is hij i.h.a. ietsje soft.

Ik heb 'm uiteindelijk wel verkocht ten gunste van de 24-105L vanwege die softheid. De 24-105 geeft iets mooiere kleuren en contrast, de scherpte is stukken beter en de CA is weg. Daar staat tegenover dat ik een flink stuk groothoek heb ingeleverd, en dat mis ik nog steeds. Daarbij is de AF een fractie langzamer en kost het ding bijna het dubbele... Overigens spreek ik de nieuwe eigenaar van de 17-85 regelmatig en hij is er zeer tevreden mee.

[Verwijderd]

masser120 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:40:

- Tamron 17-50 superscherp beeld, maar klein bereik en ineens verdwenen bij alle winkels!
.

Digitalstreet, cameranu, fotokonijnenberg, ... verkopen hem nog steeds.
Deze lens was me echter nog nooit opgevallen, en na al een aantal reviews te hebben gelezen bevalt deze me écht wel! Zeker de prijs dan!

Is er iemand die persoonlijk ervaring heeft met deze lens? Zoja, hoe is die?

[Verwijderd]

Wat doe je ook echt met een Sigma 18-50 F3.5-F5.6
EN Canon EF-S 18-55 F3.5-F5.6

Ik zie het nut niet echt.

Verder ken ik de lenzen niet echt (heb geen Canon, ook de rest geen ervaring mee, behalve 17-70)
dus ik waag me niet aan een oordeel.

Je zoekt dus een bereik van meer dan 3x zoom, immers een 18-50 vind je niet genoeg, 17-50/40 natuurlijk ook niet. 18-125 is weer teveel en optisch niet voldoende. Een zoom van 3x zoom of minder geeft optisch toch nog het beste resultaat. Maar toch lijk je naar iets opzoek als 4x/5x zoom (17-85, of 17-70), waarbij je de 17-85 al te duur vindt en niet goed genoeg. Wat blijft er dan over? Bizar weinig!

Tja, misschien kun je het beste wachten op levering van de 17-70, omdat daar, volgens jouw lijstje, nog het meest positieve commentaar bij staat. De rest vind je maar niks, alleen de 17-70 is niet leverbaar....dan zul je daar toch op moeten wachten..misschien is ie ineens toch wel vlot leverbaar ergens.

Je kan natuurlijk ook meerdere objectieven combineren, 17-40L en nog iets, eerste een prachtlens naar ik heb horen zeggen...maar dat zal ook boven je budget zijn denk ik.

Kortom, PhilipsFan vat het wel goed samen denk ik.. Je bent opzoek naar een lens die niet bestaat!!
Had jezelf ook wel kunnen bedenken imo. 17-70 blijft beste optie, als je je eigen lijstje + redenen aanhoudt..zult toch een eis moeten laten vallen als je een keuze wilt maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2007 03:49 ]

[coorz]

masser120 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:40:Graag bij een winkel waar ik mijn oude Sigma 18-50 f/3.5-5.6 en Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 kan inruilen voor een polarizor resp. een uv-filter.

Bizarre gedachte...neem wel de goeie filtermaat voor je nieuwe lens en neem geen genoegen met merken anders dan HOYA en B&W.

Wat je lens betreft; doorsparen voor een goeie walkaround zoals de Tamron 17-50, Sigma 17-70 of de Canon 17-55IS. Koop de lens bij een van de grotere online winkels, cameranu, konijnenberg, kamera-express, allemaal betrouwbare winkels en wellicht nog goedkoper dan je 'vertrouwde adres'.

[breinonline]

coorz schreef op zondag 18 maart 2007 @ 09:37:
[...]

Bizarre gedachte...neem wel de goeie filtermaat voor je nieuwe lens en neem geen genoegen met merken anders dan HOYA Pro 1 / SMC en B&W MRC.

Wel altijd multicoated nemen, anders kan je ook een ander goedkoper merk halen hoor

[simon]

- Tokina 17-135 bestaat nog niet, zal ook wel niet goed zijn aangezien grote bereik

Die komt helemaal niet, het is een 50-135 en die bestaat wel en is érg goed.. De tokina 16-50 komt zeer snel.

[wisselwerking]

Ben benieuwd wat de prijssetting van de Tokina gaat worden. Klinkt interessant (zeker gezien mijn eigen ervaring met de 12-24 van Tokina).

[masser120]

Simon schreef op zondag 18 maart 2007 @ 09:51:
[...]

Die komt helemaal niet, het is een 50-135 en die bestaat wel en is érg goed.. De tokina 16-50 komt zeer snel.

En deze link dan?

http://photo.blogger.ph/2006/06/07/tokina-17-13535-56-dx/

En wanneer mag de 16-50 dan komen?

Oh ja: budget: 300-400 euro

[ Voor 8% gewijzigd door masser120 op 18-03-2007 10:54 ]

[simon]

hmm, das nieuws.. mijn excuses, kende die nog niet. Zou ik inderdaad negeren.. Maar die tokina zou een dezer maanden gemarket moeten worden.

[Zoijar]

- Canon EF 17-40 L superscherp beeld, maar veel te klein bereik
- Canon EF-S 17-85 IS, handig die IS, maar nauwelijks beter dan de kitlens, bovendien te duur
- Canon EF-S 17-55 f/2.8 veel te duur

In dat rijtje kan je nog de EF 24-105 L f/4.0 IS opnemen. Ik twijfelde een tijdje terug tussen al die lenzen en heb uiteindelijk na veel lezen etc de 17-55 gekocht, mocht die info helpen. Je doet best lang met een goede lens, en hij blijft een deel van z'n waarde behouden. In vergelijk met de 17-85, een lens van 530 euro die het wellicht net niet is, gaf ik liever 870 uit aan een lens die het net wel is. De 24-105 is ook aantrekkelijk, maar op een crop body vind ik 24mm niet wijd genoeg en is ook een stop langzamer. Daarentegen wel een echte L lens en 105mm aan het lange eind, maar je kan niet alles hebben... bovendien doet de 17-55 niet onder voor een L lens, behalve de bouw. Tsja, en dan nog de 17-40L, die kost 620 euro, heeft geen IS en een nog kleiner bereik (plus een stop langzamer), terwijl de kwaliteit ongeveer gelijk is aan de 17-55. Ik was toch niet an plan binnenkort oer te stappen op fullframe, dus dat alles bij elkaar maakte het voor mij een 17-55 (de combinatie van f/2.8 en IS schiet erg prettig met weinig licht)

[ Voor 3% gewijzigd door Zoijar op 18-03-2007 11:02 ]

[Voutloos]

Anders behandelen we een tiental objectieven terwijl masser120 niet eens zegt wat hij wil. Op welk punt moet de nieuwe lens beter zijn? Tot nu lijk je alleen voornamelijk te geven om bereik, klopt dat? Waarom dan niet een objectief erbij halen welke goed is in dat bereik? Etc. etc.

In 't kort wil ik best zeggen dat ik genoemde Canon objectieven en de Tamron 17-50 en 28-75 het meest interessant vind, maar elk objectief compleet reviewen gaat wat ver als niet eens de wensen duidelijk zijn.

[masser120]

PhilipsFan schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 23:43:
[...]

Hier vat je even het probleem van zo'n beetje elke fotograaf samen: je zoekt een lens met een groot bereik, perfecte bouw en beeldkwaliteit en het mag niks kosten

Maar wat je zegt over die 17-85: je vindt 'm te duur voor jouw beurs of voor wat ie biedt? Want dat laatste ben ik beslist niet met je eens. Ik heb deze lens gehad en hij heeft een boel voordelen. Het bereik is ideaal voor allround fotografie, de AF is weergaloos snel, de IS doet z'n werk prima. Het is gewoon een prettige lens om mee te werken. De kwaliteit is zeker een stuk beter dan de kitlens, al heeft hij wat last van CA aan het groothoekeind en is hij i.h.a. ietsje soft.

Ik heb 'm uiteindelijk wel verkocht ten gunste van de 24-105L vanwege die softheid. De 24-105 geeft iets mooiere kleuren en contrast, de scherpte is stukken beter en de CA is weg. Daar staat tegenover dat ik een flink stuk groothoek heb ingeleverd, en dat mis ik nog steeds. Daarbij is de AF een fractie langzamer en kost het ding bijna het dubbele... Overigens spreek ik de nieuwe eigenaar van de 17-85 regelmatig en hij is er zeer tevreden mee.

I know, mijn vader heeft hem . Maar de 17-70 leek me nou echt perfect voor wat ik zocht. Niet te duur en goede beeldkwaliteit, alleen is deze dus slecht leverbaar en ben ik dus aan het kijken of er nog andere alternatieven zijn.

[breinonline]

Zoijar schreef op zondag 18 maart 2007 @ 10:56:
[...]

In dat rijtje kan je nog de EF 24-105 L f/4.0 IS opnemen.

Hij noemt 14 objectieven die beginnen met 16, 17 of 18 mm. Een 28 zal dus wel niet wijd genoeg zijn.

[masser120]

Voutloos schreef op zondag 18 maart 2007 @ 11:02:
Anders behandelen we een tiental objectieven terwijl masser120 niet eens zegt wat hij wil. Op welk punt moet de nieuwe lens beter zijn? Tot nu lijk je alleen voornamelijk te geven om bereik, klopt dat? Waarom dan niet een objectief erbij halen welke goed is in dat bereik? Etc. etc.

In 't kort wil ik best zeggen dat ik genoemde Canon objectieven en de Tamron 17-50 en 28-75 het meest interessant vind, maar elk objectief compleet reviewen gaat wat ver als niet eens de wensen duidelijk zijn.

Excuses, mijn fout...
Ik zoek een handige niet al te logge lens voor allround gebruik, dus voor bijvoorbeeld op reizen. Niet een te groot zoombereik, maar zeker niet te weinig. Niet te zwaar. Tele lens houd ik liever apart. Groothoek erop is ook heel handig. Budget dus rond de 300-400 euro.

[breinonline]

masser120 schreef op zondag 18 maart 2007 @ 11:11:
[...]
Groothoek erop is ook heel handig.

Blijft de vraag: hoeveel groothoek? 28mm is ook groothoek, je noemde hierboven alleen objectieven beginnende met 16, 17, 18mm.

[Zoijar]

masser120 schreef op zondag 18 maart 2007 @ 11:11:
Excuses, mijn fout...
Ik zoek een handige niet al te logge lens voor allround gebruik, dus voor bijvoorbeeld op reizen. Niet een te groot zoombereik, maar zeker niet te weinig. Niet te zwaar. Tele lens houd ik liever apart. Groothoek erop is ook heel handig. Budget dus rond de 300-400 euro.

Wat is er dan mis met de 18-55 kitlens die je al hebt?

[Verwijderd]

Waarom brengt Canon(_{Nikon, Tokina, Tamron, Sigma....}) niet een wideconverter uit, waardoor je EF lenzen volledig kan gebruiken op cropbody's?
Een teleconverter vergroot de beeldcirkel van een lens, waardoor je lichtsterkte verliest (zelfde hoeveelheid licht op grotere oppervlakte), maar het telebereik toeneemt (alleen het centrum van de beeldcirkel wordt gebruikt).

Een wideconverter zou dan de beeldcirkel verkleinen, waardoor je lichtsterkte wint, en de groothoek behoudt, waardoor de 24-105L F/4 op een cropbody effectief een 24-105L F/2.8 zou worden.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:06:
Waarom brengt Canon(_{Nikon, Tokina, Tamron, Sigma....}) niet een wideconverter uit, waardoor je EF lenzen volledig kan gebruiken op cropbody's?
Een teleconverter vergroot de beeldcirkel van een lens, waardoor je lichtsterkte verliest (zelfde hoeveelheid licht op grotere oppervlakte), maar het telebereik toeneemt (alleen het centrum van de beeldcirkel wordt gebruikt).

Een wideconverter zou dan de beeldcirkel verkleinen, waardoor je lichtsterkte wint, en de groothoek behoudt, waardoor de 24-105L F/4 op een cropbody effectief een 24-105L F/2.8 zou worden.

En zoals je bij een teleconverter een stukje tussen objectief en body toevoegt, haal je bij een wideconvertor een stukje objectief weg Ik ben bang dat het technisch niet echt haalbaar is

[neographikal]

- Canon EF-S 17-85 IS, handig die IS, maar nauwelijks beter dan de kitlens, bovendien te duur

Sorry, maar dit gaat nergens over. Prima ding voor het geld, alleen vervormt tie nogal op 17mm. Ja je betaalt wat extra voor de IS, maar al met al is dit een prima walkaround zoom hoor

[Verwijderd]

breinonline schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:09:
[...]

En zoals je bij een teleconverter een stukje tussen objectief en body toevoegt, haal je bij een wideconvertor een stukje objectief weg Ik ben bang dat het technisch niet echt haalbaar is

Nee, je haalt niks weg, je zet er gewoon een wideconverter achter, een teleconverter voegt niks toe aan een objectief. Het vergroot de beeldcirkel van een objectief.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:11:
[...]

Nee, je haalt niks weg, je zet er gewoon een wideconverter achter, een teleconverter voegt niks toe aan een objectief. Het vergroot de beeldcirkel van een objectief.

Wide converters bestaan al jaren, al voor de uitvinding van de lens. Dat heet namelijk een ijzerzaag. Een teleconverter zorgt voor een vergroting van de afstand van het voorste lens element tot de beeldsensor. Een wide converter zou die afstand moeten verkleinen? Dus zagen