Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

[Dido]

Ik denk dat ik het idee van Bluecold wel begrijp, en op zich heeft hij wel een punt.
Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat een tel- en wide-converter "tegengesteld" moeten zijn in de zin van lengte toevoegen of lengte weghalen. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden, anders was iedere 50mm lens even groot

Als je EF lens een prima plaatje produceert ter hoogte van je sensor, maar wel een plaatje dat aan alle kanten buiten je sensor valt, moet het in theorie mogelijk zijn om dat plaatje, verkleind, op dezelfde plek te produceren met wat extra glas.
En inderdaad zou je theoretisch lichtsterkte moeten winnen

[Voutloos]

Sowieso doet een teleconverter ook wel meer dan alleen maar de afstand vergroten, anders hadden teleconverters wel tussenringen geheten.

[breinonline]

Dido schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:49:
Als je EF lens een prima plaatje produceert ter hoogte van je sensor, maar wel een plaatje dat aan alle kanten buiten je sensor valt, moet het in theorie mogelijk zijn om dat plaatje, verkleind, op dezelfde plek te produceren met wat extra glas.
En inderdaad zou je theoretisch lichtsterkte moeten winnen

Nee, want zowel met afstand vergroten als glas toevoegen verlies je licht. Dus wat je er ook tussenvoegt, beter wordt het er niet op. Als het zo makkelijk was dan hadden de fabrikanten dat allang geproduceerd.

[Sharky]

Voutloos schreef op zondag 18 maart 2007 @ 13:00:
Sowieso doet een teleconverter ook wel meer dan alleen maar de afstand vergroten, anders hadden teleconverters wel tussenringen geheten.

inderdaad

[Dido]

breinonline schreef op zondag 18 maart 2007 @ 13:04:
Nee, want zowel met afstand vergroten als glas toevoegen verlies je licht. Dus wat je er ook tussenvoegt, beter wordt het er niet op. Als het zo makkelijk was dan hadden de fabrikanten dat allang geproduceerd.

Door welk effect verlies je licht als je alleen de afstand vergroot
Absorbtie in lucht

Je verlies met een teleconverter simpelweg licht omdat maar een deel van je beeldcirkel (uitvergroot) op je sensor komt. Als ik kijk naarhe berekende lichtverlies met 1.4 of 2 converters dan komt het lichtverlies overeen met het lichtverlies door da "uitsmeren". Kennelijk is de afstand an sich dus verwaarloosbaar klein.

Edit: Ik kan me echter voorstellen dat er haken en ogen zitten aan het idee om andere redenen. Ten eerste weet ik niet of zo'n converter voor meerdere lenzen geschikt te maken is, en of cropcamera's misschien zo gebouwd zijn dat die niet gaat werken.
Als het te maken is, maar het is vrij prijzig, dan is het wellicht simpelweg economisch verstandiger EF-S lenzen te maken

[ Voor 20% gewijzigd door Dido op 18-03-2007 14:26 ]

[neographikal]

Dido schreef op zondag 18 maart 2007 @ 14:18:
[...]

Door welk effect verlies je licht als je alleen de afstand vergroot
Absorbtie in lucht

* neographikal raadt Dido even spelen met een tussenring aan

[breinonline]

Dido schreef op zondag 18 maart 2007 @ 14:18:
[...]

Door welk effect verlies je licht als je alleen de afstand vergroot
Absorbtie in lucht

Geen idee hoe het precies werkt, maar op de kenko-website wordt het ook aangegeven:

Please Note;

1. When using extension tubes the lens will not focus to infinity. The focus range will be greatly limited to a very close focusing distance.
2. There is light fall off when using any extension tube, sometimes the equivalent of 3 f-stops of light is lost when using multiple extension tubes together. This light lost can affect the camera's ability to auto focus. Manual focusing is recommended should the lens begin to "hunt" (not lock onto the subject).

Op wikipedia vond ik nog dit:

Een grote lensopening is van belang voor een maximale lichtdoorlating. Het spreekt voor zich dat een objectief met een opening van bijvoorbeeld 8cm meer licht doorlaat dan één van 3cm, maar ook de fysieke lengte is van belang, een lang teleobjectief zal een kleinere lichtsterkte hebben dan een korte groothoeklens.

[Aikon]

Ik zit even wat rond te kijken voor misschien een geschikte lens voor mij en mijn oog viel op deze twee:

Sigma 18-125 F/3.5-5.6 DC IF ASP
Sigma 18-200 F/3.5-6.3 DC

Als ik mij niet vergis hebben beide geen draaiende ring, en zijn dus makkelijk met polaristatie filters, wat ik ga gebruiken. Of vergis ik me, aangezien maar bij 1 IF staat?

Na enkele reviews te hebben gelezen blijkt dat de 18-200 toch wat minder is nabij de 200. De 18-125 blijft redelijk goed tot de 125. Maar hoe moet ik dat precies opvatten? De 18-200 is maar 50 euro duurder, en wat extra zoom is altijd leuk. Is deze dan vergelijkbaar met de 18-125 tot de 125?

Wat is jullie mening over deze lenzen? De 18-200 heeft een ideaal bereik, ze zijn beide niet zwaar (400gr.) en lijken me een goede all-rounder tijdens een reis en als beginlens. Ook zijn ze niet duur (~300 euro) alhoewel mijn budget wel ruimer is. Komt op een 400D trouwens.

En weet iemand hier meer over?

quote: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/

Thanks to an IF (internal focusing) design the AF speed is reasonably fast. However, in the field the Canon EOS 350D didn't quite like the lens despite good lighting conditions. The AF hunted frequently often without finding a correct focus point especially towards the long end of the zoom range where the AF is actually used out-of-specs ("certified" till max. f/5.6 on the EOS 350D). Consequently the viewfinder image is also very dark at 200mm. The focus ring rotates in AF mode which is a little substandard today. The front element does not rotate so using a polarizer is, in principal, no problem (but not recommended due to even more pronounced AF problems).

[ Voor 25% gewijzigd door Aikon op 18-03-2007 16:31 ]

[Voutloos]

Verlies van lichtsterkte komt bij tussenringen door het dichtbij focussen. Echte macrolenzen hebben hier ook gewoon last van.

Dat tekstje van wiki slaat gewoon op brandpuntafstand.

[neographikal]

Aikon schreef op zondag 18 maart 2007 @ 16:28:
Wat is jullie mening over deze lenzen?

Tip: neus eens rond in dit deel en de vorige delen van dit topic. Superzooms zijn al tot in den treuren besproken, de 18-125 is ook al meerdere malen aan bod gekomen. Behalve je budget geef je nl. verder erg weinig info waardoor het algemene deel, wat altijd gegeven wordt, gewoon opgaat. Bij 1 van de twee lenzen mist het IF-deel in de naam, dus die zal wel geen Inner Focus hebben

[Aikon]

Ik zal idd nog wat (meer) rondkijken hier, ik heb al enkele reviews doorgelezen.

Mijn doel heb ik er eigenlijk expres niet helemaal bijgezet. Maar ik ga over vier maanden naar Australie en Nieuw-Zeeland voor acht maanden. Ik ga daar een beetje rondfietsen en hopelijk wat foto's maken. Vandaar de opmerking over het gewicht en reis. Het zou mooi zijn als ik zo min mogelijk mee hoef te nemen natuurlijk, en dat scheelt ook een hoop gewissel in een misschien behoorlijk stoffige omgeving, dus zo'n lens zou erg praktisch zijn. Maar qua budget kan ik ook aparte lenzen halen misschien.

Over de missende IF, dit las ik bij een review, vandaar:

The front element does not rotate so using a polarizer is, in principal, no problem (but not recommended due to even more pronounced AF problems).

[Kurkentrekker]

Ik heb met een superzoom van Tamron (18-200) ook heel veel plezier gehad op vakantie. Ik ben er een weekend parijs mee in geweest, en heb er best wat mooie platen aan over gehouden. De Tamron heeft in ieder geval wel inner focus. De reden dat ik hem uiteindelijk verkocht heb is dat ik wilde upgraden naar L lenzen, dus ik kon de verkoopwaarde goed gebruiken als spaargeld voor een 17-40L.

Als je op reis overigens veel landschappen wilt fotograferen, houd dan wel rekening met de vrij heftige vervorming die een 18-200 lens aan het korte eind heeft. Dan is misschien een aparte groothoek en een losse telelens een beter idee.

[zonoskar]

Ben gisteren even naar KB geweest in Turnhout en een 70-200f4.0L IS gescoord, ik kon niet meer wachten op de cash-back en/of die wel correct is. Anyways, de verkoper daar vertelde dat een Kenko 1.4 convertor de AF langzamer zou maken, terwijl een Canon 1.4x dit niet zou doen. Broodje aap? (ik heb een Kenko besteld al een tijdje geleden).



center crop:

200mm @ 1/100 sec, f4.0

[ Voor 25% gewijzigd door zonoskar op 18-03-2007 19:14 ]

[coorz]

Wow, dat is retescherp! En de bokeh is prachtig.
* coorz mist z'n ouwe 70-200 f4

[ Voor 63% gewijzigd door coorz op 18-03-2007 20:43 ]

[JumpStart]

zonoskar schreef op zondag 18 maart 2007 @ 18:28:

[...] Anyways, de verkoper daar vertelde dat een Kenko 1.4 convertor de AF langzamer zou maken, terwijl een Canon 1.4x dit niet zou doen. Broodje aap? (ik heb een Kenko besteld al een tijdje geleden).

[...]

Nee, dat is geen broodje aap, maar tegelijkertijd iets positiefs. Als je lens effectief ineens 1,4x langer is betekent eenzelfde verplaatsing van het focus element een grotere verschuiving van brandpuntsafstand. Een Canon EF extender houdt daar rekening mee en voorkomt potentieel overshooten door de verplaatssnelheid van die groep lenzen te reduceren. Focus detectie snelheid is nog even snel als voorheen.

[jHack]

JumpStart schreef op zondag 18 maart 2007 @ 21:32:
[...]


Nee, dat is geen broodje aap, maar tegelijkertijd iets positiefs. Als je lens effectief ineens 1,4x langer is betekent eenzelfde verplaatsing van het focus element een grotere verschuiving van brandpuntsafstand. Een Canon EF extender houdt daar rekening mee en voorkomt potentieel overshooten door de verplaatssnelheid van die groep lenzen te reduceren. Focus detectie snelheid is nog even snel als voorheen.

Wel broodje aap. Een converter houd helemaal nergens rekening mee, en geeft alleen maar de contacten door.. Iedere converter zal je focus snelheid verminderen omdat je nu eenmaal een stop aan licht verliest. Verder lekker de kenko halen, goedkoper, even scherp en bruikbaar op iedere lens.

[JumpStart]

jHack schreef op maandag 19 maart 2007 @ 00:10:
[...]

Wel broodje aap. Een converter houd helemaal nergens rekening mee, en geeft alleen maar de contacten door.. Iedere converter zal je focus snelheid verminderen omdat je nu eenmaal een stop aan licht verliest. Verder lekker de kenko halen, goedkoper, even scherp en bruikbaar op iedere lens.

Zie bijvoorbeeld http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=41922

EF Extenders reduce lens drive speed. The EF 1.4x or 1.4x II reduces lens drive speed by approximately 50~67% depending on the lens in use.

The EF 2x or 2x II reduces lens drive speed by up to approximately 75%. This speed reduction gives the AF system more time to detect focus. This can be helpful since the depth of focus is reduced with the longer effective focal length and the chance of defocus increases. However, the reduced tracking speed and smaller maximum apertures caused by the use of Extenders can be a disadvantage with fast moving subjects, particularly in low light.

Een Canon converter praat met de lens, die is "reporting". De lens communiceert vervolgens richting camera. Dat zie je als je converter stacking doet. Als je een Canon 1,4x stackt met 2x dan wordt er een andere diafragma waarde gerapporteerd dan wanneer je eerst de 2x op de body doet en daarna de 1,4x erop doet, als je een Canon 2x Mk I gebruikt. De Mk II is in staat om een Canon 1,4x TC achter zichzelf te detecteren en dus "2,8x" te communiceren naar lens, die dat dan weer doorpaast richting body.

Hoe verklaar je anders dat de Canon EF TC meer pinnetjes heeft dan de non-reporting TCs van Sigma, Tamron en Kenko? Hoe komt het dat je een camera kan foppen door toch AF te laten doen als de maximum diafragma waarde door een TC voorbij de f/5,6 ligt? (Hoger dan f/8 voor 1D series uiteraard.) Dat kan namelijk op twee manieren: Een non-reporting TC gebruiken of een Canon TC non-reporting maken door pinnetjes af te plakken.

Een Canon TC doet dus méér dan alleen draadjes doorgeven.

[catchingfire]

masser120 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:40:
Ik ben al een tijdje op zoek naar een nieuwe lens. Graag bij een winkel waar ik mijn oude Sigma 18-50 f/3.5-5.6 en Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 kan inruilen voor een polarizor resp. een uv-filter. Die winkel heb ik gevonden (nl: Verschuren). De lens heb ik inmiddels ook al gevonden. De Sigma 17-70 f/2.8-4.5. Alleen een leuk probleempje: Sigma levert gigantisch slecht! Hij staat daar al 3 maanden (!!) in bestelling ...

Misschien had je 'm dan bij een fatsoenlijke winkel moeten bestellen? Bij Konijnenberg en Digital Street is ie gewoon op voorraad. Wellicht nog goedkoper dan met de "deal" die je krijgt op je 2 lenzen. Wat voor filters krijg je trouwens? B+W? Hoya? Heliopan?

- Sigma 17-70 niet leverbaar

Niet Sigma afzeiken, het ligt aan je eigen winkel-keuze.

- Sigma 18-50 f/2.8 niet het beste bereik en ook niet de scherpste beelden

Wat is wel je "beste bereik" dan? Niet de scherpste beelden? Bron?

- Sigma 18-125 te groot bereik en daarmee te slecht beeld
- Sigma 18-200 idem dito
- Tamron 18-200 idem dito
- Tamron 18-250 idem dito

Als je toch een grote lijst maakt zet de nieuwe Sigma 18-200 OS er ook effe bij dan?

- Tamron 17-50 superscherp beeld, maar klein bereik en ineens verdwenen bij alle winkels!

Ligt wederom aan je winkelkeuze, op voorraad bij Konijnenberg en DS.

- Canon EF 17-40 L superscherp beeld, maar veel te klein bereik

Wat wil je nou eigenlijk?

- Canon EF-S 17-85 IS, handig die IS, maar nauwelijks beter dan de kitlens, bovendien te duur

Pfff wat een bull. Tegenwoordig niet meer "te duur" en veeeeel beter dan de kitlens. Zeker de center-scherpte is super. Op full-wide wat vervorming, maar een beetje tweakert heeft dat met ptlens o.i.d. zo weg. Sublieme walkaround lens op een crop-body, niet te groot, niet te zwaar en een fijn bereik.

- Canon EF-S 17-55 f/2.8 veel te duur

There's no such thing as a free lunch!

Juist ja... Echte alternatieven? Nee dus...

Als je je nu echt blind staart op een 17-70..85 objectief, dat concludeer ik maar uit je enorme lijst, want <50 is te kort en >85 dan vind je het te lang en is de kwaliteit bagger, haal dan gewoon bij een fatsoenlijke winkel de Sigma 17-70 of de Canon 17-85. Geniet bij de Sigma van de mooie scherpe plaatjes en leuke macro's, maar verbaas je niet dat die f2.8 al heel snel weg is als je gaat inzoomen en zit achteraf niet te zeuren dat ie traag focust en je erachter bent gekomen dat er geen HSM op zit. Bij de Canon heb je een pretitg bereik, fijne IS, lekkere scherpe contrastrijke platen en supersnelle USM autofocus.

Succes.

[wilmocs]

Tot dit weekend heb ik heel erg zitten twijfelen over de aanschaf van lenzen. Nu heb ik zaterdag avond een fotograaf ontmoet met wat L glas, en ik mocht het gewoon een dagje lenen. Ik ben nu dus voor even bezitter van een 70-200 f/2.8 en een 17-40. (zaterdag ook even met een Mark II gefotografeerd, damn een wereld van verschil!)

De 70-200 f/2.8 L;
Het eerste wat mij opvalt is het gewicht, is algemeen bekend, maar als hem eenmaal vast hebt voor een tijdje is hij echt ZWAAR!. Echter is hij op f/2.8 echt nog goed scherp! De scherpstelling gaat zo snel dat je het niet eens ziet, laat staan hoort!

De 17-40 f/4.0 L;
Het bereik is een beetje wennen, op 17mm vrij veel vervorming, en op 40mm zoals je kan verwachten geen. Daarnaast is hij over het hele bereik goed scherp. F4 is een mooi diafragma, maar een stopje meer zou lekker geweest zijn!

Ik ga zeker de 70-200 f/2.8 aanschaffen, om zijn bouw en kwaliteit. Alleen nu zit ik met de vraag;
Nieuw, of tweede hands? Over het algemeen kan het geen kwaad om dit soort lenzen 2e hands te kopen, ze zijn zo degelijk dat ze niet snel gebreken tonen. Nu ligt de prijs van een tweede hands soms maar een paar honderd euro onder een nieuwe, maar goed, euro's zijn euro's.

Wat is jullie ervaring met tweede hands L glas

[wisselwerking]

Mijn ervaringen met 2e hands lenzen (geen L lenzen overigens) zijn tot nu toe goed te noemen. Ik denk dat het ook meer afhangt wie de vorige eigenaar is geweest dan het feit of het al dan niet een L lens is. Gewoon goed rondkijken dus. Zelf vind ik een paar honderd euro zeker de moeite waard om een 2e hands lens te kopen (ik heb zelf nog nooit een nieuwe lens gekocht).

[jHack]

JumpStart schreef op maandag 19 maart 2007 @ 08:14:
[...]


Zie bijvoorbeeld http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=41922


[...]


Een Canon converter praat met de lens, die is "reporting". De lens communiceert vervolgens richting camera. Dat zie je als je converter stacking doet. Als je een Canon 1,4x stackt met 2x dan wordt er een andere diafragma waarde gerapporteerd dan wanneer je eerst de 2x op de body doet en daarna de 1,4x erop doet, als je een Canon 2x Mk I gebruikt. De Mk II is in staat om een Canon 1,4x TC achter zichzelf te detecteren en dus "2,8x" te communiceren naar lens, die dat dan weer doorpaast richting body.

Hoe verklaar je anders dat de Canon EF TC meer pinnetjes heeft dan de non-reporting TCs van Sigma, Tamron en Kenko? Hoe komt het dat je een camera kan foppen door toch AF te laten doen als de maximum diafragma waarde door een TC voorbij de f/5,6 ligt? (Hoger dan f/8 voor 1D series uiteraard.) Dat kan namelijk op twee manieren: Een non-reporting TC gebruiken of een Canon TC non-reporting maken door pinnetjes af te plakken.

Een Canon TC doet dus méér dan alleen draadjes doorgeven.

En dit doen de andere merken ook, iig de kenko waar het over ging, dus ook daar kan het verschil is focus snelheid niet vandaan komen, aangezien het focussen in de camera gebeurd. Maar het afplakken van de converter zou dus leiden tot een tragere focus met bv. een canon converter?

[Dido]

neographikal schreef op zondag 18 maart 2007 @ 14:57:
* neographikal raadt Dido even spelen met een tussenring aan

Heb jij een tussenring te leen die mijn virtuele brandpuntsafsand gelijk houdt? Oftewel, eentje die niet het middelste deel van mijn beeld uitsmeert over mijn hele beeld zodat ik licht verlies?
Nogmaals: als je een deel van je beeld uitvergroot, verlies je uiteraard licht. Dat is precies waarom mensen tussenringen gebruiken (dacht ik). Maar het is niet de afstand zelf die voor je lichtverlies zorgt, althans, daar kan ik echt geen enkel mechanisme voor bedenken. (Totdat je licht door aanzienlijke hoeveelheden slechtdoorlatend medium gaat, uiteraard).

@hieronder: als je hem naar 1:1 draait neem ik aan dat je dus een uitvergroot beeld krijgt? Nogal wiedes dat je dan minder licht hebt, natuurlijk

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 19-03-2007 11:36 ]

[neographikal]

Hoe de natuurkundige berekening erachter precies zit, geen idee Maar je verliest wel degelijk licht en ik vermoed dat het komt door wat Voutloos aanhaalt: het dichterbij focussen. Mijn 60 macro verliest, net als alle andere macro's, ook duidelijk licht wanneer ik hem van infinity naar 1:1 draai

[Sharky]

Dido schreef op maandag 19 maart 2007 @ 10:02:
[...]

Heb jij een tussenring te leen die mijn virtuele brandpuntsafsand gelijk houdt? Oftewel, eentje die niet het middelste deel van mijn beeld uitsmeert over mijn hele beeld zodat ik licht verlies?
Nogmaals: als je een deel van je beeld uitvergroot, verlies je uiteraard licht. Dat is precies waarom mensen tussenringen gebruiken (dacht ik). Maar het is niet de afstand zelf die voor je lichtverlies zorgt, althans, daar kan ik echt geen enkel mechanisme voor bedenken. (Totdat je licht door aanzienlijke hoeveelheden slechtdoorlatend medium gaat, uiteraard).

@hieronder: als je hem naar 1:1 draait neem ik aan dat je dus een uitvergroot beeld krijgt? Nogal wiedes dat je dan minder licht hebt, natuurlijk

ik weet niet of die beredenering klopt. Wat jij bedoelt is dat de camera dus eigenlijk gaat croppen mbv een TC. Er verdwijnt dus geen licht, er verdwijnt een gedeelte van het beeld. Als ik in photoshop een afbeelding crop wordt die ook niet opeens een stuk donkerder. Op een cropbody kun je ook net zo hard foto's op f2.8 maken als met een FF.

[Dido]

Sharky schreef op maandag 19 maart 2007 @ 11:41:
ik weet niet of die beredenering klopt. Wat jij bedoelt is dat de camera dus eigenlijk gaat croppen mbv een TC. Er verdwijnt dus geen licht, er verdwijnt een gedeelte van het beeld. Als ik in photoshop een afbeelding crop wordt die ook niet opeens een stuk donkerder. Op een cropbody kun je ook net zo hard foto's op f2.8 maken als met een FF.

Niet alleen croppen, maar de crop uitsmeren over de oorspronkelijke grootte. Dan verlies je uiteraard licht. Dat dat in PS niet gebeurt is logisch, want dan worden er extra pixeltjes tussengeplakt
Op je sensor gebeurt dat niet: het licht (simpelweg de hoeveelheid fotonen) dat op een klein deel van de sensor valt wordt over de hele sensor uitgesmeerd, dus heb je minder licht per oppervlakte.
Dat op een cropbody en FF de foto net zo licht is bij dezelfde F-stop is ook logisch, maar op de crop is het plaatje kleiner. Het is dan niet zo dat de crop wordt uitvergroot, maar alleen het midden van je beeld valt op je sensor: minder licht, maar minder oppervlakte. De hoeveelheid licht per oppervlakte blijft gelijk.

[neographikal]

Een teleconverter smeert het beeld in feite gewoon uit over een twee keer (of 1.4x) zo groot oppervlak waardoor de lichtsterkte met 2² oftewel 2 stops afneemt. Waarom een macro bij 1:1 minder licht krijgt: geen idee, hier wordt nl. niet het beeld uitgesmeerd

* Placing an extension tube between the camera body and the lens. The tube has no glass in it; its sole purpose is to move the lens farther from the film or digital sensor. The farther the lens is from the film or sensor, the closer the focusing distance (and the greater the magnification) and the darker the image. Tubes of various lengths can be stacked together, allowing for increasing levels of magnification while simultaneously decreasing working distance. With tubes attached, the camera will often lose the ability to focus to infinity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_lens

[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 19-03-2007 12:09 ]

[Dido]

Dan zal het bij die macro inderdaad wellicht met de focusafstand te maken hebben. Je wilt het licht van een heel klein object op je sensor hebben, en van een heel klein object kom tminder licht dan van een heel groot object (als beide gelijk belicht worden, natuurlijk ).

En er staat in de toegevoegde quote ook inderdaad: "and the greater the magnification". Hoe meer je ies vergroot, hoe minder licht je in het totaal overhoudt. Verklaart ook waarom je door een 5x macro zo weinig ziet

[ Voor 28% gewijzigd door Dido op 19-03-2007 13:23 ]

[JumpStart]

jHack schreef op maandag 19 maart 2007 @ 09:31:
[...]

En dit doen de andere merken ook, iig de kenko waar het over ging, dus ook daar kan het verschil is focus snelheid niet vandaan komen, aangezien het focussen in de camera gebeurd. Maar het afplakken van de converter zou dus leiden tot een tragere focus met bv. een canon converter?

Focus detectie vindt plaats in de camera. Focus aandrijving doet de lens. EF/EF-S is immers volledig drive-by-wire, de focus motor zit in de lens, niet in de body. De body ziet alleen maar een lens systeem, een body weet niet dat er een TC tussenzit, dat weet alleen de lens, bij gebruik van een rapporterende TC.

Het is de focus drive waar een snelheidsreductie optreedt bij gebruik van een Canon EF telelens in combinatie met een Canon EF teleconverter. De lens weet dat er sprake is van een vergrootte focale lengte. Er staat ook duidelijk uitgelegd waarom dit nuttig is:

This speed reduction gives the AF system more time to detect focus. This can be helpful since the depth of focus is reduced with the longer effective focal length and the chance of defocus increases. [...]

Sommige Kenko modellen communiceren wel de juiste factor richting lens, zodat lens de juiste diafragma rapporteert. Sigma TC's doen dit ook. Tamron TC's niet. Maar dit heeft alleen betrekking op diafragma communicatie, niet op vertragen van focus drive.

(Dit is ook wel te begrijpen omdat Sigma, Tamron en Kenko het EF protocol via reverse engineering uitgevogeld hebben in plaats van er een officiele, en dus complete, licentie er op hebben. Het vertragen van de focus drive ontbreekt in de reverse-engineerd systemen. )

Afplakken kan een Canon TC non-reporting maken. Het gaat niet andersom, dat een non-reporting TC ineens wel reporting wordt bij afplakken.

[zonoskar]

@Jumpstart: Dat zou dus betekenen dat een non-reporting TC juist sneller focus, maar eerder hunt? Een reporting TC zorgt immers voor een reductie in focus snelheid. Het gaat mij trouwens om de zwarte Kenko 1.4 teleplus pro 300 DG vs de Canon 1.4x-II.

[JumpStart]

zonoskar schreef op maandag 19 maart 2007 @ 13:50:
@Jumpstart: Dat zou dus betekenen dat een non-reporting TC juist sneller focus, maar eerder hunt? Een reporting TC zorgt immers voor een reductie in focus snelheid. Het gaat mij trouwens om de zwarte Kenko 1.4 teleplus pro 300 DG vs de Canon 1.4x-II.

Mijn fout, ik had het in eerste instantie allemaal over een kam gegooid.

"Reporting" slaat in de regel op diafragma reporting. Dat blijkt los te staan van focus drive reductie. Dat laatste doet alleen een Canon EF TC bij een Canon EF lens. Of een Canon TC het ook doet bij een 3rd party lens weet ik niet. (Lijkt me van niet, als een Sigma TC het AF drive reductie protocol niet snapt, snapt een Sigma lens het dan wel?)

Een niet-Canon TC zal in lastige omstandigheden eerder gaan jagen omdat de kans op voorbij schieten groter is.

Diafragma rapportage speelt op een andere manier nog een rol want AF detectiepunten moeten weten welke maximale diafragma opening beschikbaar is. Gedoe met cross-type AF sensors die bij max f/2,8 en sneller extra nauwkeurig zijn en terug moeten schakelen bij diafragma trager dan f/2,8, tot f/5,6.

Voorbij f/5,6 wil een Canon xxxD of xxD helemaal niet meer AF'en, tenzij de body voor de gek gehouden wordt door je TC, middels afplakken van de juiste pinnetjes, non-reporting te maken.

(Een 1D serie heeft, op een beperkt aantal focuspunten, nog AF bij een maximum diafragma van f/8.)

[Aristos]

Even een n00b vraag; als je zo een extender gebruikt, gaat dan je minimum diafragma ook keer 1,4x.

Dus Canon 70-200 f/4L x 1,4 Extender = Canon 98-280 f/5,6L??

[neographikal]

Je verhaal over het brandpunt klopt, maar voeg eens 1 lichtstop toe aan F/4. Dan zit je goed

[neographikal]

Leuke link gevonden:

http://www.pbase.com/lightrules/image/71940536

50-150/2.8 vs 70-200/4LIS vs 70-200/2.8LIS. Sigma blijft achter, de Canon's verschillen amper tot niet.

Zelf ga ik vrijdag of zaterdag naar Konijn om heel serieus naar een 30/1.4 van Sigma te kijken. Waarom de Sigma (de meesten weten hier wel hoe ik over Sigma in het algemeen denk ): Canon heeft behalve de 35/1.4L, die wat beter gebouwd is, niks wat in de buurt komt... Zelfs de 35/1.4L legt het op verschillende punten af. De 35/2 komt echt in geen mijlen in de buurt en de 28/1.8 ligt continue een dikke stop achter qua scherpte en contrast...De bouw van de Sigma is zéér behoorlijk en in ieder geval stukken beter dan de 50/1.8mkII die ik nu gebruik, dus hij zou het wel een paar jaar uit moeten kunnen houden. Voor de prijs van de 35/1.4L kan ik drie van de Sigma's halen, dus....

Betekent wel dat ik een ronde Russisch roulette ga doen en daarom Ronald meeneem om het exemplaar wat uit het magazijn komt zéér goed te testen. De 30/1.4 is nl. redelijk berucht qua kwaliteitscontrole...

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 19-03-2007 16:16 ]

[Aristos]

neographikal schreef op maandag 19 maart 2007 @ 15:04:
...maar voeg eens 1 lichtstop toe aan F/4. Dan zit je goed

Dat heb ik toch gedaan van 4 naar 5,6 is toch één stop....??? Of ben ik nou ...

[abrakadaver]

De 30 1.4 is eigelijk altijd qua scherpte wel in orde... maar (iig op fredmiranda.com) je leest vaak dat hij niet op het goede punt scherpstelt, aangezien dit met een 1.4 lens nogal nauw komt zou ik vooral daarop checken.
Anderzijds zitten op fm.com ook veel prutsers die waarschijnlijk een perfect afgestelde 1.4 lens nog niet goed kunnen focussen.

[martijn_tje]

abrakadaver schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:29:
De 30 1.4 is eigelijk altijd qua scherpte wel in orde... maar (iig op fredmiranda.com) je leest vaak dat hij niet op het goede punt scherpstelt, aangezien dit met een 1.4 lens nogal nauw komt zou ik vooral daarop checken.
Anderzijds zitten op fm.com ook veel prutsers die waarschijnlijk een perfect afgestelde 1.4 lens nog niet goed kunnen focussen.

Als ie niet op de goede punten scherpstelt kan je misschien ook de gebruiker wel checken. Goede AF punt gelelecteerd? Verder moet je op f/1.4 en een beetje dichtbij naruutlijk geen front- of backfocus hebben.

[ajhaverkamp]

Aristos schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:26:
[...]


Dat heb ik toch gedaan van 4 naar 5,6 is toch één stop....??? Of ben ik nou ...

Nee, je bent niet , je verhaal klopt.
Link

[neographikal]

Aristos schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:26:
[...]


Dat heb ik toch gedaan van 4 naar 5,6 is toch één stop....??? Of ben ik nou ...

Uh ik lig te slapen, maar lichtstops werken niet *1.4, maar met de wortel van 2 = 1.41xxxx. Oftewel, gewoon het rijtje uit je hoofd leren

abrakadaver schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:29:
De 30 1.4 is eigelijk altijd qua scherpte wel in orde... maar (iig op fredmiranda.com) je leest vaak dat hij niet op het goede punt scherpstelt, aangezien dit met een 1.4 lens nogal nauw komt zou ik vooral daarop checken.
Anderzijds zitten op fm.com ook veel prutsers die waarschijnlijk een perfect afgestelde 1.4 lens nog niet goed kunnen focussen.

True true, daarom gaat m'n 30D + focuschart gewoon mee. Ze moeten bij Konijn maar even geduld hebben, maar ik ga die lens door en door testen voordat hij meegaat. De QC van Sigma heb ik absoluut geen hoge pet van op nl.

[ Voor 57% gewijzigd door neographikal op 19-03-2007 16:37 ]

[abrakadaver]

deze vond ik wel toepasselijk op het hele topic

[Nomad]

abrakadaver schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:54:
deze vond ik wel toepasselijk op het hele topic
[afbeelding]

hehe, absoluut waar, eigenlijk zou die in het topicstart van "welke instap dslr etc voor mij" topic.

[Dido]

neographikal schreef op maandag 19 maart 2007 @ 16:35:
Uh ik lig te slapen, maar lichtstops werken niet *1.4, maar met de wortel van 2 = 1.41xxxx. Oftewel, gewoon het rijtje uit je hoofd leren

Zo'n lastig rijtje is het niet, maar het zijn tweerijtjes door elkaar (en ieder rijtje is iedere keer x2 - evt. afgerond), dus hoef je alleen 1 en 1.4 te onthouden: 1, 2, 4, 8, 16, 32 mixen met 1.4, 2.8, 5.6, 11, 22, 45 wordt 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45.

[Dappa]

Na enige tijd bezig te zijn met fotografie enzo, zat ik te denken weer eens een nieuw objectiefje aan te schaffen voor mijn 350D. Dan zijn er opties met en zonder image stabilization. Lenzen met IS zijn uiteraard veel duurder dan zonder, maar die maken dan wel weer lange sluitertijden mogelijk. Toen ik vanmiddag zat te kijken hoe dat IS nu eigenlijk werkt, vroeg ik me af of zo'n stabilsatiemechanisme nou eigenlijk veel stroom gebruikt.
Dus ik vroeg me af: doe je nu aanmerkelijk korter met je accu's als je wel IS gebruikt dan wanneer je geen IS gebruikt?

[Zoijar]

Dappa schreef op maandag 19 maart 2007 @ 22:50:

Dus ik vroeg me af: doe je nu aanmerkelijk korter met je accu's als je wel IS gebruikt dan wanneer je geen IS gebruikt?

De handleiding zegt: "fewer shots can be taken because more power is consumed", maar ik wete niet precies hoeveel... heb het altijd aan.

[Fairy]

Zoijar schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:06:
[...]

De handleiding zegt: "fewer shots can be taken because more power is consumed", maar ik wete niet precies hoeveel... heb het altijd aan.

Is afhankelijk van hoeveel en hoe lang je focussed.

PS een lenmar accuutje kost maar 25 euro, dus neem een extra accu mee en je hebt niks te vrezen.

[neographikal]

Dappa schreef op maandag 19 maart 2007 @ 22:50:
Na enige tijd bezig te zijn met fotografie enzo, zat ik te denken weer eens een nieuw objectiefje aan te schaffen voor mijn 350D. Dan zijn er opties met en zonder image stabilization. Lenzen met IS zijn uiteraard veel duurder dan zonder, maar die maken dan wel weer lange sluitertijden mogelijk. Toen ik vanmiddag zat te kijken hoe dat IS nu eigenlijk werkt, vroeg ik me af of zo'n stabilsatiemechanisme nou eigenlijk veel stroom gebruikt.
Dus ik vroeg me af: doe je nu aanmerkelijk korter met je accu's als je wel IS gebruikt dan wanneer je geen IS gebruikt?

Bij grof veel gebruik van de IS op m'n 70-200 gaat er ongeveer een derde van de accuduur af. Ik trek iig véél shots uit een accusetje voor de 30D terwijl ik een dag een congres doe en veelal de 70-200 gebruik.

[Toff]

Een reserveaccu is gewoon een "must" voor iedere serieuze fotograaf. Ik schiet 1000+ foto's met mijn 350D, op 1 (originele) accu, maar de IS staat meestal uit. Toch ga ik nooit van huis zonder reserveaccu. Die Lenmar, ik weet niet of dat representatief is voor imitatieaccus's, die gaat bij mij ongeveer 400 opnamen mee, hoewel hij op papier een hogere capaciteit heeft dan de originele Canon. Mss heb ik een slechte, maar staar je niet blind op de opgegeven capaciteit iig.

[nadroJ]

Bij Aq4u.nl voor 10,95 een accu gehaald naast de originele en hij doet het príma. Presteert vrijwel gelijkwaardig met de originele accu van Canon. Op beide haal ik rond de 1000 shots met de IS aan op m'n 17-55. Die gebruik ik in 90% van de gevallen.

[Verwijderd]

krijg net een mail binnen van canon betreft lenskits en Eos kits helaas geen prijzen.

http://www.canon.nl/you_c...EOS-kits/Combinations.asp

http://www.canon.nl/you_connect/march-2007/eos-kits/

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 00:48 ]

[Aristos]

nadroJ schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 00:35:
Bij Aq4u.nl voor 10,95 een accu gehaald naast de originele en hij doet het príma. Presteert vrijwel gelijkwaardig met de originele accu van Canon. Op beide haal ik rond de 1000 shots met de IS aan op m'n 17-55. Die gebruik ik in 90% van de gevallen.

Ik ook bij Aq4u.nl, werkt prima!

[neographikal]

Dat zou wel crap zijn, geen losse lenzencashbacks meer... Zoveel heb ik niet meer nodig dat ik twee lensjes zou moeten gaan halen nl.

[coorz]

Ik denk wel dat er een nieuwe ouderwetse cashback komt. Overigens die nieuwe kits zijn heavy aan de prijs, ben benieuwd of het een success gaat worden.

[UltraSub]

Mwah, ik wil misschien wel mijn 300D de deur uit doen, en ineens alles nieuw nemen
Dus voor mij zou het niet zo slecht uit komen. Nu nog prijzen..

[neographikal]

Nouja, ik zit net te denken, ik mis eigenlijk nog maar één lens: een 10-22 naast de Sigma die ik deze week ga halen. Voor de rest ben ik voorzien van goed glas, dus wie weet

[coorz]

UltraSub schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 07:22:
Mwah, ik wil misschien wel mijn 300D de deur uit doen, en ineens alles nieuw nemen
Dus voor mij zou het niet zo slecht uit komen. Nu nog prijzen..

De grote online boys hebben de kits, met prijzen, reeds in de lijst staan.

[ajhaverkamp]

neographikal schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 07:24:
Nouja, ik zit net te denken, ik mis eigenlijk nog maar één lens: een 10-22 naast de Sigma die ik deze week ga halen. Voor de rest ben ik voorzien van goed glas, dus wie weet

Mocht je over dat bereik nog goede tips hebben, dan houd ik me aanbevolen. Tokina en Sigma schijnen wel aardige lensen te hebben in dat bereik, echter wil ik zo min mogelijk third party spullen. En de Canon is een EFS, daar wil ik ook zo min mogelijk van hebben. Lastig dit.
De prijs van de Canon lens is het probleem niet maar om dan maar een 5D + 17-40 te kopen is ook wel weer een ander uiterste.

[Voutloos]

Alle objectieven welke bij 10mm beginnen zijn niet voor fullframe geschikt, dus beetje onzin om dan te zeuren over EF-S, terwijl gebijvoorbeeld Sigma de DC suffix in het naampje heeft staan. Sigma heeft wel de 12-24, maar die is duurder, groter en zwaarder dan de andere UWA zooms. Oftewel meer lasten tijdens de periode dat je gewoon lol hebt met je huidige 20D.

[wisselwerking]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 08:41:
[...]

Mocht je over dat bereik nog goede tips hebben, dan houd ik me aanbevolen. Tokina en Sigma schijnen wel aardige lensen te hebben in dat bereik, echter wil ik zo min mogelijk third party spullen. En de Canon is een EFS, daar wil ik ook zo min mogelijk van hebben. Lastig dit.
De prijs van de Canon lens is het probleem niet maar om dan maar een 5D + 17-40 te kopen is ook wel weer een ander uiterste.

Ik heb zelf sinds een paar weken de Tokina. Dat is een hele fijne lens. Robuust, f4 over de hele range, maar wel 2mm minder dan bijvoorbeeld de Sigma en de Canon. De verhalen die ik op het internet heb gelezen over de Sigma zijn te wisselend om daar echt een oordeel over te vormen. De verhalen over de Tokina waren overwegend goed. Maar als je het geld hebt (en er voor overhebt) moet is de Canon IMHO een no-brainer.

[edit: De Sigma 12-24 (dus niet 10-22) is volgens mij de enige die geschikt is voor fullframe, maar die zou ik toch niet willen aanraden.]

[ Voor 6% gewijzigd door wisselwerking op 20-03-2007 08:52 ]

[Dannr]

coorz schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 07:30:
De grote online boys hebben de kits, met prijzen, reeds in de lijst staan.

Idd. Valt me voorlopig wel een beetje tegen... Neem bijvoorbeeld de 70-300+10-22 kit bij foto konijnenberg: 70-300 los is 539, 10-22 los is 725, kit is 1249. Dat scheelt maar liefst 15 euro! Wauw... Ben benieuwd of die kitprijs nog gaat zakken.

[wilmocs]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 08:41:
[...]

Mocht je over dat bereik nog goede tips hebben, dan houd ik me aanbevolen. Tokina en Sigma schijnen wel aardige lensen te hebben in dat bereik, echter wil ik zo min mogelijk third party spullen. En de Canon is een EFS, daar wil ik ook zo min mogelijk van hebben. Lastig dit.
De prijs van de Canon lens is het probleem niet maar om dan maar een 5D + 17-40 te kopen is ook wel weer een ander uiterste.

de 17-40 presteerd op een 5d niet optimaal. Als je een Full-Frame aanschaft moet je er ook rekening mee houden dat dit veel meer van je lenzen vraagt dan een crop camera. Ik heb laatst met een MarkII geschoten, eerst met een 17-40, daarna met een 50mm 1.4 en een 15mm fish. de 17-40 had behoorlijk last van softie in de hoeken. Naar mijn mening kan je dan beter even doorsparen voor een 5d+24-70 f/2.8 die wel scherp schiet in het gehele bereik.

[masser120]

catchingfire schreef op maandag 19 maart 2007 @ 08:42:
[...]


Misschien had je 'm dan bij een fatsoenlijke winkel moeten bestellen? Bij Konijnenberg en Digital Street is ie gewoon op voorraad. Wellicht nog goedkoper dan met de "deal" die je krijgt op je 2 lenzen. Wat voor filters krijg je trouwens? B+W? Hoya? Heliopan?

Even een opmerking:
DigitalStreet: 17-70 kost 328 euro
Filters apart kopen.
Totale kosten dus:
Rond 500 euro

Verschuren (hier lokaal):
Lens: 330 euro
Filters bij inruiling oude lenzen
Totale kosten:
330 euro

Sorry hoor, maar dat is 170 euro verschil! Dat is toch echt gewoon mooi meegenomen, easy money of ben ik nou scheef?

[...]
Niet Sigma afzeiken, het ligt aan je eigen winkel-keuze.

Bij DigitalStreet overigens is hij nog beschikbaar, omdat er nog een paar op voorraad zijn! Bij de pentax mount staat er bij de levertijd al "onbekend"

[...]
Wat is wel je "beste bereik" dan? Niet de scherpste beelden? Bron?
[...]

Photozone.de

Als je toch een grote lijst maakt zet de nieuwe Sigma 18-200 OS er ook effe bij dan?
[Tamron 17-50]
Ligt wederom aan je winkelkeuze, op voorraad bij Konijnenberg en DS.

Ook Digital Street heeft die niet en Konijnenberg ook niet!

[...]
Wat wil je nou eigenlijk?

Zie een paar posts later

[...]
Pfff wat een bull. Tegenwoordig niet meer "te duur" en veeeeel beter dan de kitlens. Zeker de center-scherpte is super. Op full-wide wat vervorming, maar een beetje tweakert heeft dat met ptlens o.i.d. zo weg. Sublieme walkaround lens op een crop-body, niet te groot, niet te zwaar en een fijn bereik.

Mijn vader heeft hem en ik vind hem het geld niet waard. Technisch gezien levert de Sigma net iets betere prestaties (wederom photozone.de)

[...]
There's no such thing as a free lunch!

There's no such thing as me being older than 16 and not havind a huge budget

[...]
Als je je nu echt blind staart op een 17-70..85 objectief, dat concludeer ik maar uit je enorme lijst, want <50 is te kort en >85 dan vind je het te lang en is de kwaliteit bagger, haal dan gewoon bij een fatsoenlijke winkel de Sigma 17-70 of de Canon 17-85. Geniet bij de Sigma van de mooie scherpe plaatjes en leuke macro's, maar verbaas je niet dat die f2.8 al heel snel weg is als je gaat inzoomen en zit achteraf niet te zeuren dat ie traag focust en je erachter bent gekomen dat er geen HSM op zit. Bij de Canon heb je een pretitg bereik, fijne IS, lekkere scherpe contrastrijke platen en supersnelle USM autofocus.

Succes.

Bedankt

[wisselwerking]

@ masser120: Konijnenberg en Digital street hebben de Tamron 17-50 wel op voorraad http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=18027
http://www.digitalstreet....jf6p7vu7e8a4hji8e3mnfurb2

[ Voor 33% gewijzigd door wisselwerking op 20-03-2007 11:33 ]

[ajhaverkamp]

wilmocs schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:04:
[...]
de 17-40 presteerd op een 5d niet optimaal. Als je een Full-Frame aanschaft moet je er ook rekening mee houden dat dit veel meer van je lenzen vraagt dan een crop camera. Ik heb laatst met een MarkII geschoten, eerst met een 17-40, daarna met een 50mm 1.4 en een 15mm fish. de 17-40 had behoorlijk last van softie in de hoeken. Naar mijn mening kan je dan beter even doorsparen voor een 5d+24-70 f/2.8 die wel scherp schiet in het gehele bereik.

En dan mis ik wederom een stuk wijd. Dan begint het feest bij 24 mm, en niet bij 16 zoals bij een 10-22 op een 1.6 crop camera. Een 1DMKII is trouwens een 1.3 crop camera. Op een 5D zal het soft effect dus nog sterker zijn. Goed om te weten. Dus via FF ga ik dit "probleem" ook niet eenvoudig oplossen.
Maar even afwachten of de 10-22 dan in de cachback acties gaat komen. Zo'n haast heeft de aanschaf niet. En elke euro bespaard is er weer eentje, kan ik weer andere dingen voor kopen.

[simon]

wilmocs schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:04:
[...]


de 17-40 presteerd op een 5d niet optimaal. Als je een Full-Frame aanschaft moet je er ook rekening mee houden dat dit veel meer van je lenzen vraagt dan een crop camera. Ik heb laatst met een MarkII geschoten, eerst met een 17-40, daarna met een 50mm 1.4 en een 15mm fish. de 17-40 had behoorlijk last van softie in de hoeken. Naar mijn mening kan je dan beter even doorsparen voor een 5d+24-70 f/2.8 die wel scherp schiet in het gehele bereik.

geloof ik niet, 17-40 is een goede scherpe lens, heel scherp zelfs die tot zeer goed presteert in de hoeken.

ajhaverkamp schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:49:
[...]

En dan mis ik wederom een stuk wijd. Dan begint het feest bij 24 mm, en niet bij 16 zoals bij een 10-22 op een 1.6 crop camera. Een 1DMKII is trouwens een 1.3 crop camera. Op een 5D zal het soft effect dus nog sterker zijn. Goed om te weten. Dus via FF ga ik dit "probleem" ook niet eenvoudig oplossen.
Maar even afwachten of de 10-22 dan in de cachback acties gaat komen. Zo'n haast heeft de aanschaf niet. En elke euro bespaard is er weer eentje, kan ik weer andere dingen voor kopen.

't 'probleem' wordt een beetje overdreven, ja, een FF cam heeft vaak slechtere hoeken, maar het is niet zo drastisch dat je nu jankend thuis komt en zegt 'moedersch kijk de hoeken, die zijn zo soft'... Nee, valt wel mee. Vignetting merk je meer..

[ Voor 38% gewijzigd door simon op 20-03-2007 13:47 ]

[masser120]

relonky schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:30:
@ masser120: Konijnenberg en Digital street hebben de Tamron 17-50 wel op voorraad http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=18027
http://www.digitalstreet....jf6p7vu7e8a4hji8e3mnfurb2

Mmm... Hij is heel lang niet in die lijst geweest... Nou ja, raar...

[wilmocs]

Simon schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 13:46:
[...]

geloof ik niet, 17-40 is een goede scherpe lens, heel scherp zelfs die tot zeer goed presteert in de hoeken.

[...]


't 'probleem' wordt een beetje overdreven, ja, een FF cam heeft vaak slechtere hoeken, maar het is niet zo drastisch dat je nu jankend thuis komt en zegt 'moedersch kijk de hoeken, die zijn zo soft'... Nee, valt wel mee. Vignetting merk je meer..

kan zijn dat ik niet zo'n goed exemplaar heb gebruikt, maar ik vond hem niet echt scherp in vergelijking met bijvoorbeeld een 50mm prime.

Het is ook zeker geen probleem, maar wel iets waar je rekening mee moet houden, denk ik?

[ Voor 6% gewijzigd door wilmocs op 20-03-2007 13:49 ]

[zonoskar]

masser120 schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:21:
Even een opmerking:
DigitalStreet: 17-70 kost 328 euro
Filters apart kopen.
Totale kosten dus:
Rond 500 euro

Verschuren (hier lokaal):
Lens: 330 euro
Filters bij inruiling oude lenzen
Totale kosten:
330 euro

Sorry hoor, maar dat is 170 euro verschil! Dat is toch echt gewoon mooi meegenomen, easy money of ben ik nou scheef?

Bij Verschuren wacht je wel al een maand of wat. Je kunt die lenzen ook op marktplaats zetten en er 2x zoveel voor terug krijgen dan bij inruil.

[abrakadaver]

zo slecht is die 17-40 niet hoor...
oke ga je hem vergelijken met een leica of zeiss groothoek dan komt ie tekort, maar dan zit je in een heel andere prijsklasse en mis je (behalve bij de gefrankenstein'de contax-zeiss 17-35 met canon mount) autofocus.
Sommige sigma 20mm en 15-30mm lenzen presteren beter bij geknepen diafragma's maar dan met de nadruk op sommige hehe.... de enige (betaalbare) echt scherpe groothoek is de olympus 21mm 3.5, en daarvoor moet je nog goed zoeken.

verder is er niet zo veel scherps aan de groothoekkant voor canon dat ook nog op fullframe werkt.
dus dan toch maar de 17-40?

[ Voor 8% gewijzigd door abrakadaver op 20-03-2007 15:54 ]

[simon]

wilmocs schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 13:48:
[...]


kan zijn dat ik niet zo'n goed exemplaar heb gebruikt, maar ik vond hem niet echt scherp in vergelijking met bijvoorbeeld een 50mm prime.

Het is ook zeker geen probleem, maar wel iets waar je rekening mee moet houden, denk ik?

inderdaad, je moet er goed op letten (ietwat strenger) of je een goed exemplaar hebt. Mijn 50 1.8, zó goedkoop, maar presenteert wel goed. Al is de vignetting wel pretty enorm, én dat haal _ik_ zelfs nog weg vignetting is dus groter concern dan de scherpte.

of 16-35 hé Abrakadaver..

[abrakadaver]

ja de 16-35 presteert over het algemeen een heeeeeel klein beetje beter voor een dubbele prijs.
hoewel de 17-40 het een stuk slechter doet op f/2.8

[Fairy]

Ik heb mijn 24-105 L IS eens bekeken full open op 24 mm en de vignettering viel mij enorm mee (misschien een goede te pakken?) .

[neographikal]

wilmocs schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:04:
[...]


de 17-40 presteerd op een 5d niet optimaal. Als je een Full-Frame aanschaft moet je er ook rekening mee houden dat dit veel meer van je lenzen vraagt dan een crop camera. Ik heb laatst met een MarkII geschoten, eerst met een 17-40, daarna met een 50mm 1.4 en een 15mm fish. de 17-40 had behoorlijk last van softie in de hoeken. Naar mijn mening kan je dan beter even doorsparen voor een 5d+24-70 f/2.8 die wel scherp schiet in het gehele bereik.

Je weet dat de 24-70 helemaal niet zo ranzig scherp is? Het is een contrastmonster eersteklas en hij levert gigantisch veel punch, maar echt ragscherp is het ding niet. Daarnaast is een 17-40 op een FF camera een héél ander type lens dan de 24-70: UWA vs standaardlens.

Om de lens op basis hiervan nou zo te kraken? Je vergelijkt appels met peren

[MartijnGizmo]

Fairy schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 16:28:
Ik heb mijn 24-105 L IS eens bekeken full open op 24 mm en de vignettering viel mij enorm mee (misschien een goede te pakken?) .

Dit deed de mijne op 24mm:

[inquestos]

Denk niet echt dat vignettering veel per exemplaar verschilt. Het valt tijdens normaal gebruik gewoon niet veel op. Als je in het dagelijks leven veel tegeltjes, muren of andere interessante objecten op FF wilt vastleggen heb je een probleem

[coorz]

Vignettering is bij FF vaak wat prominenter aanwezig wijd open. Is ook eenvoudig weg te werken met postprocessen. Vaak laat ik het gewoon of zet ik het er juist, na croppen, weer bij met een plugin omdat het wel wat heeft, vooral bij portretten.

[Siparti]

Hoort eigenlijk niet echt in dit topic, maar waar anders
Heeft zo'n grip voor de 400D (Canon GB-E3 bijv.), die je in de tripod mount van je camera 'schroeft' zelf ook nog een statief mount erop? Ik kan het nergens vinden, en het lijkt me wel zo fijn om te hebben.

[ThomasW]

ja zit er op.

[Fairy]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 17:01:
[...]


Dit deed de mijne op 24mm:
[afbeelding]

De mijne had minder vignettering, maar de vertekening die je hier ziet heeft de mijne ook.

PS 1 tip. Maak je sensor van een fullframe camera nooit schoon met sensor swabs voor 1,6 crop. Blijven druppeltjes vloeistof op de sensor zitten. (ik gebruik 1 druppeltje aan de ene kant en 1 aan de andere kant, dus niet te veel.

Dat streept, heeft me veel moeite gekost om dat weg te krijgen en een klein vlekje kan ik nog wel zien op de sensor maar die zie ik niet op F22 terug.

Binnenkort maar weer even fullframe swabs halen

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 20-03-2007 18:43 ]

[simon]

wist niet dat jij ook aan de FF was Fairy... nu back ontopic

[wilmocs]

neographikal schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 16:54:
[...]


Je weet dat de 24-70 helemaal niet zo ranzig scherp is? Het is een contrastmonster eersteklas en hij levert gigantisch veel punch, maar echt ragscherp is het ding niet. Daarnaast is een 17-40 op een FF camera een héél ander type lens dan de 24-70: UWA vs standaardlens.

Om de lens op basis hiervan nou zo te kraken? Je vergelijkt appels met peren

Ik kraak de lens niet echt af, ik probeerde duidelijk te maken wanneer je een 5d koopt met 1 lens, je beter door kan sparen voor bijvoorbeeld de 24-70 omdat je er meer mee kan, en naar _mijn_ mening meer kwaliteit voor je geld. Voor de rest is bijna alles tegenwoordig wel weg te werken als je een beetje photoshopper bent, maar goed dat even ter zijde.

[breinonline]

wilmocs schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 19:43:
[...]

Ik kraak de lens niet echt af, ik probeerde duidelijk te maken wanneer je een 5d koopt met 1 lens, je beter door kan sparen voor bijvoorbeeld de 24-70 omdat je er meer mee kan, en naar _mijn_ mening meer kwaliteit voor je geld. Voor de rest is bijna alles tegenwoordig wel weg te werken als je een beetje photoshopper bent, maar goed dat even ter zijde.

Dat is imho niet waar NEO op doelt. Het gaat erom dat de 17-40 ultra-wide angle is op FF en een 24-70 niet. Soft(er) of niet, daarom gaat vergelijken eigenlijk niet Bovendien ligt het eraan wat de fotograaf wil fotograferen. De 24-70 is een mooie walk-around op FF maar sommigen gebruiken alleen groothoek of tele en zijn met één 17-40 of 70-200 dan ook tevreden.

[ Voor 13% gewijzigd door breinonline op 20-03-2007 19:49 ]

[Jivecar]

Wat voor "actie" heeft verschuren?
In Breda hebben ze een Verschuren en ik wil nog een Sigma 17-70 kopen (of 17-40 Canon ;-) )

[neographikal]

breinonline schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 19:48:
[...]

Dat is imho niet waar NEO op doelt. Het gaat erom dat de 17-40 ultra-wide angle is op FF en een 24-70 niet. Soft(er) of niet, daarom gaat vergelijken eigenlijk niet Bovendien ligt het eraan wat de fotograaf wil fotograferen. De 24-70 is een mooie walk-around op FF maar sommigen gebruiken alleen groothoek of tele en zijn met één 17-40 of 70-200 dan ook tevreden.

Justement, de 17-40 is gewoon een extremere lens op FF, nogal wiedes dat hij wat meer afval heeft. Het is een totaal ander type lens waarbij hij over het algemeen toch voor dingen als landschappen wordt gebruikt waarbij afstoppen doorgaans een minder groot probleem is

[Aristos]

Ik ben lekker n00b vraagjes aan het droppen in dit topic. Ik zit de laatste tijd te kijken naar een 70-300 Canon/Sigma. Maar vandaag bedacht ik me opeens waarvoor ik deze eigenlijk nodig heb... Ik heb namelijk nog nooit meer dan 3x zoom gehad, dus ik heb geen idee hoeveel ik hem ga gebruiken.

Ik maak portretten nu met een 50mm 1.8, dus daarvoor niet. Mijn idee is eigenlijk dat ik voor natuurshots met mijn tele ga maken. Maar eigenlijk vind ik landschappen vooral mooi en dan heb je toch vaker een wide angle objectief nodig. Zou iemand een kort doch krachtig rijtje kunnen geven waarvoor zij hun tele objectief gebruiken?

[qless]

Aristos schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 21:52:
Ik ben lekker n00b vraagjes aan het droppen in dit topic. Ik zit de laatste tijd te kijken naar een 70-300 Canon/Sigma. Maar vandaag bedacht ik me opeens waarvoor ik deze eigenlijk nodig heb... Ik heb namelijk nog nooit meer dan 3x zoom gehad, dus ik heb geen idee hoeveel ik hem ga gebruiken.

Ik maak portretten nu met een 50mm 1.8, dus daarvoor niet. Mijn idee is eigenlijk dat ik voor natuurshots met mijn tele ga maken. Maar eigenlijk vind ik landschappen vooral mooi en dan heb je toch vaker een wide angle objectief nodig. Zou iemand een kort doch krachtig rijtje kunnen geven waarvoor zij hun tele objectief gebruiken?

Simpel,
a) vogeltjes
b) andere dieren (zelfs in de dierentuin)
c) meisjes (op t strand)
d) de buurvrouw

je ziet het, zeer ruim inzetbaar

[breinonline]

Aristos schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 21:52:
Ik maak portretten nu met een 50mm 1.8, dus daarvoor niet. Mijn idee is eigenlijk dat ik voor natuurshots met mijn tele ga maken. Maar eigenlijk vind ik landschappen vooral mooi en dan heb je toch vaker een wide angle objectief nodig. Zou iemand een kort doch krachtig rijtje kunnen geven waarvoor zij hun tele objectief gebruiken?

Sport (zwemmen), portret, huis-tuin-en-keuken-binnen gebruik, landschap.

[PhilipsFan]

Aristos schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 21:52:[...]

Ik maak portretten nu met een 50mm 1.8, dus daarvoor niet. Mijn idee is eigenlijk dat ik voor natuurshots met mijn tele ga maken. Maar eigenlijk vind ik landschappen vooral mooi en dan heb je toch vaker een wide angle objectief nodig. Zou iemand een kort doch krachtig rijtje kunnen geven waarvoor zij hun tele objectief gebruiken?

Vliegtuigen, schepen, kinderen (lekker laten spelen en van een afstandje de mooiste foto's maken)

[Toff]

Aristos schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 21:52: Ik maak portretten nu met een 50mm 1.8, dus daarvoor niet.

Echt wel! 50mm zuigt voor portretten op een cropcam. Vanaf 150100mm gaat het een beetje realistisch overkomen. Vervorming is soms leuk, maar steeds die grote neuzen gaat echt vervelen. Daarnaast is tele helemaal niet verkeerd voor landschappen, omdat voor- en achtergrond lekker gecomprimeerd worden. Je moet er - net als ik - van houden, maar ik maak de meeste landschappen met mijn 70-300 en niet met mijn 17-55...

edit: OK, ik chargeer een beetje, maar hoeveel vrouwen vinden hun neus te klein? Waar het eigenlijk om gaat is dat je met een 70-300 echt wel heel mooie portretten kan maken, net als mooie landschappen.

[ Voor 15% gewijzigd door Toff op 21-03-2007 22:20 . Reden: tikfout 150 mz 100 ]

[- J.W. -]

Toff schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 00:21:
[...]
Echt wel! 50mm zuigt voor portretten op een cropcam. Vanaf 150mm gaat het een beetje realistisch overkomen. Vervorming is soms leuk, maar steeds die grote neuzen gaat echt vervelen.

Mwoah.. 50mm is m.i. een prima portretlens, op een 1.6 cropcamera is dat 80mm. Ik geloof dat het zicht dat wij met de ogen hebben geschat wordt op 46mm ofzo, dus zelfs meer groothoek dan 80mm.

Op hoog aantal mm krijg je een platter gezicht, dus mensen met een te grote neus hebben daar baat bij ja

Neemt niet weg dat een hoog aantal mm hele mooie portreten kan geven, maar om 50mm te betichten van vervorming en 150+mm niet lijkt me de omgekeerde wereld.

[ Voor 3% gewijzigd door - J.W. - op 21-03-2007 10:05 ]

[Fairy]

Simon schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 19:43:
wist niet dat jij ook aan de FF was Fairy... nu back ontopic

Sinds maandag

Zo ineens in de kop gekregen om een 5D te kopen. Ding altijd al gewilt. Toen ik de 20D kocht wilde ik 'm al maar deed het niet omdat ik 'm te duur vond, en nu toch maar gekocht.

Via een zaak die 'm voor 2222euro had staan en op voorraad had

1 dag later was ie 50 euro duurder geworden, maar omdat ik 'm gereserveerd had kreeg ik 'm voor 2222

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 21-03-2007 12:04 ]

[Nomad]

Fairy schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:04:
[...]


Sinds maandag

Zo ineens in de kop gekregen om een 5D te kopen. Ding altijd al gewilt. Toen ik de 20D kocht wilde ik 'm al maar deed het niet omdat ik 'm te duur vond, en nu toch maar gekocht.

Via een zaak die 'm voor 2222euro had staan en op voorraad had

1 dag later was ie 50 euro duurder geworden, maar omdat ik 'm gereserveerd had kreeg ik 'm voor 2222

even heel wat anders, hoe bevalt de sigma 70-200 icm de 2.0 tc? Daar ik de 70-200 als goed is vanaf morgen heb, ben ik hier wel nieuwsgierig naar.

[gratis_vodka]

50mm gebruik ik zelf ook vaak voor portretten, met prima resultaat. Een 70-200 is voor portretten ook zeer goed inzetbaar; ook voor landschappen kun je deze echter heel goed gebruiken!

De opmerking landschap = per definitie en enkel wide-angle vind ik echt nonsens; met een telelens kun je juist heel mooi kadreren en bovendien 'laagjes' in een landschapshot mooi comprimeren.

Voorbeeldje:

[UltraSub]

coorz schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 07:30:
[...]

De grote online boys hebben de kits, met prijzen, reeds in de lijst staan.

Heb net eens even wat vergelijking en optelsommetjes gedaan bij in dit geval Knijn, en het valt me op dat de kits die ze verkopen, even duur zijn als de body met de lenzen los...?

[ajhaverkamp]

nomad85 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:10:
[...]
even heel wat anders, hoe bevalt de sigma 70-200 icm de 2.0 tc? Daar ik de 70-200 als goed is vanaf morgen heb, ben ik hier wel nieuwsgierig naar.

Even eigenwijs reageren aangezien ik het hele zwikkie ook heb.

Goed, echter bevalt de 1.4x me nog beter. Het geeft een wat prettiger bereik. Omdat je wijd bij de 2x al meteen erg tele is. Ik gebruik het vooral in dierentuinen.
Optisch kost het natuurlijk wel wat, ook wat extra gewicht. Echter zijn de opmerkingen die je krijgt over de lengte van je lens onbetaalbaar (Helemaal als je de 2x en 1.4x gelijktijdig gebruikt)

Krijg je trouwens de macro of niet macro uitvoering van de 70-200/2.8?

[Fairy]

nomad85 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:10:
[...]


even heel wat anders, hoe bevalt de sigma 70-200 icm de 2.0 tc? Daar ik de 70-200 als goed is vanaf morgen heb, ben ik hier wel nieuwsgierig naar.

Op fullframe of op crop? Op fullframe kan ik je nog niet genoeg zeggen, hier heb ik nog niet echt de opportunities gehad om 'm toe te passen.

Op Crop bevalt ie prima. Je verliest wel heel iets scherpte maar vind het nog steeds een prima oplossing om 400mm te verkrijgen.

Als je een beetje tussenin wilt zitten kun je ook een 1.4 TC nemen. Deze is optisch heel erg goed en je krijgt er een 98-280 dus zeg maar een 100-300 F4 voor terug.

[Nomad]

niet macro versie. Ook de non DG versie for that matter. 1 van de eerst volgende aankopen hierna is natuurlijk een 1.4 of 2.0, maar welke weet ik dus niet. Opzich zou 2.0 mooi zijn, maar aan de andere kant, wil niet teveel aan kwaliteit opgeven, dus dat ben ik een beetje aan het uitzoeken.
de 1.4, geeft daardoor als minimum F/4, is afstoppen naar 5.6 genoeg om weer scherpte te krijgen? En hoe goed werkt F/4 nog?

[Bananeman]

Hoeveel lichtsterkte verlies je wanneer je een 1.4 tc monteert? Als je een 2.0 tc monteert neemt de lichtsterkte met een factor 4 af heb ik begrepen, maar met een 1.4? 2.8? 1.96?

Ik heb een Canon 70-200 f/4, ben benieuwd wat de maximale lichtsterkte (dus laagste f) wordt wanneer ik een 1.4 tc monteer.


edit: 1 stop?

[ Voor 5% gewijzigd door Bananeman op 22-03-2007 07:46 ]

[Voutloos]

Een 1.4 TC kost je 1 stop, een 2.0 TC kost je 2 stops (==factor 4, maar iedereen rekent in stops ).

f/4 lens + 1.4 TC levert dus f/5.6 als max diafragma op.

[neographikal]

neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Nog geen pagina terug behandeld....

[Bananeman]

Voutloos schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 07:46:
Een 1.4 TC kost je 1 stop, een 2.0 TC kost je 2 stops (==factor 4, maar iedereen rekent in stops ).

f/4 lens + 1.4 TC levert dus f/5.6 als max diafragma op.

Thanks! Ik had idd 4 x 1.4 = 5.6 gedacht, maar het leek té logisch gewoon

neographikal schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 08:22:
neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Nog geen pagina terug behandeld....

Ook thanks! Ondanks het feit dat ik dit topic met regelmaat lees had ik jouw posting over het hoofd gezien. Heb overigens gezocht, maar niet goed genoeg blijkbaar

[neographikal]

Kleine tip: je kunt tegenwoordig ook binnen het topic zoeken met het vakje rechtsboven. Dan hoef je geen 1000 posts door te ploeteren