[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Woohooo]

2x Raptor 36GB Raid0, wel lage burst

[maratropa]

Fauna schreef op maandag 16 februari 2009 @ 16:57:
Dat je random writes zo traag zijn ligt puur aan RAID-5 op een hostbased controller. RAID-5 is sowieso trager met schrijven, omdat er een pariteit berekend moet worden. Op een hardwarematige controller met cache is dit allemaal een stukje sneller en beter geoptimaliseerd, maar ook daar is het verre van optimaal. Nu ben je gewoon op de CPU aan het wachten tot deze de pariteit heeft berekend.

Niets geks dus. Veruit de meeste acties zijn echter lezen, en de STR is er wel op vooruit gegaan, dus over het algemeen kan je een kleine performancewinst verwachten. Wil je het sneller hebben zou je kunnen denken aan een RAID-0 met regelmatige backup, al is dat bij iedere configuratie aan te raden.

Volgens mij heeft hostbased raid 5 traagheid niks met wachten op de CPU te maken, omdat pariteit berekenen tegenwoordig appeltje eitje is.. Het is volgens mij puur een limitatie van de schijven omdat die voor een write meerdere bewerkingen moeten doen. En daar helpt write cache.

[Skef]

Heb net even wat ATTO benchmarks gedraaid op een van onze machines...

Allereerst het lokale filesystem, 4x 160GB in RAID10 op lokale software Adaptec:


Vervolgens een Infortrend Eonstor A16E-G2130-4 met 16x 1TB WD Raid Edition, via iSCSI gemount:


En als laatste een Equallogic PS100E met 14x250GB, ook via iSCSI gemount:


De server zelf is met 2x gigabit gekoppeld aan het iSCSI netwerk, de Infortrend zit met 4x gigabit in dit netwerk en de Equallogic met 2x (3x gigabit).

[PASware]

Een van mijn 2 WD6400AAKS schijven:



Best netjes dacht ik zo

[Skef]

Nog eentje dan van een Areca ARC-1261ML (IOP348) met 512MB en 16x 750GB SATA:

[Jack]

Mijn RAID array



3x Western Digital Caviar Blue WD6400AAKS, 640GB
op ICH9R (Gigabyte GA-P35-DS3P (rev. 1.0))
CPU: E6600 @ stock
RAID0 OS array (1597GB partitie)
AAM = fastest
Write-back cache aan

[_Arthur]

Skef schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:07:
Nog eentje dan van een Areca ARC-1261ML (IOP348) met 512MB en 16x 750GB SATA:
[afbeelding]

Dat ziet er niet gezond uit.

[SileX]

Hier nogmaals eentje van mijn array;



4x150GB WD Raptors @ RAID 0 op een ICH9R Chipset.


binnenkort gaat er een ander bord in deze machine en de ICH9R gaat mijn nieuwe server worden (met 2x150WD Velociraptors). Dan zal ik nieuwe benchmarks posten. Het nieuwe bord is een ICH10R chippie, wellicht dat het meer performance biedt.

[Rob1106]

Ik heb weer even de tijd dit weekend om met m'n RAID array te spelen. Ik had hem al opgezet maar ik heb het idee dat ik een verkeerde stripe size heb gekozen oid. Misschien dat iemand me wat tips kan geven hoe in te stellen e.d. Ik heb hier namelijk echt nul ervarin mee.

File copy gaat ook niet echt snel in windows namelijk. Als ik een paar honderd GB aan films op de array zet dan krijg ik iets van 80MB/s aan transfersnelheid. Dit zou imho toch wat hoger moeten liggen denk ik. Hier ff een screenshot van wat benchmarks.

We hebben het over 3x 1,5TB Seagate Barracuda 7200.11 in RAID5 op een Adaptec 5805 (IOP348 1200MHz, 512MB). Ik heb een stripe size van 512K, ik denk dat deze wat lager moet. Ik had alleen ergens gelezen dat je deze zo groot mogelijk moest nemen indien je vaak grote bestanden verplaatst (alleen werd denk ik bedoeld de cluster size?). En een cluster size van 32KB.

Hier de link naar screenshot, thumbnailen moet ik me nog ff eigen maken

Belangrijkste screenshot van Atto:

[ Voor 6% gewijzigd door Rob1106 op 19-02-2009 19:30 ]

[maratropa]

Skef schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:07:
Nog eentje dan van een Areca ARC-1261ML (IOP348) met 512MB en 16x 750GB SATA:
[afbeelding]

Doe ook eens de crystaldiskmark met de 50mb en 1000mb test. De cache is groter dan waar atto mee test. Die gaat over de zeik.

Rob1106 schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 17:54:
bla
Hier de link naar screenshot, thumbnailen moet ik me nog ff eigen maken

Belangrijkste screenshot van Atto:
[afbeelding]

Tja atto gaat denk ik sowieso over de zeik omdat je nu eigenlijk de cache aan het benchmarken bent. Doe ook eens crystaldiskmark met de 50mb en 1000mb test. (vooral de 1000mb test is interessant omdat deze niet in de cache past en dus echt je disks test) Ik zou geen conclusies baseren op deze atto test iig.

En je hebt het over 80mb per sec aan snelheid. Van wat naar wat? Binnen het array van partitie naar partitie? Naar het array? Ik vind sustained schrijven naar een raid 5 volume met 80mb per sec best goed, die cache kan dan ook niet echt meer helpen namelijk.. Hoe staat je cache ingesteld?

[ Voor 69% gewijzigd door maratropa op 19-02-2009 19:39 ]

[Rob1106]

maratropa schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:33:
[...]


Doe ook eens de crystaldiskmark met de 50mb en 1000mb test. De cache is groter dan waar atto mee test. Die gaat over de zeik.


[...]


Tja atto gaat denk ik sowieso over de zeik omdat je nu eigenlijk de cache aan het benchmarken bent. Doe ook eens crystaldiskmark met de 50mb en 1000mb test. (vooral de 1000mb test is interessant omdat deze niet in de cache past en dus echt je disks test) Ik zou geen conclusies baseren op deze atto test iig.

En je hebt het over 80mb per sec aan snelheid. Van wat naar wat? Binnen het array van partitie naar partitie? Naar het array? Ik vind sustained schrijven naar een raid 5 volume met 80mb per sec best goed, die cache kan dan ook niet echt meer helpen namelijk.. Hoe staat je cache ingesteld?

Ik dacht inderdaad al dat je in dit geval alleen je cache testte. Maar kon niet hoger dan 256MB kiezen. Ik zal zo ff die crystaldisk proberen.

De filecopy is vanaf een samsung 1TB naar de array. De array bestaat enkel uit een RAID5 set van de 3 disks. Dus daarom vind ik de snelheid wat aan de lage kant.

(Het heeft trouwens niks te maken met het feit dat ik een quick format heb gedaan neem ik aan??)

[maratropa]

Rob1106 schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:48:
[...]

Ik dacht inderdaad al dat je in dit geval alleen je cache testte. Maar kon niet hoger dan 256MB kiezen. Ik zal zo ff die crystaldisk proberen.
De filecopy is vanaf een samsung 1TB naar de array. De array bestaat enkel uit een RAID5 set van de 3 disks. Dus daarom vind ik de snelheid wat aan de lage kant.
(Het heeft trouwens niks te maken met het feit dat ik een quick format heb gedaan neem ik aan??)

Hmm ik zou als je zo'n raid 5 array van 3 schijven onder druk zet met zo veel data niet al te leipe snelheden verwachten. Zelfs write cache helpt dan niet echt meer. En dan komt de zwakheid van raid 5 naar boven, voor elke schrijf bewerking moet er gelezen EN geschreven worden. Die limitatie ligt bij de schijven en daar doe je niets aan. Ik vind 80mb per sec heel goed. Al zou die samsung nog iets van invloed kunnen zijn. Ter vergelijking, mijn 2 15k schijven in raid 0 schrijven max richting de 100mb per sec weg... Quick format maakt niet uit nee

zelf vind ik raid 5 ook een beetje onzinnig. Je hebt trage reads en nog steeds geen veilig data want het is geen backup. Ik zou je data gewoon lekker op 2 schijven in raid 0 zetten, en dan zorgen voor een goede frequente backup, naar bijv. die derde schijf. Of met een schijf er bij en dan raid 01 of 10, als je zonnodig redundantie wilt..

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 19-02-2009 19:55 ]

[Skef]

maratropa schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:33:
Doe ook eens de crystaldiskmark met de 50mb en 1000mb test. De cache is groter dan waar atto mee test. Die gaat over de zeik.

Nou, nog een keer de herkansing maar dan met CrystalDiskMark...

[maratropa]

Skef schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:07:
[...]


Nou, nog een keer de herkansing maar dan met CrystalDiskMark...
[afbeelding]

ziet er wel o.k uit toch? bijna 1000mb per sec sequentieel lezen is wel lekker!
Maar welk raid level is het eigenlijk? raid 5?
Je kant de 50mb test ook nog even doen, dan zie je hoe snel je cache is...

Zo zie je maar de 1000mb test van dit tooltje is veel nuttiger dan ATTO.

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 19-02-2009 20:14 ]

[Rob1106]

maratropa schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:53:
[...]


Hmm ik zou als je zo'n raid 5 array van 3 schijven onder druk zet met zo veel data niet al te leipe snelheden verwachten. Zelfs write cache helpt dan niet echt meer. En dan komt de zwakheid van raid 5 naar boven, voor elke schrijf bewerking moet er gelezen EN geschreven worden. Die limitatie ligt bij de schijven en daar doe je niets aan. Ik vind 80mb per sec heel goed. Al zou die samsung nog iets van invloed kunnen zijn. Ter vergelijking, mijn 2 15k schijven in raid 0 schrijven max richting de 100mb per sec weg... Quick format maakt niet uit nee

zelf vind ik raid 5 ook een beetje onzinnig. Je hebt trage reads en nog steeds geen veilig data want het is geen backup. Ik zou je data gewoon lekker op 2 schijven in raid 0 zetten, en dan zorgen voor een goede frequente backup, naar bijv. die derde schijf. Of met een schijf er bij en dan raid 01 of 10, als je zonnodig redundantie wilt..

Ik had wel meer verwacht van de RAID5 dan 80mb/s write moet ik zeggen. Ik denk trouwens niet dat het aan de samsung ligt aangezien die gewoon prima reads heeft namelijk. De reden dat ik een RAID5 heb van die grootte is dat ik een aardige berg reservekopieen van m'n films heb. En dat is meer dan 2TB. En ik zou nooit mijn data op een RAID0 zetten voor de snelheid, mij teveel risico. RAID5 is trouwens ook wel geen back-up maar je hebt wel redundancy en het is dus ook veiliger dan je data op een single disk.

hier nog even een crystaldiskmark bench, volgens mij ook geen topresultaat:


Is er niks mis met die stripe size van 512kb en de clustersize van 32kb?? Misschien dat iemand een linkje heeft naar leesvoer hierover aangezien ik weinig zinnigs kan vinden erover... Ook niet op andere fora en/of google.

[maratropa]

Ik vind die writes ook wel heel naar zo idd. Ook verwachtte ik meer verschil tussen de 512k en 4k reads..Misschien ook wel wat vreemd door 512k/32k

Ik zou proberen om idd even een stripsize van 64 of 128 te proberen, en een normale clustergrootte, 4kb is dat toch? Want dat is veel gangbaarder.

Hoe staat je cache op de kaart ingesteld?

En bij een virus of datacorruptie is je data toch nog mogelijk de sjaak ondanks raid 5.... Ik heb liever raid 0 + backup dan raid 5 iig. Maar zolang je maar bewust bent van de limitaties..

[Rob1106]

maratropa schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 21:26:
Ik vind die writes ook wel heel naar zo idd. Ook verwachtte ik meer verschil tussen de 512k en 4k reads..Misschien ook wel wat vreemd door 512k/32k

Ik zou proberen om idd even een stripsize van 64 of 128 te proberen, en een normale clustergrootte, 4kb is dat toch? Want dat is veel gangbaarder.

Hoe staat je cache op de kaart ingesteld?

En bij een virus of datacorruptie is je data toch nog mogelijk de sjaak ondanks raid 5.... Ik heb liever raid 0 + backup dan raid 5 iig. Maar zolang je maar bewust bent van de limitaties..

Ja ik heb nog even een re-run gedaan met een nwre crystalmark. Post hierboven net geupdate.

Ik ben me zeker bewust van de limitaties. Ik back-up de belangrijke bestanden die erop staan ook zeker. Maar grotendeels is films dus mocht het echt fout gaan dan is dat vervelend maar niet het einde van de wereld .

Write cache is disabled, read cache enabled. Ik ga misschien toch maar eens andere stripesize proberen idd.

Update:
Ik heb zojuist ff met een stripe size van 128k en een cluster size van 4k geprobeerd. Krijg ongeveer dezelfde waardes. Zojuist wel nog geprobeerd met write back cache enabled. Dit scheelt echt gigantisch in de benchmarks, meer dan ik had verwacht. In windows zit ik met een filetransfer op 100 mb/s, komt dus neer op een procentje of 30 winst. Ik zal morgen eens verder kijken en de resultaten ff in een nette post weergeven.

[ Voor 16% gewijzigd door Rob1106 op 20-02-2009 20:52 ]

[maratropa]

ah die stond dus uit Ben wel benieuwd naar de crystal score..

[Rob1106]

Ja die stond uit inderdaad. Ik denk dat ik straks toch het zekere voor het onzekere ga nemen en alsnog write caching uitzetten. Ik heb vandaag nog ff wat benches gedaan en hier ff de belangrijkste, als ik helemaal klaar ben zal ik een compleet overzicht plaatsen van de benchmarks (verschillende stripe sizes/cluster sizes) in dit topic over voornamelijk de Adaptec 5805 en de areca 1222:

Stripe size heb ik veranderd naar 128K. Cluster size maakt niet onwijs veel verschil heb ik gemerkt in elk geval niet in de benches, en met verplaatsen van grote bestanden ook niet (wat ik hoofdzakelijk zal doen). Als ik grote bestanden verplaats dan krijg ik met write cache aan een transfersnelheid van +/- 95 MB/s gemiddeld in vista x64 en zonder write cache ga ik na een minuutje naar een bedroevende snelheid van gemiddeld 33 mb/s.

ATTO geeft wel wazige resultaten moet ik zeggen, niet een al te best benchtooltje denk ik. Hetzelfde idee krijg ik van HDTune File benchmark (die resultaten heb ik er ook maar niet bijgedaan)

Write caching aan, stripe size 128K, cluster size 64:





Write caching uit, stripe size 128K, cluster size 64:

[ Voor 20% gewijzigd door Rob1106 op 20-02-2009 22:16 ]

[glaerox]

edit: offtopic

[ Voor 107% gewijzigd door glaerox op 24-02-2009 11:43 ]

[L.N.]

Ik heb mijn A-Data's gebenchd op een Adaptec 3805-RAID controller met 128MB cache. De SSD's stonden in RAID5 met een stripe-size van 64K. De partities zijn alligned.

De verdere specs zijn:

Intel E6750
4 GB DDR2 800 Mhz (niet geheel gebruikt vanwege de beperkingen 32-bit OS)
Gigabyte GA-EP45C-DS3R moederbord
Adaptec 3805 RAID controller 128MB
A-Data 32GB SSD (3 disks in RAID5)

HD Tune Low Level Benchmark 64K


HD Tune 512 KB 64K


HD Tune 64 MB 64K


HD Tune 128 MB 64K


Atto 512KB 64K


Atto 64 MB 64K


Atto 128 MB 64K


CrystalMark 50 MB 64K


CrystalMark 1000 MB 64K


Ja, dit is een gedeeltelijke crosspost van het [SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2.

[Dj-sannieboy]

Nadat een van mijn Seagate schijven het heeft begeven heb ik een nieuwe raid opstelling gemaakt van twee nieuwe Samsung F1 schijven. Ik heb deze schijven gekozen omdat er veel lof over deze schijven is en in de BBG stonden ook enkel Samsung schijven. Ze zijn snel, niet te duur en redelijk stil. Helaas heb ik geen dure raid controller, maar een gewone nforce4 controller.



specs: zie signature.

EDIT:

Had trouwens toch iets hogere waardes verwacht, of is die verwachting gewoon te hoog?
Binnenkort ook maar even benchen met atto.

[ Voor 13% gewijzigd door Dj-sannieboy op 24-02-2009 16:41 ]

[l3p]

lol laat ik em nou net tegenkomen ..


Marktplaats

[_Arthur]

l3p schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:42:
lol laat ik em nou net tegenkomen ..


Marktplaats

Geh, eerst een dikke raid controller kopen en daarna is het overkill

[L.N.]

_Arthur schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:07:
[...]


Geh, eerst een dikke raid controller kopen en daarna is het overkill

Dat is inderdaad mijn advertentie. Het is ook overkill. De Adaptec had ik gekregen als een soort (ongevraagde) beloning (daarom heb ik ook geen aankoopbewijs). Zelf had ik hem niet gekocht. Anyway, mocht iemand interesse hebben, stuur me een mail of PM.

[ Voor 4% gewijzigd door L.N. op 24-02-2009 08:14 ]

[SileX]

LuukNouwen schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:13:
[...]


Dat is inderdaad mijn advertentie. Het is ook overkill. De Adaptec had ik gekregen als een soort (ongevraagde) beloning (daarom heb ik ook geen aankoopbewijs). Zelf had ik hem niet gekocht. Anyway, mocht iemand interesse hebben, stuur me een mail of PM.

damn mooi setje ! Zou alleen niet weten of ik dat nou nodig ga hebben, zit al met 4 Raptors op 300Mb/s.
Suc6 met de verkoop !

[L.N.]

SileX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:26:
[...]

damn mooi setje ! Zou alleen niet weten of ik dat nou nodig ga hebben, zit al met 4 Raptors op 300Mb/s.
Suc6 met de verkoop !

Het is ook een heel mooi setje. Het is ook jammer dat ik hem wil verkopen. Maar ja, heb in juli een nieuw huis gekocht en dat kost ook een hoop geld. Maar misschien hoop ik stiekum dat niemand een goed bod doet, heb ik een reden om het zelf te houden

De advertentie staat ook op Tweakers. Je vind hem hier zonder de SDD's en hier met de SDD's.

[Rob1106]

Ik dacht toch echt dat ik in het RAID-scores topic zat en niet op marktplaats ..

Leuke (crystal) scores met die 3x A-Data SSD's. Je hebt wel write-back disabled zo te zien??

Ben er nog steeds niet uit waarom ik met mijn RAID5 array zulke vage scores krijg (zie hier op vorige pagina). Ik zie verder iedereen met mooie 'schone' / vloeiende lijnen in z'n benchmarks. Iemand een idee hoe dit komt?

[ Voor 84% gewijzigd door Rob1106 op 24-02-2009 10:15 ]

[_Arthur]

Rob1106 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:07:
Ben er nog steeds niet uit waarom ik met mijn RAID5 array zulke vage scores krijg (zie hier op vorige pagina). Ik zie verder iedereen met mooie 'schone' / vloeiende lijnen in z'n benchmarks. Iemand een idee hoe dit komt?

Ik denk dat je hiervoor beter even een eigen topic kan maken. Met hierin alle technische gegevens en settings die je hebt gebruikt bij je benchmarks.

Nog even een kleine crosspost met het SSD topic:

Perc 5/i, 256mb cache + BBU. Always Read Ahead - Write back - 128Kb stripe - Direct IO
8x Transcend 32GB 2.5" SATA SSD - MLC (TS32GSSD25S-M) in Raid0

Benchmark gedraait op dezelfde partitie als waar het OS op staat (Windows7).


FileCopy 26GB source & destination op dezelfde partitie:


Meer benches (4 en 8 stuks): http://www.neworder.org/benches-ssd/

[Rob1106]

_Arthur schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:08:
[...]

Ik denk dat je hiervoor beter even een eigen topic kan maken. Met hierin alle technische gegevens en settings die je hebt gebruikt bij je benchmarks.

Ik ga sowieso alle scores nog ff in dit topic zetten als ik nog wat meer benches heb gedaan met verschillende settings. Maar in principe staat er genoeg info in de post van vorige pagina waarin ik naar verwijs toch? Of mist er nog wat?

Mijn idee is dat Atto gewoon een vertekend beeld geeft omdat ik (veel, 512MB) cache heb op mijn controller

[ Voor 8% gewijzigd door Rob1106 op 24-02-2009 15:13 ]

[_Arthur]

Rob1106 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:05:
Mijn idee is dat Atto gewoon een vertekend beeld geeft omdat ik (veel, 512MB) cache heb op mijn controller

Dat zou bij Atto niet mogen. Maar test eens met meer tools, HD Tach, HD Tune, Crystal Disk Mark en ioMeter met de fileserver test (zoals beschreven in: Het grote IOMeter benchmark topic
)

Dit is een Atto op mijn Perc 5/i met 256mb cache:

[Rob1106]

_Arthur schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:35:
[...]

Dat zou bij Atto niet mogen. Maar test eens met meer tools, HD Tach, HD Tune, Crystal Disk Mark en ioMeter met de fileserver test (zoals beschreven in: Het grote IOMeter benchmark topic
)

Dit is een Atto op mijn Perc 5/i met 256mb cache:
[afbeelding]

Ik dacht dat HD tach helemaal een slechte benchtool was (?), maar ik kan hem wel even proberen. /hD Tune was ook niet echt betrouwbaar met RAID arrays toch?? Ik heb wel wat HD Tune benches gedraaid maar daarin krijg ik ook weer die aparte uitschieters als bij Atto. Crystaldiskmark screenshots staan in vorige post, die geeft volgens mij gewoon redelijke scores.

Bij jou zien die lijnen er een stuk beter uit als bij mij. Wat ik dus ook raar vind zijn die rare uitschieters naar 800MB/s > wat dus reeel niet haalbaar is met 3 harde schijven. Daarom heb ik dus het idee dat daar alleen het cache word gemeten.

Wat voor cluster size / stripe size gebruik jij als ik vragen mag??

[ Voor 6% gewijzigd door Rob1106 op 24-02-2009 16:43 ]

[_Arthur]

Rob1106 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:36:
Ik dacht dat HD tach helemaal een slechte benchtool was (?), maar ik kan hem wel even proberen. /hD Tune was ook niet echt betrouwbaar met RAID arrays toch?? Ik heb wel wat HD Tune benches gedraaid maar daarin krijg ik ook weer die aparte uitschieters als bij Atto. Crystaldiskmark screenshots staan in vorige post, die geeft volgens mij gewoon redelijke scores.

Als je meerdere tools gebruikt, kan je sneller zien of het aan de tools ligt dat ze rare uitkomsten geven of dat het toch echt ergens in de hardware zit. HD Tach vind ik wel een aardige tool, zeker met de longbenches test je de gehele array bijvoorbeeld.

Bij jou zien die lijnen er een stuk beter uit als bij mij. Wat ik dus ook raar vind zijn die rare uitschieters naar 800MB/s > wat dus reeel niet haalbaar is met 3 harde schijven. Daarom heb ik dus het idee dat daar alleen het cache word gemeten.

Dat ben ik met je eens. Echter met mijn beches tot nu toe kan ik een dergelijk gedrag bij mij niet waarnemen (op een Perc 5/i en een Areca 1222).

Wat voor cluster size / stripe size gebruik jij als ik vragen mag??

Clustersize van het NTFS volume is 4kilobyte. Stripesize van de array is 128kilobyte.

Voor nog meer vergelijkings materiaal:
8x Samsung F1 1TB in Raid5 op Perc 5/i: http://www.neworder.org/benches/
8x Samsung F1 1TB op Areca 1222: http://www.neworder.org/benches-areca/
4 en 8x Transcend 32GB MLC op Perc 5/i: http://www.neworder.org/benches-ssd/

[ Voor 9% gewijzigd door _Arthur op 24-02-2009 17:23 ]

[spone]

In mijn thuisserver heb ik een Perc 5/i met BBU en 256MB (standaard) zitten, voorzien van ESXi. Hieraan hangen 3 Western Digital Greenpower 640GB SATA schijven in raid 5:



De situatie zoals vanuit een VM gezien, heb even niet de materialen om de boel los te testen. Tot en met een transfer size van 64K is schrijven sneller dan lezen, beetje vreemd, maar snelheden verschillen niet heel erg. Vanaf 128K draait de situatie om: lezen is bijna 40% sneller dan schrijven.

De Perc is ingesteld op een stripe size van 128KB, met read ahead en write back. Het bovenliggende VMFS filesysteem is ingesteld op een block size van 2MB.

Hoe komt het dat vanaf die 128K transfer size de situatie omkeert? Kan ik ergens nog een en ander tweaken zodat ik hogere schrijfsnelheden haal? Net als voor de 128K zeg maar

[Rob1106]

_Arthur schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 17:21:
[...]

Als je meerdere tools gebruikt, kan je sneller zien of het aan de tools ligt dat ze rare uitkomsten geven of dat het toch echt ergens in de hardware zit. HD Tach vind ik wel een aardige tool, zeker met de longbenches test je de gehele array bijvoorbeeld.

[...]

Dat ben ik met je eens. Echter met mijn beches tot nu toe kan ik een dergelijk gedrag bij mij niet waarnemen (op een Perc 5/i en een Areca 1222).

[...]

Clustersize van het NTFS volume is 4kilobyte. Stripesize van de array is 128kilobyte.

Voor nog meer vergelijkings materiaal:
8x Samsung F1 1TB in Raid5 op Perc 5/i: http://www.neworder.org/benches/
8x Samsung F1 1TB op Areca 1222: http://www.neworder.org/benches-areca/
4 en 8x Transcend 32GB MLC op Perc 5/i: http://www.neworder.org/benches-ssd/

Toevallig heb ik hem ook op 128.4 gehad. Hieronder de benches, elke keer eerste afbeelding Write back enabled daarna disabled. Zoals je kunt zien heb ik met hdtune dezelfde inzakker met writeback enabled. De uitschieter naar 800MB/s krijg ik daar echter niet. Transferrate is ongeveer 93 MB/s gemiddeld in vista x64.

Misschien moet ik me niet zo druk maken om de benchmarks . De filetransfer is op zich gewoon in orde, is ook het belangrijkste aangezien ik de array gebruik voor opslag van films en voor Mijn Documenten. Ook de crystaldiskmark geeft volgens mij prima waardes aan.

[Q_7]

Heb de tips van RappieRappie een paar pagina's terug maar eens gevolgd en kom nu toch op een mooie score uit. Het burst rate is 30x hoger dan eerst .

2x Seagata 500GB 7200.11 SD1A icm ICH10R & Q9550
Windows XP SP3

In normale Windows




Veilige modus



Kan iemand mij vertellen waarom de burst-rate zo enorm scheelt?

Thnx .

[ Voor 26% gewijzigd door Q_7 op 24-02-2009 21:06 ]

[_Arthur]

Q_7 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 20:36:
Heb de tips van RappieRappie een paar pagina's terug maar eens gevolgd en kom nu toch op een mooie score uit. Het burst rate is 30x hoger dan eerst .

2x Seagata 500GB 7200.11 SD1A icm ICH10R & Q9550
Windows XP SP3

In normale Windows

Kan iemand mij vertellen waarom de burst-rate zo enorm scheelt?

Jij test hier de snelheid van je geheugen (cache) bij de burst-rate, meer niet. Waarom het verschil, ik denk omdat er veel minder processen actief zijn in safe-mode.

[ Voor 9% gewijzigd door _Arthur op 24-02-2009 21:23 ]

[libero]

3ware 9690sa met 8x 1 tb western digital raid 5.

[ Voor 136% gewijzigd door libero op 06-03-2009 23:22 ]

[Verwijderd]

Wat is volgens jullie het beste?

Ik heb hier een Asus P5B deluxe met ICH8R chip. Ik heb hier momenteel nog 2*250GB Hitachi's liggen die ik in raid 0 wil zetten.
Ik heb hier ook nog een promise fasttrak s150 tx4 liggen.

Welke gaat het snelste zijn? Mijn onboard of die fasttrak?

[SileX]

Als je die spullen toch hebt liggen, dan test je dat toch gewoon ?

[RvV]

Iemand een idee over het volgende?

Intel E6400
MSI P45 Neo3
4x 73GB raptors op de ICH10R

Geeft het volgende resultaat.




Op de een of andere manier lijkt hij tegen een limiet aan te lopen? Een totaal van 4 raptors moet toch hoger kunnen komen dan 125-130MB/s?

[PatrickPijn]

RvV schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:04:
Iemand een idee over het volgende?

Intel E6400
MSI P45 Neo3
4x 73GB raptors op de ICH10R

Geeft het volgende resultaat.
[afbeelding]
Op de een of andere manier lijkt hij tegen een limiet aan te lopen? Een totaal van 4 raptors moet toch hoger kunnen komen dan 125-130MB/s?

De laatste test geeft wel hogere waardes aan? spreekt Atto dan de waarheid of juist de andere tests?
Vreemd!

[_I ochen]

Een HDtune Pro Read-latencie test van:
Areca 1680ix 12 , 2gb ddr2 ecc cache & 2x seagate SAS 15k.6 147GB @ Raid-0

Eerste keer:


En de tweede keer, direct vanuit de 2gb cache van de areca:


32.500 IOPS
Misschien moet areca maar is een ramdisk uitbrengen die areca's met 4gb cache hebben er nu al veel van weg.

[maratropa]

15k.7's zijn ook al uit niet? Wel nice!

[_I ochen]

15K.7's zijn aangekondigt, maar worden pas eind dit jaar beschikbaar meen ik me te herinneren...
Maar ik zal wsl eerder deze 15k.6-en nog wat uitzingen en dan overschakelen naar ssd... Het hangt er maar vanaf hoelang ik de aankoop neigingen nog kan onderdrukken (damn die X25-E's zijn snel... En duur )

Dan gebruik ik die sas-disken als tussen buffer: SSD (os en belangerijke prog's) > SAS (minder belangerijke prog's en VM's) > 7.2k rpm als mass storage.

[Erwinvz1]

Highpoint 2310 Met laatste bios versie voor de rest standaard instellingen
Write-back policy. (zo noem je dat toch?? heb de management tool niet meer draaien)
4x1tb Seagate ST31000333AS Barracuda 7200.11
Raid5

Quad Core 9400
8gb ram.
Vista Business 64bit (draait op een intel controller raid1)


Denk dat wel een nette score is?

[ Voor 4% gewijzigd door Erwinvz1 op 13-03-2009 19:19 ]

[Format-C]

Ik heb een 3 tal weken geleden 2 SSD's gekocht en in RAID0 gezet. Aangezien ik nu wil gaan videobewerken, heb ik toch 2 extra 500GB schijven bijgekocht omdat het me niet verstandig en handig leek aldoor met die grote lappen data naar en van de SSD te gaan raggen. En ik heb ze in RAID0 gezet op mijn on board ICH10R, net zoals/ naast de Vertexen. Mijn 2 andere 1TB schijven heb ik nu aan de SAS controller van mijn P6T Deluxe hangen. De 2 normale SATA poorten worden geblokkeerd door mijn videokaart. Vandaar.

Het zijn 2 Barracuda 7200.12's. En damn, deze dingen zijn best snel!!!

Results:









Edit; qua doorvoer zijn ze sneller dan 2 Velociraptors...

Edit; ik heb nu een partitie gemaakt van 300GB voor games e.d., en 1 van ongeveer 630GB.

300GB partitie results:



4ms snellere accesstime.

[ Voor 35% gewijzigd door Format-C op 24-03-2009 18:39 ]

[Mr D]

Hier mijn eerste benchmark.
Het betreft hier 6 stuks Quantum Bigfoots (wie kent ze nog) in raid 5 op een toch ook al wat oude Promise Superstak SX6000 met 128MB cache. Writeback cache aan, en harddisk cache ook aan. 64KB stripe size.

De schijven betreffen 2 verschillende typen Quantum Bigfoots, beide rond de 6GB per stuk. Voor wie niet bekend is met Quantum Bigfoots, dat waren 5 1/4 inch hardeschijven met zelfs voor die tijd lage datadichtheden en een laag toerental (3600rpm als ik het goed heb). Ze zijn dan ook erg traag en hebben een hoge toegangstijd, ongeveer 21ms

Ik heb deze schijven gebruikt omdat deze de enigen zijn waarvan ik 6 vergelijkbare heb liggen. De raid controller heb ik korte tijd geleden met veel geluk op de kop weten te tikken en ik wilde deze dan ook graag uittesten. De boel samen met een Abit BE6-II moederbord en een Intel Pentium 3 Katmai 550Mhz, 160MB geheugen, een 3com 3C905C-TX-M 100mbit netwerkkaartje en een Matrox G100 AGP videokaartje erin.



Ik wilde zien of ik mijn 100mbit netwerk vol kon krijgen, en dat lijkt dus wel te gaan lukken, maar overstappen op 1000mbit is ook nog niet direct nodig. De write-snelheid ligt hoger dan de read-snelheid, ik denk door de write-back cache.

Dit systeem ga ik dan ook verder testen als thuisserver systeem, 28GB is niet veel, maar voor mijn doeleinden genoeg. Best leuk materiaal om mee te knooien voor een appel en een ei.

[Format-C]

Ik heb nog ff een benchie gedraait met 3 7200.12's in RAID0:

[Paprika]

Samsung F1 Spinpoints (320GB) op on-board (ICHR9) raid;


Loopt al zo sinds 3 oktober (2008), had verwacht dat ie er na een week al uit zou liggen en dan zou het raid 5 worden. OS (vista ultimate 32bit) loopt er ook al sindsdien op.

[Q]

Mr D schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 00:57:
De schijven betreffen 2 verschillende typen Quantum Bigfoots, beide rond de 6GB per stuk. Voor wie niet bekend is met Quantum Bigfoots, dat waren 5 1/4 inch hardeschijven met zelfs voor die tijd lage datadichtheden en een laag toerental (3600rpm als ik het goed heb). Ze zijn dan ook erg traag en hebben een hoge toegangstijd, ongeveer 21ms

Best leuk materiaal om mee te knooien voor een appel en een ei.

Humor. Weer eens wat anders dan al die pats scores.

[Mr D]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 08:32:
[...]


Humor. Weer eens wat anders dan al die pats scores.

Ik zelf ken de Bigfoots nog van toen ze nieuw waren, maar toen stonden ze bekend als langzaam en onbetrouwbaar, maar de mijne die ik uit een kringloopwinkel heb doen het nog prima.

Ik vind ze er wel indrukwekkend uit zien, en ze passen zo mooi in mijn server-tower



6 stuks in raid 5, en 1 voor mijn OS, samengepakt in vier 5 1/4 bays, past precies. En de LEDjes lichten zo mooi op bij schijf-activiteit (elke schijf heeft er 1 op de PCB). Eigenlijk jammer om de kast dicht te doen, voor het geluid hoef ik het ook niet te doen, je kan amper iets horen.

Nu nog misschien de rest vol pakken met 3 1/2 inch schijven, jammer dat ik geen schijven heb voor mijn ultra wide SCSI en Ultra3 SCSI Raid controllers.

[ Voor 5% gewijzigd door Mr D op 28-03-2009 19:52 ]

[l3p]

2 x Intel X25-m 80Gb Raid0 op onboard intel ICH9R

stripesize 64k

[ Voor 4% gewijzigd door l3p op 02-04-2009 16:51 ]

[PhWolf]

Ik had hier al eerder mijn bevindingen met 2 Samsung S166 160GB schijven in RAID0 en RAID1 aan een ICH9R beschreven, maar ik heb laatst nog twee van deze schijven op de kop weten te tikken. Heb ze meteen in 5.25" bays gehangen m.b.v. Nexus Disktwins en ben RAID0 en RAID0+1 gaan draaien.
Ik sta nog steeds versteld van hoe deze schijven koelte en stilte combineren met prestaties. Anyways, de resultaten:

RAID0


RAID0+1


De RAID0 prestaties zijn geheel naar verwachting: vrijwel overal een (bijna)verdubbeling van de snelheid t.o.v. RAID0 met 2 schijven. Ik vind alleen de RAID0+1 prestaties een tikkeltje lager dan verwacht. Ik hoopte eigenlijk op een verdubbeling van de oude RAID1 snelheden omdat het in feite om twee RAID1's in RAID0 gaat, maar ik neem aan dat dit gewoon een beperking van de controller is. Verder draai ik natuurlijk ook geen RAID0+1 puur voor de snelheid.

[_I ochen]

6x Seagate 7200.11 500gb @ raid-0 op een Areca 1680ix 12p 2gb cache.
No worries, dit was enkel een testrun

Ik ben men R10 array naar een raid-5 array aan het ombouwen, omdat ik meer plaats nodig heb. En daarmee had ik die 6hd's dan toch even vrij om even een test run te draaien.
Op deze moment zijn die 6 disks in raid*5 aan het initializen...

Ik vind het wel gek dat die areca er 600 MB/s uit kan halen, terwijl die disks per afzonderlijk 'maar' 90 MB/s doen... Ook dat stukje van de grafiek vanaf 2,2TB is wel gek. Net of de test niet vanvoor , maar een stukje verderop op de disks is begonnen...


grotere versie: full-size, deeplink zonder popups

[maratropa]

Ik kan me voorstellen dat zo veel cache de boel toch wel kleurt. Niet dat het uitmaakt want daar is het voor

[SurfHost]

2x Intel X25-M op mijn Intel DX58SO (i7 920 @ 3,5Ghz) met ICH10R controller.
150MB/s write & 550MB/s read

[Verwijderd]

Media NAS met 5 * samsung F1 1TB in RAID5

Direkt nadat de Intel(R) Matrix Storage Manager klaar was met de RAID5 set initialisatie, was de ATTO bench indrukwekkend:




Zodra er data op gezet is, is de ATTO bench aardig ingezakt:




Iemand een goede verklaring voor dit fenomeen?

System Information

Kit Installed: 8.8.0.1009
Kit Install History: 8.8.0.1009, Uninstall
Shell Version: 8.8.0.1009

OS Name: Microsoft® Windows Server® 2008 Enterprise
OS Version: 6.0.6001 Service Pack 1 Build 6001
System Name: NAS1
System Manufacturer: ASUSTeK Computer INC.
System Model: P5E-VM DO
Processor: Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E2160 @ 1.80GHz
BIOS Version/Date: American Megatrends Inc. 0902 , 02/17/2009

Language: ENU


Intel(R) Matrix Storage Manager

Intel RAID Controller: Intel(R) ICH8R/ICH9R/ICH10R SATA RAID Controller
Number of Serial ATA ports: 6

RAID Option ROM Version: 7.5.0.1017
Driver Version: 8.8.0.1009
RAID Plug-In Version: 8.8.0.1009

Array_0000
Status: No active migrations
Hard Drive Data Cache Enabled: Yes
Size: 4657.5 GB
Free Space: 0 GB
Number of Hard Drives: 5
Hard Drive Member 1/2/3/4/5: SAMSUNG HD103UJ
Number of Volumes: 1
Volume Member 1: RAID

RAID
Status: Normal
System Volume: No
Volume Write-Back Cache Enabled: Yes
RAID Level: RAID 5 (striping with parity)
Strip Size: 64 KB
Size: 3726 GB
Physical Sector Size: 512 Bytes
Logical Sector Size: 512 Bytes
Number of Hard Drives: 5
Hard Drive Member 1/2/3/4/5: SAMSUNG HD103UJ
Parent Array: Array_0000

Hard Drive 1/2/3/4/5
Usage: Array member
Status: Normal
Device Port: 1/2/3/4/5
Device Port Location: Internal
Current Serial ATA Transfer Mode: Generation 2
Model: SAMSUNG HD103UJ
Serial Number:
Firmware: 1AA01113
Native Command Queuing Support: Yes
Hard Drive Data Cache Enabled: Yes
Size: 931.5 GB
Physical Sector Size: 512 Bytes
Logical Sector Size: 512 Bytes
Number of Volumes: 1
Volume Member 1: RAID
Parent Array: Array_0000

[SileX]

2x OCZ Vertex 60GB op mijn ICH10R
X58 - i7 920

Alligned op 1024k (default Vista), 64bit OS

[Sharkey]

Op een P5E3 Deluxe- Intel® X38 chipset. Intel ICH9R
Intel Q9650 Extreme @ 3,2 Ghz.
4 gb geheugen, Vista 32 bit

3 x Western Digital 1TB SATA300 32MB, WD10EADS
in een Raid 5 Array geplaatst via het onboard Intel Raid.
Writeback cache aan.
2 TB Array-groote 64k stripe size




Voor onboard raid 5 leek mij deze score niet eens zo slecht.

Hoeveel zou de snelheid omhoog vliegen bij gebruik van een hardware raid kaart (Areca 1222 of Adaptec 5805 / 3805)?

Heb in totaal 4 WD's à 1 TB tot de beschikking.

Zit te twijfelen tussen raid 5 met 3 schijven en 1 in andere computer voor backup met
als bootschijf 1 hardeschijf 250 GB of 2 x 250 GB in raid 0 (onboard raid).

of

Alle 4 WD's à 1 TB harde schijven in raid 5 en de rest van de oude schijven in de andere computer als backup. Die andere computer is een mediacenter welke altijd aan staat.
Eventueel bij deze optie een hardware raid kaart aanschaffen als het echt nut heeft.

Had eigenlijk 3 x 1 TB hd's in het mediacenter willen drukken als NAS, echter vondt ik het achteraf zonde
al die snelheid via het LAN moeten verloren laten gaan, ondanks Gbit netwerk. Trekt toch maar 90 Mb p/s mischien iets hoger.. Volgens bovenstaande benchmarks had ik gelijk, raid 5 lokaal is wel veel sneller.

[Snoll3bulk]

Heb nu de normale versie gekocht van 1TB (3x) (Samsung HD103UJ). Ga er proberen een RAID-0 opstelling van te maken.

3x 1TB in RAID-0

Eerst maar even met HD-Tune de schijven schijf voor schijf testen.

EDIT:

Heb nu de drie 1TB schijven in RAID-0 alleen HD-Tune snapt het niet helemaal.



Wat doe ik verkeerd Zoiezo vind ik het vreemd dat HD-Tune maar 2199 GB ziet, de Matrix Storage Console ziet gewoon 2700 GB.

Met partitioneren krijg ik ook dit:



Die 746 GB kan ik niet gebruiken.....

[DYX]

Je maakt waarschijnlijk geen gebruik van GPT filesysteem., maar mbr. Het max hierdoor is 2TB, je raid volume is wel de juiste grote, alleen kan windows geen partitie maken die alle ruimte benut. Als je Vista of XP 64bit heb kan je hem converteren.

[Snoll3bulk]

DYX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:09:
Je maakt waarschijnlijk geen gebruik van GPT filesysteem., maar mbr. Het max hierdoor is 2TB, je raid volume is wel de juiste grote, alleen kan windows geen partitie maken die alle ruimte benut. Als je Vista of XP 64bit heb kan je hem converteren.

Oke bedankt, wist ik niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 13:29 ]

[Snoll3bulk]

Is het trouwens mogelijk om bijvoorbeeld 4 x 1TB in een raid-0 array te zetten van bijvoorbeeld 100GB met stripe size van 64kb en dan de rest van de GB's in RAID-5?

[DYX]

Volgens mij is dat afhankelijk van je controller of dat mogelijk is. Met mijn Areca is dat wel mogelijk als ik het me goed herriner

[ Voor 31% gewijzigd door DYX op 15-05-2009 15:14 ]

[Snoll3bulk]

DYX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:13:
Volgens mij is dat afhankelijk van je controller of dat mogelijk is. Met mijn Areca is dat wel mogelijk als ik het me goed herriner

Oke, als het zou kunnen zou het dan verminderen in performance?

EDIT:

(3 x 1TB Samsung SP F1 RAID-0)



Stel je stelt de stripe size in op 64kb via de Intel Matrix (RAID-0), hoe moet je dan in Windows de partitie instellen, welke unit size moet je dan kiezen? ook 64kb?

[ Voor 35% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 23:43 ]

[Koekje]

HDtune:

2x 7200.12 - 500GB Seagate, raid 0 (onboard a7da-s) - 128k
Max read: 241MB/s
Min read: 50MB/s (spike)
-> Verloop 220MB/s -> 130MB/s
Burst: 187MB/s

Accestime 15,7 ms

[Snoll3bulk]

Heb er een vierde 1TB bijgekocht van Samsung (HD103UJ)

RAID-0: (stripe size 64kb, partitie 1000GB, write back cache uit)


RAID-0: (stripe size 64kb, partitie 1000GB, write back cache aan)


RAID-10: (stripe size 64kb, partitie 1800GB, write back cache uit)


Wat ik waarschijnlijk wil gaan doen is bijvoorbeeld een 1000GB partitie (64kb stripe size) voor Windows en Games in RAID-0 en dan de rest in RAID-5 voor belangrijke data. Is dat een slimme opstelling?

RAID-0 (1100GB) (64kb stripesize)
RAID-5 (2000GB) (64kb stripesize)

[ Voor 37% gewijzigd door Snoll3bulk op 17-05-2009 10:32 ]

[knights16]

Koekje schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 13:08:
HDtune:

2x 7200.12 - 500GB Seagate, raid 0 (onboard a7da-s) - 128k
Max read: 241MB/s
Min read: 50MB/s (spike)
-> Verloop 220MB/s -> 130MB/s
Burst: 187MB/s

Accestime 15,7 ms

Ik heb dezelfde resultaten, iets lagere accesstime, en mijn burst rate is hoger.. wirte back cache.. dat die accesstime zo hoog was, was bekend he.. maar voor dat geld dat die schijven kosten... achja ; )

[Koekje]

knights16 schreef op maandag 18 mei 2009 @ 08:55:
[...]


Ik heb dezelfde resultaten, iets lagere accesstime, en mijn burst rate is hoger.. wirte back cache.. dat die accesstime zo hoog was, was bekend he.. maar voor dat geld dat die schijven kosten... achja ; )

Haha, ja voor een metaforisch dubbeltje op de ... Ach ik merk er niet veel van tijdens dagelijks gebruik. Toch wel apart dat bij mij de een 1,5TB WD green 5200RPM schijfje een lagere/gelijke accestime heeft dan een array van 2x 7200.12 in raid0.

Write back cache staat trouwens gewoon aan

[knights16]

Koekje schreef op maandag 18 mei 2009 @ 18:33:
[...]


Haha, ja voor een metaforisch dubbeltje op de ... Ach ik merk er niet veel van tijdens dagelijks gebruik. Toch wel apart dat bij mij de een 1,5TB WD green 5200RPM schijfje een lagere/gelijke accestime heeft dan een array van 2x 7200.12 in raid0.

Write back cache staat trouwens gewoon aan

RAID of geen RAID, dit maakt voor accesstime helemaal niets uit dacht ik. Die Seagate 12 serie is super snel met doorvoersnelheden, doet niet onder voor een Velociraptor, maar de accesstimes killen dit uiteindelijk

zal vanavond nog even mijn atto benchmark draaien en in deze post verwerken

[nero355]

Koekje schreef op maandag 18 mei 2009 @ 18:33:
Haha, ja voor een metaforisch dubbeltje op de ... Ach ik merk er niet veel van tijdens dagelijks gebruik. Toch wel apart dat bij mij de een 1,5TB WD green 5200RPM schijfje een lagere/gelijke accestime heeft dan een array van 2x 7200.12 in raid0.

Write back cache staat trouwens gewoon aan

5200 rpm ?? Is dat nieuw ofzo

We blijven rare dingen op GoT verzinnen ... nVidea/Zoltec/ThermalTake Ultra 120/enz... enz...

[chim0]

Jezus, wat zuigt mijn RAID hard vergeleken met de meeste van jullie.

Ik heb een Asus M3N78-AM moederbord met een Nvidia RAID controller en twee WD3200AAKS harde schijven in RAID-0 maar prestaties zijn om te huilen, gisteren op IRC ook vergeleken met anderen maar die waren ook allemaal sneller. Ik draai Windows 7 met de laatste chipset drivers.

Ben er trouwens achter gekomen dat ik schijven heb met twee platters die langzamer zouden zijn en ik moet erbij zeggen dat ik de ene schijf er later bij heb gekocht en met de andere daarvoor wel gewerkt heb. Zou het hier ook aan kunnen liggen? Dat die ene al een beetje "versleten" is zeg maar. Dit zijn mijn resultaten maar ik zit er sterk aan te denken om een ander moederbord en andere harde schijven te kopen, kan er echt niet tegen!



Kijk, die RAID werkt wel, daar twijfel ik niet aan. Ik merk ook dat het sneller is, in Windows met bestanden uitpakken enzo zie ik duidelijk de snelheidswinst maar ik kan het niet hebben dat anderen sneller zijn en dat ik zulke resultaten heb in HD Tune.

[nero355]

Nou nou zeg, je hebt gewoon een langzame + snelle schijf gemixt en dat is goed te merken. Als je Windows erop staat en je benched de komplete array dan zie je ook nog wat drops hier en daar.
Ik denk dat je gewoon 2 kompleet nieuwe HDD's moet kopen en dat je dan gewoon tevreden zal zijn.
Wat je wel kan doen als testje tussendoor is de array opnieuw aanmaken en dan kijken of het wat sneller wordt

[chim0]

nero355 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:49:
Nou nou zeg, je hebt gewoon een langzame + snelle schijf gemixt en dat is goed te merken. Als je Windows erop staat en je benched de komplete array dan zie je ook nog wat drops hier en daar.
Ik denk dat je gewoon 2 kompleet nieuwe HDD's moet kopen en dat je dan gewoon tevreden zal zijn.
Wat je wel kan doen als testje tussendoor is de array opnieuw aanmaken en dan kijken of het wat sneller wordt

Als ik vergelijk met dit heb ik hetzelfde, dus het ligt niet aan mij. Andere schijven zou een optie zijn maar ga nu niet Windows opnieuw installeren, vind het best zo. Wou gewoon weten waar het aan lag maar het is dus goed. En ik denk niet, na het zien van die andere benchmark, dat het aan een langzamere schijf ligt.

[Snoll3bulk]

chimo schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:31:


Kijk, die RAID werkt wel, daar twijfel ik niet aan. Ik merk ook dat het sneller is, in Windows met bestanden uitpakken enzo zie ik duidelijk de snelheidswinst maar ik kan het niet hebben dat anderen sneller zijn en dat ik zulke resultaten heb in HD Tune.

Doe eens een bench met ATTO 256.

[chim0]

Snoll3bulk schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 14:15:
[...]


Doe eens een bench met ATTO 256.

Heb ik gedaan, zit ik ook tegen de 150/160Mb/sec aan.

[Snoll3bulk]

chimo schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:49:
[...]
Heb ik gedaan, zit ik ook tegen de 150/160Mb/sec aan.

en met write back cache?

[chim0]

Snoll3bulk schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:59:
[...]


en met write back cache?

Ook maar maakt niet uit joh, de bedoeling was een mid-range systeem en dat doet ie als ik het zo vergelijk met anderen.

[aval0ne]

Verwijderd schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 22:14:
Media NAS met 5 * samsung F1 1TB in RAID5

Direkt nadat de Intel(R) Matrix Storage Manager klaar was met de RAID5 set initialisatie, was de ATTO bench indrukwekkend:

Zodra er data op gezet is, is de ATTO bench aardig ingezakt:

[afbeelding]


Iemand een goede verklaring voor dit fenomeen?

System Information

Kit Installed: 8.8.0.1009
Kit Install History: 8.8.0.1009, Uninstall
Shell Version: 8.8.0.1009

OS Name: Microsoft® Windows Server® 2008 Enterprise
OS Version: 6.0.6001 Service Pack 1 Build 6001
System Name: NAS1
System Manufacturer: ASUSTeK Computer INC.
System Model: P5E-VM DO
Processor: Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E2160 @ 1.80GHz
BIOS Version/Date: American Megatrends Inc. 0902 , 02/17/2009

Language: ENU


Intel(R) Matrix Storage Manager

Intel RAID Controller: Intel(R) ICH8R/ICH9R/ICH10R SATA RAID Controller
Number of Serial ATA ports: 6

RAID Option ROM Version: 7.5.0.1017
Driver Version: 8.8.0.1009
RAID Plug-In Version: 8.8.0.1009

Array_0000
Status: No active migrations
Hard Drive Data Cache Enabled: Yes
Size: 4657.5 GB
Free Space: 0 GB
Number of Hard Drives: 5
Hard Drive Member 1/2/3/4/5: SAMSUNG HD103UJ
Number of Volumes: 1
Volume Member 1: RAID

RAID
Status: Normal
System Volume: No
Volume Write-Back Cache Enabled: Yes
RAID Level: RAID 5 (striping with parity)
Strip Size: 64 KB
Size: 3726 GB
Physical Sector Size: 512 Bytes
Logical Sector Size: 512 Bytes
Number of Hard Drives: 5
Hard Drive Member 1/2/3/4/5: SAMSUNG HD103UJ
Parent Array: Array_0000

Hard Drive 1/2/3/4/5
Usage: Array member
Status: Normal
Device Port: 1/2/3/4/5
Device Port Location: Internal
Current Serial ATA Transfer Mode: Generation 2
Model: SAMSUNG HD103UJ
Serial Number:
Firmware: 1AA01113
Native Command Queuing Support: Yes
Hard Drive Data Cache Enabled: Yes
Size: 931.5 GB
Physical Sector Size: 512 Bytes
Logical Sector Size: 512 Bytes
Number of Volumes: 1
Volume Member 1: RAID
Parent Array: Array_0000

Ik heb een gelijkaardige setup, 5x1TB Samsung in raid5 op een ich10R

Jouw write scores zien er veel beter uit dan de mijne, vraag me af hoe dat komt?

[_Arthur]

aval0ne schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:00:
[...]

Ik heb een gelijkaardige setup, 5x1TB Samsung in raid5 op een ich10R

Jouw write scores zien er veel beter uit dan de mijne, vraag me af hoe dat komt?

Vermoedelijk heeft de andere poster wel de write back cache aanstaan en jij niet.

[Boxman]

Klein (noob) vraagje: ik heb een Areca 1210 controller en 4x 1TB Western Digital Black (WD1001FALS), wat is performance-wise het snelst (dus totale ruimte even niet meegenomen): Raid 10 of Raid 5? Read weegt hierin ietwat zwaarder dan write, aangezien het een workstation is waar niet erg zwaar mee geschreven wordt.

[intuliegend]

Vindt het geen topic waard maar kan hier wel tussen denk ik:

Ik heb voor het eerst met raid zitten knutselen, heb nu een software raid0 met 2 500GB samsung schijven in mn hoofd pc en dat gaat allemaal prima. Nu heb ik servertje in elkaar geknutseld van wat oude hardware en daar is de performance dramatisch..

Specs:
Asus A7N8X-Deluxe 1008 bios
AMD2500+
1,5 GB DDR400
Realtec 1Gbps LAN
Dell Cerc 6 1.5 RAID ( 6 poorts sata oem dell )
3x 1TB in raid5 ( 1x hitachi en 2x samsung )
1x 750GB hitachi
Windows Home Server met power pack 2 en alle updates

Ik heb de raid5 array netjes opgebouwd in de bios van de raid kaart, na 40 uur rebuilden en testen was hij klaar. Ondertussen WHS geïnstalleerd met de laatste drivers en updates. Wat gebruikers aangemaakt en backups ingesteld maar verder nog geen progs geïnstalleerd. Nu wilde ik wat bestanden kopieren van mn hoofd pc naar de server, deze zitten dus allebei bekabeld aangesloten op Netgear WRTN router (Gigabit), hier gebruik ik Teracopy voor zodat ik files in een que kan zetten en snelheid in de gaten kan houden.

En hier haal ik.... tussen de 2 en de 7 MB/sec... Pc's staan dus beide verder niks te doen, en er is verder geen netwerkverkeer. Vervolgens heb ik even sisoftsandra geinstalleerd en de hd benchmark gedraaid. Hieruit blijkt dat hij een read snelheid heeft van 35MB/sec... De write test kan hij niet draaien omdat dat volgens Sandra alleen kan met een lege schijf..

Nu heb ik dus geen idee wat ik hier nog aan kan doen/controleren.. Zit al even wat oude topics door te spitten maar daar komen eigenlijk alleen firmware/drivers naar voren als oplossing. Aangezien alles geupdate is kan dat volgens mij het probleem niet zijn...

Ik zat er zelf nog aan te denken om een manage programma te installeren zodat ik onder windows kan kijken of er iets met de array aan de hand is maar krijg dat niet voor elkaar. Met de adaptec manager (lees her en der dat deze ook voor de Dell Cerc moet werken) kan ik geen raid kaart vinden, en Dell Openmanage krijg ik niet geinstalleerd onder WHS, geeft aan dat het niet het juiste os is..

[ Voor 10% gewijzigd door intuliegend op 19-06-2009 10:08 ]

[EXX]

Even een Atto benchmark gedraaid op mijn nieuwe PC: Core i7 920 op een Asus P6T (X58 chipset) mobo.

Eerst de single OS drive, een WD 150GB WD1500HLFS VelociRaptor:



Dan de RAID1 array, bestaande uit 2 x Samsung Spinpoint F1 1000GB HD103UJ:



Zowel de VelociRaptor als de RAID1 array hangen aan de ICH10R controller.

Het lijkt wel of de transfer rates nauwelijks over de 100 MB/s heengaan, is dit normaal?

edit:

OS: Win 7 32 bit

[BlackShadow]

Kheb ook de Adaptec 5805 aangeschaft.
Graag iemands mening over onderstaande resultaten met 5 x 1TB Samsung in RAID 5 met stripe size van 128K.



Ik heb ook HDTune geprobeerd, maar daar krijg ik een Read Error bij het klikken op benchmark, ook de grootte van de array is daar verkeerd weergegeven. Zijn hiervoor speciale settings nodig?

[Q]

Volgens mij heb ik, als het om ruwe doorvoer gaat wel een leuke score.

debian:~# dd if=/dev/md0 of=/dev/null bs=1M count=50000
50000+0 records in
50000+0 records out
52428800000 bytes (52 GB) copied, 50.9222 s, 1.0 GB/s

Dit is niet de hele array en de performance zakt in naarmate de disks hun centrum berijken, maar toch wel leuk, 1 GB/s. Behaald met Debian Linux (Lenny) en software RAID + 10 x Samsung Spinpoint F1 1TB in RAID 0 opstelling.

[ Voor 12% gewijzigd door Q op 27-06-2009 09:40 ]

[Verwijderd]

hier de resultaten, ben er niet zeker van of het goed is, vreemd resultaat namelijk.

Specs:
Intel Core i7 920
Asus P6T SE
Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K3/6G
2x Western Digital Caviar Black WD6401AALS, 640GB
windows 7 64bit
ICH10R

Verdeling: De c schijf is Raid 0 van 500GB en de rest 350GB is de d schijf Raid 1.

Hier wat pics:

Van ATTO, dit zegt me echter niet heel veel of het oke is?





Maar dan met sandra, krijg hele rare waardes, lijkt alsof er een super trage disk inzit?



De resultaten zijn belabberd als je het tegen andere disks vergelijkt of is er iets mis? Gewoon standaard instellingen gebruikt.


En dan de HD tune, de Raid 0 schijf heeft een veel lagere maximum transfer rate???:




Kan dit kloppen of is er iets niet helemaal ok?

[chim0]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 07:53:

Verdeling: De c schijf is Raid 0 van 500GB en de rest 350GB is de d schijf Raid 1.

Heb je partities? Want hier klopt niks van. Als je RAID0 wilt met 2x 640GB wordt het dus 1 schijf van 1200GB en niet 500 en 350GB.

Dit is iig niet goed, 1Mb/sec

[Verwijderd]

Wel als de controller verschillende delen van de schijf op verschillende RAID-modus aanspreekt.

640 x 2 = 1280. 1280 - 500GB RAID-0 = 780GB. 780 / 2 = 390GB RAID-1.

[chim0]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 08:15:
Wel als de controller verschillende delen van de schijf op verschillende RAID-modus aanspreekt.

640 x 2 = 1280. 1280 - 500GB RAID-0 = 780GB. 780 / 2 = 390GB RAID-1.

Hmm ok maar ik vind het zonde van de hardware. Heb je zo'n systeem met zulke prestaties.

[Verwijderd]

Die prestaties kloppen niet. Daar moet wat mis zijn. Maar op zich kan het wel handig zijn. Alleen als je tegelijk de beide partities aanspreekt lijkt me niet dat je fatsoenlijke prestaties overhoudt.

PIO-mode controleren. Drivers controleren en updaten. Van controller/mobo/alles.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2009 08:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 08:31:
Die prestaties kloppen niet. Daar moet wat mis zijn. Maar op zich kan het wel handig zijn. Alleen als je tegelijk de beide partities aanspreekt lijkt me niet dat je fatsoenlijke prestaties overhoudt.

PIO-mode controleren. Drivers controleren en updaten. Van controller/mobo/alles.

Wat bedoel je met "Maar op zich kan het wel handig zijn."?

Het is idd zo: 640 x 2 = 1280. 1280 - 500GB RAID-0 = 780GB. 780 / 2 = 390GB RAID-1.


via het menu van het moederboard die raid ingesteld op 0 en een deel op 1. Daarna windows geinstalleerd en verder geen drivers ge-update ofzo. Maar dan nog zou het gewoon standaard goed moeten zijn, zonder extra drivers?
En de PIO-mode? wat is dat en waar moet ik die checken?

Die ATTO benchmarks die geven wel meer aan dan die andere 2 toch? of is dat ook nog niet goed? Het lijkt echter wel dat de raid1 sneller is dan het raid0 gedeelte, zou je ook niet verwachten toch?

In windows als je de prestaties laat checken komt hij met een 6.0 voor de harddisk uit (op een schaal tot 7,9) memory en processor komen op 7.5 uit.

[Verwijderd]

Hier trouwens ook een benchmark met de caviar black 640gb:
helemaal onderaan de pagina:
http://www.ocforums.com/showthread.php?t=610254

Dat ziet er iets beter uit dan bij mij

[Verwijderd]

Het kan handig zijn omdat je nu maar 2 schijven nodig hebt ipv normaliter 4 minstens voor dezelfde setup.

PIO: gebruik onze search even want die vraag komt elke week ongeveer 5 keer voorbij

[Fauna]

Dit ziet er idd wel belabberd uit. Controleer eens of je disks nog wel helemaal fris zijn? Dit kan met de error scan en health check van HD Tune, maar liever nog met de tool van WD. Check/controleer/vervang ook je SATA-kabels eens.

De toegangstijden zijn iig veel te hoog. Wat is je werkelijke CPU usage tijdens de tests? Want die van HD Tune kloppen niet echt

[Black_Adder]

5x Western Digital WD10EADS 1TB (1 hotspare) op een Dell Perc 5i met BBU en 256MB
Op de Dell Perc 5i zit een LSI firmware omdat de performance anders om te huilen is.

Overige hardware:
Amd X2 4850e
Asus M3A78-T
4GB Kingston PC6400



5x Seagate Savvio 15k 36GB (1 hotspare) op een Dell Perc 5i met BBU en 256MB cache met LSI firmware

Overige hardware:
Amd Phenom X4 9350e
Corsair 8GB PC6400
Gigabyte MA78GM-DS2H



Zou een upgrade naar een 512MB module in beide percs veel opschieten in performance?

[DJ-Visto]

• AMD Athlon 64 X2 7850, 2.7GHz, 3MB, AM2+, 95W, Box
• Kingston HyperX 4GB(2x2GB) DDR2 PC2-8500, 1066MHz (2x)
• Hitachi Deskstar 7K1000.B 1TB, 7200rpm, 16MB, SATA (2x)
• Corsair CMPSU-CX400W Power 400W, ATX12V
• Asus M4A78 PRO, AM2+, AMD770, 4xDDR2, ATX
• Sweex Netwerkkaart 10/100/1000Mbit, PCI (2x)
• Hitachi Deskstar P7K500 250GB, 8MB, SATAII (2x in RAID1)

Dit is mijn RAID configuratie dik gedrukte staat in RAID1 Misschien later nog 's wat 1TB schijven er in douwen en die in JBOD laten draaien.. (Dit ding is btw mijn server, kijk bij mijn handtekening bij Mars(server) voor meer)

[ Voor 10% gewijzigd door DJ-Visto op 07-07-2009 19:10 ]

[FireDrunk]

Black_Adder schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 18:02:
Zou een upgrade naar een 512MB module in beide percs veel opschieten in performance?

Ik denk het niet, misschien bij database servers, waar de de gehele database dan gecached kan worden misschien. Maar het ligt vooral aan je gebruik... Voor sequentele datablokken die daarna nooit meer gelezen worden is het nooit handig (zoals rarren, parren, en noem maar op).. Alleen bij terugkerende data zoals Database servers, en File servers is het handig om meer cache te hebben.

Q schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 09:38:
Volgens mij heb ik, als het om ruwe doorvoer gaat wel een leuke score.
[...]
Dit is niet de hele array en de performance zakt in naarmate de disks hun centrum berijken, maar toch wel leuk, 1 GB/s. Behaald met Debian Linux (Lenny) en software RAID + 10 x Samsung Spinpoint F1 1TB in RAID 0 opstelling.

Hoe zitten die disks aangesloten?

[ Voor 27% gewijzigd door FireDrunk op 07-07-2009 19:51 ]

[FireDrunk]

Ikzelf heb:

AMD Athlon 4850e
4 x 2GB 800Mhz Kingston geheugen
Biostar TA-78G-M2+ HP

OS: Windows Server 2003 R2 x64

RAID10 Volume
4 x Seagate Cheetah 15k4 36GB (72GB effectief)

RAID5 Volume
2 x Seagate 7200.11 500GB
2 x Samsung HD501LJ 500GB
(1.5TB effectief)

Benchmarks:

SAS:


SATA:


SAS:


SATA:


SAS:


SATA:


Zoals jullie zien is mijn performance in ATTO velen malen hoger dan in Sandra.
Ook de filesystem benchmarks van Sandra leveren veel lagere performance op dan ATTO.

Dit kan natuurlijk komen omdat ATTO DirectIO gebruikt, en Sandra je filesystem.
Maar het verschil is mij eigenlijk te groot.

Weet iemand een paar goede tips om die performance omhoog te krikken?

[Q]

Schrijven:

code:

Bunny:~# dd if=/dev/zero of=/storage/test.bin bs=1M count=20000
20000+0 records in
20000+0 records out
20971520000 bytes (21 GB) copied, 49.311 s, 425 MB/s

Lezen:

code:

Bunny:~# dd if=/storage/test.bin of=/dev/null bs=1M
20000+0 records in
20000+0 records out
20971520000 bytes (21 GB) copied, 17.967 s, 1.2 GB/s

code:

/dev/md0:
        Version : 00.90
  Creation Time : Fri Jul  3 18:55:35 2009
     Raid Level : raid6
     Array Size : 13673561216 (13040.12 GiB 14001.73 GB)
  Used Dev Size : 976682944 (931.44 GiB 1000.12 GB)
   Raid Devices : 16
  Total Devices : 16
Preferred Minor : 0
    Persistence : Superblock is persistent

    Update Time : Thu Jul  9 01:49:49 2009
          State : clean
 Active Devices : 16
Working Devices : 16
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 0

     Chunk Size : 64K

[ Voor 44% gewijzigd door Q op 09-07-2009 01:50 ]