[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[FireDrunk]

Q schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 01:49:
Schrijven:

code:

Bunny:~# dd if=/dev/zero of=/storage/test.bin bs=1M count=20000
20000+0 records in
20000+0 records out
20971520000 bytes (21 GB) copied, 49.311 s, 425 MB/s

Lezen:

code:

Bunny:~# dd if=/storage/test.bin of=/dev/null bs=1M
20000+0 records in
20000+0 records out
20971520000 bytes (21 GB) copied, 17.967 s, 1.2 GB/s

code:

/dev/md0:
        Version : 00.90
  Creation Time : Fri Jul  3 18:55:35 2009
     Raid Level : raid6
     Array Size : 13673561216 (13040.12 GiB 14001.73 GB)
  Used Dev Size : 976682944 (931.44 GiB 1000.12 GB)
   Raid Devices : 16
  Total Devices : 16
Preferred Minor : 0
    Persistence : Superblock is persistent

    Update Time : Thu Jul  9 01:49:49 2009
          State : clean
 Active Devices : 16
Working Devices : 16
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 0

     Chunk Size : 64K

WTF heb jij voor schijven?

[Verwijderd]

Ik heb nogmaals HDtune laten lopen (1 pagina terug waren ze meer dan belabberd met 3 verschillende programma's), zie de nieuwe plaatjes.

Specs nog een keer:
Intel Core i7 920
Asus P6T SE
Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K3/6G
2x Western Digital Caviar Black WD6401AALS, 640GB
windows 7 64bit
ICH10R

Verdeling: De c schijf is Raid 0 van 500GB en de rest 350GB is de d schijf Raid 1.

Ik heb 2x de raid 0 gedaan:





En ook 2 maal de raid 1:





Nu lijkt het al wel wat beter, maar of het optimaal is wie kan het zeggen? Hoe komt het dat er een paar flinke spikes down inzitten? En de burstrate is voor raid0 en raid1 ongeveer hetzelfde, klopt dat?

[Q]

thijs_cramer schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 21:34:
[...]


WTF heb jij voor schijven?

De beste die er zijn. Spinpoint F1's. Met name voor RAID.

* Q rent heel hard weg.

[DJ-Visto]

Q schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 21:48:
[...]


De beste die er zijn. Spinpoint F1's. Met name voor RAID.

* Q rent heel hard weg.

Dat je zoveel er aan uitgeeft dan ben je dacht ik bijna €1000,- kwijt of wel meer (+raid controller ben je nog wel meer kwijt)

[FireDrunk]

Q schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 21:48:
[...]


De beste die er zijn. Spinpoint F1's. Met name voor RAID.

* Q rent heel hard weg.

F1's in RAID? Werkt dat wel betrouwbaar? Hoor er heel erg veel geklaag over.
Nou snap ik dat je met een el-cheapo controllertje vaker problemen hebt, dan met een goede controller...

Maar ik heb een HP Smart Array P400 (met 256MB geheugen en BBWC), dus zo el-cheapo heb ik het niet...

Scheelt Linux nou veel in transferrate met windows? Want dan kan ik net zo goed Linux gebruiken (dan virtualiseer ik de windows machines wel..)

DJ-Visto schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 21:50:
[...]

Dat je zoveel er aan uitgeeft dan ben je dacht ik bijna €1000,- kwijt of wel meer (+raid controller ben je nog wel meer kwijt)

Tjah, het is je hobby of niet...

[ Voor 29% gewijzigd door FireDrunk op 09-07-2009 22:13 ]

[DJ-Visto]

thijs_cramer schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 22:11:
[...]

F1's in RAID? Werkt dat wel betrouwbaar? Hoor er heel erg veel geklaag over.
Nou snap ik dat je met een el-cheapo controllertje vaker problemen hebt, dan met een goede controller...

Maar ik heb een HP Smart Array P400 (met 256MB geheugen en BBWC), dus zo el-cheapo heb ik het niet...

Scheelt Linux nou veel in transferrate met windows? Want dan kan ik net zo goed Linux gebruiken (dan virtualiseer ik de windows machines wel..)


[...]


Tjah, het is je hobby of niet...

Inderdaad het is mijn hobby niet voor niets dat me bankrekening steeds leger wordt..

[Q]

DJ-Visto schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 21:50:
[...]

Dat je zoveel er aan uitgeeft dan ben je dacht ik bijna €1000,- kwijt of wel meer (+raid controller ben je nog wel meer kwijt)

Heb gewoon een storage fetish. Ieder zijn hobby. Ik vind de techniek gewoon leuk en als je niet veel uitgeeft hou je vanzelf genoeg over om mee te spelen.

thijs_cramer schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 22:11:
[...]

F1's in RAID? Werkt dat wel betrouwbaar? Hoor er heel erg veel geklaag over.
Nou snap ik dat je met een el-cheapo controllertje vaker problemen hebt, dan met een goede controller...

Maar ik heb een HP Smart Array P400 (met 256MB geheugen en BBWC), dus zo el-cheapo heb ik het niet...

Juist op de dure controllers geven de F1's problemen.

Op mijn HighPoint RocketRaid 2340, een fake-raid kaart (gebruik ik trouwens niet) heb ik geen problemen behalve dan dat staggered-spinup niet goed werkt met de Samsungs. Boeit me niet, de voeding kan het hebben.

Scheelt Linux nou veel in transferrate met windows? Want dan kan ik net zo goed Linux gebruiken (dan virtualiseer ik de windows machines wel..)

Tjah, het is je hobby of niet...

Ik zou het niet eens weten. Het is meer de vraag of je een dure harware-assisted controller wil, al snel 600-1000 euro of dat je software raid wilt draaien. Dat laatste kan alleen fatsoenlijk onder Linux. Zie hierboven ergens mijn transferspeeds. Als dat niet goed genoeg is.... (maw schaalt vrijwel lineair)

[l3p]

Draai ook al anderhalf jaar zonder ook maar 1 probleem met 8 Samsung F1's op een Highpoint 3520, en nu ook zonder problemen op een highpoint 3560

[ Voor 7% gewijzigd door l3p op 09-07-2009 23:03 ]

[Crim]

Ik haal deze scores met 2 x een OCZ Solid Series 60Gb op een Intel ICHR9 in Windows 7 RC1



Nou vind ik die scores allemaal wel prima alleen heb ik natuurlijk last van haperingen bij veel lees en schrijfacties. Waar kan ik nu beter in investeren, een nieuwe SSD van minimaal 120Gb (of 2 van 60) met cache en een goede controller. Of een goede losse raidcontroller met eigen cachegeheugen?

[SileX]

met 2x OCZ Vertex behaal je makkelijk het dubbele op de ICH9.
Als je een RAID controller neemt, neem dan wel een goeie

[Crim]

Wat zou de goedkoopste oplossing zijn? Het gaat me alleen om de snelle accestimes en een systeem dat niet blijft hangen af en toe.. Doorvoersnelheden maken me verder niet veel uit.

[SileX]

Een beetje goeie RAID controller, Areca, beginnen rond de 300EU.

Een Vertex is rond de 190EUR per stuk. (voor de 60GB versie)

[damnengineer]

8 x 1TB Seagate 7200.12 (ST31000528AS) in RAID 6 op een Areca 1220 controller.

HDTune ziet blijkbaar niet meer dan 2199GB

[frankknopers]

Crim schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 01:44:
Wat zou de goedkoopste oplossing zijn? Het gaat me alleen om de snelle accestimes en een systeem dat niet blijft hangen af en toe.. Doorvoersnelheden maken me verder niet veel uit.

De beste oplossing is om niet meer te investeren in dit oudere soort SSD's. Een raidcontroller met cache zal het systeem in een aantal gevallen flink sneller maken (als de data direct de cache in kan) en in andere gevallen ook flink trager (als de hele cache geleegd moet worden naar de SSD's met een write accesstime van 200+ milliseconden..).

Als je meer performance wilt kun je het beste een setje Vertex, Intel X25 of andere SSD's halen die hierop gebaseerd zijn. Een tussenoplossing zijn die SSD's met nieuwe Samsung controller, die presteren ook wel aardig, maar nog zeker niet zo snel als de Vertex of Intel X25-M.

[Crim]

Bedankt voor het duidelijke antwoord , dan wacht ik maar even op de nieuwe SSD's van Intel.

[frankknopers]

Ik heb vandaag weer nieuw speelgoed gekregen, namelijk vier Hitachi 74GB SAS 15.000 tpm schijven. Ik heb ze nu aan mijn Dell Perc 5i hangen met 512 MB write back cache erop. Het is echt supersnel.. Stripesize is 128K en de alignment is ingesteld op 1024KB. Dit zie je ook terug bij de doorvoersnelheden in HDTune met random access en file benchmark, want met hele kleine files presteert de raidset momenteel niet top.

De schijven worden namelijk voor data gebruikt zoals games en daar is 1024K net wat beter denk ik. Dit is raid 0 uiteraard.

[ Voor 8% gewijzigd door frankknopers op 29-07-2009 21:36 ]

[FireDrunk]

Ik vind je waarden een beetje tegenvallen... Ik heb 4 x 36GB SAS 15K en die halen toch echt VEEL meer.. (390mb/s) en 2000 iops...

Ik heb dan ook geen PERC maar een P400 van HP...

Kun je eens IOMeter draaien?

BTW: ik heb het over je write snelheid, want die is @64k echt HEEL slecht....

[ Voor 15% gewijzigd door FireDrunk op 29-07-2009 20:49 ]

[frankknopers]

thijs_cramer schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 20:48:
Ik vind je waarden een beetje tegenvallen... Ik heb 4 x 36GB SAS 15K en die halen toch echt VEEL meer.. (390mb/s) en 2000 iops...

Ik heb dan ook geen PERC maar een P400 van HP...

Kun je eens IOMeter draaien?

BTW: ik heb het over je write snelheid, want die is @64k echt HEEL slecht....

Ik kan zo wel even met acronis een disk image maken, dan opnieuw een partitie maken met andere alignment en dan nog eens benchen. Ik denk dat ik er dan wel veel betere scores uithaal voor de benchmarks. Vraag is of de games die op deze raid staan er dan ook sneller van worden of juist langzamer.

Kun je even in windows commandprompt het volgende invoeren:

diskpart
list disk
select disk <raid0 met 15.000rpm disks>
list partition

Ik ben wel benieuwd wat je als offset hebt en wat je stripesize is.

[FireDrunk]

16KB offset, en 64KB stripesize...
Ik kan momenteel even niet benchen, zit midden in een transform van schijven op mijn controller, en dat is nogal ingewikkeld

[ Voor 65% gewijzigd door FireDrunk op 29-07-2009 22:27 ]

[denpowel]

Specs :
Intel Q9400@3.0Ghz
6gb ram
P5Q deluxe
ATI4890
3xintel x25m 80gb in raid 0

voorlopige setup op de onboard controller (ich10)

sisandra :
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360520101370034

hdtach:
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360538264617314

ATTO:
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360540733449474

HD Tune:
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360555627679026
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360560773217378
http://picasaweb.google.be/pauwel.rummens/Benchmarks#5364360578408109746


Is lang niet slecht maar denk wel dat dit beter kan!
ideeen ?
dacht zelf aan de highpoint RocketRAID 3510 ....
feedback is welkom

Powel

[ Voor 31% gewijzigd door denpowel op 30-07-2009 23:07 ]

[HenkyNL]

Vandaag een 2de Samsung schijf voor m'n systeem gekocht en gelijk even raid geprobeerd
Hd tune gaf de volgende scores:



Heb geen idee of dit goede scores zijn voor mijn systeem.

Het gaat om een Raid 0 array.

Gigabyte GA-x58-UD5
Core I7 920
6GB Ram
2 x Samsung HD322HJ

[FireDrunk]

@denpowerl, Er valt zeker nog wat winst te behalen op jou setup... met een 'echte' controller zou je 50-75% sneller moeten kunnen schrijven iig...

@HenkyNL, Het zijn redelijke scores... De schijven die je gebruikt zijn nou niet echt snelheidsmonsters...
Je scores zijn gewoon normaal...

[Verwijderd]

ik heb net 2 velociraptors binnen gehregen, die in raid 0 moeten draaien met mijn asus P6T deluxe bordje.
kan ik die marvell controller er ook voor gebruiken, of is die alleen voor SAS, en is die sneller of langzamer?

[peeweeherman]

heb net mijn spul getest met HD tune:

p6t deluxe
I7 920 op 3.6 GHz
2x velociraptor raid 0

Transfer rate:
minimum: 135.1
maximum: 194.8
average: 172.9

access time 6.8 ms
Burst rate 182.1

Zijn dit een beetje normale waarden?

[_I ochen]

Ik heb men raid-5 array van 6x Seagate 7200.11 500GB (op een areca 1680ix12p 2gb cache) uitgebreid met nog 2 500gb 7200.12 disks:

blauw is oud, rood is nieuw


De oude array (6d) deed: sequential read: 466MB/s , 11.5ms av. accestime
De nieuwe array (8d) doet: seq. read: 738.8MB/s , 10.9ms av. accestime.

Beide arrays hebben een (imo) vreemde performance piek op 2.2TB ... (net alsof de partitie niet netjes ge alligned staat op de disks, kan dat?)

Wat ik ook vreemd vond, is dat de latencie van de array omlaag ging, nadat ik 2 14ms disks toevoegde...
(maskeert die areca dat met zijn cache?)

[FireDrunk]

_I ochen schreef op zondag 08 november 2009 @ 00:16:
Ik heb men raid-5 array van 6x Seagate 7200.11 500GB (op een areca 1680ix12p 2gb cache) uitgebreid met nog 2 500gb 7200.12 disks:

blauw is oud, rood is nieuw
[afbeelding]

De oude array (6d) deed: sequential read: 466MB/s , 11.5ms av. accestime
De nieuwe array (8d) doet: seq. read: 738.8MB/s , 10.9ms av. accestime.

Beide arrays hebben een (imo) vreemde performance piek op 2.2TB ... (net alsof de partitie niet netjes ge alligned staat op de disks, kan dat?)

Wat ik ook vreemd vond, is dat de latencie van de array omlaag ging, nadat ik 2 14ms disks toevoegde...
(maskeert die areca dat met zijn cache?)

Toevallig Online Capacity Expansion gebruikt?

[_I ochen]

De oorspronkelijke array van 6disks was vanaf scratch aangemaakt, dan heb ik er 2disks bijgezet met behulp van Online Capacity Expansion.

Hiervoor had ik kortelings die 6disks in Raid-0 staan, en die array had op exact dezelfde plek een piek. Mss dat het iets uitmaakt, ik gebruik xp x64...

[ Voor 6% gewijzigd door _I ochen op 08-11-2009 01:16 ]

[FireDrunk]

Het lijkt me door de re-alignment te komen van de Online Capacity Expansion... Maar dat is alleen maar te bewijzen door de gehele array op nieuw te maken

In de praktijk zul je er weinig van merken...

Misschien eens een defrag tool installeren die ook de vrije ruimte defragmenteert... Dat scheelt misschien ook

[ Voor 22% gewijzigd door FireDrunk op 08-11-2009 12:29 ]

[donalduck]

Dit zijn mijn Scores

Opstelling:

Onboard Nvidia raid controller
3x SATA Samsung Spinpoint F1 320 GB (16 MB Cash) in Raid 0

AMD 5000+ Proc
2 GB Ram
Win Vista 32 bit
3x Samsung Spinpoint F1 320 GB
1x Seagate ST3500 500 GB

HD Tune: http://picasaweb.google.n...DRaid#5403956125332890434
ATTO: http://picasaweb.google.n...DRaid#5403956123858057330

Ik vind persoonlijk de acces time en het cpu gebruik wel hoog, maar dat komt waarschijnlijk omdat het hier een onboard raid controller betreft. graag jullie mening....

[ Voor 24% gewijzigd door donalduck op 15-11-2009 09:30 ]

[Verwijderd]

Het betreft hier een Rampage Gene II Mobo slot1366 en een I7 920 prosessor.
Hardwarematige raid 0 met 2x WD 1T Caviar Black.

Schijven gedeeld 1x 100GB (voor windows etc.) Bewuste keuze mocht windows crachen hoef ik niet alle backups terug te zetten.

en 1 schijf voor de rest dus 1,8 TB (data en program files)

de partitie van 100GB doet het beter dan die van 1,8TB dat is normaal omdat hij "groter is" ?

[Matis]

-
_{beide klikbaar}
Spekkies:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron LE-1250	€ 25,95	€ 25,95
1	Areca ARC-1220	€ 399,-	€ 399,-
1	Cooler Master Elite 333 Zwart	€ 26,39	€ 26,39
1	Corsair CX400W	€ 40,59	€ 40,59
1	Gigabyte GA-MA74GM-S2H	€ 44,60	€ 44,60
1	Intel PRO/1000 GT	€ 21,42	€ 21,42
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 35,30	€ 35,30
1	Samsung Spinpoint M80 HM160JI	€ 36,63	€ 36,63
4	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 65,50	€ 262,-
Importeren		Totaal	€ 891,88

Met Windows Server 2k8 op de pricewatch: Samsung Spinpoint M80 HM160JI

[Verwijderd]

Vorige week een nieuwe raid set gemaakt.
ARC 1210 128MB
4x 1TB Seagate 7200.12
128k stripe

Raid 5: random read


Raid 5: Seq. read


Raid 10: Seq read


Raid 10: random read


Ik had verwacht dat de Raid 10 scores veel beter zouden zijn dan Raid 5, maar dat valt tegen dus.

[FireDrunk]

Ja dat is wel appart... Ik had ook verwacht dat RAID10 veel beter zou lezen... Misschien allignment niet goed?
De accestimes zijn ook heel hoog bij je RAID10 versie... (bijna 5x zo hoog..)

[Verwijderd]

donalduck schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 14:51:


Ik vind persoonlijk de acces time en het cpu gebruik wel hoog, maar dat komt waarschijnlijk omdat het hier een onboard raid controller betreft. graag jullie mening....

Klopt inderdaad. En je CPU is ook niet al te snel. Ik zag pas merkbare resultaten vanaf 3GHz ipv 2.6GHz.

Ik heb een nieuw (M-atx) plankje, de Gigabyte Ma78GM-US2H in combinatie met een Onboard AMD Raid controller en 2x WD Raptor 46GB / 10.000rpm:





Stock dus al een veel betere doorvoer dan op mijn vorige M55S3 plank met onboard Nvidia raid-controller. Ook lijkt hij echt sneller aan te voelen en is het verschil tussen 2.6GHz en 3GHz nihil.

[remotehost]

Leuk topic, aangezien ik recentelijk ook ben overgestapt op RAID0 op mijn pc hierbij mijn scores.
Ik gebruik niet de Intel Matrix Storage Manager drivers maar de nieuwere Intel RST (Rapid Storage Technology) drivers, versie 9.5.4.1001 maar weet eigenlijk niet of die beter of slechter zijn dan de Intel MSM drivers.

specs:
- Write Back cache aan
- stripesize 128 KB
- Win7 x64, Intel Core i7 920, 6GB RAM
- Intel ICH10R op Asus P6T met X58 chipset
- 2 * 1TB Samsung F3 in RAID0

ATTO - 256 MB


Crystal Disk Mark - 100 MB (nogal een groot verschil bij 512K read/write?)


HD Tach 32MB Long (die hoge burst speed schijnt normaal te zijn)


HD Tune

[ Voor 14% gewijzigd door remotehost op 13-01-2010 10:58 ]

[Hotzenwalder]

Interessante stats aangezien ik een vrijwel identieke configuratie wil gaan aanschaffen. Hoe is de RAID betrouwbaarheid van de F3's ?

[remotehost]

Hoe de RAID betrouwbaarheid is van de F3s zal nog moeten blijken maar tot nu toe bevallen ze prima, ik heb er 7 echt in gebruik in RAID; 5 van deze schijven gebruik ik al een tijdje in RAID5 in een QNAP TS-509 NAS, en dan sinds kort deze 2 in RAID0 in mijn pc en ben nog geen problemen tegengekomen met die dingen.

[ Voor 3% gewijzigd door remotehost op 13-01-2010 13:44 ]

[Morpheusk]

Getest op een Gigabyte GA-EX58-UD5 met ICH10r controller in raid0 2x samsung spinpoint F3 500gb met 64k stripe

[ Voor 79% gewijzigd door Morpheusk op 04-02-2010 16:25 . Reden: pics fixed ]

[Q]

Bunny:~# dd if=/storage/benchmark.bin of=/dev/null bs=1M
50000+0 records in
50000+0 records out
52428800000 bytes (52 GB) copied, 47.4451 s, 1.1 GB/s

Heb ik nu wat gewonnen?



Oh, een schaamteloze herpost, zie ik nu hierboven. Persoonlijk vind ik het wel aardig dat een software RAID setup zo performed.

[ Voor 24% gewijzigd door Q op 05-02-2010 00:08 ]

[raphidae]

6x Seagate Savvio 15k2 aan een Adaptec 51245 in RAID 10:

-plaatje weg-

[ Voor 33% gewijzigd door raphidae op 08-09-2011 12:33 ]

[R0SSI]

Sinds een paar dagen ook een RAID setup voor mijn shit.

Gegevens:
Controller: Areca 1231ML (Write Back Cache staat aan en stripe size is 128K)
Harddisks: Western Digital WD20EADS (2TB)

RAID6 met 6 harddisks:


RAID6 met 7 harddisks:

Bij deze test zat er al data op de RAID setup, want de laatste disk die ik wou toevoegen had nog wat data die ik niet kwijt kon op de losse disks.

Nu alleen nog al mijn shit van de losse harddisks verplaatsen naar dit 'schijfje'.

[ Voor 24% gewijzigd door R0SSI op 29-04-2010 21:22 ]

[B-BRAIN]

ik heb een areca 1220 en wilde een nieuw raid set bouwen.

heb de areca gekregen en en wilde het voor data storage gebruiken waar ook games op komen te staan en downloads van usenet.

heb al wel wat opgezocht en kwam uit op de re3 versies van WD of de seagate baracuda's.

en het andere probleem is welk raid lvl te gebruiken.

iemand een suggestie of tip

[S_tef]

Zojuist 4 1TB F3 schijven in een 2TB RAID 5 array gezet op een GA-Q35M-S2 met een Pentium 3.2ghz 4gb RAM.
Hieronder mijn score:


Kan iemand mij vertellen of dit goed is voor mijn config?

[Q]

voor een 3 tb raid 5 is dat prima?

[Matis]

Q schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 10:31:
voor een 3 tb raid 5 is dat prima?

Maar het is een 2TB RAID5, althans, dat staat er

Misschien zit er ergens nog een spare-schijf bij.

[S_tef]

Het is gewoon 2TB array met 4 schijven, hoger dan 2tb kon Windows niet installeren, zie dit topic.
Read back cache staat overings aan.
Mmm misschien kan ik nu wel nog het RAID volume groter maken met de storage manager van Intel? Of is dat niet aan te raden?

[Matis]

S_tef schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 11:17:
Het is gewoon 2TB array met 4 schijven, hoger dan 2tb kon Windows niet installeren, zie dit topic.
Read back cache staat overings aan.
Mmm misschien kan ik nu wel nog het RAID volume groter maken met de storage manager van Intel? Of is dat niet aan te raden?

Oh, jij gebruikt je RAID als boot-partitie, dan zijn de scores nog mooier

[S_tef]

Ik heb net mn schijven (opnieuw) geinitaliseerd, echter haal ik nu nog maar 253 read en 242 write ipv 290 read en 335 write, is dat normaal ?

[DJ-Visto]

2x250GB RAID0 op een HP Smart Array P400 (met BBU).

Benchmark is zo gedaan:

Fileserver -> 1Gbps -> NFS -> 1Gbps -> ESXi -> VM

[ Voor 16% gewijzigd door DJ-Visto op 15-05-2010 20:58 ]

[FireDrunk]

DJ-Visto schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 20:57:
[afbeelding]
2x250GB RAID0 op een HP Smart Array P400 (met BBU).

Benchmark is zo gedaan:

Fileserver -> 1Gbps -> NFS -> 1Gbps -> ESXi -> VM

Valt me eigenlijk wel een beetje tegen... Via NFS moet je toch gewoon 110MB/s kunnen halen? Of zijn die 250GB schijven zo ontzettend traag?

[DJ-Visto]

FireDrunk schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 15:35:
[...]


Valt me eigenlijk wel een beetje tegen... Via NFS moet je toch gewoon 110MB/s kunnen halen? Of zijn die 250GB schijven zo ontzettend traag?

't zijn niet zulke schijven, eigenlijk geen idee wat er precies in zit, had der nog liggen.. Een seagate, een hatichi.. Info zal ik eens opzoeken maar niet veel bijzonders.

[Matis]

Ik heb vandaag een (zakelijke) bestelling gedaan

pricewatch unsorted: Lenovo ThinkServer RD210 Rack QC E5504 Xeon 2.0GHz 1x2GB Open Bay 2.5 Hot-Swap SAS/SATA 2x675W PS COMBO GLAN
en 4 maal
pricewatch: OWC OWCSSDMXRE050 50GB (alleen dan zijn grote broer van 100GB).

Ik zal in de loop van komende week eens wat scores posten

[Q]

Dat moet in RAID 0 meer dan 1200 MB/s doen....

Wordt mijn read speed eens verslagen in dit topic.

[Matis]

Q schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 20:21:
Dat moet in RAID 0 meer dan 1200 MB/s doen....

Wordt mijn read speed eens verslagen in dit topic.

Yes, hij moet sws in RAID-0 komen te staan, maar ik ben bang dat ik dan snel tegen de begrenzingen van de BR10i (PCI-E 8x) aan zal lopen.
Die kan volgens de specs *maar* 4000Mb/s aan.

Echter hebben bijna alle PCI-E RAID-controllers 8-lanes. Maar 3 Gb/s (zowel lezen als schrijven, maar niet tegelijkertijd) is ons doel, dus dat zullen we hoogstwaarschijnlijk wel gaan halen

;Edit, hmm jouw HighPoint RocketRAID 2340 heeft ook *maar* 8-lanes PCI-E, misschien ga ik het dan toch ook wel halen

[ Voor 9% gewijzigd door Matis op 26-05-2010 20:36 ]

[Q]

Op papier trek ik die 1,1 GB/s al met 10 Samsung F1 schijven, maar ergens zit een bottleneck waardoor het niet harder wil. Ik denk dat dit een moederbord 'probleem' is. Er is gewoon geen capaciteit. PCI 8x zou 2000 Megabytes/s moeten aankunnen dus 2 GBytes/s. Ruimte genoeg, alles hangt af van het moederbord.

[FireDrunk]

Net een P410 in gebruik genomen (na 7 weken op de kabels wachten uit Hong Kong).
Maar de performance valt me best tegen tot nog toe

4 x Seagate 7200.11 7200RPM 1.5TB schijven in RAID5, 256KB Stripe

CDM:

ATTO:


4 x WD 1500EADS Green 1.5TB in RAID5, 256KB Stripe

CDM:

ATTO:



Nieuwste drivers/firmware voor alles uiteraard.
Moet beter zoeken... Nieuwe firmware word gedownload...
Nieuwe firmware maakt dus niks uit...

Iemand een idee?

[ Voor 8% gewijzigd door FireDrunk op 03-06-2010 21:37 ]

[DJ-Visto]

Van die screenshot die ik eerder poste van mijn RAID0 array op mijn ESXi heb ik nog even op de Debian een test gedaan:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=300
300+0 records in
300+0 records out
314572800 bytes (315 MB) copied, 0.591532 s, 532 MB/s

Toen vroeg ik me af doe ik niet iets fout? ..

Ohja ik heb deze ook nog gedaan:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/sdb1 of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=300
300+0 records in
300+0 records out
314572800 bytes (315 MB) copied, 2.40403 s, 131 MB/s

[Q]

@DJ-Visto: die 532 MB/s komt doordat die 300 mb minder is dan de virtuele en/of fysieke ram van de machine. Als je count=3000 zou doen of 10000 van mijn part, dan krijg je zinnige waarden.

[Q]

FireDrunk schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 20:17:
Iemand een idee?

Alleen die CDM is raar? 4 disks in RAID 5, 100 MB/s per disk = 300 Mb/s lezen sequentieel bij grote blokgrote. En met RAID5 moet je op 25% van de schrijfperformance rekenen van het aantal disks. Dus 4 disks / 4 = 1 disk is ongeveer 100 MB/s?

[DJ-Visto]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 13:54:
@DJ-Visto: die 532 MB/s komt doordat die 300 mb minder is dan de virtuele en/of fysieke ram van de machine. Als je count=3000 zou doen of 10000 van mijn part, dan krijg je zinnige waarden.

ahja, gaat die nog lekker:

1GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 4.77647 s, 220 MB/s

10GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.9988 s, 131 MB/s

Nog niet gek voor 2x250GB RAID0. Desktop schijfjes, een oude hitachi en een seagate die anderhalf jaar oud is.

[Verwijderd]

2x vertex 60gb raid 0

[Matis]

Afgelopen week mijn zakelijke bestelling binnengekregen. Hebben de oelewappers er geen 2,5" carriers bij gedaan Een telefoontje leerde mij dat de losse bays nog bijna duurder zijn dan de schijven zelf
Iemand een idee waar ik zulke 2,5"carriers kan vinden?

Helaas dus nog (steeds) geen score mogelijk van mijn systeem

[Q]

DJ-Visto schreef op zondag 13 juni 2010 @ 14:13:
[...]

ahja, gaat die nog lekker:

1GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 4.77647 s, 220 MB/s

10GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.9988 s, 131 MB/s

Nog niet gek voor 2x250GB RAID0. Desktop schijfjes, een oude hitachi en een seagate die anderhalf jaar oud is.

Dit zijn nog steeds schrijf snelheden, geen lees snelheden.

[DJ-Visto]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 14:56:
[...]


Dit zijn nog steeds schrijf snelheden, geen lees snelheden.

De twee tests die bij jou post stonden overgenomen:

1:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 86.1288 s, 122 MB/s

2:

code:

Shiffle:~# dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 126.092 s, 83.2 MB/s

Nu weet ik alleen niet meer wat lezen en schrijven is maar volgens mij is schrijven 83.2MB/s 2 dus.. Nog niet verkeerd vind ik.

[ Voor 29% gewijzigd door DJ-Visto op 13-06-2010 16:51 ]

[Matis]

Ik vind het sws erg vreemd dat je leessnelheid lager ligt dan je schrijfsnelheid. Misschien ligt het aan je blocksize, maar ik had de waardes eigenlijk andersom verwacht

[DJ-Visto]

Matis schreef op zondag 13 juni 2010 @ 17:40:
Ik vind het sws erg vreemd dat je leessnelheid lager ligt dan je schrijfsnelheid. Misschien ligt het aan je blocksize, maar ik had de waardes eigenlijk andersom verwacht

Of er is nu teveel read:

[DJ-Visto]

Mijn RAID0:

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M                
543+0 records in
543+0 records out
569376768 bytes (569 MB) copied, 0.523346 s, 1.1 GB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/lol.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 5.49968 s, 191 MB/s

Mijn RAID5:(tijdens Parity Initialization!)

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid5/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.4797 s, 132 MB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid5/lol.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 5.34623 s, 196 MB/s

Nom nom

[Matthew]

RAID 0, 2x Samsung F3 500GB



C = windows partitie
G = waar ik programma's op installeer

[Matis]

Ik haal me toch gekke scores met mijn RAID-configuratie;

Het betreft een PowerEdge R610 met daarin een PERC 6/i. Daarop zitten 4 146GB SAS 6Gbps schijven. De RAID-configuratie is als volgt:

• RAID0
• 1MB chunksize
• No read ahead
• Write back

Geformatteerd als XFS met de volgende instellingen:

mathijs@hydra:~$ sudo fdisk -l /dev/sda

Disk /dev/sda: 584.7 GB, 584652423168 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 71079 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0x7ba09ed7

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1               1       71079   570942036   83  Linux

De schrijfsnelheden zijn prima:

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/mathijs/video/test.bin bs=1024K count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 19.6249 s, 534 MB/s

De leessnelheden daarentegen vallen me vies tegen:

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/home/mathijs/video/test.bin of=/dev/zero bs=1024K count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 41.856 s, 251 MB/s

[Q]

DJ-Visto schreef op maandag 12 juli 2010 @ 01:29:
Mijn RAID0:

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M                
543+0 records in
543+0 records out
569376768 bytes (569 MB) copied, 0.523346 s, 1.1 GB/s

Nom nom

Dat was een test uit ram, valsspeler!

[Q]

[quote]Matis schreef op maandag 12 juli 2010 @ 17:47:
Ik haal me toch gekke scores met mijn RAID-configuratie;

Het betreft een PowerEdge R610 met daarin een PERC 6/i. Daarop zitten 4 146GB SAS 6Gbps schijven. De RAID-configuratie is als volgt:

• RAID0
• 1MB chunksize
• No read ahead
• Write back

No read ahead ? 1 MB chunksize is niet echt optimaal denk ik. Zou voor RAID 0 tests met 128 of 256 gaan.

Test eens het ruwe device met if=/dev/sda* of=/dev/null ? (* of wat je raid device ook mag zijn).

[DJ-Visto]

Q schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:02:
[...]


Dat was een test uit ram, valsspeler!

Echt niet!

[Matis]

Q schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:05:
No read ahead ? 1 MB chunksize is niet echt optimaal denk ik. Zou voor RAID 0 tests met 128 of 256 gaan.

Test eens het ruwe device met if=/dev/sda* of=/dev/null ? (* of wat je raid device ook mag zijn).

Ik had ook direct vanaf mijn RAID (/dev/sda) getest. Dat scheelde maar 10 MB/s (de overhead); zowel voor lezen als schrijven.
Ik zal morgen even de chunksize verlagen van de array en moet ik dan ook "read ahead" aanzetten?

[FireDrunk]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 13:58:
[...]


Alleen die CDM is raar? 4 disks in RAID 5, 100 MB/s per disk = 300 Mb/s lezen sequentieel bij grote blokgrote. En met RAID5 moet je op 25% van de schrijfperformance rekenen van het aantal disks. Dus 4 disks / 4 = 1 disk is ongeveer 100 MB/s?

Denk dat een P410 wel iets beter dan 25% kan. Heb intusen Windows 2008 x64 er op gezet, en haal nu 500MB/s Read en 500MB/s Write..

De windows 7 driver is gewoon gaar... (of windows 7 is gaar...)

[Matis]

Matis schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:57:
[...]

Ik had ook direct vanaf mijn RAID (/dev/sda) getest. Dat scheelde maar 10 MB/s (de overhead); zowel voor lezen als schrijven.
Ik zal morgen even de chunksize verlagen van de array en moet ik dan ook "read ahead" aanzetten?

Ik heb even gelezen op de site van Dell en er staat

Read-ahead specifies that the controller uses Read-Ahead for the current virtual disk. Read-ahead capability allows the controller to read sequentially ahead of requested data and store the additional data in cache memory, anticipating that the data is required soon.

Aangezien het bij mij juist om sequentiële data gaat, lijkt me dit behoorlijk waarschijnlijk Ik heb ook de chunksize naar 256K verlaagd, misschien dat dit allemaal wel gaat schelen

Edit; Succes

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/dev/zero of=video/zero.bin bs=256k count=100000
100000+0 records in
100000+0 records out
26214400000 bytes (26 GB) copied, 50.1771 s, 522 MB/s
mathijs@hydra:~$ sudo dd if=video/zero.bin of=/dev/null bs=256k count=100000
100000+0 records in
100000+0 records out
26214400000 bytes (26 GB) copied, 42.7658 s, 613 MB/s

[ Voor 23% gewijzigd door Matis op 13-07-2010 08:39 ]

[Skef]

ATTO uitgevoerd op een Intel Modular Server (MFSYS25) uitgerust met 14x 146GB in RAID50 (met 2 hot spares):

De servers zijn via een SAS full-duplex port aangesloten op de storage.

[ Voor 25% gewijzigd door Skef op 20-07-2010 08:55 ]

[aval0ne]

Areca ARC-1280
6x Samsung HD203WI 2TB disks in RAID 6



7x Samsung HD203WI 2TB disks in RAID 6 na expansion

[CaDje]

2x WD 300GB Velociraptors in RAID 0 64KB block size





6x Samsung Spinpoint F2 1.5TB in RAID 5 64 KB block size





Deze draaien op een RocketRAID 4320 onder Windows 7 x64

[Verwijderd]

Zie hier het verschil tussen een driver van 1,5 jaar oud en van enkele maanden oud.
(zie afbeelding links oud, rechts nieuw)
Intel Onboard ICH9R (Intel Motherboard DQ35JO)
4x 320GB Western Digital 8MB in RAID 0

[DJ-Visto]

code:

vincent@Mailserver:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/mail/test.bin bs=1M count=10000  
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 127.685 s, 82.1 MB/s
vincent@Mailserver:~$ sudo dd if=/mail/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 180.68 s, 58.0 MB/s

Over het netwerk, dat moet wel gezegt worden, het moet nog wat tweaking aan te passen komen

(Tis ESXi -> VM -> 2Gbps -> hp 2824 -> 1Gbps -> Fileserver)

Die laatste 1Gbps zit denk ik nog dwars

[OlivierF]

Leuk topic! Ik zal mijn scores ook eens neer planten

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/1000mb.bin bs=1M count=1000
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,961466 s, 1,1 GB/s

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/data/1000mb.bin of=/dev/null bs=1M
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,302098 s, 3,5 GB/s

Ubuntu 10.04 server met een C2D 8gb ram, Perc 5/i en 5x Samsung F1 1TB en één Hitachi Deskstar 7K1000.C (had ik over) in RAID 5

[Matis]

OlivierF schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 23:10:
Leuk topic! Ik zal mijn scores ook eens neer planten

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/1000mb.bin bs=1M count=1000
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,961466 s, 1,1 GB/s

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/data/1000mb.bin of=/dev/null bs=1M
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,302098 s, 3,5 GB/s

Ubuntu 10.04 server met een C2D 8gb ram, Perc 5/i en 5x Samsung F1 1TB en één Hitachi Deskstar 7K1000.C (had ik over) in RAID 5

Die 3,5 GB/s is natuurlijk niet representatief Dat is de FSB-snelheid. Want je meet over een veel te klein stukje data. Die 1 GB kan handig nog ergens in een cache zitten.

Als je echt een betrouwbare RAID-snelheid wilt krijgen moet je minimaal 10GB schrijven. Je kunt zelf nog wat variëren met de BS, maar 1GB is niet representatief

[OlivierF]

Matis schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 09:33:
[...]

Die 3,5 GB/s is natuurlijk niet representatief Dat is de FSB-snelheid. Want je meet over een veel te klein stukje data. Die 1 GB kan handig nog ergens in een cache zitten.

Als je echt een betrouwbare RAID-snelheid wilt krijgen moet je minimaal 10GB schrijven. Je kunt zelf nog wat variëren met de BS, maar 1GB is niet representatief

Ah juist ja.. Ik had het maar gekopieerd van een eerdere post... Hier is hij met 10GB:

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 45,0363 s, 233 MB/s

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/data/10000mb.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 34,2345 s, 306 MB/s

Dit zijn wel heel andere waardes ja

[FireDrunk]

8 x 1.5TB RAID5 @ HP Smart Array P410

[Matis]

OlivierF schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 11:16:
Ah juist ja.. Ik had het maar gekopieerd van een eerdere post... Hier is hij met 10GB:

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 45,0363 s, 233 MB/s

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/data/10000mb.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 34,2345 s, 306 MB/s

Dit zijn wel heel andere waardes ja

Ik vind het een best nette score voor reguliere schijven

[zmaster]

6x Samsung Spinpoint F4 HD204UI in RAID5 op een Areca 1220 controller met een 128k stripe size.
Valt me niet tegen voor 5400rpm schijfjes .

[FireDrunk]

Gemiddeld 300MB/s op je array, dat is dus 50MB/s per disk... Dat is voor de F4 echt niet zo hoog hoor
Dat "ik vind het wel goed voor 5400RPM schijfjes" heeft niets te maken met je snelheid... Jou controller kan/wil/gaat gewoon niet harder

Test trouwens eens met de nieuwere versie van ATTO, dan kan je 2GB length doen...

[ Voor 14% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 19:25 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:25:
Jou controller kan/wil/gaat gewoon niet harder

HO! Wat? Een Areca 1220 die niet meer dan ~350MB/sec doet?

Uit dit topic van een hele tijd terug: BlueKeenan in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."



Areca 1220 RAID controler (RAID 5, 8x 500 GB)

[FireDrunk]

_Arthur schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:38:
[...]

HO! Wat? Een Areca 1220 die niet meer dan ~350MB/sec doet?

Uit dit topic van een hele tijd terug: BlueKeenan in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

[afbeelding]

Areca 1220 RAID controler (RAID 5, 8x 500 GB)

Direct uit cache...

En als je dat niet gelooft, check deze

[ Voor 9% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 19:53 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:39:
Direct uit cache...

En als je dat niet gelooft, check deze

[afbeelding]

Het moet sneller kunnen dan de poster: productreview: Areca ARC-1220 (8x SATA300 RAID, XOR, 128MB, PCI-e x8) review door TERW_DAN

En aangezien de Areca 1220 een IOP 333 heeft, dezelfde als een Perc 5/i. Kan ik er mijn eigen benchmark wel tegen aangooien:



Perc 5/i, 256mb cache + BBU. Always Read Ahead - Write back - 128Kb stripe - Direct IO 8x Transcend 32GB 2.5" SATA SSD - MLC (TS32GSSD25S-M) in Raid0

Ik blijf er dus bij dat zijn Areca 1220 nog niet de limiet heeft bereikt.

[ Voor 4% gewijzigd door _Arthur op 27-10-2010 21:58 ]

[FireDrunk]

8 SSD's in RAID0? HELD!

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:52:
8 SSD's in RAID0? HELD!

Check

[FireDrunk]

_Arthur schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:58:
[...]

Check

Born2B Wild

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:59:
Born2B Wild

Goed, om het niet een al te patserige post te laten zijn, hier wat meer info ter referentie.

De SSD's zijn eind januari 2009 aangeschaft. De Perc 5/i (256mb, BBU en IOP 333) had ik nog liggen van mijn knutsel server. De SSD's zijn uitgerust met de befaamde, maar zeker niet geroemde, JMicron 602B controller. Ook wel bekend om het feit dat de controller over z'n nek gaat wanneer hij teveel data te verwerken krijgt.

Destijds wilde ik een SSD, minimaal 200GB en het moest snel zijn. Maar wel binnen mijn disk-budget van 450euro (ex btw). De controller had ik reeds. Eigenlijk was 'de rest' dat op de markt was te duur.

Na veel tests en benchmarks te hebben gelezen omtrent de problematieken met die JMicron 602B kwam ik tot de conclusie dat zolang je die controller maar niet 100% belast, ze goed te gebruiken waren.

Nu komen we op het punt waar die Perc 5/i zo 'belangrijk' wordt in het verhaal: die Perc 5/i is snel, maar niet snel genoeg om het maximale uit de SSD's te halen. De Perc 5/i bereikt eerder zijn maximale verwerkings snelheid (zeg 450MB/sec) dan wat de SSD's kunnen leveren. Sequentieel. De Perc 5/i werkt natuurlijk ook als buffer.

Dus maar de stoute schoenen aangetrokken en 8 maal deze 32GB Transcends gekocht. En natuurlijk gelijk goed doen en in Raid0 gegooid op die Perc 5/i. Want snelheid is wat ik wilde.

De sequentiele snelheden zijn echt top, nog steeds. Zelfs ook al hebben ze geen TRIM.



(Hier zie je ook dat de theoretische max van die Perc 5/i bij die 450MB/sec in de buurt ligt want hier wordt 234MB/sec gelezen, maar dus ook geschreven. En met een bestand van 26GB heeft de cache niet echt veel invloed meer).

Is dan alles echt koek en ei? Nee, de 4K random read/write zijn niet bijster hoog. Destijds waren ze OK, tegen hedendaagse SSD's leggen ze het heel erg af. Ga je de setup weer met SATA disks vergelijken, dan zijn ze nog steeds een stuk sneller. Ook moet je niet je hele partitie volschrijven (toevallig van de week gedaan) dan stort de gehele performance als een kaartenhuis in elkaar. Heb ik dan nooit last van korte freezes gehad (waar men het destijds over had)? Nop, nooit.

Destijds gegokt en dat prima gedaan

Ergens volgend jaar worden ze vervangen want ik wil nog sneller

[FireDrunk]

Dan mag je gelijk een nieuwe controller kopen

Een Areca 1880i-24 met 8 x C300 of Vertex2 en dan nog wat storage rommel eraan zou toch wel porno zijn

Zoiets dus:

http://www.diskusjon.no/i...255245&st=0#entry16120163

[ Voor 23% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 23:12 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 22:56:
Dan mag je gelijk een nieuwe controller kopen

Een Areca 1880i-24 met 8 x C300 of Vertex2 en dan nog wat storage rommel eraan zou toch wel porno zijn

Zoiets dus:

http://www.diskusjon.no/i...255245&st=0#entry16120163

Nah, dat is way veel duurder dan zoiets: pricewatch: OCZ IBIS 3.5" High-Speed Data Link SSD 360GB

En, zoveel GB's heb ik niet nodig in mijn desktop. ~250/350GB is meer dan genoeg. Mijn data staat op een 8TB (raw) Raid 5 array aan een Areca 1222

[FireDrunk]

Mjah, wil ook graag over naar Areca, maar dat is echt _duur_

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 23:20:
Mjah, wil ook graag over naar Areca, maar dat is echt _duur_

Leuk, maar duur speelgoed. En zoals ik in mijn link postte zijn die OZC IBIS drives echt heel erg snel. Dus voor 'meer' of 'extra' snelheid voegt een raid controller zoals een dergelijke dikke Areca niet heel veel meer toe. Die zou je dan alleen voor de RAID modus gaan gebruiken.

Hier, nog een benchmarkje dan maar



Areca 1222, 256mb cache + BBU, raid5, 250gb, HDTach Full Bench Read+Write 8 x Samsung F1 1TB

[Pingelmonster]

3ware 9650SE-8ML met 6x Seagate ST3320620AS 320GB SATA 7200rpm:

[DJ-Visto]

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid5/test.bin bs=1M count=10000
[sudo] password for vincent:
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 78.8845 s, 133 MB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid5/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 78.703 s, 133 MB/s

2x precies de zelfde scores..