[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[FireDrunk]

@denpowerl, Er valt zeker nog wat winst te behalen op jou setup... met een 'echte' controller zou je 50-75% sneller moeten kunnen schrijven iig...

@HenkyNL, Het zijn redelijke scores... De schijven die je gebruikt zijn nou niet echt snelheidsmonsters...
Je scores zijn gewoon normaal...

[Anoniem: 167151]

ik heb net 2 velociraptors binnen gehregen, die in raid 0 moeten draaien met mijn asus P6T deluxe bordje.
kan ik die marvell controller er ook voor gebruiken, of is die alleen voor SAS, en is die sneller of langzamer?

[peeweeherman]

heb net mijn spul getest met HD tune:

p6t deluxe
I7 920 op 3.6 GHz
2x velociraptor raid 0

Transfer rate:
minimum: 135.1
maximum: 194.8
average: 172.9

access time 6.8 ms
Burst rate 182.1

Zijn dit een beetje normale waarden?

[_I ochen]

Ik heb men raid-5 array van 6x Seagate 7200.11 500GB (op een areca 1680ix12p 2gb cache) uitgebreid met nog 2 500gb 7200.12 disks:

blauw is oud, rood is nieuw


De oude array (6d) deed: sequential read: 466MB/s , 11.5ms av. accestime
De nieuwe array (8d) doet: seq. read: 738.8MB/s , 10.9ms av. accestime.

Beide arrays hebben een (imo) vreemde performance piek op 2.2TB ... (net alsof de partitie niet netjes ge alligned staat op de disks, kan dat?)

Wat ik ook vreemd vond, is dat de latencie van de array omlaag ging, nadat ik 2 14ms disks toevoegde...
(maskeert die areca dat met zijn cache?)

[FireDrunk]

_I ochen schreef op zondag 08 november 2009 @ 00:16:
Ik heb men raid-5 array van 6x Seagate 7200.11 500GB (op een areca 1680ix12p 2gb cache) uitgebreid met nog 2 500gb 7200.12 disks:

blauw is oud, rood is nieuw
[afbeelding]

De oude array (6d) deed: sequential read: 466MB/s , 11.5ms av. accestime
De nieuwe array (8d) doet: seq. read: 738.8MB/s , 10.9ms av. accestime.

Beide arrays hebben een (imo) vreemde performance piek op 2.2TB ... (net alsof de partitie niet netjes ge alligned staat op de disks, kan dat?)

Wat ik ook vreemd vond, is dat de latencie van de array omlaag ging, nadat ik 2 14ms disks toevoegde...
(maskeert die areca dat met zijn cache?)

Toevallig Online Capacity Expansion gebruikt?

[_I ochen]

De oorspronkelijke array van 6disks was vanaf scratch aangemaakt, dan heb ik er 2disks bijgezet met behulp van Online Capacity Expansion.

Hiervoor had ik kortelings die 6disks in Raid-0 staan, en die array had op exact dezelfde plek een piek. Mss dat het iets uitmaakt, ik gebruik xp x64...

[ Voor 6% gewijzigd door _I ochen op 08-11-2009 01:16 ]

[FireDrunk]

Het lijkt me door de re-alignment te komen van de Online Capacity Expansion... Maar dat is alleen maar te bewijzen door de gehele array op nieuw te maken

In de praktijk zul je er weinig van merken...

Misschien eens een defrag tool installeren die ook de vrije ruimte defragmenteert... Dat scheelt misschien ook

[ Voor 22% gewijzigd door FireDrunk op 08-11-2009 12:29 ]

[donalduck]

Dit zijn mijn Scores

Opstelling:

Onboard Nvidia raid controller
3x SATA Samsung Spinpoint F1 320 GB (16 MB Cash) in Raid 0

AMD 5000+ Proc
2 GB Ram
Win Vista 32 bit
3x Samsung Spinpoint F1 320 GB
1x Seagate ST3500 500 GB

HD Tune: http://picasaweb.google.n...DRaid#5403956125332890434
ATTO: http://picasaweb.google.n...DRaid#5403956123858057330

Ik vind persoonlijk de acces time en het cpu gebruik wel hoog, maar dat komt waarschijnlijk omdat het hier een onboard raid controller betreft. graag jullie mening....

[ Voor 24% gewijzigd door donalduck op 15-11-2009 09:30 ]

[Anoniem: 128108]

Het betreft hier een Rampage Gene II Mobo slot1366 en een I7 920 prosessor.
Hardwarematige raid 0 met 2x WD 1T Caviar Black.

Schijven gedeeld 1x 100GB (voor windows etc.) Bewuste keuze mocht windows crachen hoef ik niet alle backups terug te zetten.

en 1 schijf voor de rest dus 1,8 TB (data en program files)

de partitie van 100GB doet het beter dan die van 1,8TB dat is normaal omdat hij "groter is" ?

[Matis]

-
_{beide klikbaar}
Spekkies:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron LE-1250	€ 25,95	€ 25,95
1	Areca ARC-1220	€ 399,-	€ 399,-
1	Cooler Master Elite 333 Zwart	€ 26,39	€ 26,39
1	Corsair CX400W	€ 40,59	€ 40,59
1	Gigabyte GA-MA74GM-S2H	€ 44,60	€ 44,60
1	Intel PRO/1000 GT	€ 21,42	€ 21,42
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 35,30	€ 35,30
1	Samsung Spinpoint M80 HM160JI	€ 36,63	€ 36,63
4	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 65,50	€ 262,-
Importeren		Totaal	€ 891,88

Met Windows Server 2k8 op de pricewatch: Samsung Spinpoint M80 HM160JI

[Anoniem: 5897]

Vorige week een nieuwe raid set gemaakt.
ARC 1210 128MB
4x 1TB Seagate 7200.12
128k stripe

Raid 5: random read


Raid 5: Seq. read


Raid 10: Seq read


Raid 10: random read


Ik had verwacht dat de Raid 10 scores veel beter zouden zijn dan Raid 5, maar dat valt tegen dus.

[FireDrunk]

Ja dat is wel appart... Ik had ook verwacht dat RAID10 veel beter zou lezen... Misschien allignment niet goed?
De accestimes zijn ook heel hoog bij je RAID10 versie... (bijna 5x zo hoog..)

[Anoniem: 58485]

donalduck schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 14:51:


Ik vind persoonlijk de acces time en het cpu gebruik wel hoog, maar dat komt waarschijnlijk omdat het hier een onboard raid controller betreft. graag jullie mening....

Klopt inderdaad. En je CPU is ook niet al te snel. Ik zag pas merkbare resultaten vanaf 3GHz ipv 2.6GHz.

Ik heb een nieuw (M-atx) plankje, de Gigabyte Ma78GM-US2H in combinatie met een Onboard AMD Raid controller en 2x WD Raptor 46GB / 10.000rpm:





Stock dus al een veel betere doorvoer dan op mijn vorige M55S3 plank met onboard Nvidia raid-controller. Ook lijkt hij echt sneller aan te voelen en is het verschil tussen 2.6GHz en 3GHz nihil.

[remotehost]

Leuk topic, aangezien ik recentelijk ook ben overgestapt op RAID0 op mijn pc hierbij mijn scores.
Ik gebruik niet de Intel Matrix Storage Manager drivers maar de nieuwere Intel RST (Rapid Storage Technology) drivers, versie 9.5.4.1001 maar weet eigenlijk niet of die beter of slechter zijn dan de Intel MSM drivers.

specs:
- Write Back cache aan
- stripesize 128 KB
- Win7 x64, Intel Core i7 920, 6GB RAM
- Intel ICH10R op Asus P6T met X58 chipset
- 2 * 1TB Samsung F3 in RAID0

ATTO - 256 MB


Crystal Disk Mark - 100 MB (nogal een groot verschil bij 512K read/write?)


HD Tach 32MB Long (die hoge burst speed schijnt normaal te zijn)


HD Tune

[ Voor 14% gewijzigd door remotehost op 13-01-2010 10:58 ]

[Hotzenwalder]

Interessante stats aangezien ik een vrijwel identieke configuratie wil gaan aanschaffen. Hoe is de RAID betrouwbaarheid van de F3's ?

[remotehost]

Hoe de RAID betrouwbaarheid is van de F3s zal nog moeten blijken maar tot nu toe bevallen ze prima, ik heb er 7 echt in gebruik in RAID; 5 van deze schijven gebruik ik al een tijdje in RAID5 in een QNAP TS-509 NAS, en dan sinds kort deze 2 in RAID0 in mijn pc en ben nog geen problemen tegengekomen met die dingen.

[ Voor 3% gewijzigd door remotehost op 13-01-2010 13:44 ]

[Morpheusk]

Getest op een Gigabyte GA-EX58-UD5 met ICH10r controller in raid0 2x samsung spinpoint F3 500gb met 64k stripe

[ Voor 79% gewijzigd door Morpheusk op 04-02-2010 16:25 . Reden: pics fixed ]

[Q]

Bunny:~# dd if=/storage/benchmark.bin of=/dev/null bs=1M
50000+0 records in
50000+0 records out
52428800000 bytes (52 GB) copied, 47.4451 s, 1.1 GB/s

Heb ik nu wat gewonnen?



Oh, een schaamteloze herpost, zie ik nu hierboven. Persoonlijk vind ik het wel aardig dat een software RAID setup zo performed.

[ Voor 24% gewijzigd door Q op 05-02-2010 00:08 ]

[raphidae]

6x Seagate Savvio 15k2 aan een Adaptec 51245 in RAID 10:

-plaatje weg-

[ Voor 33% gewijzigd door raphidae op 08-09-2011 12:33 ]

[R0SSI]

Sinds een paar dagen ook een RAID setup voor mijn shit.

Gegevens:
Controller: Areca 1231ML (Write Back Cache staat aan en stripe size is 128K)
Harddisks: Western Digital WD20EADS (2TB)

RAID6 met 6 harddisks:


RAID6 met 7 harddisks:

Bij deze test zat er al data op de RAID setup, want de laatste disk die ik wou toevoegen had nog wat data die ik niet kwijt kon op de losse disks.

Nu alleen nog al mijn shit van de losse harddisks verplaatsen naar dit 'schijfje'.

[ Voor 24% gewijzigd door R0SSI op 29-04-2010 21:22 ]

[B-BRAIN]

ik heb een areca 1220 en wilde een nieuw raid set bouwen.

heb de areca gekregen en en wilde het voor data storage gebruiken waar ook games op komen te staan en downloads van usenet.

heb al wel wat opgezocht en kwam uit op de re3 versies van WD of de seagate baracuda's.

en het andere probleem is welk raid lvl te gebruiken.

iemand een suggestie of tip

[S_tef]

Zojuist 4 1TB F3 schijven in een 2TB RAID 5 array gezet op een GA-Q35M-S2 met een Pentium 3.2ghz 4gb RAM.
Hieronder mijn score:


Kan iemand mij vertellen of dit goed is voor mijn config?

[Q]

voor een 3 tb raid 5 is dat prima?

[Matis]

Q schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 10:31:
voor een 3 tb raid 5 is dat prima?

Maar het is een 2TB RAID5, althans, dat staat er

Misschien zit er ergens nog een spare-schijf bij.

[S_tef]

Het is gewoon 2TB array met 4 schijven, hoger dan 2tb kon Windows niet installeren, zie dit topic.
Read back cache staat overings aan.
Mmm misschien kan ik nu wel nog het RAID volume groter maken met de storage manager van Intel? Of is dat niet aan te raden?

[Matis]

S_tef schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 11:17:
Het is gewoon 2TB array met 4 schijven, hoger dan 2tb kon Windows niet installeren, zie dit topic.
Read back cache staat overings aan.
Mmm misschien kan ik nu wel nog het RAID volume groter maken met de storage manager van Intel? Of is dat niet aan te raden?

Oh, jij gebruikt je RAID als boot-partitie, dan zijn de scores nog mooier

[S_tef]

Ik heb net mn schijven (opnieuw) geinitaliseerd, echter haal ik nu nog maar 253 read en 242 write ipv 290 read en 335 write, is dat normaal ?

[DJ-Visto]

2x250GB RAID0 op een HP Smart Array P400 (met BBU).

Benchmark is zo gedaan:

Fileserver -> 1Gbps -> NFS -> 1Gbps -> ESXi -> VM

[ Voor 16% gewijzigd door DJ-Visto op 15-05-2010 20:58 ]

[FireDrunk]

DJ-Visto schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 20:57:
[afbeelding]
2x250GB RAID0 op een HP Smart Array P400 (met BBU).

Benchmark is zo gedaan:

Fileserver -> 1Gbps -> NFS -> 1Gbps -> ESXi -> VM

Valt me eigenlijk wel een beetje tegen... Via NFS moet je toch gewoon 110MB/s kunnen halen? Of zijn die 250GB schijven zo ontzettend traag?

[DJ-Visto]

FireDrunk schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 15:35:
[...]


Valt me eigenlijk wel een beetje tegen... Via NFS moet je toch gewoon 110MB/s kunnen halen? Of zijn die 250GB schijven zo ontzettend traag?

't zijn niet zulke schijven, eigenlijk geen idee wat er precies in zit, had der nog liggen.. Een seagate, een hatichi.. Info zal ik eens opzoeken maar niet veel bijzonders.

[Matis]

Ik heb vandaag een (zakelijke) bestelling gedaan

pricewatch unsorted: Lenovo ThinkServer RD210 Rack QC E5504 Xeon 2.0GHz 1x2GB Open Bay 2.5 Hot-Swap SAS/SATA 2x675W PS COMBO GLAN
en 4 maal
pricewatch: OWC OWCSSDMXRE050 50GB (alleen dan zijn grote broer van 100GB).

Ik zal in de loop van komende week eens wat scores posten

[Q]

Dat moet in RAID 0 meer dan 1200 MB/s doen....

Wordt mijn read speed eens verslagen in dit topic.

[Matis]

Q schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 20:21:
Dat moet in RAID 0 meer dan 1200 MB/s doen....

Wordt mijn read speed eens verslagen in dit topic.

Yes, hij moet sws in RAID-0 komen te staan, maar ik ben bang dat ik dan snel tegen de begrenzingen van de BR10i (PCI-E 8x) aan zal lopen.
Die kan volgens de specs *maar* 4000Mb/s aan.

Echter hebben bijna alle PCI-E RAID-controllers 8-lanes. Maar 3 Gb/s (zowel lezen als schrijven, maar niet tegelijkertijd) is ons doel, dus dat zullen we hoogstwaarschijnlijk wel gaan halen

;Edit, hmm jouw HighPoint RocketRAID 2340 heeft ook *maar* 8-lanes PCI-E, misschien ga ik het dan toch ook wel halen

[ Voor 9% gewijzigd door Matis op 26-05-2010 20:36 ]

[Q]

Op papier trek ik die 1,1 GB/s al met 10 Samsung F1 schijven, maar ergens zit een bottleneck waardoor het niet harder wil. Ik denk dat dit een moederbord 'probleem' is. Er is gewoon geen capaciteit. PCI 8x zou 2000 Megabytes/s moeten aankunnen dus 2 GBytes/s. Ruimte genoeg, alles hangt af van het moederbord.

[FireDrunk]

Net een P410 in gebruik genomen (na 7 weken op de kabels wachten uit Hong Kong).
Maar de performance valt me best tegen tot nog toe

4 x Seagate 7200.11 7200RPM 1.5TB schijven in RAID5, 256KB Stripe

CDM:

ATTO:


4 x WD 1500EADS Green 1.5TB in RAID5, 256KB Stripe

CDM:

ATTO:



Nieuwste drivers/firmware voor alles uiteraard.
Moet beter zoeken... Nieuwe firmware word gedownload...
Nieuwe firmware maakt dus niks uit...

Iemand een idee?

[ Voor 8% gewijzigd door FireDrunk op 03-06-2010 21:37 ]

[DJ-Visto]

Van die screenshot die ik eerder poste van mijn RAID0 array op mijn ESXi heb ik nog even op de Debian een test gedaan:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=300
300+0 records in
300+0 records out
314572800 bytes (315 MB) copied, 0.591532 s, 532 MB/s

Toen vroeg ik me af doe ik niet iets fout? ..

Ohja ik heb deze ook nog gedaan:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/sdb1 of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=300
300+0 records in
300+0 records out
314572800 bytes (315 MB) copied, 2.40403 s, 131 MB/s

[Q]

@DJ-Visto: die 532 MB/s komt doordat die 300 mb minder is dan de virtuele en/of fysieke ram van de machine. Als je count=3000 zou doen of 10000 van mijn part, dan krijg je zinnige waarden.

[Q]

FireDrunk schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 20:17:
Iemand een idee?

Alleen die CDM is raar? 4 disks in RAID 5, 100 MB/s per disk = 300 Mb/s lezen sequentieel bij grote blokgrote. En met RAID5 moet je op 25% van de schrijfperformance rekenen van het aantal disks. Dus 4 disks / 4 = 1 disk is ongeveer 100 MB/s?

[DJ-Visto]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 13:54:
@DJ-Visto: die 532 MB/s komt doordat die 300 mb minder is dan de virtuele en/of fysieke ram van de machine. Als je count=3000 zou doen of 10000 van mijn part, dan krijg je zinnige waarden.

ahja, gaat die nog lekker:

1GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 4.77647 s, 220 MB/s

10GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.9988 s, 131 MB/s

Nog niet gek voor 2x250GB RAID0. Desktop schijfjes, een oude hitachi en een seagate die anderhalf jaar oud is.

[Anoniem: 320899]

2x vertex 60gb raid 0

[Matis]

Afgelopen week mijn zakelijke bestelling binnengekregen. Hebben de oelewappers er geen 2,5" carriers bij gedaan Een telefoontje leerde mij dat de losse bays nog bijna duurder zijn dan de schijven zelf
Iemand een idee waar ik zulke 2,5"carriers kan vinden?

Helaas dus nog (steeds) geen score mogelijk van mijn systeem

[Q]

DJ-Visto schreef op zondag 13 juni 2010 @ 14:13:
[...]

ahja, gaat die nog lekker:

1GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 4.77647 s, 220 MB/s

10GB:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.9988 s, 131 MB/s

Nog niet gek voor 2x250GB RAID0. Desktop schijfjes, een oude hitachi en een seagate die anderhalf jaar oud is.

Dit zijn nog steeds schrijf snelheden, geen lees snelheden.

[DJ-Visto]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 14:56:
[...]


Dit zijn nog steeds schrijf snelheden, geen lees snelheden.

De twee tests die bij jou post stonden overgenomen:

1:

code:

Shiffle:~# dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 86.1288 s, 122 MB/s

2:

code:

Shiffle:~# dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 126.092 s, 83.2 MB/s

Nu weet ik alleen niet meer wat lezen en schrijven is maar volgens mij is schrijven 83.2MB/s 2 dus.. Nog niet verkeerd vind ik.

[ Voor 29% gewijzigd door DJ-Visto op 13-06-2010 16:51 ]

[Matis]

Ik vind het sws erg vreemd dat je leessnelheid lager ligt dan je schrijfsnelheid. Misschien ligt het aan je blocksize, maar ik had de waardes eigenlijk andersom verwacht

[DJ-Visto]

Matis schreef op zondag 13 juni 2010 @ 17:40:
Ik vind het sws erg vreemd dat je leessnelheid lager ligt dan je schrijfsnelheid. Misschien ligt het aan je blocksize, maar ik had de waardes eigenlijk andersom verwacht

Of er is nu teveel read:

[DJ-Visto]

Mijn RAID0:

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M                
543+0 records in
543+0 records out
569376768 bytes (569 MB) copied, 0.523346 s, 1.1 GB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid0/lol.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 5.49968 s, 191 MB/s

Mijn RAID5:(tijdens Parity Initialization!)

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid5/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 79.4797 s, 132 MB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid5/lol.bin bs=1M count=1000
1000+0 records in
1000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 5.34623 s, 196 MB/s

Nom nom

[Matthew]

RAID 0, 2x Samsung F3 500GB



C = windows partitie
G = waar ik programma's op installeer

[Matis]

Ik haal me toch gekke scores met mijn RAID-configuratie;

Het betreft een PowerEdge R610 met daarin een PERC 6/i. Daarop zitten 4 146GB SAS 6Gbps schijven. De RAID-configuratie is als volgt:

• RAID0
• 1MB chunksize
• No read ahead
• Write back

Geformatteerd als XFS met de volgende instellingen:

mathijs@hydra:~$ sudo fdisk -l /dev/sda

Disk /dev/sda: 584.7 GB, 584652423168 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 71079 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0x7ba09ed7

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1               1       71079   570942036   83  Linux

De schrijfsnelheden zijn prima:

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/mathijs/video/test.bin bs=1024K count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 19.6249 s, 534 MB/s

De leessnelheden daarentegen vallen me vies tegen:

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/home/mathijs/video/test.bin of=/dev/zero bs=1024K count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 41.856 s, 251 MB/s

[Q]

DJ-Visto schreef op maandag 12 juli 2010 @ 01:29:
Mijn RAID0:

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid0/test.bin of=/dev/null bs=1M                
543+0 records in
543+0 records out
569376768 bytes (569 MB) copied, 0.523346 s, 1.1 GB/s

Nom nom

Dat was een test uit ram, valsspeler!

[Q]

[quote]Matis schreef op maandag 12 juli 2010 @ 17:47:
Ik haal me toch gekke scores met mijn RAID-configuratie;

Het betreft een PowerEdge R610 met daarin een PERC 6/i. Daarop zitten 4 146GB SAS 6Gbps schijven. De RAID-configuratie is als volgt:

• RAID0
• 1MB chunksize
• No read ahead
• Write back

No read ahead ? 1 MB chunksize is niet echt optimaal denk ik. Zou voor RAID 0 tests met 128 of 256 gaan.

Test eens het ruwe device met if=/dev/sda* of=/dev/null ? (* of wat je raid device ook mag zijn).

[DJ-Visto]

Q schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:02:
[...]


Dat was een test uit ram, valsspeler!

Echt niet!

[Matis]

Q schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:05:
No read ahead ? 1 MB chunksize is niet echt optimaal denk ik. Zou voor RAID 0 tests met 128 of 256 gaan.

Test eens het ruwe device met if=/dev/sda* of=/dev/null ? (* of wat je raid device ook mag zijn).

Ik had ook direct vanaf mijn RAID (/dev/sda) getest. Dat scheelde maar 10 MB/s (de overhead); zowel voor lezen als schrijven.
Ik zal morgen even de chunksize verlagen van de array en moet ik dan ook "read ahead" aanzetten?

[FireDrunk]

Q schreef op zondag 13 juni 2010 @ 13:58:
[...]


Alleen die CDM is raar? 4 disks in RAID 5, 100 MB/s per disk = 300 Mb/s lezen sequentieel bij grote blokgrote. En met RAID5 moet je op 25% van de schrijfperformance rekenen van het aantal disks. Dus 4 disks / 4 = 1 disk is ongeveer 100 MB/s?

Denk dat een P410 wel iets beter dan 25% kan. Heb intusen Windows 2008 x64 er op gezet, en haal nu 500MB/s Read en 500MB/s Write..

De windows 7 driver is gewoon gaar... (of windows 7 is gaar...)

[Matis]

Matis schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:57:
[...]

Ik had ook direct vanaf mijn RAID (/dev/sda) getest. Dat scheelde maar 10 MB/s (de overhead); zowel voor lezen als schrijven.
Ik zal morgen even de chunksize verlagen van de array en moet ik dan ook "read ahead" aanzetten?

Ik heb even gelezen op de site van Dell en er staat

Read-ahead specifies that the controller uses Read-Ahead for the current virtual disk. Read-ahead capability allows the controller to read sequentially ahead of requested data and store the additional data in cache memory, anticipating that the data is required soon.

Aangezien het bij mij juist om sequentiële data gaat, lijkt me dit behoorlijk waarschijnlijk Ik heb ook de chunksize naar 256K verlaagd, misschien dat dit allemaal wel gaat schelen

Edit; Succes

mathijs@hydra:~$ sudo dd if=/dev/zero of=video/zero.bin bs=256k count=100000
100000+0 records in
100000+0 records out
26214400000 bytes (26 GB) copied, 50.1771 s, 522 MB/s
mathijs@hydra:~$ sudo dd if=video/zero.bin of=/dev/null bs=256k count=100000
100000+0 records in
100000+0 records out
26214400000 bytes (26 GB) copied, 42.7658 s, 613 MB/s

[ Voor 23% gewijzigd door Matis op 13-07-2010 08:39 ]

[Skef]

ATTO uitgevoerd op een Intel Modular Server (MFSYS25) uitgerust met 14x 146GB in RAID50 (met 2 hot spares):

De servers zijn via een SAS full-duplex port aangesloten op de storage.

[ Voor 25% gewijzigd door Skef op 20-07-2010 08:55 ]

[aval0ne]

Areca ARC-1280
6x Samsung HD203WI 2TB disks in RAID 6



7x Samsung HD203WI 2TB disks in RAID 6 na expansion

[CaDje]

2x WD 300GB Velociraptors in RAID 0 64KB block size





6x Samsung Spinpoint F2 1.5TB in RAID 5 64 KB block size





Deze draaien op een RocketRAID 4320 onder Windows 7 x64

[Anoniem: 282505]

Zie hier het verschil tussen een driver van 1,5 jaar oud en van enkele maanden oud.
(zie afbeelding links oud, rechts nieuw)
Intel Onboard ICH9R (Intel Motherboard DQ35JO)
4x 320GB Western Digital 8MB in RAID 0

[DJ-Visto]

code:

vincent@Mailserver:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/mail/test.bin bs=1M count=10000  
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 127.685 s, 82.1 MB/s
vincent@Mailserver:~$ sudo dd if=/mail/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 180.68 s, 58.0 MB/s

Over het netwerk, dat moet wel gezegt worden, het moet nog wat tweaking aan te passen komen

(Tis ESXi -> VM -> 2Gbps -> hp 2824 -> 1Gbps -> Fileserver)

Die laatste 1Gbps zit denk ik nog dwars

[OlivierF]

Leuk topic! Ik zal mijn scores ook eens neer planten

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/1000mb.bin bs=1M count=1000
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,961466 s, 1,1 GB/s

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/data/1000mb.bin of=/dev/null bs=1M
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,302098 s, 3,5 GB/s

Ubuntu 10.04 server met een C2D 8gb ram, Perc 5/i en 5x Samsung F1 1TB en één Hitachi Deskstar 7K1000.C (had ik over) in RAID 5

[Matis]

OlivierF schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 23:10:
Leuk topic! Ik zal mijn scores ook eens neer planten

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/1000mb.bin bs=1M count=1000
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,961466 s, 1,1 GB/s

code:

olivier@Jerry:/data$ sudo dd if=/data/1000mb.bin of=/dev/null bs=1M
1000+0 records gelezen
1000+0 records geschreven
1048576000 bytes (1,0 GB) gekopieerd, 0,302098 s, 3,5 GB/s

Ubuntu 10.04 server met een C2D 8gb ram, Perc 5/i en 5x Samsung F1 1TB en één Hitachi Deskstar 7K1000.C (had ik over) in RAID 5

Die 3,5 GB/s is natuurlijk niet representatief Dat is de FSB-snelheid. Want je meet over een veel te klein stukje data. Die 1 GB kan handig nog ergens in een cache zitten.

Als je echt een betrouwbare RAID-snelheid wilt krijgen moet je minimaal 10GB schrijven. Je kunt zelf nog wat variëren met de BS, maar 1GB is niet representatief

[OlivierF]

Matis schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 09:33:
[...]

Die 3,5 GB/s is natuurlijk niet representatief Dat is de FSB-snelheid. Want je meet over een veel te klein stukje data. Die 1 GB kan handig nog ergens in een cache zitten.

Als je echt een betrouwbare RAID-snelheid wilt krijgen moet je minimaal 10GB schrijven. Je kunt zelf nog wat variëren met de BS, maar 1GB is niet representatief

Ah juist ja.. Ik had het maar gekopieerd van een eerdere post... Hier is hij met 10GB:

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 45,0363 s, 233 MB/s

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/data/10000mb.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 34,2345 s, 306 MB/s

Dit zijn wel heel andere waardes ja

[FireDrunk]

8 x 1.5TB RAID5 @ HP Smart Array P410

[Matis]

OlivierF schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 11:16:
Ah juist ja.. Ik had het maar gekopieerd van een eerdere post... Hier is hij met 10GB:

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 45,0363 s, 233 MB/s

code:

olivier@Jerry:~$ sudo dd if=/data/10000mb.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records gelezen
10000+0 records geschreven
10485760000 bytes (10 GB) gekopieerd, 34,2345 s, 306 MB/s

Dit zijn wel heel andere waardes ja

Ik vind het een best nette score voor reguliere schijven

[zmaster]

6x Samsung Spinpoint F4 HD204UI in RAID5 op een Areca 1220 controller met een 128k stripe size.
Valt me niet tegen voor 5400rpm schijfjes .

[FireDrunk]

Gemiddeld 300MB/s op je array, dat is dus 50MB/s per disk... Dat is voor de F4 echt niet zo hoog hoor
Dat "ik vind het wel goed voor 5400RPM schijfjes" heeft niets te maken met je snelheid... Jou controller kan/wil/gaat gewoon niet harder

Test trouwens eens met de nieuwere versie van ATTO, dan kan je 2GB length doen...

[ Voor 14% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 19:25 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:25:
Jou controller kan/wil/gaat gewoon niet harder

HO! Wat? Een Areca 1220 die niet meer dan ~350MB/sec doet?

Uit dit topic van een hele tijd terug: BlueKeenan in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."



Areca 1220 RAID controler (RAID 5, 8x 500 GB)

[FireDrunk]

_Arthur schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:38:
[...]

HO! Wat? Een Areca 1220 die niet meer dan ~350MB/sec doet?

Uit dit topic van een hele tijd terug: BlueKeenan in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

[afbeelding]

Areca 1220 RAID controler (RAID 5, 8x 500 GB)

Direct uit cache...

En als je dat niet gelooft, check deze

[ Voor 9% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 19:53 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 19:39:
Direct uit cache...

En als je dat niet gelooft, check deze

[afbeelding]

Het moet sneller kunnen dan de poster: productreview: Areca ARC-1220 (8x SATA300 RAID, XOR, 128MB, PCI-e x8) review door TERW_DAN

En aangezien de Areca 1220 een IOP 333 heeft, dezelfde als een Perc 5/i. Kan ik er mijn eigen benchmark wel tegen aangooien:



Perc 5/i, 256mb cache + BBU. Always Read Ahead - Write back - 128Kb stripe - Direct IO 8x Transcend 32GB 2.5" SATA SSD - MLC (TS32GSSD25S-M) in Raid0

Ik blijf er dus bij dat zijn Areca 1220 nog niet de limiet heeft bereikt.

[ Voor 4% gewijzigd door _Arthur op 27-10-2010 21:58 ]

[FireDrunk]

8 SSD's in RAID0? HELD!

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:52:
8 SSD's in RAID0? HELD!

Check

[FireDrunk]

_Arthur schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:58:
[...]

Check

Born2B Wild

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:59:
Born2B Wild

Goed, om het niet een al te patserige post te laten zijn, hier wat meer info ter referentie.

De SSD's zijn eind januari 2009 aangeschaft. De Perc 5/i (256mb, BBU en IOP 333) had ik nog liggen van mijn knutsel server. De SSD's zijn uitgerust met de befaamde, maar zeker niet geroemde, JMicron 602B controller. Ook wel bekend om het feit dat de controller over z'n nek gaat wanneer hij teveel data te verwerken krijgt.

Destijds wilde ik een SSD, minimaal 200GB en het moest snel zijn. Maar wel binnen mijn disk-budget van 450euro (ex btw). De controller had ik reeds. Eigenlijk was 'de rest' dat op de markt was te duur.

Na veel tests en benchmarks te hebben gelezen omtrent de problematieken met die JMicron 602B kwam ik tot de conclusie dat zolang je die controller maar niet 100% belast, ze goed te gebruiken waren.

Nu komen we op het punt waar die Perc 5/i zo 'belangrijk' wordt in het verhaal: die Perc 5/i is snel, maar niet snel genoeg om het maximale uit de SSD's te halen. De Perc 5/i bereikt eerder zijn maximale verwerkings snelheid (zeg 450MB/sec) dan wat de SSD's kunnen leveren. Sequentieel. De Perc 5/i werkt natuurlijk ook als buffer.

Dus maar de stoute schoenen aangetrokken en 8 maal deze 32GB Transcends gekocht. En natuurlijk gelijk goed doen en in Raid0 gegooid op die Perc 5/i. Want snelheid is wat ik wilde.

De sequentiele snelheden zijn echt top, nog steeds. Zelfs ook al hebben ze geen TRIM.



(Hier zie je ook dat de theoretische max van die Perc 5/i bij die 450MB/sec in de buurt ligt want hier wordt 234MB/sec gelezen, maar dus ook geschreven. En met een bestand van 26GB heeft de cache niet echt veel invloed meer).

Is dan alles echt koek en ei? Nee, de 4K random read/write zijn niet bijster hoog. Destijds waren ze OK, tegen hedendaagse SSD's leggen ze het heel erg af. Ga je de setup weer met SATA disks vergelijken, dan zijn ze nog steeds een stuk sneller. Ook moet je niet je hele partitie volschrijven (toevallig van de week gedaan) dan stort de gehele performance als een kaartenhuis in elkaar. Heb ik dan nooit last van korte freezes gehad (waar men het destijds over had)? Nop, nooit.

Destijds gegokt en dat prima gedaan

Ergens volgend jaar worden ze vervangen want ik wil nog sneller

[FireDrunk]

Dan mag je gelijk een nieuwe controller kopen

Een Areca 1880i-24 met 8 x C300 of Vertex2 en dan nog wat storage rommel eraan zou toch wel porno zijn

Zoiets dus:

http://www.diskusjon.no/i...255245&st=0#entry16120163

[ Voor 23% gewijzigd door FireDrunk op 27-10-2010 23:12 ]

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 22:56:
Dan mag je gelijk een nieuwe controller kopen

Een Areca 1880i-24 met 8 x C300 of Vertex2 en dan nog wat storage rommel eraan zou toch wel porno zijn

Zoiets dus:

http://www.diskusjon.no/i...255245&st=0#entry16120163

Nah, dat is way veel duurder dan zoiets: pricewatch: OCZ IBIS 3.5" High-Speed Data Link SSD 360GB

En, zoveel GB's heb ik niet nodig in mijn desktop. ~250/350GB is meer dan genoeg. Mijn data staat op een 8TB (raw) Raid 5 array aan een Areca 1222

[FireDrunk]

Mjah, wil ook graag over naar Areca, maar dat is echt _duur_

[_Arthur]

FireDrunk schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 23:20:
Mjah, wil ook graag over naar Areca, maar dat is echt _duur_

Leuk, maar duur speelgoed. En zoals ik in mijn link postte zijn die OZC IBIS drives echt heel erg snel. Dus voor 'meer' of 'extra' snelheid voegt een raid controller zoals een dergelijke dikke Areca niet heel veel meer toe. Die zou je dan alleen voor de RAID modus gaan gebruiken.

Hier, nog een benchmarkje dan maar



Areca 1222, 256mb cache + BBU, raid5, 250gb, HDTach Full Bench Read+Write 8 x Samsung F1 1TB

[Pingelmonster]

3ware 9650SE-8ML met 6x Seagate ST3320620AS 320GB SATA 7200rpm:

[DJ-Visto]

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/opslag/raid5/test.bin bs=1M count=10000
[sudo] password for vincent:
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 78.8845 s, 133 MB/s

code:

vincent@Shiffle:~$ sudo dd if=/opslag/raid5/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 78.703 s, 133 MB/s

2x precies de zelfde scores..

[Q]

Met hoeveel disks en welke?

[Roeltjuh]

Areca ARC-1222
4x Western Digital WD10EALS
Raid 5, stripe size 128KB

code:

servadmin@server:~$ dd if=/dev/zero of=test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 29.8205 s, 352 MB/s

code:

servadmin@server:~$ dd if=test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 27.7027 s, 379 MB/s

[DJ-Visto]

Q schreef op woensdag 17 november 2010 @ 19:37:
Met hoeveel disks en welke?

3x1TB

2x Hitachi, 1x Samsung F3
128KB strip size RAID5, hardware RAID op mijn HP smart Array P400.

[Audione0]

Ikke ook ff posten.

2x intel x25 80gig/st (G2) Raid0
Controller: ICH10
Stripsize: 128
tot zover ik weet met alles tweaks aan..

Nu wachten op mijn volgende SSD

Pic:

[ Voor 17% gewijzigd door Audione0 op 19-11-2010 09:50 ]

[TMoose]

Ik moet binnenkort nog eens een fatsoenlijke bench doen, maar ter indicatie:

code:

$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/SSD/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 22.5467 s, 465 MB/s

Dat moet nog minimaal een factor 2 beter kunnen verwacht ik. De HBA is de bottleneck.

(8*Vertex2 120GB op een onboard SAS HBA LSI2008) Linux software RAID 0 )

Dezelfde machine doet trouwens het volgende:

code:

$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 32.7368 s, 320 MB/s

(3*1.5TB SATA schijven op standaard SATA poorten) Linux software RAID 5

[FireDrunk]

TMoose schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 10:35:
Ik moet binnenkort nog eens een fatsoenlijke bench doen, maar ter indicatie:

code:

$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/SSD/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 22.5467 s, 465 MB/s

Dat moet nog minimaal een factor 2 beter kunnen verwacht ik. De HBA is de bottleneck.

(8*Vertex2 120GB op een onboard SAS HBA LSI2008) Linux software RAID 0 )

Dezelfde machine doet trouwens het volgende:

code:

$ sudo dd if=/dev/zero of=/home/data/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 32.7368 s, 320 MB/s

(3*1.5TB SATA schijven op standaard SATA poorten) Linux software RAID 5

Doe diezelfde test eens met /dev/random ipv /dev/zero...

[Q]

FireDrunk schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:18:
[...]
Doe diezelfde test eens met /dev/random ipv /dev/zero...

Waarom?

[TMoose]

code:

sudo dd if=/dev/random of=/home/SSD/10000mb.bin bs=1M count=10000
^C0+16 records in
0+16 records out
145 bytes (145 B) copied, 104.202 s, 0.0 kB/s

Daar mist nog wat randomness

code:

sudo dd if=/dev/urandom of=/home/SSD/10000mb.bin bs=1M count=10000
^C407+1 records in
407+0 records out
426770432 bytes (427 MB) copied, 79.9356 s, 5.3 MB/s

Dat is met 100% CPU. helaas is dit een single threaded process, maar desondanks zal dit altijd CPU limited blijven, waardoor het geen goede test is voor deze configuratie.

[paulus83]

code:

# dd if=/dev/zero of=/media/big/10000mb.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 36.3739 s, 288 MB/s

code:

# dd if=/media/big/10000mb.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 36.6017 s, 286 MB/s

3Ware 9590SE-8ML + BBU, 6x Seagate ST31500341AS @ raid 5, xfs
Dat zou toch sneller moeten kunnen?

[ Voor 7% gewijzigd door paulus83 op 23-11-2010 19:37 ]

[Madrox]

Is dit een beetje goede score ?

6x WD Blue 640GB in RAID-5
Highpoint R2680

[FireDrunk]

Prima, is je partitie wel Aligned? Misschien kan je daar nog wat performance mee winnen...

[Shaggy]

Eerste benchmark sind lange tijd.

Nieuwe setup, bestaande uit:

5 x Hitachi 7K1000.C (voorzien van andere firmware ivm TLER)
Areca 1220 draaiend in RAID 5.
64b stripesize



Ben er zelf goed over te spreken, zeker in vergelijk met mijn oude setup met 250gb maxtors.

[Anoniem: 269504]

Een 40 GB intel en een 80 GB ssd in raid 0 ,met de optie om bestanden te comprimeren op disk om ruimte te besparen aangezet.

[FireDrunk]

Dat lijkt me niet echt kloppend, pak eens de ATTO versie met 2GB Total Length. Die is een stuk representatieverl.

[ruitech]

Hierbij een aantal benchmarks op mijn setup:

Areca 1880ix-24 controller (1GB mem & BBU)
12x Hitachi 2TB - Raid 6 (Storport driver)
Intel i3 530
8GB mem (4x2GB)

HD Tune:


HD Tach:


Atto:

(is alleen niet heel eerlijk ivm de grote hoeveelheid cache van de controller zelf)

[FireDrunk]

Voor jou hetzelfde, pak eens de 2GB versie van ATTO

[Anoniem: 269504]

FireDrunk schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 08:18:
Dat lijkt me niet echt kloppend, pak eens de ATTO versie met 2GB Total Length. Die is een stuk representatieverl.

Dat comrpimeren geeft een enorme boost met ongecomprimeerde bestanden ,als ik me cpu hoger clock wordt de score ook hoger



CDM

[FireDrunk]

Mjah, dat is het nadeel van veel benchmark tools, ze doen een 0-fill... Ik kon met VMWare ook niet benchen, ik kreeg op alles 300MB/s (Max van SCSI bus) omdat dd gewoon nullen schrijft...

[Anoniem: 151407]

2x wb caviar black 500gb 7200 rpm raid 0 64kb stripe op ich10 onboard raid.
daarnaast ook nog een raid 1 met 2x 750gb schijven. geen peformance dips.
lijkt mij niet slecht op een i7-860 met 8gb ram.
iig lekker constant ook, zelfde resultaten over meerdere benches.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 151407 op 05-01-2011 10:44 ]

[Anoniem: 269504]

FireDrunk schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 10:37:
Mjah, dat is het nadeel van veel benchmark tools, ze doen een 0-fill... Ik kon met VMWare ook niet benchen, ik kreeg op alles 300MB/s (Max van SCSI bus) omdat dd gewoon nullen schrijft...

Vindt die ssd in raid wel erg goed schalen ,het lijkt me anders dan met de hd . Omdat de acces time zo kort is zal de ssd altijd op zijn snelst, zijn gedeelte van de stripe invullen .Dus de 80 GB zal denk ik altijd zijn snelheid houden .Heb er net een tweede postville 80 GB bijgehaald om me ideaale setup voorlopig af te hebben , twee ssd in raid en een voor wat data . Enigste wat ontbreekt is een regedit tweak om het intel cache op enabled te zetten op een XP zonder NET framework

Dit Stemt mij wel vrolijk


Edit , paar benches toegevoegd
Clustersize 16 geeft een goede stabiele hdtune ,van de 160GB is 80 GB gebruikt voor het os en 80 GB reserverd voor de controller .Vindt het cpu verbruik wel aan de hoge kant , dat zal wel de prijs zijn van software raid

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 269504 op 05-01-2011 20:39 ]

[Shaggy]

Heb de test nu ook uitgevoerd met 2GB setting waar mogelijk. Ik vind het prima als ik deze scores zie.

Draai met windows 7, dus moest HDtach in compatibel mode draaien als Win Xp-SP3
Win 7 64bitt, core2-duo 6600, 3gb ddr2@6400
Areca 1220 + 5 x Hitachi 7K1000.C ( flashed naar 3EA firmware ivm TLER ) RAID 5. 64bitt stripe size.

HD Tach 8mb


HD Tach 32mb


ATTO 2GB


CrystalDisk 2Gb