[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Shaggy]

[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

Welkom bij alweer het tweede deel van: Post hier je RAID scores. In dit topic kan je naar hartelust pronken met je nieuwste RAID benchmarks en scores. Net zoals in ieder topic gelden hiervoor ook een paar simpele regeltjes. Neem deze eerst even door voordat je gaat posten. Post naast een screenshot ook de scores als tekst in je posting. Dit topic wordt namelijk c.a. een maal per maand gescand op de pics en de inhoud van de posts. Wanneer er kruisjes te vinden zijn en in de posting met geen woord over benchmarkprogramma én scores wordt gerept, dan zal de hele posting verwijderd worden. Dus de ideale posting ziet er als volgt uit: • Essentiële specs (zeker de HDD's/IO controller en evt mobo/CPU) • Benchmarkprogramma • Scores • Screenshot (niet noodzakelijk, maar wel leuk ) Dit uiteraard allemaal om het hele topic schoon en nuttig te houden.

Benchmark programma's & links

Hieronder vindt je een aantal van de meest gebruikte benchmark programma's om je RAID array te testen. Helaas zijn ze niet allemaal perfect, dus er kunnen nogal wat verschillen onderling optreden. Daarom is het handig als je met meerdere programma's test. • ATTO: www.attotech.com -- Download ( Vergeet niet de Total Length op ten minste 32MB te zetten! In deze aangepaste versie is de: Transfer size instelbaar van 0.5 tot 8192.0 KB ( Ipv tot 1024KB ) en de Total length instelbaar van 64KB tot 256MB ( ipv tot 32MB ) • HDTach: www.simplisoftware.com -- Download • HD Tune:www.hdtune.com -- Download • h2benchw: Uitleg van: begintmeta -- Download • SiSoft Sandra: www.sisoftware.net Uitleg van Enlightenment Wil je echt uitgebreid testen, gebruik dan de onderstaande programma's en topics. Programma's als I0Meter geven een behoorlijk duidelijk beeld van al je random I/O acties, en niet alleen van globale en max performance van je array. • IOMeter: Hier is een specifiek topic voor. Download & Workload • RankDisk: Hier is een specifiek topic voor. ( Incl. de benodigde programma's ) Als je op zoek bent naar vergelijkings materiaal, controller performance, HDD performance etc. kijk hier zeker even. En als je het helemaal netjes wil doen post je hier natuurlijk ook zelf je testgegevens. • www.tweakers.net/benchdb • Vorige delen: [Benchmarks] Post hier je RAID scores!

Losse RAID controllers

Voor diegene die het uiterste uit hun systeem willen halen is vaak een losse RAID controller kaart de oplossing. Hieronder de meest voorkomende fabrikanten. Hier zijn natuurlijk ook de meest recente drivers te vinden. • Areca • Adaptec • LSI • 3Ware • Highpoint • Promise • Tekram

Tips, Tricks en andere vormen van comentaar

Heb je opmerkingen, spelvouten, tips of hints om de startpost te verbeteren hoor ik het graag, via dit topic of een Shaggy8675 mailtje. Alle andere zaken, daar is het topic voor Zo, dat was het wat mij betreft, veel plezier.

[Anoniem: 41852]

Mooie startpost.

Nog even een tip voor mensen die SiSoftware Sandra screenshots posten, vergeet niet naar beneden te scrollen waar de Random I/O scores vermeld staan; aan alleen de index-score heb je niet bijster veel. Voorbeeld van een goede screenshot:

Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI


Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:

• Download Sandra vanaf de download page
• Installeer en klik op tabblad "Benchmarks", voer dan de "File Systems" benchmark uit, niet Physical Disk
• Kies een volume/drive die je wilt testen, zorg dat er geen programma's in de achtergrond draaien zoals een P2P-client, even alles afsluiten dus!
• Nadat je de score hebt, scroll dan in het infovenster eronder naar beneden tot je alle scores ziet! Enkel de index-score is niet voldoende!
• Maak dan een screenshot zoals hierboven, vermeld welke drives en het RAID-level en eventueel controller. Vergeet ook niet te vermelden welke versie van Sandra je mee hebt getest.

[begintmeta]

ik zou nog een bechmark willen voorstellen (misschien ook voor in de TS): h2benchw, voorbeeld: begintmeta in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!" Progrramma wordt op i-net relatief wat vaker gebruikt dan op GoT, verder ook door het blad c't. Meet wat basisgegevens en doet ook aan applicatieprofielen. Schrijftesten zijn destructief, dus alleen op een ongepartitioneerde schijf te doen. leestesten kun je ook op je schijf "in gebruik" doen.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 26-01-2007 11:47 ]

[Anoniem: 206378]

4 x 150GB WD Raptors in Raid0, 128KB stripe size, Areca ARC-1210 Raid Controller





edit: SiSoft Sandra File System Benchmark:



Yes, i can lose everything in riaid0, but the disks are empty at the moment anyway, probably i will change to riad5 in the near future. Wondering why random read test in Sandra was so low, any ideas ?

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 206378 op 27-01-2007 13:20 ]

[Shaggy]

Nette scores hoor, ben je niet bang om alles kwijt te raken met 4 schijven in RAID 0

Maar, netjes hoor.

[Anoniem: 41852]

Manaldski_, ik durf het bijna niet te vragen.. maar zou je ook met Sandra kunnen benchen? Ben benieuwd welke random scores jij krijgt. Dan kan ik die mooi vergelijken met mijn ARC-1220.

Ik ben namelijk benieuwd of die raptors dan ook icm een Areca zoveel verschil uitmaken.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 26-01-2007 18:46 ]

[Yavaris]

Heb sinds gister 2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB). Deze staan nu in raid0 (nforce 4 onboard raidcontroller) met windows XP er al op (boot dus) en ik dacht: laat ik een ff benchmarken. Bij deze:




Nou ben ik nogal een leek als het aankomt op raid (ben gewoon snelheidsgeil ), dus vroeg ik mij af of dit een beetje redelijke scores zijn. Vind het zelf nogal raar dat de leessnelheid bij atto tussen de 8k en 64k wel erg laag is ivm de schrijfsnelheid. raid staat trouwens ingesteld op 128k 64k (zou toch zweren dattie op 128 stond maar ok).

[ Voor 3% gewijzigd door Yavaris op 30-01-2007 16:12 ]

[Anoniem: 41852]

Ik vind je random scores aardig laag. Een enkele Seagate 7200.10 320GB PATA schijf doet bij mij 55MB/s en bij jou is dat 66MB/s; in realistische scenarios kun je dus niet veel extra performance verwachten qua leesoperaties. Dat is vreemd want een enkele raptor zou al stukken beter moeten scoren en in RAID0 al helemaal. Tevens denk ik dat je met software RAID een hoger resultaat zou kunnen behalen.

De schrijfsnelheden zijn een ander verhaal; die zien er wel goed uit. De scores in ATTO doen mij vermoeden dat ook de nVidia driver een soort van buffer gebruikt; en dat kan ook de hogere random write score in Sandra verklaren.

Toch denk ik dat je meer uit je schijven kan halen dan ik aan de hand van je screenshots gezien heb. Daarom stel ik de vraag: is je volume gedefragmenteerd? Hoeveel procent van je volume is vrije ruimte?

[Yavaris]

Ja ik had em net voor de tests gedefragmenteerd, en alle programmas op de achtergrond uitgezet en de netwerkkabel er ff uitgetrokken. Ik gebruik nu 13% van die schijf (138GB). Moet ik mss de schijven apart testen op snelheid enzo om te kijken of er een problemen geeft? Vind dat een van die schijven wel erg veel ratelgeluid maakt.

[Yavaris]

Vrije middag, dus tijd om te spelen met RAID arrays . Na een check blijkt dat de array van 2 posts hierboven op 64k pariteit te staan, en dus niet 128k. Nouja, maakte toch niet uit, DELETE .

Array dus weg en tijd om beide schijven (2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB)) even apart te testen, gezien de tegenvallende random read resultaten. Beide schijven lieten dezelfde resultaten zien:


(andere schijf haalde identieke scores.)

Vervolgens wilde ik Windows installeren op een partitie waar een oude Windows opstond die het niet meer deed door nieuwe hardware. Deed die Windows het opeens weer. Ook goed. Daarna heb ik een nieuwe RAID0 gemaakt met 128k pariteit. Dit keer als compleet lege schijf, in tegenstelling tot vorige keer (138Gb).

De resultaten waren toch wel beter dan eerst:


De lage read bij atto is weg, maar de random read is nog net zo hoog (of laag). Als iemand nog commentaar heeft, hoor ik het graag .

[ Voor 3% gewijzigd door Yavaris op 30-01-2007 16:32 ]

[Anoniem: 41852]

Niet echt.. Je zou nog met IOmeter kunnen testen hoe de random performance daarbij presteert en dat weer vergelijken met een enkele disk.

Misschien schaalt de onboard nVidia RAID controller niet lekker op qua random read. Aan de andere kant, vergelijken met een enkele disk heb je wel een 40% verbetering; dus dat is zeker niet slecht. Bij schrijven schaalt hij beter op: 66% verbetering.

Overigens ligt de theoretische maximumverbetering bij RAID0 boven de 100%; dit vanwege de mogelijkheid tot request ordering & combining, wat een soort zelfde effect als NCQ kan geven; alleen dan met een veel grotere queue.

[maratropa]

Ik heb ook eens Sisoft Sandra er op los gelaten: (2 Fujitsu MAU 36gb op 320-2E met 128MB, write through, normal read ahead, direct IO, 64K stripe, ntfs 4k clustersize)

[Anoniem: 189947]

Misschien dat ik niet op de goede plek post, maar ik zit met een probleem. Ik kan namelijk geen temperatuur uitlezen van mijn raid schijven. Nu heb ik niet al te veel kennis over raid, dus ik weet niet of dit normaal is. Ik heb alle gangbare software geprobeer (HDtach, speedfan, Hmonitor etc), maar kan alleen van de losse HD de temp. meten.
Zou iemand mij kunnen verlichten?

[maratropa]

Vaak kun je door de raid controller niet bij de temp komen. Of SMART ook bijvoorbeeld. Dat licht aan de raid controller. Door de raid controller ziet je OS en dus de software maar 1 virtuele schijf. Dus je moet dan bij de software van je raidcontroller zijn...

[Anoniem: 189947]

maratropa schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 20:40:
Vaak kun je door de raid controller niet bij de temp komen. Of SMART ook bijvoorbeeld. Dat licht aan de raid controller. Door de raid controller ziet je OS en dus de software maar 1 virtuele schijf. Dus je moet dan bij de software van je raidcontroller zijn...

Ok, thanks!

[Anoniem: 41852]

@Maratropa: Kijk eens naar het verschil van jouw random read/write performance met dat van andere mensen met Seagate 7200.10 in RAID0.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 31-01-2007 23:19 ]

[JSK]

Een paar benchmarks met HD Tune op een Areca ARC-1160 (1GB cache), en
- 4x Western digital WD360-ADFD (raid5)
- 6x Western digital WD4000YR (raid5)

[maratropa]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:19:
@Maratropa: Kijk eens naar het verschil van jouw random read/write performance met dat van andere mensen met Seagate 7200.10 in RAID0.

Geef eens een hint want ik kan niet zo veel vinden van mensen met 2 7200.10's in raid

[Anoniem: 41852]

maratropa schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 16:51:
[...]


Geef eens een hint want ik kan niet zo veel vinden van mensen met 2 7200.10's in raid

Nouja vlak boven je zie je:

Random Read: 60MB/s
Random Write: 96MB/s
(2x WD Raptor ADFD 73GB in RAID0)

En jouw scores zijn:
Random Read: 112MB/s
Random Write: 110MB/s
(2x Fujitsu MAU 36GB SCSI in RAID0)

Zijn flinke verschillen, vooral random read (hetgeen erg belangrijk is in realistische I/O).

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 08-02-2007 18:09 ]

[Anoniem: 185109]

wat doet de burst rate?

[Shaggy]

Anoniem: 185109 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:36:
wat doet de burst rate?

Van wie?
Van wat?
Waarmee?

[maratropa]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 18:07:
[...]

Nouja vlak boven je zie je:

Random Read: 60MB/s
Random Write: 96MB/s
(2x WD Raptor ADFD 73GB in RAID0)

En jouw scores zijn:
Random Read: 112MB/s
Random Write: 110MB/s
(2x Fujitsu MAU 36GB SCSI in RAID0)

Zijn flinke verschillen, vooral random read (hetgeen erg belangrijk is in realistische I/O).

Ah zo die had ik gezien ja ik kon alleen geen sandra data vinden van 2 7200.10's

Ik merkte trouwens op dat de waardes nog varieeren als ik de cache instellingen aan pas.

En ik zag je trouwens laatst praten over de stripe size, op dit moment is deze 64kb, terwijl de controller max 128k kan. Ik heb wel eens gebenched (met pcmark ofzo, niet alleen STR benches dus) en daar kwam niet veel verschil uit. Toch maar 128 nemen volgende keer?

[Anoniem: 185109]

shaggy8675 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:04:
[...]

Van wie?
Van wat?
Waarmee?

van harde schijven, bijv mijn hdd die ik binnenkort krijg. maxtor 15k atlas sas.

[_Ernst_]

Gister een nieuw raid5 setup in elkaar gezet:

8x Western Digital 320GB schijven (5x WD3200sd, de andere 3 zijn 3200JS schijven, de SD versie scheen nergens meer te krijgen te zijn )
Highpoint rocketraid 1820a

Nu vallen de resultaten een beetje tegen. Ik hoef geen supersnel systeem, als het maar stabiel is, maar 10MB/s vind ik toch een beetje jammer...





Daar is opzich nog wel mee te leven (alhoewel het toch wel sneller zou kunnen volgens mij?), maar een dvdtje er naar toe kopiëren gaat volgens total commander met maar 8000-10000 KB/s Dus dat moet verbeterd worden.

Nu haalde ik gister wel acceptabele prestaties, namelijk 60MB/s als ik er een dvd naar toe kopieerde. Nu heb ik mijn RAID array opnieuw gebuild met een blocksize van 1024KB (de array gaat vooral gebruikt worden voor grote bestanden, dvd images enzo, dus ik dacht dat een grote blocksize dan het beste is)
Maar waarschijnlijk is een kleinere blocksize dus beter, maar nu vraag ik me af welke ik het beste kan nemen? Uitproberen zou je zeggen, maar dat is nogal tijdrovend, aangezien het builden 5 uur duurt ofzo

Ik heb hem nu geformateerd als NTFS uiteraard, met een clustergrootte van 64KB, is dat een goede keus?

Ik weet dat ik niet de optimale performance zal halen, omdat de 1820a een pci x64 controller is, en nu in een normaal pci slot zit (bij gebrek aan pci x64 sloten). Kan dat de maximale bandbreedte van 60 MB/s verklaren? Dacht dat ik wel hoger zou moeten komen, omdat mijn andere hd's (waar ik vandaan kopieer) aan een pci-express controller hangen (en dus niet de pci bus dichttrekken)
En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen...

Overige specs:
AMD Athlon 64 3500+ s939
Asus A8N-SLI
2GB DDR400
3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x
XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x
8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820a

[Shaggy]

Anoniem: 185109 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:51:
[...]

van harde schijven, bijv mijn hdd die ik binnenkort krijg. maxtor 15k atlas sas.

Wat moet je met alleen burst rate? Leuke getallen, maar nou niet echt als referentie aan te merken.

Verder als je door deze 2 delen heen zoekt zie je genoeg voorbeelden van burst rates etc. Gewoon even lekker zoeken en snuffelen.

[Shaggy]

_Ernst_ schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:57:


En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen...

Overige specs:
AMD Athlon 64 3500+ s939
Asus A8N-SLI
2GB DDR400
3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x
XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x
8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820a

Er zijn verschillende mogelijkheden voor dit soort setups. Een heel erg mooi bordje is deze: Asus P5WDG2 WS Professional



Alles erop en eraan in socket 775 en nog relatief betaalbaar voor zo'n uitgebreid bordje.
Socket 939 wordt wat moeilijker denk ik.

[_Ernst_]

Kijk das erg interessant (beetje lam dat ik hem zelf niet had gevonden... maar oke) Twijfelde er eigenlijk ook aan of ze überhaupt bestonden in non-server uitvoering, dus niet echt uitgebreid naar gezocht eigenlijk

Maar voorlopig moet ik het maar ff doen met m'n huidige opstelling, zou toch ook moeten werken lijkt me.

[Anoniem: 185109]

shaggy8675 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:56:
[...]

Wat moet je met alleen burst rate? Leuke getallen, maar nou niet echt als referentie aan te merken.

Verder als je door deze 2 delen heen zoekt zie je genoeg voorbeelden van burst rates etc. Gewoon even lekker zoeken en snuffelen.

wat doet burst rate?

[Shaggy]

Anoniem: 185109 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 21:19:
[...]

wat doet burst rate?

Mmhh...?
Je vraagt specifiek naar de Burst Rate snelheden van bepaalde schijven ( met name de door jouw aangeschafte SAS schijf ) maar je weet niet wat het betekend? Klinkt me niet heel logisch in de oren, maar ja, het is weekend...

Als je hier eens kijkt op deze 3 links zie je precies wat burst rate is, maar die had je zelf uiteraard al wel gevonden

Burst Rate I
Burst Rate II
Burst Rate III

[ Voor 5% gewijzigd door Shaggy op 09-02-2007 21:32 ]

[Anoniem: 41852]

Afgezien van dat; als je 15k SCSI schijven koopt en dan geinteresseerd bent in burstrate vraag ik me af of je de theorie wel helemaal goed begrepen hebt.

[Anoniem: 185109]

ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar

[Shaggy]

Anoniem: 185109 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 22:17:
ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar

mmhh...

Anoniem: 185109 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:36:
wat doet de burst rate?

Anoniem: 185109 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:51:
[...]

van harde schijven, bijv mijn hdd die ik binnenkort krijg. maxtor 15k atlas sas.

offtopic:
Ik ga nu waarschijnlijk echt totaal offtopic, maar moet toch echt even wat kwijt Timocloned...

Dit is nu al de zoveelste post, discussie en conversatie die kant nog wal raakt. Je gaat prat op je spullen, de zaken die je krijgt en wil gaan aanschaffen. Daar is helemaal niks mis mee an sich. Alleen is het kennelijk elke keer weer raak als het gaat om zelf wat uit te zoeken, te bekijken of zelfs maar info te geven.

Je praat over SAS controllers, SAS hdd's etc. RAID zus en zo, maar je hebt ( zoals ik uit je berichten kan opmaken altans ) kennelijk een "zeer" beperkte kennis op dit soort gebied. Ik ben zelf zeker geen IT'er maar als ik iets wil weten zoek ik het zelf uit, en probeer dat niet door iemand anders te laten doen.
De meeste van je berichten komen daardoor irritant, zelfingenomen en gewoonweg laks over. Het intereseert eigelijk niemand iets dat '" ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar " zeker niet met een ... Patserij is niet echt leuk, en meer interesantio doenerij...


Niemand op GoT is te beroerd iemand anders te helpen, ook in dit topic niet. Maar toon eens een keer wat inzet en interesse, ipv alleen maar interesant te lopen doen over de spullen die je wil kopen, krijgt of zegt te hebben.
Op het moment dat jij problemen hebt met je SAS installatie ( of wat dan ook ) is er altijd wel iemand die je kan/wil helpen, maar met berichten als deze en je verleden zullen users eerder geneigd zijn het niet te doen, gewoonweg omdat men je niet serieus zal nemen.

Leer nu eens zelf wat onderzoek te doen, echte reviews te lezen, vergelijken te maken en veel de search te gebruiken. Probeer iig theoriën achter bepaalde zaken te snappen. Zaken als RAID, SCSI, SAS, S-ATA, Controllers noem maar op. Dan kan je een heel waardevolle aanvulling worden op GoT, maar tot die tijd zullen users je met argwaan benaderen ben ik bang.

Ach, ik laat het hier bij, kan nog veel meer schrijven, maar probeer het netjes en min of meer on-topic te houden voor zoveer dat gaat.

Nofi of course, maar wel even wat duidelijkheid scheppen wat moet kunnen denk ik.

[BalusC]

FYI: Timocloned is bij deze voor de derde keer geband, hetgeen betekent dat hij nooit meer op je bericht zal kunnen reageren. Het is maar dat je het weet


En nu weer ontopic graag

[siem123]

ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf..

de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen.

met HDtune kom ik op de volgende scores uit:
Transfer rate:
minimum 37 mb/sec
maximum 75 mb/sec
average: 62 mb/sec

acces time: 13.5 ms
Burst rate: 116 mb/sec
cpu usage 6.1%

Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen?

heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt..
bvd!

[maratropa]

Als je tegelijk dingen wilt doen is het volgens mij slimmer om ze niet in raid te hangen maar ze los te gebruiken en je data goed/slim te verdelen...

[Getah]

siem123 schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:39:
ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf..

de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen.

met HDtune kom ik op de volgende scores uit:
Transfer rate:
minimum 37 mb/sec
maximum 75 mb/sec
average: 62 mb/sec

acces time: 13.5 ms
Burst rate: 116 mb/sec
cpu usage 6.1%

Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen?

heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt..
bvd!

Ik heb 2 van die 320GB Seagate's in Raid0 hangen en ik scoor het volgende:

Minimum: 70.2 MB/sec
Maximum: 114.7 MB/sec
Average: 105.3 MB/sec

Access time: 13.3 ms
Burst rate: 124.7 MB/sec
CPU usage: 10.1%

Kun je zelf bepalen of dit het waard is? Het is zoals je ziet een behoorlijk stukje sneller. Wel groter kans op dataverlies omdat je RAID0 draait.. Maar ik vind het lekker snel zo

[duncanvdlinden]

Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).

[Shaggy]

duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03:
Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).

Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid?

De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn.

Het is maar net wat je wilt.

[Anoniem: 41852]

shaggy8675 schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:13:
[...]

Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid?

De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn.

De accesstime van een Areca controller met 24 disks in RAID0 is ook hoger dan een enkele raptor schijf, maar toch p0wnt Areca het Raptor schijfje in elke benchmark; hoe zou dat komen?

Omdat access time voor 1 enkele I/O request is. En voor elke zinnige benchmark is dat onbelangrijk; het gaat om het verwerken van het totaal aan I/O requests. Bij RAID0 werkt het bij random I/O zo dat schijf 1 een hele request kan afwerken en tegelijkertijd de andere schijf met een totaal andere request hezig is; parallellisatie dus. Terwijl bij een enkele schijf de I/O requests achter elkaar - serieel dus - moeten worden verwerkt.

De grote vraag is dus: is een RAID0 setup van twee desktopschijven sneller dan een enkele raptorschijf. Ik denk dat het er niet ver naast zal zitten. Zelf zou ik dan voor de Raptor kiezen gezien de hogere betrouwbaarheid (enkele schijf en bovendien een heel robuuste schijf). Maar als betrouwbaarheid echt niet belangrijk is dan heb je misschien weer meer aan de veel hogere capaciteit van de desktop schijven.

[Houston3]

2x 80GB western digital sata disks in raid 0 op een nforce 4 onboard raidcontroller.
Ben eigenlijk best tevreden met de snelheid.

[IRCfreAk]

ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen
ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet. Scores:


Verder heb ik 2x250gb maxtor dm9 in raid 0 (windows), die zitten op de onboard ide van het systeem, scores:


En daarnaast ik heb 2x250gb maxtordm10 sata en 2x200gb 7200.7 sata.
Hiervan is 1 raid0 (hardware) set gemaakt van 800 (4x200) gb en nog een van 100gb van de rest van de 250gb schijven. Dit zit op een adaptec 2610SA controler in een pci 64 bit slot, scores:
800gb:

100gb:


Specs van het systeem:
HP x4000 workstation, dual xeon 1.7ghz, 2gb pc800 RIMM

[Anoniem: 41852]

IRCfreAk schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 13:16:
ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen
ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet.

Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?

[IRCfreAk]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 02:04:
[...]

Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?

er zit een intel pro 1000MT pci kaart in.
Verder zitten de adaptec 29160 en de adaptec 2610SA kaarten in de 64bit pci sloten.
Op het moment van meten had de server vrijwel niets te doen, ik weet ook wel dat het een crappy controller is maar ik had niet verwacht dat het zo laag zou uitpakken. Ik vind overigens de score van 4 sata schijven ook niet echt hoog, komt dit doordat ik 4x200gb gebruik en 2x50 over heb of zou dit niet zoveel uit moeten maken?

[Dj-sannieboy]

Ik wilde eigenlijk wel eens weten hoe mijn RAID0 opstelling presteerd.
Ga binnenkort een andere mobo inbouwen, maar zat te kijken voor een andere RAID controller. Maar die PCI controllers zijn vaak langzamer dan de onboard dus ga gewoon de Nforce3 controller gebruiken. Heb een grote review van de XFX revo64 gelezen, maar eigenlijk was die in elke test langzamer dan de onboard controllers.

2xSeagate Barracuda 7200.7 @ onboard A8V Deluxe. (Promise Fasttrack 378)

[ Voor 19% gewijzigd door Dj-sannieboy op 18-03-2007 12:40 ]

[Anoniem: 41852]

Ehm je gebruikt nu wel de Promise controller, die ws. via PCI loopt. Dat is ook te zien aan je scores. Maar dat wist je al neem ik aan?

[Anoniem: 57315]

Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:



Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller

[Anoniem: 213505]

Anoniem: 57315 schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21:
Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:

[afbeelding]

Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller

mooie score lijkt mij

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 57315 schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21:
Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:

[afbeelding]

Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller

Sorry maar jouw scores vertrouw ik niet. Je burstrate komt boven de 600MB/s uit; dat is theoretisch onmogelijk met twee schijven die via SAS of SATA/300 lopen. Hoe verklaar je dit zelf? Ik denk dat het vrij aannemelijk is dat je in elk geval deels je RAM test en niet je schijven zelf; dat zou ook de hoge random scores verklaren.

Welke hardware gebruik je precies? Heb je instellingen in SiSoftware Sandra veranderd? Heb je Write Back caching ingeschakeld in je driver/controller?

[broodjekipburger]

Ik ondervind al tijden problemen met Maxtor/nForce4-combi. In mijn optiek wordt deze stellingname (problemen zijn nog steeds niet verholpen) ook ondersteund door onderstaande grafieken.
De Seagate-medewerker stelt echter "Your stripe array looks surprisingly good.". Zijn jullie het daarmee eens? Zo nee, welke argumenten kan ik dan aandragen om deze te weerleggen?

2x 300GB Maxtor DiamondMax 10 in RAID0 @ onboard nVidia nForce4 RAID

In SATA150-mode:



In SATA300-mode:

[Anoniem: 41852]

Niet echt, maar de CPU usage en hoge access time pieken doen sterk vermoeden naar andere I/O tijdens het benchmarken. Benchmark maar eens via Linux of BSD onder schone omstandigheden; ik durf te wedden dat de grafiek zich dan veel meer lineair zal gedragen.

[J2S]

Ik zal de scores van m'n RAID 5 array ook maar eens posten.
Op onderstaande plaatjes is goed te zien hoe de array telkens sneller is geworden met meer HD's en geheugen.
Specs: de eerste 3 benchmarks waren op een dual opteron 244 systeem met tyan K8W mobo, de laatste is op een Asus M2N32 WS PRO met AMD 5200.
De RAID controller is de Areca 1160. Eerst had ik de standaard 128MB erop en later een reepje van 256MB non-ECC uit een laptop gehaald.
De eerste 5 HD's zijn Seagate barracuda 7200.8 300GB, maar die zijn niet meer te koop dus heb ik er 3x maxtor 320GB bij gehangen.
Ik heb alleen benchmarks gedraaid met HDtune.
Plaatjes:

3HD's, 128MB:


5HD's, 128MB:


5HD's, 256MB:


8HD's, 256MB:

	Bench 1	Bench 2	Bench 3	Bench 4
Trans Min.	44.6	72.7	70.1	133.5
Trans Max.	116.4	117.7	165.2	231.3
Trans Ave.	61.4	99.6	105.1	170.5
Access Time	13.0	12.8	12.8	11.2
Burst Rate	120.8	149.5	279.5	391.4

Ik ben wel blij met de verbeteringen in snelheid. De minimum en gemiddelde transfersnelheid en burst rate liggen allemaal ongeveer 3x zo hoog

[Anoniem: 120284]

Ik haal meer met 3 HDD's

[Dj-sannieboy]

Eindelijk een nieuw mobo met andere RAID controller. Tot mijn verbazing een stuk betere scores dan voorheen.

Voorheen (Promise 378)



Nu (Nforce 3)

[martijnve]

Ik heb ik mijn nieuwe pc ook een mooie raid setup,
P5B Deluxe met ich8r, 3 x Samsung SP2504C (Sata, 250GB)
Resultaten zijn boven verwachting:

Eerste 30GB Raid 0 voor Windows en swap:

De rest Raid 5:

[ Voor 6% gewijzigd door martijnve op 16-04-2007 23:15 ]

[Anoniem: 183661]

Beste Tweakers,

zouden jullie hier eens naar willen kijken:



ik heb in het eerste "Post hier je RAID scores topic" een andere tweaker gevonden met dezelfde HD's als ik. Het verschil viel me nogal tegen.

De Hardware:

2x Samsung SP1614C
On board VIA VT 8237 raid controller op een Asus A8V Deluxe
AMD Athlon 64 3500+ 2.2Ghz
2 x 512 Mb (ff opzoeken wat pcies)

Wat heb ik al gedaan:
Na het doorspitten van dit e.a. topics heb ik bij mijn weten de nieuwste versie's van de bijbehorende drivers.

Verwacht ik nu gewoon een teveel of valt de prestatie van deze RAID-0 config gewoon tegen?

bedankt voor de moeite

[Anoniem: 41852]

Dat valt een beetje tegen ja. Controleer even of je IDE controller aan IRQ sharing doet, dat kan de prestaties soms nog drukken. Verder zie ik een non-lineair verloop van je doorvoersnelheid.

[Anoniem: 183661]

Met verest ben ik er achter gekomen daar de controller shared op IRQ 9 zit, ben er alleen nog niet helemaal uit hoe ik dit veranderd krijg.

[Anoniem: 41852]

Dat schijnt niet zo makkelijk te zijn met Windows. Of je schakelt ACPI uit of je gaat rommelen met BIOS settings. Op zo'n moment vind ik het heerlijk dat ik FreeBSD gebruik ipv Windows. Maargoed lees je even in over de mogelijkheden. Veel IRQs disabelen in je BIOS (RS-232, parallel, midi, gameport, etc) kan al helpen zoveel mogelijk IRQs vrij te maken, en dan bij een config reset 'hopen' dat de IRQs anders uitgedeeld worden?

[maratropa]

gedeelde IRQ's is toch helemaal geen issue meer tegenwoordig?

[Anoniem: 41852]

maratropa schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:14:
gedeelde IRQ's is toch helemaal geen issue meer tegenwoordig?

Als alle apparaten zich netjes aan de specs houden, dan zou het probleemloos moeten werken. De praktijk is echter anders; vooral IDE controllers en geluidskaarten kun je met google wel vinden dat de oorzaak soms een shared IRQ is. Vooral als een apparaat veel I/O verstookt (zoals een storage controller) lijkt het mis te kunnen gaan. De fijne details weet ik niet; zelf stel ik in FreeBSD echter elk apparaat op zijn eigen IRQ in, dan weet ik zeker dat ik daar geen problemen van hoef te verwachten.

[duncanvdlinden]

ik wil ook raid-0 en raid-5 combineren met Intel Matrix Raid, alleen ik zit te dubben over het volgende:
ik heb een WD3200KS, hier zou ik 2x zo'n zelfde disk bij kunnen kopen, dan heb ik 3x 320gb. Kost me 150 euro. Of ik kan 3x Seagate ES 250GB kopen (is de corporate versie van de 7200.10 8mb), kost me 165 euro.
Voordeel optie 1 is, het kost me minder fysieke plaats, ik heb grotere hdd's.
Voordeel optie 2, performance ligt wat hoger van deze schijven, meer hdd ruimte, maar uiteindelijk minder om in raid-5 te stoppen.

[ Voor 25% gewijzigd door duncanvdlinden op 28-04-2007 12:00 ]

[Anoniem: 41852]

Of gewoon een Seagate 320GB schijf?

[_Ernst_]

Mijn nieuwe RAID5 score met een nieuw PCI-x moederbord
Gelukkig is er wel enige verbetering te merken tov mijn vorige moederbord, waar de pci-x controller in een normaal pci slot zat. Toen haalde ik een krappe 60MB/s, nu ligt dat rond de 75. Wel een verbetering dus, maar niet bepaald spectaculair, maar ik denk dat dat dus echt het maximum is van deze niet al te snelle raidkaart.

Specs:
Asus P5NT WS
Intel e6600
2GB PC6400
Highpoint RocketRAID 1820a met 8x WD3200 in RAID5

[Anoniem: 41852]

Dan reken je geen latencyverschil mee (wat ook niet echt kan bij sequentiele overdracht), plus het feit dat je PCI-bus nu vrij is voor de andere apparaten in je systeem.

[Anoniem: 183661]

Anoniem: 41852 schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 05:06:
[...]

Als alle apparaten zich netjes aan de specs houden, dan zou het probleemloos moeten werken. De praktijk is echter anders; vooral IDE controllers en geluidskaarten kun je met google wel vinden dat de oorzaak soms een shared IRQ is. Vooral als een apparaat veel I/O verstookt (zoals een storage controller) lijkt het mis te kunnen gaan. De fijne details weet ik niet; zelf stel ik in FreeBSD echter elk apparaat op zijn eigen IRQ in, dan weet ik zeker dat ik daar geen problemen van hoef te verwachten.

Na een herinstallatie Vista, en me Soundblaster eruit te hebben gehaald lijken de prestaties wat verbeterd.


Hoewel ik de controller niet van IRQ 9 heb afgekregen blijkt wel dat er in ieder geval meer bandbreedte beschikbaar voor de controller. Moet er nog meer uit te krijgen zijn, of is dit wel het maximaal haalbare?

[GTACrime]

Ik heb onlangs Vista Ultimate 64-bit even opnieuw geïnstalleerd en zit nu te kijken hoe m'n RAID 0 array scoort. Ik heb twee Samsung Spinpoint hardeschijven van 250GB in RAID 0 op de ICH8R southbridge van m'n Asus P5B Deluxe/WiFi-AP. M'n andere twee Samsung Spinpoint hardeschijven van 500GB zijn los aangesloten en zitten dus niet in een RAID array. Zie m'n signature voor de rest van de specs.

Dit zijn m'n resultaten:





Zijn de scores een beetje normaal voor de opstelling? En die burst rate van 1015.8 MB/s bij HD Tune... kan ik dat serieus nemen?

Ik zit er op dit moment over te denken om er nog twee Samsung Spinpoint hardeschijven van 250GB bij te kopen en m'n RAID 0 array dus uit te breiden naar vier hardeschijven. In hoeverre worden m'n scores hier echt beter van? Hoeveel MB/s kan ik naar schatting meer verwachten?

Alvast bedankt!

[nero355]

GTACrime schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 18:37:Ik zit er op dit moment over te denken om er nog twee Samsung Spinpoint hardeschijven van 250GB bij te kopen en m'n RAID 0 array dus uit te breiden naar vier hardeschijven. In hoeverre worden m'n scores hier echt beter van? Hoeveel MB/s kan ik naar schatting meer verwachten?

Kan je niet beter 2x RAID 0 draaien ?? Lekker snel uitpakken enzo

[Anoniem: 120284]

Haha, dat is voor nieuwsgroepen grootgebruiker GTACrime misschien wel aan te raden ja.

Dit waren mijn resultaten met 2x200 GB Spinpoint in RAID 0 op een nForce 4 SLi (Asus A8N Sli Deluxe)

[Anoniem: 187449]

1 TB lowbudget met 1 sweex kaartje en 2 x WD = 221,-

[Anoniem: 206378]

Asus P5W64-WS Professional, onboard Marvell 88SE6145 SATA Controller, 36GB Raptor

[Ellhound]

min. transfer rate 31.1 MB/sec
max. transfer rate 85.2 MB/sec
average transfer rate 82.4 MB/sec
access time 9.1 ms
burst rate 86.8 MB/sec
CPU usage 8.6%

Specs, A8N-SLI Premium, AMD x2 4800+, 3g ddr, onboard Silicon RAID controller, 2x WD Raptor 150GB

[Anoniem: 120284]

82 MB/s met 2x Raptor. Well, that's pretty shit, isn't it?

[Anoniem: 41852]

PCI bus, dus veel meer valt niet te verwachten. Onboard RAID van de chipset zelf zal hogere scores opleveren.

[Ellhound]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 21:48:
82 MB/s met 2x Raptor. Well, that's pretty shit, isn't it?

Enig idee hoe ik het kan verbeteren?
Off topic: Weet iemand een progje die de S.M.A.R.T. van schijven in RAID kan uitlezen ? Als dat al mogelijk is
Edit: Had post van enlightenment nog niet gezien. Als ik over prik op andere raid controller, kan ik dan de data op de schijven bewaren ? En zou het veel verschil maken? Heb niet veel zin om OS + alle progs overnieuw te installeren.

[ Voor 26% gewijzigd door Ellhound op 05-05-2007 00:56 ]

[Anoniem: 41852]

Ellhound schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 00:53:
Als ik over prik op andere raid controller, kan ik dan de data op de schijven bewaren ? En zou het veel verschil maken? Heb niet veel zin om OS + alle progs overnieuw te installeren.

Hoe wil je die controller aansluiten dan? Heb je geen onboard SATA op je chipset?

En nee het is veelal niet mogelijk om een RAID-set zonder dataverlies over te zetten naar een controller met andere chipset-fabrikant.

[Ellhound]

Ik heb onboard 2 RAID controllers, 1 Silicon, 1 nvidia (Die staat nu ingesteld op normale SATA controller, heb daar 4 schijven op zitten maar kan ook ook RAID )

[Anoniem: 41852]

En die silicon image is een chipje die via PCI is verbonden; wat in een RAID configuratie verminderde doorvoer betekent. Maar dan kunnen ze zeggen dit mobo heeft 8x Serial ATA connectors.

Bij voorkeur kies je dus de connectors die direct met je chipset zijn verbonden, die lopen via een embedded (=interne) bus en worden niet gelimiteerd qua bandbreedte. De overige connectoren van Silicon Image zijn prima voor losse disks, opticals, JBOD configuraties etc. voor echte RAID configs zul je een performance penalty krijgen.

Staat dit niet in de FAQ?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 05-05-2007 13:55 ]

[GTACrime]

Anoniem: 120284 schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:31:
Haha, dat is voor nieuwsgroepen grootgebruiker GTACrime misschien wel aan te raden ja.

Inmiddels heb ik m'n nieuwe schijven binnen. Hier even een snelle bench van 4x Samsung Spinpoint 250GB in RAID 0 op de ICH8R southbridge van de Asus P5B Deluxe/WiFi-AP. De array is 250GB groot, de overige 750GB zit in een RAID 5 array.



Ik ben wel tevreden met het resultaat! Voor nog geen €130 (2x hardeschijf + verzendkosten) extra is m'n RAID 0 array meer dan eens zo snel geworden.

[ Voor 12% gewijzigd door GTACrime op 05-05-2007 14:10 ]

[Thrym71]

Hoi,
ik heb even een vraagje. Ik ga waarschijnlijk een Asus P5w DH Deluxe mobo kopen met een Intel E6600 cpu. Op dit moment heb ik een Asus A7n8x-E Deluxe mobo draaien met een 3Ware Escalade 8006 Raid Controller in Raid 0. Heeft het nut om die controller weer in het nieuwe mobo te zetten of gaat dat meer negatieve gevolgen kwa performance geven en kan ik beter de onboard controller gebruiken? Ik heb m destijds aangeschaft omdat de onboard SIL chip soms mijn schijven gewoon niet zag, dan weer wel en dan weer niet. De 3ware heeft altijd perfect gewerkt. Na deze ervaringen ben ik niet meer zo kapot van die onboard controllers. Gelukkig heeft het nieuwe mobo een andere chip. Helaas heb ik niets kunnen vinden van een configuratie met het nieuwe mobo en deze controller dus als iemand mij hier iets zinnigs over kan zeggen dan ben ik enorm op weg geholpen. Alvast bedankt.

[duncanvdlinden]

Ik heb 2x WD3200AAKS besteld voor raid-0, diskjes kosten 66 euro en volgens reviews halen ze per stuk een piek van 90mb/s, ik ben dus zeer benieuwd wat deze kunnen!
Twijfel nu echter wel om niet nog 1 bij te bestellen om raid-5/raid-0 matrix raid te gaan.

Voor raid-5 met 3 disken lever je toch 30% in?
En mag 1 schijf uitvallen?

Dus als ik het goed begrijp gecombineerd met matrix raid is het:
-gedeelte raid-0> performance theoretisch x3> kost je geen extra opslag> bij uitval disk alles weg!
-gedeelte raid-5> performance theoretisch x2> 30% opslag inleveren> bij uitval van 1 disk, rebuilden mogelijk.

Kloppen mijn stellingen zo?

[Thy King]

@gtacrime: Hoe doet je raid 5 het? Ik ben wel benieuwd, ik wil binnen korte tijd ook dit installeren.

alvast bedankt!

[duncanvdlinden]

Zo ik heb mijn 2 wd3200aaks hdds binnen en als bootschijf gebruikt voor vista.


Alleen dit verloop lijkt wat vreemd, het begin dan. Hdtach geeft helemaal een rare score.
Enig idee waar dit aan kan liggen?

[edit] Kunnen het oude sata kabeltjes zijn? deze zijn van MSI en zijn gelevert bij een mobo waar sata1 opzat. De hdd's staan volgens Matrix storage manager op sata2.

[ Voor 23% gewijzigd door duncanvdlinden op 24-05-2007 00:52 ]

[JohnB]

duncanvdlinden schreef op maandag 21 mei 2007 @ 15:31:


Voor raid-5 met 3 disken?
En mag 1 schijf uitvallen?

Dus als ik het goed begrijp gecombineerd met matrix raid is het:
-gedeelte raid-0> performance theoretisch x3> kost je geen extra opslag> bij uitval disk alles weg!
-gedeelte raid-5> performance theoretisch x2> 30% opslag inleveren> bij uitval van 1 disk, rebuilden mogelijk.

Kloppen mijn stellingen zo?

Klinkt interresant, ben ook benieuwd hiernaar. Zal raid faq er es op na slaan.

Hier 2 Seagates 7200.10 (320GB).
Snel zat dacht ik zo.

[ Voor 65% gewijzigd door JohnB op 24-05-2007 01:57 ]

[Anoniem: 120284]

duncanvdlinden schreef op maandag 21 mei 2007 @ 15:31:
Ik heb 2x WD3200AAKS besteld voor raid-0, diskjes kosten 66 euro en volgens reviews halen ze per stuk een piek van 90mb/s, ik ben dus zeer benieuwd wat deze kunnen!
Twijfel nu echter wel om niet nog 1 bij te bestellen om raid-5/raid-0 matrix raid te gaan.

Voor raid-5 met 3 disken lever je toch 30% in?
En mag 1 schijf uitvallen?

Dus als ik het goed begrijp gecombineerd met matrix raid is het:
-gedeelte raid-0> performance theoretisch x3> kost je geen extra opslag> bij uitval disk alles weg!
-gedeelte raid-5> performance theoretisch x2> 30% opslag inleveren> bij uitval van 1 disk, rebuilden mogelijk.

Kloppen mijn stellingen zo?

Met de ICH xR chip (die ook op jou mobo zit, en ook op de mijne) kan dat inderdaad.
Ik heb dat zelf ook. 3x 250 GB Seagate 7200.10
Een 200 GB RAID 0 array en de rest RAID 5. In de RAID 5 array kan dan 1 harddisk uitvallen terwijl je toch je date behoudt

[Anoniem: 41852]

duncanvdlinden schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:05:
Zo ik heb mijn 2 wd3200aaks hdds binnen en als bootschijf gebruikt voor vista.
[afbeelding]

Alleen dit verloop lijkt wat vreemd, het begin dan. Hdtach geeft helemaal een rare score.
Enig idee waar dit aan kan liggen?

Intel controller gebruikt zowel write-caching als agressieve read-ahead, dus de scores die je haalt zullen niet lineair zijn. Ook van toepassing is je RAM en op de achtergrond draaiende apps, aangezien intel je RAM als buffercache gebruikt. Dat laatste kan voor extra snelheid zorgen, maar ook voor grotere risico's op dataverlies in geval van crashes en stroomstoringen.

Daarnaast heeft het de eigenschap dat de Intel controller zich moeilijk op juiste manier laat benchmarken; je krijgt door de RAM buffercache al gauw artificieel hoge scores.

[duncanvdlinden]

Vooral het begin vind ik vreemd van het hdtach verloop bij mij, begint bij 100mb > 140mb > 100mb, bij seagate 7200.10 zie ik bij intel controllers een normaler verloop. Maar dit zou ook met onnauwkeurige bechmarks te maken kunnen hebben dus?

[raphidae]

5x Seagate Cheetah 15K.4 36Gb in RAID 5EE (RAID 5 + hot space ipv spare) aan een Adaptec 2130SLP U320 controller.





4x Western Digital RE2 500Gb in RAID 0 aan een Intel ICH7R controller.

[duncanvdlinden]

Ik heb ondertussen andere Sata kabels gebruikt, dat maakt nix uit.
Ik heb ook de schijven per stuk met hdtach gebenchmarkt. Los komen de schijven beide net zo snel uit met een normale dalende lijn vanaf 85 mb/s ongeveer. Dus dat is goed.

Dat rare patroon in het begin met raid-0 is dus best wel vreemd, als ik google kom ik op een spaanse site uit met iemand met dezelfde config en die heeft wel een vloeiende lijn.

Zou dit dan toch te doen hebben met de 128kb stripe size?
Of misschien NCQ?

[Anoniem: 41852]

Zoals ik je uitlegde is dat normaal bij de Intel controller. Kijk maar eens boven jouw post naar de ATTO scores op ICH7, die zijn ook zeer wisselend, met name de write benches. Dat komt omdat de Intel driver nog data uit de buffer aan het wegschrijven is als de volgende benchmark al begint. Je hebt intelligente benchmarksoftware nodig om een dergelijke controller te testen die een RAM buffercache gebruikt.

[Rev!]

ik haal met 2 seagate 7200.10 drive's in raid 0 maar 80mb per seconde . Ik heb een intel ICH8 chipset en de stripe size is 128kb, weet iemand wat er fout kan zitten?

raar met hdtach haal ik 80mb/s, atto wel gewoon 160..

[ Voor 14% gewijzigd door Rev! op 27-05-2007 12:55 ]

[Anoniem: 41852]

Waarschijnlijk door de agressieve read-ahead van HDtach. HDtach leest overal op de disk kleine blokjes (bijvoorbeeld 32MB). Daar waar HDTach stopt, zal de intel driver doorgaan met het lezen van data die helemaal niet is opgevraagd, dit heet Read Ahead (vooruit lezen).

Normale schijven doen dit maar heel beperkt, een (echte) RAID controller of in dit geval slimme driver doen hier vaak wel aan aangezien het in echte situaties voordeel kan oplevren.

Terwijl je intel driver dus 'door' aan het lezen is, start HDtach met een nieuwe blok data ergens anders, waardoor je dus performance verlies hebt omdat je moet wachten tot de huidige (overbodige) I/O operatie is voltooid.

Nogmaals: een slimme controller zoals Intel laat zich niet juist benchmarken door domme utilities als HDtach en ATTO; die zijn gemaakt voor kale hardeschijven niet voor RAM buffercaches!

[tHe_BiNk]

Hier wat info van mijn 2 jaar oude RAID5.

Asus A8N SLI Deluxe
AMD Opteron 165 @ 2,35
4x 512MB

Areca 1210 (PCIe, 128MB cache)
4x Hitachi 250GB RAID5 + 1 cold spare

[ Voor 4% gewijzigd door tHe_BiNk op 28-05-2007 13:03 ]

[bcd87]

Gister een RAID0 opstelling gemaakt met 2xWD Raptor 74GB (overige specs in sig). Klopt die snelheid een beetje of niet? 't Is m'n eerste keer dat ik met RAID bezig ben namelijk

Vanavond nog wel wat meer benchmarks draaien. HDTune werkt jammer genoeg niet, hij zegt dat die geen schijven kan vinden. Werkt die niet onder Vista ofzo?

[Anoniem: 41852]

Gimbooze schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 07:48:
[afbeelding]

Gister een RAID0 opstelling gemaakt met 2xWD Raptor 74GB (overige specs in sig). Klopt die snelheid een beetje of niet? 't Is m'n eerste keer dat ik met RAID bezig ben namelijk

Welke controller? Ziet er zeker niet slecht uit, aangenomen dat je controller deze snelheid kan volhouden langer dan blokjes van 32MB.

[bcd87]

Gewoon de on-board controller van de Asus P5N32-E SLI.
Vanavond ff wat langer testen, kijken wat die dan doet

[ Voor 35% gewijzigd door bcd87 op 30-05-2007 15:07 ]

[Anoniem: 41852]

En welke controller zit er op je moederbord dan?
Probeer ook sisoftware sandra eens, zie post onder openingspost.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 30-05-2007 15:26 ]

[bcd87]

Kan ik bij apparaatbeheer zien welke controller ik heb? Zie iig dit staan NVIDIA nForce 590/570/550 Serial ATA Controller, maar dat zal em niet zijn?

[Anoniem: 41852]

Waarschijnlijk wel ja, en je scores zien er goed uit, met uitzondering van random read die aan de lage kant is.

[bcd87]

Valt dat nog een beetje op te krikken of moet ik me daar maar bij neerleggen?

[Anoniem: 41852]

Stripesize heeft daar invloed op, en de gebruikte controller. En de disks met eventueel AAM (accoustic management) aanpassen. Maargoed je kunt het ook zo laten, slecht is het niet.