[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Rev!]

2x seagate 7200.10 in raid 0 met een ICH8

[Mastasidaz]

Ik weet of dit de beste plek is om mijn vraag te stellen maar daar komen we snel genoeg achter .

IK wil graag raid draaien met wee harde schijven.

Dit kunnen de volgende worden (sta op het punt een nieuw systeem aan te schaffen).

2x Samsung Spinpoint T166, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

2x Seagate Barracuda 7200.10, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II (Dit is niet de ES versie)

Is de ES versie het verschil van 10 euro waard?

2x Western Digital Caviar SE16, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

Welke schijven zullen de beste performance geven? Of maakt het weining uit? Ik ben namelijk wel gecharmeerd van de Samsung drives omdat ze stil zijn en de T166 platter zou erg goed zijn.

Dan het volgende punt:

Ik wou eerst een P5B halen, maar nadat ik rond had gekeken blijkt deze geen raid 0 te ondersteunen Zie link:
Asus P5B RAID niet mogelijk

ik wil nu misschien een P5K (P35 ICH9) halen maar is het bij dit moederbord wel ZEKER dat er raid 0 wordt ondersteund? Want het blijft natuurlijk de opvolger van de P5B.

[ Voor 26% gewijzigd door Mastasidaz op 31-05-2007 20:09 ]

[Anoniem: 41852]

Welk RAID-level, voor welk soort gebruik, welke controller?

Zelf zou ik zeggen 2x Samsung T166 500GB SATA zijn nu supergoedkoop.

edit: check specs van mobo? Zal er toch echt bij moeten staan, zo niet geen RAID.
edit2: volgens mij heb je een ICH9R chipset nodig.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 31-05-2007 20:23 ]

[Mastasidaz]

Heb de post geupdate

[ Voor 6% gewijzigd door Mastasidaz op 31-05-2007 20:05 ]

[duncanvdlinden]

Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en nog een aantal varianten kiezen. Er moet ICHxR opzitten.
Wat betreft de hdd keuzes, als je een mix tussen performance en stilte wil kan ik je de WD3200AAKS wel aanraden, zelf gebruik ik er hier 2 van in raid-0, de performance is goed te noemen. Kan het alleen niet zo goed meten in raid-0 met mijn ich8r controller. Single disk zit een hdtach zo op de 85mb/s piek en 13,2ms in HDtach. www.cool-prices.nl heeft ze bijvoorbeeld.

edit:

Nog een ATTO benchmark gedaan van mijn setup:


128k stripsize (2x wd3200aaks raid-0 op ich8r)

[ Voor 14% gewijzigd door duncanvdlinden op 01-06-2007 12:18 ]

[duncanvdlinden]

Ik heb nu ook eens een HDtach bench gedaan met Write Cache op "Enabled", dit geeft een totaal ander resultaat, of het IRL ook sneller is weet ik niet.


Zonder Write Cache


Met Write Cache

[CrankyGamerOG]

hummzzz ik heb hier

3ware escalade 8006 2 ports sata raid controller in 32bits pci slot
met daarop
2x Maxtor 80GB sata1 in raid 0 (7200.9)

me snelheden zijn bedroevend, maar dat kan ook aan de rest van me systeem liggen

rest van systeem

ECS k7s5a rev 5
Amd Athlon XP1800+
1Gb DDR400
Geforce 7600GS AGP
SB Audigy

(Write Cache enbaled)
Snelheden :

HDTACH :
Burst Speed : 95,5MB/S


HDTUNE :
Maximum transfer rate : 55MB/S


HDPARM :
/dev/sda5:
Timing cached reads: 544 MB in 2.01 seconds = 271.25 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.01 seconds = 88.27 MB/sec


is dit een normale snelheid ? of heb ik ergens iets heel erg fout zitten ?

[duncanvdlinden]

laat maar

[ Voor 95% gewijzigd door duncanvdlinden op 03-06-2007 16:39 ]

[Dekar]

Ik heb ergens een post van iemand gelezen dat RAID 0 op een GigaByte GA-P35-DS3R of een DS3P zelfs langzamer is dan gewoon 1 losse schijf, iemand hier ervaringen mee?

[Madrox]

duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03:
Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).

Als bootdisk/os(windows) heb je denk ik meer aan een snelle toeganstijd, dus de Raptor lijkt me daar beter geschikt voor. Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend, zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.

Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.

Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...

[Anoniem: 41852]

Madrox schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 20:38:
Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend

RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.

zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.

Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven.

2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.

Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.

Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel.

Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.

Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...

Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.

[Madrox]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 03:58:
[...]

RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.

Helemaal waar, desondanks niet relevant voor de meeste desktop gebruikers.
[...]

Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven.

2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.

Dan ga je er gemakshalve vanuit dat je 1 grote partitie hebt, lang niet altijd de beste config
[...]

Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel.

dual-core anyone?

Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.

kwestie van slim plannen, zodat je overbodig heen en weer plakken voorkomt. bovendien, met twee hdd's in RAID wil je liever niet 1 hele grote partitie, maar liefst twee. Voor je OS een aparte, niet te grote partitie zodat je makkelijker en zonder veel verlies van data (niets?) een her-installatie kan doen.
[...]

Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.
RAID is idd een leuke techniek, dat ik niet op de voordelen inga is omdat die al uitvoerig besproken zijn. Overigens, in de link naar dat artikel staan er al enkele. RAID is in mijn ogen een feature, waar je net zo makkelijk zonder mee kan leven. Misschien wel makkelijker, gezien alle topics met problemen over RAID. Iedereen zou er goed aan doen zich af te vragen, is het nou al die moeite waard ? Durf ik te stellen dat 90% het gewoon niet nodig heeft. Of wou je zeggen dat RAID een onmisbare techniek voor iedereen is ?

Was getekent, een blije RAID-loze gebruiker.

[nero355]

RAID is wat mij betreft heilig

Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit

Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter

[Madrox]

nero355 schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 12:50:
RAID is wat mij betreft heilig

Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit

Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter

En je stroomrekening ook (groter)

Nee, ik neem ook RAID, maar dan met drie disks, iig 1 disk voor het OS. Wat ik bedoelde aan te geven, dat RAID-0 met twee disk en verder niks eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee is (in de meeste gevallen). Verder dat als ik zie hoe men zich druk maakt over een paar MB meer of minder burst rate, waar hebben we het over

[Anoniem: 120284]

Damn. Ik kopier vanaf een single Seagate 7200.10 320 GB die aan de JMicron controller van m'n P5B Deluxe hangt naar een RAID 5 array op het trage deel van drie Seagate 7200 250 GB schijven (16MB cache).

65 GB duurt 140 minuten

[maratropa]

8mb per seconde kan ik me eigenlijk wel voorstellen op een onboard raid 5 oplossing

[Anoniem: 41852]

Ja die onboard oplossingen die sinds kort ook RAID5 doen zijn erg simplistisch en geven geen goede performance. Intel RAID5 gaat nog wel, maar voor echt goede softwarematige RAID5 implementaties moet je bij Linux en vooral FreeBSD zijn.

[Anoniem: 120284]

Nja, CPU belastig was gewoon maar 2% ofzo, en de leessnelheid is wel gewoon 130 MB/s

RAID 0 doet het ook prima: 207 MB/s

[maratropa]

CPU belasting is ook niet zo'n probleem meer met onboard raid 5, maar je blijft het probleem houden dat een voor schrijven 2 write operaties nodig zijn.

[Anoniem: 41852]

2% is leuk maar aangezien je meestal zit te wachten tot de transfer klaar is heb je weinig aan je vrije CPU cycles. Liever 50% en twee keer zo snel dan 2% maar de helft langzamer.

Maar je moet natuurlijk zelf beoordelen of de snelheid voor je voldoende is. Maar verwacht ook niet veel op veiligheidsgebied en features. Ik zie het al voor me hoe die driver even snel is afgeprogt in een donker kamertje door een onderbetaalde chinees.

[Anoniem: 120284]

Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.

[maratropa]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:42:
Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.

omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.

[Anoniem: 41852]

maratropa schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:43:
[...]


omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.

Dat klopt. Klinkt vreemd, want normaliter kunnen schijven toch makkelijk 50MB/s aan, maar dat geldt alleen als er aaneensluitend (contigious) wordt gelezen of geschreven. In geval van simpele RAID5 implementaties zullen alle schrijfopdrachten in twee fasen gebeuren, zogenaamde 2-phase writes. Daarbij wordt eerst informatie gelezen, daarna pas kan de pariteit uitgerekend worden, en daarna wordt de data en pariteit naar disk geschreven. Gevolg is dat de schijven tegelijkertijd aan het lezen en schrijven zijn, wat veel verplaatsingen in de kop/actuator veroorzaakt. Dat maakt dat de schijven uiteindelijk bottleneck zijn.

Maar de achterliggende oorzaak is dus een gebrekkige RAID-driver.

oops maratropa zei dit al eerder

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 12-06-2007 15:58 ]

[Anoniem: 84021]

Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger )


Ziet er goed uit
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 84021 op 13-06-2007 15:15 ]

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 84021 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:01:
Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger )

Als je de stripesize niet hoger in kunt stellen is dit denk ik een teken dat bij elke read-request de hele stripeblock wordt opgehaald. Dat is niet zo gunstig voor 'algemeen' gebruik waarbij geen sequentiele overdracht gebeurt zoals bij grote bestanden. Om het verlies van performance niet uit de hand te laten lopen beperken ze de stripesize dan tot 64KB. Althans, dat is mijn educated guess.

Ziet er goed uit
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.

Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?

[Gurneyhck]

Even een kort en (ik denk simpel) vraagje. Ik wil binnenkort ook overstappen naar RAID 0. Ik wil 2 schijven in RAID 0, en dan nog 2 schijven los ernaast. Dus de RAID 0 setup mag verloren gaan zeg maar (geen belangrijke data).
Nu vroeg ik mij af of de grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen?

edit: dramatische spelfout thx Enlightenment

[ Voor 6% gewijzigd door Gurneyhck op 14-06-2007 11:39 ]

[Anoniem: 41852]

Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:14:
Nu vroeg ik mij af of de grote grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen?

Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in.

Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.

[Gurneyhck]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22:
[...]

Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in.

Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.

Oké dat is helder. Maar hoe zorg ik ervoor dat de laatste 200GB niet gebruikt wordt? Door simpelweg te partitioneren?

[Anoniem: 41852]

Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen.

[Gurneyhck]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 12:29:
Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen.

Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?

[nero355]

Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:36:
Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?

In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.

[Gurneyhck]

nero355 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:47:
[...]

In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.

Die heb ik niet. Ik ga sowieso de onboardcontroller gebruiken van mijn mobo (zie sig). Volgens de asus site: NVIDIA MediaShield™ RAID supports RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD span cross Serial ATA drives

[Anoniem: 41852]

Gewoon in RAID0 schakelen en dan met partities werken (in windows dus). Je RAID controller is in principe niet op de hoogte van partities enzo. Alhoewel dat iets ingewikkelder ligt met Intel Matrix RAID.

[yorkick]

Ok, ik draai ook sins 2 maandjes raid0
ben wel helemaal nieuw in dit..
Hier mijn cfg:
2x Seagate 7200.10 320 gb
Ich8h Controller van p5b-e, of was het nou ich7h

Hier de scores:



Vergeleken bij de rest is dit niet zo heel snel volgens mij..

[Anoniem: 41852]

Atto moet je vergeten, SiSoft Sandra geeft aan dat je met 135MB/s leest, hetgeen zeker niet slecht is. Minstens even belangrijk is je "random read" score in SiSoftware Sandra, die ligt op 75MB/s en dat valt zeker goed te noemen. Niets mis dus met de snelheid van je array.

[Toad]

duncanvdlinden schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 11:15:
Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en

Van de Asus site over MB P5K
http://www.asus.com/produ...37&l1=3&l2=11&l3=534&l4=0
Southbridge
- 4 x SATA 3.0 Gb/s ports
JMicron® JMB363 PATA and SATA controller
- 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices
- 1 x SATA 3.0 Gb/s ports
- 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go)
- Supports SATA RAID 0,1 and JBOD

Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?

[Paul]

Bah Ik heb Maxtor schijven op een Areca. De hele zwik gekocht voordat de problemen algemeen bekend waren...

Hardware:
1x Areca 1160 op een PCI-X 100MHz slot
16x Maxtor DM9 en 10 300gb
2x Samsung Spinpoint T166 500gb
1x Xeon 2.4/400
2x 512 MB ECC Registered DDR

Software:
- Windows 2003 Server
- Storport driver voor de Areca
- HDTune 2.53

Schijf	Min	Max	Avg
Tig jaar oud 20gb schijfje op onboard IDE	10 MB/s	25 MB/s	20 MB/s
2x Maxtor 300GB in raid 0 op Areca 1160	32 MB/s	42 MB/s	38 MB/s
2x Samsung 500GB in raid 0 op Areca 1160	74 MB/s	157 MB/s	125 MB/s
8x Seagate 300GB in raid 5 op Areca 1160	215 MB/s	307 MB/s	283 MB/s

Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance.
In alle gevallen met een nette CPU belasting van zo'n 3% per 100MB/s op de onboard IDE na, die was iets hoger.

Over de LSI Megaraid 300-8X ben ik ook niet zo tevreden..

Hardware:
1x LSI MegaRaid 300-8X op PCI0X 133 slot
6x Hitachi 7KJ250 250GB
1x WD740nogiets (2nd gen) Raptor
2x Opteron 248
4x 512 MB ECC Registered DDR

Software:
- Windows XP SP2
- HDTune 2.53

Schijf	Min	Max	Avg	% CPU
6x Hitachi in raid5	64 MB/s	72 MB/s	70 MB/s	50 %
6x Hitachi in raid5	64 MB/s	72 MB/s	70 MB/s	4 %
1x Raptor 74GB	48 MB/s	66 MB/s	60 MB/s	3 %

Die laatste 2 zonder virusscanner

Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt...

Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen.

[Anoniem: 41852]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 18 juni 2007 @ 23:40:
Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance.

Areca schaalt ook niet eindeloos door. Probeer eens 8 schijven in RAID0, dan haal je ook niet de max. 480MB/s is sowieso je max naar buffer schrijven, behalve bij de nieuwere IOPs zoals op ARC-1280. De vraag is of meer sequentiele snelheid wel uitmaakt. Je hebt je Areca hopelijk niet gekocht voor hoge sequentiele snelheden maar juist vanwege goede performance op non-sequentieel gebied. Dus ik zie ook graag scores van je gemeten in IO-operaties per seconde ipv MB/s. Pas daarbij gaan er koppen rollen, en onderscheiden de heren zich van de jongens.

Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt...

Ik heb geen ervaring met LSI dus daar kan ik je niet mee helpen.

Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen.

Daar ben ik erg benieuwd naar. Vergeet ook niet een single disk mee te nemen en vooral te zorgen voor correct benchmarken, met cooldown periodes (indien van toepassing) en indien je windows gebruikt het afsluiten van programma's en services.

Verder wil ik zeggen dat het gebruik van HDtune vaak geen geschikte manier is om intelligente/complexe controllers en storage-backends te testen, vanwege de soms erg agressieve read-ahead.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 19-06-2007 00:45 ]

[Jimbolino]

Vandaag mijn nieuwe HighPoint 2320 binnen gekregen. ff aangesloten op 4x500GB samsung schijven, met het volgende resultaat:



Mijn setup is:
P5W DH Deluxe
Intel C2D E6600
2gb ram
Geforce7600 (pci-e 16x)
HighPoint RocketRaid 2320 (pci-e 4x)

Iemand tips waar ik kan zoeken naar deze bottleneck?
In het vorige topic stonden scores van 600 tot 800MB/s, ik verwacht toch wel minimaal 300MB/s te halen met deze setup

oja, als ik 2x hdtune open zet en laat draaien op 2 Raid0 array's, dan haal ik gewoon 2x 100MB/s, dus het lijkt me niet een pci-e probleem...

[ Voor 12% gewijzigd door Jimbolino op 27-06-2007 00:04 ]

[Anoniem: 41852]

Jimbolino, is dat niet gewoon de juiste snelheid voor die controller? 100MB/s in RAID5 klinkt niet heel verkeerd. 800MB/s? Waar zie je dat, want dat haalt zelfs Areca niet, hooguit qua burst snelheden.

Test ook eens met SiSoftware Sandra?

[Jimbolino]

Het is zeker niet de max van de controller.
Ik heb er ook 4 (tragere) 300gb maxtor schijven aanhangen:


Ik denk dat het toch afhankelijk is in wat voor situatie je de array gebruikt:
met ATTO krijg ik heel andere waardes

[Anoniem: 42753]

Toad schreef op maandag 18 juni 2007 @ 14:35:
[...]

Van de Asus site over MB P5K
http://www.asus.com/produ...37&l1=3&l2=11&l3=534&l4=0
Southbridge
- 4 x SATA 3.0 Gb/s ports
JMicron® JMB363 PATA and SATA controller
- 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices
- 1 x SATA 3.0 Gb/s ports
- 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go)
- Supports SATA RAID 0,1 and JBOD

Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?

Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD.
ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund.

De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen.
Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest )

Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen
aankan. 1.066 GHZ dus.

[Madrox]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22:
[...]

Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind.
Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.

[mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off]

Je zou ook de overige ruimte (van het langzame gedeelte van je schijven) in een aparte raid-partitie kunnen gebruiken, zo verlies je geen capaciteit en heb je toch optimale snelheid van je hoofd-array.
Vins het nml. jammer om die ruimte onbenut te laten

ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ?

oja, de verkeerde uitleg over RAID levels 01 en 10 staan er nog steeds. Zie trouwens dat diezelfde fout ook bij de RAID levels 03 en 30 staat. bij 05 50 en 15 51 staat het niet, die tekst is kariger.
Miscchien dat BalusC dat nog eens gaat wijzigen...

[ Voor 15% gewijzigd door Madrox op 02-07-2007 03:50 ]

[Anoniem: 41852]

Jimbolino schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
Het is zeker niet de max van de controller.
met ATTO krijg ik heel andere waardes

Bij ATTO gebruik je een 256MB transfersize. Duidelijk geval van foute benchmarking als je het mij vraagt. Daarom nog een keer: al met SiSoftware Sandra getest? Of zelf in Windows met 2GB grote bestanden. HD Tune zal alleen hele kleine blokjes lezen verspreid over de hele schijf, wat voor sommige RAID arrays en controllers niet zo goed uitpakt omdat die verwachten dat je meer leest.

Madrox schreef op maandag 02 juli 2007 @ 03:41:
[mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off]

Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans.

ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ?

Nope, maar staat wel op mijn to-do lijstje om nog eens goed te testen. Veel dingen heb ik echter al tussen andere benchmark runs geconstateerd. Maar je moet altijd benchmarken op 1 specifiek punt als je er echt conclusies uit wilt trekken.

[Anoniem: 120284]

Anoniem: 42753 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 00:08:
[...]


Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD.
ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund.

De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen.
Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest )

Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen
aankan. 1.066 GHZ dus.

Heel simpel, net zoals bij de P5B borden: de ICH southbridge doet GEEN RAID, de JMICRON chip sie de eSATA en P-ATA poorten aanstuurt ondersteund wel RAID. Maar met een aansluiting buiten je kast is dat niet zo heel handig.

Kun je dus beter een bord met ICH 9R kopen.

[Anoniem: 225300]

edit: vraag verwijderd en nieuw topic voor aangemaakt: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1231765

[ Voor 95% gewijzigd door Anoniem: 225300 op 10-07-2007 22:18 . Reden: link werkend gemaakt ]

[Hurricane]

offtopic:
Sorry verkeerd gelezen. Niet gezien dat dit een Raid topic was

[ Voor 88% gewijzigd door Hurricane op 08-07-2007 12:42 ]

[Anoniem: 41852]

BazzTweaked, je stelt nu een probleemvraag. Dit topic gaat over benchmark scores. Beter maak je een eigen topic aan dus want je vraag lijkt mij erg offtopic en valt ook niet 'even snel' te beantwoorden denk ik. Verder lijkt het me handig om uit te leggen waarom hij niet boot, krijg je een foutmelding oid? Zo ja welke.

[ikbengoofy]

Raid op een ICH9R werkt nog niet helemaal zoals het hoort. Ik krijg telkens bluescreen als ik zware dingen ga laden vanaf de raid0 formule met de code 8086..

er loopt een topic over hier: Nieuw moederbord; BSOD's.
Meerdere mensen hebben er problemen mee.. Wellicht een driver issue maar er zijn nog geen updates



Die drop naar 2.7mb is echt niet goed

Mijn schijven zijn 2x 250GB Western Digital Caviar SE 16MB

[ Voor 6% gewijzigd door ikbengoofy op 09-07-2007 14:32 ]

[Anoniem: 41852]

Drop naar 2.7MB zal wel zijn dat een ander programma/windows op dat moment naar de disk schrijft of leest. Of komt het bij opvolgende benchmark runs ook voor op exact dezelfde locatie? Zo ja, dan kan het een reallocated sector zijn (een bad sector die is ingeruild).

En ik durf het bijna niet te vragen, maar zou je ook eens willen testen met SiSoftware Sandra?

[RutgerB]

Net voor het eerst met raid zitten klooien. Om je de waarheid te zeggen wordt ik er een beetje verdrietig van.

setup:
ASUS P5B
2x Seagate 320gb 7200.10 16MB in RAID0
Raid controller is de onboard controller (loopt dus een kabeltje buitenom voor de esata)

Zie hier onder m'n scores







Niet echt wat ik er van het verwacht, maarja wat wil je met die raid controller.
Ik ga nog even met een softwareraid expirimenteren.

wat ik eigenlijk wil is: 100GB RAID0 en de rest(540GB) in JBOD maar dit kon niet in de onboard raid controller, is dit op een of andere manier mogelijk met software/dynamic disk? In de RAID FAQ kon ik het niet echt vinden, maar wat ik begreep is dat het niet mogelijk is om vista te booten van een software raid0.
In dat geval zou ik dus iets als dit maken:
20GB simple, voor vista. 80gb striped voor pagefile, games en ander snelle data. en de rest jbod voor data die ik liever niet kwijt wil.

[Anoniem: 41852]

94/90MB/s dus. Maar gebruik je nou de JMicron controller van je moederbord of de ICH8 controller? Je kunt het beste de onboard controller gebruiken, dus die ICH8. Mogelijk ondersteunt die echter geen RAID, dan nog kun je het beste software RAID0 gebruiken van Windows. Daar kun je alleen niet van booten.

[wagenveld]

Niet slecht toch? Maar duidt zo'n plat lijntje in Hdtune er meestal niet op dat je cache uit staat? Wellicht waard om even te checken.

[RutgerB]

Goed idee dat van dat cache.

Alleen de ATTO bench is wel netjes, sandra sisoft en hdtune zijn niet echt geweldig

Ik gebruik idd m'n Jmicron, de ICH8 heeft geen raid.

Heb net m'n systeem geformateerd en zal eens de scores posten die ik met single disk heb.
Ik ben nu aan het overwegen om morgen een P5B Deluxe te gaan halen aangezien die ICH8R heeft, die wel raid ondersteund

--edit--
Scores met windows vista dynamic discs (zelfde systeem)

Striped



HDTune werkte ineens niet meer dus vandaar dat ie ontbreekt

en even ter vergelijking:
Een schijf in z'n eentje




Een flink verschil dus!! ik kan dus aannemen dat die jmicron niet echt geweldig is.

net ook nog even gekeken naar write caching, dit stond aan. Had ook even geexperimenteerd met "advanced performance" maar hiermee gaat de read spead in de atto bench alleen maar omlaag

[ Voor 67% gewijzigd door RutgerB op 12-07-2007 00:58 ]

[MortalPiso]

Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten.

Config:
ASUS P5B-V
8x Seagate 7200.10 16MB 250GB
Areca ARC-1220 (256MB Cache) + BBU

Volume Set Name ARC-1220-VOL#00
Raid Set Name Raid Set # 00
Volume Capacity 1750.0GB
SCSI Ch/Id/Lun 0/0/0
Raid Level Raid 5
Stripe Size 128KBytes
Block Size 512Bytes
Member Disks 8
Cache Mode Write Back
Tagged Queuing Enabled
Volume State Normal
Current SATA Mode SATA300+NCQ(Depth32)


HD Tune: Resultaten zien er leuk uit.


ATTO: Lijkt me ook in orde.


Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time.


Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven?

[Anoniem: 41852]

@RutgerB
JMicron is prima, alleen de firmware/driver RAID ervan moet je niet gebruiken.
Geldt wel voor meer firmware kaartjes. Intel ICHxR is de enige die redelijk deftig is nog. Maar waarom blijf je niet software RAID draaien dan? Haal je prima snelheden mee toch?

[Anoniem: 41852]

MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:00:
Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten.

ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?

Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time.

Random Access Time wordt denk ik ook getest terwijl Areca zijn buffer nog aan het legen is, dus dat zal idd niet fantastisch zijn, maar ook hier weer geldt dat je benchmark niet fantastisch is. Buffercaches zijn gewoon lastig te benchmarken, als je niet heel voorzichtig bent krijg je kunstmatige resultaten. Random read kom je niet lager mee: er kan niet of nauwelijks gecached worden en bij blocking I/O helpt RAID ook niet veel (geen parallellisatie). Je hebt 10k of 15k rpm disks nodig als je de effectieve servicetime van blocking I/O wilt verlagen.

Waarvoor ga je je Areca gebruiken?

Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven?

In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 12-07-2007 11:10 ]

[MortalPiso]

ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?

Resultaten zijn prima ja. Ik heb even gekeken naar benchmarks van andere personen en daar hebben veel mensen een Total Length staan van 32MB. Dus voor de lol ook maar even gedaan en kwam een niet erg geloofwaardig resultaat uit

Waarvoor ga je je Areca gebruiken?

Voornamelijk als centrale opslag plaats voor thuis. Dus random read/write is niet zo'n probleem.

In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.

Ik heb de benchmarks gedaan zonder NCQ en resultaat lag maximaal 5% lager dan met NCQ.

Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?

[Anoniem: 41852]

Heb ik geen resultaten van gezien, van die Storport driver. Dus kan ik weinig zinnigs over zeggen.
Maar google eens? Zou je wel moeten kunnen vinden, en anders een DM-etje naar Femme ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 12-07-2007 11:52 ]

[Fauna]

Ook maar eens wat benches van mijn server.

Specs:
Gigabyte GA7A8DW
Dual Opteron 244
2x 512MB Kingston ECC/REG
Tagan Turbojet 900W
Areca ARC-1160 PCI-X



Single Maxtor DM+9 250GB 8MB PATA133


Single Maxtor DM10 300GB 16MB SATA150


Raid-0 Maxtor 6Y200M0 + 6B200M0 + 6L250S0


Raid-5 Maxtor DM10 300GB 16MB SATA300


Raid-5 Seagate 7200.10 750GB 16MB SATA300

De Buffered en Sequential scores zijn best aardig, maar de random scores vallen mij wat tegen. Die laatste liggen namelijk marginaal hoger vergeleken met een single disk!

[ Voor 4% gewijzigd door Fauna op 13-07-2007 14:46 ]

[Anoniem: 41852]

Mja, je zult je controller op write-through moeten zetten of een benchmark gebruiken die cooldown-periodes inlast tussen de benchmarks om geen kunstmatige resultaten te krijgen met je Areca. Random Read zal echter wel kloppen, aangezien je daar echt fysiek best gebonden aan de limieten van je schijven. Daar gaat het vooral om de rpm van je schijven.

Random Read en Write zijn echter geen vervanging van een echte application benchmark, dus die twee zijn zeker synthetisch.

[Madrox]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 02:08:
[...]

Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans.

Heb een paar review gezien waar de 74GB versie op onderdelen toch echt sneller scoorde dan zijn grotere broertje

[Anoniem: 41852]

Ja in de t.net test ook. Maar echt superveel scheelde dat niet. Beide waren ADFD. Maar even afgezien van de snelheid van de verschillende schijven is grootte dus ook al een snelheidsfactor op zich, omdat je dan in feite en cap kunt zetten op een punt waarop de snelheid teveel zou inzakken. Bijvoorbeeld op je 500GB schijf heb je een partitie van 200GB die de hoogste snelheid biedt en de resterende ruimte gebruik je of niet of voor snelheids-onbelangrijke dingen. Een raptor van 74GB zal op 70GB al aan het einde van zijn snelheidsverloop zitten, dus heb je al snel te maken met lagere performance.

[Anoniem: 93043]

Hierbij mijn RAID 0 scores, heb 2x Hitachi Deskstar T7K250 (160GB).
Had ze eerst op de Intel ICH7R controller, maar kwam met HDTune niet hoger dan 85MB/sec, nu heb ik hem op de EZ-RAID (volgens mij Jmicron?) draaien en scoren de harddisks wel wat hoger.

De onboard controller van de Asus P5W DH Deluxe wordt hier gebruikt.







Zijn dit een beetje acceptabele prestaties?

Aangezien ik wel veel met belangrijke bestanden werk word er bij mij dagelijks een backup naar een aparte (non-raid) disk gemaakt. Dit zou ik binnenkort willen veranderen door en eenzelfde Hitachi schijf bij te zetten en er RAID5 van willen maken.
Zou ik dan veel in moeten leveren kwa prestaties? Of kan ik het beste het zo laten als het nu is?

[Anoniem: 41852]

Ziet er prima uit.
En als je performance belangrijk vindt zou ik zeker bij RAID0 + backup blijven. Bovendien is een backup ook beter dan enkel een RAID5 volume.

[MensionXL]

2x Seagate Barracude 320GB 16MB SATA2 in raid0 op een Intel ICH9R.



Intel Q6600 @ 2.4GHz
Gigabyte P35-DS4
4GB OCZ 800MHz Dual-channel

Zou dit nog beter kunnen? Ik heb een block size van 128KB.

[Anoniem: 93043]

Jouw burst-rate van 761MB/sec ziet er wel beter uit dan mijn 106MB/sec, wat kan hiervan de oorzaak zijn?

Verder ziet het er goed uit!

[Anoniem: 41852]

Dat hij een intelligente controller aan het testen is en niet enkel hardeschijven. Je kunt daarom kunstmatige resultaten verwachten die niet overeenkomen met realistisch gebruik.

[mad_dog]

2x WD Raid Edition 320 7200rpm 16mb SATA II
Asus p5w deluxe
Intel CD6400
2gig ram
zie tweakers.net account voor full system specs




Omdat ik nu drie harde schijven in dezelfde bracket heb zitten (heel dicht opelkaar) waar slechts 1 fannetje in zit dat op hele, hele lage toeren loopt, vroeg ik me af hoe warm mijn schijven worden. Ik kan de temperatuur uitlezen van de niet in raid lopene schijven. Ik heb zojuist de Intel Matrix Storage Console geinstalleerd maar hierin kan ik volgens mij niet de temperaturen opvragen... Iemand ervaring hiermee?

[Occy74]

MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:47:

Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?

Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver..

4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220

[Witte]

2 x WD 7200 Raid Edition 160 GB in RAID-1 op Promise 2300 op standaard PCI-busje

[MortalPiso]

Occy74 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 16:56:

Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver..

4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220

[afbeelding]

Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link?

Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden

[Anoniem: 84021]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:50:
[...]

Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?

Bij Sandra is de driveindex 108MB/s
Random Access Time: 8ms
Buffered read 264MB/s
Sequential read 136MB/s
Random read 67MB/s
Buffered write 132MB/s
Sequential write 121MB/s
Random write 82MB/s

Zien er ook weer beter uit dan HDtune, zijn deze goed?

Trouwens even tussendoor,
bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?
Ik weet wel ongeveer hoe het zit qua extra ruimte gebruik en snelheid, en dat die ook weer afhangt van de grote van de bestanden. Maar is het bij een raid gewoon handig om die zo hoog te zetten om dan een hogere transfersize te forceren zodat je de hogere snelheden krijgt? Hopelijk snap je wat ik bedoel.

[WhiteRaver]

Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn?

2 x Samsung T166 320GB, HDTune 2.53, Raid 0


2 x Samsung T166 320GB, ATTO 2.34, Raid 0


2 x Samsung T166 320GB, Sisoftware Sandra lite Xll, Raid 0


Zijn dit respectabele scores?
Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?

Overzichtje van wat ik hiervoor had draaien:
1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB, ATTO. Met deze schijf draaide ik eerst XP en Vista.


1 x Maxtor Diamond 10 200GB, ATTO. Hier draaide ik 1,5 jaar geleden nog XP op.


Dit alles met:
Gigabyte GA-P35-DS4 (raid draaiend op onboard Intel ICH9R chip met Intel drivers) (bios F6)
2 x Samsung T166 320GB (raid 0)
1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB (extra opslag)
1 x Maxtor Diamond 10 200GB (backup)
Windows Vista 64-bit.
Voor de rest zie tweakers gallery.
_{Sorry voor de imageshack pics}

[ Voor 18% gewijzigd door WhiteRaver op 28-08-2007 21:30 . Reden: Sisoftware Sandra bijgevoegd en meer info. ]

[Sluuut]

Areca lovers allemaal Ik heb helaas niet zoveel geld (over) voor een raidcontroller. Daarom onboard op een Intel ICH9 (Gigabyte P35-DS3R):

Raid0 2x74GB Raptors 10.000rpm (write-cache enabled):




Raid5 4x400GB Samsung Spinpoint 7200rpm 8mb cache (write-cache disabled):

[Occy74]

MortalPiso schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:19:
[...]


Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link?

Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden

[afbeelding]

Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

[ Voor 23% gewijzigd door Occy74 op 01-09-2007 06:20 ]

[Shaggy]

Occy74 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 05:49:
[...]
Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

[afbeelding] [afbeelding]

Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...

[Occy74]

shaggy8675 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 09:48:
[...]

Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...

Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?

[ Voor 3% gewijzigd door Occy74 op 02-09-2007 05:38 ]

[Shaggy]

Occy74 schreef op zondag 02 september 2007 @ 01:38:
[...]
Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?

Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.

[SymenGT]

Ook mijn score maar even posten. Het zijn dus 4 7200.10 250 GB 16MB chache schijven. Ze zitten op de Intel ICH8R chip.

RAID-0




RAID-5




Firmware versies:

disk 1: 3.AAC
disk 2: 3.AAC
disk 3: 3.AAK
disk 4: 3.AAJ

[Plurk.]

Ik dan ook ff met de seagates 7200.10 250GB 16MB, 3 stuks in RAID0 op de ICH9R

Disk 1 firmware 3.AAK
Disk 2 firmware 3.AAA
Disk 3 firmware 3.AAK

[ Voor 127% gewijzigd door Plurk. op 03-09-2007 04:10 ]

[Anoniem: 120284]

Drie stuks 7200.10 250 GB 16 MB op een ICH 8R

Poort 0: AAE
Poort 1: AAD
Poort 4: AAE

CPU: E6600

resultaat:

RAID 0 met write back cache:



RAID 5 zonder wite backcache:

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 03-09-2007 17:26 ]

[Anoniem: 41852]

WhiteRaver schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 20:52:
Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn?

Zijn dit respectabele scores?
Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?

Ja, weet wel dat dit extra risico met zich meebrengt. Bij een crash, stroomuitval of bug in de driver kun je filesystem metadata kwijtraken wat heel wat bestanden en dirs die je geeneens hebt 'gebruikt' vernietigt of corrupteert.

Het heeft wel een positief effect op de snelheid. Maar als je benchmarks draait krijg je vooral kunstmatig hoge resultaten omdat een meer dan realistisch deel door de driver en RAM wordt afgewerkt in plaats van de schijven zelf. Het performance-verhogende effect wordt dus kunstmatig uitvergroot, tenzij je zeer zorgvuldig benchmarkt. Maargoed Intel biedt wel goede storage dus nergens om je druk over te maken, afgezien van veiligheid dan.

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 84021 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:52:
Trouwens even tussendoor,
bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?

Nee, als NTFS met 4K clusters een groot bestand inleest, gaat het niet per 4KB lezen, dat is een fabeltje. Wel zorgt een grotere clustergrootte voor minder overhead, minder fragmentatie en meer aaneengesloten data wat wel voor extra snelheid kan zorgen.

Nadeel is dat je meer slack krijgt -- verloren ruimte aangezien per cluster maar 1 bestand kan herbergen. Gemiddeld gaat per bestand de helft van de clustergrootte verloren aan slack. Dus heb je een 8KB clustergrootte en 100.000 bestanden dan is je slack (8 / 2) * 100.000 = 400MB. Ook duurt het lezen van meerdere kleine bestanden langer aangezien er loze ruimte tussen de bestanden zit wat voor meer seek acties zorgt. Mijn advies: tunen van clustersize prima maar ga niet voor extreme waarden. 8KB ipv 4KB zou prima kunnen overigens.

[multipasser]

Wij gaan een SonnetTech Fusion800raid halen. 8schijven in raid 5, zou je 350mb/sec w/r halen.
Zodra we hem hebben post ik een test.

[Plurk.]

Foutje bedankt

[ Voor 95% gewijzigd door Plurk. op 18-09-2007 18:31 ]

[michel1991]

Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel .

Atto:


HdTune:

[IRCfreAk]

Ik word hier niet zo vrolijk van:

Specs:
dual xeon 1.7ghz
2gb pc 800 rimm
4x samsung t166 500gb sata drive in RAID0
Adaptec 2610SA controller met 64mb cache
de controller zit in een pci-x slot
os: windows 2003 server

[Anoniem: 41852]

michel1991 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:40:
Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel .

Atto:
[afbeelding]

Ja echt lekker snel je geheugen.

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?

[markje1]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]

Ja echt lekker snel je geheugen.

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?

idd 170 mb/sec per HD dan zouden de raptors niet meer verkocht worden

[Anoniem: 120552]

2 x Hitachi Deskstar T7K500 250Gb in raid 0,stripe size 64k op een via vt8251



sisoft sandra:

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 120552 op 23-09-2007 17:12 ]

[Anoniem: 41852]

sas82: je SiSoft Sandra scores zijn onleesbaar, maak een screenshot waarbij de scores (onderin dus) leesbaar zijn, zoals hier. De index-score alleen zegt niet zoveel.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 23-09-2007 16:47 ]

[michel1991]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]
Ja echt lekker snel je geheugen.

Me... geheugen...?
Ik heb toch me C schijf gebenched?

[Anoniem: 41852]

michel1991 schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:18:
[...]

Me... geheugen...?[afbeelding]
Ik heb toch me C schijf gebenched?

Nee je hebt je storage driver gebenchmarkt, en die gebruikt je RAM als buffercache. En aangezien je je request size op 4MB hebt ingesteld komt het grootste gedeelte van je scores van je RAM. Probeer het nog eens met ATTO-256 die 256MB request size heeft.

[michel1991]

Ow ok

[raphidae]

shaggy8675 schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:51:
[...]

Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.

Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen. Volgens mij is het risico daardoor 50+(100/n) % van het risico van een RAID5 met 1 failure. Nadert dus naar RAID 6, maar de performance is een stuk hoger, vooral bij 6+ schijven.

Sowieso is 5EE (hot space) ook al een stuk beter dan 5 alleen, aangezien de schijf gewoon meedraait en de performance daardoor hoger is en er maar een korte rebuild tijd is.

[ Voor 9% gewijzigd door raphidae op 24-09-2007 08:07 ]

[Anoniem: 41852]

raphidae schreef op maandag 24 september 2007 @ 08:02:
[...]


Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen.

Maar dat laatste weet je natuurlijk nooit. Waarom zou je RAID50 nemen als je ook RAID6 kunt nemen, veel veiliger. Bovendien kun je met RAID50 ernstige performanceproblemen krijgen als je een misalignment hebt: dan heb je twee 2-phase writes: één voor elke RAID-5 set in je stripe. Dat gaat echt niet goed performen dan.

[Fanatic_FS]

vandaag mijn 2 nieuwe harddisks binnen gekregen en een raid 0 aangemaakt:
2x Samsung spinpoint T166 320gb 16mb
controller: onboard sil image 3112, 64kb chunk
mobo: abit nf7-s met athlon xp 2100+






volgens mij toch best wel goede scores voor zo'n cheap onboard controllertje, zal met een nieuw mobo wel nog sneller kunnen niet?

[Anoniem: 41852]

Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.

[IRCfreAk]

Anoniem: 41852 schreef op maandag 24 september 2007 @ 20:55:
Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.

gelukkig voor hem doet het nog beter dan mijn 4x500gb in raid0 op een adaptec 2610sa op pci-x