[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Fanatic_FS]

@Jezzer
Heb je Write-back Cache wel aanstaan? volgens mij niet want dan zou je burst veel hoger moeten zijn namelijk

[ Voor 4% gewijzigd door Fanatic_FS op 03-10-2008 14:37 ]

[Napo]

2 raid arrays ATM
Dit zit allemaal op een ICH9R
de eerste zijn 2 seagate ST3320620AS 320GB
Hier staat mijn software op dus werd ondertussen gebruikt


de tweede zijn 2 samsung spinpoint F1's HD753LJ 750GB
Hier staat flink wat data op


Over het algemeen wel tevreden maar weet niet of dit nou echt goede resulaten zijn

[Demon_Eyez]

4x Samsung Spinpoint F1 640GB 16MB op intel ICH10R
Raid10 Array van 1099GB
Stripesize: 64KB
Caches: enabled
CPU: E8400 @ 3.6GHz
Mobo: Asus PQ5 Deluxe (P45)

Is de Raid10 array van een nieuwe workstation op m'n werk. Dit zijn benches na een eerste verse install van Win XP Er staat pas 5GB op.




32MB


64MB


512MB

[ Voor 12% gewijzigd door Demon_Eyez op 02-10-2008 23:39 ]

[FortezzA_64]

Ben van plan om in nieuw systeem mijn schijven in een array te plaatsen. Waarschijnlijk op een onboard chip (nforce 4; ondersteund 0, 1, 0+1, 5, JBOD) Is de snelheid van het array ook afhankelijk van de schijven in mirror in raid0+1? Is ook mogelijk om twee raid1 array's in raid0 te zetten met deze chipset?

Ik heb de volgende schijven; 3x250GB en 1x750GB
Een hersenspinsel is om die 3x250 in raid0 te zetten en dan 3 partities op de 750 als mirror. Gaat dit ten kosten van de snelheid van het raid0 array doordat de mirror's op een fysieke schijf staan?

[330d]

Klopt het als je de write back cache gaat aanzetten via de Intel Matrix de read performance wordt beinvloed? Heb gister mijn nieuwe mb geinstalleerd met ICH9, even HDtune opgegooid, verbaasde me in eerste instantie dat ik niet hoger dan 65mb uitkwam. Nog een keer, kreeg ik wel hoger maar wel grote schommelingen, pieken van 100mb tot dalen van 15mb (writeback stond aan). Later de writeback uitgezet, kwam ik wel netjes rond de 106mb/s beetje constant. Heb 2 oude 36gb raptors op de vorige mb had ik dit niet, maar toen had ik ook de writecache nooit aangezet. Wel onder de Areca 1200 die ik zojuist heb verkocht. Maar daar waren de benches netjes en vrij contant.

[ Voor 20% gewijzigd door 330d op 03-10-2008 13:46 ]

[maratropa]

Realiseer je wel dat zo snel er cache opties aanstaan, heel veel simpele benchmark tooltjes over de zeik gaan en niet goed meer aangeven hoe snel de opslag is. Als ze uberhaupt al wat aangeven over hoe "snel" ze zijn...

Voorbeeldje, ATTO geeft bij mijn scsi controller en array aan dat de grootste doorvoer gehaald wordt met alle cache opties uit, maar in het echt is het dus sneller met alles aan. HDtune is leuk om even te testen of de theoretische maximale doorvoer gehaald wordt...that's it..

[ Voor 39% gewijzigd door maratropa op 03-10-2008 14:05 ]

[Verwijderd]

jezzer schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 00:27:
ja daat ging het mij ook vooral om, de acces time

hmm die AAM setting staat op lownoise.. aller lowest zo te zien. zal hem gelijk ff op high performance zetten en nog n testje doen.. maar stel dat dat uitmaakt en de acces time aanzienlijk verlaagd, dan is dat alleen wanneer hd tune aan staat?

EDIT

werkt niet echt, ik kan het vinkje bij enable niet neerzetten en als ik wat met dat balkje schuif geeft hij bij die accestime test hetzelfde resultaat.

Probeer ftool van Hitachi eens.

Ik heb afgelopen weekeinde nog zitten prutsen met ftool en AAM. Tot nog toe geen succes.

De drie WD6400AAKS schijven die ik heb zijn niet hetzelfde (ik zal ook eens mazzel hebben met nieuwe hardware hoor....). Een van die drie heeft AAM uit (zoals ik het wil) en scoort 12.4ms en maakt veel lawaai tijdens de accestime benchmark. De andere twee scoren 15-16ms en zijn veel en veel stiller. Ik heb met ftool AAM uitgezet op die twee, maar kennelijk onthouden die schijven dat niet ofzo. Sowieso werkt ftool alleen als het spul op IDE staat, niet op RAID.

Maar in een RAID array werkt AAM zo te zien sowieso niet, met een acccestime van 12.8ms over de hele array.

EDIT: Ik heb dus AAM op 'disabled' gezet in ftool, maar dat schijnt dus niet te werken. Op 'enable' en dan op de hoogst mogelijk waarde (255) zetten schijnt wel te werken. Ik zit nu achter m'n laptop, maar dit ga ik zeker eens proberen volgend weekend.

Zie ook:
http://tips.desipro.de/20...zugriffszeit-access-time/

Viele aktuelle Festplatten, darunter die Western Digital AAKS, sind mit einem sogenannten Automatic Acoustic Management kurz AAM ausgestattet. Dieses Feature sorgt für eine Reduzierung des Betriebsgeräusches, was gerade im Desktopbereich wünschenswert ist. AAM wirkt sich jedoch nachteilig auf die Festplattenzugriffszeit aus. In diesem Kurztipp möchte ich die Möglichkeit beschreiben, wie man AAM bei dem Modell AAKS deaktiviert und somit eine Verbesserung der Zugriffszeit um ca 3ms erreicht.

Western Digital bietet derzeit kein eigenes Tool zur Deaktivierung von AAM an. Somit ist es nötig auf ein anderes Tool, z.B. der Firma Hitachi, zurückzugreifen. Hitachis Feature Tool erlaubt, neben der Modifikation von Hitachi Platten, eine Anpassung von AAM bei Western Digital Platten.

Startet man das Hitachi Feature Tool erhält man eine Übersicht aller erkannten Festplatten, man wählt nun die zu modifizierende Platte aus. Anschließend kann über das Menü Features -> AAM das Acoustic Management angepasst werden.

Im Falle der WD AAKS ist es nun wichtig, dass man auf keinen Fall die Option Disable wählt, da dies keinen Einfluss auf das AAM der WD Platte hat. Um die Zugriffszeit zu verbessern und damit die Performance der Platte zu steigern, wählt man die Option Enable User defined value. Ein Wert von 255 reduzierte die Zugriffszeit in meinem Test um 3,5ms. Je nach Controller ist hier mit einer Abweichung zu rechnen.

Anmerkung: Da die AAKS eine SATA Platte ist, funktionierten die von mir getesteten Windows Tools zur Konfiguration von AAM nich.

Hier te downloaden:
http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm

Let wel op de goede BIOS instellingen. Ik moest een of andere legacy IDE aanzetten en SATA op IDE (ipv RAID) zetten. Pas dan werkt de tool. Daarna weer lekker terug zetten om vanaf je RAID te booten.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2008 02:40 ]

[jezzer]

Hmm oke, heb AAM disabled met ftool. de eerste bench die ik draaide met hddtune gaf aan 23.1ms..! de tweede kwam uit op 17ms, beide hogere accestime dan toen ik AAM had laten staan.

Ik heb nog een andere WD schijf die ook even gebenched (staat niet in raid) en die heeft een accestime van 12.9ms.

Die wd schijven worden geadverteerd met een readaccestime van 8.9ms.

[Verwijderd]

Niet disabelen, maar op 255 zetten

17ms gaat nog steeds nergens over; veel te hoog.

Een WD6400AAKS scoort zo'n 12.4 zonder fratsen (AAM).

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2008 16:47 ]

[jezzer]

Helaas ook geen effect gehad.. Wat ik wel zag is dat de schijven terug stonden op enabled terwijl ik AAM de vorige keer 100% disabled had.. En ze stonden al op 254. Voor de zekerheid nog even opgeslagen en weer testje gedaan maar helaas, accestime blijft op de 17ms zitten. Wat me wel opvalt is dat de read snelheid telkens lager word. Elke keer ik de bench draaid komt er een lagere score uit..

[jezzer]

jezzer schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:26:
Helaas ook geen effect gehad.. Wat ik wel zag is dat de schijven terug stonden op enabled terwijl ik AAM de vorige keer 100% disabled had.. En ze stonden al op 254. Voor de zekerheid nog even opgeslagen en weer testje gedaan maar helaas, accestime blijft op de 17ms zitten. Wat me wel opvalt is dat de read snelheid telkens lager word. Elke keer ik de bench draaid komt er een lagere score uit..

kan het te maken hebben met me stripesize 32kb of staat dat er totaal los van?

ik kan AAM trouwens ook niet op 255 zetten, alleen op 254.. of ben ik nou gek
ga nog een keer checken

[ Voor 8% gewijzigd door jezzer op 07-10-2008 17:24 ]

[SmoothTweaker]

[img]http://img357.imageshack....tunebenchmarkgraidoo2.png[/img]

Dit met Samsung 501LJ en een samsung 502IJ beide 500GB in raid0. Heb alleen zo'n idee dat hij tegen de limiet van mijn pci bus controller loopt (Gigabyte raid onboard)

[ Voor 105% gewijzigd door SmoothTweaker op 08-10-2008 22:50 ]

[Verwijderd]

jezzer schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:49:
[...]


kan het te maken hebben met me stripesize 32kb of staat dat er totaal los van?

ik kan AAM trouwens ook niet op 255 zetten, alleen op 254.. of ben ik nou gek
ga nog een keer checken

Kan goed kloppen. 254 dan

SmoothTweaker schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:52:
http://img357.imageshack....tunebenchmarkgraidoo2.png

Dit met Samsung 501LJ en een samsung 502IJ beide 500GB in raid0. Heb alleen zo'n idee dat hij tegen de limiet van mijn pci bus controller loopt (Gigabyte raid onboard)

Is het nou echt zo moeilijk om een deeplink te posten ?

http://img357.imageshack....tunebenchmarkgraidoo2.png

[jezzer]

hmm nouja ik geef het op, wat ik doe die accestime blijft bagger met 16-17ms.

[IRCfreAk]

6x samsung 500gb in Raid5 op een intel ich10R met write back caching aan.

[Jack]

RAID array van P@N





2x Samsung F1 1TB
op ICH9R (Gigabyte X48-DS5)
CPU: E6400 @ 3,2GHz
RAID0 OS array (1074MB partitie)
AAM = fastest
Write-back cache aan

(Andere partitie van 463GB is RAID1, dmv Intel Matrix RAID)

Wel aardige score dacht ik zo

[ Voor 5% gewijzigd door Jack op 14-10-2008 19:05 ]

[maratropa]

Nieuw tooltje, lekker easy, chrystal disk mark, en meet niet alleen sequentieel maar ook wat "random" waarden. (512k en 4k)

http://crystalmark.info/s...stalDiskMark/index-e.html

TEST MET 50 en 1000MB files, 2 testen!

Specs van deze plaatjes, LSI 320-2E 128mb writeback met 2 fujitsu MAU 15K 36GB raid 0





grapig dat je ziet dat de 4k en 512k writes sneller zijn dan de reads door de write cache..

[ Voor 25% gewijzigd door maratropa op 27-10-2008 16:47 ]

[daan08]

Even in het engels, overgenomen van een ander forum
Binnenkort prik ik er 4x 1TB of meer bij.. eventueel een donatie van mn werkbak, een Asus P5K met C2D.. dan kan ik naar 16 disks in RAID5 (mbv tweede RAIDcore controller)

specs
RAID 5 with 4x WD 6400AAKS 640GB SATA disks on Ciprico RAIDcore RC5252-8 8port SAS/SATA controller PCIe x4

read/write cache is on
lian li pc 6070 casing with ex34 hdd bay
amd x2 3800+ ee, 1GB ram, asus m2a-vm mainboard
1x 320GB WD 3200JS system drive & 1x 320GB WD 3200JS unrar/downloads

advertised 1840GB, usable 1670GB
psu: corsair 450 watts apfc

1x 160GB (Maxtor), 2x 500GB (WD 5000AAKS) removable drives for backups

[ Voor 12% gewijzigd door daan08 op 27-10-2008 22:28 . Reden: kleiner plaatje ]

[BackSlash]

2x Western Digital RE3 500 GB Raid 0 op Intel ICH9R


Is dat netjes/naar verwachting of kan dit beter?

[Amdk6II]

Vandaag mijn 2 nieuwe hardeschijven binnen gekregen, 2x 320GB samsung F1!
Dit is bedoeld voor mijn nieuwe E8400 systeempje met Asus P5e-vm hdmi moederbord.
Hier zit dus een ICH9R controller in, helaas is het moederbord niet goed en zit het in een lange RMA periode.... heb weinig plezier gehad van mijn nieuwe systeem.

Maargoed, dan maar een HD tune bench gedraaid met mijn vorige systeem:

• CPU: Barton 2500+
• Moederbord: Nf7-S Rev 2.0
• Raid (onboard): SiI 3112 sata/raid

Tis niet bijster snel, maar dat heeft te maken met dat SiI ding of sata 1?

[Ward Vr]

ICH9R + 2* WD740GD writecache enabled

Sisoftware Sandra:

Sequential read: ~140MB/s
Sequential write: ~120MB/s

Access time: 24ms

Random read: 77MB/s
Random write: 34MB/s
Aan de zeer lage kant me dunkt ?

HDTach en ATTO tonen dezelfde resultaten als Sandra toont bij Sequential read en -write.
Alleen de Access Time bij HDTach en ATTO is wel normaal (7.7ms).

[frankknopers]

Hier een Dell Perc 5i kaartje met 256MB cache en vijf WD740GD Raptor schijven in raid0. Write back cache is ingeschakeld. De scores:


HDTune file benchmark


Crystalmark bench op 1000MB, dus dit is de pure performance van de schijven zonder hulp van de 256MB cache. Op 50MB en dus met cache rolt er de volgende score uit:




ATTO filebench..

[ Voor 12% gewijzigd door frankknopers op 02-11-2008 23:49 ]

[_I ochen]

Eindelijk levend gekregen: (op een DFI P45 DK T2RS plus...)

Areca 1680ix 12p +2gb ecc ddr2 cache
2x Seagate SAS 15k rpm 15.6 146gb @raid-0

[ Voor 16% gewijzigd door _I ochen op 09-11-2008 20:44 ]

[maratropa]

Lekker.. Als ik wat 15k.6 schijven te pakken krijg hang ik ze ook aan m'n perc5..

Maar vooral je 2gb cache is fijn...jammer dat de goedkopere areca's niet zo veel cache kunnen hebben...

Komt er nog meer aan te hangen?

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 09-11-2008 20:54 ]

[_I ochen]

Ik heb mijn 15k.6 schijven via een (belgisch) post order bedrijf gekocht. Die kwamen blijkbaar rechtstreeks uit de EU-stock... Al zijn we ondertussen al een 2maand verder
Ik dacht dat ze in DE voor een goede prijs te koop waren... (2maand geleden: 220€ per 146gb hd...)

De 'plain' 1680 was de goedkoopste die een ddr2 ramlatje van 2gb als cache kan hebben. (Maar die is niet echt meer verkrijgbaar dacht ik? Of toch niet meer bij webconnexxion...)
En ondertussen is de dollar goed gestegen... wat het geheel nog een pakje duurder maakt...

Ik heb nog 6x 500gb Seagate 7200.11 32mb (2platters) liggen. Alleen twijfel ik nog sterk tussen een raid10 of een raid-5...

[Ultraman]

_I ochen schreef op zondag 09 november 2008 @ 23:28:
Ik heb nog 6x 500gb Seagate 7200.11 32mb (2platters) liggen. Alleen twijfel ik nog sterk tussen een raid10 of een raid-5...

Heb ik ook gehad met mijn 4 schijven. Ik heb gebruik gemaakt van een combinatie.
RAID10 over 110GB om het OS en andere partitie Userdata (Docs, pics, etc) op kwijt te kunnen, en de rest van de ruimte RAID5 met daarop 2 partities voor Apps/Games en de ander voor Meuk.

Als het schijven zijn waar je je OS ook bij op wilt gaan zetten kun je voor zoiets opteren.
Met de RAID10 heb je minder last van trage writes en/of CPU gebruik als het OS aan kleine files gaat krabbelen of gaat pagen. En de Apps&Games op de RAID5 omdat je daarmee een hogere leessnelheid haalt dan RAID10.
Teminste dat was mijn gedachte er achter, en ik moet zeggen dat het prima werkt.

Waar wil je het dus voor gaan inzetten?

[_I ochen]

Die 2 SAS-disk in R0 is men OS en prog's disk. (en wat vmwares enzo)

De 6hd's (in R5 of R10) zou ik men Films, muziek en dvd/cd-iso's willen opzetten. Die iso's wil ik dan via een dvd-emulator prog runnen vanaf die array (vb om men DVD-collectie films om te rippen en om te zetten naar divx/.h264 ...)

En zo nog wat array to array schrijf en lees opdrachten (wsl zal ik die films en series op kot gaan delen over het netwerk)

Dus toch redelijk wat schrijven...

Ik neig voor de moment toch sterk naar Raid 10...
+De snellere rebuild time, en grotere veiigheid
+Sneller
+Kan beter om met multitasken (vermoed ik)

- 1.5TB tegen 2.5TB... Al moet 1.5TB wel genoeg zijn, en heb ik nog 4 poorten vrij om die array uit te breiden (op de areca dan, onboard heb ik nog zat poorten vrij)

[maratropa]

Ik zou raid 5 doen. Je houd meer ruimte over, en het is toch meer een opslag volume. Door die areca met de cache zal het met de writes en multitasken ook wel goed zitten.

Of nog beter, gewoon alles raid 0 met een goeie dagelijkse backup. (of zo vaak als nodig is) Heb je een backup voor dat grote array?

[ Voor 28% gewijzigd door maratropa op 11-11-2008 17:47 ]

[_I ochen]

maratropa schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 17:16:
Heb je een backup voor dat grote array?

-> Dat was ik vergeten te vermelden:

Ik heb 'maar' een enkele 1TB hd om te backuppen... (als hotswap disk gebruikt)
(met dat ik nog een nieuw mobo-cpu-mem setup moets kopen om die areca werkend te krijgen, heb ik niet echt nog budget om eentje bij te kopen...)

Dus, alles over de 1TB dat op die 6disks array komt te staan, kan niet gebackuped worden...

[ Voor 20% gewijzigd door _I ochen op 11-11-2008 17:49 ]

[maratropa]

Nja dan is een redundante raid (eigenlijk gewoon geen raid 0 ) wel slim als extraatje. Maar dan kan er nog vanalles mis gaan..

[hott]

Intel X25-M aan een Areca 1220. Deze SSd werkt niet met een nvidia 680 SLI moederbord kwam ik achter, vage foutmeldingen over write.

[ Voor 84% gewijzigd door hott op 12-11-2008 12:28 ]

[_I ochen]

ok, 6uur initializen later (ok, niet echt nodig voor R10, maar beter op zeker spelen...)
-> Op Areca 1680ix 12p, 2gb cache

6*500gb (seagate 7200.11 32mb) in Raid-10: (= 1.2 'echte' TB )



Daarvoor had ik nog even 2*500gb in Raid-0 getest:

[The Realone]

4x 500GB Samsung Spinpoint T166 (dus niet de F1's) op een Highpoint Rocketraid 2300



Kan er mee door dacht ik zo. Is voor m'n fileservertje hier thuis.

EDIT: Niet geheel onbelangrijk om te vermelden dat het hier om RAID5 gaat...

[ Voor 15% gewijzigd door The Realone op 26-11-2008 12:01 ]

[ekko]

Mijn RAID score in HDTune:



Lijkt mij een redelijke score.
Vindt het voor mijn gevoel wel stuk lekkerder werken dan 1 x Samsung T166 500 GB

Heb een RAID 0 van 2 x Samsung F1 640 GB
ICHR9 van mijn P5K-E mobo
C2D e6750.

Weet iemand of het mogelijk is om je RAID 0 array tijdelijk even los te koppelen, je BIOS instelling weer op IDE te zetten, en vervolgens vanaf een andere aparte harddisk te booten. Met behoud van de mogelijkheid dat als je de 2 harde schijven van de RAID 0 array weer aankoppelt, je BIOS weer op RAID zet, hij de RAID 0 array weer vindt en je er weer van af kunt booten?

b.v.d.!

[SileX]

Nog even een score posten

4x150GB WD Raptors @ RAID 0 op een ICHR9 Chipset. Partitie is 100GB groot - de rest is een RAID 5 set.
Verder specs; 4Gb geheugen, Q9450 @ 3.2 en Win XP, SP3, 32bit

[Sp33dFr34k]

*bump*



2x WD Velociraptor raid0
Intel ICH9R
writeback cache aan

Is die dalende kromming normaal? Ik zie hierboven namelijk een mooier lijntje met dezelfde chipset...

[SileX]

Sp33dFr34k schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:10:
*bump*

[afbeelding]

2x WD Velociraptor raid0
Intel ICH9R
writeback cache aan

Is die dalende kromming normaal? Ik zie hierboven namelijk een mooier lijntje met dezelfde chipset...

Let erop dat ik 4x150GB draai en maar een partitie van 100GB heb. Volgens mij heb jij gewoon 2x150GB in RAID 0 staan en over de gehele schijf een test doet

[Sp33dFr34k]

Ah, inderdaad, had gemist dat je maar een gedeelte genomen had, dat verklaart het. Thanks, dan ben ik weer tevreden met mijn schijfjes haha

[Anonnymous!]

Vandaag 3 15K scsi schijven binnen gekregen en deze meteen in een raid 0 gezet.
Nu vallen de resultaten mij vies tegen.
1 enkele 18,2gb 15K schijf deed op mijn hp netraid-1m controller zo een 70mb/s met 6ms toegangstijd
3 in raid 0 doen 40mb/s met 6ms toegangstijd, leuke tegenvaller dus maar ik geloof er alles van dat er dus een foute instelling is, ik heb:
3X 36gb in raid 0
128K strip size
Writeback aan
Read ahead policy op adaptive
Direct cache


Wie ow wie kan mij vertellen waar ik deze verschrikelijke prestaties aan te danken heb?

[ Voor 6% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2008 18:15 ]

[maratropa]

wat voor schijven zijn het? Laten crystaldiskmark, atto en hdtach ook dit beeld zien?

Synced de controller op u160 bij het opstarten, of op 40 (UW) snelheid? Goeie twisted pair kabel met actieve terminator?

Test ook eens met writethrough, normal read ahead en direct cache/io. Met de andere instellingen gaan benchmark progjes wel eens over de zeik..

[Anonnymous!]

maratropa schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 18:49:
wat voor schijven zijn het? Laten crystaldiskmark, atto en hdtach ook dit beeld zien?

Synced de controller op u160 bij het opstarten, of op 40 (UW) snelheid? Goeie twisted pair kabel met actieve terminator?

Test ook eens met writethrough, normal read ahead en direct cache/io. Met de andere instellingen gaan benchmark progjes wel eens over de zeik..

Zowel hd Tune als hd tach gaven dezelfde scores.
Ik heb nu andere instellingen gebruikt en het ziet er al stukken beter uit:
Raid 0
Writetrough/writeback maakt geen verschil in performance bij mij.
read policy normal
strip size 128k (maakt dit nog iets uit?)
Local Cache ipv Direct Cache

het zijn 3 HP Atlas 15K II 36,4gb wide ultra 320, BF03687b54
Hoe controleer ik of de controller synced op uw40 of u160?

Nu heb ik een average read van 92mb/sec en 5,5ms toegangstijd in hd tune, in hd tach een average read van 78mb/s


Dit is iig beter als mijn s-ata schijven maar toch ben ik niet tevreden, deze controller gaat tot 130mb/s en ik dacht dat 3 schijven in raid 0 makkelijk tot 124mb/s zouden gaan, of verwacht ik dan gewoon te veel?
zou het met een nieuwere controller beter gaan?

PS: Ik heb een terminator, en die heb ik op de volgende manier gebruikt:
kabel vanaf controller naar de scsi_in poort van een panel met 3 sca_hot-swap poorten, 3 schijven hierop aangesloten en de terminator op de scsi_out.....correct?

EDIT: met cached io en read policy op adaptive krijg ik een slechte 75mb/s read en 10,50mb/s write, ik zet de instellingen nu even terug en dan draai ik crystaldisk nog een keer.

Ik heb geen cage maar wel een printplaat met 3 poorten, of deze 320 zijn of 160 weet ik niet, of dit belangrijk is weet ik niet aangezien de controller toch niet sneller gaat als 130mb/s

die 320-2E. si wel heel erg interesant eigenlijk, en pci-e is wel de beste oplossing voor mij aangezien ik geen 64bit pci sloten heb, wat zou de max snelheid zijn van zo'n pci-e controller?

is trouwens een lagere write beter?, omdat een s-ata schijf van mij een write heeft van 60mb/sec ipv de 10/11mb/s van mijn raid opstelling.
En met:
Read policy: Normal
Direct io
writeback
krijg ik deze scores met crystaldisk.


is het de controller zijn die bij 94mb/s al ophoud?, ik weet het neit maar ik heb het gevoel dat de schijven echt wel sneller kunnen.

[ Voor 29% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2008 20:37 ]

[maratropa]

Klinkt OK.. Een aantal dingen om rekening mee te houden.

* raidcontrollers met cache zorgen er vaak voor dat je met dit soort simpele benchmarks er niks van bakken. (Ze hem nog eens op writeback adaptive en cached io, en doe dan nog eens crystaldiskmark als je wilt.) Je hebt kans dat in het echt dit setje, vooral zwaar belast prima presteert..
* Het is een oude single channel U160 controller. Als het leuk vind om met scsi te spelen, zoek dan 2dehands of een LSI 1600 elite op (maar die is wel pci-x) of liever een pci-express 320-2E. De 320-2E is voor paralelle scsi schijven zo'n beetje het beste wat er gemaakt is. De pci-e en de 2 kanalen zal helpen. De schijven zijn ook wat ouder maar nog best ok.

Heb je een hotswap cage ofzo? Met 3 poorten of maar met 1? Wel een u320/u160 cage/backplane?

Maar let sowieso niet te veel op dit soort simpele benchjes... Al houdt deze controller hoe dan ook deze 3 schijven in raid 0 tegen..

Die writes zijn wel pus trouwens

[Anonnymous!]

Vorige post geedit met crystaldisk scores

Nog enkele vragen:
Wat maakt de groote van je strip size uit?
Wat doet de scsi terminal eigenlijk?
en waarom is de write op mijn schijven zo laag?, 10mb/sec is om te huilen gewoon.

Komt dit omdat write back cache eventueel niet is ingeschakelt?

[ Voor 98% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2008 21:25 ]

[maratropa]

Nja er kan zo veel aan de hand zijn...das het probleem.. Ik vetrouw die backplane ook niet helemaal, en alles op 1 kanaal. Oudere controller... zit ie in een normale pci harry?

op mijn 320-2e doen 2 fujitsu mau's (15k) dit ongeveer: (en dit is met 1000 mb, jij test met 50mb, test ook eens met 1000) (writeback 128mb met bbu, adaptive read ahead, cached io)

[ Voor 14% gewijzigd door maratropa op 13-12-2008 22:03 ]

[Anonnymous!]

maratropa schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 22:02:
Nja er kan zo veel aan de hand zijn...das het probleem.. Ik vetrouw die backplane ook niet helemaal, en alles op 1 kanaal. Oudere controller... zit ie in een normale pci harry?

op mijn 320-2e doen 2 fujitsu mau's (15k) dit ongeveer: (en dit is met 1000 mb, jij test met 50mb, test ook eens met 1000) (writeback 128mb met bbu, adaptive read ahead, cached io)

De controller zit idd in een normaal pci 32bit slot, daarom vind ik die pci-e controller ook zo interesant
Die backplane zal iig wel u160 zijn, 1 kabel gaat ook tot de 160mb/s dus dat zal op dit moment niet de bottleneck zijn, als ik namelijk hd tune laat benchen dan zie je een nagenoeg horizontale lijn die neit verder gaat als 94mb/s, voor mij een reden om de controller de schuld te geven om niet verder te gaan als 94mb/s.
met een betere controller vertrouw ik erop iig betere reads te krijgen en een pci-e controller zou natuurlijk helemaal geweldig zijn.

waarom ik nouw zo slechte writes heb ik me nog steeds een vraag

Jij heb wel mooie scores met twee 15K schijven, en je ziet dat dat met een betere controller is, de mijne is dan ook zeker weten de bottleneck en dit is het eerste wat vervangen gaat worden, zijn er trouwens leuke pci-e 1x controllers, een ander mobo met een extra pci-e 8/16X is anders ook nog nodig.

Zometeen post ik effe scores met 1000mb

EDIT:
op 1000mb heb ik alsnog gewoon 94,03mb/sec read en 11,44mb/sec write.

[ Voor 3% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2008 22:31 ]

[maratropa]

Naar mijn weten is de 320-2e samen met een hp kaart een van de weinige paralelle scsi pci-e kaarten die er zijn. Ik heb hem zelf in een 4x slot lopen trouwens. De kaart kan wel raar doen met bepaalde mobo's. De afplaktruuk (van de perc5e) kan dan werken. Perc5e's zijn ook goedkoop op ebay, en daar kan SAS en sata aan. (Ik heb al een perc5e liggen, maar nog niet deze schijven om mijn paralelle setje te kunnen vervangen.) Ook een optie dus. Moet je wel de schijven ook verkopen. Of wil je gewoon met Paralelle scsi spelen?

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 13-12-2008 22:47 ]

[Anonnymous!]

Ik wil voorlopig nog maar even blijven spelen met scsi en het maximale halen uit de schijven die ik nu heb, de controller word binnenkort vervangen, dat zowieso en dan stap ik over op sas als ik overstap op de core i7, daar zit altijd een onboard sas controller op de moederboorden.
Dat word een 320-2e en een mobo met extra pci-e, en dan zal ik wel weer eens scores posten
bedankt voor de informatie iig.

Edit: Een abit ib9 moederboord

[ Voor 4% gewijzigd door Anonnymous! op 14-12-2008 11:05 ]

[maratropa]

Wat voor mobo heb je nu?

[pposthoorn]

Ik heb een vraagje. Ik ga een nieuw systeem samenstellen met een mooie Core i7 en 6x500GB:
http://tweakers.net/ext/p...2C165749%2F1%2C209921%2F2

Nu ben ik van plan om 6x500GB Seagate in Raid 10 te zetten. Maar ik bedacht mij dat ik van mijn 3TB dan nog maar 1.5TB over houd
Als ik ze in Raid5 zet dan is dat een stuk meer, 2.5TB. Mijn vraag is wat dan het verschil in performance zal zijn?
Het lijkt mij dat Raid 10 een heel stuk sneller zou moeten zijn maar dat moet dan natuurlijk wel opwegen tegen het verlies aan ruimte.

[LaZZ]

Gister een RAID0 config geinstalleerd omdat ik meer snelheid wilde..

3x een Spinpoint F1 in RAID0 op een RocketRAID 2300 kaartje
Intel Q6600 processor, 8GB RAM

Draai Windows Server 2003



De score valt me tegen en ik zie bij jullie de lijntjes aan het einde langzaam omlaag lopen terwijl deze bij mij strak rond de 133 mb/s zit dus ik heb het idee dat mijn kaartje misschien niet helemaal geschikt is.. Iemand die me kan vertellen wat de oorzaak zou kunnen zijn en wat een eventuele oplossing? Ander RAID-kaartje? Zo ja, welke?

[SileX]

LaZZ schreef op donderdag 18 december 2008 @ 14:05:
Gister een RAID0 config geinstalleerd omdat ik meer snelheid wilde..

3x een Spinpoint F1 in RAID0 op een RocketRAID 2300 kaartje
Intel Q6600 processor, 8GB RAM

Draai Windows Server 2003

[afbeelding]

De score valt me tegen en ik zie bij jullie de lijntjes aan het einde langzaam omlaag lopen terwijl deze bij mij strak rond de 133 mb/s zit dus ik heb het idee dat mijn kaartje misschien niet helemaal geschikt is.. Iemand die me kan vertellen wat de oorzaak zou kunnen zijn en wat een eventuele oplossing? Ander RAID-kaartje? Zo ja, welke?

Toevallig een PCI kaartje ?

Laat maar - kwam er snel achter dat het een PCIe kaartje is

Wellicht write back cache ?

Heeft die RR controller zelf geen cache ?

[ Voor 27% gewijzigd door SileX op 18-12-2008 19:02 ]

[frankknopers]

LaZZ schreef op donderdag 18 december 2008 @ 14:05:
Gister een RAID0 config geinstalleerd omdat ik meer snelheid wilde..

3x een Spinpoint F1 in RAID0 op een RocketRAID 2300 kaartje
Intel Q6600 processor, 8GB RAM

Draai Windows Server 2003

[afbeelding]

De score valt me tegen en ik zie bij jullie de lijntjes aan het einde langzaam omlaag lopen terwijl deze bij mij strak rond de 133 mb/s zit dus ik heb het idee dat mijn kaartje misschien niet helemaal geschikt is.. Iemand die me kan vertellen wat de oorzaak zou kunnen zijn en wat een eventuele oplossing? Ander RAID-kaartje? Zo ja, welke?

Je hebt 3 schijven in RAID0, dus dan moet je schijven hebben van 500GB elk. Volgens mij is er geen Spinpoint F1 met die opslagcapaciteit. Is dit een partitie van je gehele raid0? Zo ja, dan zou het kunnen dat deze partitie op het binnenste van de platters zit en dat is minder snel dan de buitenste ringen van de platter.

[LaZZ]

De schijven zijn 3x Spinpoint F1 750GB

Ik heb juist een kleinere partitie aangemaakt omdat ik had gelezen dat dat beter / sneller zou zijn?

In RAID5 kan ik dat write cacheback in de controller manager instellen maar bij RAID0 niet? In de bios vind ik er niks van terug..

[ Voor 32% gewijzigd door LaZZ op 18-12-2008 23:30 ]

[AlexanderB]

van 64 naar 128 blocksize ging ik van 120 read naar 95 read op mn raid 0 setje..
(ging ook van n ati sb600 naar n intel ich9r, maar dat zou weinig verschil moeten maken?)
binnenkort mn raid weer aanpassen, en dan ga ik ns kijken hoeveel die blocksize nou echt uitmaakt..

[jeroentb]

AlexanderB schreef op zondag 21 december 2008 @ 02:12:
van 64 naar 128 blocksize ging ik van 120 read naar 95 read op mn raid 0 setje..
(ging ook van n ati sb600 naar n intel ich9r, maar dat zou weinig verschil moeten maken?)
binnenkort mn raid weer aanpassen, en dan ga ik ns kijken hoeveel die blocksize nou echt uitmaakt..

Hoe kleiner de chunksize de groter de write snelheid en lager de reads, hoe groter de chunksize de groter de read en lager de writes.

[jeroentb]

LaZZ schreef op donderdag 18 december 2008 @ 23:29:
De schijven zijn 3x Spinpoint F1 750GB

Ik heb juist een kleinere partitie aangemaakt omdat ik had gelezen dat dat beter / sneller zou zijn?

In RAID5 kan ik dat write cacheback in de controller manager instellen maar bij RAID0 niet? In de bios vind ik er niks van terug..

Writeback zal vanuit veiligheid wel niet beschikbaar zijn in raid0, anders zou je bij een powerfail je schijf corrupt krijgen door de writecache.

[The Realone]

jeroentb schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:11:
[...]

Writeback zal vanuit veiligheid wel niet beschikbaar zijn in raid0, anders zou je bij een powerfail je schijf corrupt krijgen door de writecache.

Net zo goed bij RAID5, dat is altijd een risico. Lijkt me niet echt logisch dus.

[jeroentb]

The Realone schreef op zondag 21 december 2008 @ 13:45:
[...]

Net zo goed bij RAID5, dat is altijd een risico. Lijkt me niet echt logisch dus.

Maar hier kun je mbv de pariteit gegevens nog wel wat herstellen.

[AlexanderB]

jeroentb schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:09:
[...]

Hoe kleiner de chunksize de groter de write snelheid en lager de reads, hoe groter de chunksize de groter de read en lager de writes.

oke... hm, vaag dan..

[jeroentb]

AlexanderB schreef op zondag 21 december 2008 @ 14:29:
[...]

oke... hm, vaag dan..

Tja, heb laatst een linkje gevolgd daarover van iemand die uitgebreidt heeft getest met verschillende chunksizes, daar kwam dit gegeven uit naar voren.

[Fauna]

Ik denk, laat ik ook weer eens een benchmark van mijn array's doen aangezien deze inmiddels weer compleet zijn veranderd. Ook de specs van mijn server zijn ook veranderd (zie hieronder). Ik loop echter tegen een limiet van 400MB/s aan die ik niet kan verklaren.

Iedere benchmark die ik heb geprobeerd (sisoft sandra, hd tune, hd tach) geeft een mooie horizontale streep op ca. 400MB/s. Als ik probeer de bottleneck aan te wijzen kom ik er niet uit. De snelheid van de PCI-X bus moet namelijk 1066MB/s zijn. Hier zijn geen andere apparaten op aangesloten. Deze PCI-X bridge is op het moederbord met een PCIe x4 link verbonden, die ook ongeveer 1GB/s moet zijn. De cache op de Areca 1160 is 1GB PC-2700 DDR, dus ook het geheugen moet het zonder problemen aan kunnen. De buffered read is volgens sisoft sandra ook ok; zo'n 700MB/s.

Is dit gewoon een limiet van de (al wat oudere) Areca of moet ik het ergens anders zoeken? NCQ is ingeschakeld en ik gebruik write back caching. Beide array's op de Areca vertonen dezelfde 'symptomen'.

Specs:
Asus P5BV
Intel E8400
2x 2GB Kingston DDR2 PC2-6400
Areca 1160 (PCI-X, 1GB Kingston)
2x WD Raptor 36GB RAID-0 op de ICHR
10x Seagate 7200.11 750GB RAID-5 op de Areca
6x Seagate 7200.11 1,5TB RAID-5 op de Areca
Windows 2003 x64

Screenshots:

[_Arthur]

Fauna schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 11:14:
Ik loop echter tegen een limiet van 400MB/s aan die ik niet kan verklaren.

Je loopt tegen de limiet aan de van de 331 IOP die op die Areca zit.

[Fauna]

_Arthur schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 11:57:
[...]

Je loopt tegen de limiet aan de van de 331 IOP die op die Areca zit.

Hoe kan het dan dat ik met ATTO wel hogere snelheden krijg? Ik weet dat de dataset klein is (32 of 128MB) en dus in de cache van de controller past. Hoeft deze dan niet meer langs de IOP waardoor je wel de snelheid van de bus haalt?

Anders gezegd: kun je onderbouwen dat de grens van de IOP331 ook daadwerkelijk bij 400MB/s ligt?

[_Arthur]

Fauna schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 14:20:
Hoe kan het dan dat ik met ATTO wel hogere snelheden krijg?

Dat plaatje had je niet gepost.

Ik weet dat de dataset klein is (32 of 128MB) en dus in de cache van de controller past. Hoeft deze dan niet meer langs de IOP waardoor je wel de snelheid van de bus haalt?

Dan test je de snelheid van je cache ja.

Anders gezegd: kun je onderbouwen dat de grens van de IOP331 ook daadwerkelijk bij 400MB/s ligt?

http://www.tomshardware.c...id-6-areca-arc,948-8.html

Het kleinere broertje, de 1120, op de pijnbank waarbij 450mb/sec kennelijk de max troughput is. Ook elders op interpret lees ik een dergelijke max van 450mb/sec. De IOP 333 die ik op een Perc 5/i heb zitten had een readmax in HDTach van ongeveer 310mb/sec. Waarbij 333mb/sec schijnbaar de theoretische max zou zijn. Idem disks maar dan op een IOP 348 deden 600+mb/sec read.

[LaZZ]

Uiteindelijk toch maar de RAID controller vervangen, omdat ik op 133 mb/s bleef hangen leek het wel alsof ik tegen de PCI-bus aanliep ofzoooooooooo..

Heb er nu een Areca 1210 RAID controller inzitten en haal 300 mb/s read - write en een burst van 570 mb/s

Dat lijkt er meer op

[Rob1106]

@ Fauna:

Hoe gaat het bij jou met die 1,5TB schijven. Ik wil ze zelf ook halen maar ik hoor toch wel veel over problemen met de schijven. Ik wil er zelf 3 op een areca 1222 zetten in RAID5 en op het moment dat ik meer ruimte nodig heb de boel uitbreiden.

[Fauna]

Ik heb er helemaal geen problemen mee gehad tot nu toe. Ik wel 2 verschillende firmware versies uitgeleverd gekregen, tw. SD17 (oud?) en CC1G (nieuw?). Zolang het goed gaat ga ik de firmwares ook niet gelijk trekken.

Ik bedenk me nu echter wel dat het voor de performance wellicht slim is om op alle schijven dezelfde firmware te hebben. Eens kijken of ik dat kan gaan testen

[Rob1106]

Fauna schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 14:29:
Ik heb er helemaal geen problemen mee gehad tot nu toe. Ik wel 2 verschillende firmware versies uitgeleverd gekregen, tw. SD17 (oud?) en CC1G (nieuw?). Zolang het goed gaat ga ik de firmwares ook niet gelijk trekken.

Ik bedenk me nu echter wel dat het voor de performance wellicht slim is om op alle schijven dezelfde firmware te hebben. Eens kijken of ik dat kan gaan testen

Ok topper. Bedankt voor de info. Ben wel benieuwd of de firmware versies nog veel verschil maken qua prestaties...

[Rub3s]

binnenkort wil ik 4 samsung f1 320gb's in raid 5 zetten op een ich9r (verdere specs:p5e/e2180@3ghz). gaat dit erg dramatisch worden qua snelheden? los kunnen ze leessnelheden van boven de 100mb/s halen, dus leek me wel ideale schijven voor in raid =/

[Fauna]

Rub3s schreef op maandag 12 januari 2009 @ 12:17:
binnenkort wil ik 4 samsung f1 320gb's in raid 5 zetten op een ich9r (verdere specs:p5e/e2180@3ghz). gaat dit erg dramatisch worden qua snelheden? los kunnen ze leessnelheden van boven de 100mb/s halen, dus leek me wel ideale schijven voor in raid =/

Niet doen, F1's in RAID geven veel gezeik. Zoek er maar eens op hier op het forum

[Rub3s]

het probleem is toch vaak bij f1's dat die gewoon stuk gaan? toch niet zozeer dat er specifiek grote problemen zijn icm raid? (heb al best lang een f1 320gb + 750gb die het nog goed doen)

[Fauna]

Rub3s schreef op maandag 12 januari 2009 @ 15:15:
het probleem is toch vaak bij f1's dat die gewoon stuk gaan? toch niet zozeer dat er specifiek grote problemen zijn icm raid? (heb al best lang een f1 320gb + 750gb die het nog goed doen)

Nee, als je gezocht had had je gezien dat deze schijven in RAID nogal de neiging hebben om uit array's te vallen. En da's niet grappig als je er belangrijke data op hebt staan

[_Arthur]

Fauna schreef op maandag 12 januari 2009 @ 17:42:
Nee, als je gezocht had had je gezien dat deze schijven in RAID nogal de neiging hebben om uit array's te vallen. En da's niet grappig als je er belangrijke data op hebt staan

Heb dat tot nu toe alleen in combo gezien met Areca controllers. En heel toevallig draai ik een Areca 1222 met 8x1TB F1's in raid5 en raid1+0 zonder noemenswaardige problemen.

[Fauna]

Kleine investering om 5 euro per schijf meer te betalen voor iets dat zeker werkt imho.

[Kanarie]

_Arthur schreef op maandag 12 januari 2009 @ 18:38:
[...]

Heb dat tot nu toe alleen in combo gezien met Areca controllers. En heel toevallig draai ik een Areca 1222 met 8x1TB F1's in raid5 en raid1+0 zonder noemenswaardige problemen.

HIer ook een Areca 1222 met 8 1TB F1's. Dit draait prima stabiel zolang NCQ uitstaat. En omdat je NCQ uit moet zetten kan ik niemand deze combinatie aanraden. Niet omdat er zo'n enorm snelheidsverschil is, maar omdat het aangeeft dat er iets mis is met de F1 serie.

[_Arthur]

Kanarie schreef op maandag 12 januari 2009 @ 18:47:
HIer ook een Areca 1222 met 8 1TB F1's. Dit draait prima stabiel zolang NCQ uitstaat. En omdat je NCQ uit moet zetten kan ik niemand deze combinatie aanraden. Niet omdat er zo'n enorm snelheidsverschil is, maar omdat het aangeeft dat er iets mis is met de F1 serie.

Aanraden is weer een tweede. Maar men doet alsof F1's niet in Raid werken met alleen maar problemen. Iets wat maar voor een klein gedeelte waar is (namelijk bepaalde Areca kaarten met de 384IOP processor).

[Rub3s]

gelukkig heb ik dat luxe probleem niet..... ze komen op een ich9r. ik heb al een gevoel dat de snelheden niet geweldig zijn, maar hoe dramatisch zouden die ongeveer worden? (max 200 read, of is dat al te positief?)

[BlizzarD]

Ook maar eens mijn score posten:



Specs van mijn systeem:

Asus P5Q, P45 / ICH10R
Intel Core 2 Duo E8400 3.0GHz
6GB DDR2 800MHz
2x 320Gb Seagate 7200.11 16MB, Raid 0, 32k stripe size (raid volume is opgedeeld in 150 en 450gb partitie)

Write cache back is overigens aangezet

Dit alles draait onder Windows Vista Ultimate 64 bits. Lijkt me opzich geen onaardige score, alleen die accestime lijkt me vrij hoog.. alleen geen idee waar dat aan kan liggen. Ook lijkt het systeem soms niet snel aan te voelen; af en toe blijft hij even 2 seconde hangen. Wellicht dat dit aan de stripe size ligt? Wil mijn systeem voor van alles gaan gebruiken, van gamen tot fotobewerking etc. Heb voor 32k gekozen omdat ik hier eigenlijk nergens een goed antwoord op kon vinden, maar wellicht dat jullie hier suggesties op kunnen geven

[Rub3s]

ik heb toch maar voor 2 schijven in raid 0 gekozen, ipv 4 in raid 5 (ik denk dat men raidcontroller het anders niet zo leuk zou vinden)


specs:
asus p5e/ich9r
e2180@3ghz
2gb@iets
2x320gb Samsung f1, 128k stripe size

geen writeback cache


geen idee of dit nou goed is of niet

[Novi]

2 x Seagate ST3320620AS in RAID0



Goed om te zien dat m'n CPU het in ieder geval niet zwaar heeft.

E6600
Asus P5B Deluxe
2GB Ram

[ Voor 19% gewijzigd door Novi op 21-01-2009 16:44 ]

[Hahn]

Fauna schreef op maandag 12 januari 2009 @ 18:41:
Kleine investering om 5 euro per schijf meer te betalen voor iets dat zeker werkt imho.

Investeren waarin? Wat zou dan wel een goed merk/type schijf zijn voor RAID?

[Rub3s]

@novi
jij hebt ook je writeback cache aan? (omdat je zo'n hoge burst rate hebt? )

[Novi]

Rub3s schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 16:49:
@novi
jij hebt ook je writeback cache aan? (omdat je zo'n hoge burst rate hebt? )

Staat inderdaad aan. Moet er wel bij zeggen dat op dit bakje Windows 7 geinstalleerd is op het moment. (Vista x64 score was niet veel anders)

[Fauna]

Hahn schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 16:46:
[...]

Investeren waarin? Wat zou dan wel een goed merk/type schijf zijn voor RAID?

Het ging over Samsung F1 schijven, en dat ik die nooit aan zou raden om in RAID te zetten. Persoonlijk heb ik goede ervaringen met Seagate, hoewel die nogal onder vuur liggen i.v.m. firmware problemen en uitvallende schijven. Blijven WD en Hitachi over, waarbij vooral WD mijn voorkeur zou genieten.

Hoe dan ook, controleer in zo'n geval minstens of het op de compatibiliteits-lijst staat.

Rob1106 schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 16:59:
[...]

Ok topper. Bedankt voor de info. Ben wel benieuwd of de firmware versies nog veel verschil maken qua prestaties...

Mijn schijven dezelfde firmware geven ga ik dus niet doen bij nader inzien. de SDxx firmwares zijn niet compatiable met CC1x schijven en andersom.

[ Voor 24% gewijzigd door Fauna op 21-01-2009 17:41 ]

[geotoxiz]

ff een vraagje zit toch in een raid toppic zou je in de buitenste rand een partitie kunnen maken? stel dat je zegmaar 1 deel voor je OS wilt gebruiken dan wil je een kleinere block grote, en voor de rest wil je een grotere block size voor video-opslag. zou dit kunnen?

owja en waar zou je dan je games neer zetten in het gedeelte met de grote block size of in het gedeelte met de kleine block size.

(ik had in een oudere raid faq op got gelezen dat dit invloed heeft op de write/read snelheid.)

[Hahn]

Fauna schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:39:
[...]


Het ging over Samsung F1 schijven, en dat ik die nooit aan zou raden om in RAID te zetten. Persoonlijk heb ik goede ervaringen met Seagate, hoewel die nogal onder vuur liggen i.v.m. firmware problemen en uitvallende schijven. Blijven WD en Hitachi over, waarbij vooral WD mijn voorkeur zou genieten.

Hoe dan ook, controleer in zo'n geval minstens of het op de compatibiliteits-lijst staat.

Ik weet waar het over ging, daarom ook mijn vraag Samsung F1's zijn namelijk flink populair en ook één van de goedkoopste serie harde schijven, dus ik denk dat menigeen voor F1's kiest, ook als er RAID gedraaid gaat worden, dus ik was oprecht benieuwd naar wat je/ik dan beter zou kunnen nemen.

[geotoxiz]

wat is er mis met de f1 in raid o.0, slechte prestaties? ik heb nu ook een samsung f1 1TB.

[Rub3s]

nee, het schijnt de kwaliteit. vooral areca controllers hebben moeite met deze schijven volgens mij (en misschien ich6r).

maar als ncq uitgezet word op de schijven, zou er op andere controllers geen problemen moeten komen.

btw, weet iemand trouwens hoe je dat uit moet zetten? (op 2 schijven uit een raid)

[_Arthur]

Rub3s schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 19:27:
nee, het schijnt de kwaliteit. vooral areca controllers hebben moeite met deze schijven volgens mij (en misschien ich6r).

maar als ncq uitgezet word op de schijven, zou er op andere controllers geen problemen moeten komen.

btw, weet iemand trouwens hoe je dat uit moet zetten? (op 2 schijven uit een raid)

NCQ zet je uit in je/de raidcontroller. Niet op de disks zelf.

[Rub3s]

ah bedankt! ik dacht namelijk dat dat ergens dan in apparaatbeheer moest en met raid heb je daar minder opties

ik zal zo es gaan zoeken (graven in controller)

[AlexanderB]

dat F1 nogal eens zomaar de verbinding ff kwijt zijn, en daarmee de raid array vernielen..

ik loop zelf al n paar dagen te kloten met raid, ik had eerst n raid 5 gemaakt met 4 disks, maar ik begreep dat dat nogal not-done is, en de write snelheid was ook zwaar belabberd (10 MB/s)
(raid 5 met een oneven aantal disks, en stripe = 64k/(disks-1) (xp/vista block size is 64k), en dan met vista partitioneren zou een VEEL betere score op moeten leveren, mja, aangezien ik geen dvd's had om vista op te zetten, en geen oneven aantal disks heb, was ik, zoals degene die met die info kwam, SOL.)
ik heb het uiteindelijk maar opgelost door n 4 disk raid0 te bouwen.
ja, gevaarlijk, maar behalve gedownloadde films staat dr eigenlijk niets op wat belangrijk is en niet gebackupt.

op mijn oude bordje vorig jaar januari: (sb600) (2x HD501LJ in raid0, 64k stripe --> 100.4MB/s avg.)

nieuwe bordje 2 maanden later: (ich9r) (2x HD501LJ in raid0, 128k stripe -->87.6MB/s. bale!)

2 dagen geleden: (ich9r) (4x HD501LJ in raid5, 64k stripe --> read was "wel oke", write was <10 MB/s in praktijk )

nu: (4x HD501LJ in raid0, 32k stripe --> 153.9 avg, 172.2 top.


laatste tooltje geeft read en write , instelbare bestandsgrootte, etc. (bestandsgrootte veranderd zo'n beetje niets aan de scores) en is niet destructief (de scores zijn wel n beetje messed up, zie ik nu..) [link]
en nog n ander tooltje, dat read/write en buffers testen kan, let op: de write is destructief voor je bestanden..
[klik] en daarmee heb ik ff getest dat mn readbuffer (voor repeated reads op dezelfde sectors dus) 500MB/s doet

hoe krijgen mensen trouwens zulke belachelijke burst speeds..? cashing?

[ Voor 9% gewijzigd door AlexanderB op 22-01-2009 20:02 ]

[Rub3s]

yup, write caching. ik heb het aan het begin van de avond ook getest en toen haalde ik rond de 1400mb/s burst speed en 170 average read speed (ipv 130). met intel storage matrix programmatje kan je dat on the fly aanpassen.

overigens weet ik nog steeds niet waar ik dat ncq kan uitzetten na het booten kan je in dat intel raid setup érg weinig doen (of het moet zo zijn dat je het bij het aanmaken van de raid moet uitzetten) en in windows bij het intel storage programma kan je dat ook nergens instellen.....

heb ik iets over het hoofd gezien?


[beetje offtopic] opeens is de partitie van men 750gb schijf weggevallen (samsung f1 753lj)
word weer een nachtje werken met getdataback vrees ik

[ Voor 12% gewijzigd door Rub3s op 23-01-2009 00:04 ]

[Q_7]

Heren, mijn eerste Raid0 configuratie ingesteld en heb geen idee of de benchmarks scores goed zijn, heb wel wat vergeleken hier maar mijn burst rate lijkt zo traag (in vergelijking)



2x Seagate 500GB 32MB ST3500320AS SD1A
Asus P5Q-E ICH10R
C2Q Q9550

Ik heb nog 1 hardeschijf + 1 SATA DVDRW aan dezelfde controller hangen, kan dat een vertraging opleveren?

Dit is allemaal met de standaard opties, dus 2x enter en klaar , zijn enige optimalisaties mogelijk?

[Format-C]

Ik heb ook maar eens een benchie gedraaid met mijn 2 Seagate 500GB 32MB ST3500320AS SD1A's op een P6T Deluxe ICH10R en i7 920:





Edit:

Q_7 schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 11:29:


Dit is allemaal met de standaard opties, dus 2x enter en klaar , zijn enige optimalisaties mogelijk?

Heb je dit enabled?

[ Voor 68% gewijzigd door Format-C op 03-02-2009 12:53 ]

[Format-C]

2 Velociraptor binnengekregen:











Op een schone vista installatie. Ik weet niet of dat veel uitmaakt. Vista indexeert toch na een versche install?

Edit;

Ik had mijn vorige kunnen aanpassen/ editten. Sorry!

[ Voor 25% gewijzigd door Format-C op 04-02-2009 18:38 ]

[_I ochen]

eens wat IOmeter benches gedaan op mijn arrays:

2x 146 GB SAS 15K.6 Seagate Cheetah @ raid-0 op Areca1680ix12 met 2GB ecc ddr2 533 cache:

XP-bench:


IO-fileserverbench:


6x 500 GB Seagate 7200.11 @ raid-10 op (zelfde) Areca1680ix12 2gb
XP-bench:


Benches uitgevoerd volgens Femme's intstructies: Het grote IOMeter benchmark topic

ik heb geen idee of dit goede waardes zijn... (al vermoed ik van wel )
... en in hoevere de grote cache de resultaten hier 'beïnvloed'/vertekend...

[_Arthur]

_I ochen schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 23:42:
eens wat IOmeter benches gedaan op mijn arrays:

6x 500 GB Seagate 7200.11 @ raid-10 op (zelfde) Areca1680ix12 2gb
XP-bench:

ik heb geen idee of dit goede waardes zijn... (al vermoed ik van wel )
... en in hoevere de grote cache de resultaten hier 'beïnvloed'/vertekend...

Doe met die 6x500GB ook eens de fileserver iometer bench. Dan kan je ze beter met elkaar vergelijken.

En de cache heeft met iometer natuurlijk wel wat invloed, maar lang niet veel als bij een HDTune achtige sequentiele test.

[_I ochen]

_Arthur schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:50:
[...]

Doe met die 6x500GB ook eens de fileserver iometer bench. Dan kan je ze beter met elkaar vergelijken.

En de cache heeft met iometer natuurlijk wel wat invloed, maar lang niet veel als bij een HDTune achtige sequentiele test.

voila, een fileserverbench van die 6x500GB:

Vooral een groot verschil in latencie, en een redelijk verschil in iops...

(edit: die r10 array staat wel 2/3vol, die sas-r0 array staat nog geen kwart vol....)

[ Voor 7% gewijzigd door _I ochen op 06-02-2009 11:35 ]

[Comp-Freak]

Ik heb zelf wat tests gedaan met 3 spinpoint F1 1TB schijven in raid 5 op in Intel ICH7R. Sequentiëel schrijven viel hard tegen, maar dat bleek inderdaad te liggen aan de uitgeschakelde write-back cache. Ik heb getest met Bart's Stuff Test, telkens op een verder lege array een partitie gemaakt van 5 GB.
In de overzichtjes staan resultaten van raid 5 met 64k stripe, raid 5 met 128k stripe en een enkele losse schijf als referentie. De 3 overzichtjes zijn van blokgroottes 128, 256 en 1024kbyte.

http://whoei.net/crap/hddbench/128k.jpg
http://whoei.net/crap/hddbench/256k.jpg
http://whoei.net/crap/hddbench/1m.jpg

Ik ben er zelf nog niet helemaal over uit wat ik er van moet vinden. Random write valt me toch wel aardig tegen. Vraag me af hoeveel je daarvan gaat merken bij normaal desktop gebruik.
(overigens, ik ben absoluut geen opslag specialist, dus als ik beter op een andere manier had kunnen testen hoor ik het graag)

[Fauna]

Dat je random writes zo traag zijn ligt puur aan RAID-5 op een hostbased controller. RAID-5 is sowieso trager met schrijven, omdat er een pariteit berekend moet worden. Op een hardwarematige controller met cache is dit allemaal een stukje sneller en beter geoptimaliseerd, maar ook daar is het verre van optimaal. Nu ben je gewoon op de CPU aan het wachten tot deze de pariteit heeft berekend.

Niets geks dus. Veruit de meeste acties zijn echter lezen, en de STR is er wel op vooruit gegaan, dus over het algemeen kan je een kleine performancewinst verwachten. Wil je het sneller hebben zou je kunnen denken aan een RAID-0 met regelmatige backup, al is dat bij iedere configuratie aan te raden.