[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[l3p]

l3p schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:13:
Mischien wel leuk vergelijkings materiaal, 8 x 750 Gb F1 op Highpoint 3520

http://gathering.tweakers...message/29713100#29713100

1Tb versie is sneller dan de 750Gb versie dus lijkt me niet, d8 dat de areca ook sneller was

[ Voor 12% gewijzigd door l3p op 09-05-2008 19:06 ]

[Verwijderd]

1377MB/s in IOmeter? Dat klinkt als cache performance. Gebruik je wel een grote testfile (minimaal 20GB)? Moet je als sectorcount opgeven, dus 20.000.000.000 delen door 512 bytes = aantal sectoren.

Verder ja zijn wel heftige scores, maar het blijft synthetisch. Zou je meer profiling of applicatiebenchmarks uitvoeren dan zie je realistischer de performance in alledaagse activiteiten. Helaas zijn goede benchmarks voor Windows die niet heel ingewikkeld zijn, moeilijk te vinden.

[Pindamann]

Heb mn 2 nieuwe Samsung Spinpoint F1 640gb 7200rpm schijven binnen en in raid0 gezet wat leidde tot tadaa:



Edit: Had em nog iets beter met een average van 145MB/s Kwam omdat ik bij de bovenste test ook aan het internetten en chatten was.

Heb trouwens voor de 640gb gekozen omdat die schijnbaar dezelfde platters met dezelfde datadichtheidgebruik als de 1TB versie.

[Verwijderd]

[Kanarie]

Areca 1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 1TB



Bench is gedraait tijdens 5% priority rebuild, dus het kan nog wat sneller.

Even afwachten of die Spinpoints lief blijven spelen met de Areca, want er zijn nogal wat problemen met deze Samsung lijn en nieuwe Areca kaarten. (en volgens mij ook met 3Ware)

[ Voor 34% gewijzigd door Kanarie op 27-05-2008 13:49 ]

[_Arthur]

Kanarie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:47:
Areca 1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 1TB

Wat is het RAID level dat je gebruikt?

[Kanarie]

_Arthur schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:15:
[...]

Wat is het RAID level dat je gebruikt?

RAID5.

[_Arthur]

Kanarie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:32:
RAID5.

Sorry dat ik nog even door blijf zeuren. Maar welke settings gebruik je binnen je raid controller? Read ahead of iets anders? En welke stripe-size gebruik je voor je partities?

[Kanarie]

_Arthur schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 21:45:
[...]

Sorry dat ik nog even door blijf zeuren. Maar welke settings gebruik je binnen je raid controller? Read ahead of iets anders? En welke stripe-size gebruik je voor je partities?

Stripe size 128k, volume data read ahead staat op normal.

[_Arthur]

Kanarie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:47:
Areca 1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 1TB

[afbeelding]

Bench is gedraait tijdens 5% priority rebuild, dus het kan nog wat sneller.

Even afwachten of die Spinpoints lief blijven spelen met de Areca, want er zijn nogal wat problemen met deze Samsung lijn en nieuwe Areca kaarten. (en volgens mij ook met 3Ware)

De perc 5/i die ik nu gebruik geeft niet genoeg performance naar mijn zin. Zojuist ook een Areca 1222 besteld.

De perc 5/i doet max iets van 350mb/sec. Bij een file copy van 1 raid5 partitie naar een andere haal ik max 150-160mb/sec (dus 300 tot 320mb/sec read+write gecombineerd). Dit is toch minder dan ik had gehoopt.

_{(De perc 5/i + 512mb cache en BBU gaan in de verkoop).}


Atto op 80GiB raid5:


Atto op 6.6TiB raid5:


HTTach Read + Write op 250gb raid5, longbench:


HDTune op 250gb raid5, cached IO, 8M blocksize, reads


HDTune op 250gb raid5, cached IO, 128Kbyte blocksize, reads


HDTune op 250gb raid5, cached IO, 8M blocksize, writes



Real life file-copy test van 1 raid5 partitie naar de andere met een 40gb file ging met ongeveer 150mb/sec aan writes (dus ook 150mb/sec aan reads). Gezamelijk max 300mb/sec. Dit is zover ik kan zien ook het praktische maximum van de Dell Perc 5/i controller.

[ Voor 136% gewijzigd door _Arthur op 30-05-2008 17:55 ]

[_Arthur]

Kanarie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:47:
Areca 1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 1TB

[afbeelding]

Bench is gedraait tijdens 5% priority rebuild, dus het kan nog wat sneller.

Even afwachten of die Spinpoints lief blijven spelen met de Areca, want er zijn nogal wat problemen met deze Samsung lijn en nieuwe Areca kaarten. (en volgens mij ook met 3Ware)

Welke firmware gebruik jij in de 1222?

Ik heb sinds gisteren ook een Areca 1222 met 8 maal Samsung F1 1TB er aan. De firmware was 1.44 en heb ik net naar 1.45. Dit omdat ik tijdens de eerste HD Tach Write test al 1 van de drives uit mn array dropte.

Server gereboot en hij rebuilt weer (geloof er dan ook niets van dat die drive 'echt' stuk is).

Jij al rariteiten tegen gekomen met deze controller?

De eerste resultaten van 700mb/sec read en ~525mb/sec writes waren wel erg prettig.

[Kanarie]

_Arthur schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 20:05:
[...]

Welke firmware gebruik jij in de 1222?

Ik heb sinds gisteren ook een Areca 1222 met 8 maal Samsung F1 1TB er aan. De firmware was 1.44 en heb ik net naar 1.45. Dit omdat ik tijdens de eerste HD Tach Write test al 1 van de drives uit mn array dropte.

Server gereboot en hij rebuilt weer (geloof er dan ook niets van dat die drive 'echt' stuk is).

Jij al rariteiten tegen gekomen met deze controller?

De eerste resultaten van 700mb/sec read en ~525mb/sec writes waren wel erg prettig.

Ik gebruik firmware 1.45 met de SAS firmware van de 1680 (versie van 20 mei 2008). Heb ook wat kuren met de 1TB Samsungs gehad, op advies van Areca voorlopig NCQ uitgezet en sindsdien geen last meer gehad.

Controller Name	ARC-1222
Firmware Version	V1.45 2008-3-14
BOOT ROM Version	V1.45 2008-3-14
SAS Firmware Version	4.1.13.2

Controleer ook je schijven op badblocks, een vriend van me had 4 van de 8 schijven met bad blocks.

[ Voor 17% gewijzigd door Kanarie op 05-06-2008 22:25 ]

[_Arthur]

Kanarie schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:23:

Controller Name	ARC-1222
Firmware Version	V1.45 2008-3-14
BOOT ROM Version	V1.45 2008-3-14
SAS Firmware Version	4.1.13.2

Nou, de performance met deze firmware versies is echt om de huilen! Zowel met NCQ uit als met NCQ aan is het niet vooruit te branden. Zelfs twee keer zo slecht in schrijf prestaties als mn Dell Perc 5/i met 333iop!

Wat behaal jij aan schrijfsnelheid bij een normale file-copy op dezelfde partitie?

Gevonden wat het probleem was. De instelling "Disk Write Cache Mode" stond op 'Auto' ipv 'Enabled'. Hierdoor was de cache op de disks zelf kennelijk uitgeschakeld.

Areca 1222, 256mb cache, raid5, 250gb, HDTach Full Bench Read+Write


Areca 1222, 256mb cache, raid5, 6.6TB, HDTach Full Bench Read+Write


Areca 1222, 256mb cache, raid5, 250gb, HD Tune Read 8M blocksize


Areca 1222, 256mb cache, raid5, 250gb, HD Tune Write 8M blocksize

[ Voor 40% gewijzigd door _Arthur op 07-06-2008 09:10 ]

[Verwijderd]

Interessant, want ik will toevallig ook een ARC-1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 van 1 TB aanschaffen om een RAID5 array te draaien.

Ben je inmiddels nog rare dingen tegengekomen ?

Waar heb je de controller trouwens vandaan? Webconnexxion ?

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:39:
Interessant, want ik will toevallig ook een ARC-1222 met 8x Samsung Spinpoint F1 van 1 TB aanschaffen om een RAID5 array te draaien.

Ben je inmiddels nog rare dingen tegengekomen ?

Bij het gebruik van bovenstaande firmwares geen problemen meer gezien.

Waar heb je de controller trouwens vandaan? Webconnexxion ?

Webconnexxion ja.

[tHe_BiNk]

Hier wat nieuwe scores van een nieuwe RAID5 hier.

Asus PQ5 Pro (Intel P45) met een E8400.
Areca ARC-1222
4x Seagate 750GB in RAID5 (128kb block) (Seagate Baracuda 7200.11 (ST3750330AS))
MS Win XP SP2 64bit

Twee partities. De eerste 200GB voor windows, tweede voor data ongeveer 2050GB. Realistische read/write ongeveer 170MB/sec. Met virus scanner etc. op de achtergrond.

[ Voor 24% gewijzigd door tHe_BiNk op 25-06-2008 19:03 ]

[Rebunted]

Sinds enkel dagen heb ik mijn Adaptec AAR-1220SA op RAID1 met 2 Samsung Spinpoint F1 1GB schijven. Systeem draait op Windows XP Pro NL SP3.

Volledige systeemspecs



Zoals jullie zien zijn de prestaties bar slecht.

Op een enkele schijf (zonder raid) haalde ik met gemak 100 a 120 mb/s. Ik kan me niet voorstellen dat Raid 1 zoveel performance neemt.

Weet iemand hoe dit kan / ik dit kan verbeteren?

[Rebunted]

Niemand meer in dit topic?

[Rebunted]

Kan niemand mij helpen? (laatste kick)

[Fauna]

Ik maak uit de systeemspecs op dat deze array ook je OS schijf is, klopt dat?

In dat geval zou je moeten nagaan of er niet applicaties in de achtergrond draaien die systeemresources opsnoepen. Een OS schijf zal altijd wat pieken en dalen vertonen omdat er schijfactiviteit is. Dit is ook nogal goed te merken uit je grafiek. Daarbij is de accesstime ook nog eens belachelijk hoog. Zelfs op een aparte RAID-controller hoort deze echt niet boven de 8-10ms uit te komen.

[Rebunted]

Fauna schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 12:56:
Ik maak uit de systeemspecs op dat deze array ook je OS schijf is, klopt dat?

In dat geval zou je moeten nagaan of er niet applicaties in de achtergrond draaien die systeemresources opsnoepen. Een OS schijf zal altijd wat pieken en dalen vertonen omdat er schijfactiviteit is. Dit is ook nogal goed te merken uit je grafiek. Daarbij is de accesstime ook nog eens belachelijk hoog. Zelfs op een aparte RAID-controller hoort deze echt niet boven de 8-10ms uit te komen.

Dit is inderdaad ook de OS schijf.

De pc heeft verder helemaal geen functie / doet verder niks dan opslag bieden. Via het netwerk worden wat mp3-tjes afgespeeld en wat documenten op de machine opgeslagen. De test is trouwens gedaan toen de overige pc's niet aan stonden (en er dus geen data vandaan haalden).

Is trouwens een verse installatie van XP Pro SP3 en gebruik de laatste drivers voor de Adaptec controller.

Via het netwerk wordt zelfs maar een snelheid van 13 MB/s gehaald, terwijl met 1 schijf (zonder raid) ik nog 55 MB/s haalde.

Ik heb tevens een mail naar Adaptec gestuurd over dit probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door Rebunted op 11-07-2008 18:53 ]

[Huigie]

Vandaag m'n Raid0/WD3200AAKS vervangen door Raid0/HE322HJ (Samsung Spinpoint F1 Raid).
Werd gek van dat geratel wat Vista veroorzaakt na een boot/reboot dus wilde iets stillers, moet zeggen, dat is enorm gelukt. Ik hoor absoluut nada! I/o is niet bijzonder, ben nog aan het stoeien om de utility van Samsung aan de praat te krijgen, misschien dat ik AAM kan tweaken/uitzetten.

1e plaatje van de 2 is de WD, 2e de F1:










Edit: AAM staat standaard uit op deze schijven.

[marko77]

Ik heb zelf net wat benches gedraait voor mijn Raid5 opstelling met 3 1TB F1's. Nu had ik al wat gelezen over Raid performance e.d. op verschillende fora.
Hoe zit het nu met het wel of niet aanzetten van de write cache delay? Als ik deze aanzet is mijn average speed ongeveer 15mb hoger, maar de burst is zo rond de 2GB i.p.v. 300MB.
Het enige nadeel van de cache aanzetten is voorzover ik weet dat je bij een systeem crash de array moet reinitailizeren, ik heb echter al een aantal keer meegemaakt dat ik mijn systeem moest reseten en dat de array dan gereverifieerd en repaired moest worden. Dit duurde dan ook een paar uur.

Is dat hetzelfde effect als met een crash als je delay aan hebt staan? Als dat zo is kan ik er wel mee leven en zal ik de optie aanzetten

[Fauna]

Huigie: netjes, wat voor controller heb je dat je zo'n hoge burst-snelheden haalt?

marko77: write cache delay heet ook wel write back caching. Dit houdt in dat de data niet direct naar de schijf geschreven wordt, maar dat dit via het geheugen gaat om onnodig zoekwerk te minimaliseren. Dit houdt dus ook in dat als je systeem crasht en er staat nog wat in het geheugen dat je die data kwijt bent. Dit kan dus tot dataverlies of corrupte gegevens leiden.

[marko77]

Ja daarvan was ik reeds op de hoogte
Het is mij alleen onduidelijk of het dataverlies door een crash met de caching aan hetzelfde effect heeft als een crash zonder caching, aangezien ik nu al een aantal keer een repair/verificatie moest doorlopen. Momenteel heb ik de caching dus nog uitstaan en ik krijg alsnog (niet altijd btw) corrupte gegevens bij een vastloper.

[Fauna]

Dan wordt het risico dus nog groter

Als je nu al corrupte gegevens krijgt duidt dat erop dat het midden in een schrijfactie gebeurt. Vaak ben je dan sowieso al de pineut, maar met write back kun je veel meer kwijt zijn.

[Huigie]

Fauna schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:57:
Huigie: netjes, wat voor controller heb je dat je zo'n hoge burst-snelheden haalt?

ICH9R

[marko77]

Fauna schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 14:31:
Dan wordt het risico dus nog groter

Als je nu al corrupte gegevens krijgt duidt dat erop dat het midden in een schrijfactie gebeurt. Vaak ben je dan sowieso al de pineut, maar met write back kun je veel meer kwijt zijn.

helder dan laat ik het wel uit, zoveel winst behaal ik er niet mee.

[Verwijderd]

marko77 schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 12:26:
Ja daarvan was ik reeds op de hoogte
Het is mij alleen onduidelijk of het dataverlies door een crash met de caching aan hetzelfde effect heeft als een crash zonder caching, aangezien ik nu al een aantal keer een repair/verificatie moest doorlopen. Momenteel heb ik de caching dus nog uitstaan en ik krijg alsnog (niet altijd btw) corrupte gegevens bij een vastloper.

Nog erger is dat je door gebruik van write-back buffering een inconsistent filesystem kunt krijgen, waarbij meta-data niet meer klopt met de op de disk daadwerkelijk aanwezige data. Normaal beschermt journaling je hiertegen, maar grote write-back buffers zoals op Areca of RAM-buffers zoals de Intel ICH-drivers kunnen voor fikse dataloss zorgen. Schakel write buffering dus enkel in als je op dat volume geen bestanden hebt staan die je absoluut niet wilt verliezen.

Write buffering op je OS/systeem disk is denk ik prima te doen, zolang je je persoonlijke gegevens maar backupt of apart houdt.

[Hann1BaL]

Systeem:
C2D E6600 (@3GHz)
Gigabyte GA-P35-DS3P moederbord
Vista x64 business

Ik heb een RAID array (met een belachelijke naam door heel mooi snel te typen ) en die presteert volgens mij nogal ondermaats:


Wat opvalt is dat de snelheid constant blijft en niet afloopt wat je normaal vaak ziet. Het is een RAID 0 met 2x een 320 GB Seagate Barracuda. De leessnelheid is schrikbarend laag en de accesstime lijkt ook wel erg hoog te liggen.

Ik heb ook nog even een losse schijf gebenched en dat levert in vergelijking met de RAID array toch wel een goede prestatie:


Veel hogere leessnelheid voor een losse schijf dan voor een RAID0.

De eerste fout is het feit dat ik mijn huiswerk niet gedaan heb en dat de RAID gebouwd is op de Jmicron controller terwijl het bord ook over een ICH9R controller beschikt (waar de andere schijf dus wel aan hangt.)

Iemand die een reden kan verzinnen voor het feit dat de RAID zo hard faalt? (Benchmark is veel vaker dan 1 keer gerund dus het kan niet zo zijn dat het nu komt door een tijdelijk druk OS oid.)

Wat wil ik? Ik wil een betere prestatie en wil sowieso meer schijfruimte. Het is dus zoeken naar een juiste balans voor een schappelijk prijsje. Sneller booten zou fijn zijn. Ook het sneller starten van games en grote(re) programma's zou zeer wenselijk zijn, want het systeem is snel, maar soms is het dus even wachten op programma's. Meer schijfruimte heb ik "nodig" om mijn data kwijt te kunnen. Daarom heb ik bijvoorbeeld overwogen om 2x Samsung Spinpoints F1 1TB aan te schaffen en deze in RAID1 aan de ICH9R te hangen. (Die 2 schijven samen zijn net zo duur als een Velociraptor.)

Heeft iemand 2 van die spinpoints in RAID1 op een onboardcontroller hangen? Zal dat de prestaties aanzienlijk verbeteren? De 2 schijven in RAID0 hangen is ook een optie, maar dat is dan wel 2TB aan data met een redelijk verliesrisico. Zijn er nog andere goede adviezen? Ik zie hier toch dat er redelijke prestaties worden bereikt met de onboard ICH9R controller.

(ik had hiervoor misschien een nieuw topic aan moeten maken, maar het leek me hier eigenlijk ook wel prima thuis horen.)

[Verwijderd]

Je test een RAID array met HDTune, een synthetische benchmark bedoelt voor bare-disks. Test eerst eens met ATTO en/of de Files-benchmark in HDTune Pro, voordat je gelijk conclusies over je performance trekt.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 18:53:
Je test een RAID array met HDTune, een synthetische benchmark bedoelt voor bare-disks. Test eerst eens met ATTO en/of de Files-benchmark in HDTune Pro, voordat je gelijk conclusies over je performance trekt.

Dat heb ik dan ook maar even gedaan, al begrijp ik niet waarom hd tune niet goed zou benchen, ook al is het bedoeld voor enkele schijven. Het is toch aan de RAID controller om er wat van te maken, omdat het OS in feite niet "weet" dat er een RAID array aan de pc hangt. Zou je me kunnen uitleggen waarom het niet goed werkt met HDtune? Ik moet zeggen dat mijn kennis hier redelijk beperkt is toch hoe verschillende RAID types werken en hoe ik er mee kan werken.

Even een benchmark met ATTO, waar je niet heel veel blijer van wordt, want de prestaties zijn nog steeds laag voor een RAID array en zelfs voor een enkele schijf.


De vragen van 2 posts hierboven blijven wat mij betreft redelijk staan. Nog steeds zoek ik een andere oplossing met de genoemde wensen. Of is de kans klein dat de prestaties zullen verbeteren?

[ Voor 7% gewijzigd door Hann1BaL op 05-08-2008 20:05 ]

[Verwijderd]

Dit is met die JMicron controller he, in RAID0 toch? Welke stripesize heb je gebruikt? Ik hoor wel meer verhalen over slechte RAID-performance met JMicron chips op Windows-systemen, met software RAID op FreeBSD werken ze echter perfect. Ik denk dus dat het aan de Windows RAID-drivers van JMicron ligt. Als je de array niet gebruikt om van te booten kun je dus nog een Software RAID0 array overwegen, dat kan ook met Windows.

Maar je ICH9R controller zal veel sneller zijn, ook omdat je write-back kunt inschakelen. De ICHxR series worden vaak als beste chipsets gezien qua RAID performance.

Over waarom HDTune niet altijd de juiste STR geeft op RAID arrays kun je hier lezen, incl. pics:
Why HDTune is unsuitable for RAID arrays

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 20:44 ]

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 20:40:
Dit is met die JMicron controller he, in RAID0 toch? Welke stripesize heb je gebruikt? Ik hoor wel meer verhalen over slechte RAID-performance met JMicron chips op Windows-systemen, met software RAID op FreeBSD werken ze echter perfect. Ik denk dus dat het aan de Windows RAID-drivers van JMicron ligt. Als je de array niet gebruikt om van te booten kun je dus nog een Software RAID0 array overwegen, dat kan ook met Windows.

Maar je ICH9R controller zal veel sneller zijn, ook omdat je write-back kunt inschakelen. De ICHxR series worden vaak als beste chipsets gezien qua RAID performance.

Ik gebruik de array om van te booten. Wat ik niet kan vinden: Kun je meerdere devices aan een controller hangen die je níet in de RAID array betrekt? (Dit geval: 6 sata aansluitingen op de ICH9R controller waarvan ik er 2 in RAID 0 zou hangen en nog 2 devices los wil aansluiten.) Ik ga er vanuit dat dit gewoon mogelijk is.

De planning is sowieso nieuwe schijven kopen, omdat ik ruimtegebrek heb. De vraag is dus nu hoe ik een leuke performanceboost kan krijgen voor een redelijk prijsje waarbij mijn hoeveelheid schijfruimte ook leuk toeneemt. Ik vraag me dus een beetje af wat 2 TB schijven in RAID 0 of 1 zou doen op de ICH9R controller. Snellere laadtijden/opstarttijd en meer schijfruimte zou mooi zijn. Als ik met geld zou kunnen smijten is de oplossing natuurlijk zo gevonden, maar het moet een beetje low budget.

Als softwareRAID 'beter/sneller" werkt vind ik dat helemaal compleet prima. Ik weet dat ik het in windows kan instellen, maar nu wordt het lastig, omdat het op de Jmicron controller is ingesteld. Ik kan even niet opzoeken wat de stripesize is, omdat ik deze periode de pc alleen maar kan benaderen via remote desktop. Het zal wel de standaard aangegeven waarde zijn geweest (64k, is dat logisch?.)

edit: De reden dat HDtune niet goed werkt is mij duidelijk. Bedankt!

[Verwijderd]

Weet niet of dit het juiste topic is, maar aangezien het zonde is om een nieuwe aan te maken en alle mensen die dit topic bezoek de juiste kennis hebben van RAID scores etc.

Ik ben bezig met aanschaffen van een nieuwe pc en zit een beetje te twijfelen wat ik voor RAID oplossing ga doen.

Ik had het volgende in gedachten met RAID 0

4x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB) Link
Of
2x Western Digital Velociraptor WD3000GLFS, 300GB Link

Daarnaast vraag ik mij af of de RAID controller op de Gigabyte GA-X48-DQ6 voldoende is of dat ik voor een Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID PCI-E x8) 256MB Link moet kiezen.

Iemand die misschien een advies op kan geven?

[Fanatic_FS]

de areca is uiteraard sneller dan de intel raidchip van het moederbord. Verder denk ik dat 4 74gig raptor disks beter zullen presteren dan 2 300gig snellere raptors.

[PhWolf]

Net even mijn nieuwe raid0 en raid1 volumes gebenched met HDTune 2.55.

Specs:

2x Samsung S166 160GB
ICH9R @ GA-P35-DS4
Q6600 @3.2
4 GB 6400 4-4-4-12

raid0:


raid1:


2 partities dus, eentje ~80GB in raid0 aan het begin van de schijven en eentje ~110GB in raid1 voor de rest.
Ik heb hiervoor ook een tijdje met de complete schijven in raid0 gedraaid, maar voor zover ik me kan herinneren was de snelheid nagenoeg identiek aan het raid0 resultaat hier, maar logischerwijs wel iets lager vanwege het slomere einde van de schijven.

[Verwijderd]

Mijn CPU wordt oud.





2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

[paulus83]

Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:

Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

[_Arthur]

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Lijkt me dat de cache van de disks zelf uit gezet is binnen de controller.

Verder is die readspead voor 7 disks in Raid5 ook nog best traag. Dunno wat een dergelijke 3Ware kaart aan maximale snelheden kan bereiken.

[330d]

Asus P5B-E Plus ICH8R met mijn 2 oude Raptors 36GB



De Raptors nu op de Areca 1200 write-back










Ik had iets meer verschil verwacht tussen de Areca en de ICH8. Wat ik niet snap is hoe de file benchmark van HDbench zo hoog is. En vreemde is dat de Intel controller de volledige 74GB beschikbaar stelt, de Areca geeft in eerste instantie maar 60GB aan en uiteindelijk maar 55GB bruikbaar.

[spone]

offtopic:
De ATTO-download-link in de TS is dood

[Verwijderd]

2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling

HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling


Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

[richardboer]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

[Verwijderd]

richardboer schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:28:
[...]


Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

Het grappige is, is dat ik dat overal lees, maar tot op heden nog nergens kan vinden waar ik het in kan schakelen. Moet ik dat in mijn moederbord BIOS doen of in mijn ICH9 BIOS of gewoon in Windows?

[maratropa]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Zou je eens wat andere testjes kunnen doen ook? Dit geeft leuk de max doorvoer weer maar zegt helemaal niks over hoe snel ze nou zijn.. 200mb per sec is leuk maar als je geen ander array heb wat die snelheid ook haalt ga je dit in de praktijk nooit halen.

Bijv,
Sisoft sandra disk benchmark,
IOmeter (zie het IOmeter topic)

En iig ATTO, doordat hij iig verschillende datablok formaten gebruikt geeft het al ietsje meer info...

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 17-08-2008 14:24 ]

[The Realone]

4x 15000RPM 146GB SAS schijfjes van Dell (geen idee welk merk dat eigenlijk is) aan een Dell Perc 6/i controller in RAID5.



Niet slecht, ding heeft een average access time van 6ms. Gaat dan ook ingezet worden als onder andere een database bakje.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:26:
Mijn CPU wordt oud.

[afbeelding]

[afbeelding]

2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

Test met ATTO-256, je zult een hogere snelheid zien dan met het synthetische HDTune of HDTach.
Mirror heb ik hier: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe

Je CPU heeft er weinig mee te maken overigens.

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:
[afbeelding]
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Hm of je deed die benchmark toen de array degraded was, of je hebt write back uit staan, of er zit iets anders niet lekker. Je zegt dat je met kopieren (explorer?) weer meer write snelheden haalt, dat is dan weer opvallend. Enige wat ik kan zeggen: check je settings en doe meer tests.

[Lifestyle71]

Mijn systeem: een Asus P5N32-E moederbord met een C2D E6600 processor en vista home premium.
Wat ik alleen niet begrijp, is dat de waarden zo op en neer gaan, vergeleken met jullie stats.
Zou dat komen doordat het samsung schijfjes zijn ? Of omdat ik ze gemixt gebruik ? Ik heb namelijk twee samsung schijven (sp2504C) en twee Hitachi's (HDS733636VLSA80) in raid-0 staan.



Maar test ik bijvoorbeeld een half uurtje later, dan krijg ik zo'n grafiek:



Kijk, en dat snap ik nu niet helemaal..

[ Voor 32% gewijzigd door Lifestyle71 op 28-08-2008 09:55 ]

[Fauna]

Zeer waarschijnlijk draaien er bij de eerste grafiek op de achtergrond nog wat andere processen mee die de schijf gebruiken. Dat gebeurt sowieso al vaak bij een OS-schijf, maar bij Vista is het helemaal erg in verband met de Indexing Service en Superfetch.

[ Voor 3% gewijzigd door Fauna op 28-08-2008 10:18 ]

[Lifestyle71]

Dan gaan we die meuk eens even uitzetten...
Maar is deze score normaal, of toch aan de lage kant ?

[Fauna]

Vrij normaal. De RAID-controller zit zo te zien echter wel aan een PCI bus, gezien de constante limiet van ca. 100MB/s. Als deze controller intern met PCIe verbonden zou zijn had je een gebogen grafiek gehad die hoger begint.

[maratropa]

Volgens mij heb ik nog nooit hdtune hier op laten lopen.. ( omdat het ook niet zo heeeel veel zegt , maar toch ). 2 x 36GB fujitsu MAU op een LSI320-2E. Beetje raar dipje alleen aan het begin maarja...

Vanaf m'n andere raid 0 array (2 fujitsu MAT's ) gaat copieeren met teracopy en de goeie buffergrootte naar dit array met bijna 100mb per seconde bij grote bestanden, dat is wel erg fijn...

[ Voor 26% gewijzigd door maratropa op 28-08-2008 11:24 ]

[Verwijderd]

6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400



en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2008 05:11 ]

[maratropa]

lekker. Hoe is de snelheid tijdens gebruik? Het is je OS schijf?

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 04:28:
6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400

[afbeelding]

en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

[afbeelding]

[l3p]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 04:28:
6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400

[afbeelding]

en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

[afbeelding]

ik zit zelf ook te denken aan 4 x een mobi 3000, op een ichr 9
bevalt dit voor os schijf ?
en waarom is je burst rate zo laag , komt dit door de ichr controller ?

[Verwijderd]

Fauna schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 11:16:
Vrij normaal. De RAID-controller zit zo te zien echter wel aan een PCI bus, gezien de constante limiet van ca. 100MB/s.

Nee dat komt denk ik gewoon door de enkele queue depth die HDTune gebruikt. Zijn "nVidia stripe" is namelijk de onboard SATA controller op embedded bus, dus geen PCI. Zou hij met ATTO testen of de Files-benchmark in HDTune Pro dan zou hij hogere scores krijgen. Nu kunnen niet altijd beide disks aan het werk, omdat er maar één request per keer wordt verstuurd, iets wat het filesystem niet doet dankzij read-ahead.

Hij krijgt dus onterecht lagere scores in HDTune te zien. In het eerste plaatje lijkt er idd wel achtergrond-activiteit te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2008 15:17 ]

[Verwijderd]

l3p schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 15:08:
[...]


ik zit zelf ook te denken aan 4 x een mobi 3000, op een ichr 9
bevalt dit voor os schijf ?
en waarom is je burst rate zo laag , komt dit door de ichr controller ?

zo beter? ;-)



maar dit is cache geloof ik.

Hd tune is niet helemaal geschikt om raid mee te testen maar atto werk niet onder vista, als iemand nog iets kan aanraden wat werkt onder Vista?

Ik gebruik hem idd voor de os en het loopt echt als de brandweer op nitro, echt onvoorstelbaar soepel, eindelijk een pc zonder hd bottleneck

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2008 16:15 ]

[Twister336]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:13:
[...]
[afbeelding]

maar dit is cache geloof ik.

Hd tune is niet helemaal geschikt om raid mee te testen maar atto werk niet onder vista, als iemand nog iets kan aanraden wat werkt onder Vista?

6 x 100 MB/s. Die resultaten lijken me toch normaal of heb ik iets gemist?
Je zou de file test van HD Tune Pro ook eens kunnen proberen.

[Verwijderd]

HDTach. Of werkt dat ook niet onder vista?

[Verwijderd]

2 x Maxtor Diamondmax 300 GB in RAID0:



Weet iemand hoe ik aan de hoge Burst Rate kom?
Ik zie in dit topic Areca-controllers met 4 schijven in RAID5 die nog geen 700 halen...

Burst Rate
The burst rate is the highest speed (in megabytes per second) at which data can be transferred from the drive interface (IDE or SCSI for example) to the operating system.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2008 18:58 ]

[Fanatic_FS]

write back cache lijkt me he.

[iceheart]

controller: DELL PERC 5/i
HDD's: 5x Hitachi Ultrastar 15k 73GB HUS151473VLS300 in RAID5.
(CPU Usage is aan DPC te danken )
onder op dit moment vista.

lijkt me vrij aardig, ik zou nog in RAID0 kunnen gaan draaien maar dan heb je weer zo'n gezeur als er een disk uitvalt, en dit is vlot zat

[sig69]

Wegens een disk crash zijn m'n 2x raptors in raid0 op m'n werk vervangen door 2x velociraptors in raid0 op een Intel ICH7/8R (weet niet zeker):
weg
Heb helaas geen benches van daarvoor om mee te vergelijken..

[ Voor 32% gewijzigd door TERW_DAN op 18-12-2008 19:19 ]

[maratropa]

Ik had qua lezen wel iets meer verwacht qua doorvoer, met 5 15k schijven.. Mijn 2 15k schijven doen zo'n 180mb per sec max in raid 0.

iceheart schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 12:13:
[afbeelding]

controller: DELL PERC 5/i
HDD's: 5x Hitachi Ultrastar 15k 73GB HUS151473VLS300 in RAID5.
(CPU Usage is aan DPC te danken )
onder op dit moment vista.

lijkt me vrij aardig, ik zou nog in RAID0 kunnen gaan draaien maar dan heb je weer zo'n gezeur als er een disk uitvalt, en dit is vlot zat

[Verwijderd]

gigabyte ga-x38-dq6
intel q6600
8 gig geil
2x samsung spinpoint f1 640gb HD642JJ in raid 0
vista ultimate 64b

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2008 18:50 ]

[sig69]

Voor de liefhebbers:
WD WD32 Single disk: (aardig vergelijkingsmateriaal voor daarna)
weg

4x WD1600Ys op een Intel ICH9R in raid10:
weg
4x WD1600Ys op een Intel ICH9R in raid0:
weg

[ Voor 127% gewijzigd door een moderator op 18-12-2008 19:20 ]

[Yofresh]

Intel C2D Q9450
Asus P5QL-E
2x 500 Gb Seagate Barracuda in raid 0 (voor installatie van vista erop gezet, dan is het toch hardwarematig he?)



Ik weet niet of dit goed is Het is iig wel een stuk sneller dan m`n oude harde schijf. Kan ik misschien dingen anders doen? Het is overigens de allereerste keer dat ik met RAID heb lopen prullen.

[ Voor 9% gewijzigd door Yofresh op 24-09-2008 12:54 ]

[Verwijderd]

Waarom zetten jullie +600GB in raid 0? Is 250GB niet meer dan genoeg voor OS + appz?
Ik zou denken als je 2 schijven hebt van 650GB, partitie maken van 250GB voor raid 0 en de rest in RAID 1.

Is er iemand die een benchmark kan doen tussen:

2 schijven in raid 0
vs
2 schijven in raid 0 en de van de partitie raid 1

Ik zou graag weten hoeveel snelheidsverlies je gaat ondervinden met die laatste testcase.

[Yofresh]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:25:
Waarom zetten jullie +600GB in raid 0? Is 250GB niet meer dan genoeg voor OS + appz?
Ik zou denken als je 2 schijven hebt van 650GB, partitie maken van 250GB voor raid 0 en de rest in RAID 1.

Is er iemand die een benchmark kan doen tussen:

2 schijven in raid 0
vs
2 schijven in raid 0 en de van de partitie raid 1

Ik zou graag weten hoeveel snelheidsverlies je gaat ondervinden met die laatste testcase.

Omdat RAID0 voor mij een leuk extraatje is. Ik back-up al m`n bestanden op een externe harde schijf. Capaciteit van 1000 Gb was geen vereiste maar omdat de schijven zo goedkoop waren dacht ik, ik koop er meteen 2.

[Verwijderd]

Yofresh schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:45:
[...]


Omdat RAID0 voor mij een leuk extraatje is. Ik back-up al m`n bestanden op een externe harde schijf. Capaciteit van 1000 Gb was geen vereiste maar omdat de schijven zo goedkoop waren dacht ik, ik koop er meteen 2.

Ja maar dan had je toch beter je raid 0 kleiner gemaakt en de rest op een raid 1 partitie gezet? Of zet je soms 1000GB vol aan een OS'en en programs want het zou een beetje dom zijn om er liedjes,films op te zetten en die daarna ook nog te laten backuppen naar je externe HD.

Btw: Nog een klein vraagje. Waarom zetten mensen meer dan 2 HD in raid 0, naargelang je er meer disks aan toevoegd bij raid 0 gaat de perfomantie achteruit.

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:52:
[...]
Btw: Nog een klein vraagje. Waarom zetten mensen meer dan 2 HD in raid 0, naargelang je er meer disks aan toevoegd bij raid 0 gaat de perfomantie achteruit.

Volgens mij moet je even gaan lezen hoe raid 0 werkt... Over het algemeen heb je met meer schijven meer snelheid. Hangt ook af van je controller natuurlijk, en wat je er op doet..

[sig69]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:25:
2 schijven in raid 0 en de van de partitie raid 1

Ik weet niet wat je hiermee bedoeld? 2 schijven in raid 0, daarop 2 partities maken en die in raid 1 zetten? Dat is volkomen nutteloos.

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:52:
[...]
Ja maar dan had je toch beter je raid 0 kleiner gemaakt en de rest op een raid 1 partitie gezet? Of zet je soms 1000GB vol aan een OS'en en programs want het zou een beetje dom zijn om er liedjes,films op te zetten en die daarna ook nog te laten backuppen naar je externe HD.

Ik gebruik 'm meer voor games, en temp disk

Btw: Nog een klein vraagje. Waarom zetten mensen meer dan 2 HD in raid 0, naargelang je er meer disks aan toevoegd bij raid 0 gaat de perfomantie achteruit.

Onzin. Vergelijk mijn single disk, raid 10 en 4 disk raid0 een stukje hierboven maar eens.

[Verwijderd]

maratropa schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:58:
[...]


Volgens mij moet je even gaan lezen hoe raid 0 werkt... Over het algemeen heb je met meer schijven meer snelheid. Hangt ook af van je controller natuurlijk, en wat je er op doet..

4c. RAID-0 Performance Scaling With # of Drives
One of the things I have always hated seeing here is people who have RAID-0 arrays with 7 or 8 drives. Aside from the clear danger of disk failure, RAID-0 may scale well with a few drives, but much less so as you add more. For example, versus one disk and assuming theoretical maximums:

1 Disk = Baseline
2 Disks = 1/2 Time Decrease = 50% performance increase vs. 1 disk
3 Disks = 2/3 Time Decrease = 16% performance increase vs. 2 disks
4 Disks = 3/4 Time Decrease = 9% performance increase vs. 3 disks
5 Disks = 4/5 Time Decrease = 5% performance increase vs. 4 disks
6 Disks = 5/6 Time Decrease = 3% performance increase vs. 5 disks

And one must take into account the fact that as the number of drives increase, so too does the minimum size of the file required to be considered a "large" file. Add in the fact that overhead alone accounts for a few % of performance and you can see that past 3 disks your *theoretical maximum* increase is sitting in the low to mid single digit range.

Dit had ik van xtremesystems maar dit is dan duidelijk fout, eigenlijk kan ik concluderen dat alleen de acces time verhoogt (slechter wordt) naarmate men meer disks aan toevoegt.

sig69 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 13:59:
[...]

Ik weet niet wat je hiermee bedoeld? 2 schijven in raid 0, daarop 2 partities maken en die in raid 1 zetten? Dat is volkomen nutteloos.

[...]
Ik gebruik 'm meer voor games, en temp disk

[...]

Onzin. Vergelijk mijn single disk, raid 10 en 4 disk raid0 een stukje hierboven maar eens.

Ik bedoel, je hebt bijvoorbeeld alleen maar 2x1TB aan schijven.
Je wilt zowel raid 0 voor de performance maar ook Raid 1 voor zekerheid. Ik had ergens gelezen dat men deze schijven eerst in partities deelde, dus 1 partitie waar ze raid 0 aan toewijzen (dus van elke schijf maakt pakt men een partitie 100GB zodat men in raid 0 tesamen ongeveer een 200GB heeft)
De rest assigned men in raid1.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2008 14:42 ]

[Yofresh]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 14:37:
[...]

4c. RAID-0 Performance Scaling With # of Drives
One of the things I have always hated seeing here is people who have RAID-0 arrays with 7 or 8 drives. Aside from the clear danger of disk failure, RAID-0 may scale well with a few drives, but much less so as you add more. For example, versus one disk and assuming theoretical maximums:

1 Disk = Baseline
2 Disks = 1/2 Time Decrease = 50% performance increase vs. 1 disk
3 Disks = 2/3 Time Decrease = 16% performance increase vs. 2 disks
4 Disks = 3/4 Time Decrease = 9% performance increase vs. 3 disks
5 Disks = 4/5 Time Decrease = 5% performance increase vs. 4 disks
6 Disks = 5/6 Time Decrease = 3% performance increase vs. 5 disks

And one must take into account the fact that as the number of drives increase, so too does the minimum size of the file required to be considered a "large" file. Add in the fact that overhead alone accounts for a few % of performance and you can see that past 3 disks your *theoretical maximum* increase is sitting in the low to mid single digit range.

Dit had ik van xtremesystems maar dit is dan duidelijk fout, eigenlijk kan ik concluderen dat alleen de acces time verhoogt (slechter wordt) naarmate men meer disks aan toevoegt.



[...]


Ik bedoel, je hebt bijvoorbeeld alleen maar 2x1TB aan schijven.
Je wilt zowel raid 0 voor de performance maar ook Raid 1 voor zekerheid. Ik had ergens gelezen dat men deze schijven eerst in partities deelde, dus 1 partitie waar ze raid 0 aan toewijzen (dus van elke schijf maakt pakt men een partitie 100GB zodat men in raid 0 tesamen ongeveer een 200GB heeft)
De rest assigned men in raid1.

Ja maar ik heb maar weinig aan die zekerheid. Alle belangrijke werkstukken en dingen maak ik op m`n laptop. M`n computer met Raid0 is puur om te gamen, tv te kijken, muziek te luisteren etc. Alle games en muziek staan ook geback-upped op m`n laptop en externe harde schijf.

Stel dat er een schijf mee ophoudt, dan verlies ik misschien een recente save maar dat is dan maar zo. Het had voor mij niet veel voordelen om allerlei partities te maken.

[maratropa]

En kijk maar eens hoe SSD's in raid 0 schalen, bijna lineair..

[sig69]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 14:37:

Ik bedoel, je hebt bijvoorbeeld alleen maar 2x1TB aan schijven.
Je wilt zowel raid 0 voor de performance maar ook Raid 1 voor zekerheid. Ik had ergens gelezen dat men deze schijven eerst in partities deelde, dus 1 partitie waar ze raid 0 aan toewijzen (dus van elke schijf maakt pakt men een partitie 100GB zodat men in raid 0 tesamen ongeveer een 200GB heeft)
De rest assigned men in raid1.

Ok, ik snap het. Ik durf niet te zeggen hoe deze situatie zou performen, aangezien dit (voor zover ik weet) alleen in software raid te realiseren is. In deze situatie is de raid0 array hoogstwaarschijnlijk ook niet bootable. Je zou zoiets ook met behulp van Intel Matrix Raid kunnen doen (dan is de benaming "partitie" alleen niet helemaal correct). Dan kan je wel booten van de raid0 array. Deze situatie is vergelijkbaar met mijn 4disk setup:
4 160GB disks
4x 80GB in raid0 -> ongeveer 360GB effectief
4x 80GB in raid10 ->ongeveer 180GB effectief

[SymenGT]

Mijn score maar eens.

E6600 2.4GHz
P5b deluxe
3x 640GB WD6400AAKS
Schijven zitten op de ICH8R chip

[ Voor 19% gewijzigd door SymenGT op 07-01-2009 16:29 ]

[Verwijderd]

SymenGT schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:50:
Mijn score maar eens.

E6600 2.4GHz
P5b deluxe
3x 640GB WD6400AAKS
Schijven zitten op de ICH8R chip

[afbeelding]

owh dat is wel een lekkere score.

Ik heb zelf ook de P5B DLX. Volgende maand wil ik ook even mijn schijven in Raid zetten maar ik weet nog niet hoe.

Ik heb 2x250GB hitachi en 1x500GB WD en een externe 500GB HD.

Probleem is dat mijn geinstalleerde OS + Appz + games momenteel maar 130GB inpakken.
Dus 2x250GB is een overkill voor me, een beetje te groot.

Is er een manier om dit op te lossen met een ICH8R chipset?

Zal deze maand ook een HDtach en Atto posten van men NAS server die ik aan het maken ben (areca + 4x1TB Samsung Raid drives)

[dreameater]

Ik heb eigenlijk al 0,5 jaar een RAID 0 setup draaien maar eigenlijk nog nooit een benchmark gedraaid.
Na het zien van dit topic dacht ik "Euhj laat ik ook eens kijken wat ik haal met mijn 2 x 7200.10 seagate schijfjes".

Nou dit is het resultaat:



Volgens mij is dit niet echt een topscore...

Terwijl ik de volgende hardware heb:

Intel ICH9
2x Seagate Barracuda 7200.10 320 GB 16 mb cache

[Avalaxy]

dreameater schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 19:06:
Ik heb eigenlijk al 0,5 jaar een RAID 0 setup draaien maar eigenlijk nog nooit een benchmark gedraaid.
Na het zien van dit topic dacht ik "Euhj laat ik ook eens kijken wat ik haal met mijn 2 x 7200.10 seagate schijfjes".

Nou dit is het resultaat:

[afbeelding]

Volgens mij is dit niet echt een topscore...

Terwijl ik de volgende hardware heb:

Intel ICH9
2x Seagate Barracuda 7200.10 320 GB 16 mb cache

Wat een schijt score zeg (nofi ), dat is zo'n beetje de score van 1 zo'n schijf. Sowieso is je RAID controller niet bepaald lekker zo te merken aan die zware dalen.

[dreameater]

Ja inderdaad, ik heb ook nog een 250 GB Barracuda 7200.10 die ik ook gebruik voor mijn studie, dus die gaat mee naar school enzo.
Maar daar haal ik al 75 MB/s strak

Heb ik wat verkeerd ingesteld of moet ik gewoon eens wat gaan proberen met andere schijven ofzo ....

[Avalaxy]

dreameater schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 19:22:
Ja inderdaad, ik heb ook nog een 250 GB Barracuda 7200.10 die ik ook gebruik voor mijn studie, dus die gaat mee naar school enzo.
Maar daar haal ik al 75 MB/s strak

Heb ik wat verkeerd ingesteld of moet ik gewoon eens wat gaan proberen met andere schijven ofzo ....

Wat voor raid controller heb je? Die dalen horen namelijk ook niet. Daarnaast loopt de grafiek normaal schuin omlaag terwijl hij bij jou opzij blijft lopen. Dit geeft aan dat je gebottleneckt wordt door iets (net als je bij USB2 een rechte lijn krijgt rond de 30MB/s omdat de USB2 interface je neckt).

[dreameater]

Avalaxy schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 19:25:
[...]


Wat voor raid controller heb je? Die dalen horen namelijk ook niet. Daarnaast loopt de grafiek normaal schuin omlaag terwijl hij bij jou opzij blijft lopen. Dit geeft aan dat je gebottleneckt wordt door iets (net als je bij USB2 een rechte lijn krijgt rond de 30MB/s omdat de USB2 interface je neckt).

Intel ICH9R chip - Intel Matrix Storage technology - Supports up to 6 SATA devices - SATA speed up to 3Gb/s - RAID 0, RAID 1, RAID 0+1 and RAID 5

Dat is mijn Raidcontroller Stripsize staat op 128

[sekeroglan]

Ik snap niet hoe jullie aan die hoge score's komen Ik heb 4 Raptor 73Gb in Raid 0 staan en dit is mijn score



Wat doe ik nu verkeerd

[Verwijderd]

dreameater schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 19:06:
Ik heb eigenlijk al 0,5 jaar een RAID 0 setup draaien maar eigenlijk nog nooit een benchmark gedraaid.
Na het zien van dit topic dacht ik "Euhj laat ik ook eens kijken wat ik haal met mijn 2 x 7200.10 seagate schijfjes".

Nou dit is het resultaat:

[afbeelding]

Volgens mij is dit niet echt een topscore...

Terwijl ik de volgende hardware heb:

Intel ICH9
2x Seagate Barracuda 7200.10 320 GB 16 mb cache

Te veel achtergrond belasting?

AAK firmware?

-met de AAK firmware wordt je schijf min of meer gecapped en daardoor loopt hij heel lang niet af

sekeroglan schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 19:56:
Ik snap niet hoe jullie aan die hoge score's komen Ik heb 4 Raptor 73Gb in Raid 0 staan en dit is mijn score

[afbeelding]

Wat doe ik nu verkeerd

Write back cache nog uit?

En het lijkt alsof je Vista gebruikt, dat is natuurlijk ook fout

Nog een tip: als je op dat floppy'tje drukt, slaat hij precies je HD Tune venster als .PNG op. Dan hoef je niet te knippen om je mooie screenshot te krijgen.


Sinds mijn P5B met ICH8R is vervangen door een GA-EX38-DS5 met ICH9R heb ik ook weer een paar MB/s erbij:

van:


naar:




En het wachten is op de vierde WD6400AAKS van WD. Stel mafketels neemt daar een paar weken de tijd voor een RMA'tje

EDIT: bovenstaande benches is op 3x Seagate 250GB 7200.10

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2008 19:16 ]

[Fanatic_FS]

@Dreameater
write-back cache al eens aangezet?

[ Voor 16% gewijzigd door Fanatic_FS op 26-09-2008 21:04 ]

[sekeroglan]

Fanatic_FS schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 21:02:
@Dreameater
write-back cache al eens aangezet?

Hoe doe je dit?

En wat voor effect heeft het?

[maratropa]

write back cached "cached" writes. Voor je leessnelheid doet het dus geen ruk.

[Verwijderd]

sekeroglan schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 21:17:
[...]


Hoe doe je dit?

En wat voor effect heeft het?

In de Intel Maxtrix Storage Console. Gewoon downloaden van de Intel site.

maratropa schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 21:27:
write back cached "cached" writes. Voor je leessnelheid doet het dus geen ruk.

Je HD-Tune score gaat er anders flink van omhoog

[dreameater]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 21:58:
[...]


In de Intel Maxtrix Storage Console. Gewoon downloaden van de Intel site.


[...]


Je HD-Tune score gaat er anders flink van omhoog

Dat de score ervan omhoog gaat kan ik nu beamen , WTF man nu haal ik gemiddeld 120 MB/s
Het begint erop te lijken , maar toch heb ik nog wel flinke drops...
IK heb gekeken in de Intel Matrix Storage manager en daaruit blijkt dat ik inderdaad 2x AAK firmware disc's heb.
Ik denk dat ik de schijfjes maar ''los'' verpats en twee mooie F1's koop ofzo.

#Edit:
Owjah meteen dan nog een vraagje: Er werd mij altijd verteld dat RAID-0 aanzienlijk sneller is met uitpakken van bestanden en het laden van levels. Maar laatst vroeg iemand aan mij van '' waarom draai je eigenlijk raid 0 '' ik zei dus "omdat het laden van levels en het rarren een stukkie sneller gaat! "
Hij zei dus dat dit onzin was.
Kan iemand mij concreet zeggen wat in de praktijk de voordelen zijn van Raid 0...

[ Voor 25% gewijzigd door dreameater op 26-09-2008 22:40 ]

[Fanatic_FS]

Voordelen raid 0 tov geen raid = hogere lees en schrijf snelheden, dus idd sneller laden van levels bij games etc.

[Yofresh]

Wikipedia: Redundant Array of Independent Disks

Staat ook behoorlijk wat info over RAID0 en andere RAID`s

[dreameater]

Yofresh schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 13:40:
Wikipedia: Redundant Array of Independent Disks

Staat ook behoorlijk wat info over RAID0 en andere RAID`s

Ja kijk die informatie weet ik allemaal eigenlijk allemaal wel...
Maar iedereen geilt wel superhard op al die hoge waardes maar velen beweren dus dat je er eigenlijk vrij weinig aan hebt...
Het enige voordeel wat ik hier dus uit kan halen is dus echt het sneller laden van een map in een game en het uitpakken van bestanden.

Of als je gegevens van de ene RAID config naar een andere schijf schrijft maar volgens mij moet dan die ''andere schijf'' ook een raid array zijn wil je de max performance halen.

[maratropa]

dreameater schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 19:58:
[...]


Ja kijk die informatie weet ik allemaal eigenlijk allemaal wel...
Maar iedereen geilt wel superhard op al die hoge waardes maar velen beweren dus dat je er eigenlijk vrij weinig aan hebt...
Het enige voordeel wat ik hier dus uit kan halen is dus echt het sneller laden van een map in een game en het uitpakken van bestanden.

Of als je gegevens van de ene RAID config naar een andere schijf schrijft maar volgens mij moet dan die ''andere schijf'' ook een raid array zijn wil je de max performance halen.

Het is allemaal gewoon niet zo makkelijk te zeggen. Het licht ook aan de controller, cache policies, stripe sizes, etc...

Helaas is het het makkelijkst om te benchen met simpele tools die wat doorvoer waardes laten zien.... Terwijl dat idd over het algemeen weinig zegt...

[zmaster]

maratropa schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 20:19:
[...]


Het is allemaal gewoon niet zo makkelijk te zeggen. Het licht ook aan de controller, cache policies, stripe sizes, etc...

Helaas is het het makkelijkst om te benchen met simpele tools die wat doorvoer waardes laten zien.... Terwijl dat idd over het algemeen weinig zegt...

Idd . Plus ligt het eraan wat voor type files of applicaties je op je RAID array draait/zet.

[Verwijderd]

Ik klop jouw score Symen!



3x WD6400AAKS op ICH9R
CPU: E6600 stock
non-OS array
benchmark speed/test: most accurate
Block size test: 64KB

Wel gigantische short stroke, maarja . Het is zo te zien wel lekker voor de accestime om hem af te kappen.

Ik ben ondertussen nog steeds aan het wachten op de 4e HDD, maar kon het niet laten om deze drie alvast even te testen. Volgens WD is 'ie al opgestuurd, wat onderhand wel mag ook

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2008 18:38 ]

[jezzer]

Hmm ligt het aan mij of is dit bar slecht? Vooral die accestime en burst.. eigenlijk alles?

ICHR9
Asus Maximus Xtreme
Q6600 @ 3.3ghz
2024mb DDR3 @ 1500mhz
2x WD 250gb SATA II 16mb (2500AAKS)
32kb stripe size (standaard clustersize format)

[ Voor 9% gewijzigd door jezzer op 01-10-2008 23:32 ]

[Verwijderd]

Valt toch wel mee? Zijn niet de nieuwste schijven en toch voor twee stuks nog 160 MB/s. Dat vind ik best netjes. De accestime valt wel een beetje tegen. Hoe staan de AAM settings?

Vergeet ook niet dat wat SymenGT en ik hier laten zien maar over een klein stukje van de schijven gaat. Mijn 322.8 MB/s is alleen over de buitenste ~250 van de ~1800 GB. Daar is de doorvoersnelheid het hoogst en de accestime het laagst. Verder is SymenGT's test gedaan op een array waar het OS op stond en mijn test is gedaan op een lege array, dat maakt ook nog wel iets uit denk ik.

dreameater schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 19:58:
[...]


Ja kijk die informatie weet ik allemaal eigenlijk allemaal wel...
Maar iedereen geilt wel superhard op al die hoge waardes maar velen beweren dus dat je er eigenlijk vrij weinig aan hebt...
Het enige voordeel wat ik hier dus uit kan halen is dus echt het sneller laden van een map in een game en het uitpakken van bestanden.

Of als je gegevens van de ene RAID config naar een andere schijf schrijft maar volgens mij moet dan die ''andere schijf'' ook een raid array zijn wil je de max performance halen.

Je zit wel degelijk merkbaar eerder in de volgende ronde. En zelfs al merk je het niet; lekker boeiend, het gaat erom dat je eerder in de volgende ronde zit dan de tegenpartij.
Op servers waar ze de starttimer eraf gehaald hebben werkt dat prima. Zo zit ik in BF2 bijvoorbeeld heel vaak als eerste in de volgende ronde. De laatste tijd steeds ietsje minder, omdat er meer mensen met een dikke bak komen. Maar mijn switch van drie keer Seagate 7200.10 250GB naar vier keer WD6400AAKS gaat daar wel verandering in brengen. (Al moet mijn videokaart binnenkort ook maar eens vervangen worden.)

Ja, gegevens overzetten van RAID 0 naar RAID 0 is ook best leuk. Jammer dat GBit de standaard is (maar teaming gaat daar uitkomst bieden ).

[jezzer]

ja daat ging het mij ook vooral om, de acces time

hmm die AAM setting staat op lownoise.. aller lowest zo te zien. zal hem gelijk ff op high performance zetten en nog n testje doen.. maar stel dat dat uitmaakt en de acces time aanzienlijk verlaagd, dan is dat alleen wanneer hd tune aan staat?

EDIT

werkt niet echt, ik kan het vinkje bij enable niet neerzetten en als ik wat met dat balkje schuif geeft hij bij die accestime test hetzelfde resultaat.

[ Voor 30% gewijzigd door jezzer op 02-10-2008 00:30 ]