frankwopereis schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 10:20:
Nadeel van al die switches is:
- meer stroom nodig
- meer fail punten
- meer plekken waar zo'n "kastje" moet staan, kabels kun je beter wegwerken.
- switches vervangen is duur (managed, evt PoE..)
- even een apparaat ompatchen naar een ander vlan is ingewikkelder
- geen centraal punt waar alles tezamen komt
Dat is te kort door de bocht.
- Meer stroom nodig: niet per definitie waar. Kleinere switches hebben een lager gebruik. In sommige gevallen kun je meerdere kleine switches hebben die evenveel gebruiken als een grote switch of juist minder. Het is dus lang niet altijd zo dat het gebruik omhoog gaat. Op ServeTheHome is er iemand die de HP 1800 series onder de loep heeft genomen en uiteindelijk heeft gekozen voor de 8 poort versie vanwege het aanzienlijk lagere gebruik dan de 24 poort versie.
- Meer fail punten: dit is nou juist absoluut geen nadeel maar een voordeel. Daarom wordt dit ook toegepast in het bedrijfsleven. Als er dan een punt eruit knalt ligt niet het gehele netwerk eruit maar alleen een bepaald deel (en dat deel probeer je zo klein mogelijk te houden).
- Switches vervangen is duur: ook niet per definitie waar want het ligt er maar net aan welke je gebruikt en wat jij onder duur verstaat

Er zijn mensen die voor thuis een 48 port gigabit switch kopen waar alle poorten PoE ondersteunen. Dat zijn geen goedkope switches, meerdere 8 port HP 1800 series zijn goedkoper. Het gebruik van meerdere switches kan qua kosten ook weer een voordeel zijn omdat je niet overal zo'n dure variant voor hoeft te gebruiken.
- Even ompatchen naar ander VLAN is moeilijker: ligt er maar net aan: heb je allemaal unmanaged dan is dit geen issue want je hebt geen VLANs. Het is wel iets waarvoor je bij aanschaf van switches moet opletten als je VLANs en meerdere switches wil gebruiken. Dat geldt ook voor iets als PoE. Vraag je vooraf liever af of dit soort features nodig zijn en zo ja of het dan simpel of heel advanced kan (een HP1800 is heel wat anders als eentje uit de 2600 serie qua features en config mogelijkheden maar ook qua lawaai).
- Geen centraal punt: tja, hier geldt dezelfde redenatie als voor "meer fail punten". Het opdelen van je netwerk hoeft echt geen nadeel te zijn, het wordt vaak doelbewust gedaan om bepaalde problemen te voorkomen. Kabels zitten vast aan een maximum lengte (en dat is vanaf de switch tot en met de host; dus ook de kabels tussen switch & panel en outlet & host) waardoor je (zeker bij bedrijven) niet om een decentrale setup heen kunt. Voor thuis is het discutabel, ligt eraan hoe groot je huis is en hoe je de kabels laat lopen.
Een nadeel die ik je niet zie noemen is de bandbreedte. Als je een switch neemt met 8 gigabit poorten dan kun je daar 8 apparaten op gigabit onderling laten werken. Als je nou 1 van dat soort switches neemt en die met elkaar verbindt met maar 1 kabel dan kan dat niet. De link tussen beide switches is maar 1 gigabit. Als er nou 1 machine op switch a en eentje op switch b met elkaar communiceren is dat geen ramp. Als dat er meer zijn moeten ze allemaal die ene gigabit link delen. Zou je centraal 1 switch met 16 poorten hebben staan dan zou je dit probleem niet hebben.
In het geval van degene waar je op reageert scheelt het misschien aanzienlijk in kabel maar dat zal hij ook terugzien in de performance van z'n netwerk. Of dat voor hem ook een probleem is, is vers twee. Zat mensen die al genoeg nemen met een 100Mbit verbinding. Als hem dit in kosten en kabel scheelt en dat nou net de hele bedoeling van de uitvoering is, dan is deze gewoon geslaagd

Daar geldt hetzelfde voor als VLANs: in veel gevallen is het gewoon niet nodig (maar een managed switch is wel heel wat leuker speelgoed

).