[Virusscanners] Discussietopic deel 3

[Jazekerrrrr]

ik krijg hem ook niet geinstalleerd kaskersky virusscanner 6.0 en ook internetsecurity 6.0 krijg ik niet geinstalleerd.

[Troetelbiertje]

ik gebruikte hiervoor kav 5.0 en nu dus 6.0 en ik heb heel sterk het idee dat de computer ene stuk sneller opstart. Verder is er in het gebruik niet veel veranderd.

[sjaakaq]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2006 @ 09:46:
degene die nod32 hebben draaien hebben welke firewall erbij genomen?

Sygate Personal Firewall; is helaas discontinued, maar werkt erg fijn. Is Kerio beter? En zoja, veel beter?

[grun93]

StyleWarz schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 09:46:
Op het moment ben ik druk Dr. Web aan het testen. En tot nu toe bevalt dat prima. Het is een erg lichte scanner, en er verschijnen meerdere updates per dag (6 of meer). Ook de update servers zijn zeer snel, en hebben geen langzame bereiktijd, zoals je dat bij andere programma's wel eens ziet.
Ook de prijs van Dr. Web is heel erg schappelijk. Op het moment gebruik ik nog BitDefender.

Engine nadeel is, dat de interface niet echt gemakkelijk (voor minder geavenceerde) gebruikers in elkaar zit. Maar alles valt te leren natuurlijk

Ik ben benieuwd naar je verdere testervaringen, als je het tenminste nog gebruikt. Ik zit er namelijk over te denken om ook op Dr.Web over te stappen. Ik had er nog nooit van gehoord, maar laatst las ik ergens dat Dr.Web als enige een trojan (of spyware, ben de naam vergeten) kon detecteren. Sindsdien ben ik wat aan het googlelen om wat meer over Dr.Web te weten te komen. Ze zijn vrij onbekend lijkt het, maar in de test die ik vond stonden ze wel bij de top-3. Verder hebben ze een 'family license', wat betekent dat je het op meerdere computers kunt installeren. Wat me dan weer enigszins terughoudend maakt is dat het een Russisch bedrijf is. Gevoelsmatig maak ik liever geen geld over naar Rusland, maar misschien zegt dat meer over mij dan over Rusland.

Mijn ervaringen met AV tot nu toe: een hele tijd McAfee gebruikt omdat het door xs4all aangeboden werd. Eigenlijk probleemloos gebruikt. Daarna las ik over Nod32, vond bij de eerste scan inderdaad een aantal verdachte files (vooral in mail attachments). Ik stond op het punt om het aan te schaffen, maar de prijs hield me vooralsnog tegen (ik heb 4 pc's). Toch nog maar even verder kijken dus. Daarna kwam Avast wat ik waardeloos vond, omdat hij een programma liet installeren om daarna pas te melden dat er een virus in zat. Kon ik ook niet wegkrijgen, dus alles geformateerd en opnieuw begonnen. Vervolgens Kapersky maar dat kreeg ik niet eens geinstalleerd (BSOD, steeds op hetzelfde punt). Mailtje naar Kapersky waar geen reactie op kwam, dus exit Kapersky. Op het ogenblik gebruik ik AVG free icm SpywareBlaster.

[Soyuz]

@grun
Dr Web is een heel betrouwbaar bedrijf. Zelf woon ik nu enige tijd in Rusland, en op de Russische markt wordt Dr Web steeds populairder. Vooral de hoge aanschafprijs van Kaspersky schrikt veel mensen af. Het grote voordeel van Dr Web is dat het ontzettend licht is, en dat de database zeer goed onderhouden wordt. De detectie per signatuur ligt bijvoorbeeld veel hoger dan bij BitDefender. Beide hebben ongeveer een gelijke detectie, BitDefender heeft hier echter ~400.000 signaturen voor nodig, tegen ~122.000 van Dr Web.

Als je nog specifieke dingen wilt weten kun je die natuurlijk gewoon vragen. Persoonlijk ben ik zeer tevreden met Dr Web, voor mij geen ander meer

[grun93]

StyleWarz schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 22:04:
Persoonlijk ben ik zeer tevreden met Dr Web, voor mij geen ander meer

Bedankt voor de info, ik ga Dr.Web aanschaffen.

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 22:04:
De detectie per signatuur ligt bijvoorbeeld veel hoger dan bij BitDefender. Beide hebben ongeveer een gelijke detectie, BitDefender heeft hier echter ~400.000 signaturen voor nodig, tegen ~122.000 van Dr Web.

Signaturecount zegt zga. niets.

Kijk bijv. naar SYMC, heel veel samples die worden toegevoegd als bijv. Backdoor.Trojan.
Dat houdt in dat de zichtbare signaturecount niet omhoog gaat.

Malware Foo.a wordt 10 keer opnieuw gepackt, dus in totaal 11x verschillende MD5 - of moet ik SHA-256 zeggen.

AVendors ABC detecteren Foo.a, maar de 10 afzonderlijke repacks nog niet.

AVendor A zegt: 11x Foo.a
AVendor B zegt: 1x Foo.a + 10x Foo.b
AVendor C zegt: Foo.a + Foo.b + ... + Foo.k.

A lijkt dus maar één signature nodig te hebben, terwijl er in realiteit evenveel signatures worden gebruikt als bij C.

En zo heb je nog tig situaties die signaturecount bepalen.

[Soyuz]

@Schouw
Daar heb je helemaal gelijk in. Het aantal signaturen zegt niets over de detectie van het betreffende product. Maar naar mijn mening prefereer ik toch een programma met zo min mogelijk signaturen bij een zo hoog mogelijke detectie.
Is er trouwens bij sommige AV's redundantie is in de detectie, dat meerdere signaturen hetzelfde stukje malware detecteren?

[ Voor 4% gewijzigd door Soyuz op 26-05-2006 23:28 ]

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 23:25:
@Schouw
Daar heb je helemaal gelijk in. Het aantal signaturen zegt niets over de detectie van het betreffende product. Maar naar mijn mening prefereer ik toch een programma met zo min mogelijk signaturen bij een zo hoog mogelijke detectie.

Mijn punt is juist dat je van buitenaf niet kan zien hoeveel signatures er écht zijn.

Is er trouwens bij sommige AV's redundantie is in de detectie, dat meerdere signaturen hetzelfde stukje malware detecteren?

Normaliter worden mbv. optimalistatieprocessen redundant signatures verwijderd.

[Soyuz]

@Schouw
Bedankt voor je antwoord. Ik denk dat we elkaar nu beter begrijpen, daarnaast twijfel ik natuurlijk niet aan jouw kennis, jij bent de expert of dit gebied.

Stel we hebben malware XYX, en er zijn vier varianten in omloop:
AV Vendor A= XYX.A, XYX.B, XYX.C en XYX.D (vier signaturen)
AV Vendor B= XYX.Gen (een signatuur)

Vender B heeft gekozen voor een generiek signatuur, bevat deze dan dezelfde informatie als die van Vendor A, maar dan samengevat in een signatuur plus enkele "variabele" data?

[grun93]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 17:41:
[...]

Hackers zullen altijd een weg vinden, aanvallen is gemakkelijker dan verdedigen.
Als Linux het grootste marktaandeel zou hebben, dan zat Linux met hetzelfde probleem als Windows nu.

Het belangrijkste verschil lijkt me eigenlijk dat de gemiddelde Windows gebruiker vrijwel altijd als admin werkt, en de gemiddelde Linux gebruiker vrijwel nooit. Voor m'n gevoel is Linux daarmee al een stuk veiliger. Of niet?

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 01:17:
Vender B heeft gekozen voor een generiek signatuur, bevat deze dan dezelfde informatie als die van Vendor A, maar dan samengevat in een signatuur plus enkele "variabele" data?

Daar komt het in principe wel op neer in de meeste gevallen. Sommige vendors willen ook wel eens specifieke signatures in een .gen signature stoppen.

grun schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 02:01:
[...]

Het belangrijkste verschil lijkt me eigenlijk dat de gemiddelde Windows gebruiker vrijwel altijd als admin werkt, en de gemiddelde Linux gebruiker vrijwel nooit. Voor m'n gevoel is Linux daarmee al een stuk veiliger. Of niet?

Windows en Linux zijn niet zo te vergelijken om allerhande redenen.
Bekijk het zo:
Met Vista zullen gebruikers standaard user zijn, uiteindelijk maakt dat niets uit.
De malware blijft wel komen, al is het mogelijk met een tussenpauze als Vista net uitgebracht is.

[itsalex]

Ik verkoop tegenwoordig eigenlijk alleen maar deze virusscanner. Ik zie dat heel veel klanten van mij:
Hitman Pro, Zonealarm, gratis virusscanner (AVG/AVAST) erop zetten en toch dat er steeds virussen/malware/spyware aanwezig zijn.

Als ik Panda Antivirus 2005/2006 Platinium/Titanium erop zet dan zou dit alle pakketen moeten onderbrengen. Ik zou wel eens willen weten hoe jullie ervaring hiermee zou zijn.

Ik heb namelijk zo vaak gehad dat Panda voor mij heel veel van klanten qua spyware heeft kunnen verwijderen zoals bijvoorbeeld starteuro.nl die geactiveerd wordt dmv ctrl+enter in Internet Explorer als je dat zou doen bij google en dan wordt het www.google.nl en deze werd gelinkt naar starteuro.nl.

Ik heb het ook vaak gezien dat Panda zoveel eruit kan halen qua malware/spyware en zo dus ik wil gewoon weten of Panda ook zijn werk kan bewijzen.

[Magic666]

allemachtig! Wat is er aan de hand met Kaspersky dan???

Heb voor de lol (gebruik bitdefender prof. 9 plus) kaspersky internet security 6 erop gezet. ter vergelijking. Man man man wat een produkt is dat zeg! Opstarten duurt een eeuwigheid, heel firefox opstarten duurt een eeuwigheid (als die al wil opstarten). En de pc wordt zo traag als dikke stront!

Enig idee waar dat aan ligt? Als je kaspersky exit gaat alles gewoon goed.

[Verwijderd]

itsalex schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 10:42:
Ik verkoop tegenwoordig eigenlijk alleen maar deze virusscanner. Ik zie dat heel veel klanten van mij:
Hitman Pro, Zonealarm, gratis virusscanner (AVG/AVAST) erop zetten en toch dat er steeds virussen/malware/spyware aanwezig zijn.

...

Ik heb het ook vaak gezien dat Panda zoveel eruit kan halen qua malware/spyware en zo dus ik wil gewoon weten of Panda ook zijn werk kan bewijzen.

Heb je hier misschien wat aan: [rml]WARTHOG.. in "[ Virusscanners] Discussietopic deel 3"[/rml] ?

[Bhai]

Ik vind v6 alleen maar irritant...

[ Voor 29% gewijzigd door Bhai op 29-05-2006 14:16 ]

[nero355]

Bhai schreef op maandag 29 mei 2006 @ 14:15:
Ik vind v6 alleen maar irritant...

[afbeelding]

Dit ga je niet menen he Is Kaspersky de McAfee kant opgegaan met die irritante MSN Messenger achtige irritante dingen die uit je taakbalk komen ?? Brr... eng

** Vraagje aan Schouw : Hoeveel maakt het uit kwa protectie als je nog de 5 serie draait ??

[Tranzy]

OMG !! Kaspersky is buggy as hell volgens mij. Ik kreeg na de installatie van Kaspersky 6 allemaal Dr Watson errors. Nu moest ik toch mijn pc opnieuw installeren...nu heb ik hem na de installatie weer geinstalleerd en WEER dr watson errors !!

Back to AVG Free!

[Phyxion]

leokennis schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 00:47:
[...]

Sygate Personal Firewall; is helaas discontinued, maar werkt erg fijn. Is Kerio beter? En zoja, veel beter?

Ik gebruik naast NOD32 Kerio Personal Firewall (Nu overgenomen door Sunbelt), en bevalt me prima, zeker beter dan Sygate Personal Firewall.

[objectief2]

FnF schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 21:35:
[...]

Ik gebruik naast NOD32 Kerio Personal Firewall (Nu overgenomen door Sunbelt), en bevalt me prima, zeker beter dan Sygate Personal Firewall.

Ik gebruik Sygate naast NOD32 en ben benieuwd wat je dan beter bevalt aan Kerio Personal Firewall ? De combinatie werkt bij mij goed namelijk.

[Cyb]

Irritant van Sygate vind ik dat er constant HD activiteiten zijn. Er wordt namelijk elke seconde, als het niet meer is, eenzelfde bestand gelezen of geschreven. (Niet dat het ten koste gaat van je systeem prestatie.) (Dit is te controleren met "File Monitor" van www.sysinternals.com )

[xzenor]

Hoi,

Ik kom tegenwoordig af en toe iets tegen over NOD32 virusscanner.
Vooral op de site staan veel lovende berichten..

Er staat bij dat zelfs microsoft, canon en dell het pakket al jaren gebruiken.

Als het zo gruwelijk goed is, waarom is het dan zo verrekte onbekend?
Ik ben het ook nog niet tegengekomen in virustests.
En als het nou een erg nieuw pakket zou zijn, maar dat is ook niet het geval, het bestaat al een aantal jaartjes..
Is het verhaal op de site gewoon grootspraak en verkoop onzin? Of is het waar?
En als het waar is, waarom komt de naam dan nu pas een beetje boven borrelen?

Kan iemand hier iets meer over vertellen?

[Miki]

possamai schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 09:38:
Hoi,

Ik kom tegenwoordig af en toe iets tegen over NOD32 virusscanner.
Vooral op de site staan veel lovende berichten..

Er staat bij dat zelfs microsoft, canon en dell het pakket al jaren gebruiken.

Als het zo gruwelijk goed is, waarom is het dan zo verrekte onbekend?
Ik ben het ook nog niet tegengekomen in virustests.
En als het nou een erg nieuw pakket zou zijn, maar dat is ook niet het geval, het bestaat al een aantal jaartjes..
Is het verhaal op de site gewoon grootspraak en verkoop onzin? Of is het waar?
En als het waar is, waarom komt de naam dan nu pas een beetje boven borrelen?

Kan iemand hier iets meer over vertellen?

Voor zover ik weet heeft Microsoft inderdaad een licentie voor NOD32 maar dan alleen voor een bepaalde afdeling. Niet heel microsoft werkt er dus mee!

Ja, NOD32 is zeker 1 van de betere virusscanners op dit moment, samen met kaspersky denk ik zelfs de beste. NOD32 is zeer sterk in heuristics en Kaspersky met definities(updates).

Er zijn er niet veel goede testen, zeg maar gerust bar weinig. De testen die in pc-blaadjes staan zijn of betaald door een vendor of van een droevig niveau waardoor het eigenlijk geen test mag heten.
De enige site die in mijn optiek open en publieke testen houdt is www.av-comparatives.org. Ik zou als ik jou was daar eens even rondneuzen en ook vooral de rapporten lezen en niet alleen op cijfertjes letten. Daar legt men namelijk ook uit hoe men heeft getest en waarom ze bepaalde oordelen geven!

Waarom het nu pas komt boven borrelen? Wat dacht je van marketing (NOD32.nl website) en mond op mond reclame. NOD32 is zeer geliefd bij mensen die niet zo'n vlot systeem hebben of juist alles er aan doen om het uiterste eruit te halen (gamers). Daarnaast lijkt het wel of symantec(Norton) een alleenrecht heeft op schappen in de winkels. Iedere computerzaak heeft een hoekje met gele symantec dozen in de schappen. Een enkeling heeft mcafee of zone-alarm.

Evaluatieversie NOD32: http://www.nod32.nl/download/trial/

[xzenor]

In diverse tests komt NOD32 ook niet echt best naar boven..
Goeie site trouwens die av-comparatives.
Alleen hoe haal je uit die test dat NOD32 zo goed is? zoals ik het zie scoort ie echt niet gigantisch hoog...

[Miki]

possamai schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 15:34:
In diverse tests komt NOD32 ook niet echt best naar boven..
Goeie site trouwens die av-comparatives.
Alleen hoe haal je uit die test dat NOD32 zo goed is? zoals ik het zie scoort ie echt niet gigantisch hoog...

Ik zei net iets over lezen

Waarschijnlijk heb je de laatste test bekeken, dit is een retrospective test. In de ze deze test.... lees het zelf maar even in het rapport (PDF file). Het klinkt misschien lullig maar anders zul je de cijfers ook niet snappen!

[Hammetje]

heb persoonlijk nod32 draaien..werkt perfect, geen problemen mee

[xzenor]

In het raport staat inderdaad veel meer. Ik verwachtte ook gewoon zo'n uitdraaitje als op de site al stond, maar het was stukken uitgebreider..
Maar AVK lijkt toch nog als beste te scoren in veel dingen al is ie wel erg traag..
kasperski en NOD32 staan niet echt bovenaan.. of ik snap het nu nog steeds niet
En ik heb toch echt beide raporten gelezen..

Ik heb nu al een hele tijd symantec draaien (niet het logge en zware norton dus) en daar ben ik op zich ook tevreden over..
maar ik heb veel dingen over snelheid enzo gelezen en minimale impact op je systeem..
Dat vind ik ook erg interessant...
Maar beveiliging staat bovenaan....

[Miki]

possamai schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 16:06:
In het raport staat inderdaad veel meer. Ik verwachtte ook gewoon zo'n uitdraaitje als op de site al stond, maar het was stukken uitgebreider..
Maar AVK lijkt toch nog als beste te scoren in veel dingen al is ie wel erg traag..
kasperski en NOD32 staan niet echt bovenaan.. of ik snap het nu nog steeds niet
En ik heb toch echt beide raporten gelezen..

Ik heb nu al een hele tijd symantec draaien (niet het logge en zware norton dus) en daar ben ik op zich ook tevreden over..
maar ik heb veel dingen over snelheid enzo gelezen en minimale impact op je systeem..
Dat vind ik ook erg interessant...
Maar beveiliging staat bovenaan....

Nog steeds niet helemaal
Kaspersky en NOD zijn beide single engine products. F-secure (Kaspersky + Libra + Orion) en AVK (Kaspersky + Bitdefender) zijn multi-engine products, het moet normaal zijn dat deze meer scoren. Zie ook sterretjes bij de uitslagen in het rapport! Met dit in het achterhoofd moet je eens kijken naar de verschillen tussen single en multi-engine. Het verschil is te verwaarlozen.

Daarnaast is NOD32 zeer sterk als het gaat om met oude virusdefinities (lees retrospective test) als nog 58% te herkennen. Dat doen weinig andere producten ze na!

[Magic666]

ik heb AVK gehad, bij de installatie een foutmelding maar het programma deed het verder wel. Maar dan opstarten van de PC..... zo traag als dikke stront, kon dik 5 minuten niks doen. paar keer geprobeerd met diverse instellingen maar helaas.

Denk je ff te uninstallen.... ja daaaag! Via safe mode ging het dan uiteindelijk wel.

Gelijk eraf gegooid en terug gegaan naar BD.

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 22:04:
@grun
Dr Web is een heel betrouwbaar bedrijf. Zelf woon ik nu enige tijd in Rusland, en op de Russische markt wordt Dr Web steeds populairder. Vooral de hoge aanschafprijs van Kaspersky schrikt veel mensen af. Het grote voordeel van Dr Web is dat het ontzettend licht is, en dat de database zeer goed onderhouden wordt. De detectie per signatuur ligt bijvoorbeeld veel hoger dan bij BitDefender. Beide hebben ongeveer een gelijke detectie, BitDefender heeft hier echter ~400.000 signaturen voor nodig, tegen ~122.000 van Dr Web.

Als je nog specifieke dingen wilt weten kun je die natuurlijk gewoon vragen. Persoonlijk ben ik zeer tevreden met Dr Web, voor mij geen ander meer

Heb ik hier in ST Petersburg ook gemerkt maar DR Web is nog steeds de beste, draai hier thuis dr web en op me plesk servers.

dus mag niet klagen.

[Klaus_1250]

possamai schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 15:34:
In diverse tests komt NOD32 ook niet echt best naar boven..
Goeie site trouwens die av-comparatives.
Alleen hoe haal je uit die test dat NOD32 zo goed is? zoals ik het zie scoort ie echt niet gigantisch hoog...

NOD32 staat anders altijd in het juiste rijtje daar (top5 ). Maar je moet ook heel goed lezen hoe en wat de test is en wat er getest word. Uit mijn persoonlijke ervaring is het 1 van de beste 3. Ik repareer redelijk wat PC's en gebruik meestal afwisselende tools en altijd 2 van dezelfde soort. Kaspersky vind altijd het meeste, en als je bij NOD32 heuristics en advanced heuristics aanzet, vind die evenveel (waar anderen zoals BitDefender, AVG, Avast, Norton) steken laten liggen. Maar het fijne aan NOD32 is toch wel de snelheid waarmee die scan en de simpele doch ietswat technische UI. Het gaat er maar om waar je precies bescherming tegen wil hebben en wat je moet vinden.

Heb ik hier in ST Petersburg ook gemerkt maar DR Web is nog steeds de beste, draai hier thuis dr web en op me plesk servers.

Die hou ik al een tijdje in de gaten en is al lang geleden dat ik die uitgeprobeerd heb. Wat me wel opvalt uit diverse test en feedback erover, is dat ie soms de meest obscure dingen herkend (soms zelfs dingen die Kaspersky niet herkend, maar komt altijd aardig overeen) maar dat ie ook af en toe voor de hand liggende dingen laat liggen?

[ Voor 20% gewijzigd door Klaus_1250 op 13-06-2006 23:19 ]

[Verwijderd]

nod32 is dus alleen een virusscanner en geen all in one pakket (met firewall)?

(misschien een open deur vraag maarja)

[roelio]

Antivirus: Norton 2002 + AVG Free
Anti malware: Ewido, AdAware, SpybotS&D

Niets draait op de achtergrond, alleen als ik executables etc. binnen haal scan ik ze ff.
Zo eens in de paar weken een volledige systeemscan eroverheen en dat werkt hier okay

Een van deze apps als beste noemen is gewoon niet mogelijk, van beide categorieen minimaal 2 apps gebruiken (of bijv 1 geinstalleerd en 1 online scan) geeft me wel een veilig gevoel

[ Voor 3% gewijzigd door roelio op 14-06-2006 00:00 ]

[Soyuz]

Klaus_1250 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 23:16:
Die hou ik al een tijdje in de gaten en is al lang geleden dat ik die uitgeprobeerd heb. Wat me wel opvalt uit diverse test en feedback erover, is dat ie soms de meest obscure dingen herkend (soms zelfs dingen die Kaspersky niet herkend, maar komt altijd aardig overeen) maar dat ie ook af en toe voor de hand liggende dingen laat liggen?

Wat zijn voor de hand liggende dingen? Ik heb Dr. Web nog nooit onderuit zien gaan op de 'Wildlist'. Daarnaast ziet iedere scanner wel eens wat over het hoofd, dat gebeurt gewoon. Voordeel van Dr. Web is bijvoorbeeld ook zijn goede unpackers, dus ook obscure exe-packagers en andere archief formaten kunnen gechecked worden (sommige scanners geven hier (onterecht) direct al een suspicious aan).

[Soyuz]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 22:17:
[...]


Heb ik hier in ST Petersburg ook gemerkt maar DR Web is nog steeds de beste, draai hier thuis dr web en op me plesk servers.

dus mag niet klagen.

Leuk nog een Nederlander in Rusland Ik zit overigens in de buurt van Moskou. De meeste mensen die ik hier ken draaien Dr. Web, en eigenlijk nog nooit iets vernomen over infecties. 'Wij' draaien hier ook Dr. Web, en nog enkele andere scanners...

Nog wel een aardig nieuwsfeit over Dr. Web (nog van december 2005):
Doctor Web, Ltd. gets the Russian Defence Ministry License for information security works

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 23:50:
nod32 is dus alleen een virusscanner en geen all in one pakket (met firewall)?

(misschien een open deur vraag maarja)

kan iemand dat misschien beantwoorden?

[Jazekerrrrr]

ja het is alleen een virusscanner dus er zit geen firewall bij.

[Verwijderd]

dankjewel

[Verwijderd]

Ik heb een draadloze router D-614+ van Dlink en daar zou een firewall standaard inzitten.
Heb je dan geen extra firewall meer nodig?

[grun93]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juni 2006 @ 21:47:
Ik heb een draadloze router D-614+ van Dlink en daar zou een firewall standaard inzitten.
Heb je dan geen extra firewall meer nodig?

Ik ken die specifieke router niet zo, maar de firewall in m'n Linksys (met Thibor14 software) houdt voornamelijk verkeer van buiten tegen, terwijl in feite het verkeer wat vanaf jouw pc het internet op gaat veel belangrijker is. Ik zou dus ook nog een extra firewall installeren.

[Verwijderd]

Is windows firewall voldoende? Nod32 heeft helaas geen firewall.

[Miki]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 17:06:
Is windows firewall voldoende? Nod32 heeft helaas geen firewall.

Wat versta je onder voldoende? Persoonlijk vindt ik dat de XP2 firewall voldoende beschermt. Het beschermt je tegen internetverkeer van buiten af. Echter wil je meer controle over je verbinding d.w.z. het internetverkeer van jouw pc naar het internet, dan zul je verder moet zoeken. Zonealarm free is een goed voorbeeld. Stel dat je na de installatie Internet Explorer opstart dan wordt je gevraagd of Internet Explorer een verbinding mag maken. Dit zal de windows firewall dus nooit doen.

[Verwijderd]

automatisch verbinding met internet daar zie ik geen bezwaar in. moet eens gaan zien wat het belang is van een extra firewall buiten de router.
Ik hoor hier Zonealarm maar ook Kerio. Iemand ervaring met beiden en wat het duidelijke verschil is?
Wat is de reden dat Nod32 dat trouwens niet heeft?

[Miki]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 19:59:
automatisch verbinding met internet daar zie ik geen bezwaar in. moet eens gaan zien wat het belang is van een extra firewall buiten de router.
Ik hoor hier Zonealarm maar ook Kerio. Iemand ervaring met beiden en wat het duidelijke verschil is?
Wat is de reden dat Nod32 dat trouwens niet heeft?

Ik weet niet wat je precies bedoelt maar je hebt antivirus producten en de zogenaamde internet-security producten. NOD32 heeft op dit moment alleen maar een antivirus, in de toekomst komen ze wel met een anti-virus+firewall. Als je een beetje op onderzoek was uit geweest had je gemerkt dat alle andere producenten zoals Norton, Mcaffee, Kaserpsky, enz, enz... verschillende paketten aanbieden. Je hebt als voorbeeld te noemen Norton Antivirus 200x maar ook Norton internet security 200x.

[Verwijderd]

niet als maar ik ben al op onderzoek geweest en weet dat er internet security pakketten zijn. Heb al het een en ander gedraaid gehad op m'n pc. Ik heb laatst Trend Micro internet security gehad.
Daar velen dus met deze pakketten op de markt zijn vroeg ik me dus af of er een specifieke reden is voor Nod32 om het op dit moment alleen bij de anti-virus te houden.
Voor mij al geen Norton, slechte ervaringen mee in ieder geval.

[xzenor]

Ik gebruik nu een paar dagenNOD32 als antivirus en tot nu toe bevalt het wel..
't is juist geweldig dat het 'alleen' een virusscanner is..
Ik hoef al die extra rotzooi van een firewall er niet bij, daar heb ik een router voor om dat op te vangen.

NOD32 gebruikt ongeveer de helft aan ram vergeleken met symantec corporate en ik krijg ook het idee dat hij minder cpu gebruikt.

Nu hopen dat ie ook alles tegenhoud aan virusmeuk...

[ Voor 61% gewijzigd door xzenor op 20-06-2006 10:18 ]

[Verwijderd]

Er is spraken dat er een suite van Nod32 er aan komt met firewall.

Handige link:

Official nod32 forum,
http://www.wilderssecurity.com/forumdisplay.php?f=16

Extra settings
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=37509

[prutser001]

Is er niemand die : http://www.symantec.com/P...rise?c=prodinfo&refId=805 gebruikt?

Ik heb deze uit een failissement van een bedrijf mee kunnen krijgen (Dus legaal) heeft meerdere opties, standalone en client/server install deze gebruikt weinig/geen system resources.

Er draait hier een server install met 5 clients server haalt dagelijks updates binnen en deze worden verspreid over de clients.
Het grootste voordeel in mijn mening : Geen jaarlijkse kosten whatsoever.

[Miki]

prutser001 schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 14:14:
Is er niemand die : http://www.symantec.com/P...rise?c=prodinfo&refId=805 gebruikt?

Ik heb deze uit een failissement van een bedrijf mee kunnen krijgen (Dus legaal) heeft meerdere opties, standalone en client/server install deze gebruikt weinig/geen system resources.

Er draait hier een server install met 5 clients server haalt dagelijks updates binnen en deze worden verspreid over de clients.
Het grootste voordeel in mijn mening : Geen jaarlijkse kosten whatsoever.

Hmm ja wat je legaal noemt. Volgens mij staan licenties op naam en zijn deze niet overdraagbaar. Al vindt ik dat dit een aparte discussie is die hier niet thuis hoort. Verder kan ik me niet voorstellen dat er geen kosten meer verbonden zijn na de aanschaf van zo'n licentie. Ik zou deze pagina nog maar eens bekijken http://www.symantec.com/enterprise/licensing/index.jsp

[xzenor]

en die draaide ik tot een week of 2 geleden.. ben nu bijna over op NOD32..
Die gebruikt nog minder resources..

[vegterb]

possamai schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 16:28:
en die draaide ik tot een week of 2 geleden.. ben nu bijna over op NOD32..
Die gebruikt nog minder resources..

Zou je even kunnen kijken hoeveel resources NOD32 bij jou gebruikt? Op de notebook van m'n ouders draait nu McAffee en dat gebruikt ruim 70MB aan geheugen (Als het niets doet). En 70MB is wat veel voor een notebook met maar 256MB Intern.

Ik heb even wat rondgekeken op Internet en uit verschillende tests is gebleken dat NOD32 een van de beste virusscanners op dit moment is. Het wordt zelfs gebruikt om te kijken hoe goed andere zijn! Daarbij is de McAffee die nu op deze notebook staat in het Engels.

Ik moet dus een virusscanner hebben die niet met moeilijke vragen komt en als die vragen stelt dat ze makkelijk zijn. Het moet een soort stempel hebben als: "Extremely Easy To Use".

[objectief2]

Ik wil je vraag ook wel even beantwoorden:

Nod32 gebruikt op het moment dat ik dit schrijf iets meer als 20MB geheugen op mijn notebook Een aanrader om te gebruiken. Ik gebruik het programma op meerdere pc's tot volle tevredenheid.

[Verwijderd]

vegterb schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 12:46:
[...]

Het wordt zelfs gebruikt om te kijken hoe goed andere zijn!

De validiteit van tests

[grun93]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 13:15:
De validiteit van tests

Mooie link. Met het verhaal daarin kan ik het wel eens zijn.

Ik heb al een flink aantal messages van jouw hand gelezen, beste Schouw, en ik waardeer die zeer. Uit alles blijkt dat jij zeer veel van virussen weet en wat je ertegen kunt doen. Toch doe je eigenlijk nooit aanbevelingen voor een bepaald pakket. Heeft dat een reden of bestaat er simpelweg geen beste pakket, en is de beste aanpak gewoon een modern Operating System waarvan consequent de laatste critical updates bijgehouden wordt, aangevuld door een modern antivirus programma plus een software firewall en last but not least een flinke dosis gezond verstand (dus niet klikken op alles wat beweegt, en zeker niet op de dichtstbijzijnde com exe of batfile)?

[Jordi]

Ik denk dat het er op zich best iets mee te maken kan hebben dat Schouw zelf voor een AV producent werkt en zodoende niet 100% objectief kan/wil zijn

[Verwijderd]

Jotti schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 22:28:
Ik denk dat het er op zich best iets mee te maken kan hebben dat Schouw zelf voor een AV producent werkt en zodoende niet 100% objectief kan/wil zijn

Daar heb je wel gelijk in ja.

[Miki]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 13:15:
[...]

De validiteit van tests

Ik denk dat deze link ook het lezen waard is.

[CH4OS]

Zijn er nog recent tests gemaakt met verschillende virusscanners?
Heb hier thuis een virus gehad, die niet door Kaspersky werd gevonden, maar wel door een of andere online virusscannertje...

Heb zelf deze gevonden, maar deze is van 14 - 22 December 2005. En aangezien we nu over de helft van 2006 zijn (jaja, de tijd gaat eenmaal hard tegenwoordig... ) is deze mijns inziens gewoon verouderd.

Ga ik [google=antivirus compare] dan kom ik alleen maar sites van de bedrijven achter virusscanners tegen (die waarschijnlijk de eigen virusscanners de hemel in prijzen), of van vage domeinen, waar ik zelf mijn vraagtekens bij neer zet. Ga ik [google=antivirus roundup] dan kom ik zelfs artikelen tegen uit 2002, wat natuurlijk helemaal verouderd is (en er dus een hoop gebeurd is in virusland)...

Mijn vraag is dan ook, of jullie nog vergelijkingen / reviews / roundups hebben van virusscanners, die ook nog eens recent en onafhankelijk is...

Misschien een idee om hierover een artikel te schrijven? Als er meer mensen zijn, die hier oren naar hebben, laat je dan horen, ik ben eventueel wel bereid om een test te maken met verschillende virusscanners!

[ Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 02-07-2006 15:16 ]

[Verwijderd]

GJ-tje schreef op zondag 02 juli 2006 @ 14:55:
Misschien een idee om hierover een artikel te schrijven? Als er meer mensen zijn, die hier oren naar hebben, laat je dan horen, ik ben eventueel wel bereid om een test te maken met verschillende virusscanners!

Wat ik me dan afvraag...Wat maakt jou beter gekwalificeerd om een AV test te doen?

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 02 juli 2006 @ 16:49:
Wat ik me dan afvraag...Wat maakt jou beter gekwalificeerd om een AV test te doen?

Wat ik op mijn beurt dan weer afvraag... Waarom zou je daar (beter) voor gekwalificeerd moeten zijn? Zo moeilijk kan zo'n test draaien toch niet zijn? Enige punt is alleen hoe je aan een flink aantal virussen komt... Een test PC daarvoor is immers zo geinstalleerd...

En het was ook maar een voorstel voor zo'n test, dat ik me daarvoor dan wil inzitten, is toch niets mis mee? Alsof ik wel zo'n test wil zien, maar mezelf er niet voor wil inzetten, terwijl het idee afkomstig is van mij...

Jij mag de test van mij ook wel doen, als er ooit een test komt...

[ Voor 36% gewijzigd door CH4OS op 02-07-2006 23:01 ]

[Miki]

GJ-tje schreef op zondag 02 juli 2006 @ 22:54:
[...]
Wat ik op mijn beurt dan weer afvraag... Waarom zou je daar (beter) voor gekwalificeerd moeten zijn? Zo moeilijk kan zo'n test draaien toch niet zijn? Enige punt is alleen hoe je aan een flink aantal virussen komt... Een test PC daarvoor is immers zo geinstalleerd...

En het was ook maar een voorstel voor zo'n test, dat ik me daarvoor dan wil inzitten, is toch niets mis mee? Alsof ik wel zo'n test wil zien, maar mezelf er niet voor wil inzetten, terwijl het idee afkomstig is van mij...

Jij mag de test van mij ook wel doen, als er ooit een test komt...

Je snapt het niet helemaal denk ik. Ga eens voor de gein eens die link lezen van Schouw en mij. Als je dat eens hebt gedaan, wil ik verder met je praten.

http://www.viruslist.com/en/weblog?weblogid=189305135
http://www.people.frisk-s...ntchev/papers/virlib.html

[ Voor 9% gewijzigd door Miki op 02-07-2006 23:03 ]

[Verwijderd]

hallo,heb nu de oplossing voor al jullie problemen
Ik woon op het moment in Brisbane , Australie. Ben in contact gekomen met een man die zegt DE OPLOSSING voor alle virussen,spyware gevonden te hebben . Hij is er 5 jaar mee bezig geweest om het te maken.Heb het programma zelf bekeken en ik was sprakeloos !! je kunt hier de website checken. SPAM <!-- www.fptime.com -->

Voor vragen of een demoversie van 7 dagen kun je me mailen op <!-- [e-mail]. --> SPAM

Ik weet dat iedereen nu denkt ,jaja,dat zal wel. Heb het zelf gezien,heeft geen updates nodig,alleen het programma installeren en zelf aangeven wat je allemaal beveiligd wil hebben en dat is het !!!

Het is iets compleet nieuws in de cyber wereld. Het laat echt helemaal niks meer toe op je harde schijf. Je hebt zelfs geen firewall meer nodig......

Dus email me maar op <!-- [e-mail]. --> SPAM en je zult het wel zien.

Het programma gaat 180 euro kosten maar dat houdt wel in dat je de eerste 10 jaar helemaal niks meer aan tweaken,virus,spyware firewall hoeft te doen he ...........

Modbreak:

Een beetje laat maar toch, dit is op deze manier gewoon spam. Als dit programma 'FileProtector T!ME' echt werkt zie ik graag een bespreking van de technische werking en resultaten in een los topic, maar dit is van hetzelfde niveau als alle spam in mijn mailbox en dat hebben we hier liever niet

[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 09-07-2006 21:22 . Reden: ontspam ]

[objectief2]

Volgens mij is het niet toegestaan om hier op deze manier reclame te maken, en zeker niet in je eerste post op GoT Welkom trouwens Het komt op mij onbetrouwbaar over en daarbij ben ik van mening dat een goed 'product' zichzelf verkoopt en niet op een dergelijke manier onder de aandacht gebracht hoeft te komen. Maar goed, de toekomst zal het uitwijzen

[niels88]

Verwijderd schreef op maandag 03 juli 2006 @ 14:25:
hallo,heb nu de oplossing voor al jullie problemen
Ik woon op het moment in Brisbane , Australie. Ben in contact gekomen met een man die zegt DE OPLOSSING voor alle virussen,spyware gevonden te hebben . Hij is er 5 jaar mee bezig geweest om het te maken.Heb het programma zelf bekeken en ik was sprakeloos !! je kunt hier de website checken. [...]

LoL, die website Hoeveel geld heb je gekregen om je te registreren en dit te posten. Priceless

[ Voor 39% gewijzigd door F_J_K op 09-07-2006 21:22 . Reden: ontspam O-) ]

[ironx]

Verwijderd schreef op maandag 03 juli 2006 @ 14:25:
hallo,heb nu de oplossing voor al jullie problemen

Van de site:

Protect any file or folder in a number of powerful ways from existing or future attacks, from known or unknown threats, from computer codes, bugs, etc.

Bestanden beschermen tegen computer codes en bugs? Dus in princiepe hoef je heel je Windows niet meer te updaten, alle bugs worden door dit programma verwijderd?

[Tranzy]

Eerste gedachte die bij mij opkomt op die site is de film "Robots"

[D. Ninjai]

Heb eerst altijd McAfee als virusscanner gehad maar die vraagt voor mij teveel geheugen. Na een uitgebreide virusscanner onderzoek in de magazine PCM kwam Avira AntiVir als koning uit samen met Bullguard, die laaste moet je een (vrij prijzige) licentie betalen.

Ik gebruik nu maanden AntiVir en vind hem erg goed, zeker toen ik hem op school heb vergeleken met AVG die op elke school PC draaide. AVG vind ik echt een ongelooflijk slechte virusscanner. Heb de laaste definities voor hem gedownload en toen ben ik naar ''zware'' spyware/virussen sites gegaan en hij blokte geen ene ****! (Ja, Windows zelf was helemaal up to date)

Nou ja, na een stuk of tien aanvallen kwam een melding dat hij een virus heeft gevonden maar kon hem niet verwijderen. Liet veel te veel door en de enige oplossing was Windows formatteren want hij was echt heel goed in de war, ik schrok er best van. AntiVir blokte wel heel erg veel, liet er wel wat door maar die kon hij moeiteloos verwijderen en Windows had gelukkig geen diepe schade.

NOD32 gebruik ik op stage, hoor ik ook weinig kwaad over en gebruikt ook weinig resources.

[Captain Pervert]

Wat is tegenwoordig een beetje een goede freeware, memory-resident (dus preventief) virusscanner?


/edit: volgens de FAQ dus praktisch geeneen. Tof...

[ Voor 26% gewijzigd door Captain Pervert op 04-07-2006 02:00 ]

[SqnLdr]

Ik ben op zoek naar een gratis virusscanner voor mijn Vista Beta 2. Gebruikte op XP eerst AVG maar die werkt schijnbaar niet op Vista? Microsoft biedt Trend Micro aan maar die gebruikt te veel resources. Ik kwam na wat zoekwerk op de volgende alternatieven: Avast! en eTrust EZ Antivirus.
Belangrijkste criteria is voor mij systeemresources (processorbelasting en geheugengebruik) zo laag mogelijk zodat het mijn PC zo min mogelijk vertraagt. Wat betreft features hoeft ie alleen maar on-acces scannen (op de achtergrond de boel in de gaten houden) te kunnen en redelijk op tijd up to date te zijn.
Iemand ervaring met deze programma's? Ik kan uit de informatie op de websites niet opmaken welke de beste keuze voor mij zou zijn.

[maspro]

Ik ben op zoek naar een virusscanner en firewall. Nu is mijn oog gevallen op Kaspersky Internet Security en ZoneAlarm Internet Security Suite. Beiden zijn het totaalpakketten met alles erop en eraan, anti-phishing, anti-spam, anti-virus, anti-spyware, firewall, etc.

Maar ik zit dus met het volgende, ik wil eigenlijk de virusscanner van Kaspersky en de firewall van ZoneAlarm, maar ik wil niet beide totaalpakketten aanschaffen. Op zich is dit wel mogelijk, want beide bedrijven hebben meerdere subpakketten waar sommige onderdelen zijn weggelaten. Als ik voor deze oplossing zou kiezen, dan heb ik dus GEEN anti-phishing en anti-spam bescherming meer. Want het pakket Kaspersky Anti-Virus en het pakket ZoneAlarm Anti-Spyware bieden deze features namelijk niet.
Het liefst wil ik sowieso geen virusscanner van ZoneAlarm hebben en met de firewall Anti-Hacker van Kaspersky heb ik verder geen ervaring.

Klik op de onderstaande links voor een vergelijking van de verschillende pakketten:

* Vergelijking Kaspersky pakketten
* Vergelijking ZoneAlarm pakketten

Iemand een mening hierover?

[Dj-sannieboy]

Ik gebruik op dit moment op alle 5 de pc's NOD32 samen met de Windows Firewall.
Dit werkt allemaal prima. NOD32 is erg licht, snel en scant goed. Komt vaak goed uit de test.
De Windows Firewall werkt ook prima. Het netwerk loopt stabiel en goed en alle pc's kunnen goed met elkaar communiceren. Verder heb ik Windows Defender geinstalleerd en nooit last van een virus, spyware of hacker. NOD32 gebruikt 'maar' 20MB en vetraagt de systemen nauwelijk of zelfs niet. Kwestie van goed instellen en hij schoont alle virussen, spyware e.d automatisch. Voorlopig hoef ik geen Internet securty pakketen als Norton of Mcafee. Veels te veel overbodige troep die de pc vertraagd.

[Dj-sannieboy]

whizchris schreef op zondag 09 juli 2006 @ 11:30:
Ik ben op zoek naar een gratis virusscanner voor mijn Vista Beta 2. Gebruikte op XP eerst AVG maar die werkt schijnbaar niet op Vista? Microsoft biedt Trend Micro aan maar die gebruikt te veel resources. Ik kwam na wat zoekwerk op de volgende alternatieven: Avast! en eTrust EZ Antivirus.
Belangrijkste criteria is voor mij systeemresources (processorbelasting en geheugengebruik) zo laag mogelijk zodat het mijn PC zo min mogelijk vertraagt. Wat betreft features hoeft ie alleen maar on-acces scannen (op de achtergrond de boel in de gaten houden) te kunnen en redelijk op tijd up to date te zijn.
Iemand ervaring met deze programma's? Ik kan uit de informatie op de websites niet opmaken welke de beste keuze voor mij zou zijn.

Ik gebruik voor Vista Beta 2 de speciale trial van PC Cillen. Werkt prima.

[SqnLdr]

Dj-sannieboy schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:09:
[...]


Ik gebruik voor Vista Beta 2 de speciale trial van PC Cillen. Werkt prima.

Dankje, maar, zoals in mijn post als staat vind ik die te lomp. Ik ben op zoek naar een lichter programma.

[vegterb]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 13:15:
[...]

De validiteit van tests

A valid test would be to purposefully infect a computer with several seleted know and heuristic viruses, then clone it to several other computers, do fres installs of various AV products and then compare results.
I beleive this has been done before, I just can not remember where I saw these results.

Iemand wel een idee welke test hier bedoeld word? Heb 'm zelf niet kunnen vinden. In de 2e reactie op dat articel van Schouw wordt ook gezegd dat je pas een goede test heb als je alle virussen die er zijn op een pc zet, clone de HD en test de scanners. Is dit (o.i.d.) nog nooit gedaan!?

[Verwijderd]

ik heb NOD32 draaien en nu draai ik regelmatig Spybot alsook Xoftspy en Ad-aware voor de spyware.
Xoftspy vond ISym wrapper ( Windows\GAC\ISymwrapper\.... ) en Esurveiller , beiden als Keylogger.
Om die te verwijderen moet je een licentie nemen op Xoftspy. Spybot vond deze niet.
Ad-aware blijft hangen op de ISymWrapper en moet ik helaas afbreken.
Iemand ervaring met deze keyloggers??
Zou Nod32 deze niet moeten vinden/tegenhouden?

[smvs]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 23:09:
ik heb NOD32 draaien en nu draai ik regelmatig Spybot alsook Xoftspy en Ad-aware voor de spyware.
Xoftspy vond ISym wrapper ( Windows\GAC\ISymwrapper\.... ) en Esurveiller , beiden als Keylogger.
Om die te verwijderen moet je een licentie nemen op Xoftspy. Spybot vond deze niet.
Ad-aware blijft hangen op de ISymWrapper en moet ik helaas afbreken.
Iemand ervaring met deze keyloggers??
Zou Nod32 deze niet moeten vinden/tegenhouden?

Dat Xofspy is volgens mij zelf nogal dubieus:

http://www.spywarewarrior...anti-spyware.htm#xos_note
http://www.antispywareoff...rum/showthread.php?t=4885

Probeer Ewido eens en kijk wat deze vindt.

[Verwijderd]

ok, zal Ewido eens laten draaien. Nu heb ik Kaspersky internet security scan draaien eerst.
Vind wat trojaans paard in de mails. Is het trouwens normaal dat de scan van gehele computer zo lang duurd bij kaspersky bij een HD van 40gb en scan van gehele systeem.Hij is nu 7:25u bezig, nog maar 21%. Dat is toch eigenaardig?

[Bart1983]

Ik zie dat de Norton 2007 producten al een tijdje in de beta fase zitten. Zijn er hier mensen die ze op dit moment draaien of gedraaid hebben? Weet iemand wanneer de retail versie uitkomt?

[Verwijderd]

De scan van Kaspersky liep vast daar ik de help venster opende en toen liep alles vast. Computer moetne uitschakelen. Ik vind Kaspersky wel onnoemelijk je pc vertragen. Bijna ondoenlijk. Ook onduidelijk. bv rechtsonder bij het icoon zie je :Scan-Mijn comp. is gestart.En als ik het progr. open: Bij bescherming:gestart- subsystem malfunction . En je ziet de teller lopen. Scan't ie dan hele comp?? Verder nog wat verwarringen-foutmeldingen. De tel.helpdesk is helaas wel duur van Kaspersky.

[Angeloonie]

Ik heb net Kaspersky er af geknikkerd. Heb sinds gisteren alleen maar BSOD's (DRIVER_IRQ etc met Klpf.sys en http.sys) en reboots erdoor, het zijn bekende problemen, maar ik ga niet op een werkende fix wachten. Moet nu dus wel een nieuwe AV/FW


BitDefender lijkt me wel een goede gratis scanner, maar die kan ik niet downloaden

[ Voor 24% gewijzigd door Angeloonie op 01-08-2006 17:54 ]

[Bart1983]

Angeloonie schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 17:49:
Ik heb net Kaspersky er af geknikkerd. Heb sinds gisteren alleen maar BSOD's (DRIVER_IRQ etc met Klpf.sys en http.sys) en reboots erdoor, het zijn bekende problemen, maar ik ga niet op een werkende fix wachten. Moet nu dus wel een nieuwe AV/FW


BitDefender lijkt me wel een goede gratis scanner, maar die kan ik niet downloaden

Ik heb er nooit last van draai KIS (beta build 353). Misschien komt het doordat je teveel Sa MP speelt op .Peter server

[Verwijderd]

Even mijn persoonlijk mening en ervaringen hier posten. Op mijn persoonlijke PC draai ik geen antivirus en daar ben ik heel tevreden over, nog nooit problemen mee gehad. Op de PC van mijn ouders moet ik voorzichtiger zijn. Daarop draai ik NOD32 en dat doet z'n werk prima. PC (Athlon 1800+ 1GB RAM) ondervindt nauwelijks vertraging. Lang geleden ben ik eens op onderzoek geweest op het net over wat nu de beste virusscanner is. Ik heb niet meer de URLs om het te staven, maar mijn conclusie was dat Kasperspy het meest betrouwbaar was met de hoogste detectierate, F-Prot gebruikte minste resources, Panda was heel goed tot versie 2004, vanaf 2005 werd het rommel, bitdefender blonk uit door de snelste reacties op virusbedreigingen. NOD32 was de antivirus die het beste compromis bood, goede detectie en weining resources. Nadeel van NOD32 is wel dat het weining gebruiksvriendelijk is, maar hier tegenover staat wel dat het je nooit lastig valt met allerlei meldingen, waarschuwingen, dus het programma zelf hoeft nooit geopend te worden.

Wat mij nog niet geheel duidelijk is, is wat we nu eigenlijk moeten verstaan onder een antivirus die veel of weining resources gebruikt. Moeten we hier kijken naar het geheugengebruik? Enkele tientallen MB geheugengebruik op zich vertragen toch geen computer in de mate zoals Norton dat bijvoorbeeld doet? Mijn firefox gebruikt nu 50MB geheugen, dat vertraagt echt niet mijn PC hoor. Is het dan het CPU gebruik dat telt? Wat ik eigenlijk denk is dat het te maken heeft met de I/O (hard disk) activiteit dat een virusscanner traag maakt.

[Verwijderd]

Kaspersky internet security eraf gegooid en pc loopt weer lekker snel. Wa ondoenlijk. daarbij anti-hacker en spam rood en de scan duurde al 12 uren en nog niet gedaan. Dus eraf.
Wil Bitdefender eens eerst proberen. De internet security of proff. Plus , was is aan te bevelen?
Is de software ook weer goed te verwijderen?

[TheLunatic]

Okay, ik ben over van AVG Free naar Kaspersky. Zowel mijn server als de PC van mijn ma had last van trojans (volgens mij dezelfde, het adres van een online .exe file in Start->Run) die AVG totaal niet detecteerde. Kaspersky (en Avira Antivir) vond ze wel. Op mijn server staat nu Avira met daarnaast Tiny Firewall, op de desktops gaat Kaspersky met Kerio Firewall.

Mijn vertrouwen in AVG is een beetje over.

[ Voor 6% gewijzigd door TheLunatic op 07-08-2006 21:35 ]

[geert1]

Sorry als deze vraag al vaker gesteld is, maar ik zou graag willen weten: Welke gratis virusscanner vinden jullie het beste? De bekendste gratis scanners zijn volgens mij AVG Free, Avira en Avast. Welke heeft jullie voorkeur en waarom?

Welke scanner heeft de beste scan met de meeste resultaten? En het laagste CPU- en geheugengebruik? Is de interface gebruiksvriendelijk en logisch ingedeeld?

Verder vind ik het belangrijk dat de virusscanner de gebruiker niet stoort, tenzij het absoluut nodig is. Ook is het handig als er zo vaak mogelijk auto-updates binnen komen. Ik hoef geen firewalls, pop-up-blockers, anti-spyware enzovoort, maar gewoon simpelweg een virusscanner die realtime het internetverkeer en de e-mail scant zonder gezeur, en waarmee je natuurlijk een volledige scan kunt uitvoeren van je harde schijf/schijven. Verder het liefst geen poespas. Wat raden jullie aan en waarom? bvd.

[nero355]

AntiVir en BitDefender door elkaar gebruiken lijkt me een strak plan omdat BitDefender Free niet de hele tijd actief is en AntiVir wel als het goed is

Trouwens die langzame scan van Kaspersky die hier wordt genoemd : Dat ligt aan de files op je computer !! Zo maakt BF2 bij mij zulke vage cache files aan dat Kaspersky gewoon na 1 dag scannen nog niet verder kwam

Nadat ik de files had gedelete was de scan binnen een redelijk normale tijd klaar. Ik weet niet hoe de 5.x versie eigenlijk de files scant... misschien als ik tijd heb dat ik er naar kijk.

[Verwijderd]

Kaspersky was erg goed, maar vertraagt mijn laptoppie P4, 1.8/512, teveel. Later kreeg ik van mijn werk McAffee. Met de 4.x versie had ik op mijn win95 pc vroeger goed ervaringen, maar de hogere versies waren niet altijd stabiel of te vertragend, die hebben maar kort gedraaid.
Sinds die tijd gebruik ik AVG free (overal) en dat bevalt prima, vind alles en zowel mijn laptoppie als mijn desktop P4 2.4/1 GB worden amper vertraagd..

[TheGuest]

Na een ruime tijd Norton Antivirus te hebben gedraaid ben ik overgestapt op Kaspersky omdat ik opmerkte uit verschillende testen dat Kaspersky de beste scanner was.

Op desktop PC's hier in huis draait hij prima maar op mijn laptop (1,3ghz Intel Centrino) gaat het wat minder (zelfs met de realtime scan optie op laag), Kaspersky vertraagt mijn laptop merkbaar en dat ligt zeker niet aan de hoeveelheid bestanden die op mijn laptop staan! Wat een goede benchmark voor mij is, is mijn startmenu proberen te openen. Wereld van verschil met en zonder virusscanner. Zelfs het uninstallen van Kaspersky gaat traag, daar mag je weer een paar uur voor uittrekken omdat het kennelijk nodig is om uren te doen om bepaalde NTFS streams te verwijderen... zucht...

Aangezien ik niet doe aan een virusscannerloze laptop heb ik even gezocht naar wat antivirusscanners, uiteindelijk is mijn keuze gevallen op AntiVir omdat hij erg hoog scored in deze test http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2006_02.php (klikken werkt niet, copy-pasten in adresbalk wel), vergelijkbaar met McAfee!
En dat voor een 12mb installatiebestandje vind ik dat een aardige prestatie. Het is een goede scanner voor mijn laptop, snel en kennelijk effectief. AntiVir is op het moment een aanradertje

[ Voor 2% gewijzigd door TheGuest op 15-08-2006 21:05 . Reden: URL uitleg :] ]

[Jace / TBL]

Ik zoek een anti-virus programma dat:

• Niet in de background draait of 'continu' checkt (email, ieder prog dat je opent, enz) maar gewoon dat ik rechts kan klikken op een file of folder en Check en klaar. Geen resource hoggende crap dus.
• Simpel en effectief is, fatsoenlijk wordt geupdate en zoveel mogelijk shit herkent
• Geen toeters en bellen, dus alleen een viruskiller en geen ingebouwde firewall, spam filter, etc.

Heb nu een tijdje een AVG license van iemand anders gebruikt, en die beviel op zich wel, al draaide daar zelfs zonder de background check (dus alleen on-demand via rechtsklik) toch nog een één of andere service. Licentie loopt binnenkort af dus nu wil ik iets in gebruik nemen wat goed is en blijft.

Hoor ook vaak goeie dingen over Kaspersky, NOD32, etc. Alleen Norton moet ik mijden als de pest, dat is me inmiddels duidelijk. Iemand tips, of waar vind ik objectieve info over welke het "beste" is uitgaande van mijn criteria?

[Brede P]

Ik vind de AVG Free nog altijd prima voldoen.
Maar de meeste scanners zullen inderdaad background services willen draaien, en de boel continue in de gaten willen houden, anders kan een fabrikant van dergelijke software niet garanderen dat ze een goede bescherming bieden, in ieder geval niet voor een onwetende gebruiker.

Edit: NOD32 schijnt momenteel inderdaad een van de betere te zijn, al vind ik het een bout pakket, maar goed, dat terzijde...

[ Voor 16% gewijzigd door Brede P op 20-08-2006 15:47 ]

[roan]

Kaspersky blijft naar mijn idee de beste, je kunt ongetwijfeld de achtergrond service uitschakelen en het is mogelijk om met een rechtermuisklik een directory te scannen.

[maratropa]

ook bij Avast kun je alle realtime dingen niet installeren, en alleen de losse viruscanner (met rechtermuisklik "scan") gebruiken.

[stefan001]

Ik draai ook AVG Free, en ben er zeer tevreden over. Automatische updates zonder zeuren (meestal tijdens inloggen dus je merkt daar niks van als je bijv een game aan het spelen bent), en ja, de realtime protectie staat bij mij aan. Maar heb je daar dan serieus last van Op de pc's van mijn broertjes (kaliber p3 600 met 256 mb ram) staat dat ook aan, incl de windows firewall, en die hebben geen recourceproblemen met de dingen die zij erop doen (simpele games & internet). Aangezien het dus imho nauwelijks recources kost en je toch stukken veiliger bent met realtime protectie, zie ik geen reden dat uit te zetten .

[Jace / TBL]

BredeP schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 15:47:
Edit: NOD32 schijnt momenteel inderdaad een van de betere te zijn, al vind ik het een bout pakket, maar goed, dat terzijde...

Waarom? Als het programma op zich z'n werk wel doet maar bijvoorbeeld een verschrikkelijke kutinterface heeft zou me dat ook wel uitmaken namelijk

stefan001 schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 15:52:
Ik draai ook AVG Free, en ben er zeer tevreden over.

Okee, ga ik eens naar de Free versie kijken. Geen idee wat eigenlijk het verschil is met de betaalde.

Aangezien het dus imho nauwelijks recources kost en je toch stukken veiliger bent met realtime protectie, zie ik geen reden dat uit te zetten .

Gaat me ook niet zozeer om de resources (snelheidsverschil zul je in de praktijk geeneens merken waarschijnlijk), maar ik hou d'r gewoon niet van als een prog in de background voortdurend shit loopt te openen. Altijd gezeik met files of dirs in use waardoor je ze niet kunt wipen, gek word ik daar soms van. En als m'n mail client bijvoorbeeld crasht weet ik niet of het door de client kwam of door dat antivirus ding wat loopt te intercepten of whatever. Ik hou het liever clean & simpel

[ Voor 54% gewijzigd door Jace / TBL op 20-08-2006 17:09 ]

[MarcoL]

JaceTBL schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:06:

[...]

Gaat me ook niet zozeer om de resources (snelheidsverschil zul je in de praktijk geeneens merken waarschijnlijk), maar ik hou d'r gewoon niet van als een prog in de background voortdurend shit loopt te openen. Altijd gezeik met files of dirs in use waardoor je ze niet kunt wipen, gek word ik daar soms van. En als m'n mail client bijvoorbeeld crasht weet ik niet of het door de client kwam of door dat antivirus ding wat loopt te intercepten of whatever. Ik hou het liever clean & simpel

Hiero gebruik ik ook AVG Free en ik heb nog nooit een probleem met de achtergrond scan gehad dat ik dan geen mappen of wat dan ook kon gaan wissen.

Ook heb ik er nog nooit last van gehad dat m`n mail programma crashte omdat AVG nog even de mail aan het scannen was op shit.

Wat ik zelf het mooiste er aan is dat als ik aan het gamen ben en er start een achtergrond scan ik het gewoon niet merk. Dat was met Norton altijd wel anders, Pc op een bult, game`s crashen omdat de interface opent.
Bij avg gaat gewoon het systembar icoontje beetje bewegen en verder merk ik er niks van.

[Spider.007]

Dit past perfect niet in dit subforum; ik verplaats je topic even

CSA > BV

[Chubbchubb]

Ben een avast antivir fan, ook gratis. Je kunt de guard uitschakelen, maar als je dat doet merk je toch geen verschil hoor, misschien bij het defragmenteren oid van je schijf maar ik laat hem dan ook gewoon aanstaan. Op die manier voer je ook een virus-check uit denk ik dan . Ik begrijp je probleem daar niet echt mee. Als je daar echt iets tegen hebt, waarom gebruik je dan niet gewoon een online scanner?

[Verwijderd]

heb hier zelf Sophos van het werk doet uitstekend
en ook No32 bij diverse personen installed en ook daar komt er geen virus meer door

[Jace / TBL]

Chubbchubb schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:30:
waarom gebruik je dan niet gewoon een online scanner?

Hoe wat waar?

Hoe scan ik daarmee files die op mijn bak staan?

[Jace / TBL]

Spider.007 schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:18:
Dit past perfect niet in dit subforum; ik verplaats je topic even

CSA > BV

Ah, heel dit forum niet gezien. Handig, dank! Ik ga gelijk ook even in de FAQ kijken dan