[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 25

[GfMike]

Zet die X1800XT voorlopig maar uit je hoofd, zelfs de review samples (van ATI zelf) zijn erg schaars. Voor de hele Benelux is er maar een en die was buggie (onboard sound -> rage theather bug).

Voordat je normaal aan een X1800XT van een AIB kan komen is het ergens diep in November denk ik.

[Jejking]

timdeh schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 10:57:
7800GTX fails Shader Model 3.0 test

[afbeelding]

Dat slidespakket was al bekend Maar leuk dat je het even post, kunnen we altijd gebruiken

[CJ]

Jejking schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:32:
[...]


Dat slidespakket was al bekend Maar leuk dat je het even post, kunnen we altijd gebruiken

Die slide was inderdaad al oud, maar interessanter is de link die hij gepost heeft naar The Inquirer die het zelf heeft getest met een serie drivers (van oud tot nieuw) en daaruit blijkt dat zelfs G70 niet door de SM3.0 compliancy test heen komt... zelfs niet na -tig driverupdates, terwijl ATi alleen de hardwarematige vertex-texture fetch feature mist, wat ze weer omzeilen via de R2VB hack.

[Help!!!!]

edward2 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:13:
[...]


Ze hebben ze juist van de site gehaald om overbestellingen te voorkomen. Ik had nog gevraagd waneer ze wel kwamen maar de inkoper zou nog contact opnemen met de importeur voor vanmiddag, maar ik heb er een hard hoofd in. Zolang ze in het beloofde land nog niet opduiken, hoeven wij ons geen illusies te maken.

T leek idd te mooi om waar te zijn. Ik heb er ook nog sterk over gedacht om gisteren eind vd middag te bellen en langs te gaan.

Echter ik wacht eerlijk gezegd toch ook nog liever even op wat nVidia eventueel gaat introduceren per 5 november. Tevens zie ik alsdan toch ook graag benches tussen de X1800XT 512 met de nieuwe OGL driver tegen die eventuele nieuwe nVidia.

Wel denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat nVidia haar SM3 implementatie met die kaart kan verbeteren maar wellicht kan dit gecompenseerd worden met extra pipes/mhz'n ??

De X1800XT heeft blijkbaar vooralsnog de beste en meest futureproof SM3 implementatie.

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:48:
[...]


Die slide was inderdaad al oud, maar interessanter is de link die hij gepost heeft naar The Inquirer die het zelf heeft getest met een serie drivers (van oud tot nieuw) en daaruit blijkt dat zelfs G70 niet door de SM3.0 compliancy test heen komt... zelfs niet na -tig driverupdates, terwijl ATi alleen de hardwarematige vertex-texture fetch feature mist, wat ze weer omzeilen via de R2VB hack.

Alhoewel het idd oud nieuws is moet ik zeggen dat het me wel erg tegenvalt van nVidia.
Ok dat de eerste SM3 implementatie in de GF6 serie niet perfect volgens de standaard is kan ik nog enigzins billijken maar dat ook de GF7 faalt vind ik toch wel slecht.

Ik ben in die dingen mss heel simpel: als je roept dat je "SM3" ondersteunt dan moet je gewoon het hele verhaal supporten en al helemaal als je al in de 2e generatie zit.

Derhalve doet ATI het inderdaad beter maar vind ik dat ze hun marketingkreet "SM3 done right" ook niet geheel waarmaken.

[Voor 44% gewijzigd door Help!!!! op 20-10-2005 12:13]

[markjuh]

Een bespreking vn Q4 met een vergelijking van ATI en Nvidia kaarten en deze engine. En het goede is dat ze getest hebben met de 5.10a beta catalyst drivers en de Forceware 81 serie beta driver. Het verscil tussen de Ati x1800xt en de 7800gtx is gem. 5-10 fps in het voordeel van Nvidia

http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749

[edward2]

Markjuh schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:51:
Een bespreking vn Q4 met een vergelijking van ATI en Nvidia kaarten en deze engine. En het goede is dat ze getest hebben met de 5.10a beta catalyst drivers en de Forceware 81 serie beta driver. Het verscil tussen de Ati x1800xt en de 7800gtx is gem. 5-10 fps in het voordeel van Nvidia

http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749

Thanx voor de tip. btw, ik zie helemaal geen voordeel voor nVidia, zonder AA is ATI duiderlijk sneller (op de res die je gebruikt met zo'n kaart) met AA is NV maar een fractie sneller, maar dat is in de orde van 1-3 fps. Ik denk dat de openGLAA tweak hier nog niet optimaal z'n werk doet.
Desalnietemin is het verschil te klein om van een echte voorkeur te spreken.

[Voor 9% gewijzigd door edward2 op 20-10-2005 13:12]

[Tyranium]

Leuk dat ze de nieuwe drivers gebruiken van nVidia, maar dan is het wel weer jammer dat ze geen dualcore processor gebruiken..

[Jejking]

Maar Quake 4 is dan ook niet geoptimaliseerd voor dualcore he? Dus dan krijg je alleen maar slechtere resultaten omdat de X2 in games gewoon minder presteert dan een FX5x...

[Help!!!!]

Jejking schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:49:
Maar Quake 4 is dan ook niet geoptimaliseerd voor dualcore he? Dus dan krijg je alleen maar slechtere resultaten omdat de X2 in games gewoon minder presteert dan een FX5x...

T punt was toch juist dat nVidia drivers probeert te maken die beter presteren op dualcore terwijl het spel zelf niet voor dual is geoptimaliseerd.

[Phuncz]

Wat test je dan ? De dual-core optimalisaties of de snelheid van de grafische kaart ?

[Help!!!!]

Phuncz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 14:07:
Wat test je dan ? De dual-core optimalisaties of de snelheid van de grafische kaart ?

Ja dat is een goeie

Voor mij als gebruiker telt welke videokaart/driver combo de beste prestaties oplevert. Of de GPU bakker nu beter prestaties levert door GPU cycles te offloaden naar de 2e CPU of door een snellere GPU te maken maakt mij niet zoveel uit.

Het een sluit het ander gelukkig niet uit.

[Cheetah]

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 10:16:
Overigens schijnt die patch met memorytweak ook de verklaring te zijn voor het feit waarom 6xAA sneller was dan 4xAA (iets waar FireFoxAG moord en brand over schreeuwde na de review op Bjorn3D te hebben gelezen). Blijkbaar was 4xAA voor OGL games niet goed getweaked in de nieuwe programmeerbare memorycontroller waardoor de performancedrop groter was dan normaal met 4xAA. Nu 4xAA zo'n 10-30% sneller is, zijn de resultaten weer in lijn met de 'normale' verwachting.

Typisch, want die memorytweak was voor OpenGL, en voor zover ik me kan herinneren is FarCry nog altijd een DirectX game... Voor zover mij bekend - en in diverse andere benches zichtbaar - golden deze "optimalisatieproblemen" niet voor directx.
Verder komt het mij nogal vreemd over dat ze 6xAA wel zouden optimaliseren, en 4xAA - wat verreweg het meest gebruikt word - niet. Maar goed, het kan natuurlijk dat ze er gewoon overheen hebben gekeken of eerder geen tijd voor hebben gehad, hoe typisch dat ook niet zou zijn.

Echter, dit verhaal is i.m.o. geen afdoende verklaring voor de FarCry "anomaly", waarbij performance ~4fps (5%) stijgt wanneer je van 0xAA naar 4xAA gaat... ik zou dus ook graag bevestiging krijgen dat bovenstaand voor DirectX geld, naast een IQ vergelijking door een onafhankelijke partij. Noem het achterdocht, maar sinds de nVidia "optimalisaties" voor GFFX vertrouw ik plotselinge dramatische performancejumps niet zomaar meer, van geen van beide partijen.
In de tussentijd zal ik ATi overigens wel het voordeel van de twijfel geven

Ik "schreeuwde" overigens "moord en brand" over de review, die in mijn optiek slecht was uitgevoerd. Als de performance stijgt, zowel bij het aanzetten van AA als bij de overgang van 4xAA naar 6xAA, en je als reviewer daar geen vragen over stelt - laat staan er onderzoek naar doet - maar domweg concludeert dat AA "gratis" is, is je review gewoon slecht uitgewerkt i.m.h.o.

[Cheetah]

Phuncz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 14:07:
Wat test je dan ? De dual-core optimalisaties of de snelheid van de grafische kaart ?

Gezien die twee d.m.v. de driver met elkaar samenhangen test je dus beide tegelijk... uiteindelijk gaat het namelijk over de performance van een grafische kaart "op" een bepaalde processor. Dat is in principe ook wat bij iedere review getest word... helaas kun je performance van grafische kaarten moeilijk vergelijken zonder CPU

[Anoniem: 38733]

edward2 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:09:
Zonet heb ik nog even met Alternate gebeld, geen XI800XT te bekennen

Ik heb gisteren en vandaag ook een aantal maal contact gehad, en kreeg net het verhaal te horen dat
de doos met X1800XT's uit de wagen van de importeur/leverancier was gestolen, serieus.
De importeur had 's ochtends zijn vrachtjes, inclusief een doos met X1800XT's, in zijn vrachtwagen ingeladen om vervolgens zijn gebruikelijke rit langs enkele computershops te maken. Toen Alternate aan de beurt was ontdekte hij dat de doos weg was.

Of dit verhaal waar is weet ik natuurlijk niet, het was een Alternate medewerker die het mij vertelde. Ik zei nog tegen hem dat ik het al onwaarschijnlijk vond dat Alternate NL de eerste zaak wereldwijd zou zijn die X1800XT's kon leveren.

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 20-10-2005 15:59]

[Anoniem: 79835]

FEAR benchmarks
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=1

De X1800XT is marginaal sneller in hoge IQ modes, maakt niet uit want op 16x12 met 4xAA is het gewoon niet speelbaar op alle kaarten

Met soft shadows aan wint de GTX overtuigend alles.

CPU was een FX55, 81.85 forceware, 8.183.1017 cats
Bemerk dat anand bij de X1800XT en X1600 kaarten "not available" heeft staan. Nederlaag voor ATi toch wel, zeker na de demo resultaten.

Is dit spel nu sm3 of niet?

[Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 20-10-2005 16:00]

[edward2]

Anoniem: 38733 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:54:
[...]


Ik heb gisteren en vandaag ook een aantal maal contact gehad, en kreeg net het verhaal te horen dat
de doos met X1800XT's uit de wagen van de importeur/leverancier was gestolen, serieus.
De importeur had 's ochtends zijn vrachtjes, inclusief een doos met X1800XT's, in zijn vrachtwagen ingeladen om vervolgens zijn gebruikelijke rit langs enkele computershops te maken. Toen Alternate aan de beurt was ontdekte hij dat de doos weg was.

Of dit verhaal waar is weet ik natuurlijk niet, het was een Alternate medewerker die het mij vertelde. Ik zei nog tegen hem dat ik het al onwaarschijnlijk vond dat Alternate NL de eerste zaak wereldwijd zou zijn die X1800XT's kon leveren.

Dan zal ik wel eens willen weten waar ie nog meer is langsgereden, maar dit is nog ongeloofwaardiger dan het op voorraad zijn opzich, wat een kutzooi toch altijd met die top ati-kaarten het is altijd hetzelfde gesodemieter, nooit kan je die krengen fatsoenlijk kopen

[Eolis]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
FEAR benchmarks
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=1

De X1800XT is marginaal sneller in hoge IQ modes, maakt niet uit want op 16x12 met 4xAA is het gewoon niet speelbaar op alle kaarten

Met soft shadows aan wint de GTX overtuigend alles.

CPU was een FX55, 81.85 forceware, 8.183.1017 cats
Bemerk dat anand bij de X1800XT en X1600 kaarten "not available" heeft staan. Nederlaag voor ATi toch wel, zeker na de demo resultaten.

Is dit spel nu sm3 of niet?

Dit vind ik dus zwaar triest en eigenlijk echt niet kunnen
De nieuwste generatie kaarten die maar net uit zijn (vooral dus de X1K serie) kunnen de laatste generatie games op hoge reso's met wat eye-candy niet eens echt lekker draaien . . . wat is dat nou? Moeten we nou een spel als FEAR pas volgend jaar (als er de volgende generatie uit komt) gaan spelen of zo . . . zwaar trieste ontwikkeling

[Anoniem: 38733]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
Met soft shadows aan wint de GTX overtuigend alles.

Dit is tevens zonder AA/AF. In die mode (no AA/AF) wint de 7800GTX heel veel benches. Iig jammer om te zien dat zelfs een GTX of XT geen AA/AF + softshadows aan lijkt te kunnen op de wat hogere resolutie's.

Is dit spel nu sm3 of niet?

Niet.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 20-10-2005 16:22]

[Anoniem: 79835]

Eolis schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:08:
[...]
Dit vind ik dus zwaar triest en eigenlijk echt niet kunnen
De nieuwste generatie kaarten die maar net uit zijn (vooral dus de X1K serie) kunnen de laatste generatie games op hoge reso's met wat eye-candy niet eens echt lekker draaien . . . wat is dat nou? Moeten we nou een spel als FEAR pas volgend jaar (als er de volgende generatie uit komt) gaan spelen of zo . . . zwaar trieste ontwikkeling

Ik denk dat dit de bestaansreden van SLI/CF is

[edward2]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
FEAR benchmarks
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=1

De X1800XT is marginaal sneller in hoge IQ modes, maakt niet uit want op 16x12 met 4xAA is het gewoon niet speelbaar op alle kaarten

Met soft shadows aan wint de GTX overtuigend alles.

CPU was een FX55, 81.85 forceware, 8.183.1017 cats
Bemerk dat anand bij de X1800XT en X1600 kaarten "not available" heeft staan. Nederlaag voor ATi toch wel, zeker na de demo resultaten.

Is dit spel nu sm3 of niet?

Ik weet niet wat voor demo dat zij draaien maar deze staat niet model voor de gemiddelde performance. ca 55 fps in 1600x1200 x 16 AF max IQ in game, soft shadows uit en control panel op HQ met 81.33is wat ik (fx55 7800gtx 450/1300)haal in de (mp) demo en dat klopt aardig met de gemiddelde framerate in de SP..

Apple zit je grapjes te maken iod Ik heb net alternate aan de lijn gehad en die zegt nog niets gehoord te hebben van de importeur?.
Het is mij echter nu wel geheel duidelijk , dat dit op een sof uitloopt

[Anoniem: 109887]

Anoniem: 38733 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:54:
[...]


Ik heb gisteren en vandaag ook een aantal maal contact gehad, en kreeg net het verhaal te horen dat
de doos met X1800XT's uit de wagen van de importeur/leverancier was gestolen, serieus.
De importeur had 's ochtends zijn vrachtjes, inclusief een doos met X1800XT's, in zijn vrachtwagen ingeladen om vervolgens zijn gebruikelijke rit langs enkele computershops te maken. Toen Alternate aan de beurt was ontdekte hij dat de doos weg was.

Of dit verhaal waar is weet ik natuurlijk niet, het was een Alternate medewerker die het mij vertelde. Ik zei nog tegen hem dat ik het al onwaarschijnlijk vond dat Alternate NL de eerste zaak wereldwijd zou zijn die X1800XT's kon leveren.

Als ze zo door gaan hebben binnen kort de Aliens het nog gedaan GVd had ik gehoopt dat ik lekker kon gamen krijg je zoiets . Dan zorgen ze maar snel voor een volgende levering

[Anoniem: 38733]

edward2 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:21:
[...]

Apple zit je grapjes te maken iod

Nee, ik vertel wat mij is verteld. Dat "gestolen" is dus duidelijk een lulverhaal van een fantasievolle Alternate medewerker.

[Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 20-10-2005 16:25]

[jimbojansen]

Weetje wat ik nou niet snap... wrm loopt iedereen op ATi te zeiken van jah paperlaunch dit en dat... terwijl ATi eigenlijk iets doet wat Nvidia niet doet.. een HELE serie op de markt gooien.. enigste wat Nvidia heeft zijn de 7800GT(X) en ATi zet nu heel veel kaarten tegelijk op de markt.. ok de kaarten zijn er nog niet allemaal maar tog... laat Nvidia ook met hun 7600, 7200 enz....
of ben ik nou dom?!

[Anoniem: 109887]

Maar als je kijkt op Alternate, dan zie dat kaarten van GeCube die gisteren op 48 Uur stonden nu op voorraad zijn. Dus hebben ze wel degelijk een levering binnen gekregen behalve de X1800 .

[Tyranium]

Ik snap eigenlijk nog steeds niet wat Ati met de X1600XT wilt? Zoals je in die review ziet verslaat zelfs de 6600GT hem met softshadows aan, dit vind ik sinds de FX5600 echt de meest bedroevende mid-end kaart..., natuurlijk kan deze kaart in de toekomst als er veel meer sm3.0 en shaders enzo gebruikt worden, sneller zijn dan de 6600GT en mogelijk zelfs de 6800GT (die nu ongeveer in dezelfde prijsklasse zit), maar dan is de X1600XT toch veel te langzaam voor die spellen. Nee, ik hoop echt voor Ati dat wanneer nVidia met de 7600 serie komt dat ze nog een X1700XT achter de hand hebben..

[Help!!!!]

jimbojansen90 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:25:
Weetje wat ik nou niet snap... wrm loopt iedereen op ATi te zeiken van jah paperlaunch dit en dat... terwijl ATi eigenlijk iets doet wat Nvidia niet doet.. een HELE serie op de markt gooien.. enigste wat Nvidia heeft zijn de 7800GT(X) en ATi zet nu heel veel kaarten tegelijk op de markt.. ok de kaarten zijn er nog niet allemaal maar tog... laat Nvidia ook met hun 7600, 7200 enz....
of ben ik nou dom?!

Dat is toch logisch

T is alsof er een stok op je rug is gebonden met daaraan een hele vette lekkere worst, je ruikt m, je ziet m maar wat je ook doet je kan m niet bemachtigen.
Dat is gewoon irritant. Houdt me die worst dan ook niet voor !

Verder hoeft nVidia helemaal geen complete serie op de markt te gooien want zij hebben al een complete (competetieve) SM3 lijn.

Tuurlijk is het streven van ATI om de complete lijn sm2.0 te vervangen door SM3 prima maar in feite doen ze dat niet eens, en daar spreek je jezelf tegen, want de helft is niet leverbaar. Dus introduceren ze in feite gewoon gefaseerd.

[edward2]

Anoniem: 38733 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:23:
[...]


Nee, ik vertel wat mij is verteld. Dat "gestolen" is dus duidelijk een lulverhaal van een fantasievolle Alternate medewerker.

Ik weet het niet maar, sommige mensen

Waar is de overheersing van de XT eigenlijk gebleven in Fear? (ik hoop trouwens dat pc media eindelijk m'n copy heeft afgeleverd thuis ¤¤¤$%$)

[Voor 5% gewijzigd door edward2 op 20-10-2005 17:00]

[edward2]

jimbojansen90 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:25:
Weetje wat ik nou niet snap... wrm loopt iedereen op ATi te zeiken van jah paperlaunch dit en dat... terwijl ATi eigenlijk iets doet wat Nvidia niet doet.. een HELE serie op de markt gooien..

Ze hebben anders voorlopig weinig op de markt gegooid; ze hebben (na 5 maanden vertraging) alleen de X1300 en een handvol XI800XL's gelanceerd.

[Voor 9% gewijzigd door edward2 op 20-10-2005 16:54]

[Anoniem: 79835]

jimbojansen90 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:25:
Weetje wat ik nou niet snap... wrm loopt iedereen op ATi te zeiken van jah paperlaunch dit en dat... terwijl ATi eigenlijk iets doet wat Nvidia niet doet.. een HELE serie op de markt gooien.

Welke serie op welke markt?

. enigste wat Nvidia heeft zijn de 7800GT(X) en ATi zet nu heel veel kaarten tegelijk op de markt.. ok de kaarten zijn er nog niet allemaal maar tog..

Da's het verschil, ze zijn nergens te bekennen, ook diegene die normaal al beschikbaar hadden moeten zijn

. laat Nvidia ook met hun 7600, 7200 enz....

de 7600 en 7200 zijn ook helemaal niet gelaunched, deze kaarten zijn niet telaat want ze zijn niet gereleased, laat staan aangekondigd. Waarom zouden ze ook? Er is geen concurrentie en de vorige generatie voldoet nog prima.

of ben ik nou dom?!

Vind jij het dan niet erg dat er geen ATI kaarten zijn?

[Anoniem: 107573]

Die FEAR benchmarks met Ati X1800XT vallen mij ook zwaar tegen zeg. Ik zat al te denken om mijn 7800GTX te zijner tijd op marktplaats te dumpen ten faveure van een x1800, want ik hoorde van owwww de x1800xt zou tot 2 keer sneller zijn in FEAR dan een 7800GTX. Nou mooi niet dus. Ik wacht rustig af op wat komen gaat.

[Cheetah]

jimbojansen90 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:25:
Weetje wat ik nou niet snap... wrm loopt iedereen op ATi te zeiken van jah paperlaunch dit en dat... terwijl ATi eigenlijk iets doet wat Nvidia niet doet.. een HELE serie op de markt gooien.. enigste wat Nvidia heeft zijn de 7800GT(X) en ATi zet nu heel veel kaarten tegelijk op de markt.. ok de kaarten zijn er nog niet allemaal maar tog... laat Nvidia ook met hun 7600, 7200 enz....
of ben ik nou dom?!

Gezien de huidige nV low-end (6600(GT)), midrange (6600GT/6800) en top-midrange (6800GT) prima kan concurreren met de nieuwe ATi low-end (X1300) en midrange (X1600) - let wel hierbij kijk ik naar prijs - kan ik me voorstellen dat nV geen haast heeft met de 7200 en de 7600.
Verder heeft nV om het "gat" tussen 6800 en 6800GT (de plaats waar dus de X1600XT word gepositioneerd) te dichten de 6800GS aangekondigd... een 12pipe directe derrivaat van de 6800GT met een 256mb 256bit geheugeninterface. Dit zal de X1600XT met zijn 128bit memoryinterface waarschijnlijk niet zulke leuke competitie vinden...

Waarom de meeste mensen een paper launch als "bad" beschouwen heeft Help al uitgelegd

[Cheetah]

Anoniem: 107573 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 17:06:
Die FEAR benchmarks met Ati X1800XT vallen mij ook zwaar tegen zeg. Ik zat al te denken om mijn 7800GTX te zijner tijd op marktplaats te dumpen ten faveure van een x1800, want ik hoorde van owwww de x1800xt zou tot 2 keer sneller zijn in FEAR dan een 7800GTX. Nou mooi niet dus. Ik wacht rustig af op wat komen gaat.

Die "tot 2x zo snel" resultaten waren gebaseerd op de FEAR demo in combinatie met oude nV drivers...
Er was al lang bekend gemaakt dat de performanceresultaten van de FEAR demo en de FEAR retail game behoorlijk zouden verschillen in het voordeel van de GTX... dat was ook waarom Anandtech eerder geen benches had gereleased van de demo, in tegenstelling tot de meeste andere sites - die resultaten waren onbetrouwbaar.

Ik had echter ook niet verwacht dat de resultaten zo ontzettend zouden verschillen dat ze de GTX van ruime underdog tot (globaal) winnaar zouden promoveren...

[R-B]

http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=JAGO50

hmmz, goede prijs goede kaart. Als laatste upgrade voor deze pc. Dan kan ik de totaal nieuwe pc iets uitstellen tot januarie..

Wat denken jullie over deze kaart incombinatie met prijs?

[Anoniem: 38733]

FirefoxAG schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 17:30:
[...]

Ik had echter ook niet verwacht dat de resultaten zo ontzettend zouden verschillen dat ze de GTX van ruime underdog tot (globaal) winnaar zouden promoveren...

Winnaar? Ik denk dat we alleen maar verliezers hebben. AA/AF + softshadows lijkt op de hogere resolutie's niet speelbaar te zijn, op geen enkele kaart. De maximaal speelbare modus met eye-candy is 1280x1024 4xAA/8xAF met nagenoeg gelijke performance op de XT vs 7800GTX, of je moet de voorkeur geven aan soft-shadows zonder AA/AF. Het laatste lijkt mij volkomen oninteressant.

Soft shadows lijkt iig een feature te zijn die pas écht bruikbaar wordt als we één of 2 generatie's kaarten verder zijn.

Overigens wacht ik persoonlijk nog even met een definitieve conclusie totdat we wat meer gerijptere drivers voor de X1K gaan zien. Ik zou totaal niet verbaasd zijn als Ati vandaag of morgen met een 'Fear wonderfix' voor de X1K uitkomt. Zelfs basis dingen zoals een juiste GPU temperatuuruitlezing klopte tot gisteren nog voor geen meter op de X1K. De drivers zijn gewoon nog erg beta.

[Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 20-10-2005 19:43]

[CJ]

FirefoxAG schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:14:
[...]
Typisch, want die memorytweak was voor OpenGL, en voor zover ik me kan herinneren is FarCry nog altijd een DirectX game... Voor zover mij bekend - en in diverse andere benches zichtbaar - golden deze "optimalisatieproblemen" niet voor directx.
Verder komt het mij nogal vreemd over dat ze 6xAA wel zouden optimaliseren, en 4xAA - wat verreweg het meest gebruikt word - niet. Maar goed, het kan natuurlijk dat ze er gewoon overheen hebben gekeken of eerder geen tijd voor hebben gehad, hoe typisch dat ook niet zou zijn.

Echter, dit verhaal is i.m.o. geen afdoende verklaring voor de FarCry "anomaly", waarbij performance ~4fps (5%) stijgt wanneer je van 0xAA naar 4xAA gaat... ik zou dus ook graag bevestiging krijgen dat bovenstaand voor DirectX geld, naast een IQ vergelijking door een onafhankelijke partij. Noem het achterdocht, maar sinds de nVidia "optimalisaties" voor GFFX vertrouw ik plotselinge dramatische performancejumps niet zomaar meer, van geen van beide partijen.
In de tussentijd zal ik ATi overigens wel het voordeel van de twijfel geven

Ik "schreeuwde" overigens "moord en brand" over de review, die in mijn optiek slecht was uitgevoerd. Als de performance stijgt, zowel bij het aanzetten van AA als bij de overgang van 4xAA naar 6xAA, en je als reviewer daar geen vragen over stelt - laat staan er onderzoek naar doet - maar domweg concludeert dat AA "gratis" is, is je review gewoon slecht uitgewerkt i.m.h.o.

De Far Cry test was CPU limited. De eerste test laat duidelijk zien dat de X1800XT gewoon uit z'n neus zit te vreten en zit te wachten op data van de CPU. Pas bij 6x begint er wat te veranderen. Maar het verschil tussen 0xAA en 4xAA valt wel degelijk binnen de foutmarge van De resultaten vielen binnen de foutmarge van 3% die er doorgaans genomen wordt bij benchmarks. Bij AF is precies hetzelfde het geval. Maar dat had je geweten als je de moeite had genomen om even verder te lezen:

Unfortuantely I choose to do an Anisotropic Filtering test on the game Far Cry. It runs out it is a bit to CPU-limited to be a good choice. In the follow-up article to this one I will use some other games to investigate more.

Overigens is een review niet per definitie slecht als er iets niet in staat wat jij er graag in had willen zien.

Optimalisatie voor de R520 serie is laat op gang gekomen ondanks dat de R520 serie al sinds eind vorig jaar in de Catalyst drivers te vinden was. Doordat kaarten spontaan uit vielen, wist men niet waar dit aan lag en kon men de drivers niet naar behoren tweaken. Dit is pas sinds eind Augustus/begin September goed op gang gekomen. De R520 gebruikte daardoor geloof ik veel 'oude' optimalisaties die geschikt waren voor de R3x0 en R4x0 memory controllers. Vanaf dit moment kan voor elke game een aparte optimalisatie voor de memorycontroller geschreven worden die via Cat AI geactiveerd wordt (automatisch wanneer je dit aan hebt staan). Hierdoor zit er nog veel rek in de performance van veel games. De verwachting is dat er bij de X1800XL bv nog zo'n 20-30% uit is te persen dankzij de nieuwe memorycontroller.

[CJ]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
FEAR benchmarks
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=1

De X1800XT is marginaal sneller in hoge IQ modes, maakt niet uit want op 16x12 met 4xAA is het gewoon niet speelbaar op alle kaarten

Niet iedereen speelt op 16x12 met 4xAA. Het grootste gedeelte van de mensen die dit spel kopen waarschijnlijk niet. En als 16x12 + 4xAA niet speelbaar is dan schakelen veel mensen toch een tandje lager en dan heeft op IQ gebied ATi nog altijd de snellere kaart in handen.

Met soft shadows aan wint de GTX overtuigend alles.

En heb je gezien hoe softshadows er uit zien in F.E.A.R.?

Wat speel je liever? Een game die er niet uit ziet met softshadows aan, maar wel wat sneller is dan de concurrentie? Of dan toch maar softshadows uit en snelle performance met 4xAA en 16xAF?

CPU was een FX55, 81.85 forceware, 8.183.1017 cats
Bemerk dat anand bij de X1800XT en X1600 kaarten "not available" heeft staan. Nederlaag voor ATi toch wel, zeker na de demo resultaten.

Waarom is het een nederlaag? Het is toch al lang bekend dat de X1800XT voor 5 november gepland staat en de X1600 voor eind November? Dus niet vreemd dat er "not available" bij staat, maar wel leuk om alvast een beeld te geven van de eventuele performance.

En je geeft het zelf al aan "demo". Een demo kan je nauwelijks representatief noemen voor de final release. Natuurlijk is het leuk voor ATi om dit te gebruiken als marketingmateriaal, maar dat doet nV ook. Daar prik je toch zo door heen? En voor een TWIMTB game doet-ie het niet slecht op een rode kaart, terwijl andere games als BF2 er wat bekaaider van af komen.

Is dit spel nu sm3 of niet?

Nee. SM2.0 voor zover ik weet.

Eolis schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:08:
[...]


Dit vind ik dus zwaar triest en eigenlijk echt niet kunnen
De nieuwste generatie kaarten die maar net uit zijn (vooral dus de X1K serie) kunnen de laatste generatie games op hoge reso's met wat eye-candy niet eens echt lekker draaien . . . wat is dat nou? Moeten we nou een spel als FEAR pas volgend jaar (als er de volgende generatie uit komt) gaan spelen of zo . . . zwaar trieste ontwikkeling

F.E.A.R. is geloof ik ook een van de eerste games die out of the box multi-GPU opstellingen ondersteunt. Dus dat geeft wel aan wat je er voor nodig hebt om het goed te draaien.

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:55:
[...]
de 7600 en 7200 zijn ook helemaal niet gelaunched, deze kaarten zijn niet telaat want ze zijn niet gereleased, laat staan aangekondigd. Waarom zouden ze ook? Er is geen concurrentie en de vorige generatie voldoet nog prima.

Ik heb ze wel op roadmaps gezien voor het einde van het jaar. Maar dat zou ongeveer nu moeten zijn. Heb gehoord dat ze uitgesteld zijn naar begin 2006 en dat nV ze pin-compatible heeft gemaakt met de NV40/NV43 zodat ze dezelfde PCBs kunnen gebruiken als de 6800 en 6600 serie.

Overigens raad ik iedereen aan om TOYSHOP demo te downloaden aangezien die bol staat van nieuwigheden. En lees na het bekijken dan DIT topic door op Beyond3D, want daarin geven een aantal ATi mensen (NatashaATI, ChrisATI, ThorstenATI) uitleg over de demo en de technieken die ze gebruikt hebben. En ook vertellen ze dat ze Luna werkend hebben proberen te krijgen op de R520 alsook getest hebben of de nieuwe ATi demo's op de G70 zouden werken. Dit wilde echter niet vanwege een aantal speciale formaten die gebruikt werden voor bv HDR en 3Dc en ook omdat er heel erg veel dynamic branching gebruikt wordt en de performance van de G6/G7 serie op zo'n 30-50% van de R5xx serie zou liggen.

Like Thorsten and Chris said (by the way, both Thorsten and Chris work on the demo team, so they've got the 'insider' knowledge too), we use some of the features that aren't supported on NVidia hardware that are extremely useful for our demo (1010102 formats which allow huge memory savings with good HDR quality, the depth texture formats, 3DC compression and vertex data formats without which this demo would simply not be able to fit into the graphics memory, etc).

Also, the parallax occlusion mapping technique really takes advantage of the excellent dynamic branching that X1K cards have.
Whle developing this technique, I ran performance tests on G60 / G70 cards versus the R520 generation and on a typical parallax occlusion mapped scene, performance on G6/70 generation cards is around 30-50% of the R5XX cards depending on the situation.

Natasha is zeer helder over de manier van werken. Ze legt bv ook goed uit dat er meerdere manieren zijn om bepaalde effecten te behalen, zodat het ook zou moeten kunnen werken op kaarten van nVidia, maar dat dit bepaalde artifacten op kon leveren. En ook logisch dat ze zich richten op dynamic branching omdat natuurlijk (samen met HDR + AA) 'de' grote feature is van de R5xx serie.

[Cheetah]

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 19:36:
De Far Cry test was CPU limited. De eerste test laat duidelijk zien dat de X1800XT gewoon uit z'n neus zit te vreten en zit te wachten op data van de CPU. Pas bij 6x begint er wat te veranderen. Maar het verschil tussen 0xAA en 4xAA valt wel degelijk binnen de foutmarge van De resultaten vielen binnen de foutmarge van 3% die er doorgaans genomen wordt bij benchmarks. Bij AF is precies hetzelfde het geval.

We hebben dit al eerder besproken, maar CPU limitations zijn geen enkele verklaring voor een 5% performancestijging bij gebruik van 4xAA i.p.v. 0xAA (en 5% valt dus buiten die 2~3% foutmarge)... bovendien als die test ook maar enigzins serieus is uitgevoerd hebben ze hem meerdere malen gedaan en daar gemiddelden van genomen, om fouten zo veel mogelijk uit te sluiten.
Bij CPU limitations kan de performance in principe maximaal gelijk blijven bij het aanzetten van AA.

Overigens is een review niet per definitie slecht als er iets niet in staat wat jij er graag in had willen zien.

Wel als daar conclusies aan verbonden worden die op geen enkele manier gestaafd zijn, en die ook nog eens niet staven met alle voorgaande waarnemingen op dat gebied.

Optimalisatie voor de R520 serie is laat op gang gekomen ondanks dat de R520 serie al sinds eind vorig jaar in de Catalyst drivers te vinden was. Doordat kaarten spontaan uit vielen, wist men niet waar dit aan lag en kon men de drivers niet naar behoren tweaken. Dit is pas sinds eind Augustus/begin September goed op gang gekomen. De R520 gebruikte daardoor geloof ik veel 'oude' optimalisaties die geschikt waren voor de R3x0 en R4x0 memory controllers. Vanaf dit moment kan voor elke game een aparte optimalisatie voor de memorycontroller geschreven worden die via Cat AI geactiveerd wordt (automatisch wanneer je dit aan hebt staan). Hierdoor zit er nog veel rek in de performance van veel games. De verwachting is dat er bij de X1800XL bv nog zo'n 20-30% uit is te persen dankzij de nieuwe memorycontroller.

Ik hoop het, maar ik verwacht eerlijk gezegd geen wonderen... 20-30% performancegains? Eerst zien, vervolgens IQ vergelijkingen zien, en dan pas geloven... ik vind ATi PR eerlijk gezegd niet zo'n heel betrouwbare informatiebron, zeker met het oog op de recente geschiedenis: "R520 will dominate" weet je nog? En dat in het XT @600/1400 tijdperk...

[Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 20-10-2005 20:35]

[Help!!!!]

Anoniem: 38733 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 19:28:
[...]


Winnaar? Ik denk dat we alleen maar verliezers hebben. AA/AF + softshadows lijkt op de hogere resolutie's niet speelbaar te zijn, op geen enkele kaart. De maximaal speelbare modus met eye-candy is 1280x1024 4xAA/8xAF met nagenoeg gelijke performance op de XT vs 7800GTX, of je moet de voorkeur geven aan soft-shadows zonder AA/AF. Het laatste lijkt mij volkomen oninteressant.

Soft shadows lijkt iig een feature te zijn die pas écht bruikbaar wordt als we één of 2 generatie's kaarten verder zijn.

Wat wel en niet speelbaar is altijd een subjectief onderwerp. Ik reken mezelf echter tot FPS miereneuker.

Omdat ik de collega highendbezitter niet nodeloos iets wil laten missen derhalve het volgende:
Ik heb ingame getest en tegelijkertijd AA & Softshadows is itt wat Anand beweert dus wel gewoon mogelijk. Het is zelfs goed speelbaar in singleplayer mits je een behoorlijke highendset hebt.
Mijn settings zijn vrijwel vergelijkbaar met de setup van Anand. Hij gebruikte alleen geen 2gb en had zijn GTX op stock draaien.

Ik heb nu dus een 7800GTX maar veronderstel dat hetzelfde geldt voor de X1800XT.

Mijn settings:
Hardware:
4000+ @2604mhz dmv 12*217@ 2.5-3-6-3 @1T (2*1gb)
7800gfx @ 475core en 1290mem
Audigy2 value
Ingame:
1280*960@85hz
FSAA 2 (4 is overkill en te grote performancehit)
AF 16
Rest maximaal/on
7800GFX driver:
81.85
High Quality
Gamma correct AA aan
Transparency AA op Supersampling
Triple Buffering op aan
Negative LOD bias op Allow
Alle optimizations op off.

Op resolutie en AA na zijn dat de maximaal mogelijke IQ settings en ik kan iedereen (incl. de toekomstige X1800XT bezitters) aanraden dat te proberen. Ik denk dat, voor TFT bezitters, het verschil tussen mijn reso en 1280*1024 niet significant zal zijn maar eerlijk is eerlijk, dat heb ik niet getest.
Laat Anand maar lullen want als ik die shadows uit zet wordt de game echt een stuk minder mooi. Het enige waar hij gelijk in heeft is dat Softshadows er zonder AA niet uitziet.

Echt erg mooi spel. Echt een spel dat zonder de grafische pracht een stuk sfeer mist wat het nodig heeft om te overtuigen.

Overigens wacht ik persoonlijk nog even met een definitieve conclusie totdat we wat meer gerijptere drivers voor de X1K gaan zien. Ik zou totaal niet verbaasd zijn als Ati vandaag of morgen met een 'Fear wonderfix' voor de X1K uitkomt. Zelfs basis dingen zoals een juiste GPU temperatuuruitlezing klopte tot gisteren nog voor geen meter op de X1K. De drivers zijn gewoon nog erg beta.

Er zal idd ongetwijveld nog ruimte zijn in de drivers.

[Voor 14% gewijzigd door Help!!!! op 20-10-2005 21:12]

[Astennu]

Ik denk dat ik maar een X1800 XL koop. En later een R580. Die XL clock ik gewoon zwaar over. En dan kijken we tegen de tijd van de R580 wel of dat flip chip ontwerp er is.

Ik verwacht dat die X1800 kaarten nog een stuk nieuwer worden met nieuwere drivers.

[Cheetah]

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:04:
Niet iedereen speelt op 16x12 met 4xAA. Het grootste gedeelte van de mensen die dit spel kopen waarschijnlijk niet. En als 16x12 + 4xAA niet speelbaar is dan schakelen veel mensen toch een tandje lager en dan heeft op IQ gebied ATi nog altijd de snellere kaart in handen.

Mensen die voor een 7800GTX of X1800XT gaan naar ik aanneem over het algemeen wel... verder weten we natuurlijk niet hoe het performanceplaatje bij 2xAA/8xAF eruit ziet... wat we wel weten is dat de GTX bij noAA aan de leiding gaat, en een veel kleinere hit neemt bij 2xAA dan bij 4xAA.
Verdere tests zouden dit moeten uitwijzen welke kaart onder die omstandigheden het overwicht heeft.

En heb je gezien hoe softshadows er uit zien in F.E.A.R.?

Naar ik aanneem is dat niets wat een patch niet kan fixen. Verder is het wel degelijk een indicatie van hoe het er momenteel met SoftShadows qua performance voorstaat... de GTX is momenteel de enige die speelbare framerates levert op de hogere resoluties.

En je geeft het zelf al aan "demo". Een demo kan je nauwelijks representatief noemen voor de final release. Natuurlijk is het leuk voor ATi om dit te gebruiken als marketingmateriaal, maar dat doet nV ook. Daar prik je toch zo door heen? En voor een TWIMTB game doet-ie het niet slecht op een rode kaart, terwijl andere games als BF2 er wat bekaaider van af komen.

Ow? Er werd anders - ook hier - op basis van FEAR demo resultaten wel flink geraved over dat dit toch wel het absolute bewijs was dat de X1800XT superieur was aan de GTX in next gen games.
Dus dat "daar prik je toch zo doorheen" valt ook wel weer mee... men heeft er duidelijk wel moeite mee

Overigens raad ik iedereen aan om TOYSHOP demo te downloaden aangezien die bol staat van nieuwigheden. En lees na het bekijken dan DIT topic door op Beyond3D, want daarin geven een aantal ATi mensen (NatashaATI, ChrisATI, ThorstenATI) uitleg over de demo en de technieken die ze gebruikt hebben. En ook vertellen ze dat ze Luna werkend hebben proberen te krijgen op de R520 alsook getest hebben of de nieuwe ATi demo's op de G70 zouden werken. Dit wilde echter niet vanwege een aantal speciale formaten die gebruikt werden voor bv HDR en 3Dc en ook omdat er heel erg veel dynamic branching gebruikt wordt en de performance van de G6/G7 serie op zo'n 30-50% van de R5xx serie zou liggen.

Dat de demo's van ATi en nV relatief veel slechter draaien op de hardware van de ander dan op hun eigen hardware is al sinds jaar en dag bekend. Het hele doel van die demo's is technieken promoten waar de eigen hardware goed in is (en bij voorkeur de hardware van de concurrent niet). Wat is anders de PR waarde van de demo's?

Natasha is zeer helder over de manier van werken. Ze legt bv ook goed uit dat er meerdere manieren zijn om bepaalde effecten te behalen, zodat het ook zou moeten kunnen werken op kaarten van nVidia, maar dat dit bepaalde artifacten op kon leveren.

Ben benieuwd wat een nV PR man daar over te zeggen zou hebben

[Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 20-10-2005 20:40]

[Tyranium]

Help!!!! schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:12:
[...]


Ik heb nu dus een 7800GTX maar veronderstel dat hetzelfde geldt voor de X1800XT.

Mijn settings:
Hardware:
4000+ @2604mhz dmv 12*217@ 2.5-3-6-3 @1T (2*1gb)
7800gfx @ 475core en 1290mem
Ingame:
1280*960@85hz
FSAA 2 (4 is overkill en te grote performancehit)
AF 16
Rest maximaal/on
7800GFX driver:
High Quality
Gamma correct AA aan
Transparency AA op Supersampling
Triple Buffering op aan
Negative LOD bias op Allow
Alle optimizations op off.

En wat voor een FPS haal je dan met deze settings?

[Help!!!!]

Tyranium schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:31:
[...]


En wat voor een FPS haal je dan met deze settings?

Heb net even de ingametest gedaan met de 1.01 retailversie:
en oh ja de 81.85 driver.

[Voor 5% gewijzigd door Help!!!! op 20-10-2005 21:10]

[CJ]

FirefoxAG schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:31:
[...]
Dat de demo's van ATi en nV relatief veel slechter draaien op de hardware van de ander dan op hun eigen hardware is al sinds jaar en dag bekend. Het hele doel van die demo's is technieken promoten waar de eigen hardware goed in is (en bij voorkeur de hardware van de concurrent niet). Wat is anders de PR waarde van de demo's?

Jij hebt zeker nooit Dawn op een R300 gezien? Dankzij de wrapper kan je die prima draaien op ATi kaarten. En normaal gesproken zorgen wrappers voor een performancedrop vanwege de vertaalslag, maar dat is hier niet het geval. Dawn draait veel soepeler op een R300 dan op een NV30 en ziet er ook nog eens mooier uit. Je hele theorie gaat hiermee dus in rook op...

FirefoxAG schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:31:
Ben benieuwd wat een nV PR man daar over te zeggen zou hebben

Een PR man van nV die op iemand uit het development team van ATi reageert? Hoe kan je dat nou vergelijken? Vraag dan aan iemand die de demos maakt op een G70 wat die er op te zeggen heeft als je appels met appels wilt vergelijken, want die zijn doorgaans een stuk minder PR gericht.

Je kan ook wel merken aan de manier waarop Natasha praat dat ze een stuk minder PR gericht is dan een Richard Huddy.

[Cheetah]

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:35:
Jij hebt zeker nooit Dawn op een R300 gezien? Dankzij de wrapper kan je die prima draaien op ATi kaarten. En normaal gesproken zorgen wrappers voor een performancedrop vanwege de vertaalslag, maar dat is hier niet het geval. Dawn draait veel soepeler op een R300 dan op een NV30 en ziet er ook nog eens mooier uit. Je hele theorie gaat hiermee dus in rook op...

Jah, hoe vergelijk je:
1. Wrapper: waarom zou die nou nodig zijn en kan de demo niet "pure" op R300 draaien?
Juist, specifieke FX optimalisaties & code die niet of niet goed draaien op R300 en in de wrapper worden vervangen door ATi optimized code. Dat je aangeeft dat die demo mooier was op ATi hardware vertelt het hele verhaal al: is hetzelfde idee als die "stunt" die nV had uitgehaald met 3DMark03.... vervanging van stukken renderwerk.
2. Je vergelijkt R300 met GeforceFX in een DX9 demo... we kennen de performance van FX in DX9... need I say more?

Je voorbeeld gaat niet echt op... ik durf te wedden dat nV ook wel een "wrapper" kan produceren waarmee die ATi demo's prima en op full speed runnen op de GTX. Kwestie van ATi optimized code vervangen door nV optimized code...
En hoe denk jij dat een pixel shading intensieve 7800 demo optimized voor 24 pixel pipelines, met UltraShadow etc aan in "pure" mode zou draaien op een X1800?

[Voor 13% gewijzigd door Cheetah op 20-10-2005 22:28]

[SG]

FirefoxAG schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 22:06:
[...]
Jah, hoe vergelijk je:
1. Wrapper: waarom zou die nou nodig zijn en kan de demo niet "pure" op R300 draaien?
Juist, specifieke FX optimalisaties & code die niet of niet goed draaien op R300 en in de wrapper worden vervangen door ATi optimized code. Dat je aangeeft dat die demo mooier was op ATi hardware vertelt het hele verhaal al: is hetzelfde idee als die "stunt" die nV had uitgehaald met 3DMark03.... vervanging van stukken renderwerk.
2. Je vergelijkt R300 met GeforceFX in een DX9 demo... we kennen de performance van FX in DX9... need I say more?

Ik denk dat je je helemaal verkijkt op de situatie.
nV demo ondersteunt native alleen maar nV hardware. Kan dus niet asis gedraaied worden op aTI hardware. Om dat te kunnen draaien op de concurent moet je 'n wrapper te gebruiken dit is gewoon de demo via 'n abstraction layer/ nVemulator wrapper laten draaien dus een zooi overhead.

Dat de R300 de nV30 te kijk zet komt gewoon doordat de nV30 'n grote flop is geweest. Het design was verre van competatief voor de R300. Zwaar opklokken hielp voor native openGL Dx8 path.

Het verschil tussen nV30 en R300 is gewoon erg groot in dat verschil past de overhead performance hit ruim.

Met de 6800 vs X800 die veel meer competatiev tegen mekaar zijn en ook de 7800 vs X1800 zal die nV emulatie wrapper juist 'n performance hit geven als de kracht van de competitie gelijkwaardig is. Aangezien de X800 en X1800 niet veel meer rauwe kracht hebben dan de concurrent maar meer gelijkwaardig. Zal de overhead net wat teveel van het goede zijn.

Let op ze hebben het over de R300 vs nV30. ATI grootste sucses en nV grootste flop.

Die achterstand heeft weer geleid tot die uber cheat extreem met 3dmark.

'n Kat in het nauw maakt nare sprongen.

[Voor 9% gewijzigd door SG op 20-10-2005 22:25]

[CJ]

Daar gaat het me helemaal niet om. Je doet wel je best om op alles wat ik post tegengas te geven, terwijl dat misschien niet eens nodig is als je eens wat relaxter dit topic bekijkt en niet overal zo belerend op wilt doen...

Jij begon er over dat nV demos het niet op ATi kaarten zouden doen. Ik bewees het tegendeel. Wrapper of geen wrapper. Dat maakt mij geen flikker uit. Een nV demo draaide op een ATi kaart. Punt. Einde discussie.

---

Daarnaast was Dawn niet 'zo maar' een DX9 demo. Het was 'het' schoolvoorbeeld van superioriteit van de FX vs de R300. Het kon meer en was volgens nVidia niet aan de gang te krijgen op ATi kaarten vanwege de langere instructies, complexere code en weet ik veel wat nog meer. Toch lukte het mensen om het aan de gang te krijgen op ATi kaarten. En het belangrijkste was dat het ook nog eens EN er beter uit zag EN het een stuk sneller draaide. De IQ ging er dus niet op achteruit EN de snelheid werd er niet minder op.

Dus toch een verdomd goede wrapper, die volgens de huidige maatstaven als 'optimalisatie' zou kunnen worden aangeduid - want geen IQ vermindering en alles werd gerenderd - en zelfs als profiel in Cat AI opgenomen zou kunnen worden.

Trouwens, wat nV in 3dMark deed was helemaal niet te vergelijken. De shadercode die ze vervingen zorgde NIET voor gelijke IQ. Daarnaast zorgden ze er voor dat bepaalde gedeeltes gewoon niet gerenderd werden doordat ze met clipping planes werkten. Dat zijn geen optimalisaties meer, maar dat zijn gewoonweg cheats. Dawn werkte gewoon volledig zonder dat soort cheats op ATi kaarten.

En ik durf het best met je eens te zijn dat nVidia ongetwijfeld een wrapper kan maken die er voor kan zorgen dat de demo ook op G70 werkt. Maar of ze het ook zonder artifacts, zonder clippingplanes of andere cheats en op hoge snelheid kunnen, waag ik te betwijfelen. Wat dat betreft geef ik een stuk meer gewicht aan de woorden van een ervaren programmeur als Natasha dan wanneer een PR man als Richard Huddy het had gezegd.

En dat laat nog steeds niet weg dat Toyshop boordevol dynamic branching zit, HDR met AA heeft en veel 3Dc gebruik heeft. Je hebt dan wel heel erg veel horsepower en vid-geheugen nodig om hetzelfde resultaat op een G70 te laten draaien zonder dynamic branching (dus met static branching), met HDR + AA via DX (kost veel tijd om in te programmeren en is iets langzamer dan hardwarematige HDR + AA van ATi) en we moeten wachten op een 512MB kaart van nV (en misschien is dat niet eens genoeg).

[Anoniem: 107308]

CJ schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 23:10:

Wat

blaat blaat

en

*%$#@*! weggeknipt

Die demo was zwaar aangepast en draaide dus niet "zomaar" op ATi hardware. We weten ook allemaal dat de FX-serie meer dan brak was. Maar gut jongens dat is verleden tijd.

Pot verwijt ketel dat ie zwart ziet? Oude koeien uit de sloot? Wat zouden we niet meer doen?

Jullie zijn met zijn tweetjes zo ongeveer de enigen hier die aan redelijke onderbouwing doen en dus met recht konden claimen dat de rest rants plaatste. Ik zou zo zeggen, even diep adem halen en op die toer verder gaan.

Nalu draait niet op ATi, Toyshop niet op Nvidia. Zie ik nu iets wat jullie niet zien.

@CJ

Op het moment is al het moois dat ATi mogelijk maakt nog niet echt in games terug te vinden dus nutteloos om steeds aan te halen als pluspunt voor ATi als we het over de performance van heden ten dage hebben, dit zien we ook keurig terug in de benchmarks. Of de ene kaart meer toekomst proof is dan de ander kan niemand zeggen. Want wie kent de toekomst?

De memory controller van ATi kan nog getweaked worden voor extra performance, doch heeft ATi zelf te kennen gegeven dat dit een algemene component en een component per game bevat maar niet te kennen gegeven hoe die verhouding ligt. Optimaliseren gaat tijd kosten, veel tijd en dit nog naast de benodigde CF optimalisaties per game. Dus hoe jij aan die 20%-30% komt is mij een raadsel. Ook kun je logischer wijs nagaan dat het nonsens is dat er pas sinds augustus/september aan wat dan ook maar serieus getweaked kon worden software matig. Er waren wel degelijk werkende R520's voor die tijd waar ze aan konden werken en dat hebben ze ook gedaan.

Ik zou graag uit je mond een keer horen dat ATi gewoon heeft gelogen over de performance die hun kaart zou geven en daarna nog een keer over de beschikbaarheid van een hele serie produkten die ze uitbrachten. En laten we het maar niet hebben over het Sassen verhaal. Zoals voor Firefox geld dat zijn negatieve inslag nou niet positief werkt geld dat door jouw uber positieve kijk er nu niet echt een mogelijkheid is tot een opbouwende discussie.

Of je nu pro ATi, pro Nvidia of neutraal bent wat ATi [bf]nu[/bg] afgeleverd heeft(beloftes) en voornamelijk de manier waarop is gewoon teleurstellend onafhankelijk welke van de twee bedrijven dit vroeger ook gedaan heeft.

Verder zie ik bij de reviews met vergelijkbaar materiaal met in acht name van je 3% fout(wat trouwens statistisch een bagger fout is) globaal geen duidelijk verschil tussen GTX en XT. Ben ik blind?

Mijn conclusie is dan ook: Bespreek wat er nu aan reviews en gegevens bekend is. GTX of XT maakt nu geen verschil en morgen? Zien we morgen wel.

@Astennu

De eerste serie XL's hebben core's met het softground problem er tussen, dus als je zwaar wilt overclocken lijkt het je dan verstandig om er een aan te schaffen?

[Anoniem: 38733]

Verder zie ik bij de reviews met vergelijkbaar materiaal met in acht name van je 3% fout(wat trouwens statistisch een bagger fout is) globaal geen duidelijk verschil tussen GTX en XT. Ben ik blind?

Ligt eraan waar je naar kijkt. Waar de XT in mijn ogen in uitblinkt zijn zijn betere IQ optie's. 6xAA, ook op hogere resolutie's, kost nauwelijks performance t.o.v. 4xAA en is dus prima speelbaar. Reviewers hoor je hier meestal niet over omdat er over het algemeen apples to apples gebenched wordt (4x vs 4x). Uitzonderingen daargelaten ben je bij de 7800 gebonden aan 4xAA (8xmsaa trekt de kaart niet in de meeste recentere games @ hi-res).

HQ AF schijnt ook weinig tot geen performancehit te geven (0-5% volgens Xbit) op de XT. De 7800 kent geen angle-independent AF.

Dan krijgen we nog de AA + FPblending HDR mogelijkheid van de XT, de 7800 kan dat ook niet. Maar hoe dit in de praktijk uitpakt moeten we nog zien, hopelijk in de komende Far Cry patch.
En voor de toekomst, de 7800 wordt totaal in de pan gehakt als we kijken naar sm3.0 dynamic branching benches.

Dit alles in ogenschouw nemend, als je de GTX gelijkwaardig acht aan een XT dan zit je er in mijn ogen flink naast.

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 21-10-2005 01:47]

[Astennu]

@ Seekless

Ik heb die vraag dus op XS neer gegooit en veel recaties op gekregen. Ik kreeg daat te horen dat de huidige kaarten geen softground problemen hebben. En dat er ook XT kaarten zijn met W14 cores. En dat er geen groot verschill tussen W14 en W15 cores zitten. Igg niet het softground probleem. Waar die cores zijn weten ze niet. Maar tot nu toe haalde alle XL's de max van CCC en dat was 575 core. Op 1.08v. TOV de 1.33v van de XT kaarten en maar 50 MHz verschil in snelheid. Sampsa heeft met zijn XL op XT voltages en met de XT cooler een core en mem clock van 704-705 gehaald. Dat noem ik niet slecht. Dus ik ga gewoon een gokje wagen. Met een beetje cooler moet 700 core goed te doen zijn.

Als er echt softground cores zijn. zouden die dat niet halen. Dan maakt het ook niet uit hoeveel volt je er in gooit. Door de lekkage kom je dan toch niet veel verder van 500 mhz. Dus er is idd een kans dat het tegen valt maar 3 maanden verderop zou er een R580 geplanned zijn en die overleef ik dan ook wel met een iets lager geclockte kaart

[CJ]

Anoniem: 107308 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 01:01:
[...]


Die demo was zwaar aangepast en draaide dus niet "zomaar" op ATi hardware. We weten ook allemaal dat de FX-serie meer dan brak was. Maar gut jongens dat is verleden tijd.

De demo was niet zwaar aangepast. Je hoefde alleen een wrapper te downloaden die een vertaalslag maakte zodat het op ATi hardware draaide. Het grappige was dat dit een OpenGL wrapper was.

• It runs 15% faster than NV30 on the 9800pro, and it also runs faster than NV35 (we are unable to personally confirm this but a user with both cards and FRAPS could).
• Creates higher quality images than the original due to the normalization being done in a fragment program (dp3/rsq/mul) instead of in a normalization cubemap which the FX extensions does directly in hardware
• The OpenGL wrapper adds more overhead, as it has to interperet code calls for Nvidia extensions and map them to ATI/ARB extensions, and yet it still runs faster on the ATI card, due to its more sophisticated pixel shader engine.

Bron: http://www.rage3d.com/articles/atidawning/

Pot verwijt ketel dat ie zwart ziet? Oude koeien uit de sloot? Wat zouden we niet meer doen?

Jullie zijn met zijn tweetjes zo ongeveer de enigen hier die aan redelijke onderbouwing doen en dus met recht konden claimen dat de rest rants plaatste. Ik zou zo zeggen, even diep adem halen en op die toer verder gaan.

Dit heeft niets te maken met de pot die de ketel verwijt of oude koeien uit de sloot halen. Zoals ik al zei, werd er beweerd dat demo's van nV niet op ATi kaarten konden draaien en omgekeerd. Ik ontkrachtigde dat. Niet meer niet minder. Vandaar dat er ook een streep stond onder dat stukje.

Nalu draait niet op ATi, Toyshop niet op Nvidia. Zie ik nu iets wat jullie niet zien.

@CJ

Op het moment is al het moois dat ATi mogelijk maakt nog niet echt in games terug te vinden dus nutteloos om steeds aan te halen als pluspunt voor ATi als we het over de performance van heden ten dage hebben, dit zien we ook keurig terug in de benchmarks. Of de ene kaart meer toekomst proof is dan de ander kan niemand zeggen. Want wie kent de toekomst?

Laten we het zo zeggen, dat het er voor mij op lijkt dat de geschiedenis zich herhaalt. Toen de R300 gereleased werd zag je het verschil ook niet goed. Zelfs niet met kaarten als een GF4Ti4600. Ok, met AA en AF was de R300 veel sneller. Maar zonder eyecandy ging het gelijk op. En toen de NV30 op de markt kwam, toen leek het verschil ook uiterst klein en we weten hoe dat allemaal gelopen is. Mijn verwachting is dat hetzelfde gaat gebeuren met SM3.0 en dynamic branching, zeker aangezien SM3.0 nog wel een tijdje mee gaat.

De toekomst is moeilijk te voorspellen, maar ik verwacht dat ATi het DX9 tijdperk winnend afsluit. Misschien heb ik het wel helemaal mis en worden we allemaal verrast door de opvolger van de G70. Maar mijn gevoel zegt me dat ik het op dit moment bij het rechte eind heb.

De memory controller van ATi kan nog getweaked worden voor extra performance, doch heeft ATi zelf te kennen gegeven dat dit een algemene component en een component per game bevat maar niet te kennen gegeven hoe die verhouding ligt. Optimaliseren gaat tijd kosten, veel tijd en dit nog naast de benodigde CF optimalisaties per game. Dus hoe jij aan die 20%-30% komt is mij een raadsel.

Laat ik het zo zeggen, dat ik dit uit betrouwbare bron vernomen heb die graag anoniem wil blijven. Verder heeft Eric Deemers van ATi zelf al aangegeven dat ze wel hadden verwacht dat er nog 'wat' performance uit was te persen, maar dat ze niet hadden verwacht dat de performance in bv D3 tot zo'n 30% kon toenemen. Overigens zijn de huidige verbeteringen vooral gericht op OpenGL, maar ook op het gebied van Direct3D staan er veel verbeteringen op stapel. Voor de lancering van de R5xx serie is er wel het een en ander gebeurd aan finetuning, maar er staat veel meer op stapel.

Om hem zelf maar even te quoten: "Can't promise any performance deltas, but I think it's fair to say that there's more in there. Given the immense space of possibilities, tuning of the X1k products will take some time. We are just at the beginning..."

Ook kun je logischer wijs nagaan dat het nonsens is dat er pas sinds augustus/september aan wat dan ook maar serieus getweaked kon worden software matig. Er waren wel degelijk werkende R520's voor die tijd waar ze aan konden werken en dat hebben ze ook gedaan.

Laat ik het zo zeggen, dat ik dit uit diezelfde betrouwbare bron vernomen heb. Zoveel kon er niet aan getweaked worden. Neem dat maar van me aan.

Samples konden niet hoger geklokt worden dan zo'n 500 Mhz terwijl 600-650 Mhz het doel was. En tot overmaat van ramp viel een groot gedeelte sporadisch uit. Maanden heeft het geduurt voordat men er achter kwam welke paar transistoren uit meer dan 320 miljoen transistoren de problemen veroorzaakten. Je kan je drivers dan wel tweaken, maar dat werkt niet fijn op kaarten die af en toe de geest geven. Omgekeerd geldt ook dat developers op deze manier slecht kunnen ontwikkelen. "Alsjeblieft, hier heb je een R520. Hij valt af en toe uit, maar voor de rest werkt-ie prima hoor!". Daar kan je niet mee thuis komen. ATi heeft dus prioriteit gesteld bij het oplossen van het probleem, wat imo een goede keuze was geweest. Liever een goed product met drivers die alleen nog beter kunnen worden, dan een brak product waar zelfs de beste drivers niets meer aan kunnen veranderen.

Op diezelfde fiets is de hele RV530 bestelling bij TSMC in de zomer gecancelled totdat het probleem bij R520 was opgelost. RV530 vertoonde precies dezelfde kuren. Natuurlijk heeft men gewerkt aan de drivers, maar dit waren vooral generieke aanpassingen. Game specifieke optimalisaties van de drivers zijn als ik het goed heb begrepen pas na het oplossen van het softgroundprobleem begonnen.

Op dit moment wordt er puur voor de X1800 serie geoptimaliseerd en wel voor 4xAA. Andere AA modes zullen in de toekomst volgen alsmede ook optimalisaties voor de X1300 en X1600. Maar ze kunnen niet alles tegelijk doen. Elke serie vereist een andere aanpak vanwege het feit dat bv de X1800 zo'n 512 threads tegelijk kan verwerken terwijl de X1300 en X1600 er maar 128 tegelijk aan kunnen. Daarnaast heeft de X1600 een dubbele 128-bit ringbus, terwijl de X1300 geen ringbus heeft.

Ik zou graag uit je mond een keer horen dat ATi gewoon heeft gelogen over de performance die hun kaart zou geven en daarna nog een keer over de beschikbaarheid van een hele serie produkten die ze uitbrachten. En laten we het maar niet hebben over het Sassen verhaal. Zoals voor Firefox geld dat zijn negatieve inslag nou niet positief werkt geld dat door jouw uber positieve kijk er nu niet echt een mogelijkheid is tot een opbouwende discussie.

Stop me alsjeblieft geen woorden in de mond. Ik houdt er niet van als dat gebeurd en dat heb ik nu al -tig keer te kennen gegeven in dit topic. Die uberpositieve kijk - of hoe je het ook maar mag noemen - is wel de drijfkracht achter dit topic en vanuit die uitgangspositie is dit topic dan ook opgezet. Ik raad je aan om de second post te lezen uit dit topic, aangezien ik daar niets aan ga veranderen na 25 topics. En ik heb verder nog weinig mensen horen klagen over het gebrek aan opbouwende discussies, maar des te meer over het gebrek aan opbouwende discussies vanwege het feit dat bepaalde mensen alleen maar kritiek kunnen geven en geen "opbouwende kritiek" kunnen leveren.

Maar om terug te komen op het gequote stukje... ATi is wat uitspraken betreft net zo als nVidia. Ze zeggen iets wat je op veel manieren kan interpreteren zodat ze later altijd kunnen zeggen dat ze gelijk hadden. Wiens woorden waren dat eigenlijk ook maar weer dat "R520 will dominate"? Maar goed, dat is dus op zo veel manieren te interpreteren.

To Dominate: ~ overheersen, heersen, domineren, uitsteken boven.

Als je dit opvat als R520 is in elk spel 50% sneller dan de 7800GTX... ja dan zou je kunnen zeggen dat het een leugen is. Maar als je weet dat ATi al sinds de launch van de R420 heeft gezegd dat R520 zal domineren op het gebied van SM3.0 wanneer het uit zou komen en wel op het gebied van dynamic branching.. dan hebben ze weer gelijk gekregen. En ik ben er van overtuigd dat ATi op dit vlak nVidia domineert. De architectuur van ATi (threaded en kleine batch sizes) leent zich daar gewoon een stuk beter voor dan de G70 architectuur (grote blokken). Of misschien hadden ze het wel over IQ opties? Domineert ATi op dat vlak nVidia? Ook weer een kwestie van eigen smaak. Maar ja, doe mij maar inderdaad shimmervrij beeld, HDR + AA, Adaptive AA, Area Aniso en Avivo. En daarnaast is de X1800XT ogenschijnlijk de snellere kaart met AA en AF. Dus op dat gebied zou je ook kunnen zeggen dat ATi domineert. Het is geen suprematie, maar ATi steekt op dat gebied wel uit boven de competitie.

Verder zie ik bij de reviews met vergelijkbaar materiaal met in acht name van je 3% fout(wat trouwens statistisch een bagger fout is) globaal geen duidelijk verschil tussen GTX en XT. Ben ik blind?

Die 3% is geloof ik ook de standaard foutmarge bij een benchmark als 3dMark. Je ziet globaal gezien misschien geen verschil in cijfers, maar dat ligt natuurlijk ook aan de games die er gebruikt zijn om te testen. Standaard was dit overal zo'n beetje gelijk. Doom3, Far Cry, Splinter Cell: CT, Battlefield 2, Half Life 2. Zeer voorspelbaar rijtje waarin nV de OGL games voor z'n rekening neemt en ATi doorgaans sneller is in DX9 en het grootste gedeelte van de IQ modes voor z'n rekening neemt. En waar koop je zo'n dure high end kaart nou voor? Toch voor de IQ modes?

De algemene consensus is dat de X1800XT sneller is dan de 7800GTX, maar dat je je niet hoeft te schamen als je een 7800GTX hebt. En dan heb ik de featureset nog niet eens meegerekend, want dan is er maar 1 winnaar voor mij.

De eerste serie XL's hebben core's met het softground problem er tussen, dus als je zwaar wilt overclocken lijkt het je dan verstandig om er een aan te schaffen?

Ik geloof dat dit nu ook de wereld uit geholpen kan worden. Het softground probleem zorgde namelijk ook voor uitvallende videokaarten (zie eerder). Ik denk niet dat ATi het risico wil lopen om dit soort kaarten de markt op te brengen. Voor zover ik weet zijn alle XLs voorzien van een non-softground core. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over de overklokbaarheid.

[CJ]

Nieuwsupdate: ATi feitjes

Iemand op Rage3D heeft de mogelijkheid gehad om wat vragen te stellen aan wat ATi mensen waaronder de General Manager van de mobile en geintegreerde producten. Ondanks dat de vragen voornamelijk op het gebied van mobility / IGPs gingen, zaten er toch wat interessante dingen tussen die goed in dit topic passen:

- De refresh van de X1800 komt in Q1 van 2006.
- Zoals al eerder vertoond is in dit topic, is er een werkende X1800XL AIW. Releasedate echter nog onbekend.
- ATi's beste driver engineer - die voorheen bij SGI werkte - werkt aan de OGL drivers
- AGP versies alleen van X1300 en waarschijnlijk X1600. Het staat thirdparty fabrikanten echter vrij om Rialto te gebruiken om X1800 te bridgen naar AGP
- Nieuw AMD Platform komt in Q1 2006 in de vorm van RD580. Deze is sneller dan nForce4 en heeft naast 2x 16xPCIe lanen ook extra features.
- Intel heeft ATi gevraagd om 6 miljoen (!!) chipsets te maken over heel 2006.
- Mobility X1K producten verbruiken zo'n 25% meer stroom dan de Mobility 9xxx serie
- Eerste Mobility X1K wordt verwacht in Q1 '06
- ATi heeft op dit moment zo'n 70% van de mobile discrete markt in handen. De verwachting is dat dit zakt naar 60% in 2006
- R580 is een snellere versie van de X1800XT*

*niet rekening houdend met het feit dat er intern ook het een en ander veranderd is.

[Astennu]

uhmm snellere versie van de X1800 ??? als het een X1600 x 3 is is het toch heel wat sneller of klopt dat gerucht niet meer ?

[CJ]

Alles wat in het interview stond is onder voorbehoud. Fouten kunnen er dus ingeslopen zijn. En ik denk niet dat ATi in zo'n interview alle troeven op tafel gooit. Veiliger is het om te zeggen dat het een snellere X1800XT is, want dat is 1 ding wat zeker is. Het is een refresh, dus de kans is groot dat het sneller is. Hoeveel sneller? De tijd zal het leren.

Dit rijtje klopt voor zover ik weet nog wel... dus verbind er je eigen conclusie maar aan.

R580 16-1-3-1
R520 16-1-1-1
RV530 4-1-3-2
RV515 4-1-1-1

[Astennu]

CJ schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 03:33:
Alles wat in het interview stond is onder voorbehoud. Fouten kunnen er dus ingeslopen zijn. En ik denk niet dat ATi in zo'n interview alle troeven op tafel gooit. Veiliger is het om te zeggen dat het een snellere X1800XT is, want dat is 1 ding wat zeker is. Het is een refresh, dus de kans is groot dat het sneller is. Hoeveel sneller? De tijd zal het leren.

Dit rijtje klopt voor zover ik weet nog wel... dus verbind er je eigen conclusie maar aan.

R580 16-1-3-1
R520 16-1-1-1
RV530 4-1-3-2
RV515 4-1-1-1

Het was toch: Robs - ??- Shader pipes - TMU's

En 25% meer stroom voor de X1K mobility is een slechte zaak. In notebook land probeer je het omlaag te krijgen niet omhoog. Dus daar moeten ze maar snel wat aan veranderen. Ik heb voor een laptop liever langere batt tijd dan peformance. Of maak igg iets dat als i op Batt werkt dat i wel lang mee gaat maar op netspanning wel snel is. Dan mag i van mij wel veel gebruiken. Schakel pipes uit en clock naar beneden ( wordt nu ook al gebruikt ) maar zorg igg dat je niet veel verbruikt op de batterij.

[CJ]

Astennu schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 03:37:
[...]


Het was toch: Robs - ??- Shader pipes - TMU's

ROPs - Texture Units Per ROP - Shader Processors Per ROP - Z/Stencil Multiplier per ROP

R520:
16 ROPs
1 TMU per ROP = 16 TMUs
1 SP per ROP = 16 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

R580:
16 ROPs
1 TMU per ROP = 16 TMUs
3 SP per ROP = 48 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

RV530:
4 ROPs
1 TMU per ROP = 4 TMUs
3 SP per ROP = 12 SPs
2 Z/Stencil MP per ROP = 8 Z/Stencils

RV515:
4 ROPs
1 TMU per ROP = 4 TMUs
1 SP per ROP = 4 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 4 Z/Stencils

ATi heeft alles losgekoppeld vanaf R520 en andere varianten zoals RV560 en RV540 zullen hier dus ergens tussen hangen. Denk bv aan (let wel op, puur gokwerk!):

RV560
8 ROPs
1 TMU per ROP = 8 TMUs
3 SP per ROP = 24 SPs
2 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

[Voor 3% gewijzigd door CJ op 21-10-2005 04:24]

[Astennu]

CJ schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 04:24:
[...]


ROPs - Texture Units Per ROP - Shader Processors Per ROP - Z/Stencil Multiplier per ROP

R520:
16 ROPs
1 TMU per ROP = 16 TMUs
1 SP per ROP = 16 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

R580:
16 ROPs
1 TMU per ROP = 16 TMUs
3 SP per ROP = 48 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

RV530:
4 ROPs
1 TMU per ROP = 4 TMUs
3 SP per ROP = 12 SPs
2 Z/Stencil MP per ROP = 8 Z/Stencils

RV515:
4 ROPs
1 TMU per ROP = 4 TMUs
1 SP per ROP = 4 SPs
1 Z/Stencil MP per ROP = 4 Z/Stencils

ATi heeft alles losgekoppeld vanaf R520 en andere varianten zoals RV560 en RV540 zullen hier dus ergens tussen hangen. Denk bv aan (let wel op, puur gokwerk!):

RV560
8 ROPs
1 TMU per ROP = 8 TMUs
3 SP per ROP = 24 SPs
2 Z/Stencil MP per ROP = 16 Z/Stencils

Uhmm okeey had dus iets omgedraait Wat doen die Z/Stencils ? En Je zie ook dat de echte zwakte van de X1600 XT die TMU's is. Je had gewoon 4-2-3-2 Of 8-1-2-1 Was al sneller geweest. Mja dat laatste zal wel niet haalbaar zijn.Volgens mij had de R200 iets van 4-2-1-1 ?? Die has volgens mij wel 2 TMU's per Rob maar dat weet ik niet zeker. Maar igg een X1600 met 8 TMu's zou aanzienlijk beter scoren. ( Dat is mijn idee daar van ) En die RV560 lijkt me wel interessant wanneer komt die >? Leuke line up. X1600 als Low end RV560 AKA X1700 ??? als Mid range en R580 AKA X1900 ?? als high end ??

[Voor 7% gewijzigd door Astennu op 21-10-2005 11:22]

[Pubbert]

Damn, slechts een paar fps verschil in Q4 tussen 800*600 en 1600*1200

En die X1600XT, ik weet nog steeds niet wat ik ervan moet verwachten, kan me niet vorostellen dat ATi dit ding nu voor 250Euro gaat verkopen, aangezien je de X800GTO voor 170 euro hebt, die sneller is in het algemeen. 80E voor SM3 en minder peformance is toch iets teveel van het goede

Ik verwacht dat ATi hem óf laag prijst, óf snel met een X1700 komt, zeker als er een 7600 komt dan kan deze het zeker schudden. Net als het X600 verhaal, alleen had die in het begin wél afzetmarkt, omdat er alleen die brakke GeForce FX PCX serie tegenoverstond.

[Krizzie]

Waarschijnlijk gooit ATI de opvolger van de X1600 op de markt als NV met de 7600 komt, dan kan de X1600 de 7200 te lijf gaan. Dan klopt het misschien wel dat ATI huis gaat houden in de low en mid range segment.

Gewoon een gokje hoor

[Jejking]

Ik mag dus concluderen dat de Dawn-demo van de GeforceFX-reeks een OpenGL-demo was? Of zit ik er dan naast? Eerlijk gezegd ben ik (mocht het een OpenGL-demo zijn) nu toch wel nieuwsgierig wat er gebeurt op het moment dat er nú een vergelijking gemaakt zou worden tussen een 9800Pro en een NV35 (= FX5950), want op het gebied van OpenGL is er gedurende 2004 stelselmatig door ATi constant aan de performance gesleuteld...

En de andere vraag die ik had... Dynamic clockgating om de snelheid van de GPU te regelen, dat is toch een stukje software die dat doet? Of wordt dat hardwarematig gedaan? In het geval van softwaremodus kan er dus m.i. een code geschreven worden die wat doet aan het Wattzuipende stroomverbruik die de X1800-reeks op dit moment tentoonstelt (tenminste... in mijn ogen is het wel erg veel voor een 0,09u-productieproces ). Iemand?

[Astennu]

Krizzie schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:30:
Waarschijnlijk gooit ATI de opvolger van de X1600 op de markt als NV met de 7600 komt, dan kan de X1600 de 7200 te lijf gaan. Dan klopt het misschien wel dat ATI huis gaat houden in de low en mid range segment.

Gewoon een gokje hoor

Ja daar had ik het net dus ook al over:

X1600 Als low end VS 7200
X1700 ?? Als mid range AKA RV560 ?? vs 7600
X1900 ??? Als High end AKA R580 ??? Vs 7900 GTX 512 MB ??? of 7800 Ultra met 512 mb ???

Daar zat ik igg aan te denken.

Dan heb je 4 pipe voor x1600, 8 voor de x1700 en de 16 voor de x1900.

[Voor 9% gewijzigd door Astennu op 21-10-2005 13:28]

[Pubbert]

Het 3*4 pipes is misschien nog niet eens zo slecht, maar die 128bits bus Of hangt het zo van elkaar af dat een 256bits geheugenbus niet mogelijk is? Word het PCB te dik? Te duur?

[CJ]

Astennu schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 11:20:
[...]


Uhmm okeey had dus iets omgedraait Wat doen die Z/Stencils ?

Z/Stencils is o.a. waarom Doom3 zo snel is op een nV kaart... het wordt gebruikt bij real-time shadowing. Zoals je weet kan ook alle NV hardware vanaf de FX 2x zoveel Z/stencils verwerken dan normaal het geval is. In plaats van 1 Z/Stencil per ROP kan de NV40/G70 er dus 2, wat een totaal geeft van 16 ROPs x 2 = 32 Z/Stencils per clock.

ATi heeft dit min of meer ook toegepast op de X1600 door daar de Z/Stencils per clock te verdubbelen per ROP.

En Je zie ook dat de echte zwakte van de X1600 XT die TMU's is. Je had gewoon 4-2-3-2 Of 8-1-2-1 Was al sneller geweest. Mja dat laatste zal wel niet haalbaar zijn.

De Firingsquad review van de X1600XT en X1300Pro laat zien dat het niet echt aan het aantal TMUs ligt, vooral niet in moderne games die sterk leunen op pixelshaders. Zo is de X1600XT vaak sneller dan een echte 12 pipes met 256-bit kaart als de 6800 in games als FEAR en Battlefield 2.

http://www.firingsquad.co...adeon_x1600_xt_x1300_pro/

Volgens mij had de R200 iets van 4-2-1-1 ?? Die has volgens mij wel 2 TMU's per Rob maar dat weet ik niet zeker. Maar igg een X1600 met 8 TMu's zou aanzienlijk beter scoren. ( Dat is mijn idee daar van )[/quote]

R200 had inderdaad 4-2-1-1. Het verschil hier is dat de TMUs nog helemaal vastgekoppeld waren aan de pixelshaders (vandaar ook dat dit een 4x2 architectuur werd genoemd), terwijl bij de X1K serie de TMUs zijn losgekoppeld van de shaders.

Firingsquad haalt heel goed aan waarom veel mensen vinden dat de X1600XT 'onder de maat' presteert. Mensen waren gewend dat de nieuwe mid-range de performance zou benaderen van de high-end van het jaar er voor. Dit zag je bijvoorbeeld bij de stap van Radeon 9800 naar X700. Dus X800XT performance in de midrange zou de verwachting zijn. Tel daarbij op dat ATi de X800GT en X800GTO in dezelfde prijsklasse heeft geduwd om af te komen van het overschot met een hele goede performance.

De engineers van ATi die de RV530 ontwikkelden, konden, toen ze er mee begonnen, natuurlijk nooit vermoeden dat de X800GT en X800GTO op de markt zouden worden gezet. Toen deze twee kaarten op de markt kwamen was RV530 al nagenoeg helemaal af.

Tel daarbij de prijs op van de hoogste RV530 kaart en dan is de teleurstelling groot. Ik verwacht zelf dat de prijzen snel zullen droppen (X1300Pro 256MB is ook al voor minder dan $149 te krijgen) en dat de performance van de RV530 steeds in een beter licht zal komen te staan in de nieuwere pixelshader intensieve games, zeker wanneer ook hier voor geoptimaliseerd wordt. Daarnaast is de featureset van de X1K serie natuurlijk ook veel interessanter dan die van de X8x0 serie.

En die RV560 lijkt me wel interessant wanneer komt die >? Leuke line up. X1600 als Low end RV560 AKA X1700 ??? als Mid range en R580 AKA X1900 ?? als high end ??

RV560 komt ergens eerste helft volgend jaar. Let er wel op dat de specs die ik hierboven postte puur speculatief zijn.

Jejking schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:11:
En de andere vraag die ik had... Dynamic clockgating om de snelheid van de GPU te regelen, dat is toch een stukje software die dat doet? Of wordt dat hardwarematig gedaan? In het geval van softwaremodus kan er dus m.i. een code geschreven worden die wat doet aan het Wattzuipende stroomverbruik die de X1800-reeks op dit moment tentoonstelt (tenminste... in mijn ogen is het wel erg veel voor een 0,09u-productieproces ). Iemand?

Softwarematig. Binnenkort in Catalyst verwacht. Wordt nu aan gewerkt.

Thund3r schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:37:
Het 3*4 pipes is misschien nog niet eens zo slecht, maar die 128bits bus Of hangt het zo van elkaar af dat een 256bits geheugenbus niet mogelijk is? Word het PCB te dik? Te duur?

Intern moet er nogal wat binnen de chip worden verandert als-ie geschikt moet worden gemaakt voor een 256-bit memorybus. En een 256-bit memorybus zorgt ook voor meer PCB lagen en dat is... duur.

Kijk bijvoorbeeld naar de X1300. Die heeft zo'n 105 miljoen transistoren nodig. Daarin zitten 4 ROPs met elk 1 Shader Processor + SM3.0 + alle andere extra nieuwe dingen die de X1K heeft (hardwarematige HDR + AA, Avivo, 3Dc, Xilleon etc). Vooral ook de nieuwe memory controller neemt veel ruimte in beslag.

Dan kijken we naar de X1600. Die heeft zo'n 157 miljoen transistoren nodig. Daarin zitten 4 ROPs met elk 3 Shader Processors + SM3.0 + alle andere extra nieuwe dingen die de X1K heeft. Geef de X1600 nu een 256-bit memory interface en dan heb je misschien zo'n 200 miljoen transistoren nodig + ander, dikker, dus duurder PCB. De memory controller in de X1K serie is veel ingewikkelder geworden (je moet dan bv ook nog een 2x256bit ringbus integreren). En ik denk dat dit niet in het budget plaatje past van ATi, dus moet men keuzes maken. Ongetwijfeld was de X1600 dan wel iets sneller geweest, maar ik betwijfel of dat verschil groot is. Bedenk je wel dat een X1600XT nog steeds meer bandbreedte heeft dan een Radeon9700Pro die wel een 256-bit memory interface heeft.

In het kort gezegd is het goedkoper om voor sneller geheugen te gaan, dan een 256-bit memory interface te integreren door de hogere kosten van de core en PCB.

[oeLangOetan]

Thund3r schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:37:
Het 3*4 pipes is misschien nog niet eens zo slecht, maar die 128bits bus Of hangt het zo van elkaar af dat een 256bits geheugenbus niet mogelijk is? Word het PCB te dik? Te duur?

de chip is te klein, de aansluiting van de baantjes wordt dan zeer moeilijk

Vooral ook de nieuwe memory controller neemt veel ruimte in beslag.

de x1300 heeft de nieuwe memory controller niet, ie was idd te groot

[Voor 20% gewijzigd door oeLangOetan op 21-10-2005 14:10]

[Astennu]

Waarom krijgt de R580 dan geen 16-1-3-2 setup ? dan krijg je ook goede prestaties in doom 3. En mischien ook in andere open GL games ? want Nvidia kaarten zijn voortreffelijk in OpenGL. En doom 3 is ook OpenGL dus als het aan die z/Stisels ligt kunnen ze er daar toch wat meer van in proppen ? heb je meteen betere peformance.

Dit las ik op Bit-Tech:

NVIDIA has told partners at a recent conference in Amsterdam that it won't be dropping its prices on 7800 series boards before Christmas.

It also told them to expect a 7800 'Ultra' with 512MB, very soon.

The Inquirer reports that the man in charge of GPU sales at NVIDIA, Roy Taylor, gave a presentation in which he mentioned he doesn't consider ATI to be competition. Yet.

The X1800 is a worthy competitor to the GT, but costs as much as a GTX. The XT is a worthy competitor to the GTX, but isn't available yet. The 512MB version of the GTX will be available, sources told us, in December.

ATI has a good mid-range card, by all reports, in the X1600. NVIDIA doesn't have a 7-series mid-range card, and so has launched the new 6800 GS card to compete. The cards compete in the $250 range, where NVIDIA has previously had the 6600 GT - a slower card than the X1600.

NVIDIA has already had some hefty price drops on its 7-series cards because they've been out for months already - this is why ATI's cards look comparatively expensive. NVIDIA don't see the need to drop their prices any further, and we can understand that. However, look for both sides to release a volley of new SKUs to cover every price point possible before Christmas.

Got some thoughts on the graphics wars? Stop by the forum and post away.

Problemen voor de X1800 XT dus die gaat de prformance troon denk ik wel kwijt raken als dit het geval is en zeker slechter verkopen door zijn hoge prijs/prestatie TOV de eventuele ultra.

[Fiddle]

Maar zal de GTX ook niet in prijs droppen als de ULTRA komt? Zoiets als:
GTX naar +/-450
ULTRA startprijs +/-550? (ik denk namelijk niet dat de consument een verkoopprijs van 600 euro zal pikken)
Ik denk iig niet dat de ULTRA duurder zal worden dan de ati x1800xt.
En als de ultra voor 550 in de winkel zal liggen, dan zal de gtx wel dalen naar +/-450. Anders is het prijsverschil tussen de GTX en de ULTRA te klein.

[Anoniem: 109887]

Heb net ff met alternate gebeld , En hun zijden dat ze nu dinsdag 10 stuks verwachten . En dat verhaal van dat ze de levering kwijt zijn zei hij net ook tegen mij ( Wie raakt er nu een doos met X1800XT's kwijt ) . En ze zijn weer terug op de site geplaatst . Nu maar hopen dat ze er dinsdag zijn

[Fiddle]

Shit he, ik heb net een doos met x1800XT's gevonden. Ik ga ze gelijk even benchen.....

[edward2]

Anoniem: 109887 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:27:
Heb net ff met alternate gebeld , En hun zijden dat ze nu dinsdag 10 stuks verwachten . En dat verhaal van dat ze de levering kwijt zijn zei hij net ook tegen mij ( Wie raakt er nu een doos met X1800XT's kwijt ) . En ze zijn weer terug op de site geplaatst . Nu maar hopen dat ze er dinsdag zijn

haha, jij ook al, ik kreeg op m'n mail ook 25-10 als datum. Nou het zal wel nov worden

[XanderDrake]

edward2 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 15:05:
haha, jij ook al, ik kreeg op m'n mail ook 25-10 als datum. Nou het zal wel nov worden

Anandtech heeft het steeds over 5 november... waar baseren ze dat op?

[Mr. Detonator]

Astennu schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:14:

Dit las ik op Bit-Tech:


''It also told them to expect a 7800 'Ultra' with 512MB, very soon.''

. ''The 512MB version of the GTX will be available, sources told us, in December.''


.

als ik dit verhaal goed lees, komen er dus nog twéé nvidia's uit ?!

een ultra met 512mb ''very soon''
en een gtx met 512mb ''in december''

[Anoniem: 38733]

Anoniem: 109887 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:27:
Heb net ff met alternate gebeld , En hun zijden dat ze nu dinsdag 10 stuks verwachten . En dat verhaal van dat ze de levering kwijt zijn zei hij net ook tegen mij ( Wie raakt er nu een doos met X1800XT's kwijt ) . En ze zijn weer terug op de site geplaatst . Nu maar hopen dat ze er dinsdag zijn

Dit wil zeggen dat de importeur gewoon weer een nieuwe doos XT's aan laat rukken? Waar haalt ie ze vandaan? De hele wereld heeft nog geen XT gezien maar een zekere Nederlandse importeur tovert de ene na de andere doos tevoorschijn. Yeah wright.

[CJ]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 16:05:
[...]


als ik dit verhaal goed lees, komen er dus nog twéé nvidia's uit ?!

een ultra met 512mb ''very soon''
en een gtx met 512mb ''in december''

Geen idee. Vraag het eens in dit topic: [rml][ Algemeen] nVidia GeForce Topic! Deel 16[/rml]

[Mr. Detonator]

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 17:28:
[...]


Dit wil zeggen dat de importeur gewoon weer een nieuwe doos XT's aan laat rukken? Waar haalt ie ze vandaan? De hele wereld heeft nog geen XT gezien maar een zekere Nederlandse importeur tovert de ene na de andere doos tevoorschijn. Yeah wright.

idd...dan hadden ze net zo goed metéén die 2 dozen kunnen bestellen

maar ik moet wel zeggen dat alternate meestal als één van de eerste in nl nieuwe hardware heeft..destijds ook m'n 6800ultra gehaald als een van de eerste in nl.

[Voor 17% gewijzigd door Mr. Detonator op 21-10-2005 18:27]

[Anoniem: 109887]

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 17:28:
[...]


Dit wil zeggen dat de importeur gewoon weer een nieuwe doos XT's aan laat rukken? Waar haalt ie ze vandaan? De hele wereld heeft nog geen XT gezien maar een zekere Nederlandse importeur tovert de ene na de andere doos tevoorschijn. Yeah wright.

Hahaha idd . Maar de wonderen zijn de wereld mog niet uit , Afwachten .

[shuogg]

Fiddle schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:24:
Maar zal de GTX ook niet in prijs droppen als de ULTRA komt? Zoiets als:
GTX naar +/-450
ULTRA startprijs +/-550? (ik denk namelijk niet dat de consument een verkoopprijs van 600 euro zal pikken)
Ik denk iig niet dat de ULTRA duurder zal worden dan de ati x1800xt.
En als de ultra voor 550 in de winkel zal liggen, dan zal de gtx wel dalen naar +/-450. Anders is het prijsverschil tussen de GTX en de ULTRA te klein.

GTX zit al vrijwel op 450
Zeker in de US

[Voor 14% gewijzigd door shuogg op 21-10-2005 18:46]

[Anoniem: 38733]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 18:26:
[...]
maar ik moet wel zeggen dat alternate meestal als één van de eerste in nl nieuwe hardware heeft..destijds ook m'n 6800ultra gehaald als een van de eerste in nl.

Alternate Duitsland heeft inmiddels naast de Sapphire ook de Gecube X1800XL op voorraad, Alternate Nederland heeft nog helemaal geen XL's op voorraad. Als ik dus ergens de XT als eerste verwacht is het op Alternate.de, en niet hier. Maar goed, we blijven hopen natuurlijk.

[Mr. Detonator]

Sampsa is ondertussen aan 't benchen geslagen....deze score heeft ie gehaald tot nu toe

5th run

CPU: 3,6 GHz
GPU: 882 MHz
Mem: 976 MHz
3DMark05: 12419

ik had eigenlijk wel meer verwacht op die snelheden...minimaal 13-13.5k ?!

[Voor 29% gewijzigd door Mr. Detonator op 21-10-2005 19:04]

[BlueForce]

Vandaag kwam ik dit tegen:

http://www.bytesatwork.be...ductid=20651&cat=0&page=1

Redelijk duur maar is en blijft een lanparty bord.

En ja, hij is beschikbaar

[Voor 11% gewijzigd door BlueForce op 21-10-2005 19:32]

[Anoniem: 109887]

BlueForce schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 19:31:
Vandaag kwam ik dit tegen:

http://www.bytesatwork.be...ductid=20651&cat=0&page=1

Redelijk duur maar is en blijft een lanparty bord.

En ja, hij is beschikbaar

Heb hem sins gisteren in mijn bezit

[Anoniem: 38733]

Anoniem: 109887 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 19:56:
[...]

Heb hem sins gisteren in mijn bezit

Mooi bordje, zie alleen zelf liever Ati rood wat nu geel is. Rood op een zwart bord rules imo.




Nu nog even die 2 PCI-e slotjes vullen met 2 XT's.

[Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 21-10-2005 20:09]

[shuogg]

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 20:05:
[...]


Mooi bordje, zie alleen zelf liever Ati rood wat nu geel is. Rood op een zwart bord rules imo.

[afbeelding]

Nog een reden om geen window te nemen (een van velen )
Nog steeds die bagger NB fan trouwens
Ik zou graag een betere oplossing zien van DFI (iig op een van de modellen), een mooie krachtige heatpipe constructie bijv.

[Voor 18% gewijzigd door shuogg op 21-10-2005 20:09]

[epo]

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 20:05:
[...]


Mooi bordje, zie alleen zelf liever Ati rood wat nu geel is. Rood op een zwart bord rules imo.

[afbeelding]


Nu nog even die 2 PCI-e slotjes vullen met 2 XT's.

Er zit geeneens native sata2 op, wat moet je ermee.

[BlueForce]

Naja, het belangrijkste voor mij is al de 8x SATA. Enige waar ik nu op wacht is RD480 of opvolger ervan op sapphire bordjes met 8x SATA. En ben benieuwd naar layout van dat asus CF bord.

[Voor 10% gewijzigd door BlueForce op 21-10-2005 20:26]

[shuogg]

epo schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 20:23:
[...]


Er zit geeneens native sata2 op, wat moet je ermee.

Geen S-ATA2?
Das nog moeilijk kiezen dan tussen de NF4 SLI-DR en dit bordje.

[XanderDrake]

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 20:05:
Nu nog even die 2 PCI-e slotjes vullen met 2 XT's.

Wat ik wel goed vind aan de layout is dat er een flinke afstand zit tussen de twee PCI-e 16x sloten. Zo kan je 2 keer een 2-slots vidkaart cooler er in kwijt! Zijn er ook NF4 moederborden waar dat bij kan?

[Phuncz]

"S-ATA 2" (oftewel S-ATA 3Gb/s) heeft nog niet echt nut, de schijfjes die dat trekken laten nog even op zich wachten Ook de buffer heeft hier niet veel nut aan.

[roertnl]

weet iemand nog die site waar de r520 krijgt als je de oudste ati kaart hebt?
ik heb namelijk uit een stoffige hoek nog een ati uit 1985 opgedoken

sorry heb m al gevonden

[Voor 10% gewijzigd door roertnl op 22-10-2005 01:06]

[Anoniem: 107308]

CJ schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 03:03:
[...]


De demo was niet zwaar aangepast. Je hoefde alleen een wrapper te downloaden die een vertaalslag maakte zodat het op ATi hardware draaide. Het grappige was dat dit een OpenGL wrapper was.

Okay, wij hebben een andere interpretatie van aanpassen. Maar dat is niet erg.

Laten we het zo zeggen, dat het er voor mij op lijkt dat de geschiedenis zich herhaalt. Toen de R300 gereleased werd zag je het verschil ook niet goed. Zelfs niet met kaarten als een GF4Ti4600. Ok, met AA en AF was de R300 veel sneller. Maar zonder eyecandy ging het gelijk op. En toen de NV30 op de markt kwam, toen leek het verschil ook uiterst klein en we weten hoe dat allemaal gelopen is. Mijn verwachting is dat hetzelfde gaat gebeuren met SM3.0 en dynamic branching, zeker aangezien SM3.0 nog wel een tijdje mee gaat.

Dit is speculatie en dat is nou net het zere punt in het gekissebis hier.

De toekomst is moeilijk te voorspellen, maar ik verwacht dat ATi het DX9 tijdperk winnend afsluit. Misschien heb ik het wel helemaal mis en worden we allemaal verrast door de opvolger van de G70. Maar mijn gevoel zegt me dat ik het op dit moment bij het rechte eind heb.

Mijn gevoel ook en dat van de meeste anderen ook maar de harde feiten spreken op dit moment anders.

Laat ik het zo zeggen, dat ik dit uit betrouwbare bron vernomen heb die graag anoniem wil blijven. Verder heeft Eric Deemers van ATi zelf al aangegeven dat ze wel hadden verwacht dat er nog 'wat' performance uit was te persen, maar dat ze niet hadden verwacht dat de performance in bv D3 tot zo'n 30% kon toenemen. Overigens zijn de huidige verbeteringen vooral gericht op OpenGL, maar ook op het gebied van Direct3D staan er veel verbeteringen op stapel. Voor de lancering van de R5xx serie is er wel het een en ander gebeurd aan finetuning, maar er staat veel meer op stapel.

Om hem zelf maar even te quoten: "Can't promise any performance deltas, but I think it's fair to say that there's more in there. Given the immense space of possibilities, tuning of the X1k products will take some time. We are just at the beginning..."

Zou je je anonieme bron dan even willen vragen of zij/hij hier enkele titels bedoelt of een gemiddelde? En wat de tijdsschalen zijn voor al dit zeer ingewikkelde werk? Dat lijken me toch interessante factoren om hier naast te zetten.

Stop me alsjeblieft geen woorden in de mond. Ik houdt er niet van als dat gebeurd en dat heb ik nu al -tig keer te kennen gegeven in dit topic. Die uberpositieve kijk - of hoe je het ook maar mag noemen - is wel de drijfkracht achter dit topic en vanuit die uitgangspositie is dit topic dan ook opgezet. Ik raad je aan om de second post te lezen uit dit topic, aangezien ik daar niets aan ga veranderen na 25 topics. En ik heb verder nog weinig mensen horen klagen over het gebrek aan opbouwende discussies, maar des te meer over het gebrek aan opbouwende discussies vanwege het feit dat bepaalde mensen alleen maar kritiek kunnen geven en geen "opbouwende kritiek" kunnen leveren.

Dit bedoel ik nu. Ik leg je helemaal geen woorden in de mond. Ik val je helemaal niet aan op je uberpositieve blik en ik wil hem ook niet veranderen. Ik wijs alleen maar op de keerzijde van deze approach en druk dat uit met een hoop op een bepaald inzicht. Zo'n uitspraak als ik voorstel zou daar een voorbeeld van zijn. Het zou je sieren, dat is alles. Ik waardeer het enorm dat je zoveel tijd in dit topic steekt en zoveel nieuwtjes naar boven haalt maar dat neemt niet weg dat wij als lezers en posters een essentieel onderdeel vormen van dit topic. Je kan het met een bepaalde approach van mensen niet eens zijn maar dat zul je moeten accepteren net zoals ik en anderen dat moeten doen.

To Dominate: ~ overheersen, heersen, domineren, uitsteken boven.

Als je dit opvat als R520 is in elk spel 50% sneller dan de 7800GTX... ja dan zou je kunnen zeggen dat het een leugen is. Maar als je weet dat ATi al sinds de launch van de R420 heeft gezegd dat R520 zal domineren op het gebied van SM3.0 wanneer het uit zou komen en wel op het gebied van dynamic branching.. dan hebben ze weer gelijk gekregen. En ik ben er van overtuigd dat ATi op dit vlak nVidia domineert. De architectuur van ATi (threaded en kleine batch sizes) leent zich daar gewoon een stuk beter voor dan de G70 architectuur (grote blokken). Of misschien hadden ze het wel over IQ opties? Domineert ATi op dat vlak nVidia? Ook weer een kwestie van eigen smaak. Maar ja, doe mij maar inderdaad shimmervrij beeld, HDR + AA, Adaptive AA, Area Aniso en Avivo. En daarnaast is de X1800XT ogenschijnlijk de snellere kaart met AA en AF. Dus op dat gebied zou je ook kunnen zeggen dat ATi domineert. Het is geen suprematie, maar ATi steekt op dat gebied wel uit boven de competitie.

Jij weet net zo goed als ik wat er gezegd is door ATi PR rondom het Sassen verhaal en hoe ik het wend of keer die uitspraken zijn niet bewaarheid. ATi domineert nergens Nvidia en Nvidia domineert nergens ATi(behalve in OpenGL voorlopig). Ik kan het tien keer uitrekenen maar het antwoord met een 3% foutmarge blijft simpelweg dat beide partijen aan elkaar gewaagd zijn. Dit hoef je van mij niet te benadrukken maar als je continue en anderen met jouw maar blijft hammeren maar al die features van ATi nou die...., nou die doen helemaal niets want ze worden nog niet gebruikt of kunnen niet gecombineerd gebruikt worden(en ja bij Nvidia is het erger). Wat ze morgen doen, doen ze morgen, niet nu. Firefox duidt dit(misschien iets te negatief vanuit een positieve blik bekeken) netjes onderbouwt aan, naast hem doen ook anderen dit, flamed of trolled helemaal niemand hiermee maar wordt wel in het verdom hoekje gezet. Dit topic is voor veel mensen een manier om bij te houden hoe het staat in de wereld die ATi heet, informatie in te winnen over de nieuwe kaarten en kennis in het algemeen op te doen. Of je dat nu liever in een topic algemene videokaart discussie ziet staan of niet op het moment word dit topic daarvoor gebruikt. Wees er trots op in plaats van dat je je hier steeds krampachtiger tegen verzet.

De algemene consensus is dat de X1800XT sneller is dan de 7800GTX, maar dat je je niet hoeft te schamen als je een 7800GTX hebt. En dan heb ik de featureset nog niet eens meegerekend, want dan is er maar 1 winnaar voor mij.

De algemene niet onderbouwde concensus is dat de X1800XT sneller is dan de 7800GTX. Alle reviews, zovele zijn dat er niet, die redelijk appels met appels vergelijken laten zien dat er een miniem verschil is(weer in de foutenmarge). Maar als je dan de conclusie leest krijg je vaak tranen in de ogen, soms wint Nvidia, soms ATi. Het onderbouwen van een conclusie is een primair onderdeel van elke review, doe je dit niet ben je volledig onbetrouwbaar en in mijn optiek belazer je de mensen.

Ik geloof dat dit nu ook de wereld uit geholpen kan worden. Het softground probleem zorgde namelijk ook voor uitvallende videokaarten (zie eerder). Ik denk niet dat ATi het risico wil lopen om dit soort kaarten de markt op te brengen. Voor zover ik weet zijn alle XLs voorzien van een non-softground core. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over de overklokbaarheid.

Ik hoop het, maar zonder een officieel statement van ATi betwijvel ik serieus of dit klopt aangezien ook aangegeven is dat veel probleem chips met een extra laagje het goed deden. Ik kan je vertellen dat dit later aanbrengen van een laag niet gezond is voor de leakage die optreed in transistors. Het produkt voldoet en functioneerd gewoon naar behoren en ATi kan het daarom ook gewoon verkopen. Ik zou zeggen dat dit niet doen zeer goede PR is. Maar ik ben het nog niet tegen gekomen.

[epo]

Phuncz schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 22:54:
"S-ATA 2" (oftewel S-ATA 3Gb/s) heeft nog niet echt nut, de schijfjes die dat trekken laten nog even op zich wachten Ook de buffer heeft hier niet veel nut aan.

Nee maar deze gaat via de pci bus ipv de pci express of intern zoals bij de nforce4 bordjes, en dat scheelt dus echt wel!

[Aight!]

Wel balen bij dat crossfire bordje, heb je 2x Artcic Silencer op je X1800XT met aan de andere kant zo een soort van tja heatpipe, past het niet, ivm met geheugen en lan poort.

Beetje jammer.

[Phuncz]

epo schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 02:46:
[...]


Nee maar deze gaat via de pci bus ipv de pci express of intern zoals bij de nforce4 bordjes, en dat scheelt dus echt wel!

Dat verandert de situatie wel

[Astennu]

Nou ik hoop deze week mijn X1800 XL te kunnen krijgen. Samen met OCZ 2GB PC4000 EB.

Ik vind het wachten op die kaart maar niets

[shuogg]

Astennu schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 10:46:
Nou ik hoop deze week mijn X1800 XL te kunnen krijgen. Samen met OCZ 2GB PC4000 EB.

Ik vind het wachten op die kaart maar niets

Dat geheugen

[Pubbert]

Bij Komplett zijn er Club3d's op voorraad.

[Astennu]

Thund3r schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 10:54:
Bij Komplett zijn er Club3d's op voorraad.

Dat weet ik maar ik wil de sappire omdat daar al een OC tool bij zit en Die bij komplett zijn duur. Die ik nu besteld heb is 405 euro geen 440. Scheeld toch best veel voor een weekje wachten.

[Jejking]

roertnl schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 00:11:
weet iemand nog die site waar de r520 krijgt als je de oudste ati kaart hebt?
ik heb namelijk uit een stoffige hoek nog een ati uit 1985 opgedoken

sorry heb m al gevonden

Vertel eens wat voor een type kaart dat is? Ik word nu toch wel nieuwsgierig moet ik zeggen!

[jimbojansen]

ik weet het dit is NVidia nieuws maar tog klik
alles wat slecht voor NVidia is goed voor ATi

[roertnl]

ik heb een graphics solution rev 3
op de chip staat CW16800-A
komt uit 1985
en zoals het ernaar uit ziet heb ik op driverheaven nog geen oudere kaart gezien

[Benotti]

jimbojansen90 schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 12:59:
ik weet het dit is NVidia nieuws maar tog klik
alles wat slecht voor NVidia is goed voor ATi

Gelukkig is Nvidia er op tijd bij

[edward2]

roertnl schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 13:02:
ik heb een graphics solution rev 3
op de chip staat CW16800-A
komt uit 1985
en zoals het ernaar uit ziet heb ik op driverheaven nog geen oudere kaart gezien

Succes, maar ik heb nog een houten telraam van ATI