[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

BalusC wijzigde dit bericht 18-01-2007 07:04 (28%)

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 01:00:
[...]

Op de Areca buffercache ja. Maar of dat zo interessant is? En een areca koop je ook niet voor sequentiele performance aangezien softwarematige oplossingen ook goed schalen. Juist random I/O is areca erg sterk in door het herorderen van requests waardoor er veel I/O requests kunnen worden verwerkt. Daarmee onderscheidt Areca (en andere echte hardware controllers) zich duidelijk van software RAID).

Ja en nee. Natuurlijk heb je gelijk, echter, met de Intel chip op mijn ASUS P5WDG2-WS kon ik ook RAID 5 nemen, dus daar eens mee wezen pielen. Echter, in het begin staat hij zich te initialiseren en is schrijf performance om te janken ... en dat blijkt overduidelijk ook uit de ATTO test, waar lezen gewoon ruim 100MB/s scoort, is schrijven niet verder te porren dan 15 MB/s o.i.d. Later was hij klaar met initialiseren, en toen was de performance redelijk, maar na een reset begon de controller een test om te kijken of alles nog in orde was. Toen was het echter helemaal om te janken ..

E.e.a. was _zwaaaar_ merkbaar als je gewoon je ding deed op de desktop. Spellen installeren duurde vele malen langer dan normaal, kopiëeracties idem. In zoverre vond ik ATTO nuttig omdat hij duidelijk mijn gevoel bevestigde.

Maargoed, dit ding is wel ff andere koek en zeker met al dat geheugen onboard.

quote:

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:24:
[...]


Ja en nee. Natuurlijk heb je gelijk, echter, met de Intel chip op mijn ASUS P5WDG2-WS kon ik ook RAID 5 nemen, dus daar eens mee wezen pielen.

Mja parity RAID maakt wel een verschil; maar softwarematige non-parity levels (RAID0, RAID1, RAID10) zou sequentieel niet heel veel verschil mogen uitmaken met een Areca. Random I/O weer wel heel erg.

Onboard controllers die RAID5 implementeren doen niets aan de RAID5 write-hole, slimme softwarematige implementaties zoals geom_raid5 doen dat wel, en dan kun je softwarematig dus ook 200MB/s write halen.

En wat ik zei over Atto ging over de dedicated buffercache die Areca heeft. Atto heeft een optie "Direct I/O" maar kan niet de buffercache van Areca omzeilen; derhalve test je met kleine transfer sizes de buffercache. Wil je Areca synthetisch benchen dan moet dat minimaal met 8 of 16GB transfer sizes, en niet de 4 tot 32 MB die Atto je biedt. Het is gewoon een verouderd programma, vreemd dat het nog zoveel gebruikt wordt.

Ik heb goedkoop een 3ware 8006-2 kunnen verkrijgen, heb het ding maar even vergeleken in RAID0 met de ICH5R van mijn D875PBZ. Overige hardware: 2GB RAM, P4 2.4Ghz, 800Mhz FSB. De schijven zijn twee Samsung 160JJ. Software Microsoft Windows XP Pro SP2. 3ware driver 7.7.1, Intel driver 5.5. 128kb stripe

Al met al lijkt het er op dat de Intel-fakeraid maximaal aanzienlijk sneller kan zijn dan de 3ware kaart (die ook in een 32bit/33Mhz slot steekt natuurlijk). In praktijk valt het allemaal wel mee. Ik vind de schrijfscores interessant verlopen bij de 3ware in h2benchw, hoger dan lezen???

HD Tune 2.52:
3ware 8006
CPU Usage: 3,9%; Burst Rate: 50.5MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 41.3MB/s Max 48.0MB/s Av 44.5MB/s


Intel ICH5R
CPU Usage: 8,3%; Burst Rate: 88.1MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 62.2MB/s Max 76.2MB/s Av 70.4MB/s


h2benchw 3.6
3ware 8006
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 50678 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 1.39 ms): 48888 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 59683 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 52001.2, min 48977.2, max 55650.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 68735.9, min 62612.2, max 72973.7 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.60, min 4.44, max 33.51 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.88, min 0.21, max 17.06 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 7.77, min 0.16, max 54.18 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 2.07, min 0.18, max 15.75 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 12345.8 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 22125.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 33847.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 26730.6 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 62503.6 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10045.3 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 22.6


Intel ICH5R
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 93000 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 0.76 ms): 79663 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 109587 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 87074.6, min 62960.0, max 97552.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 83969.3, min 62835.1, max 92665.4 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.72, min 3.47, max 36.33 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.91, min 0.19, max 16.88 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 8.24, min 0.13, max 55.62 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 1.98, min 0.16, max 15.24 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 13406.1 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 23772.0 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 38685.9 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 29619.4 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 80473.5 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10730.5 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 25.5


HD tach 3.01
3ware 8006
Random access 14.4ms
CPU 1%
Average read 58.5MB/s in een redelijk vlakke grafiek (4 golven) tussen ~49 en ~67


Intel ICH5R
Random access 14.8ms
CPU 3%
Average read 92MB/s in een naar het eind zakkende grafiek (2 golven) tussen ~64 en ~110

begintmeta wijzigde dit bericht 18-01-2007 11:45 (9%)

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:03:
En wat ik zei over Atto ging over de dedicated buffercache die Areca heeft. Atto heeft een optie "Direct I/O" maar kan niet de buffercache van Areca omzeilen; derhalve test je met kleine transfer sizes de buffercache. Wil je Areca synthetisch benchen dan moet dat minimaal met 8 of 16GB transfer sizes, en niet de 4 tot 32 MB die Atto je biedt. Het is gewoon een verouderd programma, vreemd dat het nog zoveel gebruikt wordt.

Mjah, mijn RAID 5 array kon hij prima benchen, maar met zoveel onboard geheugen zal je uiteraard alleen de snelheid van de bufferchache meten, maar toch, voor mij is dat zodadelijk dan wel de winst die je IRL direct merkt. Pas als je inderdaad met meerdere Gigabytes tegelijkertijd gaat goochelen, zal hij een tekort aan geheugen krijgen en wel langzamer gaan lopen ... niemand die ATTO ff kan hacken?

Ik zal Bauke's verhaal ook nog eens doornemen.

quote:

BalusC schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:02:
Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

Ah ja natuurlijk IOmeter ik was het bijna vergeten.
Het is ook wel jammer dat de website niet echt heel mja.. toegankelijk is, zeg maar. En de standaard I/O patterns die erin zitten zijn ook niet echt interessant; waarom zitten er standaard al niet meer interessante patterns in? Verder is het jammer dat hij wel op Linux draait maar niet op FreeBSD; ik zie hem ook niet in de freebsd portstree; erg jammer.

quote:

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:12:
met zoveel onboard geheugen zal je uiteraard alleen de snelheid van de bufferchache meten, maar toch, voor mij is dat zodadelijk dan wel de winst die je IRL direct merkt.

Dan zal ik je toch moeten 'verlichten' ( ) want de kunstmatig hoge cijfers die oude benchmarks op 128MB/256MB buffercache opleveren, zijn allerminst realistisch te noemen. Hooguit alleen als je echt weinig I/O genereert en bij writes dus alles in de buffer past. Bovendien: als je zo weinig I/O hebt dat een dedicated buffercache je al kan helpen, heb je ook geen Areca nodig maar gewoon een RAM-writeback pool zoals bijvoorbeeld de intel driver implementeert. Het staat me bij dat je Windows met een utility kon hacken zodat deze RAM writeback gebruikte.

quote:

Pas als je inderdaad met meerdere Gigabytes tegelijkertijd gaat goochelen, zal hij een tekort aan geheugen krijgen en wel langzamer gaan lopen ... niemand die ATTO ff kan hacken?

Niet echt nodig lijkt me, er zijn zoveel betere (en gratis) programma's dan Atto.

Enlightenment wijzigde dit bericht 18-01-2007 15:15 (27%)

quote:

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:12:
[...]

niemand die ATTO ff kan hacken?

Mischien kan je hier dan iets mee:

"Iets" andere versie van ATTO

Transfer size instelbaar van 0.5 tot 8192.0 KB ( Ipv tot 1024KB )
Total length instelbaar van 64KB tot 256MB ( ipv tot 32MB )

Dit is mijn uitkomst.

Read lijkt me acceptabel, write... tsja.. wie zal het zeggen.

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

[KGB]Beria wijzigde dit bericht 18-01-2007 20:08 (8%)

quote:

[KGB]Beria schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 19:54:
[afbeelding]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

Vindt ik er eerlijk gezien best wel lekker uitzien. Beter als de oude ATTO scores van 700+ Mb/s die we allemaal halen door cachen.

Benchmark:
ASUS P5B DH DELUXE + Intel ICH7R
2 X Maxtor DiamondMax 10 ( 6V250F0 )
1 onder windows XP, andere onder virtual machine vpc2007 (w2k3r2)

wat vinden jullie eigenlijk van h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

quote:

begintmeta schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:35:
wat vinden jullie eigenlijk van ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2benchw.zip]h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

Bij mij werkt je link niet?

quote:

shaggy8675 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 20:13:
[...]

Vindt ( ) ik er eerlijk gezien best wel lekker uitzien. Beter als de oude ATTO scores van 700+ Mb/s die we allemaal halen door cachen.

Inderdaad veel realistischer. Toch is het nog steeds geen goede benchmark voor Areca-kaarten. Om een dergelijk synthetische test goed uit te voeren moet je namelijk tussen de benchmarks in een 'rustperiode' inlassen om te zorgen dat er geen opgespaarde/gebufferde I/O nog wordt weggewerkt. Stel je hebt een Areca kaart met write-back cache (buffer) en je schrijft 256MB, en direct daarna start je een lees-test, dan zal de leestest nadelig beinvloed worden door de write-back cache; die is immers nog data aan het wegschrijven van de vorige benchmark-run. Atto is hierop niet ingericht en zal zo'n pauze niet inlassen, waardoor je geen geldige synthetische benchmarkscores krijgt.

quote:

X-Master schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:20:
Benchmark:
ASUS P5B DH DELUXE + Intel ICH7R
2 X Maxtor DiamondMax 10 ( 6V250F0 )
1 onder windows XP, andere onder virtual machine vpc2007 (w2k3r2)

Hier is het effect van de Intel-driver goed te zien: de access times liggen vaak rond nul omdat de gegevens vanuit de RAM write-back cache worden gehaald ipv de schijven zelf (je test dan dus geen echte access time zoals de benchmark die heeft bedoeld), de sequentiele performance ligt hoger dan theoretisch mogelijk met de fysieke schijven en de processorbelasting ligt ook tamelijk hoog. Maar wel een mooi resultaat voor een slimme driver; maar het nut van dergelijke optimalisaties kan alleen in 'real life' scenario's getest worden en niet met een synthetische test.

Edit: hm misschien kijk ik verkeerd; onderste ging over binnen een Virtual PC. De 'fysieke schijf' is dan gekoppeld aan een volume en test je dus Windows Filecache en geen Direct I/O; de Intel-driver benches die ik gezien heb in dit topic laten een vergelijkbaar beeld zien.

quote:

begintmeta schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:35:
wat vinden jullie eigenlijk van h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

Ziet er zeker goed uit! Dingen zoals Word, Swapping etc. zijn dus gebaseerd op real life scenario's. Het probleem is dat dergelijke traces vaak verouderen omdat nieuwe programma's hun intrede doen met ander I/O gebruik en dat het simuleren van realistische I/O niet altijd even makkelijk is. Zelfs het doorontwikkelde IOmeter heeft moeite met asynchronous I/O, bijvoorbeeld. Maar ik zou het erg welkom heten als er meer van deze random I/O benches gepost worden; zeker meer zinnig dan de sequentiele benchmarks!

Enlightenment wijzigde dit bericht 18-01-2007 22:35 (4%)

quote:

BalusC schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:02:
Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

Zo, heb maar even gebenched met I/0Meter.

Voor de geintereseerden naar de score, of hun eigen score te plaatsen. Is mischien wel interesant om te zien gezien de grote aanwezigheid van flinke HW controllers.

shaggy8675 in "Het grote IOMeter benchmark topic"

en

http://balusc.xs4all.nl/frm/list_message/21837#21837

quote:

[KGB]Beria schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 19:54:
[afbeelding]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

beter!!

Meteen ff opgezocht, 256MB

Nieuw bord, nieuwe kansen...

Onboard Gigabyte (GBB36X) SATAII RAID controller (Gigabyte GA965P-DS3)
2x Hitachi Deskstar 160GB SATAII

C:

H:

D:


_{C en H zitten vooraan naast elkaar, D zit meer naar 'achteren'.}

Toch niet erg snel te noemen; je komt in de meeste gevallen niet boven de 100MB/s, wat toch zeker wel zou moeten. Ik zou bijna denken dat je controller via PCI-bus zou lopen.

Sinds paar dagen men areca controller binnen en de eerste benches zijn er

http://i142.photobucket.c...WDRaptor150_Areca1220.jpg

quote:

Enlightenment schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 23:49:
Toch niet erg snel te noemen; je komt in de meeste gevallen niet boven de 100MB/s, wat toch zeker wel zou moeten. Ik zou bijna denken dat je controller via PCI-bus zou lopen.

Het is iig beter dan eerst met een PCI kaartje met een SiL3112 chip, want die deed nog amper 70MB/s

Deze onboard controller gaat over een PCIe-x1 verbinding, dus bandbreedte zou die genoeg moeten hebben...

quote:

Vinnie schreef op zondag 21 januari 2007 @ 11:31:
[...]

Het is iig beter dan eerst met een PCI kaartje met een SiL3112 chip, want die deed nog amper 70MB/s

Deze onboard controller gaat over een PCIe-x1 verbinding, dus bandbreedte zou die genoeg moeten hebben...

Dan is het toch wel vreemd. Wellicht dat je met Software RAID een hoger resultaat haalt. Ik haal op onboard nVidia controller (embedded bus) dus wel 250MB/s met 4 schijven hetgeen dicht bij de theoretische max zit van (4*65=260).

Trouwens je test op C, dat is sowieso al niet ideaal. Er staan dan sowieso bestanden op je schijf waardoor:
- je niet in de buitenste tracks test (lagere STR)
- je testbestand misschien gefragmenteerd raakt (ook weer lagere STR tot gevolg)

Wil je 'schoon' testen moet je in principe op een kaal volume testen; tenzij je echt realistische benchmarks wilt doen en daar valt Atto/HDtune beslist niet onder.

Enlightenment wijzigde dit bericht 21-01-2007 13:20 (26%)

OK nou moet ik het toch echt kwijt :

Enlightenment kap met zeuren

9 van de 10 posters in dit topic zijn gamers gok ik en dan zijn de 3 welbekende tooltjes meer dan genoeg !!!

Ik mag je wel hoor sinds je FreeBSD en RAID addict bent die redelijk perfectionistisch is, maar IMHO kan je beter een apart Topic starten voor de die-hards die Areca's hebben en RAID 5 of 6 draaien en dergelijke

NOFI enzo ...

quote:

nero355 schreef op zondag 21 januari 2007 @ 17:06:
OK nou moet ik het toch echt kwijt :

Enlightenment kap met zeuren

quote:

9 van de 10 posters in dit topic zijn gamers gok ik en dan zijn de 3 welbekende tooltjes meer dan genoeg !!!

Juist niet! Voor gaming en de meeste realistische gebruikspatronen is juist random I/O performance belangrijk. En wat doet iedereen? Juist STR-scores posten. Daar heb je alleen wat aan als je grote hoeveelheden gaat kopieren; gamers hebben daar echt niks aan.

quote:

Ik mag je wel hoor sinds je FreeBSD en RAID addict bent die redelijk perfectionistisch is, maar IMHO kan je beter een apart Topic starten voor de die-hards die Areca's hebben en RAID 5 of 6 draaien en dergelijke

Ik heb dan wel een Areca maar ben ik ook vooral voorstander van 'maximum value for your money' en dus zeer geinteresseerd in goedkope software RAID oplossingen. En het leuke is dat die erg goed kunnen presteren. Maargoed ik ben nog bezig met mijn review; dus nog even geduld.

Hehe.. Enlightenment is wel behoorlijk aanwezig, maar ik ben het er ook wel mee eens, het zou beter zijn als iedereen ook eens in het IOmeter topic zouden posten

quote:

maratropa schreef op zondag 21 januari 2007 @ 19:58:
Hehe.. Enlightenment is wel behoorlijk aanwezig, maar ik ben het er ook wel mee eens, het zou beter zijn als iedereen ook eens in het IOmeter topic zouden posten

Nouja ik begrijp ook wel dat niet iedere gaming enthousiast veel ervaring met benchmarken heeft, maar wat in dit topic gebeurt is wel een beetje curieus. Je sequentiele transfer rate (STR) is echt niet zo interessant en toch wordt het volop gebruikt. Veel beter naar mijn mening (en veel anderen) zou zijn om random I/O te testen. Een makkelijk en gratis programma om dit snel te doen is: SiSoftware Sandra. Daarmee kun je dus wel gaming-performance vergelijken. Nog steeds niet perfect - maar wel dicht in de buurt.

Om zelf eens het goede voorbeeld te geven:

Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI


Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:

• Download Sandra vanaf de download page
• Installeer en klik op tabblad "Benchmarks", voer dan de "File Systems" benchmark uit, niet Physical Disk
• Kies een volume/drive die je wilt testen, zorg dat er geen programma's in de achtergrond draaien zoals een P2P-client, even alles afsluiten dus!
• Nadat je de score hebt, scroll dan in het infovenster eronder naar beneden tot je alle scores ziet! Enkel de index-score is niet voldoende!
• Maak dan een screenshot zoals hierboven, vermeld welke drives en het RAID-level en eventueel controller. Vergeet ook niet te vermelden welke versie van Sandra je mee hebt getest.

Hopelijk dat sommigen mijn advies opvolgen en er weer wat nuttige scores gepost worden; enkel STR benchen is GoT onwaardig, vind ik.

Enlightenment wijzigde dit bericht 21-01-2007 21:08 (13%)

Ben benieuwd wat onderstaande combinatie op zal leveren in HDTach
onder bijvoorbeeld: Windows XP Pro, P965/ICH8R mobochipset, Core2Duo E6600 processor en 2GB DDR2-800 RAM

• ATTO Celerity FC-41ES (PCI-e x4, Single Channel Fibre Channel Host Adapter)
• Hitachi Ultrastar 15K147 4Gigabit Fibre Channel Harddisk
  

Ok ok, dit is geen RAID opstelling maar wel een zeeeer snelle (sja, duur uiteraard) single channel solution lijkt mij... wel zeer interessant, vind ik, als je hier je OS op hebt draaien.

PaulX wijzigde dit bericht 25-01-2007 22:02 (10%)