[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[Anoniem: 111708]

nFo schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 18:03:
[...]


Onboard controllers zijn altijd matig.
Ik koop er nog wel ééntje bij.

Hier een overzicht van de: ICH7R performance.
http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/

Klopt wel aardig:
Raid 0:
1: 47.0 MB/s
2: 92.1 MB/s
3: 137.3 MB/s
4: 183.5 MB/s

Kan beter:

4x wd raptor 74 ADFD op ich7r van een asus p5w dh:




volgens mij is de cpu de bottleneck (zie hdtach), ik heb even een leen cpu gehad met 2x wd raptor in raid 0, en dat ging toen een stuk beter als met mijn tijdelijke D820.
Duurt nog even voor mijn conroe er is.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 111708 op 22-08-2006 00:01 ]

[FireDrunk]

2x WD 320gb Sata300 op ASUS A8N-E (nForce 4 Ultra)

[Moffin]

nero355 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 13:36:
[...]

Thnx

Vergeet de irritante pop-ups niet van imageshack

Wel vaag trouwens : met 2 disks doe ik 109 MB/s in HD Tach en jij met 3 disks maar 20 MB/s meer ?!?!

Ik heb precies het zelfde. Ikzelf heb 4 hitachi T7K250's maar bij mij geeft een verschil van 2 en 3 schijven ook +/- 20 MB/s meer. Ik ga denk maar over naar raid 5 op een andere controller.

Nog een controle vraag: Ik wil raid 5 draaien omdat ik de leessnelheid belangrijker vind dan de schrijfsnelheid. Dan ben ik met raid 5 toch beter af dan met raid 10 (raid 01), aangezien de leessnelheid bij raid 5 hoger is dan bij raid 10. Ik weet dat de schrijfsnelheid bij raid 10 wel beter is dan bij raid 5. Of heb ik nu de informatie uit de faq en op het fora niet begrepen?

edit:
Post scores 2 T7K250'ers
Screenshot met T7k250'ers op DFI NF4 sli-d board:

[ Voor 12% gewijzigd door Moffin op 25-08-2006 20:49 ]

[maratropa]

Volgens mij heb jij het correct Je houd iig met raid 5 meer ruimte over dan met raid 10 met 4 schijven. De snelheid licht natuurlijk ook aan de qualiteit enzo van de controller.

[Moffin]

Ja idd, ik gebruik nu een onboard controller van mijn DFI sli-d NF4. Maar mocht ik naar raid 5 overstappen dan moet ik een controller aanschaffen van +/- 200 euro (is een beetje goede controller volgens mij al). Dan is dus eigenlijk de vraag is dit de moeite waarde voor de prestatie winst van de leessnelheid van raid 5 in verhouding tot raid 10.

[ Voor 9% gewijzigd door Moffin op 25-08-2006 20:53 ]

[maratropa]

Wat doe je er eigenlijk mee? Wat is je doel? Je hebt 4 schijven, en afhankelijk van je doel en hoe je ze gaat gebruiken moet je ze op een bepaalde manier inzetten. Je vind dus lezen belangrijker dan schrijven. Heb je een backup? Hoe belangrijk is dataveiligheid? Waar gebruik je ze voor?

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 25-08-2006 21:07 ]

[Anoniem: 61820]

Omdat dit de meest actieve RAID0 topic is wilde ik deze vraag hier maar stellen.

Ik heb dit systeem besteld:
Antec P180 Zwart, Aluminium, 3 X 120mm
Antec Voeding NeoHE Power 500 Watt
AMD Athlon 64 X2 4200+ Dual Core 2.2 GHz, 2000 MHz, Boxed
GigaByte Moederbord GA-K8N ULTRA-9
Kingston ValueRam 1024 MB, PC3200, 400 MHz, 3 (KVR400X64C3AK2/1G)
Samsung HDD Spinpoint SP2504C 250 GB, 7200 Rpm, 8 MB, Serial ATA II/300
Samsung HDD SpinPoint PS80SD 80 GB, 7200 Rpm, 8 MB, Serial ATA II/300
Zalman CNPS9500 Led Koper
Asus VGA GeForce 7600GS Silent 512 MB

en nog wat spul maar dat is denk ik niet van belang. Behalve dan misschien de 2 oude IDE schijven die ik er nog bij wil prikken.

De 80 Gb schijf is als systeemschijf bedoeld. (bv 40 Gb daarvoor, 4Gb voor swapfile, de rest voor andere leuke dingen) Voor andere data heb ik die 250 Gb en 160+120 aan ATA schijven.
Ik heb vooral gekozen voor zo weinig mogelijk lawaai.
Echter ben ik toch op zoek naar wat meer snelheid en dan vooral voor de schijven.
Op het mobo zitten genoeg aansluitingen voor sata schijven en ook 2 RAID controllers.
Ik ben dus aan het kijken naar een RAID0 optie. Die Samsung 80Gb kost 44 euro. Dus 2 stuks 88 en 3 132 euro. Maar wordt het met zo'n 3e schijf nog sneller of heeft dat geen zin meer?

[Moffin]

gladiool schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 21:07:
Wat doe je er eigenlijk mee? Wat is je doel? Je hebt 4 schijven, en afhankelijk van je doel en hoe je ze gaat gebruiken moet je ze op een bepaalde manier inzetten. Je vind dus lezen belangrijker dan schrijven. Heb je een backup? Hoe belangrijk is dataveiligheid? Waar gebruik je ze voor?

Ik heb van de 4 schijven 1 als back-up. De 3 andere schijven staan in raid 0. Deze worden gebruikt voor game en programma's draaien, windows en voor school activiteiten. De belangrijke data sla ik op, op mijn back-up schijf. De gegevens op de raid 0 mogen eventueel met een crash verloren gaan omdat ik een ghost heb staan op mijn server van deze raid 0 setup. Maar raid 5 lijkt mij intressanter omdat ik dan meer GB's kan vullen omdat anders alleen mijn 250 GB gevult kan worden, aangezien deze alleen staat en raid 0 te veel risico is om belangrijke data in op te slaan. Zoals je ziet ben ik er zelf nog niet uit wat het beste is. Maar daarom de vraag over raid 01 en raid 5. Ik denk meer gebruik te maken van het uitlezen van mijn hd's dan het ernaartoe schrijven.

[maratropa]

Maar raid is geen backup, als de controller besluit je raid 5 array te killen of er komt data corruptie dan heb je er niks aan. Dus als je toch een backup van belangrijke data hebt, dan maakt het niet uit of de data op je pc op raid 0 of raid 5 staat.

Voor de prijs van een beetje raid 5 controller kun je ook extra harde schijven kopen voor backup, en dan gewoon al je data op raid 0 zetten, als je maar backupped.

Ook kun je 2 schijven in raid 0 zetten en 2 gewoon los.

Raid 5 biedt redundancy, maar als thuisgebruiker zie ik daar het nut niet echt van in, en omdat je eigenlijk in het geval van raid 0 en raid 5 allebij een backup moet hebben, waarom niet al je belangrijke data gewoon op raid 0?

Er zijn mensen met meer dan een terabyte aan data en dat is vervelend om te backuppen, en zetten daarom het in raid 5. Maar toch, dat is geen backup, en je data kan nog steeds naar z'n grootje gaan.

Ik vind dus dat als je je backup goed in orde heb, raid voor de veiligheid nemen als thuisgebruiker niet super zinvol. Als je bijvoorbeeld belangrijke data hebt die vaak veranderd per dag, en echt bewaard moet blijven, dus als je eigenlijk een bijna real time backup zou willen, dan kan een redundant raid volume'tje nuttig zijn.

[frankvdtillaart]

HDD 2x Samsung Spinpoing 160Gb SATA2
RAID Intel ICH7R Southbridge
Mobo AsRock ConRoeXFire-eSATA2
CPU Intel Core 2 Duo E6400
RAM 1 Gb Dual channel Kingston

RAID config

code:

DISK1 |0000000000000000000000000|1111|
DISK2 |0000000000000000000000000|1111|
      | 2x 130Gb ~ 260Gb        |2x30=30|

Raid0 stripe:  16kb
Raid0 cluster: 32kb
Raid1 Cluster: 4kb (Default NTFS)

Partition information

code:

| 30Gb WinXP | 20Gb empty | 30Gb application | 180 Downloads | 30 Storage |

Laatste gedraaide benchmark: HDTach, beste resultaten ...

Netjes aflopende read van ~ 130MB/s to ~ 90 MB/s over 260 GB

Maar, andere benchmarks (HDTune, ATTO), laten 'vreemde' waarden zien.
Ligt dit aan de benchmark (synthetisch, dus niet realistisch), of kan ik ergens nog settings gaan finetunen?

HDTune, default settings op RAID0

Willekeurig gedrag, veel spikes over eerste 80% van ~72 tot ~98 MB/s, daarna netjes aflopend.
Access time: 15.8 ms
Burst rate: 152 Mb/s
CPU: 5.3%

HDTune, accurate settings op RAID0

Oplopende snelheid van 0 tot 30% van de HDD van ~80 tot ~100 MB/s
Willekeurig gedrag van 30 tot 50% van de HDD van ~80 tot ~108 MB/s
Na 50% netjes aflopend van ~100 tot ~80 MB/s
Access time: 15.7 ms
Burst rate: 152 Mb/s
CPU: 5.6%

ATTO op RAID0, eerste partitie

Read consistent lager dan write
Vanaf 32 kb file size, ~110 MB/s read, ~120 MB/s write

ATTO op RAID1, laatste partitie

Read/write ongeveer gelijk
Vanaf 8kb file size, ~40Mb/s read, ~42 Mb/s write

[Fallout]

Ik heb een vrij belabberde/instabiele score met 3 raptors op mn nforce4 raid.



Writes zijn hoger dan de reads?!
Heeft iemand een idee waar dit aan kan liggen?

[maratropa]

Heb je ook 1 losse en 2 schijven in raid 0 getest?

[SIMPY.be]

Mijn setup:
> Intel C2D 6400
> Corsair TwinX 2x1Gb DDR2 800Mhz
> Asus P5B Deluxe WiFi AP
> 4x Western Digital 250Gb SATA300
Dit in RAID 0 op de intel Matrix storage

Resultaat:

[maratropa]

Simpy dat is wel interessant. Je schijven doen per stuk niet meer dan 100mb per seconde read of write, dus samen zullen ze "sustained" niet boven de 400 uitkomen. Toch komt ie dat wel. Ik vraag me af zou dat door de gecombineerde cache komen van de schijven, omdat atto maar tot max 32 mb gaat, waardoor je met meer dan 2 schijven eigenlijk de bandbreedte van de bus aan het benchen bent?

[nero355]

SIMPY.be schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:31:
> Asus P5B Deluxe WiFi AP
> 4x Western Digital 250Gb SATA300
Dit in RAID 0 op de intel Matrix storage

Je hebt toch wel nog eens 0,97 TB aan ruimte om die RAID 0 te backuppen hoop ik ??

En voor de Intel RAID oplossing vind ik je scores best goed : Meeste mensen halen redelijk lage snelheden namelijk van wat ik tot nu toe heb gezien !!

[SIMPY.be]

nero355 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 13:21:
[...]

Je hebt toch wel nog eens 0,97 TB aan ruimte om die RAID 0 te backuppen hoop ik ??

En voor de Intel RAID oplossing vind ik je scores best goed : Meeste mensen halen redelijk lage snelheden namelijk van wat ik tot nu toe heb gezien !!

Nope, geen backup...
Lekker veilig hé... Maar het is niet echt data die nauw aan mijn hart ligt hoor...

[Tead]

Ik had mijn scores al gepost in het [Seagate 7200.10] Info en ervaringen topic maar ik vind ze hier beter op zijn plaats

Het gaat dus om 3 x 320 GB Seagate 7200.10 schijven op een DFI Lanparty UT nF4 Ultra-D bord met de onboard raid controller.

Hier 3 benchmarks:







Lijkt wel of de performance door iets wordt tegen gehouden, of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 6% gewijzigd door Tead op 18-10-2006 02:08 ]

[Moffin]

Vind eigenlijk nog dat je hoge scores haalt, ik haal met hetzelfde board en 3 Hitachi T7K250'ers 147 max. Maar idd ik vind het ook raar dat de overstap van 2 naar 3 schijven zoveel trager gaat.

[Anoniem: 191409]

ernst schreef op zaterdag 26 juli 2003 @ 13:33:
Je moet er wel wat voor over hebben....
47,6 + 5x3 = 62,6 dB/A alleen al aan HDD's

Of eerst leren rekenen...
Want dan heb je maar 47,6 + 3 (2 hd's ) + 3 (4 hd's ) + ~1,3 (6 hd's) = 54,9 dB geluid ...
Kon het niet laten

[Anoniem: 111708]

SIMPY.be schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:31:
Mijn setup:
> Intel C2D 6400
> Corsair TwinX 2x1Gb DDR2 800Mhz
> Asus P5B Deluxe WiFi AP
> 4x Western Digital 250Gb SATA300
Dit in RAID 0 op de intel Matrix storage

Resultaat:
[afbeelding]

simpy, heb je write caching aan staan?
Ik denk het niet namelijk, dan komen je writes nog eens veel dichter bij je reads.

[Vinnie]

Geen idee hoe goed het is, maar het scheelt iig wel lekker wat in vergelijking met me oude single Seagate Baracuda IV 7200.7 SATA schijfje (+/- 50MB/s)

Silicon Image 3112 PCI 2ports SATA RAID adapter +
2x Hitachi Deskstar^tm 160GB SATA schijfjes.

[LosserNL]

Mijn score van een Areca ARC-1220 op 4 PCIe lanes op een SuperMicro H8DCi

De schijven zijn 4 WD740GD's in RAID-0, 128K stripe, Write-back caching met hulp van BBU, Tagged queueing disabled.

[nFo]

Even Raid 0 getest met de: Areca 1110 controller.
4 x Hitachi Deskstar T7K250 / 230 GB / Raid 0





Dat gaat wel lekker zoals je ziet.

[KhaZ]

Mijn RAID0 config is eergisteren dood gegaan.. 1 of 2 van m'n 2 WD740ADFD's laten rode blocks zien bij de check van HDTune.. Net op tijd backup kunnen maken.. kom nu windows niet meer in

[Moffin]

nFo schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 18:14:
Even Raid 0 getest met de: Areca 1110 controller.
4 x Hitachi Deskstar T7K250 / 230 GB / Raid 0

Dat gaat wel lekker zoals je ziet.

Wat voor score haal je als je deze schijven in raid 5 setup zet? Heb namelijk momenteel 4 x Hitachi Deskstar T7K250'ers en zit te twijfelen om een raid controller te kopen voor raid 5 te draaien. Mocht dat snel genoeg zijn koop ik graag zo'n controller. Als je dit voor mij zou kunnen testen zou het geweldig wezen.

[BalusC]

Vinnie schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 17:36:
Geen idee hoe goed het is, maar het scheelt iig wel lekker wat in vergelijking met me oude single Seagate Baracuda IV 7200.7 SATA schijfje (+/- 50MB/s)

Silicon Image 3112 PCI 2ports SATA RAID adapter +
2x Hitachi Deskstar^tm 160GB SATA schijfjes.
[afbeelding]

Beetje slappe score. Welk chipset zit er op je moederbord? De PCI performance kan wel beter.

edit:
i848P dus, zie ik in je sig. Dan ligt het wellicht eerder aan de SiL controller

LosserNL schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 21:15:
Mijn score van een Areca ARC-1220 op 4 PCIe lanes op een SuperMicro H8DCi

De schijven zijn 4 WD740GD's in RAID-0, 128K stripe, Write-back caching met hulp van BBU, Tagged queueing disabled.

[afbeelding]

Probeer eens met 256K stripe

nFo schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 18:14:
Even Raid 0 getest met de: Areca 1110 controller.
4 x Hitachi Deskstar T7K250 / 230 GB / Raid 0

[afbeelding]

[afbeelding]

Dat gaat wel lekker zoals je ziet.

Strakke score De reads zijn wel een beetje misleidend dankzij de controllercache.
Fijne controllers, die Areca's

[ Voor 52% gewijzigd door BalusC op 25-10-2006 07:10 ]

[LosserNL]

Helaas (not!) gebruik ik de array voor het systeem zelf, dus kan niet zomaar de stripe size vergroten. Wel verkleinen; dat kan on line

Met PCIe x8 had ik volgens mij wel 200MB/sec meer buffered read vergeleken met PCIe x4. Dat was op een K8N-Master2, maar ik kreeg de Areca niet stabiel op dat bord ism een 7800GT. De H8DCi kan echter 2 GPU's en de Areca aan. Ideaal dus.

[Anoniem: 111708]

damn, die areca's doen het inderdaad goed, raid 0 van 4 schijven.
Voor 350 euro heb je al een pci-e areca met 256mb ex bbu.
Kun je zonder bbu de volledige features benutten (cached writing ed) of moet je daar een bbu voor hebben?

[LosserNL]

Ja dat kan, maar die 256MB kan volledig gevuld zijn met write operaties die uitgesteld zijn. Bij stroomuitval of een spontane reboot/BSOD, kan je dus corrupte gegevens krijgen...Iets wat ik liever niet heb, en de extra write performance is zeker gewenst voor een systeemvolume

Standaard zet de Areca bij gebrek aan BBU de write cache van de schijven ook aan, met BBU zet ie ze uit, zodat er alleen gegevens in de cache van de controller zit, wat dus bewaard blijft. Als je dan alsnog de write cache van de schijven aan wil zetten kan dat, maar dat wordt dus niet aanbevolen. John2B kan hier meer over uitleggen

[duncanvdlinden]

vraagje waarvoor ik geen nieuw topic wilde openen
een ich5r raid area verhuizen naar een ich8r controller zonder backuppen, lukt dat?

kom een beetje performance tekort op mijn pc en wil eigenlijk eerst weer terug naar raid, en dan overstappen naar een nieuwe pc.

[n0sTRa]

Begin volgende week 2*150 Raptors verwachtende Zal dan scores posten van men oude 2*36GB schijven en van men nieuwe schijfjes.

[Anoniem: 120284]

Balen hier. Heb m'n derde schijf binnen, heb gewoon een nieuwe gekregen.

Dan nu: de scores!

1x Seagate 7200.10 250 GB 16 MB
Zonder AHCI
Intel ICH 8R
E6600

Minimum: 2.6 MB/s
Maximum: 76.8 MB/s
Average: 62,8 MB/s

Access Time: 13.8 ms
Burst Rate: 177.4 MB/s
CPU Usage: 3.8%




3x Seagate 7200.10 250 GB 16 MB:
Maxtrix RAID (200 GB in RAID 0, de rest in RAID 5 voor documenten)
Intel ICH 8R
E6600

Minimum: 120.3 MB/s
Maximum: 133.4 MB/s
Average: 128.5 MB/s

Access Time: 10.2 ms
Burst Rate: 145.4 MB/s
CPU Usage: 7.1%



Ik vind het zelf behoorlijk poep. SymenGT haalt met zijn nForce 4 met twee van deze schijven al een hoger gemiddelde dan ik met drie schijven op een ICH 8R. Wellicht dat de Maxtrix RAID ook een negatieve invloed laat zien, maar dan nog vind ik dit een vrij lage score. (En ja, ik weet zeker dat ik het RAID 0 gedeelte gebenched heb )
En op een nForce haal je 220 MB/s Burst Rate en ik hier maar 145

De grafiek vind ik trouwens ook wel erg lollig. Tot nu toe ging hij bij mij altijd omlaag, maar dit

[FreeRider]

HDTune is nou niet het programma wat je de hoogste burst rates laat zien... De hoogste score die ATTO je laat zien vind ik zelf wat representatiever.

Een afbuigende curve heb je als je over het hele schijfbereik meet. Als jij nou de eerste 214 van de totale 750 GB als RAID 0 hebt dan zal de curve nog niet echt afbuigen.

Matrix RAID remt de performance niet echt (althans, ik heb dat nog niet echt gemerkt).

Misschien heb je met twee schijven betere performance...

[ Voor 6% gewijzigd door FreeRider op 27-10-2006 20:10 ]

[Anoniem: 120284]

Dan laat ik het maar zo. Het draait en ik heb zo een veilige opslag voor mijn documenten en foto's en een snel gedeelte om in games als eerste in 'the next map' te zitten.

[Vinnie]

BalusC schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 07:04:
Beetje slappe score. Welk chipset zit er op je moederbord? De PCI performance kan wel beter.

edit:
i848P dus, zie ik in je sig. Dan ligt het wellicht eerder aan de SiL controller

Ik heb eens met Atto lopen benchen, en daar kwamen iets 'betere' scores uitrollen. Maar idd, het zou prima aan de RAID Adapter kunnen liggen. Het zijn dan wel 2 'niet' identieke schijven, maar dat moet vrij weinig boeien.

<sub>Seagate Barracuda 7200.7 SATA 200GB (1 partitie van 200GB)


2xHitachi 160GB SATA RAID0 @ SiL 3112 (laatste partitie, 160GB)</sub>



?

[Bucky-]

2x Hitachi Deskstar T7K500 320GB 16MB
Met Asus A8N-SLI

Met raid 0




Zonder raid


Ik had toch wel beter raid 0 prestaties verwacht

[ Voor 3% gewijzigd door Bucky- op 02-11-2006 14:24 ]

[The__Virus]

Ja die lijken mij ook enigszins tegen te vallen. Ik raad je in ieder geval aan om van www.hitachigst.com de feature tool te downloaden, zodat je de schijven op SATA300 zet. Dan is je burstspeed in ieder geval wat hij moet zijn. Ook kun je daar de performance nog een beetje instellen, al is dit beperkt. Wat voor blocksize heb je ingesteld in de RAID BIOS?

[Bucky-]

Ik heb optimal genomen.
Ik denk dan dat hij 128 neemt.

[Anoniem: 120284]

Ah jakkes. Heb net het RAID 5 gedeelte ook gebenched want filetransfers naar en van de RAID5 waren toch wel erg langzaam.

En wat krijg ik:

Minimum: 2.3 MB/s
Maximum: 11.9 MB/s
Average: 5.3 MB/s

Access Time: 15.3 ms
Burst Rate: 22.6 MB/s
CPU Usage: 1.1%



Dat RAID 5 langzamer is dan RAID 0 is logisch, maar ik had toch wel verwacht dat het bij lezen ongeveer gelijk was aan een RAID 0 met een schijf minder. Dit is echt vreselijk traag

Is de ICH8R echt brak of ligt het ergens anders aan?

Ik zie nu dat hij nog aan het 'initialiseren' is. Waar lsaat dit op? Gaat hij nu pas die pariteit erbij gooien van de 6 GB aan data die ik er net bij heb gedumpt? HDD LED'je brand continue, CPU usage is 0

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 02-11-2006 15:44 ]

[BalusC]

Initialiseren = array volledig synchroniseren/klaarmaken Dus je moet er nog even niet op benchen Dat gebeurt overigens eenmalig, direct na het aanmaken, een soort van een full format. En da's normaal bij RAID5.

[ Voor 35% gewijzigd door BalusC op 02-11-2006 16:53 ]

[Anoniem: 120284]

Ah, ok. Dan vraag ik me nog wel af waarom hij het nu doet, aangezien de hele array al dik een week bestaat en PC al een paar honderd uur idle is geweest

Maar dan nog gaat het de hele tijd al sloooom. Nu ja, ik zal eens kijken wat de resultaten zijn als hij klaar is. Hij is nu op 52%

[Bucky-]

Ik krijg mijn sata2 precies niet enabled op men Hitachi schijven.
Want mijn burst prestaties blijven hetzelfde.
Ik heb het gedaan met de Feature Tool (v2.03) van Hitachi(systeem uitgeschakelt enzo)

Heeft het mss met mijn blocksize te maken die staat op 64k?
Of moet ik mijn array terug verwijderen om op sata2 snelheid ter werken?

[Anoniem: 111708]

sata 2 op hitachi doe je dmv een tooltje, moet je de schijven wel zonder raid aan je controller hangen, anders kan het tooltje er niet bij.

Bij mijn ex t7tk250 scheelde het wel, omzetten naar sata2.

[Anoniem: 120284]

Gelukkig

De RAID 5 array heb ik nog een keer gebenched.

Minimum: 65.4 MB/s
Maximum: 132.3 MB/s
Average: 110.4 MB/s

Access Time: 12.8 ms
Burst Rate: 120.0 MB/s
CPU Usage: 8.1% (loopt nu op 3.0 ipv 2.4 )



Ik ben happy

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 02-11-2006 21:07 ]

[nero355]

Anoniem: 111708 schreef op donderdag 02 november 2006 @ 20:36:
sata 2 op hitachi doe je dmv een tooltje, moet je de schijven wel zonder raid aan je controller hangen, anders kan het tooltje er niet bij.

Bij mijn ex t7tk250 scheelde het wel, omzetten naar sata2.

Dezelfde schijven in RAID 0 met 64K size (Dit doet de nForce4 altijd als je hem op Auto/Optimal zet) en gewoon SATA300+NCQ enz... aangedaan met Feature Tool terwijl ze in RAID stonden

NCQ kan je beter uitdoen in sommige gevallen trouwens, maar omdat ik lui ben laat ik het lekker aanstaan

[nhanssen]

2x Samsung Spinpoint 250GB Sata 2
Mainboard: Epox 8RDA3+ onboard raid Sil 3112 = Sata 1

[nero355]

nhanssen schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 00:49:
2x Samsung Spinpoint 250GB Sata 2
Mainboard: Epox 8RDA3+ onboard raid Sil 3112 = Sata 1

[afbeelding]

Jouw moederbord heeft geen nForce4 RAID toevallig ?? Met dezelfde schijven kwam ik namelijk tot de 144 MB/s

[Blue_Fear]

2 x Seagate Barracuda 3200.10 320 GB op RAID0.
K8V SE Deluxe, Promise Controller.
AMD64 3400+
1.5 ghz geheugen
X800 XT PE

[n0sTRa]

Eens men Raptors 150GB getest, resultaat:

http://users.skynet.be/fb488209/2xwdraptorraid0.JPG

[Bas_zip]

Ik heb mijn raptors ook maar eens ff aan een test onderworpen:

AMD Athlon 64 X2 4400+
2x 512mb ram
2x WD Raptor 74gig ADFD in raid 0
Asrock 939 dual sata2 met onboard Ali raid controller (m5289)
Win XP Prof

[BalusC]

Writes zijn belabberd. Heb je wel de write cache ingeschakeld staan? Check de BIOS van de controller alsook de schijfeigenschappen (of controllereigenschappen) in de apparaatbeheer

[Bas_zip]

In de eigenschappen kan ik dat niet instellen



Ook is in de bios van de raid controller verder helemaal niets in te stellen...

[M@rijn]

Ok mine:

Areca 1210 PCI-E controller op ASUS A8N-SLI Premium moederbord icm AMD X2.
Ik geef mijn Areca 1210 3x daags 2x Raptop 150GB schijven te eten.

Scores:




Cluster of block size's oid moet je me nu even niet vragen
Ik denk dat ik wel blij mag zijn met deze setup

[_Ernst_]

Lekkere setup Ik heb ongeveer hetzelfde hier staan, en haal daar dan ook vergelijkbare resultaten mee:



Alleen jou burstrate is een stuk lager, misschien het cache geheugen op je controller anders ingesteld staan?

(dit is met 2 74ADFD schijven op een 1210 controller, rest van de specs zie sig)

[maratropa]

Zo zie je dat ATTO ook steeds minder nut heeft, je kan er leuk je maximale busdoorvoer mee meten enzo

[Anoniem: 41852]

gladiool schreef op zondag 12 november 2006 @ 21:42:
Zo zie je dat ATTO ook steeds minder nut heeft, je kan er leuk je maximale busdoorvoer mee meten enzo

Dat had ik al een keer gezegd in dit topic. Maar ik denk dat mensen het toch wel 'geil' vinden dat de balk zover uitschiet met hun buffercache.
Maargoed buffercache is ook sexy dus mag dat, alleen moet je wel bedenken dat je de controller test en niet de hardeschijven.

[Anoniem: 7379]

Ik zit zelf de laatste tijd ook sterk te denken aan een raid 0 setup, maar ik twijfel nog erg. Je leest je zoveel tegenstrijdige verhalen; bijv. het Anandtech artikel vs. het Tweakers artikel. De een zegt dat je er niets van merkt bij normaal gebruik, de ander zegt dat je juist wel veel merkt. Wat mag nou eigenlijk verwacht worden van een raid 0 setup? En dan concreet, een raid 0 setup van meerdere WD360ADFD raptor's. Vermindering opstarttijd van computer? Sneller starten van programma's? En niet onbelangrijk, wat zal er precies langzamer worden door de gemiddelde access time verhoging? Het is mij niet echt duidelijk wat ik kan verwachten als ik van een single disk overstap op een raid 0 array.

[maratropa]

Tja, je krijgt meer snelheid, soms veel, soms weinig. En dat is ook nog eens afhankelijk van wat voor raid controller je gebruikt, en met wat voor opties. Dit verschilt ook per applicatie. In de database van tweakers staan wel een hoop benchmarks zodat je een beeld kan krijgen. Vooral een goeie controller met cache en een bbu is leuk, maar kost pieken... En raptors hebben op onboard controllers al goeie resultaten.

Het gaat er toch ook om wat jij voldoende vind? Waarom neem je niet gewoon eerst 1 raptor. Die zijn namelijk al supersnel. En dan kan je er altijd nog 1 bij zetten als je meer snelheid vind.

En de vertraging doordat de toegangstijd wat verhoogd zou ik maar als nihil zien.

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 13-11-2006 16:18 ]

[Anoniem: 7379]

Laat ik dan nog concreter zijn. Ik ben een (semi-)power user, ik doe vrijwel alles met mijn PC. Videobewerking, fotobewerking, internetdevelopment, tekstverwerking, gamen, etc. Als ik de onboard raid controller van een i680 moederbord gebruik en 4x Raptor WD360ADFD in raid 0 zet, zal dat dan fors sneller zijn dan een enkele Raptor WD1500ADFD op datzelfde moederbord? In wat voor situaties kan ik leuke snelheidswinsten behalen en zijn er ook situaties te bedenken waarin de single disk sneller is dan de raid 0 array?

[maratropa]

Heb je de storagemark scores bekeken van tweakers?

http://tweakers.net/benchdb/suite/31

Want daar kun je mooi een hoop afzonderlijke programma's vergelijken op bijvoorbeeld 1,2 of 4 raptors.

zelf zou ik trouwens niet 4 raptors in raid 0 hangen, maar 2 aparte raid 0 volumes van 2 schijven maken.

[MAX3400]

M@rijn schreef op zondag 12 november 2006 @ 17:59:
Ok mine:

Areca 1210 PCI-E controller op ASUS A8N-SLI Premium moederbord icm AMD X2.
*knip*

n00b-vraagje; die Areca zit in je 2e PCI-E slot (dus onder je VGA-kaart)?

[Anoniem: 41852]

MAX3400 schreef op maandag 13 november 2006 @ 17:51:
[...]

n00b-vraagje; die Areca zit in je 2e PCI-E slot (dus onder je VGA-kaart)?

Ja, en beide slots draaien dan (meestal) op PCIe x8 snelheid. Niet alle moederborden ondersteunen dit, sommigen schakelen het 2e slot terug naar PCIe x2 snelheid, en dat is natuurlijk jammer.

[SysRq]

Zo, met een nieuw systeem en dezelfde schrijven eens gekeken of het veel uitmaakt. Even ter herinnering, dit was het vorige systeem.

SysRq schreef op woensdag 13 oktober 2004 @ 19:36:
Asus A7N8X-E Deluxe 2.0
AMD AthlonXP 2000+
2x 256 kinston @ dual channel
hdd's: 2x Hitachi DK 7K250 S-ATA 8MB 80GB
Raid 0 striped
Schone WinXP sp2 met laatste drivers

[afbeelding]
[afbeelding]

Wat mij opvalt zijn de drop in de writespeed Waar zou dat aan kunnen liggen?

Verder wel een nette score dacht ik.

De huidige specs:
Asus P5W DH Deluxe
Intel E6600
2x Kingston 1 GB (Totaal 2GB) @ dual channel
hdd's: 2x Hitachi DK 7K250 S-ATA 8MB 80GB
Raid 0 striped
Schone WinXP sp2 met laatste drivers




Zoals je kunt zien geeft ATTO bijna hetzelfde resultaat, hdtach ook, alleen is daar de burst speeds ineens verdubbeld. Zo te zien is de bottleneck op dit moment mijn 2 schijven.

[Anoniem: 41852]

SysRq schreef op maandag 13 november 2006 @ 19:52:
Zoals je kunt zien geeft ATTO bijna hetzelfde resultaat, hdtach ook, alleen is daar de burst speeds ineens verdubbeld. Zo te zien is de bottleneck op dit moment mijn 2 schijven.

Dus eigenlijk schiet je er geen drol mee op?
Maar je hebt alleen sequential performance getest, en niet random performance, hetgeen een andere controller zeker veel verschil mee kan uitmaken.

[MAX3400]

Anoniem: 41852 schreef op maandag 13 november 2006 @ 18:18:
[...]

Ja, en beide slots draaien dan (meestal) op PCIe x8 snelheid. Niet alle moederborden ondersteunen dit, sommigen schakelen het 2e slot terug naar PCIe x2 snelheid, en dat is natuurlijk jammer.

Thanks, ik ga eens kijken wat de bandbreedte is die mijn 7800GTX/TOP nodig heeft ten opzichte van terugklokken naar PCIe x8 (heb hetzelfde bord als jij, vandaar mijn vraag).

[_Ernst_]

MAX3400 schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 11:52:
[...]

Thanks, ik ga eens kijken wat de bandbreedte is die mijn 7800GTX/TOP nodig heeft ten opzichte van terugklokken naar PCIe x8 (heb hetzelfde bord als jij, vandaar mijn vraag).

Ik draai met een PCI-e 8x raid (Areca 1210) op een Asus A8N Sli moederbord. Hierop zit ook een 7800GTX, die nu dus op 8x draait ipv 16x. Het performance issue tussen 8x en 16x had ik ook toen ik een RAID controller aan wilde schaffen, maar achteraf bleek na een paar benchmarks dat het voor mijn 7800gtx niks uitmaakt, ik haal precies dezelfde 3dmark score als wanneer hij op 16x draait. Dus ik denk dat dat met die 7800gtx top ook geen drol uit zal maken

[MAX3400]

_Ernst_ schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 12:16:
[...]

Ik draai met een PCI-e 8x raid (Areca 1210) op een Asus A8N Sli moederbord. Hierop zit ook een 7800GTX, die nu dus op 8x draait ipv 16x. Het performance issue tussen 8x en 16x had ik ook toen ik een RAID controller aan wilde schaffen, maar achteraf bleek na een paar benchmarks dat het voor mijn 7800gtx niks uitmaakt, ik haal precies dezelfde 3dmark score als wanneer hij op 16x draait. Dus ik denk dat dat met die 7800gtx top ook geen drol uit zal maken

Thanks, ik ga shoppen voor een 1210!!!

[SysRq]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 05:37:
[...]

Dus eigenlijk schiet je er geen drol mee op?

Ik heb de upgrade niet direct voor de schijfsnelheid gedaan.

Maar je hebt alleen sequential performance getest, en niet random performance, hetgeen een andere controller zeker veel verschil mee kan uitmaken.

Hmm, dat zal ik ook eens gaan bekijken dan.

/edit Alleen vergelijken kan ik dus niet, aangezien ik dat de vorige keer ook niet gedaan heb.

[ Voor 9% gewijzigd door SysRq op 14-11-2006 13:19 ]

[axis]

Sweet!

code:

[angelo@testbak ~]$ bonnie++ -d ~/bench -s 1024
[..]
Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testbak.netmatch 1G   559  99 347290  69 318176  80   921  99 806462  99 +++++ +++
Latency             34845us    4365us   54066us   62345us    1718us     142ms
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
testbak.netmatch.lo -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
Latency             22464us      38us      55us   22385us      41us      51us

Als ik het goed lees dus 800MB/s sequential read, en 330MB/s sequenstial write.. Niet slecht, maar ik had van een RAID0 setup iets hogere writes verwacht. Die sequential en random zijn <500ms klaar, en dan laat ie ze niet zien.

Heb hier een leuk doosje staan, een PowerEdge 2950 met 2*Xeon 5160, 8GB RAM, PERC 5/i SAS RAID controller, en 6*146GB 15.000RPM SAS disks.. Voordat ik 'm maandag in productie neem met een RAID5+HS setup en ESX, wilde ik nog even mijn favoriete OS, FreeBSD erop knallen en er een dagje mee spelen (lees: pimpen)..

[Anoniem: 41852]

axis schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 09:36:
Sweet!

code:

[angelo@testbak ~]$ bonnie++ -d ~/bench -s 1024
[..]
Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testbak.netmatch 1G   559  99 347290  69 318176  80   921  99 806462  99 +++++ +++
Latency             34845us    4365us   54066us   62345us    1718us     142ms
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
testbak.netmatch.lo -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
Latency             22464us      38us      55us   22385us      41us      51us

Als ik het goed lees dus 800MB/s sequential read, en 330MB/s sequenstial write.. Niet slecht, maar ik had van een RAID0 setup iets hogere writes verwacht. Die sequential en random zijn <500ms klaar, en dan laat ie ze niet zien.

Heb hier een leuk doosje staan, een PowerEdge 2950 met 2*Xeon 5160, 8GB RAM, PERC 5/i SAS RAID controller, en 6*146GB 15.000RPM SAS disks.. Voordat ik 'm maandag in productie neem met een RAID5+HS setup en ESX, wilde ik nog even mijn favoriete OS, FreeBSD erop knallen en er een dagje mee spelen (lees: pimpen)..

Als je 8GB RAM hebt zul je minimaal met 8*8=64GB testfile moeten werken. Bonnie werkt namelijk op UFS-niveau en dus alle caching van je operating system zal de resultaten beinvloeden. Wil je correct testen zul je de testfile dus zodanig groot moeten maken dat de OS filecache geen kunstmatig voordeel biedt. Met name de rewrite-snelheid zet ik vraagtekens bij.

En heeft je RAID controller ook eigen buffercache?

[lullebakman]

Ik heb een Maxtor 80GB ATA133 2MB Cache als Primary Master


En een Seagate 7200.10 250GB ATA100 16MB Cache Primary Slave


Ik heb een RAID0 partitie gemaakt met Windows (Dynamische Schijven).


De resultaten van de RAID0 partitie zijn minder goed dan de Seagate schijf op z'n eentje. Heeft dit te maken met het feit dat ze op hetzelfde kanaal zitten?

[Anoniem: 41852]

lullebakman schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:42:
De resultaten van de RAID0 partitie zijn minder goed dan de Seagate schijf op z'n eentje. Heeft dit te maken met het feit dat ze op hetzelfde kanaal zitten?

Dat is heel goed mogelijk. Welke stripesize gebruik je? Heb je al geprobeerd de schijven op een ander channel te zetten?

[axis]

Anoniem: 41852 schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 18:43:
[...]

Als je 8GB RAM hebt zul je minimaal met 8*8=64GB testfile moeten werken. Bonnie werkt namelijk op UFS-niveau en dus alle caching van je operating system zal de resultaten beinvloeden. Wil je correct testen zul je de testfile dus zodanig groot moeten maken dat de OS filecache geen kunstmatig voordeel biedt. Met name de rewrite-snelheid zet ik vraagtekens bij.

En heeft je RAID controller ook eigen buffercache?

code:

Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testbak.netm 64436M   558  99 234347  74 45200  19   921  99 153776  29 481.5  33
Latency             16402us    1606ms     172ms   26313us     139ms   75258us
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
testbak.netmatch.lo -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 29785  77 +++++ +++ +++++ +++  6577  18 +++++ +++ +++++ +++
Latency             22335us      33us      66us    1877ms      42us      44us

Een nieuwe run met een 64G file geeft 153MB/s read, 234MB/s write.. is dat goed of slecht?

[Anoniem: 41852]

axis schreef op zondag 19 november 2006 @ 09:46:
[...]

code:

Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testbak.netm 64436M   558  99 234347  74 45200  19   921  99 153776  29 481.5  33
Latency             16402us    1606ms     172ms   26313us     139ms   75258us
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
testbak.netmatch.lo -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 29785  77 +++++ +++ +++++ +++  6577  18 +++++ +++ +++++ +++
Latency             22335us      33us      66us    1877ms      42us      44us

Een nieuwe run met een 64G file geeft 153MB/s read, 234MB/s write.. is dat goed of slecht?

Nee, je behoort veel hogere sequential snelheden te halen. Maar dit resultaat ziet er wel veel minder kunstmatig uit, zo zie je dat de rewrite snelheid duidelijk lager ligt dan sequential write; dat hoort ook zo. Maar je array behaalt wel te lage snelheden, dat kan komen door:

- je hebt niet onder 'pristine' condities gebenchmarkt. Als je een geldige benchmark wilt, schakel je alle processen uit die niet relevant/nodig zijn. Een "init 1" gooit je terug naar single user mode, dat is de snelste manier. Dan benchmarken, en als je klaar bent druk je op Control-D om weer terug naar multi user mode te gaan.
- de controller is bezig met een rebuild, dat kan ook een rebuild zijn van een totaal andere array
- de controller is op ongunstige wijze geconfigureerd, dingen als write back cache, read-ahead, stripesize en NCQ spelen hierin mee
- de controller wordt beperkt door de bussnelheid, houd daarbij rekening met overhead!
- je operating system draait een debug kernel

Ik vraag me af op welke bus jouw controller draait, welke instellingen je hebt gebruikt voor je array en of je nog eens onder 'pristine' condities kunt testen. Daarnaast ben ik benieuwd welke kernel je draait (doe een "uname -v"). Hopelijk kun je je snelheid nog flink wat omhoog gooien, dat zou wel mogen met 4 stuks 15k rpm schijven.

[lullebakman]

Anoniem: 41852 schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:56:
[...]

Dat is heel goed mogelijk. Welke stripesize gebruik je? Heb je al geprobeerd de schijven op een ander channel te zetten?

Het is waarschijnlijk de default stripesize, want ik kon die nergens bepalen.
Ik zal eens proberen de schijven op een apart kanaal te zetten.
Maar ik heb nog een dvd-rw en een cd-rw. Het is niet mogelijk om met de kabels elke harde schijf als master in te stellen en elke brander als slave. Ik zal dus eerst eens proberen zonder branders.

[Anoniem: 41852]

lullebakman schreef op zondag 19 november 2006 @ 12:00:
[...]


Het is waarschijnlijk de default stripesize, want ik kon die nergens bepalen.
Ik zal eens proberen de schijven op een apart kanaal te zetten.
Maar ik heb nog een dvd-rw en een cd-rw. Het is niet mogelijk om met de kabels elke harde schijf als master in te stellen en elke brander als slave. Ik zal dus eerst eens proberen zonder branders.

Zelfs bij de goedkoopste 1-dollar controllers kun je de stripesize bepalen. Misschien heb je voor een quick of auto setup gekozen, dan kun je dat soort dingen wellicht niet zien/instellen.

En de schijven hoeven niet perse master te zijn hoor, ik zou niet weten waarom.
Je moet wellicht wel je array opnieuw aanmaken dan, kun je gelijk kijken naar een andere optie waarbij je wel de stripesize kunt instellen.

[Anoniem: 111708]

momenteel draai ik 4x raptor 74ADFD op de onboard ich7r raid controller van mijn asus p5w dh.

De opschaling van 2 naar 4 drives valt mij tegen.
Het is allemaal niet veel beter met 4 drives.
Met 4 drives haal ik:





Stel ik haal een 4 poort pci-e areca, gaat de effectieve real life performance er dan op voorruit?
Dat atto leuke getalletjes laat zien doet we weinig namelijk.

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 111708 schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:02:
momenteel draai ik 4x raptor 74ADFD op de onboard ich7r raid controller van mijn asus p5w dh.

De opschaling van 2 naar 4 drives valt mij tegen.
Het is allemaal niet veel beter met 4 drives.

Dat is knap waardeloos. Het lijkt een bus-bandbreedte probleem, maar het vreemde is dat atto wel hoger komt.

Stel ik haal een 4 poort pci-e areca, gaat de effectieve real life performance er dan op voorruit?
Dat atto leuke getalletjes laat zien doet we weinig namelijk.

Als jouw moederbord een Areca ondersteunt en je zou je raptors op de Areca zetten, ga je er zeker flink op vooruit. Niet alleen sequentieel maar ook random I/O performance zal hoger zijn dankzij de buffercache op de kaart en de slimme combining-algoritmes. Maar daar betaal je ook voor natuurlijk. Maar als je 4 dure raptors aan kunt schaffen, zet je die niet op een onboard controller die niet kan presteren.

[maratropa]

Ik zou zelf wel gewoon 2 raid 0 arrays maken ipv 1 grote met 4 schijven. 2 is al fijn snel en soms is het relaxed(en sneller) als je echt 2 aparte volumes hebt.

Ik trouwens een tijdje terug flink zitten testen met verschillende stripe en cluster groottes icm met pcmark 2006, dus wat meer "real life" dan alleen atto/hdtune/hdtach.

Het maakt allemaal niet zo heel veel uit in mijn geval iig. Dus gewoon 64kb of 128kb stripe en de clustersize van ntfs van 4k is ook prima. Duh

[lullebakman]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 19 november 2006 @ 12:46:
[...]

Zelfs bij de goedkoopste 1-dollar controllers kun je de stripesize bepalen. Misschien heb je voor een quick of auto setup gekozen, dan kun je dat soort dingen wellicht niet zien/instellen.

En de schijven hoeven niet perse master te zijn hoor, ik zou niet weten waarom.
Je moet wellicht wel je array opnieuw aanmaken dan, kun je gelijk kijken naar een andere optie waarbij je wel de stripesize kunt instellen.

Het zijn gewoon dynamische volumes van XP, niets controller ofzo.

Over master: ik dacht dat als 2 schijven (master en slave) een kanaal moeten delen, ze om beurten hun data doorsturen. Maar bij 2 kanalen zouden ze tegelijk hun data kunnen doorsturen.

Ik heb ze nu allebei als master ingesteld en geen andere apparaten aangesloten en ATTO gedraaid:

Dit is als Master en Slave:

En dit is als Master en Master:

Je ziet dat het bijna geen verschil is.

Mijn theorie:
Ik heb 1 RAID0 partitie, op het einde van mijn Maxtor schijf en in het midden van de Seagate schijf.
Op het einde van mijn Maxtor is de snelheid waarschijnlijk maar zo'n 30MB/s.
De prestaties van RAID0 zijn het 'dubbel' van de traagste schijf.
Dus: 60MB/s

In het begin van de schijf haalt de Maxtor zo'n 50MB/s, dus als de RAID0 partitie daarop was, dan zou het 100MB/s halen.

Ter illustratie een beeldje van mijn schijfconfiguratie:


Kan dit kloppen?

[Anoniem: 111708]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:09:
[...]

Dat is knap waardeloos. Het lijkt een bus-bandbreedte probleem, maar het vreemde is dat atto wel hoger komt.

Is dat zo?

edit:
Laat maar, beter lezen, ik heb 150mb/s sequential en in de benchdb hebben areca's 250mb/s

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/635
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/664

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 111708 op 19-11-2006 15:57 ]

[silentsnake]

Ik heb 4 74 GB ADFD Raptors aan een Areca 1110 hangen. Dit is 1 grote array die als RAID 10 geconfigureerd is. Is dit een beetje normale waarde voor een RAID 10 of zit ik onder een "normaal" niveau?

Overgens het laatste piekje van 24 MB/s is m'n eigen schuld omdat ik toen net een applicatie startte, maar hij was nog net niet klaar. Dus daar moet niet al te veel waarde aan gehecht worden

[maratropa]

Ik zou eens naar raid 10 scores gaan kijken in de BenchDB van tweakers, daar staan er een hoop in.

[Shaggy]

Zo heb ook weer eens wat zitten knutselen met wat schijven her en der. En meteen even gebenched.


RAID 1 ( 100MB/S ! ? )



RAID 0 ( Volle bus )



Specs staan in de afbeelding. Niet slecht denk ik.
Stond wel te kijken van de RAID 1 op de Promise controllers. Maar dit zal zeker de 16MB cache zijn die meewerkt hierin. Ach viel me niet tegen voor een oud beestje als dit.
Ik denk alleen dat het tijd word dat ze ATTO eens updaten hehe. Dit werkt niet echt correct meer met de huidige generatie schijven.

[Anoniem: 41852]

Mja 32MB transfer size met in totaal 16MB aan cache.. gebruik maar eens wat betere benchmarkutilities, atto is eigenlijk alleen nuttig je buffered burst mee te testen.

Probeer het eens met de nieuwe SiSoftware Sandra.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 20-11-2006 19:39 ]

[Margin Call]

Okay ik dacht laat ik ook maar Raid 0 in mijn systeem bouwen. Hoorde van veel mensen dat de resultaten uitermate goed zijn. Dit topic gevonden alles nagelezen en toen...

2x 74 GB raptors aangeschaft en in mijn systeem geplaatst (systeem AMD X24400 en asus A8N Sli premium) Xp opnieuw geinstalleerd, drivers etc etc alles up to date en schoon geinstalleerd.

Wilde wel eens weten wat de resultaten waren. Testen met de benchmarks die hier werden aangeraden en kreeg tot mijn schrik 2 weken geleden echt waardeloze resultaten te zien. Zelfs een single raptor in mijn systeem is sneller.
2 weken lang de topics hier bekeken, dingen geprobeerd te veranderen wat dus niet resulteerde in hogere waardes.

Ik heb hier linkje geplaatst van een printscreen met 3 benchsmark resultaten naast elkaar in 1 overzicht.

http://groups.msn.com/Fot...tion=ShowPhoto&PhotoID=41

wat kan ik nu nog doen om betere resultaten te krijgen? en ivm met mijn studie en alle programma;s kan ik niet weer opnieuw windows gaan installeren

[Anoniem: 41852]

Hangen je dure Raptors toevallig aan een controller van 1 dollar 20 via een PCI-bus?

Edit: ik zie op de Asus site dat jouw mobo een extra Silicon Image controller gebruikt, maar vermeld daarbij niet via wat voor interface die aan je chipset is gekoppeld. Maar ik heb een sterk vermoeden dat dat gewoon een armoedig PCI-linkje is, dus van die controller hoef je niet veel performance te verwachten. Maar sluit je schijven eens aan op de andere controller (met andere kleur connectors), waarschijnlijk haal je dan veel hogere snelheden. nVidia RAID dus.

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 25-11-2006 18:47 ]

[_Ernst_]

Woei, vandaag mijn 3e Raptor aan m'n bestaande raid 0 array toegevoegd, valt niet tegen

De scores:





3x WD Raptor 74ADFD @ Arece 1210 PCI-e 8x

Niet slecht dacht ik zo Als dit ook merkbaar sneller werkt denk ik dat ik er over een paar weken nog een 4e bij koop om het geheel af te maken (m'n controller heeft niet voor niks 4 poorten he ). Nu wil ik volgende week nog proberen om met 1 losse schijf (boot + OS schijf) en 1 raid0 array (games en apps) te draaien, om te kijken of dat dat misschien sneller is.

[maratropa]

Ik zou ook niet 4 schijven in 1 array gooien, maar er 2 arrays van maken. Dat vind ik zelf veel fijner en flexibeler werken als je met veel data bezig bent.

[Anoniem: 41852]

@Ernst
Areca is zeker supersnel, maar vooral ook random performance zal Areca de vloer aanvegen met single disks en software/onboard RAID. Dat merk je pas na wat ingewikkeldere benchmarks en bij daadwerkelijk gebruik merk je dat ook zeker.

@Gladiool
Het voordeel vind ik juist dat je een volume hebt, en niet dat je data moet verplaatsen naar verschillende volumes. Op elk volume nog 30GB vrij hebben is minder handig dan op 1 array nog 60GB vrij hebben, om maar wat te noemen.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 26-11-2006 20:53 ]

[maratropa]

Nja daar is ook wat voor te zeggen. Maar als je bijvoorbeeld dingen door elkaar doet zoals videobewerken / gamen / rarren / downloaden / kopieeren / etc. dan is het wel fijn om verschillende fysieke array's te hebben zodat het 1 het ander niet vertraagd. Ik vond Iig het verschil tussen 1 en 2 schijven groter dan 2 en 4, in raid 0.

[Anoniem: 41852]

gladiool schreef op zondag 26 november 2006 @ 21:00:
Nja daar is ook wat voor te zeggen. Maar als je bijvoorbeeld dingen door elkaar doet zoals videobewerken / gamen / rarren / downloaden / kopieeren / etc. dan is het wel fijn om verschillende fysieke array's te hebben zodat het 1 het ander niet vertraagd.

Dat hangt van je applicatie af, als jouw applicatie tegelijkertijd van een ene array kan lezen en naar een andere array kan schrijven, dan heeft het inderdaad zin om twee arrays te maken. Voor elke situatie zijn er weer andere optimalisaties te verzinnen.

Ik vond Iig het verschil tussen 1 en 2 schijven groter dan 2 en 4, in raid 0.

Het voordeel is dat de Areca vrijwel linair schaalt, in tegenstelling tot veel onboard controllers.

[Anoniem: 7379]

Nog even wat vraagjes over de Areca controllers. Zal het inschakelen van write-back, uiteraard met een BBU, een forse prestatieverhoging geven? En heeft een BBU een kleine levensduur of kun je die gewoon flink wat jaren blijven gebruiken? Ik neem aan dat het gewoon een accu is. Het is overigens nog vrij lastig om een BBU te vinden, staat niet in de pricewatch in ieder geval.

En iets anders. Ik ben bezig met het samen stellen van een zo stil mogelijk systeem. Nu is het best jammer dat de Areca ARC-1210 standaard met een fan komt. Is deze fan echt absoluut noodzakelijk of is deze, zonder catastrofale gevolgen, te vervangen door een heatsink? En als laatste, past een north bridge heatsink, zoals deze, op de kaart?

Ben na wat meer onderzoek toch maar van plan om een raid 0 array van 4 schijven op te zetten. Ik zie af van een onboard controller, omdat de Areca's toch wel lekker presteren en onboard controllers niet altijd even goed met 4 schijven om kunnen gaan. 2 schijven prima, maar het schaalt met 4 schijven niet lekker.

[maratropa]

Volgens mij heeft femme een keer een zalman northbridge heatsink op een areca gezet, volgens mij zijn daar zelfs plaatjes van in zijn gallery of een of andere review. Die werd wel goed warm dus een beetje ariflow lijkt me handig. Het licht natuurlijk ook aan hoe zwaar de processor het heeft lijkt me.

Als je raid 5 draait is write back met een BBU erg fijn omdat je write's dan een stuk sneller worden. Maar ook met raid 0 vind ik write back fijn. Zonder BBU zou ik zelf geen write back aanzetten, maar het kan wel.

gevonden!

http://tweakers.net/gallery/sys/4

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 27-11-2006 16:32 ]

[Anoniem: 7379]

Moet kunnen dus, dat is mooi

Het is wel een ARC-1160, maar op de ARC-1210 past dus ook wel een Zalman. Het is speculatie, maar het lijkt me dat een ARC-1210 zelfs nog iets beter geschikt is voor passieve koeling, aangezien de kaart maximaal 4 schijven hoeft te verwerken en de ARC-1160 maximaal 16 schijven.

Reference koeling voor zowel de IOP331 (ARC-1160) als de IOP332 (ARC-1210) is trouwens gewoon een heatsink zonder fan zie ik nu net op de website van Intel. PDF IOP331 / PDF IOP332.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 7379 op 27-11-2006 17:03 ]

[Gizz]

Ben ook voor het eerst met RAID aan de slag gegaan, om precies te zijn 3x Maxtor DM10 320GB @ RAID5:


NVraid, gewoon softraid dus. Lijkt me best ok, of kan het nog flink verbeterd worden?

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 7379 schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:02:
Nog even wat vraagjes over de Areca controllers. Zal het inschakelen van write-back, uiteraard met een BBU, een forse prestatieverhoging geven?

Dat is zeer duidelijk merkbaar ja.

Het is overigens nog vrij lastig om een BBU te vinden, staat niet in de pricewatch in ieder geval.

Hm veel dealers van Areca zouden hem wel kunnen leveren toch?

En iets anders. Ik ben bezig met het samen stellen van een zo stil mogelijk systeem. Nu is het best jammer dat de Areca ARC-1210 standaard met een fan komt. Is deze fan echt absoluut noodzakelijk of is deze, zonder catastrofale gevolgen, te vervangen door een heatsink?

Er zit een andere (iets grotere) heatsink in de doos, maar daarmee wordt hij wel erg warm. Dus of je gebruikt een grotere heatsink (waarbij je het slot eronder opoffert) of je gebruikt de kleine heatsink maar zorgt voor airflow. Overigens vond ik zelf niet dat de fan echt lawaai maakte, maar als je een zeer stil systeem wilt hebben kun je het beste wel of passief of een grotere fan nemen die langzaam draait.

---

gladiool schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:06:
Zonder BBU zou ik zelf geen write back aanzetten, maar het kan wel.

Je kunt ook een UPS gebruiken, alhoewel dat niet helemaal dezelfde functie als BBU vervult, maar het kan net 'goed genoeg' zijn. Het ligt er maar aan hoe hoog je eisen zijn aan betrouwbaarheid.

Anoniem: 7379 schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:54:
Het is speculatie, maar het lijkt me dat een ARC-1210 zelfs nog iets beter geschikt is voor passieve koeling, aangezien de kaart maximaal 4 schijven hoeft te verwerken en de ARC-1160 maximaal 16 schijven.

Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. De IO processor wordt niet zo warm omdat hij veel schijven moet aansturen, maar omdat er een snelle XOR-processor op zit die het grote werk van de CPU overneemt. En in principe maakt het voor die processor niet uit hoeveel schijven erop zitten, tenzij de schijven zo langzaam zijn dat de XOR-engine uit zijn neus zit te vreten. De duurdere Areca versies hebben ook dezelfde soort koeling dus ik denk dat de warmteproductie van de IOP-chip gewoon gelijk is.

Gizz schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 22:37:
NVraid, gewoon softraid dus. Lijkt me best ok, of kan het nog flink verbeterd worden?

Post eens SiSoftware Sandra Filesystem scores, vooral bij RAID5 zijn de write scores belangrijk (omdat die erg kunnen verschillen afhankelijk van de implementatie van je controller/drivers). En SiSoftware Sandra geeft ook Random I/O scores wat ook een redelijke indicatie is (zij het wat summier).

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 28-11-2006 23:55 ]

[Gizz]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 23:52:
Post eens SiSoftware Sandra Filesystem scores

Komen ze:

Benchmark Results
Drive Index : 94 MB/s
Results Interpretation : Higher index values are better.
Random Access Time : 6 ms
Results Interpretation : Lower index values are better.

Performance Test Status
Run ID : BARBASERVER on donderdag 30 november 2006 at 10:22:11
System Timer : 3.6MHz
Operating System Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 4 request(s)
Test File Size : 479MB
File Fragments : 1
Block Size : 1MB
File Server Optimised : Yes

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 60 MB/s
Sequential Read : 134 MB/s
Random Read : 73 MB/s
Buffered Write : 159 MB/s
Sequential Write : 35 MB/s
Random Write : 28 MB/s
Random Access Time : 6 ms (estimated)

Writes niet echt hoog dus, maar gelukkig niet trager dan een enkele schijf. Kan niet echt hoger met software RAID lijkt me zo?

[Anoniem: 41852]

Gizz schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:29:
Writes niet echt hoog dus, maar gelukkig niet trager dan een enkele schijf.

Je writes zijn redelijk oke ja, maar een enkele schijf hoort toch zeker 60MB/s sequential write te halen hoor.
De Buffered Write kan vrij hoog zijn door buffering op driverniveau (die dus gebruik maakt van je RAM). De schijven zelf hebben ook 3x16MB buffercache.

Kan niet echt hoger met software RAID lijkt me zo?

Geom RAID5 haalt ~200MB/s sequential maar daarvoor heb je FreeBSD nodig.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 30-11-2006 19:48 ]

[TNO]

Ook maar eens een bench gedraaid met HD tune

Specs: 2 x 250 gb 7200.10 Seagates op standaard ICH8R Raid controller van Intel

Met HD tune



HD Tach



Gemiddeld van 113 mb/sec is vrij netjes dacht ik zo

[ Voor 21% gewijzigd door TNO op 30-11-2006 20:08 ]