[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[duncanvdlinden]

Ugh van Via Vt6410 naar Promise 378 valt tegen,
de transferate tenminste:

de accestime en cpu use is wel beter!

nu 5% cpu use ipv 10% en 13.1ms ipv 13.4ms (niet veel maar toch)
Transferate is in de piek ~10mb achteruitgegaan en in het dal ~5mb.

Denk dat het te verklaren is dat mijn vorige moerderboard 2 IDE poorten had voor de Via Vt6410 en dit board heeft 1 IDE poort voor de Promise controller.
Dus gebruik hem nu Master+Slave ipv Master+Master.

Laat de sataII hdd's dus maar komen

[_Ernst_]

Even een crosspost vanuit het Raptor topic dan maar (_Ernst_ in "Western Digital Raptor 150GB")

Op de burstspeed na, exact dezelfde snelheid als Freeriders Array zie ik

Specs:
2x WD740ADFD in raid0
Areca 1210 raid controller (pci-e x8, 128 mb cache)
Asus A8N-sli (in het 2e pci-e slot op 8x, in het eerste slot zit een videokaart)
Windows xp pro sp2




ATTO geeft geen goede resultaten, aangezien die alleen maar het cache geheugen bencht geloof ik

Maar verder wel aardige resultaten geloof ik zo

[Dj-sannieboy]

Hier een paar benchmarks!


Atto Disk Benchmark


Sisoft Sandra 2007 Lite
Schijfindex: 98MB/s Gemiddelde Toegangstijd: 14ms


HDtach
Random acces: 16.2ms
Average read: 82.1 MB/s
Burstspeed: 115.9 MB/s


Niet echt super snel.. of is dit normaal met deze specs?

Systeemspecs:
AMD 64 3000+ @ 2000 MHz
1GB Geheugen
2x SATA Seagate Barracuda 200GB 7200.8 @ RAID0
SATA RAID Controller: Promise Fasttrack 378
Windows XP Professional SP2

[ Voor 74% gewijzigd door Dj-sannieboy op 01-06-2006 10:29 ]

[FreeRider]

BalusC schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 19:06:
[...]

Ziet er inderdaad strak uit

Ja, het array voelt ook erg snel aan... Erg goede upgrade vanaf 2 36GB Raptortjes !

_Ernst_ schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 19:30:
Even een crosspost vanuit het Raptor topic dan maar (_Ernst_ in "Western Digital Raptor 150GB")

Op de burstspeed na, exact dezelfde snelheid als Freeriders Array zie ik

Specs:
2x WD740ADFD in raid0
Areca 1210 raid controller (pci-e x8, 128 mb cache)
Asus A8N-sli (in het 2e pci-e slot op 8x, in het eerste slot zit een videokaart)
Windows xp pro sp2

[afbeelding]
[afbeelding]

ATTO geeft geen goede resultaten, aangezien die alleen maar het cache geheugen bencht geloof ik

Maar verder wel aardige resultaten geloof ik zo

Ja, ATTO test puur de cache... HDtach geeft een iets beter beeld. Het lijkt erop dat zowel de Areca als de ICH7R alles uit de schijfjes weet te halen...

Ik heb nu de array gemaakt met 2 x Raptor 74 GB (SATA 3 & 4) en 2 x Raptor 36 GB (SATA 1 & 2) en veel verbetering is er niet :



ATTO laat volgens mij goed zien dat de oudere Raptors de nieuwere afremmen wanneer ze samen in een array zitten. Ik vraag me af of de ICH7R controller het allemaal wel aan kan. Toch lijkt HDtach weer aan te geven dat de burst speed goed meeschaalt (eerste keer dat ik waardes hoger dan U320 SCSI zie )

Ik ga nu de Raptors verwisselen en kijken of dat verschil maakt... Ook wil ik zien wat 2 74 GB's en 1 36 GB weten te presteren.

[duncanvdlinden]

Ik twijfel een beetje tussen deze 2:

2x Seagate Barracuda 7200.9, 80GB (7200rpm, SATA-II, 8 MB, NCQ)
of:
2x Hitachi Deskstar 7K80, 80GB (7200rpm, SATA II, 8MB)

welke zullen volgens jullie sneller in raid-0 functioneren?

[FreeRider]

Nou, zowel het verwisselen van de SATA poorten als het maken van een array met 3 disks brengt geen verbetering... Ik denk dat de link tussen de 975x northbridge en ICH7R southbridge de bottleneck is (266 MB/sec)... De maximale transferspeed van 2 Raptors wordt in ieder geval (op ongeveer 25 MB/sec na) niet afgeremd door de chipset.. Alhoewel ik die burst rate van 368,5 MB/sec dan niet helemaal begrijp.

Maargoed, tijd om de ADFD's in te zetten als bootdisk...

[ Voor 21% gewijzigd door FreeRider op 31-05-2006 23:35 ]

[BalusC]

Ik denk dat de link tussen de 975x northbridge en ICH7R southbridge de bottleneck is (266 MB/sec)...

Het is 10Gbit (~1GB/s) full duplex. Ligt daar dus niet aan De laatste ICH southbridge met een beperkende 266MB/s bandbreedte is de ICH5 serie.

Verschillende schijven in RAID zetten is qua performance niet aan te raden. Maar dat heb je dus al proefondervindelijk ondervonden Toch vind ik de score ook tegenvallen. Ik had een theoretische snelheid van zo rond de 270MB/s verwacht. Hoe performeren 2x 36GB RAID0 en 36GB+74GB RAID0 eigenlijk?

[FreeRider]

OK, dan begrijp ik die hogere burst rate ... Ik had het idee dat de interconnect nog met 266 MB/s liep...

Het testje met meerdere disks was eigenlijk een beetje voor de lol/informatie. De scores met 2 x 36GB zijn exact hetzelfde als op de ICH5R southbridge (ooit hier gepost). Ik heb m'n tijdelijke boot HD al geghost naar de 2 74GB exemplaren, dus de scores van van 36+36+74 GB moet ik je schuldig blijven...

[ Voor 3% gewijzigd door FreeRider op 01-06-2006 19:49 ]

[duncanvdlinden]

Ok ik heb is een beetje naar bechmarks zitten kijken 2x 7200.9 80gb in raid-0 is snel

Maar 2x 47 euro voor 2x 80gb is de reden dat ik twijfel of ik niet beter 2x160gb voor 2x63 euro kan nemen....... de 7200.9 160gb is behoorlijk vergelijkbaar met wat de 80gb kan. (zoniet beter)

Voordeel is meer space, alleen wat moet ik met die space als ik er alleen Windows/progs/videoeditting/af en toe games op wil zetten
beetje luxe probleem dus.....

ik heb al een keer een gebroken array gehad, herstelt met software maarja een image van 240gb gaat nog wel maar een image maken van 320gb mag ik er nog wel een hdd bijhalen..

[ Voor 15% gewijzigd door duncanvdlinden op 02-06-2006 21:23 ]

[Red devil]

Athlon X2 3800+ @ 2.4 Ghz
1 Gig hokkiewokkie geheugen
2 x Samsung Spinpoint SP2504C, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB, NCQ) @ Raid0 i.c. onboard RAID0 controller van Asrock 939Dual-SATA2
Windows XP SP2 installatie
32 KB Clustersize





De 1e 2 scores lijken niet zo heel verkeerd, al zijn de write results niet om naar huis te schrijven. De 3e score van HD-Tune lijkt wel wat raar. Iemand nog tips? Ben nog aan het testen, kan zo de cluster set rebuilden. Anyone?

[Anoniem: 29661]

Helaas zijn bovenstaande afbeeldingen niet meer te zien, ik heb hier toevallig dezelfde configuratie.
ASROCK 939DUAL-SATA2
Athlon 64 3200+
1024 MB memory
2x Samsung Spinpoint p-120 250 GB SATA2

Dit zijn mijn HD Tune scores:
raid 0, 8K block, 4K cluster

Min: 65,6 MB/s
Max: 80.1 MB/s
Avg.: 72.4 MB/s
acc time: 14.5 ms
burst: 94.6 MB/s
cpu : 45.1%

raid 0, 64k block, 4k cluster:
Min: 59 MB/s
Max: 74.3 MB/s
Avg.: 67.4 MB/s
acc time: 14.6 ms
burst: 82.8 MB/s
cpu : 33.4%

Wie kan mij vertellen of dit een beetje goede scores zijn? zelf vindt ik ze nog al aan de lage kant, aangezien 1 disk de volgende resultaten geeft:
Min: 37.7 MB/s
Max: 71.7 MB/s
Avg.: 60.2 MB/s
acc time: 14.3 ms
burst: 82.5 MB/s
cpu : 11.5%

[Red devil]

Anoniem: 29661 schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 23:40:
Helaas zijn bovenstaande afbeeldingen niet meer te zien, ik heb hier toevallig dezelfde configuratie.
ASROCK 939DUAL-SATA2
Athlon 64 3200+
1024 MB memory
2x Samsung Spinpoint p-120 250 GB SATA2

Dit zijn mijn HD Tune scores:
raid 0, 8K block, 4K cluster

Min: 65,6 MB/s
Max: 80.1 MB/s
Avg.: 72.4 MB/s
acc time: 14.5 ms
burst: 94.6 MB/s
cpu : 45.1%

raid 0, 64k block, 4k cluster:
Min: 59 MB/s
Max: 74.3 MB/s
Avg.: 67.4 MB/s
acc time: 14.6 ms
burst: 82.8 MB/s
cpu : 33.4%

Wie kan mij vertellen of dit een beetje goede scores zijn? zelf vindt ik ze nog al aan de lage kant, aangezien 1 disk de volgende resultaten geeft:
Min: 37.7 MB/s
Max: 71.7 MB/s
Avg.: 60.2 MB/s
acc time: 14.3 ms
burst: 82.5 MB/s
cpu : 11.5%

De scores komen aardig overeen. (had de pics nog in cache staan). Wel vind ik hd-tune rare waardes geven, probeer ook eens die andere 2 programma's te gebruiken (zijn gratis).
Wel was mijn cpu load een stuk lager (11%) maar ik heb een wat zwaardere cpu in mijn machine dus dat verklaart het.

[BalusC]

De CPU verbruik vind ik enorm hoog. Acceptabele range is ongeveer 5 ~ 10%. Zo hoog ga ik geeneens met WinXP based SoftwareRAID0. Om welke controller gaat het hier precies?

[Red devil]

BalusC schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 10:57:
De CPU verbruik vind ik enorm hoog. Acceptabele range is ongeveer 5 ~ 10%. Zo hoog ga ik geeneens met WinXP based SoftwareRAID0. Om welke controller gaat het hier precies?

Asrock 939 Dual Sata2 bordje met:

- Northbridge: ULi M1695
- Southbridge: ULI M1567

- 2 x SerialATA connectors support RAID,0,1,JBOD
- 1 x SATA2 connector (based on PCI E SATA2 controller JMB360)

Zal wel aan de hokkiewokkie Uli chipset liggen dat de cpu load zo hoog ligt. Persoonlijk vind ik dat minder een probleem met mijn x2 , maar lager is altijd beter natuurlijk.
Een betere sata raid controller kost al gauw flink wat geld, en met de onboard controller van de asrock kun je mooi voor een dubbeltje op een rij ergens in het midden zitten

[PD2JK]

-Asus A8N-SLI deluxe
-Opteron 165 @ 2,475 GHz
-2GB RAM
-HighPoint RocketRAID 2320
-5x Western Digital Caviar RE2 400GB (4000YR) in RAID5.

[Anoniem: 29661]

Red devil schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 10:54:
[...]


De scores komen aardig overeen. (had de pics nog in cache staan). Wel vind ik hd-tune rare waardes geven, probeer ook eens die andere 2 programma's te gebruiken (zijn gratis).
Wel was mijn cpu load een stuk lager (11%) maar ik heb een wat zwaardere cpu in mijn machine dus dat verklaart het.

Ik heb zojuist even met HD Tach getest, en dan haal ik 156 MB/s. Oftewel de SATA interface is de bottleneck, aangezien dit het maximum is. De hoge CPU load wordt veroorzaakt door de CnQ-functie van de processor, waardoor HD Tune etc. de CPU load niet goed uitleest. Als ik iets als prime95 laat draaien tijdens de benchmarck dan is de CPU load nog maar maximaal 10%.

HD Tune is denk ik niet echt bedoeld om RAID mee te testen, vandaar dat deze wat vage waardes geeft.

Kortom, de schijven kunnen nog wel sneller, maar de interface kan niet sneller

[BalusC]

Prutz0r schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 19:02:
[afbeelding]

-Asus A8N-SLI deluxe
-Opteron 165 @ 2,475 GHz
-2GB RAM
-HighPoint RocketRAID 2320
-5x Western Digital Caviar RE2 400GB (4000YR) in RAID5.

Erg nette score voor 5x 7200rpm in RAID5 Dat zijn fijne schijfjes.

[PD2JK]

BalusC schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 21:27:
[...]

Erg nette score voor 5x 7200rpm in RAID5 Dat zijn fijne schijfjes.

Zeker weten, niet de goedkoopste, maar de specs zijn zeer

Het probleem is alleen dat net na het rebooten van m'n systeem, de array critical was; er was een schijf 'verdwenen'. Nu aan het rebuilden... wat een tijdje duurt. Eens kijken of het probleem verholpen is...

edt: Een BIOS update (1.0 --> 1.04) van de 2320 controller deed wonderen, in de changelog stond ook dit:

v1.02 01/12/2006
* Fix bus scanning problem when PCI bus number exceeds 0x10.
* Fix RAID5 I/O problem under DOS.
* Fix detection problem with certain WD drives.
...........

Het werkt als een trein nu.

[ Voor 39% gewijzigd door PD2JK op 19-06-2006 23:56 ]

[nero355]

2x Hitachi Deskstar T7K250 in RAID 0 @ nForce4 Ultra OnBoard RAID en NCQ aan

Voordat ik mijn schijven op SATA II had gezet had ik met ATTO hogere scores trouwens. Weet niet of dit met de hoeveelheid files op de Partities te maken heeft of met NCQ.
Oude results bij 1024 waren 139 Read en 128 Write.

Al met al helemaal niet gek !!

Ik ga eens kijken binnenkort wat de Samsuing SpoinPoints in RAID 0 doen en eventueel in RAID 0+1 i.c.m. met mijn Hitachi's.

[ThaHandy]

ASUS P5MT
Areca ARC 1170 (1GB)
7 seagate 320GB 10series (is nu 8 disks en is nu raid6)

[ Voor 3% gewijzigd door ThaHandy op 19-06-2006 22:00 ]

[arnoman]

Hoe kan je ervoor zorgen dat de benchtools niet het cache meenemen van de controller? Ik heb ook een Areca kaart met 512mb ram erop met 5x DM11 schijven. Maar krijg alleen maar scores van 600 - 700mb's dat zou meer dan 100mb per schijf zijn, onrealistisch dus.

[webfreakz.nl]

arnoman schreef op maandag 19 juni 2006 @ 19:46:
Hoe kan je ervoor zorgen dat de benchtools niet het cache meenemen van de controller? Ik heb ook een Areca kaart met 512mb ram erop met 5x DM11 schijven. Maar krijg alleen maar scores van 600 - 700mb's dat zou meer dan 100mb per schijf zijn, onrealistisch dus.

HDTune/HDTach gebruiken ipv ATTO IIRC?

[maratropa]

Als je write back cache uitzet zou je iig voor de writes scores moeten krijgen die niet zo beinvloed zijn door de cache. Dat zie je ook hierboven, in hdtune en hdtach zijn de reads ook zo'n 300 mb, maar in atto veel meer.

[Jape]

Specs:

Athlon 64 3200+ (CnQ)
1 GB RAM (512mb * 2 Dual Channel)
NForce 4 Raid controller
2* Samsung Spinpoint SP2004C 200 GB (Raid 0)

Dit lijken me wel nette scores, maar als er iets raars in zit hoor ik het graag.

[arnoman]

Je cpu load is iets wat hoger dan gemiddeld, maar verder een nette score

[Jape]

Dat schijnt door Cool n Quiet te kunnen komen, hij rekent met een cpu snelheid van 1000 MHz, ipv met 2000 MHz, dus eigenlijk is het ongeveer 8%

[ Voor 14% gewijzigd door Jape op 20-06-2006 12:07 ]

[nero355]

** UpDate van vorige post [rml]nero355 in "[ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"[/rml] =>

2x250 GB Samsung SpinPoint P120 SP2504C @ nForce4 Ultra SATA300 + NCQ @ RAID 0 :






En onderstaande is 128 Block Size in plaats van Optimal die hem altijd op 64 zet om de een of andere reden ... :




Best wel een flink stuk sneller en daarom heb ik ook een vraag voor jullie :

Welk RAID 0 setje kan ik het beste gebruiken van de 2 ?? De Hitachi schijven hebben betere access tijden en zitten gemiddeld 20 MB/s lager dan de Samsung schijven ...

Maakt het wat uit hoe vol de schijven zijn of hoe de partitie indeling is ??

Ook vroeg ik me af of het mogelijk is om van de 2 RAID 0 setjes RAID0+1 te maken zonder reinstall van Windows ?? Welke snelheden zou ik dan kunnen verwachten ??

[Jape]

nero355 schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 20:23:

2x250 GB Samsung SpinPoint P120 SP2504C @ nForce4 Ultra SATA300 + NCQ @ RAID 0 :

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Wat doe ik verkeerd? Ik heb 2 x 200 GB Samsung, en mijn snelheden liggen 20 MB/s lager gemiddeld (zie 4 posts hierboven), ik draai eveneens met nForce4 Ultra. Ik heb alleen geen NCQ aanstaan, maar dat maakt toch niet zoveel verschil?

[BalusC]

nero355 schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 20:23:
Welk RAID 0 setje kan ik het beste gebruiken van de 2 ?? De Hitachi schijven hebben betere access tijden en zitten gemiddeld 20 MB/s lager dan de Samsung schijven ...

Welke HDD moet ik nemen? Daarin staat ook access time vs transferrate
Overigens staat in de RAID FAQ ook iets over stripe sizes.

Maakt het wat uit hoe vol de schijven zijn of hoe de partitie indeling is ??

Voor bepaalde benchmarkprogramma's, ja. Ze benchen dan alleen op de vrije schijfruimte. ATTO is er 1.

Ook vroeg ik me af of het mogelijk is om van de 2 RAID 0 setjes RAID0+1 te maken zonder reinstall van Windows ?? Welke snelheden zou ik dan kunnen verwachten ??

Ja, dat is mogelijk. Beide array's via schijfbeheer converteren naar dynamische volumes en dan op de bron-volume een rechtsklik - volume uitbreiden. Moet je alleen wel de RAID hack hebben toegepast op WinXP. Zie aldus de eerder gelinkte RAID FAQ.

[Moffin]

Wat is eigenlijk sneller Raid 5 met 3(en 4) schijven of Raid 0 met 2 schijven? Want in de FAQ staat dat Raid 5 langzamer is met schrijven dan Raid 0, maar dat is met het zelfde aantal schijven. Ik zou dit graag willen weten, want dan kan ik beslissen tussen wel of niet uitbreiden.

[nero355]

BalusC schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 08:04:
Welke HDD moet ik nemen? Daarin staat ook access time vs transferrate
Overigens staat in de RAID FAQ ook iets over stripe sizes.

Stripe sizes en access time weet ik allemaal wel ik ben gewoon zwaar aan het twijfelen welke schijven ik als RAID 0 wil

Voor bepaalde benchmarkprogramma's, ja. Ze benchen dan alleen op de vrije schijfruimte. ATTO is er 1.

Hmm... mijn favoriete benchmark tool is dus een leugenaar

Ja, dat is mogelijk. Beide array's via schijfbeheer converteren naar dynamische volumes en dan op de bron-volume een rechtsklik - volume uitbreiden. Moet je alleen wel de RAID hack hebben toegepast op WinXP. Zie aldus de eerder gelinkte RAID FAQ.

Mja OK dat is via WinXP maar ik bedoelde dus via mijn OnBoard nForce 4 Ultra RAID Controller : Hoe moet het dan ?? Gewoon hetzelfde als een nieuwe RAID ??

Dus zoiets :
1. Je maakt RAID 0 nummer 1.
2. Daarna RAID 0 nummer 2.
3. Vervolgens RAID 1 van #1 en #2.

Moffin schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:32:
Wat is eigenlijk sneller Raid 5 met 3(en 4) schijven of Raid 0 met 2 schijven? Want in de FAQ staat dat Raid 5 langzamer is met schrijven dan Raid 0, maar dat is met het zelfde aantal schijven. Ik zou dit graag willen weten, want dan kan ik beslissen tussen wel of niet uitbreiden.

Stiekem wil ik dit ook wel weten sinds ik nog een Silicon 3114 OnBoard heb die dus RAID 5 kan.
Dan neem ik denk ik 4 maal 320 GB ofzo ...

* nero355 zich ontwikkelen is tot RAID addict enzo

[ThaHandy]

nero355 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:48:

[...]
sinds ik nog een Silicon 3114 OnBoard heb die dus RAID 5 kan.
Dan neem ik denk ik 4 maal 320 GB ofzo ...

* nero355 zich ontwikkelen is tot RAID addict enzo

offtopic:
die sil3114 heeft geen raid5 heeft, het OS daartegen wel dmv hack

[ Voor 11% gewijzigd door ThaHandy op 22-06-2006 15:07 ]

[nero355]

ThaHandy schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:04:

offtopic:
die sil3114 heeft geen raid5 heeft, het OS daartegen wel dmv hack

offtopic:
Weet ik : Heel dat ding is fantastisch met zijn software based mogelijkheden en PCI uitvoering

[Anoniem: 107593]

Eigenlijk had ik vrijwel dezelfde post onder het Maxtor SATA compatibiliteit topic geplaatst. Daar kreeg ik (1) geen feedback en (2) hij past wellicht beter in dit topic.

Ik draai 2 Maxtor DiamondMax 10 6V-modellen in RAID0. De firmware is versie VA111670. NCQ kan bij de opties van de nForce4 SATA controller (v5.10.2600.666) op mijn Asus A8N-VM CSM niet worden aangevinkt.
Ik heb niet het gevoel dat het systeem een redelijke snelheid gaat. Hieronder volgen twee screenshots: respectievelijk in SATA 150 en SATA 300 mode.

SATA 150
Burst Speed: 212.5 MB/s
Random access: 17.5ms
CPU utilization: 11% (+/- 2%)
Average read: 92.2 MB/s

SATA 300
Burst Speed: 217.1 MB/s
Random access: 18.8ms
CPU utilization: 14% (+/- 2%)
Average read: 101.7 MB/s

Heeft iemand een opinie over de prestaties?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 107593 op 21-10-2006 11:09 . Reden: Afbeeldingen verwijderd ]

[nero355]

Anoniem: 107593 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 18:42:
Eigenlijk had ik vrijwel dezelfde post onder het Maxtor SATA compatibiliteit topic geplaatst. Daar kreeg ik (1) geen feedback en (2) hij past wellicht beter in dit topic.

Ik draai 2 Maxtor DiamondMax 10 6V-modellen in RAID0. De firmware is versie VA111670. NCQ kan bij de opties van de nForce4 SATA controller (v5.10.2600.666) op mijn Asus A8N-VM CSM niet worden aangevinkt.
Ik heb niet het gevoel dat het systeem een redelijke snelheid gaat. Hieronder volgen twee screenshots: respectievelijk in SATA 150 en SATA 300 mode.

SATA 150
Burst Speed: 212.5 MB/s
Random access: 17.5ms
CPU utilization: 11% (+/- 2%)
Average read: 92.2 MB/s
[afbeelding]

SATA 300
Burst Speed: 217.1 MB/s
Random access: 18.8ms
CPU utilization: 14% (+/- 2%)
Average read: 101.7 MB/s
[afbeelding]

Heeft iemand een opinie over de prestaties?

Eerlijk ?? Ik vind het belabberd !!

Kijk de Maxtors zijn niet de snelste ofzo maar 109 ofzo average en maximaal 15 ms als access time moet imho wel kunnen ... en NCQ doe je in Windows aan of met een HD Tooltje als feature eerst en dan later in Windows weer

P.S. : Er zijn wat ASUS bordjes die RAID problemen hebben schijnt ... A8N is er een van.

[AtleX]

Een (imho) zwaar tegenvallende score:

En dat op een verse Windows XP Pro SP2 installatie, met niets meer dan de nieuwste chipsetdrivers, de laatste 3Ware driver en en laatste officiele Forceware. Het gaat hier om 2 WD800JB's (80GB, 8MB cache) in RAID0 op een 3Ware Escalade 7500-4LP, de stripesize is 64KB (default). De controller zit op een Asus A7N8X (nForce2) in een 32bits/33MHz PCI slot en is de enige PCI-kaart in m'n systeem.

Vooral de grote schommelingen in snelheid vind ik niet zo lekker, en de average read is maar 6MB/sec hoger dan die van een losse WD800JB op die controller.Als ik een Maxtor Diamondmax 8 (die dus wel ATA133 is itt de WD's) aansluit op de controller (JBOD dus, maar dan wel naast die RAID0 array, eigenlijk zijn er dus 2 array's) haalt die een average read van~54MB/sec, met een veel gelijkmatiger verloop.

[ Voor 36% gewijzigd door AtleX op 24-06-2006 16:20 ]

[Odessa]

-Asus A8R32-MVP Deluxe
-Highpoint Rocketraid 2310 PCI-E x4
-4xWD740GD Raid 0

Ik heb het idee dat dit geen beste score is.
Het vreemde is ook dat het niet veel uitmaakt of ik nu een array van 2 of van 4 maak kwa performance.

[Anoniem: 41852]

Wat mij opvalt en irriteert is dat jullie HDtach scores posten met een transfersize van 32MB. Dan test je alleen de cache van de controller (in het geval van een Areca controller) of van de windows file buffer/cache.

Tel het totaal aan potentiele cache eens op (geheugen + controller buffercache) en vermenigvuldig met 8 of 16, en gebruik die grootte om mee te testen. Dus een systeem met 1GB memory en 1GB Areca buffercache test je met 2 * 8 = 16GB of 2 * 16 = 32GB transfersize.

Verder wordt in veel gevallen de stripesize niet vermeld, terwijl dit onmisbaar is bij het interpreteren van de resultaten. Al met al zijn vrijwel alle resultaten in dit topic weinig relevant, naar mijn bescheiden mening. Dat kunnen jullie beter.

[maratropa]

Tja Atto kun niet hoger instellen als 32mb...

[Anoniem: 41852]

gladiool schreef op zondag 25 juni 2006 @ 17:28:
Tja Atto kun niet hoger instellen als 32mb...

Waarom gebruiken jullie deze dan om de snelheid te testen? Er zijn echt wel betere programma's onder windows.

[AtleX]

Mijn score is een long bench van HD Tach, dus met 32MB. Aangezien mijn controller maar 2MB write cache heeft lijkt het me sterk dat hij dan uit de cache zit te benchen.

En als jij nog betere tools weet die wel hogere transfersizers ondersteunen moet je het maar zeggen.

[maratropa]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 17:34:
[...]

Waarom gebruiken jullie deze dan om de snelheid te testen? Er zijn echt wel betere programma's onder windows.

Atto is binnen grenzen een heel fijn tooltje om mee te testen. Je kan er mee checken of je cache goed werkt, en of de max doorvoer van je array een beetje klopt.

Ik vind ook dat we beter met IOmeter ofzo kunnen benchen maar dat is weer complexer. hdtune, hdtach en atto samen geven toch een beetje een goed snel beeld.

Zolang je maar weet dat ze gelimiteerd zijn, en "real world" snelheid niet goed weergeven.

[IRCfreAk]

2x Maxtor DiamondMax 10, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB, NCQ (RoHS)) in raid0 op a8n sli deluxe en dan de nforce sata controller, ncq aan. Er is nog maar 50 gb vrij ofzo wellicht dat dat iets uitmaakt


2x seagate 7200.7 200gb 8mb, helaas de verkeerde gekocht zonder ncq destijds, in raid0 op a8n sli deluxe op de si controller

[

vind het niet echt superhoog ofzo:S vooral de burst speed bij de seagates is echt laag?

[nero355]

IRCfreAk schreef op maandag 26 juni 2006 @ 17:10:
2x Maxtor DiamondMax 10, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB, NCQ (RoHS)) in raid0 op a8n sli deluxe en dan de nforce sata controller, ncq aan. Er is nog maar 50 gb vrij ofzo wellicht dat dat iets uitmaakt
[afbeelding]

IMHO normaal voor Maxtors

2x seagate 7200.7 200gb 8mb, helaas de verkeerde gekocht zonder ncq destijds, in raid0 op a8n sli deluxe op de si controller
[afbeelding]
[

vind het niet echt superhoog ofzo:S vooral de burst speed bij de seagates is echt laag?

Die Silicon controller hangt via een PCI bus aan je SouthBridge dus niet zo gek he als de max. 133 MB/s is wat weer vaak niet wordt gehaald

Hang anders je Seagate's ook op je nForce4 controller ?! Moet je ze wel eerst leegmaken en opnieuw formatteren enzo ...

[IRCfreAk]

daar zit ook al een raptor op en binnenkort komt zijn broertje ook weer thuis dus dan zit ie vol;)
wellicht dat ik dan toch maar mijn u320 hdd plus controller erin moet hangen voor maindisk endan die seagates op de nforce

[arnoman]

of een leuke pci-e sata kaartje en daar dan je schijffies aan

[IRCfreAk]

arnoman schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 09:49:
of een leuke pci-e sata kaartje en daar dan je schijffies aan

dat word lastig in de kast, de 2x6600GT in sli nemen nogal wat ruimte in met een vf700 erop:P

[maxoss]

2x hitachi 250GB in raid 0 op een a8n sli deluxe bordje

[Sluuut]

maxoss schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:38:
2x hitachi 250GB in raid 0 op een a8n sli deluxe bordje

[afbeelding]

Allemachtig, die mogen er zijn...!!

Ik ga straks mijn scores posten maar moet nog ff rebooten en finetunen
Na rebooten in de BIOS gekeken te hebben en geen NCQ te kunnen vinden, blijkt dat m'n onboard sillicon 3114 geen NCQ heeft

Naja jammer, dan maar zonder..
Systeemspecs:
AMD X2 4200+ @ 2.5GHz
Corsair 2GB Ram CAS2
DFI Lanparty Ultra-D
Raptor 74GB in Raid 0 op onboard S3114 controller.
Blocksize = 64k







Iemand enig idee of en hoe ik dit nog kan verbeteren?

[ Voor 44% gewijzigd door Sluuut op 01-07-2006 01:08 ]

[Paul]

Dezelfde areca als de vorige keer, maar nu in een Intel SGH2 moederbord, 2x Xeon 2.4/512/400, 1gb ram, 16x 300 GB Maxtors, in een PCI-X 133MHz slot.

Omdat er nu Linux op staat moet je het maar met de Bonnie++ resultaten doen ipv de Windowstooltjes
Ook is het raidlevel 6, maar dan nog leek dit me het beste topic

       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
       -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
  Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
    2G 23489  99 164984  93 75625  45 18959  99 300776  58 337.3   2
       ------Sequential Create------ --------Random Create-------
       -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
 files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
    16  6206  74 +++++ +++  7872  76  6451  87 +++++ +++  6663  81

Helaas willen de makers van Bonnie++ alles in een zo klein mogelijk stukje tekst proppen, dus heel duidelijk is het niet, maar wat ik eruit haal is 165 mb/s sequential write en 300 mb/s sequential read. Nu nog uitvogelen waarom ik over het netwerk niet boven de 60mb/s uitkom

[maxoss]

Sluuut schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 00:50:
Allemachtig, die mogen er zijn...!!

wat ik vreemd vindt maar niet erg vindt, is dat mijn burst speed zo vreselijk hoog is

edit: wat is eigenlijk NCQ en wat doet het??

[ Voor 10% gewijzigd door maxoss op 01-07-2006 11:10 ]

[webfreakz.nl]

maxoss schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 11:09:
[...]

edit: wat is eigenlijk NCQ en wat doet het??

nieuws: 'Native Command Queuing nuttig voor desktops'

En eigenlijk zegt dat plaatje al genoeg.

[nero355]

maxoss schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 11:09:
wat ik vreemd vindt maar niet erg vindt, is dat mijn burst speed zo vreselijk hoog is

edit: wat is eigenlijk NCQ en wat doet het??

Jouw Burst speed is hoger dan die van mij Zet is gauw op SATAII alles en doe dan eens benchen met alle 3 de proggies uit mijn posts

En deze meneer :

Sluuut schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 00:50:
Ik ga straks mijn scores posten maar moet nog ff rebooten en finetunen
Na rebooten in de BIOS gekeken te hebben en geen NCQ te kunnen vinden, blijkt dat m'n onboard sillicon 3114 geen NCQ heeft

Naja jammer, dan maar zonder..
Systeemspecs:
AMD X2 4200+ @ 2.5GHz
Corsair 2GB Ram CAS2
DFI Lanparty Ultra-D
Raptor 74GB in Raid 0 op onboard S3114 controller.
Blocksize = 64k

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Iemand enig idee of en hoe ik dit nog kan verbeteren?

Zet je Raptors eens heel gauw op de nForce4 Ultra RAID Controller

[AtleX]

Specs:
-AMD Athlon XP 2600+
-Asus A7N8X (nForce2, onboard lan & sound)
-1024MB RAM (2x 256 PC3200, 1x 512 PC2700)
-XFX GeForce 6600GT
-3Ware Escalade 7500-4LP

Die 3Ware heeft 2 arrays, 1x RAID 0 (blocksize: 64KB) van 2x 40GB Maxtor DiamondMax 8's, en 1x RAID1 van 2x 80GB WD 800JB's. M'n RAID1 is degraded, aangezien bij het zoeken van de oorzaak van een probleem 1 van de schijven is gesneuveld. Maar het gaat in dit topic over RAID0, dus die heb ik maar even gebenched:

Vind ik lang niet slecht voor zo'n oude controller, met ook al vrij oude schijven in een computer die bijna met pensioen kan.

[maxoss]

nero355 schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 17:46:
Jouw Burst speed is hoger dan die van mij Zet is gauw op SATAII alles en doe dan eens benchen met alle 3 de proggies uit mijn posts

zo ver ik weet staat alles op SATAll

[Sluuut]

nero355 schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 17:46:
Zet je Raptors eens heel gauw op de nForce4 Ultra RAID Controller

Umm, ja, daar stond het dus wel al op..

[Fairy]

Ik haal nu onderstaande scores met mijn nieuwe HighPoint 2310 controller.

Nu vraag ik me wel 1 ding af, die scores bovenin zijn van mijn DM10 schijven een stuk hoger dan de raptors. Is die wel normaal ??





hdtune

Die vage kronkels staan me niet helemaal aan.

Overigens krijg ik bij het booten wel steeds de melding dat SLI is uitgeschakeld om een of andere reden. Nu zit er dus in die PCI-E 4x aansluiting die controller. op de een of andere manier denkt de nvidia driver dat het wel eens een videokaart kan zijn ofzo, maar of dit invloed mag hebben

Het bord is een Asus A8N-E

HD tach laat iets positievere resultaten zien van 140MB/s, maar ook hier kronkels (blokgolven). Aan de controller ligt het denk ik niet, mijn DM10 schijven hebben met HDTune geen kronkels.

[ Voor 59% gewijzigd door Fairy op 02-07-2006 16:00 ]

[maratropa]

Fairy schreef op zondag 02 juli 2006 @ 15:46:
Ik haal nu onderstaande scores met mijn nieuwe HighPoint 2310 controller.

Nu vraag ik me wel 1 ding af, die scores bovenin zijn van mijn DM10 schijven een stuk hoger dan de raptors. Is die wel normaal ??

[afbeelding]

Ik denk dat dat OA komt door de hoge data dichtheid van de maxtors?

[Anoniem: 111708]

maxoss schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:38:
2x hitachi 250GB in raid 0 op een a8n sli deluxe bordje

[afbeelding]

Als ik dit zo zie, wie kan mij dan vertellen waarom een raid 0 van 4 schijven op een onboard nforce 4, nforce pro of ich8r controller geen nut heeft?

[JokerLash]

Anoniem: 111708 schreef op zondag 02 juli 2006 @ 16:18:
[...]


Als ik dit zo zie, wie kan mij dan vertellen waarom een raid 0 van 4 schijven op een onboard nforce 4, nforce pro of ich8r controller geen nut heeft?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar!

[Anoniem: 31533]

Oke, hier mijn belabberde scores.

Heb een Asus P5ND2 Sli motherboard met op de onboard Raid controller 4x Samsung 250 Gb Spinpoints in Raid 0+1.

Hoewel de burst speed is zoals ik verwacht had, is de transfer speed een factor 3 te laag (IMHO).

18.7 Mb/sec minimum, 37.3 Mb/sec maximum

Iemand een idee?






Edit:

Net ook even dat Atto tooltje geprobeerd en daar krijg ik wel de waardes die ik verwacht:

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 31533 op 07-07-2006 12:56 ]

[Anoniem: 31533]

Schopje op m'n post hierboven:

Iemand een idee waarom ik met benchmarks op de complete raid setup (zie hierboven, HD Tune en HD Tach) hele andere waardes krijg dan wanneer ik de atto benchmark loslaat op alleen de C:\ schijf?

HD Tune en HD Tach: rond de 30 Mb/sec

Atto: 100-130 Mb/sec

[KhaZ]

Sinds een paar dagen RAID0 met 2x WD Raptor ADFD op onboard nForce4 RAID Controller:



1: wat vinden jullie ervan?
2: kan ik ook de lees snelheid uitlezen met hdtune?
3: in mijn systeem zit ook een Highpoint 1640 SATA RAID (4x) Controller, zullen de snelheden sneller zijn via deze controller, of zoals ik het nu heb, rechtstreeks op mijn mobo (A8N)?

[ Voor 37% gewijzigd door KhaZ op 11-07-2006 19:26 ]

[IRCfreAk]

met sandra 2k7 gedaaan
4x250gb maxtor, 2 in sata en 2 in pata, samen in stripe via windows, nforce raid deed het niet:S

[ Voor 43% gewijzigd door IRCfreAk op 15-07-2006 16:09 ]

[nero355]

IRCfreAk schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 16:07:
[afbeelding]
met sandra 2k7 gedaaan
4x250gb maxtor, 2 in sata en 2 in pata, samen in stripe via windows, nforce raid deed het niet:S

Niet om lullig te doen, maar het viel je echt niet op dat je de enige bent die met Sandra getest heeft

Doe is lief en test gewoon met de programma's die wij ook gebruiken

[AtleX]

En dan ook nog een BMP , van een whopping 3.8MB.

[IRCfreAk]

nero355 schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 19:06:
[...]

Niet om lullig te doen, maar het viel je echt niet op dat je de enige bent die met Sandra getest heeft

Doe is lief en test gewoon met de programma's die wij ook gebruiken

zou ik graag willen doen maar dan kan ik dus maar 1 hdd en niet de stripe selecteren
dus sandra was het enige dat kon..
hdtach/hdtune werktten niet op de stripe
stripe = een windows stripe mbv dynamic disks, de nvraid onboard wou er niet aan:S

ok atto doet het wel
read is stuk lager dan write :
/edit2 en bij het benchen trekt mijn cpu continu 100%
cpu overclocken maakte echter weer niks uit voor de resultaten

[ Voor 19% gewijzigd door IRCfreAk op 17-07-2006 08:59 ]

[Plurk.]

KhaZ schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:25:
Sinds een paar dagen RAID0 met 2x WD Raptor ADFD op onboard nForce4 RAID Controller:

[afbeelding]

1: wat vinden jullie ervan?
2: kan ik ook de lees snelheid uitlezen met hdtune?
3: in mijn systeem zit ook een Highpoint 1640 SATA RAID (4x) Controller, zullen de snelheden sneller zijn via deze controller, of zoals ik het nu heb, rechtstreeks op mijn mobo (A8N)?

Ik vind je scores niet zo best, vooral die dips die erin zitten
Via je highpoint controler zal allicht sneller zijn, ik zou zeggen test het en zet je resultaten hier neer!

Hier mijn scores (2x 74GB ADFD Raid0) op een onboardcontroller van de MSI k8n Neo 2 Platinum

[KhaZ]

Die dips zien er idd slecht uit vergeleken met jouw resultaat. Ik ga het binnenkort maar even op de SATA Controller zetten, ik laat 't je weten

[Termi]

Het is allemaal gelukt, geinstalleerd en draait goed mijn raid0 setup.
Het zijn twee seagate 7200.10's in raid 0 op de Nvidia Nforce 4.
Blocksize 64 kbyte.


HDTACH 8MByte per block.

HDtune,

resultaten vind ik zelf prima .

[ Voor 57% gewijzigd door Termi op 18-07-2006 01:18 ]

[Aapenootjes]

Een paar dagen geleden had ik een nieuwe schijf gekocht, wat mij de mogelijkheid gaf mijn raid0 array volledig te backuppen en eens grondig te testen.

specs:
Systeemspecs:
AMD X2 4400+
1GB OCZ DDR cas2
DFI Lanparty Ultra-D
80GB Hitachi deskstar IDE 2MB cache
80GB Hitachi 7k250 Sata 8MB cache
160GB WD Sata2 8MB cache

Na de raid te hebben geformateerd ben ik met atto wat gaan testen.

Dit was het eerste resultaat:


Daar schrok ik toch redelijk van. Ik wist dat mijn raid niet helemaal in orde was, maar zulke erge write speeds had ik eigenlijk niet verwacht.

Hierna heb ik de raid gesloopt, en ben ik de schijven eens los gaan testen, ik ging ervan uit dat de IDE schijf de boosdoener was, aangezien die toch flink ouder is dan de sata schijf.
Toen ik de raid had afgebroken begon mijn moederbord direct een s.m.a.r.t. waarschuwing te geven over de sata schijf, dat ik hem maar moest vervangen

Nouja toch maar doorgestart en direct een s.m.a.r.t. analyse op de schijf losgelaten. Dit was het resultaat:

NOTE : your hard disk has 1886 reallocated sectors (this value is very large and your hard disk should be replaced). Hard disks do have spare sectors (usually from 256 up to 1024) used to replace bad ones. This remapping operation is transparent to the end user. Anyway, this can lead to degradated performances (because remapped sectors are in different places of the disk than the original ones and the head needs additional moving). If reallocated sectors grow over time, you might encounter some serious troubles. A backup of the most important data is suggested anyway.

Dit verlkaarde wel waarom mijn raid zo slecht presteerde, hierna heb ik toch nog een keer atto los gelaten op beide schijven:

sata schijf.


IDE schijf:


Oke, ik had zoiets wel verwacht na de s.m.a.r.t. waarschuwing.

Hierna ben ik tijdens mijn zoektocht op de hitachi site naar RMA informatie, de hitachi drive fitniss tool tegengekomen. Die was ik uiteraard helemaal vergeten
Na een erase met deze tool gaf de schijf geen s.m.a.r.t. waarschuwingen meer, dus heb ik hem weer even opnieuw getest:



Schrijf snelheden zijn nog steeds niet volledig normaal, maar al heilig in vergelijking met hoe het eerst was.

Nu heb ik er weer een raid array'tje van gemaakt, dus tijd voor mijn raid0-score




ik ben zelf wel redelijk tevreden met deze score, het is uiteraard geen top score, maar het zijn dan ook niet de nieuwste schijfjes meer. Wat me wel op valt is dat de schrijf snelheid constanter is dan wanneer de 80GB sata schijf niet in de raid zat.

Ook nog even HDtach gedraait:

[ Voor 103% gewijzigd door Aapenootjes op 09-08-2006 17:49 ]

[nero355]

aapenootjes schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 17:03:Hele hoge Write speeds post

Ik weet niet wat je budget is, maar ik zou een van de volgende schijven voor RAID 0 overwegen :

1. Hitachi T7K250 van 250 GB.
2. Samsung SpinPoint P120 SP2504C van 250 GB.
3. Seagate 320 GB uit de 7200.10 serie.

1. = Leuke access tijden / Allround schijf.
2. = Hele hoge transfer speeds en hoge access tijden.
3. = Ligt tussen 1 en 3 in en heeft meeste ruimte van de 3

Aan jou de keus...

[Aapenootjes]

Jah, zeg maar dat ik geen budget heb

Er komt zeker wel eens een beter raid setup in, maar er zijn nog een paar dingen die een hogere prioriteit hebben.
Ik zelf heb eigenlijk best goede ervaring met hitachi's en meestal komen ze ook als erg snel uit de test, ik was eigenlijk al van plan een raid0 setup te maken met jou optie nr 1. Maarja, eerst geld

Mijn huidige raid werk weer redelijk, dus die kan ik gewoon blijven gebruiken voor zo lang, en nu zal ik die post van me hierboven eens gaan opruimen.

[prutser001]

Nou ik zag dit topic en dacht zal ook ff kijken wat atto bij mij aangeeft, de resultaten zijn echt wonderbaarlijk.

De C schijf een Western Digital 250GB sata 2 op Sata port 1 : OS (windows 2003)





Is aangesloten op de Nforce 4 controller geen raid.
Scores zijn denk ik niet slecht.

De D schijf een Hitachi 250GB sata 1 op sata port 2 : Incomming disk.





Hier begint het gedonder, hele rare readout als je het mij vraagt.
Ook aangesloten op de Nforce 4 controller.


De E schijf Hitachi 250GB sata 1 op sata port 3 : Rommel schijf voor tijdelijke opslag.





Ook een hele rare uitslag, snap er niets van, ik zal van de week nog maar eens een keertje rebooten.
Het bleek dat ervan deze schijf gedownload werdt, misschien dat er daarom een beetje rare uitslag uit kwam

De F schijf 2 x Seagate 250GB sata 1 op Sil3114 @ Raid0 op port 1 en 2 : Uitpak HD.





Denk ik geen onaardige score lekker stabiel.

Als iemand mijn scores kan toelichten?
Over de C en F ben ik best tevree, maar waarom mijn D en E zo'n lage/vreemde score geven?
Kan het misschien door fragmentatie komen, lijkt me niet, ik heb ook de laatste nforce 4 drivers geinstalleerd, laatste bios update, kabels etc zijn allemaal hetzelfde.


HDtach en HDtune beide gedraaid, plaatjes toegevoegd, geeft toch wel een ander beeld nu,
behalve de E schijf, die is denk ik of aan z'n einde of moet ff flink onder handen genomen worden.

@Aapenootjes : Was een typo, de Seagate's hangen in Raid0 de Hitachi's zijn single, dus de Hitachi's zijn traag.

[ Voor 39% gewijzigd door prutser001 op 09-08-2006 18:43 ]

[Aapenootjes]

Ik denk dat die scores indd niet top zijn, maar het maakt ook al een hoop uit of je test op een schone schijf, of eentje die al lang in gebruik is. Kijk maar eens naar mijn raid score die ik haalde toen ik nog niet geformateerd had:


Hoezo traag

Maar het valt me wel op dat die seagate's hitachi's indd niet goed presteren.

[ Voor 23% gewijzigd door Aapenootjes op 09-08-2006 19:13 ]

[Anoniem: 111708]

ik had een hitachi t7k250 250GB en die deed het uitstekend op nforce pro sata controller.
50MB write en 60MB read per seconde (enkele drive).
Ik heb nu een wd400 16MB cache schijf, die doet het iets beter, 65 read en write, maar wordt wel godschruwelijk warm!

[prutser001]

Misschien dat ik een keer moet formateren om van alle zooi af te komen, het zijn echt schijven waar van alles binnenkomt en verplaatst wordt over m'n netwerk, naar fileservers/NAT, dit gaat via Gbit lan en geeft vanaf mijn raid0 toch wel 80mb/s (met grote files a 4-22gb) Ook Newsleecher maakt een zooitje van de HD.

[nero355]

Waarom hangen zoveel mensen hun RAID 0 of RAID 1 aan de Silicon controller in plaats van de nForce4

Die Silicon is beperkt door de PCI bandbreedte en de nForce4 juist niet !!!

Verder benchmarkt ATTO dacht ik alleen de lege ruimte op de HD's dus als je schijven aardig vol zitten dan kan je weleens lage uitslagen zien. Rest van de programma's geven redelijk normale resultaten hoewel ze een beetje hoger kunnen denk ik, maar dit zou dus ook aan de lege/volle ruimte kunnen liggen dan worden HD's wat langzamer schijnt ...

[prutser001]

Ik hang mijn schijven meer uit gemak aan mijn Sil3114 controller als ik NVraid aanzet moet ik windows installeren via de F6 functie.

Heb hier weinig (lees geen) zin in.

En als het ECHT snel moet koop je gewoon een echte raid controller.

Ben zelf aan het kijken naar een raid 5(6) setup met een aantal seagate 500gb schijven en dan 1 voor OS. Misschien 1 van die nieuwe areca's.

[arnoman]

prutser001 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:29:
En als het ECHT snel moet koop je gewoon een echte raid controller.

Als je echte RAID levels wild gaan draaien ja, raid0 en 1 gaan echt niet heel erg noemenswaardig harder op een professionele raid controller (ivt de NF4 controller)

Ben zelf aan het kijken naar een raid 5(6) setup met een aantal seagate 500gb schijven en dan 1 voor OS. Misschien 1 van die nieuwe areca's.

Ik kan evt wel een bench maken van een Raid5 array met acht 500gb maxtors.. op een Areca natuurlijk

[prutser001]

arnoman schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 13:46:
[...]

Als je echte RAID levels wild gaan draaien ja, raid0 en 1 gaan echt niet heel erg noemenswaardig harder op een professionele raid controller (ivt de NF4 controller)

[...]

Ik kan evt wel een bench maken van een Raid5 array met acht 500gb maxtors.. op een Areca natuurlijk

Nou als je dat zou kunnen doen? vraag me af of dat in dagelijks gebruik ook een snelheids boost zal geven als b.v windows geinstalleerd wordt op de controller (raid5/6)

Het gaat me er vooral om dat uitpakken snel gaat, ik doe het zoiezo al van hd naar hd, over het uitpakken van ~93 x 50mb doe ik nu +/- 1 minuut.

Zou je ook eventueel een Raid30 score kunnen adden? een Raid50 setup is niet mogelijk?

[ Voor 5% gewijzigd door prutser001 op 16-08-2006 12:00 ]

[arnoman]

Ik zal proberen eerdaags een benchmark te draaien. Welk tooltje heeft jou voorkeur? Wat is precies Raid30?

[prutser001]

arnoman schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:32:
Ik zal proberen eerdaags een benchmark te draaien. Welk tooltje heeft jou voorkeur? Wat is precies Raid30?

Quote uit : http://en.wikipedia.org/w...rray_of_independent_disks

RAID 30
RAID level 30 is also known as striping of dedicated parity arrays. It is a combination of RAID level 3 and RAID level 0. RAID 30 provides high data transfer rates, combined with high data reliability. RAID 30 is best implemented on two RAID 3 disk arrays with data striped across both disk arrays. RAID 30 breaks up data into smaller blocks, and then stripes the blocks of data to each RAID 3 raid set. RAID 3 breaks up data into smaller blocks, calculates parity by performing an Exclusive OR on the blocks, and then writes the blocks to all but one drive in the array. The parity bit created using the Exclusive OR is then written to the last drive in each RAID 3 array. The size of each block is determined by the stripe size parameter, which is set when the RAID is created.

Advantages

RAID 30 can sustain one to four drive failures while maintaining data integrity if each failed disk is in a different RAID 3 array.

Offers highest level of redundancy and performance

Disadvantages

Very costly to implement

code:

/------/------/------/------> RAID CONTROLLER <------\-------\------\------\
           |      |      |      |                           |       |      |       |
         disk1  disk2   disk3  disk4                      disk5   disk6   disk7  disk 8
           |      |      |      |                           |       |      |       |
          A1      A2     A3     P                          A4       A5    A6      P1
           |      |      |      |                           |       |      |       | 
          A7      A8     A9     P                          A10      A11   A12     P1
           |      |      |      |                           |       |      |       |
          A13     A14   A15     P                          A16     A17    A18     P1
           -------RAID 3---------                          ----------RAID 3---------
                 ----------------------- RAID 0 ----------------------------

[Anoniem: 120284]

Gaat 'ie dan. Tot nu toe had ik de snelste RAID 0 array van de BF2 sectie van onze clan. Gisteren heeft een andere clanmate twee Seagate Barracude 7200.10, 250 GB, S-ATA, 16 MB cache binnengekregen om in RAID 0 te zetten, dus de oorlog is losgebarsten

Mijn specs:

Asus A8N SLi-Deluxe (ik gebruik de nF 4 controller)
AMD Athlon 64 3000+ Venice (@2,2)
2*1 GB ram
2 Samsung Spinpoint SP2004C S-ATA HDD's (200 GB, 8 MB cache) (RAID 0)

Benchmarkprogsel: HD-tune 2.52
scores:
Minimum: 61.0 MB/s
Maximum: 106.9 MB/s
Average: 93.0

Access time: 14.0 ms
Burst Rate: 115.9 MB/s
CPU usage: 10.1%

Plaatje:


Ik vind het eigenlijk vies tegenvallen

[nero355]

Anoniem: 120284 schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 13:09:
Gaat 'ie dan. Tot nu toe had ik de snelste RAID 0 array van de BF2 sectie van onze clan. Gisteren heeft een andere clanmate twee Seagate Barracude 7200.10, 250 GB, S-ATA, 16 MB cache binnengekregen om in RAID 0 te zetten, dus de oorlog is losgebarsten

Mijn specs:

Asus A8N SLi-Deluxe (ik gebruik de nF 4 controller)
AMD Athlon 64 3000+ Venice (@2,2)
2*1 GB ram
2 Samsung Spinpoint SP2004C S-ATA HDD's (200 GB, 8 MB cache) (RAID 0)

Benchmarkprogsel: HD-tune 2.52
scores:
Minimum: 61.0 MB/s
Maximum: 106.9 MB/s
Average: 93.0

Access time: 14.0 ms
Burst Rate: 115.9 MB/s
CPU usage: 10.1%

Plaatje:
[afbeelding]

Ik vind het eigenlijk vies tegenvallen

Dat kan veel harder ja : Mijn 2x 250 GB SpinPoint's halen 144 MB/s als maximum
Sowieso haal je denk ik die Seagate 7200.10 schijven niet in zeg maar omdat die perpendicular zijn en dus veel sneller daardoor !!

_{Ben effe je nickname kwijt, ik ben Roodkapje}

[Anoniem: 120284]

Ja, een vriend ([NOD] SymenGT) zegt 130 MB average te halen met zijn RAID 0 van 2x 7200.10 250 GB

Ik was [NOD] jcvjcvjcvjcv Je vind me meestal op de NOD server

[arnoman]

Een ander raid level dan raid5 testen is helaas geen opties. De array staat nokkie vol (20gb vrij..), ben nog steeds niet aan opruimen gekomen _{na campzone}.
Ik hoop op korte termijn geld te hebben om de array uit te breiden naar 12 schijven, dit is net te weinig ruimte voor het fijne

[LightningBullet]

Sinds kort draai ik ook raid 0, het is dan wel op een qtek 340r (een 20 euri controller) maar de resultaten vallen (mijns insziens) nog wel mee, alleen vraag ik me af of de write goed/normaal/slecht is.

Mijn specs:

Asrock s939 dual sata2
AMD Athlon 64 x2 4400+
2*512 MB ram
2x Maxtor DiamondMax Plus 8, 40GB (7200rpm, 2MB cache) (in RAID 0)
(edit voor de duidelijkheid:) silicon image sil 0680 ultra-133 medley ata raid controller (dat zegt de raid bios)

Benchmarkprogsel 1: HD-tune 2.52
scores:
Minimum: 72.0 MB/s
Maximum: 98.1 MB/s
Average: 91.4

Access time: 14.2 ms
Burst Rate: 100.9 MB/s
CPU usage: 5,5%


Benchmark 2: HD Tach 3.0.1.0
scores:
Average read: 103.1MB/s

Acces time: 14.8ms
Burst Rate: 121.1 MB/s
CPU usage: 3%


Benchmark 3: Atto

[ Voor 14% gewijzigd door LightningBullet op 17-08-2006 16:57 ]

[nero355]

LightningBullet schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 16:49:
2x Maxtor DiamondMax Plus 8, 40GB (7200rpm, 2MB cache) (in RAID 0)

* nero355 kijkt naar ATTO results ...

Weet je zeker dat het niet RAID 1 is ?? Write is een beetje laag he

[LightningBullet]

* nero355 kijkt naar ATTO results ...

Weet je zeker dat het niet RAID 1 is ?? Write is een beetje laag he

Ik weet zeker dat het raid 0 is, de mogelijke oorzaak waar ik aan dacht is de controller aangezien het een goedkope qtek is, waar ik alleen maar arrays mee kan maken en verwijderen en niet dingen erbij instellen.

[nero355]

LightningBullet schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:57:
Ik weet zeker dat het raid 0 is, de mogelijke oorzaak waar ik aan dacht is de controller aangezien het een goedkope qtek is, waar ik alleen maar arrays mee kan maken en verwijderen en niet dingen erbij instellen.

Mja QTek of niet die RAID 0 results zijn super vaag

Als je op een reguliere controller software RAID 0 haalt kom je er makkelijk bovenuit denk ik !!

Check je Write Cache settings in Windows anders ofzo, want het moet echt sneller kunnen imho.

[LightningBullet]

hm... ik heb gekeken bij write cache, maar ik kan niks instellen (write cache staat aan en alles is grijs).

Hij herkent de schijven/schijf wel als scsi, ik weet niet of dat iets uitmaakt.
Het zijn trouwens ook de schijven waar ik windows op draai, misschien moet ik het benchen met een andere schijf als windows schijf?
(wordt nog wel moeilijk, gezien partities enz., maar moet kijken of ik daar ff tijd voor kan maken)

(edit:even fatsoenlijke interpunctie van gemaakt, te snel getypt)

[ Voor 11% gewijzigd door LightningBullet op 18-08-2006 15:51 ]

[nero355]

LightningBullet schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 15:50:
hm... ik heb gekeken bij write cache, maar ik kan niks instellen (write cache staat aan en alles is grijs).

En dat is denk ik je probleem : Je hoort al die dingen in te kunnen stellen !!

Hij herkent de schijven/schijf wel als scsi, ik weet niet of dat iets uitmaakt.
Het zijn trouwens ook de schijven waar ik windows op draai, misschien moet ik het benchen met een andere schijf als windows schijf?
(wordt nog wel moeilijk, gezien partities enz., maar moet kijken of ik daar ff tijd voor kan maken)

(edit:even fatsoenlijke interpunctie van gemaakt, te snel getypt)

Nee maakt niks uit denk ik. Ik denk dat er gewoon iets mis is in je configuratie van de controller.

[frankknopers]

Hoewel de HDTune score zwaar tegenviel zijn de resultaten uit ATTO en HDTach wél hoopgevend.

Systeem: Intel Core 2 Duo E6600 / 2GB PC6400 / ICH8R / 2xWD740GD Raptor


HDTach: 117MB/s - CPU 4% - Accestime 8.0 ms

[ Voor 20% gewijzigd door frankknopers op 18-08-2006 16:07 ]

[nero355]

Frank_Knopers schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 16:05:
Hoewel de HDTune score zwaar tegenviel zijn de resultaten uit ATTO en HDTach wél hoopgevend.

Systeem: Intel Core 2 Duo E6600 / 2GB PC6400 / ICH8R / 2xWD740GD Raptor

[afbeelding]
HDTach: 117MB/s - CPU 4% - Accestime 8.0 ms

[afbeelding]

Dat schijnt aan die ICH8R te liggen Je bent niet de enige die zijn RAID 0 Raptors zwaar onder de maat ziet presteren

[Plurk.]

nero355 schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 17:00:
[...]

Dat schijnt aan die ICH8R te liggen Je bent niet de enige die zijn RAID 0 Raptors zwaar onder de maat ziet presteren

Mijn resultaten (bijna hetzelfde systeem) zijn iets beter, maar slechter dan op mijn MSI K8N Neo2

[nFo]

SiSoft Sandra 2007: schijf Index: 150 MB/s

3 x Hitachi Deskstar T7K250 / 250 GB / Raid 0
Op de: Intel ICH7R



HD Tach: 128 MB/s

[ Voor 24% gewijzigd door nFo op 20-08-2006 17:44 ]

[webfreakz.nl]

nFo schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:11:
SiSoft Sandra 2007: schijf Index: 150 MB/s

3 x Hitachi Deskstar T7K250 / 250 GB / Raid 0
Op de: Intel ICH7R

[afbeelding]

Psssst: nero355 in "[Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"

[nero355]

webfreakz.nl schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:21:
Psssst: nero355 in "[Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"

Thnx

Vergeet de irritante pop-ups niet van imageshack

Wel vaag trouwens : met 2 disks doe ik 109 MB/s in HD Tach en jij met 3 disks maar 20 MB/s meer ?!?!

[nFo]

nero355 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 13:36:
[...]

Thnx

Vergeet de irritante pop-ups niet van imageshack

Wel vaag trouwens : met 2 disks doe ik 109 MB/s in HD Tach en jij met 3 disks maar 20 MB/s meer ?!?!

Onboard controllers zijn altijd matig.
Ik koop er nog wel ééntje bij.

Hier een overzicht van de: ICH7R performance.
http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/

Klopt wel aardig:
Raid 0:
1: 47.0 MB/s
2: 92.1 MB/s
3: 137.3 MB/s
4: 183.5 MB/s