[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[DaOverclocker]

Je had dus eerst een silicon pci kaart?
En nu zit ie op de onboard, en doet ie het wel?
Waarom haal ik die snelheden dan niet?

En weet trouwens iemand wat Spread clocking oid voor sata2 betekend? Dat kan ik aan en uit zetten. Staat nu uit.

[Weppel]

Mijn scores zijn goed te doen: Max 130MB/s met HD Tach, ATTO hield het voor gezien bij 103MB/s write en 85MB/s read.

ATTO screenshot:


HD Tach screenshot:


Specs:
AMD64 3500+ op een MSI K8N Neo2
2x 36GB Raptors in RAID0 (on-board)
1024MB RAM

[ Voor 27% gewijzigd door Weppel op 29-06-2005 23:56 ]

[Fuzzems]

DaOverclocker schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 23:41:
Je had dus eerst een silicon pci kaart?
En nu zit ie op de onboard, en doet ie het wel?
Waarom haal ik die snelheden dan niet?

En weet trouwens iemand wat Spread clocking oid voor sata2 betekend? Dat kan ik aan en uit zetten. Staat nu uit.

"manhattan" 2 ports sata raid pci kaartje met silicon image 3112 chip
Onboard wil ie wel vlot met de in de via VT8237 southbridge meegebakken raid controller.
Geen id

Mijn andere software raid0 array, 2x200 maxtor's met MBkesj die via een promise utra133 kaartje aan de server zitten doet ook Über belabberde scores: 25write en 40 read , iemand enig id waar ik de oorzaak daarvan kan gaan zoeken ?

[Verwijderd]

Tjo,

Dan doet m´n 1 1/2; jaar oude (toen ook vrij goedkope) configuratie t nog best aardig tussen al dat "moderne" geweld moet ik zeggen.

Specs.
2x hitachi 60gb ATA100 7200rpm
Silicon image SiI680 U133 ATA pci Raid controller
verder:
P4 2.6ghz fsb400mhz met Intel 850
512MB RDRam800 dual channel




sja alleen de write blijft wel wat achter, ik zag dat meerdere configuraties daar ook al wel last van hadden, maar zo "erg" als bij mij heb ik t niet gezien, iemand een ideetje.....?
(bij qwertyuiop is de write bv relatief veel minder traag dan de read...)

Ik heb zelf al de clustersize lopen varieren, maar daar dat weinig uitmaakte maar de aangeraden 64k ingesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2005 03:26 ]

[Fuzzems]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 18:17: "verhaal"

Hier exact het zelfde verhaal

Ik heb vanochtend m'n nieuwe controllertje binnen gekregen : promise sataII150 tx4, ik had gehoopt dat die het wat beter zou dan dan me vorige übercheapass "manhattan, sil3112" controller.

Het bleef bij hopen, want ook met deze kaart weer zeer brakke write speeds (net als NeroAzzuro).

Is het trouwens mogelijk om met hdtach of hdtune software raid0 array's te testen ?
Omdat je alleen de mogelijkheid hebt om losse disken te selecteren en geen drive letters :x.

[ Voor 25% gewijzigd door Fuzzems op 06-07-2005 13:51 ]

[redah]

Ik heb even een vraagje tussendoor:

Ik had eerst een maxtor S-ATA schijf die 150mb/sec zou moeten halen... HD Tach gaf ongeveer 134mb/sec aan, wat netjes is mijns inziens. Ongeveer 48MB/sec read.

Toen dacht ik "Hey, ik heb toch een nForce4 RAID onboard? Gebruiken!" En dus kocht ik twee Samsung S-ATA Generation 2 schijfjes, die beiden 300mb/sec zouden moeten halen. De nForce4 controller ondersteunt dit ook.

Dus ik denk: 300mb/sec in RAID0.. da's 2x 300mb/sec dus 600mb/sec! Maar HD Tach geeft voor de nForce4 stripe disk niet meer aan dan ongeveer 250mb/sec, 99MB/sec read.

Dus nu heb ik wat vraagjes:

1. Heb ik een denkfout gemaakt dat 2x 300mb/sec in RAID0 600mb/sec zou moeten zijn?
2. Indien nee bij 1, waarom haal ik dan maar 250mb/sec en niet 500 ofzo? De nForce4 controller kan 300mb/sec aan, Windows geeft ook aan dat de schijven hierop staan ingesteld, maar kan de nForce4 controller dan totaal maar 300mb/sec doorvoeren ofzo?
3. Had ik dan dus net zo goed twee S-ATA schijven met 150mb/sec kunnen halen voor dezelfde prestaties?

[Roeltjuh]

De huidige schijven kunnen fysiek gezien al niet de gehele bandbreedte van SATA (150 MB/s) opvullen, omdat ze simpelweg niet snel genoeg hun rondjes draaien. Wanneer een schijf+controller dan in theorie 300 MB/s aan kan is het niet verwonderlijk dat het net zo hard gaat als met schijven die 150 MB/s aan kunnen. Die 250 MB/s van je is dus best een nette score.

[BalusC]

Volgens mij haal je de interface-bandbreedte, de sustained transferrate en de cache bandbreedte allemaal door elkaar heen.

1) De SATA1 interface is 150MB/s breed. Die van SATA2 is 300MB/s. Dat is niet de constante snelheid, maar de maximumsnelheid van de data die je erdoorheen kan voeren.

2) Een beetje SATA harddisk heeft een maximumsnelheid (STR) van 60MB/s (Maxtor Diamondmax, etc) à 70MB/s (WD Raptor, etc).

3) De door jou behaalde benchmarkwaarden zijn hoogstwaarschijnlijk gewoon cache transferrates. Dat is de snelheid van de datacommunicatie tussen de I/O controller en de cache op de printplaat van de harddisk (en dus niet met de platters van de harddisk!).

En je moet ook goed kijken naar de instellingen/termen/resultaten in de gebruikte benchmarktooltjes. Aangezien je nergens de exacte specs/configuratie geeft van de gebruikte hardware en de gebruikte benchmarktooltjes, kunnen we je weinig verder op de weg helpen.

[ Voor 13% gewijzigd door BalusC op 07-07-2005 11:37 ]

[redah]

Okee, hier dan wat meer informatie. Mijn systeem had 2 Maxtor DiamondMax 10 schijven van elk 160GB. Ze hebben beide een Serial ATA "1" interface, ofwel 150MB/sec max, zoals je kunt zien:



Met HDtach haal ik daarmee ongeveer 138MB/sec als Burst Speed, wat dicht in de buurt ligt van de theoretische 150MB/sec. Average ongeveer 48MB/sec. Zie screenshot:



---

Nu dacht ik dus, "Hey, je hebt een nForce4 chipset, met onboard RAID! Gebruik die dan!". Volgens mijn logica zou ik, als ik deze twee Maxtor's zou samen voegen tot één RAID-0 stripe, een Burst Speed van ongeveer 270MB/sec moeten halen (2x 138MB/sec). Twee disks, dubbele performance. En dus ongeveer 96MB/sec average.

Anyway, ik heb dit niet getest (heb data op de schijven), maar begon dus verder te denken. Wat nu, als ik twee nieuwe harddisks zou kopen, met een Serial ATA "2" interface, ofwel 300MB/sec max? En stel dat deze 275MB/sec als Burst Speed heeft (gokje), en ik hang twee van zulke schijven in RAID-0 stripe, dan zou ik toch 550MB/sec (2x 275MB/sec) moeten halen? En ik werd al blij.

Zo gezegd, zo gedaan. Twee nieuwe Samsung Spinpoint schijven gekocht, beiden 80GB, en beiden met Serial ATA "2" interface:



Dus ik zet de nForce4 RAID controller aan, selecteer stripe, block grootte "optimal" (werd 64kB uiteindelijk), array maken, klaar. En nog steeds was ik helemaal blij, denkend aan de 550MB/sec Burst Speed. Windows opnieuw geinstalleerd, en meteen weer benchen.

Maar helaas, een nieuwe HD Tach benchmark op de Samsung stripe:



Dat is dus helemaal geen 2x 300MB/sec! en zelfs geen 2x 250MB/sec, of 2x 200MB/sec. Dit is gewoon hetzelfde als dat ik twee schijven met een 150MB/sec interface in stripe had gezet (volgens mijn logica)

---

Dus, mijn vragen... waar in mijn denkproces ging ik nu fout? Begrijp ik het RAID-0 principe niet? (dubbele snelheid?) En als ik het dus wel begrijp, waarom heb ik dan geen heel hoge burst speeds terwijl ik twee schijven in RAID-0 heb die ieder 300MB/sec aankunnen?

Nu heb ik dus een average van 96MB/sec... en ik had hoger verwacht (170-180 dus)

[ Voor 12% gewijzigd door redah op 08-07-2005 03:44 ]

[BalusC]

Burst speed = cache transferrate Zolang deze hoger ligt dan de maximum lees/schrijfsnelheid van de harddisk, dan is het altijd goed. Waar je naar moet kijken is die rode lijn, de random access time, de CPU utilisatie en de gemiddelde leessnelheid.

In de eerste benchmark screenshot haalt 1 schijfje een maximumsnelheid van 60MB/s (de rode lijn) en in de tweede shot met 2 schijfjes in RAID0 bereik je 110~130 MB/s. Dat zijn heel normale waarden De accesstime is de gemiddelde toegangstijd tot een datablokje op de schijf en de average read is de gemiddelde waarde van de rode lijn (de STR waarde). Deze waarden zien bij jou ook normaal uit. De CPU utilisatie bij de RAID0 config is naar mijn mening enigszins hoog, maar er is nog altijd geen man overboord

[redah]

BalusC schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 08:11:
Burst speed = cache transferrate Zolang deze hoger ligt dan de maximum lees/schrijfsnelheid van de harddisk, dan is het altijd goed. Waar je naar moet kijken is die rode lijn, de random access time, de CPU utilisatie en de gemiddelde leessnelheid.

In de eerste benchmark screenshot haalt 1 schijfje een maximumsnelheid van 60MB/s (de rode lijn) en in de tweede shot met 2 schijfjes in RAID0 bereik je 110~130 MB/s. Dat zijn heel normale waarden De accesstime is de gemiddelde toegangstijd tot een datablokje op de schijf en de average read is de gemiddelde waarde van de rode lijn (de STR waarde). Deze waarden zien bij jou ook normaal uit. De CPU utilisatie bij de RAID0 config is naar mijn mening enigszins hoog, maar er is nog altijd geen man overboord

Die CPU zou aan de drivers kunnen liggen, ik gebruik nog altijd de 6.39 nForce4 IDE/SATA drivers omdat met alles daarboven Windows niet eens installeert (of wel, maar dan om de minuut vastloopt).

Maar bedankt voor de info

[John2B]

Hierbij mijn RAID0 benchmarks:

Processors 2x AMD Opteron 244 (S940, 1,8GHz, 1MB)
Moederbord Tyan Thunder K8WE (S2895A2NRF), nForce Pro 2200 (Sound, LAN, SATA-RAID, 1394a)
Geheugen Intern 4x 512MB PC3200 DDR (Infineon Original)
RAID Controller Areca ARC-1230 (12x SATA300 RAID, 1024MB, PCI-Express X8)
Harde schijven 10x Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB)



Max. write bij 1024 493693 max read 840942



Burst speed 633.MB/S Random acces 7.9ms
CPU 8%
Average read: 236.6MB/s

[Kakaroto]

DFI lanparty nF4 Ultra-D
2x Maxtor 250GB Diamondmax 10 16MB 7200rpm SATA, NCQ @NVIDIA RAID.

227.0MB/s Burst Speed
107.6MB/s Average read

Dit zijn volgens mij normale waarden voor deze 2 schijven in striping.

@Redah: theoretisch zou SATA-II dat moeten halen, maar dit lang niet haalbaar ook SATA 150MB/s is niet eens haalbaar voor een single schijf, dit door de fysieke beperkingen. (7200rpm...).

Zie mijn test.

[ Voor 52% gewijzigd door Kakaroto op 04-09-2005 20:48 ]

[frankknopers]

Mijn Raid0 score:

HDTune

Modbreak:

Screenshots posten we niet in BMPs. Compressen kan je b.v. met Photoshop of Infraview.

Min: 61.6MB/s
Gem: 90.7MB/s
Max: 106.5MB/s

Accestime: 13,8ms
CPU: 6.2%

De hardware:
Schijven: 2x Samsung Spinpoint SP1614C 160GB (oude serie S-ATA nog)
Controller: Onboard Promise 2x S-ATA controller op Asus P4C800-E Deluxe
Geheugen: 4x512MB Kingston HyperX (PC2700,333mhz)
CPU: Intel 3.2GHz Northwood

[ Voor 15% gewijzigd door Laurent op 06-09-2005 10:37 ]

[Lennieboy83]

Hier mijn scores dan maar eens een keer
De volgende score is dus van 2x Seagate 15K.3 in RAID 0 op een LSI MegaRAID 320-2X met 512 MB cache op een PCI-X 133 mhz poort op een Supermicro X6DAE-G2 moederbord.

[Twister336]

450 MB/sec
Ik denk dat er iets niet klopt...
Maar ja, volgens ATTO haalt mijn (single) Raptor 36GB +100 MB/sec

[Verwijderd]

Vandaag 2 maxtor Diamondmax 10 SATA schijfjes (elk 250GB) gekoppeld aan een Promise TX2200, ze draaien in RAID 0.



PC is een P4 op een P4B533 moederbord, 1 GB geheugen.

Kan iemand me vertellen of dit een beetje normale snelheiden zijn? Ik heb ook nu al problemen met de schijven. Als D schijf lijkt de array wel te werken, maar ik krijg er geen XP op geinstalleerd, computer blijft freezen op de meeste rare momenten tijdens het installeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2005 21:48 ]

[Lennieboy83]

Twister336 schreef op zondag 04 september 2005 @ 21:19:
450 MB/sec
Ik denk dat er iets niet klopt...
Maar ja, volgens ATTO haalt mijn (single) Raptor 36GB +100 MB/sec

Klopt ATTO testte de snelheid van het cache, niet de schijven

[degroot]

Zodra ik thuis ben(zit nu nog op school) zal ik ff HDtune en ATTO downloaden.

Heb zelf namelijk sinds gisteren RAID0 in mijn pc ingebouwd.
Dus kan ik ff zien of het ook echt werkt tenopzicht van mijn single disks die aan de controller hangen.
Alleen nu zat ik vanochtend mijn MCSA boek door te lezen over RAID-configuraties, daarin stond dat
et sneller was om de schijven in RAID te zetten via de controller dan via de Windows 2003 Server ivm met resources die het in beslag neemt.

Maar nu is mijn vraag of dat echt verschil(echt merkbaar) maakt als je de kaarten in RAID zet via Windows of via de RAID Controller, als je een goedkope controller gebruikt zoals ik.
Want mocht dat zo zijn dan zet ik de kaarten voordat ik aan de tests begin even in RAID via de controller.

De gebruikte controller is:
Q-Tec 340R IDE Raid 133 PCI Card
http://www.dynabyte.nl/hardware.php?i=18300

Wel alvast mijn specs(de screenshots volgen vanavond):

Windows 2003 Server
AMD 2000+
512MB RAM PC2100
Q-Tec 340R IDE Raid 133 PCI Card
schijven in NIET raid
1x 60GB Maxtor 2mb Cache ATA 133
1x 160GB Samsung 2mb Cache ATA 133
schijven in RAID0
2x 30GB Maxtor ATA 133

En dan nu ook de screenies, vind het nogal vies tegenvallen.
volgens mij klopt er dan iets niet aan mijn config, want een schijf die gewoon op een IDE aansluiting haalt, haalt bijna net zoveel
kan iemand mij miss vertellen hoe dat komt??
Sorry, maar probeer eerst even je plaatjes te resizen voordat je ze post. Denk aan de modemgebruikers.

[ Voor 27% gewijzigd door Laurent op 06-09-2005 10:37 ]

[Verwijderd]

Ik probeer dit stukje uit de FAQ uit te pluizen:

Bootvolgorde
Een PC boot van de eerste geactiveerde primaire partitie die de BIOS in de bootvolgorde tegenkomt (volg je het nog? ). Het is dus de bedoeling dat je ten hoogste één actieve primaire partitie in je schijvensysteem hebt zitten. Anders wordt het een zooitje. Je kunt primaire partities activeren en de-activeren met behulp van bijvoorbeeld FDISK, Ranish Partition Manager en PartitionMagic. Of je gebruikt uitgebreide partities in plaats van primaire partities voor andere partities dan die waar het OS op staat en van boot.
Wanneer je wil booten van een 3rd party ATA/SATA/RAID controller, dan moet je de bootvolgorde in de BIOS op "SCSI" zetten. Wanneer je meerdere 3rd party controllers hebt, dan wordt er afgescand naar de waarde van Host Adapter instelling (ook wel Controller Order genoemd). Deze waarde kun je gewoonlijk in de BIOS van de controller instellen. Anders moet je in geval van problemen even de kaarten in alle PCI slots uitproberen.

Nu heb ik een A8n SLI Deluxe en vraag me af wat ik nu moet doen. Ik heb 2 3rd party controllers (nvdia en sillicon) toch? Ik heb geen idee waar ik de Host Adapter in kan stellen...

Laatste deel snap ik ook niet: "Anders moet je in geval van problemen even de kaarten in alle PCI slots uitproberen."
Welke kaarten?

[Verwijderd]

2x Seagate 80 GB 8 MB cache SATA op Asus p4c800-e deluxe onboard Promise chip.

P4 3.0 ghz Northwood
2 GB PC3200

[Verwijderd]

Lol, hebben jullie gezien dat bij deze van PSspike de burst rate lager ligt dan de maximum transfer ??

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2005 15:57 ]

[degroot]

degroot schreef op maandag 05 september 2005 @ 09:36:

Windows 2003 Server
AMD 2000+
512MB RAM PC2100
Q-Tec 340R IDE Raid 133 PCI Card
schijven in NIET raid
1x 60GB Maxtor 2mb Cache ATA 133
1x 160GB Samsung 2mb Cache ATA 133
schijven in RAID0
2x 30GB Maxtor ATA 133

En dan nu ook de screenies, vind het nogal vies tegenvallen.
volgens mij klopt er dan iets niet aan mijn config, want een schijf die gewoon op een IDE aansluiting haalt, haalt bijna net zoveel
kan iemand mij miss vertellen hoe dat komt??
Sorry, maar probeer eerst even je plaatjes te resizen voordat je ze post. Denk aan de modemgebruikers.

ohkee dan bij deze de geresizede plaatjes


Zoals je ziet ligt de gemiddelde snelheid ongeveer evengelijk als een normale schijf??
Enorm vaag , misschien dat hier iemand een oplossing weet.

Maar niet echt spetterende scores dus

[ Voor 10% gewijzigd door degroot op 06-09-2005 22:03 ]

[degroot]

sorry mods deze post was dubbelpost, mijn foutje, mag weg

[ Voor 80% gewijzigd door degroot op 06-09-2005 22:03 ]

[frankknopers]

-------------------------------------------------------------------------
Vorige post verneukt door een terechte modbreak.. Hier in de herkansing...
-------------------------------------------------------------------------
Mijn Raid0 score:

HDTune

Zijn een beetje brak geworden door de compressie, maar gaan daardoor wel makkelijker over een ISDN lijntje..

Min: 61.6MB/s
Gem: 90.7MB/s
Max: 106.5MB/s

Accestime: 13,8ms
CPU: 6.2%

De hardware:
Schijven: 2x Samsung Spinpoint SP1614C 160GB (oude serie S-ATA nog)
Controller: Onboard Promise 2x S-ATA controller op Asus P4C800-E Deluxe
Geheugen: 4x512MB Kingston HyperX (PC2700,333mhz)
CPU: Intel 3.2GHz Northwood

Edit:
Aikeleer mag mijn vorige post wel verwijderen, want nu zien de forumgebruikers een beetje dubbel. )

[ Voor 9% gewijzigd door frankknopers op 06-09-2005 23:36 ]

[RSD1982]

Offtopic

Ik wil ook graag naar een Raid0 opstellingen toe...Nu ga ik dus een 2e HD aanschaffen.
betekent dit als ik die opstellingen wil mijn huidige HD geformateerd moet worden, om in een Raid opstelling te komen...Ik vraag dit omdat ik het nergens kan vinden, t lijkt me wel logisch op zich

[ShellGhost]

Jup...
Je bent je data kwijt die er nu op staat...

[wmeester]

Ik heb even gezocht maar niet zo snel gevonden, misschien dat iemand een antwoord weet op mijn vraag: Ik heb nu al een RAID0 opstelling waar ook mij OS opstaat. Nu download ik regelmatig films, deze moet ik dan weer mbv WINRAR aanelkaar knopen. Nu doet ie over een film zo'n 7 minuten.
Vraag is echter of ik dit niet kan versnellen door de rarretjes op de RAID0 opstelling te zetten en ze vervolgens uit te laten pakken naar een andere fysieke harde schijf. Of dat dit andersom sneller is; losse rarretjes op losse hdd en uitpakken naar raid0 opstelling.

Volgens mij is de eerste optie sneller omdat winrar eerst gaat uitpakken en dan pas over gaat schrijven. En het uitpakken op zich lijkt mij het snelst te gaan op een RAID0 partitie.

Tevens is eigenlijk maar uberhaubt de vraag of het sneller is, wat als de losse HDD de snelheid van de raid0 partitie niet bij kan houden?

Heeft iemand het bovenstaande al eens geprobeert en weet wat de resultaten zijn?

Ik heb trouwens een losse Promise Raid controller met 2x WD 120 GB HDD en een p4 2.6 ghz.

[whyz]

Ik heb ook maar eens een benchje gedaan, en ik ben niet ontevreden. Mijn eerste raid set om op te werken. En ik zou niet meer terug willen

Specs:
Abit NF7-s
Sillicon 3112 onboard s-raid set
2x WD raptor 36GB in raid0
Stripe size 128kb

HDtach:
Burst speed: 121.6MB/s
Average read: 105.4MB/s
Random acces: 8.2ms


Klikbaar

ATTO:
Top write: 109MB/s
Top read: 90MB/s
Dit bij 1024


Klikbaar

HDtune:
Minimum: 82.1MB/s
Maximum: 93.4 MB/s
Average: 91.2MB/s

Acces Time: 8ms
Burst rate 100.4MB/s
CPU Usage: 11.2%


Klikbaar

Advies of commentaar is welkom

[Stinger666]

Ik weet dat de ideale striping block size afhankelijk is van je soort gebruik. Mijn RAIDO moet Windows XP en data en wat games gaan draaien. Heb een 200GB voor overige meuk. Moet ik op mijn nForce 4 controller kiezen voor 32/64/128KB of Optimal block size Ik gok 64. Advies plz

[ Voor 7% gewijzigd door Stinger666 op 20-09-2005 16:57 ]

[SysRq]

Je moet in ieder geval niet voor een grote stripe(block) size gaan.

_{Uit de Raid faq}
de block size is overigens minder relevant bij mirrors. Maar bij stripes is een grotere block size van minimaal 128KB sneller wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc). En een kleinere block size van maximaal 128KB is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc).

Aangezien het voor XP en games is lijkt me 64 een hele aardige keuze.

[Stinger666]

SysRq schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 16:58:
Je moet in ieder geval niet voor een grote stripe(block) size gaan.

[...]

Aangezien het voor XP en games is lijkt me 64 een hele aardige keuze.

Thnx, ik had de FAQ idd al gelezen dus daarom gokte ik dit. Ik probeer wel 64.

[Verwijderd]

Stinger666 schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 17:03:
[...]


Thnx, ik had de FAQ idd al gelezen dus daarom gokte ik dit. Ik probeer wel 64.

Ik heb momenteel mijn stripeblocks op 128kb staan, kan je deze zomaar veranderen ZONDER dat je data kwijtraakt op je raid-set?

thz

[Jilvoos]

Hier is mijn score van mijn Amilo M3438G met 2 5400rpm drives in Raid-0. Vind het zelf een beetje laag...

[ Voor 3% gewijzigd door Jilvoos op 24-09-2005 11:42 ]

[yGiDoRp]

Mijn score, ik ben er tevreden mee.



2x WD RAID Edition 250 GB SATA
Silicon Image 3112 PCI controller

Pentium 3 1000 Mhz.
Gigabyte 60XT moederbord
512 MB SDRAM PC 133

Windows 2003 Server

[ Voor 5% gewijzigd door yGiDoRp op 28-09-2005 21:07 ]

[Sulo]

Moederbord Asrock p4v88
Pentium 4 2.8 GHz
512 MB geheugen

2 x een S-ATA Maxtor diamondmax10 200 gig RAID 0

Is dit een normale snelheid of gaat het traag?

[Verwijderd]

Sulo schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 13:25:
Moederbord Asrock p4v88
Pentium 4 2.8 GHz
512 MB geheugen

2 x een S-ATA Maxtor diamondmax10 200 gig RAID 0

Is dit een normale snelheid of gaat het traag?

[afbeelding]

opzich niks mis mee hoor

[Verwijderd]

Hier mijn resultaten :




Specs :

AMD Athlon 64 3500+ Venice
Asus A8V deluxe moederbord
1024MB Corsair TWINX dual channel geheugen
2 x SATA/150 Maxtor Diamondmax Plus 9 80gb 7200rpm, 8mb

Harde schijven zijn aangesloten op de Promise Raid controller, die op het moederbord zit. Er is ook een mogelijkheid om deze aan te sluiten op de raid controller van VIA. Maar ik weet niet of deze beter is.

Zijn mijn resultaten normaal voor dit systeem ?

[frankknopers]

Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB) user review door frankknopers

Algemene beoordeling		Prestaties
Featureset		Stabiliteit & betrouwbaarheid
Compatibiliteit		Ondersteuning door fabrikant
Geluidsproductie		Warmteproductie
Prijs

Gebruikt in combinatie met:

• Asus P4C800-E Deluxe, i875P (Lan, Sound, 1394, SATA, RAID)
• Intel Pentium 4 3,20GHz (S478, 512KB, 800MHz FSB, Boxed)
• 512MB x 4 (2GB) PC2700 DDR CL2 (Kingston HyperX)

Gebruikt onder besturingssysteem:

• Windows XP

Ervaring met 2 exemplaren, sinds maart 2005


**Gestripte versie van mijn User review die hier te vinden is**

1x Raptor

-Maximum: 68,6 MB/s
-Average: 60,6 MB/s
-Minimum: 17,5 MB/s
-Accesstime: 7,5 ms

2x Raptor in RAID0

-Maximum: 110,5 MB/s
-Average: 108,2 MB/s
-Minimum: 98,2 MB/s
-Accesstime: 7,6 ms

Opmerking:
- Beide tests zijn gedaan na een grondige defragmentatie.
- De single Raptor is getest met zeker 50GB aan data erop, de Raid is getest met amper 10GB aan data.

Conclusie van de overstap naar RAID0
Ik moet zeggen dat ik positief verrast ben door deze resultaten. Het blijkt dat een 2e Raptor zijn vruchten afwerpt in mijn systeemconfiguratie. Natuurlijk moeten we er ook rekening mee houden dat dit benchmarks zijn. De real life prestaties heb ik niet kunnen meten, maar daar kan ik wel een oordeel over geven als ik weer een heel pakket aan games heb geinstalleerd en gespeeld.

Negatieve eigenschappen: - In sommige gevallen zal een goedkopere schijf ook goed voldoen. - Zwaar Krrrr Krrrr geluid @ load wordt niet door iedereen gewaardeerd, maar ik vind het wel een prettig geluid.

Positieve eigenschappen: + Snelheid + Stabiliteit + Warmteproductie + Leent zich goed voor een Raid 0 opstelling (in mijn situatie iig)

           

_{[ Bekijk in Productsurvey ] [ Survey invullen ]}

[ Voor 20% gewijzigd door frankknopers op 23-10-2005 12:45 ]

[Shaidar]

Hier is zijn mijn bechmarks:

2x Maxtor Diamondmax 9 120Gb 16mb cache SATA op m'n ICH5r controller van m'n p4c800-e deluxe...












Zou ik daar nog iets aan kunnen verbeteren?

[ Voor 12% gewijzigd door Shaidar op 24-10-2005 11:26 ]

[Pouwper]

Een raid0 set van 4 samsung spinpoints



Op een Nfoce4 controler met NCQ enabled.
de lijn blijft mooi vlak maar helaas geen max boven de 100mbps
Maar niet een onaardige score voor een TB aan opslagruimte

de 100% CPU usage komt omdat dat niet het enige test programma is die ik toen draaide

[BalusC]

Pouwper schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 20:54:
de 100% CPU usage komt omdat dat niet het enige test programma is die ik toen draaide

Herhaal de bench nog eens terwijl de PC he-le-maal niks staat te doen

[Pouwper]

Dat kan ik helaas niet meer, ik heb het systeem al opgelevert aan mijn klant.

Op de achtergrond liep Prime95,
Ik weet dat het interesant is om te weten hoe veel een software controler aan CPU eet maar maakt het ook uit op de eindprestatie?

[Soldaatje]

Modbreak:

Geen basic vragen / op zichzelf staande vragen in een benchmark/ervaringen topic aub
Zie ook OM Beleid - De "Grote xxxxx"- en "Ervaringen" topics

Begin hier: OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

[ Voor 96% gewijzigd door BalusC op 27-10-2005 07:50 ]

[Lennieboy83]

Pouwper schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 21:02:
Dat kan ik helaas niet meer, ik heb het systeem al opgelevert aan mijn klant.

Op de achtergrond liep Prime95,
Ik weet dat het interesant is om te weten hoe veel een software controler aan CPU eet maar maakt het ook uit op de eindprestatie?

Ja natuurlijk Prime die vreet alle CPU weg, zeker als ie op normal priority staat ingesteld, dus volgende keer even zonder andere progs testen

[frankknopers]

Pouwper schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 21:02:
Dat kan ik helaas niet meer, ik heb het systeem al opgelevert aan mijn klant.

Op de achtergrond liep Prime95,
Ik weet dat het interesant is om te weten hoe veel een software controler aan CPU eet maar maakt het ook uit op de eindprestatie?

Dat maakt zeker wel een enorm verschil. Zodra de processor ook maar eventjes naar de 100% stijgt of een flinke piek maakt dan vind er al een korte achteruitgang in prestatie plaats. Als ik bijvoorbeeld even FF opstart tijdens zo'n HDD I/O test zakt de lijn ook heel kort met wel 10-20% naar onder de 100MB/s.

[Soldaatje]

Hier zijn mijn resultaten van een tweetal benchmarks.
Alle belangrijke onderdelen plus interessante informatie erbij gezet.

Systeemspecs hieronder:

Moederbord	Asus A8N-E Bios 1008
Geheugen	2x Twinmos 512 MB Dual Channel
Processor	AMD 64 3200+ 2000MHz s939 Venice
Videokaart	Gigabyte geForce 6600 GT
Voeding	Zalman ZM300B-APS
Sata Raid Controller	nForce4 Ultra Drv 6.70

Test #1: Western Digital Raptor 36 GB 2x Raid 0.



Tekst Resultaten:

Minimum	Maximum	Average
86.4 MB/sec	99.4 MB/sec	97.3 MB/sec
Access Time	Burst Rate	CPU Usage
7.7 ms	109.5 MB/sec	11,2%

Alle tests zijn uitgevoerd op hetzelfde systeem maar HD Tune is wel via de andere schijf gedraaid wat betekent dat beinvloeding door het besturingssysteem minimaal is geweest.

Ter vegelijking een Sata Maxtor 10 160GB NCQ enabled:



Tekst Resultaten:

Minimum	Maximum	Average
29.8 MB/sec	56.3 MB/sec	46.5 MB/sec
Access Time	Burst Rate	CPU Usage
14.6 ms	121.4 MB/sec	4.5%

Dus al met al ben ik zeer tevreden over mijn nieuwe OS schijven. Lekker snel en dus ook ideaal voor videobewerking, Stripe size grootste waarde van 128 KB.
Je merkt het wel duidelijk dat een simpel raid controllertje zelfs al met raid 0 grote moeite heeft om de processor-load omlaag te houden. Ook de verschillen tussen de twee grafieken zijn opmerkelijk en de raptors houden hem tot en met 80 % boven de 97 MB/sec!

[ Voor 3% gewijzigd door Soldaatje op 02-11-2005 17:25 ]

[Verwijderd]

Ik twijfelde wat aan de snelheid van mijn raid0. Daarmee dat ik wat tests heb gedraaid om te kunnen vergelijken:

specs:
asus a7v600 mombo
amd 2600xp
512 ram
2 * maxtor 160Gb in raid0 (64k)


Het valt me wel op dat mijn read snelheid lager is dan mijn write snelheid.




Hier wel een hoog cpu gebruik...


Het lijkt mij toch dat mijn scores normaal zijn. Ik Verwacht toch niet veel beterschap te krijgen door een bios update of dergelijke of ben ik hier mis in?

[duncanvdlinden]

dit zijn main raid scores:



met 2x 120gb diamondmax 8
op via vt6210
driver 510 van 20-07-2005

ik zag zonet de 520 versie staan dus die ga ik nu ook is gelijk testen

edit: hmm niet veel verandering:

[ Voor 18% gewijzigd door duncanvdlinden op 02-12-2005 21:10 ]

[duncanvdlinden]

Pouwper schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 20:54:
Een raid0 set van 4 samsung spinpoints

[afbeelding]

Op een Nfoce4 controler met NCQ enabled.
de lijn blijft mooi vlak maar helaas geen max boven de 100mbps
Maar niet een onaardige score voor een TB aan opslagruimte

de 100% CPU usage komt omdat dat niet het enige test programma is die ik toen draaide

hmm idd wel apparte score ja voor 7200rpm schijven

ik ben wel erg benieuwd wat de nieuwe seagate 7200.9 kan in raid0, ze zijn single wel erg vlot maar ben ook benieuwd hoe ze het raid0 doen.

[duncanvdlinden]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 14:21:
Ik twijfelde wat aan de snelheid van mijn raid0. Daarmee dat ik wat tests heb gedraaid om te kunnen vergelijken:

specs:
asus a7v600 mombo
amd 2600xp
512 ram
2 * maxtor 160Gb in raid0 (64k)

[afbeelding]
Het valt me wel op dat mijn read snelheid lager is dan mijn write snelheid.

[afbeelding]

[afbeelding]
Hier wel een hoog cpu gebruik...


Het lijkt mij toch dat mijn scores normaal zijn. Ik Verwacht toch niet veel beterschap te krijgen door een bios update of dergelijke of ben ik hier mis in?

hmm ik denk wel dat je je temperaturen wellicht wel kan uitlezen met een driverupdate van je raid drivers, op www.viaarena.com staat de laatste versie, bij mij loste ik het probleem op dat ik temperaturen niet uit kon lezen in hdd tune en andere tools, die soms ook nog wel is voor een blue screen zorgden voorheen, ik heb dan wel de IDE versie van Via, maar ik vermoed dat die van jou controller dan ook wel bijgewerkt zijn.

[Ikke_Niels]

Hmm jongens mijn scores vallen iewat tegen. Ik heb voor het installeren van mijn raid ook een test gedaan dus ik heb goed vergelijking materiaal.

Mijn setup:
Promise Fasttrax TX2000 met:
1x Maxtor 160gb Diamond 9 Plus (8mb cache)
1x Maxtor 160gb Diamond 10 (8mb cache)

Eerst de scores in ATTO die zijn helemaal bedroevend eerst zonder (met 1 hd maar):

En onder raid 0 (met 2 hd's dus) zoals te zien is dat de write achteruit is gegaan:


Onder HD Tune eerst zonder:

En met:



Vooral bij Atto vindt ik het heel erg raar maar ook de accesstime is achteruit gegaan zoals te zien is bij HD Tune
Gelukkig voelt het allemaal wel sneller, alleen de benchmarks spreken het dus tegen... :-/

Zijn dit normale scores of zal ik iets kunnen veranderen?
Btw ik heb de kaart la geupgrade met de laatste bios en de drivers in winxp geinstalleerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Ikke_Niels op 10-12-2005 13:43 ]

[duncanvdlinden]

Modbreak:

*knip*


Dit is een benchmarktopic Voor op zichzelf staande problemen behoor je een nieuw topic te starten, maar niet vóórdat je o.a. de OM FAQ / Beleid hebt doorgenomen

[ Voor 80% gewijzigd door BalusC op 10-12-2005 19:57 ]

[nwagenaar]

Phew, ik was mijn problemen met de Diamondmax 10 300GB/SATA's icm mijn nForce4 hardware zo zat, dat ik al mijn Maxtor schijven heb vervangen door Western Digital schijven ( 2xWD Raptor 74GB en 4xWD 400GB RE2). Freezes en failures bij het encoden van materiaal is nou niet echt bevoordelijk.

Uiteraard dit even snel gebenched. De schijven zijn ingedeeld in 3 RAID0 containers waarbij de 400GB WD's zijn aangesloten op de nVidia nForce4 SATA connectoren. De Raptors daarentegen zijn aangesloten op mijn (eveneens onboard) Silicon Image 3114 controller. Wanneer je dit benched in HDTACH v3.0, dan krijg ik de volgende waardes :


2 x Western Digital 72GB - Raptor / 10.000RPM / SATA / 8MB Cache / NON-TCQ in RAID0 (SIL3114)


2 x Western Digital 400GB - RE2 / 7.200RPM / SATA / 16MB Cache / NCQ in RAID0 (NFORCE4)

Overigens, beide RAID containers zijn voorzien van een 128k clustersize en geformat in NTFS (standaard clustergrootte). Lijken mij zeer nette scores als ik dit zie. Ik zal later deze benches uitbreiden met ATTO scores. Echter, ik ben hard bezig om wat data van mijn "oude" Maxtors over te zetten

[ Voor 9% gewijzigd door nwagenaar op 11-12-2005 01:08 ]

[BalusC]

Ik zou de Raptors en de WD400's van controller wisselen. Je ziet duidelijk dat de Raptors tegen de bandbreedtegrens van de SiL3114 aanlopen (de PCI bus). De geintegreerde SATA controller van nForce4 heeft in principe geen beperking qua bandbreedte. Daar zou je dus beter een RAID0 array op kunnen aansluiten die in theorie sneller dan ~110MB/s kan zijn

[Witte]

2 x Maxtor 15000 rpm U320 SCSI in een mirror-opstelling (Dell PowerEdge 2850)

[nwagenaar]

BalusC schreef op zondag 11 december 2005 @ 08:04:
Ik zou de Raptors en de WD400's van controller wisselen. Je ziet duidelijk dat de Raptors tegen de bandbreedtegrens van de SiL3114 aanlopen (de PCI bus). De geintegreerde SATA controller van nForce4 heeft in principe geen beperking qua bandbreedte. Daar zou je dus beter een RAID0 array op kunnen aansluiten die in theorie sneller dan ~110MB/s kan zijn

Als je de benchmarks ziet zou je dit inderdaad denken. Echter, de Raptors dien alleen dienst als mijn bootschijf en om games en/of applicaties te draaien (kortom : beperktere I/O). De WD400 Caviar RE2 worden gebruikt als opslag voor mijn encoding doeleinden. Ik heb dus liever dat deze schijven geen enkele beperking hebben tijdens mijn encoding werkzaamheden.

Bovendien, de WD400 Caviar RE2 units zijn qua gemiddelde niet zoveel sneller dan de WD74 Raptors. Dus op dit moment zie ik vanuit mijn behoefte nog geen reden om de schijven te veranderen qua controller aansluitingen.

Een ander punt is de mogelijke aanschaf van een nieuwe mobo en cpu (binnen nu en drie maanden). Aangezien de nForce RAID containers backwards compatible zijn, kan ik direct gebruik maken van de SATA-II mogelijkheden van mijn toekomstige moederbord (wat de WD400 Caviar RE2 over beschikt) en dan zou het zonde zijn om nu alsnog al mijn werkzaamheden van gisteren in de prullenbak te gooien

*Zucht* Het wordt tijd voor een PCI-e RAID controller op basis van de nForce RAID mogelijkheden. Dan heb ik deze keuze mogelijkheden in ieder geval niet meer

[Moffin]

Ik ga binnekort 2 WD2500KS schijven halen, heeft misschien iemand een benchmark van deze schijven in raid 0 voor mij.
Alvast bedankt

[thumblex.]

Hierbij mijn score, ik ben er zeer tevreden mee

Minimum Transfer Rate: 53,0 MB/sec
Maximum Transfer Rate: 105,7 MB/sec
Average Transfer Rate: 88,4 MB/sec
Acces time: 13,4 ms
Burst Rate: 114,6 MB/sec

Het zijn 2x Hitache 7K80 schijven in raid 0 natuurlijk
Dit op de nForce 4 chip van een MSI K8N Neo4 Platinum moederbord en een 3000+ winchester.
Vind het alleen raar dat ik met geeneen programma de temps kan uitlezen
Hebben jullie enig idee wat hier aan te doen valt ?

[CHeeCH]

Hier een raid0 opstelling van 2x Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (SP2504C)
(rood is incl. NCQ, blauw zonder)

[Qylos]

AMD XP 2600+
Asus A7N8X Deluxe; Sil 3112A SATA (RAID 0)
2x Samsung Spinpoint P80 160 GB
1024 MB DDR geheugen

HD Tach:
Average read speed: 87 MB/s
Random Access: 17.1 ms
CPU Utilization: 8% (+/- 2%)




Beetje magertjes als ik vergelijk met andere scores in dit topic, of valt dit wel mee?

[ Voor 4% gewijzigd door Qylos op 28-12-2005 01:08 ]

[Shaggy]

Zo even een paar benches gedraaid om het eea te vergelijken.

Ik heb 2 nieuwe Maxtor Diamondmax 10 schijven erin gehangen ( S-ATAII )

Ik heb gemerkt dat het prima draait op een Via 8237 RAID controler op de K8V-SE Deluxe. Het is alleen wel zaak de schijven op S-ATA 150 te jumperen, omdat S-ATA 3.0 niet herkend word door de controler.

Ik heb hier een vergelijk tussen de 2 controlers on-board, en vind de Promise toch echt schrikbarend traag in vergelijk met de Via controler als dezelfde schijven gebruikt worden.


Maar ja, alles bij elkaar draait het nu prima, en voelt het in gebruik erg snel en vloeiend aan

Nieuwe setup: 2 x Maxtor DiamondMax 10 S-ATAII 250GB/16Mb op Via 8237





En een vergelijk tussen de oude DiamondMax +9 schijven op de verschillende controlers:

Promise 20378 RAID controller:




Oude setup dezelfde schijven op de Via 8237 RAID controller:

[maratropa]

Qylos schreef op woensdag 28 december 2005 @ 01:07:
AMD XP 2600+
Asus A7N8X Deluxe; Sil 3112A SATA (RAID 0)
2x Samsung Spinpoint P80 160 GB
1024 MB DDR geheugen

HD Tach:
Average read speed: 87 MB/s
Random Access: 17.1 ms
CPU Utilization: 8% (+/- 2%)

[afbeelding]
[afbeelding]

Beetje magertjes als ik vergelijk met andere scores in dit topic, of valt dit wel mee?

Lijkt me wel ongeveer in orde, vergeet niet dat die knakker boven je zijn "total length" niet op 32 mb heeft staan....

[raphidae]

Asus P5WDG2-WS, Pentium D EE 830, Adaptec 2130SLP PCIX-133, 3x Seagate Cheetah 15K.4 in RAID0:

[SmoothTweaker]

Ik vind dit zelf beetje tegenvallen heb het zo zitten
2x 200GB Seagate 7200.7 ATA100 7200RPM op Nforce4 chipset. Raid0 striped
Primary master
hdd1 200GB seagate
hdd2 320GB wd

secondary master
hdd1 200gb seagate
nec nd 3500a

Dit zou toch de beste performace moeten geven?

Gigabyte k8n-sli
3000+ S939
2x 512mb corsair
6600GT

[Gromba]

Volgens mij doe ik toch wat fout

2 x Seagate Barracuda V (80GB, ATA100, 2MB cache) op een Asus K8V chipset, striped met een promise RAID-controller

Dit is ongeveer even snel als voor ze in RIAD0 gingen

Verder bestaat m'n computer uit een AMD Athlon 64 3200+, 1024MB ram en een Geforce FX 5950U

[BalusC]

Gebruik je wel 80-polige kabels?

[Gromba]

BalusC schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 15:03:
Gebruik je wel 80-polige kabels?

Volgens mij wel gewoon ja, kan de oudhied van de kabel misschien invloed hebben?

[SmoothTweaker]

Gromba schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 15:16:
[...]

Volgens mij wel gewoon ja, kan de oudhied van de kabel misschien invloed hebben?

Jazeker maar ook de brakheid van kabels. pak maar gewoon eens even een andere 80polige kabel!

[arnoman]

Ik krijg tot nu toe enkel met Atto mijn Software matige Raid0 gebenchmarkt. Hdtune en Hdtach kunnen naar mijn idee enkel een losse schijf aanspreken.
Iemand tips over een ander programma die wel gewoon mijn Raid0 setup in een keer kan benchen?

[Slux]

Ik krijg deze resultaten op een vrij nieuw systeem is dit redelijk te noemen?

P5WDG2-WS
Intel D 940/3.2/800/2x2
2X 74 Raptor RAID0
2Gh DDR2 ecc

[arnoman]

Nette scores! Wel erg hoge cpu load, of niet?
Vooral de toegangstijden zijn lekker Lang leve 10k schijven

offtopic:
resize ff je pix

Mijn scores:

Bovenstaande score van mijn Seagate bootschijfje:
Zo'n 19mb per seconde lees en schrijf snelheid, woei


Bovenstaande score met één DaimondMax11 schijf.
Zo'n 62mb per seconde lees snelheid en 64mb per seconde schrijf snelheid.


Bovenstaande score met vier DaimondMax11 schijven.
Zo'n 240mb per seconde lees snelheid en 325mb per seconde schrijf snelheid.

Al met al schaald de configuratie heerlijk Toevoeging van een extra schijf resulteerd in een verdubbeling van de performance.
Er komen deze maand waarschijnlijk nog vier 500gb schijven bij. Deze komen echter in een andere Raid 0 array. Als ik de data tegen die tijd even tijdelijk kan verplaatsen, zal ik proberen te testen wat ik haal met 8 schijven in een Raid 0 configuratie.

Met onderstaande configuratie:
Dual Xeon MP 2.2ghz
Intel SE7500CW2
1.500mb DDR
1x Seagate 20gb 5400rpm (boot)
Supermicro DAC-SATA-MV8
4x Maxtor DM11 500gb (Raid 0, maximale cluster grote)

Ik heb ook een Raidcore (Broadcom) RC4852 liggen, hier kan ik echter geen drivers van vinden. Kan iemand mij hieraan helpen? Dan kan ik deze ook testen!

[ Voor 4% gewijzigd door arnoman op 10-03-2006 15:48 . Reden: Plaatjes ff viewable gemaakt[ ]

[Roeltjuh]

edit: lama

[ Voor 98% gewijzigd door Roeltjuh op 11-03-2006 18:05 ]

[The__Virus]

Waarom is het bij veel mensen zo dat schrijven sneller als lezen gaat? Klopt dat wel, verwisselt het programma niet die waardes?

[arnoman]

Bij het schrijven *plempt* de schijf de data gewoon op een willekeurige plek neer op de hardeschijf. Bij lezen moet de kop eerst de locatie van de data opzoeken, vandaar de lagere snelheid.

tenminste, dat is mijn filosofie erachter

[webfreakz.nl]

arnoman schreef op zaterdag 11 maart 2006 @ 20:57:
Bij het schrijven *plempt* de schijf de data gewoon op een willekeurige plek neer op de hardeschijf. Bij lezen moet de kop eerst de locatie van de data opzoeken, vandaar de lagere snelheid.

tenminste, dat is mijn filosofie erachter

Maar nogsteeds moet je schijf kijken waar die alles neer *plempt* anders staat het straks op een nog gebruikt sector/block met data En dan is die data verleden tijd...

[arnoman]

Ah tot zover mijn phylosofische bui
Maar hoe komt het dan ?

[Verwijderd]

Even een kickje
Binnenkort kan ik ook een bijdrage leveren aan dit topic mijn mijn nieuwe pc, met daarin een RAID setup. Maar ik heb toch even wat vraagjes, en ik weet dat dit topic er niet echt voor bedoelt is, maar om nu helemaal een nieuw topic daarvoor te gaan openen..
Ik heb ergens aan het begin van dit topic gelezen dat de bandbreedte van de RAID schijven gedeelt wordt met de PCI bus, dus met VGA en Geluid. Dit is toch out-dated, als je PCIe en een on-board soundcard hebt ?
RAID0 zou de kans dat er iets misgaat verdubbelen, merk je daar zoveel van ?

[Tortelli]

Als 1 schijf kapot gaat zul je dit wel merken ja, 1 schijf kapot en al je data (op de raid 0 array) is foetsie .


ps: ik zou daarom ook veel eerder 2 kleine b.v. 80gb schijfjes kopen om zo een snelle os/game hd te hebben voor relatief weinig geld en de belangrijke dingen op normale hd's te zetten.

[ Voor 46% gewijzigd door Tortelli op 30-03-2006 09:51 ]

[icecoolsniper]

Ik heb een vraagje mensen.

Ik heb een sweex sata raid pci kaart gekocht en ik heb ook de onboard sata raid op mijn p4p800se.
Ik heb 3 hd's. 1 maxtor diamondmax 9 80GB sata 8MB cache en 2x 120GB maxtor diamondmax 9 sata 8MB cache.
Ik ga dus die 2 120GB maxtors gebruiken voor raid 0. Maar op welke kaart kan ik die 2 beter aansluiten?
De onboard raid of de pci raid. Ik heb ook nog de 3e schijf.
Met de pci kaart scant de pc tijdens het opstarten constant naar een array. Als ik de onboard sata controller ook op raid zet dan gaat die ook nog eens scannen. Kost nog meer tijd
Dus ik d8 zelf de 2 schijven op de pci kaart en de 80Gb schijf op de onboard controller.
Is dit een goede keus??

[nero355]

Heb tijdje terug mijn Hitachi schijfjes in RAID 0 getest, dit alles op nforce4 onboard RAID controller =>

139 MB/s Read en 128 MB/s Write met 32 MB en dan bij de 1 GB file zeg maar : Leek me wel netjes opzich ??

Alles wat betreft block/cluster size is gewoon op auto momenteel en cluster is gewoon default Windows formateer instellingen tijdens setup en daarna in Windows zelf

Access time was dacht ik 12,5 ms, ook niet gek voor 7200 RPM schijven.

Screenies heb ik dus niet helaas sorry

[Verwijderd]

Tortelli schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 09:50:
Als 1 schijf kapot gaat zul je dit wel merken ja, 1 schijf kapot en al je data (op de raid 0 array) is foetsie .


ps: ik zou daarom ook veel eerder 2 kleine b.v. 80gb schijfjes kopen om zo een snelle os/game hd te hebben voor relatief weinig geld en de belangrijke dingen op normale hd's te zetten.

Als de schijf kapot is dan merk ik het zeker wel Maar in het normale gebruik, merk je dan echt meer errors ? Ik heb me een keer laten vertellen dat dat percentage toch al zo laag was, dat een verdubbeling toch nog een heel laag percentage was.

[Verwijderd]

Abit KN8-SLi
AMD 3000+
2x Samsung SP2004C 200 GB, 7200 Rpm, 8 MB, Serial ATA II/300

Nja, ik had in meerdere reviews gelezen dat deze schijven wat trager waren dan andere, maar voor mij is het toch wel een fatsoenlijke score.



Het minimum is 56.7 MB/s
En het maximum 104.3 MB/s

Acces time 13.8 ms
Burst rate : 110.8 MB/s
CPU usage 10.2 %

[Sluuut]

Volgens mij heb ik een beetje vreemde waardes

2x Western Digital Raptor 74GB in Raid0 op de onboard nForce4 (DFI Ultra-D)

Ben bovenstaande nu aan het defraggen, eens kijken of het dan beter gaat.

4x 120GB Maxtor Diamondmax 9 op een Rocketraid P-ATA 133

Deze 4x120gb hebben echt rukspeeds maar dat vind ik niet zo gek, aangezien ze al meer dan 3 jaar oud zijn en propvol zitten en nooit gedefragmenteerd zijn.

[Reinstein]

Ik vroeg me af of dit wel snel is:


[HD Tune] min: 45.9MB/s max: 54.8MB/s avg: 50.8MB/s access: 14.0ms Burst rate: 78.7 MB/s CPU usage: 100%

PC specs:

• MoBo: Tyan Tiger K8W
• RAID controller: SIL 3114
• HDDs: Seagate Barracuda 7200.9 80GB 7200rpm 8MB
• Volledige specs

overigens heb ik ook nog een RAID 1 array op de controller hangen.

p.s. de 100% cpu load komt van de

[needless to say]

r.l.feenstra schreef op woensdag 19 april 2006 @ 18:04:
p.s. de 100% cpu load komt van de

Lol, nooit geleerd dat je tijdens het benchen je pc met rust moet laten?

Bench es opnieuw zonder die .

[Reinstein]

Bench zonder koe, verschil is er niet echt, koe gebruikt alleen maar idle tijd, dus het zou ook niet uit moeten maken.


[HD Tune] min: 46.4MB/s max: 53.7MB/s avg: 49.9MB/s access: 13.9ms Burst rate: 75.1MB/s CPU usage: 4.2%

[Verwijderd]

Mobo : Abit KV7-RAID (SATA I)
Mem : 1024 MB
HDD : 2x250GB Maxtor SATA II 7200 16 MB

[msteggink]

2 x RAID0 WD Raptor 1500ADFD, 10000 rpm 16 MB Cache, SATA

NVida RAID op een ASUS A8N-SLI Deluxe. Misschien een andere RAID controller bijzetten om er meer uit te halen?

[webfreakz.nl]

HDTune geeft wel heel magere resultaten? Kijk ook eens hierzo:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/883
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/884

[maratropa]

Ik heb laatst gebenched om te checken of m'n nieuwe setup qua basics goed presteerd:

MEGARAID 320-2E + 256MB, 1 Fujitsu MAX 36gb en 1 Fujitsu MAU 36gb in raid 0, 64kb stripe, Write through, Normal read ahead, Direct IO, NTFS, Dynamic disk.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 17-05-2006 18:47 ]

[msteggink]

webfreakz.nl schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 18:17:
HDTune geeft wel heel magere resultaten? Kijk ook eens hierzo:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/883
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/884

Ik gebruik nog een onboard RAID controller. misschien dat het beter gaat als ik binnenkort een PCI-E SATA raidcontroller koop. Het slurpte wel wat CPU namelijk

[Moffin]

2x Hitachi T7K250 Raid0

Screen sata 150:


Screen sata 300:


Best raar dat er nog zo'n verschil zit in sata 150 en sata 300. Terwijl ik gelezen heb dat er eigenlijk geen verschil is qua doorvoersnelheid aangezien de bus toch niet tot 150 MBps word gebruikt.

[ Voor 34% gewijzigd door Moffin op 17-05-2006 19:26 ]

[msteggink]

128 KB blocksize


64 KB blocksize

RAID 0 , 2x Raptor 1500 ADFD 10000 rpm 16 MB Cache

[MAX3400]

Moet zeggen; vreemde waarden maar volgens mij zit ik ook tegen de max van mijn controller aan (zie 64.0, 128.0 en 1024.0 Read-speed).

[Major Carnage]

Ook maar eens voor de grap de onboard controller aan een testje onderworpen.. Ben niet onder de indruk. Niet eens de PCI bus vol kunnen krijgen

[FreeRider]

msteggink schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 19:25:
[afbeelding]
128 KB blocksize

[afbeelding]
64 KB blocksize

RAID 0 , 2x Raptor 1500 ADFD 10000 rpm 16 MB Cache

Wat voor controller gebruik je ? Heb je al eens met 16K stripesize getest ?

Ik heb net 2 van deze diskjes besteld (na lang wachten op een winkel die ze heeft)...

Na het weekend zal ik benches met de ICH7R southbridge posten... Wat ik ook nog even ga draaien voor de lol is een RAID0 set met 2 x 74 GB en 2 x 36 GB. Ben benieuwd of de bandbreedte goed meeschaalt...

[FreeRider]

Hier een snelle bench met 2 Raptors 74GB 16MB aan de ICH7R southbridge met 16K stripesize:




Ik moet zeggen : heerlijke diskjes... Benchmarks met de 2 36GB Raptors erbij komen nog.... Als het hele zooitje goed meeschaalt dan is een uiteindelijke setup met 4 74GB Raptors toch wel erg lekker !

[duncanvdlinden]

Nu ik mijn gebroken raid area heb gerecoverd,
ga ik mijn 2x120gb IDE Maxtor diamondmax 9's weer in raid-0 zetten
ik haalde een hdtach van een piek van ~96mb/s en een dal van ~51mb/s met hdtune, accestime van 13.3ms voorheen.

Heb nu alleen een Promise controler ipv een Via dus ik verwacht te score hoger

scores volgen dus nog.

Dit is alleen waarschijnlijk van tijdelijke aard, ik ga denk ik binnenkort 2x Hitachi 7K80 80gb sata2 aanschaffen, deze moeten een piek van ~120mb/s kunnen doen. (240gb is eigenlijk te groot voor windows en dumpschijf)

[BalusC]

FreeRider schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 17:15:
Hier een snelle bench met 2 Raptors 74GB 16MB aan de ICH7R southbridge met 16K stripesize:

[afbeelding]
[afbeelding]

Ik moet zeggen : heerlijke diskjes... Benchmarks met de 2 36GB Raptors erbij komen nog.... Als het hele zooitje goed meeschaalt dan is een uiteindelijke setup met 4 74GB Raptors toch wel erg lekker !

Ziet er inderdaad strak uit