[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[zion]

Barracuda schreef op dinsdag 08 juni 2004 @ 22:37:
'k weet niet of ik mee mag doen maar...

3 ultra wide schijven in raid0

code:

/sbin/hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   512 MB in  2.01 seconds = 254.73 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   56 MB in  3.09 seconds =  18.12 MB/sec

dit zijn;
1x IBM ServeRAID
3x IBM 9.1GB scsi Wide

Fedora core-1
kernel-2.4.22-1.2188.nptl
hdparm-5.5-1

Echt hoor.....

Ik heb potjandrie eenzelfde of betere opstelling staan en ik kom níet door die 100mb/s heen, ik snap er niks van. Ben al de hele avond/nacht bezig om 400GB op 160GB (Maxtor IDE) te krijgen, zodat ik mijn schijven opnieuw kan gaan sizen, want dit gaat nergens over...

PERC3-U3W Dual Channel 64MB op een PCI64/66Mhz slot, met 3x73GB 10K3 schijven eraan...



Dit was de eerste keer, zoals je kan zien zonder caching e.d. aan, ik had verwacht dat hij dus ook wel behoorlijk sneller zou worden van dat aandoen..... Dan kwam ik dus nóg lager uit

Ga jullie verder niet lastig vallen met plaatjes totdat ik iig op de 125MB/S zit (al moet ik er 5 extra schijven bij kopen )

edit:
Hmmm, ja, begin het al iets duidelijker te vinden
Eigenlijk ook gewoon niet.....

code:

Version :                         3.1
Number Sectors :                  0x000000001963af93
Total Clusters :                  0x00000000032c75f2
Free Clusters  :                  0x0000000000c43587
Total Reserved :                  0x0000000000000000
Bytes Per Sector  :               512
Bytes Per Cluster :               4096
Bytes Per FileRecord Segment    : 1024
Clusters Per FileRecord Segment : 0
Mft Valid Data Length :           0x000000000600fc00
Mft Start Lcn  :                  0x00000000000c0000
Mft2 Start Lcn :                  0x0000000001963af9
Mft Zone Start :                  0x00000000000c6000
Mft Zone End   :                  0x00000000000c69c0

Ik ga het waarschijnlijk maar proberen met een 1024/512 512/64 opstelling, maar ik had eigenlijk verwacht dat de vorige eigenaar hem wel een grotere clustersize had meegegeven, omdat die 90% videobewerking deed.
Bij mij wordt hij echter misbruikt als Download-, Media-, File- Server, dus gaan er bij mij heel wat minder grote bestanden rond. (tenminste, ze komen zo verspreid binnen druppelen) en ik doe er alleen nog maar wat videoediting bij. Daarentegen is een 4096/512 instelling de default, dus zou deze toch iig redelijke normale scores moeten geven......
Nou ja, ik hou me aanbevolen voor ervaringen, dan ga ik me ondertussen daar wel nog wat verder op in lezen,.....

Eh ja, maar Zion, je werk dan? O damn, alwéér 6.45u. dan eerst maar slapen.....

[ Voor 46% gewijzigd door zion op 30-11-2004 06:48 ]

[Verwijderd]

doe is een leuke test met atto

[DDX]

Dell PowerEdge 2850
Met Dell Perc 4e/DI raid controller (256mb cache)
met 4* Cheetah 36GB 10k rpm (ST336607LC) in raid10
(4 disken op zelfde scsi bus (u320))

attobench (2.10 (nieuwste versie)) snapt het volgens mij niet meer helemaal :

leuke score, maar 600mb/sec kan nooit als alles maar op een 320mb/s hangt....

iemand tips voor ander windows programma waarmee je goed kan benchmarken
(ik kan/wil geen volledige software op die server installeren)

[ Voor 15% gewijzigd door DDX op 01-12-2004 15:14 ]

[Gondor]

Ik weet ook niet of ik mee mag doen, maar hier is het:

2x wd800jb(8mb 7200)
Software raid. Hdd's hangen aan onboard promise.
Debian sarge kernel 2.6.8-2-k7 (zelf gemaakt)
Filesysteem: ext3
AMD xp 2200+ @1943(11.5x169)
hdparm versie 5.7

code:

black:~# hdparm -t /dev/hda
/dev/hda:
 Timing buffered disk reads:    2 MB in  3.29 seconds = 622.78 kB/sec

Oke, oke, ik geef toe deze telt niet. hda is mijn dvd-rom


Nu echt:
Losse hard-disks:

code:

black:~# hdparm -t /dev/hde
/dev/hde:
 Timing buffered disk reads:  120 MB in  3.03 seconds =  39.56 MB/sec
black:~# hdparm -tT /dev/hdg
/dev/hdg:
 Timing cached reads:   1220 MB in  2.00 seconds = 609.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  140 MB in  3.02 seconds =  46.40 MB/sec

Dit is / (root) raid1:

code:

black:~# hdparm -tT /dev/md0
/dev/md0:
 Timing cached reads:   1208 MB in  2.00 seconds = 603.19 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  126 MB in  3.00 seconds =  41.94 MB/sec

Dit is /usr raid0:

code:

black:~# hdparm -tT /dev/md1
/dev/md1:
 Timing cached reads:   1204 MB in  2.00 seconds = 601.19 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  186 MB in  3.02 seconds =  61.58 MB/sec

Output van /proc/mdstats:

code:

Personalities : [raid0] [raid1]
md1 : active raid0 hde5[0] hdg5[1]
      44919360 blocks 64k chunks

<knip>

md0 : active raid1 hde2[0] hdg2[1]
      976640 blocks [2/2] [UU]

[DDX]

Gondor: draai eens bonnie++
hdparm test is eigenlijk alleen buffer

http://freshmeat.net/projects/bonnie/

[ Voor 15% gewijzigd door DDX op 01-12-2004 16:45 ]

[Henning]

Ook ff mijn nieuwe raidje getest...
Er stonden behoorlijk wat programma's want de scores waren wel wat hoger vlak na de installatie zonder allemaal extra virusscanners ed.

Specs:

AMD 2600+ @ 2300mhz
a7n8x-e deluxe
onboard sata raid-controller (sil 3112a)
2 * Maxtor 80 GB DiamonfMax plus 9 7200rpm 8 mb cache
32 KB chunks



Beetje redelijk?

[ Voor 5% gewijzigd door Henning op 01-12-2004 17:08 ]

[Laurent]

DDX: Dat zijn gewoon cache-snelheden zo te zien. Je zou eens kunnen testen met hdtach, die gaat wel verder dan 256MB namelijk.

(ik kan/wil geen volledige software op die server installeren)

Hoe bedoel je dit?

[ Voor 3% gewijzigd door Laurent op 01-12-2004 17:39 ]

[Gondor]

DDX schreef op woensdag 01 december 2004 @ 16:44:http://freshmeat.net/projects/bonnie/

Zo te zien is http://www.coker.com.au/ offline. Ik heb een mirror gevonden: ftp://his.luky.org/pub/mirrors/Bonnie/

Het resultaat met /usr/local/bonnie++-1.93c/bonnie++ -s 4096 -d /usr :

code:

Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
black            4G   542  99 46376  20 24517  10  2070  94 58245  15 188.1   1
Latency             20002us    2150ms     205ms   60144us   45524us     230ms
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
black               -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  1977  97 +++++ +++ +++++ +++  1978  97 +++++ +++  4794  95
Latency             49051us   44016us   42861us   44213us     649us   43564us
1.93c,1.93c,black,1,1101932451,4G,,542,99,46376,20,24517,10,2070,94,58245,15,188.1,1,16,,,,,1977,97,+++++,+++,+++++,+++,1978,97,+++++,+++,4794,95,20002us,2150ms,205ms,60144us,45524us,230ms,49051us,44016us,42861us,44213us,649us,43564us

Dit lijkt mij meer leesbaar:

code:

Sequential Block Output:  46376 K/sec bij 20%cpu
Sequential Block Input:   58245 K/sec bij 15%cpu

Ik weet niet of het handig is om andere opties te gebruiken met bonnie?

edit: /usr == /dev/md1

[DDX]

Aikeleer schreef op woensdag 01 december 2004 @ 17:38:
DDX: Dat zijn gewoon cache-snelheden zo te zien. Je zou eens kunnen testen met hdtach, die gaat wel verder dan 256MB namelijk.


[...]
Hoe bedoel je dit?

dat is een server is
ik kan daar geen sisoft oid gaan installeren
maar kan wel tooltje runnen wat enkel .exe is

edit:

ok hdtach hoef je ook niet te installeren

[ Voor 15% gewijzigd door DDX op 02-12-2004 09:36 ]

[Verwijderd]

lol jullie halen zoveel mb/sec ik haal met mijn 2x samsung 80gig 8mb in raid 0 maar 50mb/sec en met met WD 36gig 10k ma een 45mb/sec iemand een idee hoe ik dit kan verbeteren op mijn P5AD2 deluxe

[Laurent]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:39:
lol jullie halen zoveel mb/sec ik haal met mijn 2x samsung 80gig 8mb in raid 0 maar 50mb/sec en met met WD 36gig 10k ma een 45mb/sec iemand een idee hoe ik dit kan verbeteren op mijn P5AD2 deluxe

Voor dit soort zaken kan je beter een nieuw topic openen. Lees wel eerst dit stuk eens door, je hebt een grote kans dat de oplossingen in dit stuk je scores wat verbeteren namelijk.

[Avvd]

ik het het volgende
2x seagate 120gb s-ata 8mb cache
asus k8n-e deluxe en de schijven zitten aan gesloten op de Silicon Image Sil 3114 SATA controller. met een sripe size van 64kb ik had ze automatisch laten aanmaken.
overige informatie:
amd 64-3200+
1 gb ram pc3200

is dit nou een goede score of niet voor deze schijven.



bij hd tack is het de korte test met 8mb
als ik de lange test doe komt er 112mb/s uit niet veel verschil dus

[ Voor 20% gewijzigd door Avvd op 13-12-2004 00:13 ]

[TimmyUt]

Ben blij dat dit topic er is... heb namelijk problemen met de snelheid van mijn Raid0 opstelling: (2 IBM 7200 pata, 80 GB, op een MSI Neo2 PE, promise 367/378, nieuwste promise drivers)



Sisoft Sandra Scores:

Drive Index: 32 Mb/s
Buffered Read : 570 MB/s
Sequential Read : 44 MB/s
Random Read : 12 MB/s
Buffered Write : 67 MB/s
Sequential Write : 39 MB/s
Random Write : 26 MB/s
Average Access time: 57 ms (estimated)

Iemand enig idee hoe dit kan komen?

[BalusC]

OM FAQ / Beleid
• Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?
• Hoe kan ik mijn IDE kanalen het beste indelen?

Eerste gedachte: zitten ze niet met z'n tweetjes op 1 IDE kanaal aangesloten? Hoe doen de schijven het trouwens afzonderlijk?

[Verwijderd]

mijn configuratie is:
Epox 8kda3+ met AMD64 3000+ en 512 mb 4200 geheugen en 2 160gb diamondmax 10 schijfjes aangesloten op de Silicon Image Sil-3114 controller in raid 0



maar met 256.0 behaald ie zijn max al
write 63761 en read 83506 en dat is niet zoveel hoger dan 64.0

met sisoft sandra haal ik een transferrate van 80 mb/s
die score haal ik ook met een enkele 80 GB maxtor diamondplus 9
ik had verwacht hogere scores te behalen met mijn raid 0, iemand die weet of dit de max is of dat er misschien iets verkeerd staat ingesteld??

[Shaggy]

Hierbij mijn nieuwe setup score met 2 x S-ATA Maxtor schijven.

Specs staan in het screenshot erbij.

Alleen raar dat de write toch wat hoger is dan de read?

Maar denk dat ik er best tevreden over kan zijn ...toch?



Stripe size is 64K.

[ Voor 6% gewijzigd door Shaggy op 27-12-2004 18:41 ]

[Verwijderd]

shaggy8675 schreef op maandag 27 december 2004 @ 18:40:
Hierbij mijn nieuwe setup score met 2 x S-ATA Maxtor schijven.

Specs staan in het screenshot erbij.

Alleen raar dat de write toch wat hoger is dan de read?

Maar denk dat ik er best tevreden over kan zijn ...toch?

[afbeelding]

Stripe size is 64K.

bij mij is de write ook hoger als de read, ook 2x sata maxtor, jij heb waarschijnlijk 2x diamondmax 10 of nie?
ik heb 9 en tien, haal iets slechtere resultaten dan jou. (kijk een paar posts terug)

[Shaggy]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:04:
[...]


bij mij is de write ook hoger als de read, ook 2x sata maxtor, jij heb waarschijnlijk 2x diamondmax 10 of nie?
ik heb 9 en tien, haal iets slechtere resultaten dan jou. (kijk een paar posts terug)

Nee, ik gebruik 2 maxtors +9, 80gig voor raid, en 1 maxtor +8, 40gig voor OS.

Maxtor +10 is een beetje boven mijn budget

[Verwijderd]

nou, ik heb dus de max10 genomen omdat daar NCQ op zat, en er niet bij nagedacht dat je controller het ook aan zou moeten kunnen.:(

maar goed, zonder een controller met NCQ zou ie toch flink wat sneller moeten kunnen dan nu via mijn silicon image 3114 controller

ik heb het nog niet geprobeerd op de hoofdcontroller van mijn epox bordje, want daar ging het in eerste instantie niet goed mee, steeds was ie de schijven kwijt en met de silicon kreeg ik em gelijk aan de praat...

maar binnenkort ga ik het toch eens uitproberen, kijken of dat helpt

[Shaggy]

Ik heb uit verschillende benchmarks begrepen dat NCQ toch nog steeds iets langzamer is dan schijven zonder?

Het is wel raar, je zou juist zeggen dat ze sneller moeten zijn. Mischien toch nog kinderziektes voor s-ata schijven?

Maar ze draaien natuurlijk wel

[Verwijderd]

91 mb/s in sisoft sandra 2005, is dat een beetje redelijk voor een raid 0?
En als het om een raid 0 van 2 74Gb raptors gaat?

Bij het laden van xp zie ik dat voortgangsbalkje niet eens meer dus dat gaat wel een stuk sneller, maar volgens mij zijn de bench scores bagger. Het draait op m'n onboard via 8237 raid controller.
Vanavond maar es wat nieuwere drivers proberen, andere tips zijn welkom.
Die pci latency bug die in de faq staat, is die nog relevant? Ik kreeg het idee dat dat een probleem is/was bij win98 ed?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2004 09:10 . Reden: ik kan niet typen ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 09:08:
91 mb/s in sisoft sandra 2005, is dat een beetje redelijk voor een raid 0?
En als het om een raid 0 van 2 74Gb raptors gaat?

Zeker wel.

Zoek maar eens in dit topic voor andere Raptor 74GB resultaten
zoeken naar "Raptor 74GB" in [Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!

Die pci latency bug die in de faq staat, is die nog relevant?

Die is alleen voor de chipsets met de 686B southbridge

[ Voor 17% gewijzigd door BalusC op 31-12-2004 09:20 ]

[Verwijderd]

BalusC schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 09:16:
[...]
Zeker wel.

Zoek maar eens in dit topic voor andere Raptor 74GB resultaten
zoeken naar "Raptor 74GB" in [Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!
[...]
Die is alleen voor de chipsets met de 686B southbridge

Cool, die ene sisoft bench had ik dus niet gezien, hij heeft 80Mb, ik heb 91, dat valt alweer mee.
Ik zal vanavond of dit weekend meer benches met screenshotjes posten.
Ik heb alle progies uit de faq al gedownload maar nog niet gedraaid.
Mooi spul die raptors maar ze maken inderdaad herrie!

[Verwijderd]

Mijn C drive
WD caviar 80 GB:
Average read 51.6 Mb/s
Random acces 20.4 ms

Raid 0, 320Gb 2* samsung spinpoint:
Average read 86.8 Mb/s
Random acces 13.1 ms

Lacie 320 Gb fire wire:
average read 9.7 Mb/s Jezus wat traag ik zit er over te denken om een firewire 800 kaartje te kopen misschien dat het helpt

Update net gevonden dat er voor SP2 een speciale update is gemaakt door LaCie en nu is average read 34.3Mb/s ik vond hem al zo sloom maar ik had zoiets van het zal wel,totdat ik hier mijn resultaten ging posten.

Random acces 14.2 ms

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2004 12:45 ]

[m33p]

Specs: AMD XP 3200+, ASUS A7N8X-E Deluxe/GOLD, 2 x 37Gb Raptor 10K op de onboard controller (SiI 3112). Laatste drivers er op, laatste SATA bios



Wel beetje lage read snelheden volgens mij? Ik heb een stripesize van 128 of 256 Welke precies weet ik niet meer...

[Verwijderd]

zoals beloofd:

Amd opteron 250 (single), msi k8t master2 met via 8237chipset onboard raid.
2x 74Gb WD raptor in raid 0, cluster size 64Kb (ik kan niet groter)



geen idee waarom me writes hoger zijn als m'n reads.



sisoft 2005 geeft steevast 91mb/s
Sinds dat er iets op de partitie staat waar ik op bench geeft sisoft 100mb aan en sindsdien is de write bij atto ook hoger als de read.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 23:00 ]

[Major Carnage]

Areca 1120 met 8x400g Seagate SATA NCQ in RAID 0
Helaas is m'n normala mobo nog in de RMA, dus hier de scores van een plain XP2100+ systeempje:



Ziet er naar uit dat ergens een limiet bereikt wordt, de laatste paar scores zijn echt exact hetzelfde.

Ter vergelijking dezelfde set maar dan in RAID 5:



Eigenlijk maar bar weinig verschil. Zal mij benieuwen hoe hij het doet in een PCI-X slot.

[BalusC]

Lijkt me idd een PCI limiet Maar hoezo XP2100+ Ik zie een Dual Opteron in je specs Nevermind, RMA dus.

Om welk moederbord gaat het trouwens? nForce2 bijvoorbeeld heeft een PCI limiet van een indrukwekkende 120MB/s. 70MB/s is eigenlijk wel erg weinig om van een "PCI limiet" te spreken.

[ Voor 59% gewijzigd door BalusC op 13-01-2005 08:47 ]

[Major Carnage]

Het is een Abit KD7 (niet de 7A dus).

HDTach geeft het volgende:


Constant 90mb/s (deze array zit overigens aan het einde van de disks)

HDTune:


Wederom een rechte lijn, al zijn de access times steeds iets hoger.

[Gekkenhuis]

2x Diamondmax 10 plus SATA 200gig
2,8Ghz @ 3,4Ghz
Asus P4C800 Deluxe
1gig Corsair XMS



het valt mij op dat hij na de 32mb een stuk inzakt, zijn hier verklaringen voor of is dit normaal?
kon in dit topic geen vergelijkende configuratie vinden om mee te vergelijken.
maar het is toch wel iets wat mij opvalt.

[PD2JK]

Misschien omdat je schijven met elkaar 32MB aan data kunnen cachen?

16MB cache met elkaar. Vreemd...

Je total length staat ook op 32MB, dat is de enige overeenkomst, maar waarom kan ik niet vertellen.

[ Voor 58% gewijzigd door PD2JK op 17-01-2005 20:00 ]

[JSK]

Hier een kleine ATTO bench met 2x raptor 74GB in raid0 op een Areca HW sata raid controller.



En hier in Raid5 met 3x DiamondMax 10 300GB 16MB cache,



het lijkt erop dat alleen de cache (128MB) tranfer rate wordt gemeten voor de grotere file sizes.

[Paul]

Ik heb afgelopen weekeinde een beetje lopen benchen. Ik had al een Promise SX4 met 256mb pc133 erop (oude/originele bios, nieuwste driver, nou ja nieuw, juni vorig jaar), en ik had net een Areca ARC-1160 binnengekregen.

Ik heb getest met 4 Seagate schijven, de 7200.7 160gb zonder NCQ. De meeste tests heb ik gedaan op mijn Asus PC-DL met 2x Xeon 3,06/533/512 en 2x 1GB geheugen. De kaarten zaten hierbij in PCI 32 bit 33 MHz sloten, het snelste wat dit bord te bieden heeft
Tevens heb ik de Areca getest op de pc van een vriend van me, een Tyan Thunder K8W met een paar Opteron 248jes en 4GB ECC Registered. Hier heeft de kaart zowel in een 100MHz als in een 133MHz slot gezeten.

Aangezien ik geen apart raid5 benchmarktopic ben tegengekomen krijg je er die hier gratis bij
Zoals je ziet ontbreken de raid 5 resultaten op PCI-X 100MHz, maar ik had geen zin om array nog een keer te rebuilden

RAID 0
Atto (cache transfers)

Plaatje	Controller	Bus	Max read	Max write
Klik	SX4	PCI 32/33	98.448 kb/s	90.687 kb/s
Klik	Areca	PCI 32/33	121.281 kb/s	75.743 kb/s
Klik	Areca	PCI-X 100	644.312 kb/s	411.041 kb/s
Klik	Areca	PCI-X 133	763.363 kb/s	451.855 kb/s

HD Tune

Plaatje	Controller	Bus	Minimum	Maximum	Average	Burst	Access	CPU %
Klik	SX4	PCI 32/33	30,2 mb/s	96,1 mb/s	87,1 mb/s	103,6 mb/s	12,5 ms	6,6 %
Klik	Areca	PCI 32/33	68,7 mb/s	90,2 mb/s	87,5 mb/s	90,5 mb/s	12,4 ms	6,1 %
Klik	Areca	PCI-X 100	67,4 mb/s	176,1 mb/s	131,0 mb/s	292,0 mb/s	12,4 ms	4,1 %
Klik	Areca	PCI-X 133	72,5 mb/s	204,0 mb/s	130,6 mb/s	329,2 mb/s	12,3 ms	3,5 %

RAID 5
Atto (cache transfers)

Plaatje	Controller	Bus	Max read	Max write
Klik	SX4	PCI 32/33	96.370 kb/s	86.846 kb/s
Klik	Areca	PCI 32/33	121.574 kb/s	75.915 kb/s
Klik	Areca	PCI-X 133	761.459 kb/s	451.855 kb/s

HD Tune

Plaatje	Controller	Bus	Minimum	Maximum	Average	Burst	Access	CPU %
Klik	SX4	PCI 32/33	56,7 mb/s	97,2 mb/s	89,8 mb/s	103,1 mb/s	8,8 ms	7.5 %
Klik	Areca	PCI 32/33	52,5 mb/s	87,4 mb/s	79,8 mb/s	93,2 mb/s	12,6 ms	5,0 %
Klik	Areca	PCI-X 133	51,8 mb/s	131,5 mb/s	96,2 mb/s	328,3 mb/s	12,7 ms	2,4 %

Zoals te verwachten valt verschillen de cache-transfers amper bij 0 of 5.
Wat me wel tegenvalt zijn de prestaties onder raid 5 van de Areca. De SX4 is hier duidelijk een stuk beter in dan de Areca, dit had ik wel anders verwacht? Ik had de BBU niet aan de Areca hangen omdat ik geen tijd had om die, volgens de handleiding), 24 uur op te laden. Ik weet niet in hoevere dat de cache-strategie van de kaart bepaald, maar bij mijn weten heb ik alles wat met cache te maken had op write-behind ipv write-through gezet.

Wat wel opvalt is de gemiddelde toegangstijd met raid 5 op de SX4. Ik heb geen idee waarom deze zo afwijkt daar. Gezien de vele gele stipjes op de bodem verwacht ik dat dat cache hits waren of zo?

[Verwijderd]

Modbreak:

offtopic, raadpleeg daarnaast aub de FAQ eer je iets vraagt

[ Voor 93% gewijzigd door BalusC op 21-01-2005 15:23 ]

[chim0]

2x WD Raptor 36Gb SATA op Silicon Image 3112 RAID0

code:

HD Tune: SiI     RAID 0 Set 0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 54.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 83.9 MB/sec
Transfer Rate Average : 75.3 MB/sec
Access Time           : 8.5 ms
Burst Rate            : 96.7 MB/sec
CPU Usage             : 9.1%

1x IBM 160Gb IDE op nForce2 ATA

code:

HD Tune: HDS722516VLAT80 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 27.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 58.7 MB/sec
Transfer Rate Average : 46.2 MB/sec
Access Time           : 12.4 ms
Burst Rate            : 87.2 MB/sec
CPU Usage             : 7.5%

[McFlipp]

Ik heb een probleempje Als ik een dvd probeer te branden dan kan ie niet sneller dan 4x speed omdat anders de read buffer leeg raakt... (BenQ DW1620 brander)
En nu vond ik altijd dat mijn hardeschijven erg traag waren (iets uitpakken met winrar bijvoorbeeld, of in-game veel data van hdd laden...). Dus ik dacht ik draai maar weer eens zo'n hdd test programma, zie hier het resultaat:

Nu hoop ik dat hier iets uit af valt te leiden
Btw mijn raid 0 array is alsvolgt:
2x WD1200JD (120GB S-ATA 7200rpm 8MB)
SATA Raid controller @ Abit NF7-S

Ik heb ook nog maar even Atto en HD Tach gedraait:

[ Voor 14% gewijzigd door McFlipp op 03-02-2005 03:14 ]

[RefleXion]

HDDs: 2x200GB SATA (Maxtor)
Controller: RocketRAID 1520
Benchmark: SiSoft Sandra

Buf. read: 45 MB/s
Seq.Read: 104 MB/s (!)
Rand. Read: 61 MB/s
Schrijf Buf.: 69 MB/s
Seq. Read: 73 MB/s
Rand. Read: 71 MB/s
Gem.Toegangs Tijd: 7ms ( geschat)

[BalusC]

McFlipp schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 03:02:
Ik heb een probleempje Als ik een dvd probeer te branden dan kan ie niet sneller dan 4x speed omdat anders de read buffer leeg raakt... (BenQ DW1620 brander)
En nu vond ik altijd dat mijn hardeschijven erg traag waren (iets uitpakken met winrar bijvoorbeeld, of in-game veel data van hdd laden...). Dus ik dacht ik draai maar weer eens zo'n hdd test programma, zie hier het resultaat:

[afbeelding]

Nu hoop ik dat hier iets uit af valt te leiden
Btw mijn raid 0 array is alsvolgt:
2x WD1200JD (120GB S-ATA 7200rpm 8MB)
SATA Raid controller @ Abit NF7-S

Accesstime is ranzig hoog .. Kijk maar naar de andere scores. Volgens de specs op de WD website heeft de WD1200JD een accesstime van 8,9 ms. En nee, in 2-disk RAID0 hoort dit niet het dubbele te zijn. Het zou nog steeds rond 8,9 ms moeten blijven, hooguit 10 ms.

Probeer eens met de BIOS'sen en de drivers te spelen

[McFlipp]

BalusC schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 06:55:
[...]
Accesstime is ranzig hoog .. Kijk maar naar de andere scores. Volgens de specs op de WD website heeft de WD1200JD een accesstime van 8,9 ms. En nee, in 2-disk RAID0 hoort dit niet het dubbele te zijn. Het zou nog steeds rond 8,9 ms moeten blijven, hooguit 10 ms.

Probeer eens met de BIOS'sen en de drivers te spelen

Mja ik dacht al dat die 21ms wat hoog was Zal idd eens proberen te spelen met bios en drivers (suggesties toevallig? ). Maar bijvoorbeeld het feit dat dingen uitpakken met winrar ranzig traag zijn komt dat ook door die hoge accestime

[Lennieboy83]

Als ik een IDE schijf test kom ik meestal rond de 13-15 ms uit, dus boven de 20 ms is idd erg hoog, maar wellicht draaide er pogramma's op de achtergrond?
Slechte drivers? het kan allemaal

[Liam]

Ff een vraagje tussendoor. BalusC zegt dat je op een accesstime van 8,9 ms hebt, maar daar moet je toch nog de rotational latency bij tellen? Die komt volgens de WD site op 4,2ms uit wat het totaal zou brengen op 13.1ms, wat mijn inziens meer in de richting komt van een 7200rpm schijf.
(wat overigens ook wel zou kloppen gezien deze link op SR van een WD1200JB.

Ik zal na de vakantie eens wat benchmarks online gooien over mijn twee 36g 10k MAP's (leuk om te vergelijken met jou scsi beest & met gladiool) en van mijn gloednieuwe Atlas 15k II

Eerst even een retourtje serfaus doen

[ Voor 19% gewijzigd door Liam op 04-02-2005 13:18 ]

[KingNothing]

Hier die van mij, kan volgens mij toch niet goed zijn met 2 raptors...

[Koekje]

KingNothing schreef op maandag 07 februari 2005 @ 08:26:
[afbeelding]


Hier die van mij, kan volgens mij toch niet goed zijn met 2 raptors...

Ik krijg ook zon vreemd patroon met mijn raptors, niets aan te doen (ik vertouw hdtune niet helemaal).

[68657469736d69]

Vandaag eindelijk mijn 2 maxtor schijven verdeeld over 2 kanalen (voorheen op 1 kanaal).

Hier zitten ze nog op 1 kanaal:

(Write ~90mb/s - Read ~69mb/s)

Hier zijn ze apart

(Write ~90mb/s - Read ~91mb/s )


Aangezien ik mijn kast toch open had heb ik gelijk even gekeken of het verschil tussen een 40 en een 80 aderige IDE kabel te merken is. Dit is het resultaat (De schijven zaten gedeeld op 1 ide kanaal)

(Write ~32mb/s - Read ~21mb/s)

Even voor de duidelijkheid: de eerste 2 resultaten zijn met 80 aderige kabel.

Ik had nooit gedacht dat de kabels zoveel verschil zouden maken. Ik ben wel vergeten om de total length op 32 te zetten, dit zal het resultaat negatief beinvloeden.

[Gondor]

Dat verschil is natuurlijk geen wonder maar meer ata66 vs ata133.

[68657469736d69]

Gondor schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 13:24:
Dat verschil is natuurlijk geen wonder maar meer ata66 vs ata133.

40 aderige kabels zijn toch ATA100

[Liam]

Volgens mij is ATA66 al 80 aderig. Oftewel 40 aderige kabels zou nog daarvoor zijn.
Ik meen mij namelijk te herrineren dat ik bij mijn BP6 met zijn onboard HPT366 controller een 80 aderige kabel kreeg.
Is 40 aderig niet PIO modes?

[Verwijderd]

2x Maxtor DiamondMax 10 200 GB Serial-ATA @ VIA VT8237 SATA RAID Controller
CPU: AMD Athlon XP 2600+
Moederbord: Asus A7V600
RAID controller: Onboard VIA VT8237 SATA RAID Controller
Geheugen: 1 GB DDR-SDRAM




HD Tune: VIA SATA RAID 0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 62.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 123.9 MB/sec
Transfer Rate Average : 96.6 MB/sec
Access Time : 14.8 ms
Burst Rate : 115.2 MB/sec
CPU Usage : 27.0%

[Gondor]

Gebruik je 80 polige kabels bij ATA66 apparaten en sneller? Bij 40 polige kabels is de snelheid gelimiteerd op UDMA33.

Zie: OM FAQ / Beleid

Dus niet eens ata66. En naar mijn weten zijn niet alle 80 polige kabels ata100/133.

[kalibr]

2x Maxtor DiamondMax 10 200 GB Serial-ATA @ VIA VT8237 SATA RAID Controller
CPU: AMD Athlon XP 2600+ @2115.9 MHz
Moederbord: Asus A7V880
RAID controller: Onboard VIA VT8237 SATA RAID Controller
Geheugen: 512 MB DDR-SDRAM

[Verwijderd]

Mijn benchmarks

P4 540 3.2 HG
2x seagate 200 Gig Sata
1024 DDR2
intel raid controller

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2005 17:25 ]

[Verwijderd]

Ik zal dan ook maar direct ff mijn score posten.. Net ff getest! Zo kan angelss direct zien hoe hij het doet..

Mijn hardware:
Asus A7N8X Deluxe
AMD XP-M @ 2500MHz
1024MB DDR Corsair LL Dual Channel
Onboard SATA Raid 0 controller van Silicon Image
2 x SATA Maxtor 80GB Raid 0 (7200 rpm, 8 MB Cache)

[ Voor 12% gewijzigd door zeef op 13-09-2008 13:23 ]

[Mr. Detonator]

Modbreak:

Pics van 955x915 pixels dien je eerst te resizen, voordat je ze hier plaatst.

[ Voor 69% gewijzigd door Laurent op 27-02-2005 19:57 ]

[Verwijderd]

Hmmm, raar.. Die 2 x Raptors zijn langzamer dan mijn Maxtors.. Zie mijn bovenste post boven de jouwe ! Valt me wel vaker op dat mijn Maxtors het goed doen!

[Lennieboy83]

Dat hoeft niet persé, het kan ook zijn omdat de drivers niet up to date zijn, het zijn trouwens ook verschillende chipsets hou daar ook rekening mee

[Verwijderd]

Hmmm okeej.. Ik zat ook al te kijken naar de chipset, ik was uitgegaan van nForce 3 is nieuwer dan nForce 2 dus zijn chipset + cpu is toch sneller!

[maratropa]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 19:18:
Hmmm, raar.. Die 2 x Raptors zijn langzamer dan mijn Maxtors.. Zie mijn bovenste post boven de jouwe ! Valt me wel vaker op dat mijn Maxtors het goed doen!

En vergeet dat dit alleen maar de doorvoer meet. In het echt zullen de raptors meestal sneller zijn.

[Verwijderd]

Ik heb een dual Sata raid0 gebouwd:

ASUS K8V met Promise 20378 RAID controller met een AMD 3200+ (stock tijdens de bench)
2 maal 80 GB S-ATA U150 7200RPM 8MB Cache, Cavair SE

Sandra doet 88mb/s

HD TUNE 2.10


ATO DISK BENCH


Ik denk dat het prijs/snelheid meer dan redelijk

[Verwijderd]

Heb hier 2 Maxtor diamond 9 80Gig.7200rpm 8Mb cache in een RAID 0 striped Array zitten. de controller is een Silicon Image Sil 3112A.

[Sluuut]

Raid 0+1 @ Highpoint Tech Rocketraid 133 met 4x120gb Maxtor 7200rpm schijven:



Wat ik niet helemaal begrijp is dat mijn Raptor 74gb 10.000rpm zo laag scoort;

Zelfs m'n 5400rpm Western Digital scoort nog hoger;

Ik snap wel dat de throughput niet alles zegt, maar is dit niet extreem laag voor m'n raptor?

[Major Carnage]

Eindelijk m'n mobo weer terug, en ff snel een paar testruns gedaan. Blijft leuk hoe ATTO gefopt kan worden door een beetje slim cachen

8x Seagate Barracuda 7200.8, 400GB SATA RAID 5 PCI-X 133






En in Sandra haalt de setup 117MB/s

[ Voor 3% gewijzigd door Major Carnage op 27-02-2005 19:33 ]

[maratropa]

Sluuut schreef op zondag 27 februari 2005 @ 17:33:
Raid 0+1 @ Highpoint Tech Rocketraid 133 met 4x120gb Maxtor 7200rpm schijven:

[afbeelding]

Wat ik niet helemaal begrijp is dat mijn Raptor 74gb 10.000rpm zo laag scoort;
[afbeelding]
Zelfs m'n 5400rpm Western Digital scoort nog hoger;
[afbeelding]
Ik snap wel dat de throughput niet alles zegt, maar is dit niet extreem laag voor m'n raptor?

Dat klopt volgens mij niet helemaal, die raptor moet hoger scoren, en ook die 4 schijven in raid lijken me een wat te lage score geven, misschien chipset drivers probleem ofzo?

[Sluuut]

gladiool schreef op zondag 27 februari 2005 @ 21:27:
[...]


Dat klopt volgens mij niet helemaal, die raptor moet hoger scoren, en ook die 4 schijven in raid lijken me een wat te lage score geven, misschien chipset drivers probleem ofzo?

Mja ach... Ik heb even gedefragmenteerd, misschien scheelt dat wat.
Ik heb voor de raid controller de nieuwste firmware én de nieuwste drivers, voor die 4x 120gb. En de speeds vind ik wel best, het enige wat erop staat zijn mp3s en wat iso's, daar is toch geen snelheid voor nodig.

Ik zal mn raptortje nog eens checken.

Edit: Ik haal nu na een nacht defraggen weer tussen de 65 en 70 meg/sec write & read.. Dus hij was gewoon enorm gefragmenteerd
Zal m'n raid diskjes ook eens defraggen en daarna opnieuw testen.

Edit 2: Ik haal nu na defraggen van de raid0+1 nog steeds hetzelfde

[ Voor 21% gewijzigd door Sluuut op 28-02-2005 18:05 ]

[bluewalk]

Ik heb met dit systeem

• AMD64 3200+
• Antec SL450 450Watt Retail
• MSI K8N SLI Platinum
• 2x MAXTOR 250.0Gb SATA
• Corsair 1024MB DDR400 TwinX 3200XL

de volgende ATTO Scores behaald.





Wat is bij deze scores de beste blocksize? Ik werk niet zo vaak met grote bestanden zoals met videobewerking wordt gedaan, wel films kijken en iso's etc. Ik heb de RAID FAQ doorgelezen, maar kom er nog niet uit welke blocksize het verstandigst werkt.

[edit]
Even een extra benchmark van een andere partitie erbij gezet
[edit2]
Sorry, Total Length stond niet op 32MB

[ Voor 23% gewijzigd door bluewalk op 06-03-2005 22:05 ]

[Satch]

- 1 maxtor 200GB diamondmax 10 sata 8mb 7200 rpm
- 1 maxtor 160GB diamondmax 10 sata 8mb 7200 rpm
- Via sata raid onboard op mijn Msi K8TM-ILSR (MS-6741)
- Amd athlon 64 3200+
- 512 mb pc3200 ddr

Atto benchmark:

Hd tune:


Ik neem aan dat dit wel netjes is als ik zo vergelijk? Ik draai nu sinds 2 dagen op Raid 0 en ben er nogal nieuw mee dus.

[ Voor 27% gewijzigd door Satch op 19-07-2005 16:20 ]

[Verwijderd]

Metal: je harde schijven moeten best even groot zijn. Nu verlies je toch 40gb?

[Satch]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 10:42:
Metal: je harde schijven moeten best even groot zijn. Nu verlies je toch 40gb?

Jah ik weet het maar de 160 is een harde schijf die ik even tijdelijk leen. En 40 GB op de 600 maakt eigenlijk ook amper uit

[Lennieboy83]

Nou hier mijn RAID 0 scores van mijn nieuwe setup

Hardware:
Asus NCCH-DL
Aopen GF6800GT 256MB DDR3
2x Intel Xeon 2.8 Ghz Nocona (800mhz FSB)
1 GB DDR 400 CL2.5 Twinmos
LSI MegaRAID 320-2X (met BBU en 512 MB cache)

Schijven:
2x Fujitsu MAP 36GB
2x Seagate 15K.3 36GB
1x Fujitsu MAS 18GB

Ik heb de RAID 0 array getest met 2x Seagate 15K.3 36GB:


Je kan goed zien hier wat de bottleneck is, het mobo ondersteunt PCI-X 66mhz wat gelinkt is met 'maar' een 266MB/s verbinding met de northbridge (i875P), de kaart kan 2x zo hard, maar ik ben tevreden

[Black_Adder]

Allereerst het specs van het systeem:

Dual Amd Opteron 248 'c' stepping
2048 ECC Reg PC3200
Tyan K8SPro (S2882G3NR)
OS: Win2k3 Enterprise

Raidcontroller:
Promise SX4-M met de standaard 64mb Ecc module.
Deze is geplaatst in een PCI-X slot, maar ook getest in het PCI32 slot.

De schijven:
WD Raptor 74gb x2
Maxtor Maxline III 300GB S-ATA x2

Met de Raid0 scores heb ik niet zoveel problemen. Deze zijn gewoon 'ok'.
Ik moet het met deze onderdelen doen, dus aub geen reacties van beter de onboard controller of andere controller gebruiken
De RAID1 scores zijn echt om te huilen. En de beiden arrays moeten toch echt RAID1 worden.

Hier een screenshot van de Maxtor Maxline III in raid-0 ATTO:


Hier een screenshot van de Maxtor Maxline III in raid-0 HDTACH:


Hier een screenshot van de Maxtor Maxline III in raid-1ATTO:


Hier een screenshot van de Maxtor Maxline III in raid-1HDTACH:


Hier een screenshot van de WD Raptors in Raid-1 ATTO:


Hier een screenshot van de WD Raptors in Raid-1 HDTACH:


Vanaf de RAID1 Raptor array word geboot. Hierdoor kan ik niet even een raid0 testsetup maken, maar dat is ook niet echt nodig denk ik.

Ik heb echt geen idee waarom de laatste paar read benches zo om te huilen zijn,
de schijven zijn los getest in een ander systeem en daar werken deze prima.
Maar zodra ik deze in Raid1 plaats blijven de benches slecht.
De controller heb ik in een Dual Amd bord geprobeerd. Hier waren dezelfde merkwaardige resultaten.

Is dit nu een probleem met de controller, of doe ik gewoon simpelweg iets fout?

Het valt mij op dat beide arrays slecht presteren in raid1.

[Verwijderd]

Het valt mij op dat bij beide arrays de problemen beginnen vanaf het '64,0' stukje.

Als je die 64Mb geheugen eens van de controller afhaalt, gaat het dan beter, of in zijn geheel zo slecht?

[Black_Adder]

De controller heeft minimaal 64mb nodig om te werken. Dus dat geheugen erafhalen is geen optie.
Ik zal eens kijken of ik hier nog een 128 of 256mb dimmetje kan vinden.


- 128mb module erin gestopt, helaas nog steeds dezelfde resultaten.

[ Voor 53% gewijzigd door Black_Adder op 20-04-2005 20:50 ]

[PSspike]

Ik heb ook even een paar benchmarks gedraaid, en nu heeft mijn mobo een overdrachtsbeperking van 120mb/s. Dit is goed te zien in HD Tach, bij de andere twee is ook te zien dat het mobo de bottleneck is maar waarom ligt hier de snelheid een stuk lager?

[BalusC]

Mijn 6 Atlassen 15K hebben er 2 broertjes bij gekregen


Historie:
Benches van 1, 2, 3 en 4 Atlassen
Vervolgbenches van 4 Atlassen
Bench van 6 Atlassen

ATTO score:


Bijna 600MB/s. Schaalt helaas niet zo hoog op tov 6 disken. De SCSI bussen met een gezamelijke theoretische limiet van 640MB/s zitten vol, denk ik Mijn PC ook trouwens:

[ Voor 33% gewijzigd door BalusC op 11-05-2005 10:41 ]

[Verwijderd]

Ik las al een tijdtje over raid en wou al een controller gaan aanschaffen totdat ik over software raid las. Ben der vandaag mee begonne en moet zeggen dat het niet echt beter op is geworden

Ik heb een WD 80 GB 7200 RPM 8 mb en een Maxtor 80 GB 7200rmp 2 mb ( is dat een probleem )?
Ik heb ze alle 2 op Cable select en ieder op eigen ide kanaal

Screen Atto


Is dit een beetje redelijk of niet?

[BalusC]

Hoe presteren de schijven afzonderlijk?

[Verwijderd]

BalusC schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 20:32:
Hoe presteren de schijven afzonderlijk?

Atto van WD schijf:



Atto van Maxtor schijf:



Screenshot van HD managment:



Maar als je kijkt naar Atto in raid zie je dat hij @ writ eniet verder gaat dan 58482 en bij Read 56191 zou het zijn dat het zijn limiet is ofzo?

[BalusC]

Je hebt de stripe "achteraan" in de schijven gezet. Zoals je op OM FAQ / Beleid » Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat? kunt lezen is daar de performance (veel) lager dan vooraan op de schijven. Bench eens met bijvoorbeeld HDTach, dan kun je de performance meten over de hele lijn van de schijf

[Verwijderd]

oke maar kan je het niet als het ware opschuiven ? want heb namelijk wel data op die partities staan ( e: en d: )

[BalusC]

Dat kan met o.a. Paragon Partition Manager. Zie ook de FAQ van dit subforum Maar dat soort HDD-bewerking tooltjes raad ik je af als je data je lief is en je geen backups hebt. In ieder geval is de performance wel iets beter dan een enkele schijf Maar of je het gaat merken? Het is wel leuk om mee te spelen, maar voor de volgende keer weet je wat je te doen staat. Performancetips kun je tevens in de FAQ vinden, zoals je vast ook hebt ondervonden.

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 26-05-2005 07:51 ]

[qwertyuiop]

Hallo,

De specs:

ASUS P5AD2-E premium
Silicon Image Sil3114 (Onboard)
1x WD Raptor 36GB
2x Maxtor DiamondMax 10 300GB (RAID 1)

Info:

De Maxtors zijn aangesloten op de Silicon Image controller en de Western Digital is aangesloten op de standaard controller (Intel ICH6R Southbridge).
Ik heb nog even gekeken naar de codes die op de stikkers staan en deze verschillen bij elkaar nl. BANC1B70 (zoals in de FAQ terug te vinden is) en BANC1BM0. Bij maxtor op de site kan ik hier maar weinig over terug vinden.
De beanchmarks vallen beiden op omdat ze maar niet voorbij de 55MB komen. Raar?

Benchmark:

1x Western Digital 36GB


2x Maxtor DiamondMax 10 300GB

[Verwijderd]

Heb gedaan wat je zij BalusC en het is nu een stuk sneller

atto:



Maar BalusC waarom zou ik er niks van merken ? Hoe kan ik zorgen dat ik er wel wat van merk

[BalusC]

Dat "merken" heeft betrekking op jouw vorige configuratie. Je zult er weinig van merken, omdat de snelheidswinst miniem is. Maar zoals je het nu hebt gedaan is flink wat sneller. Dat zul je vast wel merken door kortere laadtijden van o.a. zware programma's en games.

[Verwijderd]

Oke maar heb nog 2 vragen Ik heb Enemey territory op die partitie gezet die raid draait . Maar ik merk niet echt een verschil met laden van maps . Toen die non - raid was was het ong even snel. En mijn 2e vraag is ik las in de FAQ raid iets over Chunk size. Waar kan je dat veranderen in Software raid? of is dat niet mogelijk?

[qwertyuiop]

Heeft iemand een mogelijke verklaring voor het feit dat mijn performance niet boven de 55MB uitkomt?

[ Voor 29% gewijzigd door qwertyuiop op 28-05-2005 19:43 ]

[Verwijderd]

qwertyuiop schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 19:42:
Heeft iemand een mogelijke verklaring voor het feit dat mijn performance niet boven de 55MB uitkomt?

Heb je al dit gelezen? [rml]BalusC in "[ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"[/rml] Dat heeft namelijk bij me geholpen.

[qwertyuiop]

Doorgelezen maar bied helaas geen oplossing.

[Verwijderd]

Ja,
zet je array eens in RAID 0 en niet in 1.
Met RAID 1 stripe je niet...

[qwertyuiop]

Misschien niet helemaal het goede topic maar is gebruik RAID 1 Mirror dus.

[Roeltjuh]

qwertyuiop schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 10:20:
Misschien niet helemaal het goede topic maar is gebruik RAID 1 Mirror dus.

Inderdaad, in de post boven jou wordt daar ook melding van gemaakt.
Met RAID 1 krijg je helemaal geen performance verbetering om de reden die je zelf aangeeft; er wordt geen gebruik gemaakt van enige vorm van striping.

[Astennu]

K heb de laatste 150 posts een beetje door gekeken en ik zie goede en slechte resultaten.

Zelf draait ik ook al een tijdje raid.

Eerst met 2x80 GB WD800JB's IDE
toen DM 9 2x120 GB Sata ( deze heeft altijd lekker gedraait maar doro overstap laptop weg )
Doen weer 2x80 GB Hitachi in raid. Hier was de read wel 80 mb/s alleen write wou niet boven de 30 komen dit op een nvidia nforce 4 raid controller

Dus nu 2x200 GB DM 10 besteld. Hopelijk heb ik ze morgen en haal ik ook een mooier 120 mb/s in zowel read als write ( kheb het over ATTO en dan de 1024 size )

K heb raid altijd een super oplossing gevonden voor de toch al trage hd's het is gewoon net ff wat sneller

[Astennu]

Okeey me raid draait met een chunck size van 128,

Alleen nu is me write speed goed maar read niet. In atto tot de 4.0 gaat het goed dan vanaf daar tot 256 zakt i in en wordt i weer normaal hoog ( gelijk aan read speeds ) beetje vaag ik ken dit nog niet. Mischien drivers gaar.

Hij zakt dan ineens van 64 naar 51 > 32 > 28 > 21 > 39 > 121

Was wel een nforce 4 mobo met de 7.03 dirvers.

Edit: Screens



Atto



HD Tach

Kweet niet wat jullie er van vinden ? De scores zelf zijn geweldig ik heb nog nooit zulke snelle hd's gehad alleen die read speed in atto vind ik niet zo.

[ Voor 40% gewijzigd door Astennu op 01-06-2005 16:00 ]

[jacovn]

Ik heb een HDTune gedraaid met 5xmaxlineIII-300 in raid 0.


Geen Atto gedraaid, die vertekent nogal door de cache op de raid controller met read's van 700+ MB/seconde

[ Voor 29% gewijzigd door jacovn op 10-06-2005 17:45 ]

[DaOverclocker]

Ik heb net 2 nieuwe schijven gekocht.
2x een Hitachi T7k250 160Gb 8mb.
Nu zitten deze op een sillicon 3112 sata raid controller. (onboard)
Nu haal ik echter niet echt hoge scores vergeleken met een review:
Wat meteen opvalt aan HDTach is dat mijn max van mijn burst en sequential op 100mb/s liggen.
Hoe kan dit?

Mijn raid settings zijn striped, 16k stripe size (zelfde als review!)
Het gaat hier in de review echter om de 250GB versie, ik heb de 160Gb versie. Maar hier zit verder geen verschil in.

Review is van http://www.cluboc.net/reviews/hard%5Fdrives/hitachi/T7K250/

Plaatjes:
Review:Atto 32 mb RAID0 drive:



Eigen resultaat: (raid0, 2x160GB)



Review: HDtach raid0


Eigen resultaat: HDtach


Er is bij mij dus iets mis.
Ik weet dat ik geen SATA2 heb, maar in andere reviews heb ik gelezen dat dat maar een paar % uitmaakt.
Vooral bij HDTach is goed te zien dat hij limit op 100mb/s. Hoe kan dit?
Ik heb uit de vorige posts niet kunnen opmaken wat het probleem kan zijn.

[jacovn]

DaOverclocker schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:34:
Er is bij mij dus iets mis.
Ik weet dat ik geen SATA2 heb, maar in andere reviews heb ik gelezen dat dat maar een paar % uitmaakt.
Vooral bij HDTach is goed te zien dat hij limit op 100mb/s. Hoe kan dit?
Ik heb uit de vorige posts niet kunnen opmaken wat het probleem kan zijn.

Wellicht zit de controller achter een PCI-PCI bridge of achter de hub connectie naar de southbridge ?
Dan kun je last hebben van een bottleneck in een van die bussen.

Maar verder is 50 MB per disk toch niet zo heel slecht in een raid-0 score..

[DaOverclocker]

hmz dat zou dus betekenen dat ik er niets aan kan doen? Ik heb trouwens het idee dat deze setup trager is als 2 losse schijven met op de 2e schijf de swap file. Kan dit kloppen?
Ik had eerst 2 losse schijven, van ongeveer hetzelfde type.

[Fuzzems]

Lo,

Vandaag ff wezen shoppen en 2x 250GB 16MBkesj daimondmax10 sata gekocht.
incombinatie met een "silicon image 3112".

Het spul meteen maar ff in me server geprikt en gaan met die banaan. nu werd ik toch een beetje nieuwsgierig naar hoe dit spul presteerd.

Software raid0 opstelling vanuit win2k3 server.



Na het door bladeren van dit topic begon ik me te verbazen over de ronduit belabberde write speeds die ik haal (precies het zelfde verhaal op mijn 2x200GB 8MB IDE stripe).

Ik vermoed dat het te maken heeft met mijn über-l33t3 duron 1300 die het geheel van cpu juce verzorgt en tijden het draaien van atto netjes continu op 100% usage hangt. Maar sluit nooit dingen uit

Ik heb de allocation unit size op 512 staan. is dit ok of kan het hoger?
De array zal gevuld worden met dvd's, game-iso's, mp3's en meer van dat spul.

Zo ver ik het snap ondersteund mijn raid apparaat ook geen ncq, is het de moeite waard om een promise 150tx2 (oid) controller te halen die dit wel ondersteund ?

Of kan ik beter een iets vlottere cpu op de kop tikken ?

[DaOverclocker]

Ik heb dus dezelfde controller, ik haal alleen wel hogere writespeeds, maar heb dan ook een snelle cpu. Je haalt echter ook niet zulke hoge read speeds als mogelijk is. Dit liggen ver boven de 100. (~140).
Ik vraag me idd ook af of dit wel te halen is met een pci kaartje.
Pci is volgens mij 33mhz, en wat dus betekend 266mb/s? of was het nou 133mb/sec.
Volgens mij zit er ook pci 2.2 op mijn mobo, das toch 66mhz? Ik weet het allemaal ff niet meer...:s

[Satch]

Fuzzems schreef op maandag 27 juni 2005 @ 22:45:
Ik vermoed dat het te maken heeft met mijn über-l33t3 duron 1300 die het geheel van cpu juce verzorgt en tijden het draaien van atto netjes continu op 100% usage hangt. Maar sluit nooit dingen uit
Of kan ik beter een iets vlottere cpu op de kop tikken ?

Je kan je cpu flink overclocken om te kijken of je dan betere write speads haalt.

@hierboven : pci is volgens mij 133 Mb/s.

[ Voor 5% gewijzigd door Satch op 28-06-2005 17:46 ]

[Fuzzems]

Maybe is het adn een beter id om de boel ff naar me desktop over te prikken.
Die meer dan 100Mhz overclocken is trouwens vrijwel onmogelijk

[Fuzzems]

Heb net ff de controller en disken over geprikt in me desktop systeem.

Resultaat: de zelfde brakke scores op write gebied. en 100X cpu usage (Xp2700+, 512MB, A7v600)
Vervolgens het ik de disken op me onboard raid controllertje gehangen en dan leverde het voglende op:



120MB write en 110MB read, zo wil ik het dus graag zien .

Conclusie: sata controller de prullenbak in (lees terug naar computerland) en een andere halen ?

/edit

voro de zekerheid ff een arrai aangemaakt op de controlelr zelf (dus niet via win2k3) met een chunk size van 128. De wite preformance blijft echter net zo beroerd als dat ie al was.

[ Voor 17% gewijzigd door Fuzzems op 29-06-2005 15:21 ]