[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[Desolation Angel]

@BalusC

Hoe boot jij eigenlijk nog met die 6 Atlassen in Softwarestripe, want zover ik heb verstaan uit de FAQ kan je toch niet booten van een Win XP SoftwareStripe ?
Indien wel gelieve dit eens uit te leggen, kan ik eindelijk men Dual Channel kaartje gaan gebruiken, want ie heeft geen H/W Raid

[Xtremer]

Mijn Oud Servertje

Pentium II 350 Mhz,
728 mb Ram,
IBM Moederbord (Type Onbekend)
Adaptec SCSI Kaart Typy 29160 - Ultra 160 Scsi (PCI!!)
2 * Quantum v9 WLS Scsi Disk 8,1 Gb 7200 Rpm
1 * QUantum v9 SCA Scsi Disk 8,1 Gb 7200 Rpm
1 * Converter SCA -> WLS
Alle Schijven In Raid 0 (Software "Windows")
Cluster size van 32 K



Toch niej Slecht ? , Voor 't oude beesie

[BalusC]

Desolation Angel schreef op 03 juli 2004 @ 15:14:
@BalusC

Hoe boot jij eigenlijk nog met die 6 Atlassen in Softwarestripe, want zover ik heb verstaan uit de FAQ kan je toch niet booten van een Win XP SoftwareStripe ?
Indien wel gelieve dit eens uit te leggen, kan ik eindelijk men Dual Channel kaartje gaan gebruiken, want ie heeft geen H/W Raid

Kijk nogmaals in diezelfde RAID FAQ: daarin staat ook een schijfbeheer screenshot van mijn disken. Als je goed kijkt, dan zul je zien dat XP gewoon op een eenvoudige volume staat geïnstalleerd Maargoed, dat is verder offtopic. Mocht je hierop willen voortborduren, mijn mailadres staat gewoon in mijn profile

[nFo]

Hier mijn resultaten.
Met een: Intel RAID Controller, in raid 0.
En die waren zwaar bagger.

System Info:

Kit Installed: 4.1.0.6325
OS Name: Microsoft Windows XP Professional
OS Version: 5.1.2600 Service Pack 1 Build 2600
System Manufacturer: ASUSTeK Computer Inc.
System Model: P4P800-E, rev 1.02
Processor: Intel(R) Celeron(R) D 335 CPU 2.80GHz
BIOS Version/Date: American Megatrends Inc. 1002.002, 02/25/2004

Intel RAID Controller: Intel(R) ( ICH5R ) 82801ER SATA RAID Controller

RAID Option ROM Version: 3.5.0.3003
Driver Version: 4.1.0.6325

Volume 0
Status: Normal
System Volume: Yes
Write Cache Enabled: Yes
RAID Level: RAID 0 (striping)
Strip Size: 128 KB
Size: 230.1 GB
Number of Hard Drives: 2
Status: Normal
Current Serial ATA Transfer Mode: Generation 1
Model: IC35L120AVV207-1

ATA 100, 2x Raid 0, 123 GB 7,2Krmp, 8MB cache, IBM Deskstar 180 GXP.
[ NTFS, Windows XP Pro ]

De eerste test PCMARK04 super traag. Vastlopper.
http://website.pcextreme....c_mark04_hd_benchmark.jpg
De volgende test Sisoft Sandra 2004, Diep triest.
http://website.pcextreme....oft_2004_hd_benchmark.jpg
De ATTO Bechmark, ook zwaar bagger.
http://website.pcextreme....ads/atto_hd_benchmark.jpg
En de laatste HD Tach, Rode lijn....
http://website.pcextreme....ads/hd_tach_benchmark.jpg

Ik denk dat het komt omdat ik een: Highpoint Rocket Head 100, S-ATA -> ATA Convertor heb gebruikt.
Maar dit wordt dus een format C:
Denk dat ik het maar aan mijn promise hang.

[PD2JK]

Mr. Detonator schreef op 09 juli 2004 @ 13:38:
wd36 raptor in raid 0 op onboard controller (p4c800-e)


[afbeelding]

Hmm, ik haal toch een iets betere score met dezelfde schijven.

Asus A7N8X-E Deluxe
T'bred @ 10x166
1024MB DDR400@333
SiI 3112a on-board
2x WD Raptor 36GB RAID0

[ Voor 2% gewijzigd door PD2JK op 09-07-2004 13:50 . Reden: (on-board controller) ]

[Mr. Detonator]

Prutz0r schreef op 09 juli 2004 @ 13:49:
[...]

Hmm, ik haal toch een iets betere score met dezelfde schijven.

Asus A7N8X-E Deluxe
T'bred @ 10x166
1024MB DDR400@333
SiI 3112a on-board
2x WD Raptor 36GB RAID0
[afbeelding]

Dat haal ik ook ongeveer na een fresh-install......nou draait 't al 'n paar maanden

[BalusC]

Zou inderdaad kunnen, ATTO test alleen op de vrije schijfruimte. Wanneer je verder achterin de schijf gaat zitten benchen, dan nemen de scores af. Een beter testtooltje is dan HDTach of HD Tune

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 09-07-2004 14:01 ]

[lawtshjj]

Ik twijfel een tijdje of ik ook voor een RAID0 opstelling zou gaan, mn mobo (asus A7N8X-E Deluxe) heeft namenlijk een RAID controller erop zitten, en ik heb al 1 Seagate SATA 160GB.

Maar als je nu op http://www.storagereview.com/ kijkt kraken ze RAID0 echt gigantisch af, dat het bijna niet sneller is, dat je er niets aan hebt etc. Dus twijfel ik alleen maar meer.

Wat denken jullie daarover? Ik dacht namenlijk altijd dat RAID0 wel een stuk sneller was....

[BalusC]

Lawtje.com schreef op 11 juli 2004 @ 23:15:
Maar als je nu op http://www.storagereview.com/ kijkt kraken ze RAID0 echt gigantisch af, dat het bijna niet sneller is, dat je er niets aan hebt etc. Dus twijfel ik alleen maar meer.

Hier is al een topic over

RAID0: aap komt eindelijk uit de mouw

[Arjen86]

Transfer rate ( Met HD Tune 2.0)

2x Maxtor 80gb 8mb S-ATA op VIA raid controller

Minimum : 11.1
Maximum: 111.9
Average : 89.6


Acces time: 15.1
Burst rate : 101.3

CPU Usage: 13.3%

[barrel]

Mijn setup:

win2k
Asus a7n8x- deluxe 2.0 uber bios 1.07
silicon image Sii 3112 sata raid controller
raid0 2 maal 74gb raptor

Mijn benches eerst met de 1.0.0.4 driver



en met de 1.0.0.5 driver



Ik draai dit setje al vanaf december, en overigens zeer naar tevredenheid, maar vergeleken met wat andere benchmarks die ik gezien heb scoor ik niet zo super, ligt dat aan die onboard controller ? Het lijkt wel of ie een beetje gelocked is rond de 100 mb. Iemand een ideetje ?

[Phuncz]

2x Raptor 36GB op Silicon Image 3112 (onboard S-ATA RAID van A7N8X 2.0):





Ik heb al meerdere users gezien die 110MB/sec halen met dezelfde setup, waarom lukt het mij dan niet ? Virusscanner, O&O defrag, SecondCopy, etc. uitgeschakeld tijdens test.

[Mr. Detonator]

Sharkbyte schreef op 23 juli 2004 @ 20:16:
[...]

Kickje

Is dat na een ''fresh install'' behaald ?

[Phuncz]

Ik kan het anders best wel gebruiken aangezien Photoshop die array gebruikt. En dat is idd na een install van 3 dagen.

[KBDE]

De raid 0 config in onderstaande grafieken loopt nu een dikke 2 a 3 jaar in deze opstelling. Ben alleen recentelijk (wegens ander mainboard) overgestapt van een promise raid (onboard full raid hack) naar een 14 € dure Sillicon Image 680 raid kaart

De HD's welke ingezet worden zijn 2 80GB's IBM's van de 120GXP serie. (beiden 2MB cache) Daar de access times behoorlijk goed zijn van deze oude schijven zie ik geen reden om te upgraden. De lagere sequential wordt goed gemaakt door de raid 0 config

Daar mijn windows op de eerste 30gb staat en daarna direct linux met een 15gb partitie volgt hebben zowel linux als windows altijd rond de 90MB/s sequential en rond de 8ms access time. Overige ruimte (rond de 110GB) gebruik ik voor dataopslag.

Gebruikt mainboard: (ivm pci bandbreedte)
EPOX 8RDA3I (nforce2)

HDtach:


HDTune:

[maratropa]

Ik liep tegen wat goedkope schijven aan, dus ik heb het een en ander aangepast:



Het is dan wel alleen maar sequentieel, maar toch, het blijft leuk.
Jammer dat software raid niet gepakt wordt door dat HDtach en HDtune....

Spelletjes en programma's laden nu echt heel hard .

[ Voor 28% gewijzigd door maratropa op 24-07-2004 21:51 ]

[Phuncz]

Nou nou aardige setup ! Maar ik zie dat je een Ultra 160 SCSI setup hebt, die hebben toch maar een totale bandbreedte van 160MB/sec geloof ik ? Hoe kom je dan aan 240MB/sec ?

[BalusC]

Dual channel denk ik? Ik heb zelf ook twee U320 kanalen en ik kom op ~500MB/s met mijn huidige setup.

[Phuncz]

Ah zo zit dat, dacht altijd dat dat voor de volledige kaart was. Laat de PCI-X bus dan 500MB/sec door ? Lekker

Edit: ah ik zie het al: onboard

Maar ik vraag me toch nog steeds af: hoezo halen mensen met exact dezelfde setup makkelijk 20MB/sec meer, zelfs bij Burst Rate ?

[PD2JK]

Sharkbyte schreef op 25 juli 2004 @ 11:41:
Ah zo zit dat, dacht altijd dat dat voor de volledige kaart was. Laat de PCI-X bus dan 500MB/sec door ? Lekker

Edit: ah ik zie het al: onboard

Maar ik vraag me toch nog steeds af: hoezo halen mensen met exact dezelfde setup makkelijk 20MB/sec meer, zelfs bij Burst Rate ?

Drivers, BIOS'en, misschien wel temperaturen, lege ruimte, voeding?

You name it...

[Phuncz]

Driver is laatste WHQL driver van de MS Update site, BIOS is de laatste nieuwe van de UberBIOS reeks (kheb A7N8X 2.0), temps zijn goed (28-30 graden elk), lege ruimte is zowat 50GB van de 70GB, voeding is een 365W Enermax die tot nu toe nog niet heeft laten merken dat ie het niet getrokken krijgt.

[BalusC]

Sharkbyte schreef op 25 juli 2004 @ 11:41:
Ah zo zit dat, dacht altijd dat dat voor de volledige kaart was. Laat de PCI-X bus dan 500MB/sec door ? Lekker

133MHz PCI-X = 133MHz * 8Bytes (64bit) = 1066MB/s

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 28-07-2004 22:21 ]

[HiDNN]

oi,

K'heb ff een vraagje want ik heb sinds een paar dagen ook Raid-0 Draaien
En nu is m`n vraag of m`n Scores een beetje goed/normaal zijn

HDD's: Seagate Barracuda 7200.7 200GB Sata 8MB x2
Raid Controller: WinXP Promise FastTrack 376/378
Blocksize: 64KB
Clustersize: alleschijven 4KB

HD Tach Scores:


SiSoftware Sandra Scores:


k'heb de grootste Schijf genomen voor SiSoft Sandra (200GB)

Voor verdere Spec zie onder

[ Voor 6% gewijzigd door HiDNN op 31-07-2004 18:28 ]

[Lennieboy83]

Als je HD tach gebruikt doe de benchmark op Long Benchmark 32MB dan krijg je wat rechtere lijnen ipv dat gekronkel

[ Voor 30% gewijzigd door Lennieboy83 op 31-07-2004 19:30 . Reden: Correctie ]

[Phuncz]

Is er een aangeraden block/clustersize voor RAID0 met Raptor 36GB schijven ? Ik heb dit dus totaal genegeerd bij instellen op de SiI 3112 controller en ik zie het meer en meer voorkomen. Kan ik het ook aanpassen zonder mijn data te verknoeien ?

[HiDNN]

Lennieboy83 schreef op 31 juli 2004 @ 19:25:
Als je HD tach gebruikt doe de benchmark op Long Benchmark 32MB dan krijg je wat rechtere lijnen ipv dat gekronkel

heb ik ook gedaan maar er was nog een download bezig duss..

[Lennieboy83]

Thesilence07 schreef op 31 juli 2004 @ 20:10:
heb ik ook gedaan maar er was nog een download bezig duss..

Geloof je het zelf
Kijk eens hier:
Clickable

[ Voor 30% gewijzigd door Lennieboy83 op 31-07-2004 22:03 ]

[Phuncz]

Sharkbyte schreef op 31 juli 2004 @ 19:31:
Is er een aangeraden block/clustersize voor RAID0 met Raptor 36GB schijven ? Ik heb dit dus totaal genegeerd bij instellen op de SiI 3112 controller en ik zie het meer en meer voorkomen. Kan ik het ook aanpassen zonder mijn data te verknoeien ?

Schopje

[BalusC]

Is er een aangeraden block/clustersize voor RAID0 met Raptor 36GB schijven ?

Nee Dit hangt niet van de gebruikte hardware af, maar puur van de gebruiker. Zie verder ook de RAID FAQ die je via de FAQ van dit subforum kunt vinden.

Kan ik het ook aanpassen zonder mijn data te verknoeien ?

Nee, dat kan niet

[Phuncz]

Ok dan laten we dat dus standaard staan

[IWriteCode]

2x 80gb Maxtor SATA150 8MB aangesloten op de standaard SATA raid controller op Asus A7N8X Deluxe Rev 2.0.



Ben best tevreden

Andere tooltje:


En nog een ander tooltje:


En dat vergeleken met m'n oude schijfje (dat ook nog op m'n systeem zit):

[ Voor 50% gewijzigd door IWriteCode op 05-08-2004 22:39 ]

[Lennieboy83]

BalusC

Ik heb zojuist ZD winbench '99 gedaan en ik was net een miliseconde te laat om een screenshot te maken, is er een manier om zo'n zelfde grafiek nogmaals te kunnen zien, ik vind het nl. erg jammer, ik zie nu alleen nog maar getallen voorbij komen.

Overigens lijkt mij dat 2 Seagate 15K.3 36GB in Raid 0 sneller moeten kunnen dan dit, de schijven blijven 3 kwart van de benchmark op 120 MB/s hangen daarna gaat de lijn naar zo'n 100 MB/s het lijkt mij dat deze 2 schijven de 140 MB/s moeten kunnen halen is het niet (ik heb het nl. eerder gezien)?

[Lennieboy83]

Jamal schreef op 05 augustus 2004 @ 22:14:
2x 80gb Maxtor SATA150 8MB

Ben best tevreden
Is ook netjes

En nog een ander tooltje:
Erg netjes je hebt er met 32 Mb goed aangedaan (dan krijg je de werkelijke score) ipv. 8MB stukken lezen

En dat vergeleken met m'n oude schijfje (dat ook nog op m'n systeem zit):
Dit komt omdat deze in zijn eentje zat natuurlijk als deze schijf ook met zn tweeën was in RAID 0 dat had je redelijk in de buurt gekomen met je nieuwe HD setup denk ik zo.

[BalusC]

Lennieboy83 schreef op 06 augustus 2004 @ 01:15:
BalusC

Ik heb zojuist ZD winbench '99 gedaan en ik was net een miliseconde te laat om een screenshot te maken, is er een manier om zo'n zelfde grafiek nogmaals te kunnen zien, ik vind het nl. erg jammer, ik zie nu alleen nog maar getallen voorbij komen.

Niet bij mijn weten. Aan het eind krijg je alleen zo'n tabelletje:

[Lennieboy83]

Erg jammer maar helaas, niks aan te doen.

Ik heb wel de getallen in BenchDB ingevoerd

Test

(ik ben dus DarkEye op T.net )

[ Voor 71% gewijzigd door Lennieboy83 op 06-08-2004 17:18 ]

[chim0]

Ok, ik had dus al 2 WD 36Gb Raptor schijven.

Nou, Promise Fasttrak S150 TX4 gehaald met nog 2 WD 36Gb Raptor schijven

Raid0 + 4 HD's:

HD Tach Write 115Mb/sec
HD Tach Read 99Mb/sec
Access time 8,8ms

Raid0 + 2 HD's

HD Tach Write 112Mb/sec
HD Tach Read 63Mb/sec
Access time 12ms

Silicon Image 3112A onboard Raid0 + 2 HD's:

HD Tach Write 112Mb/sec
HD Tach Read 88Mb/sec
Access time 8ms

Waarschijnlijk komt de Promise Fasttrak S150 TX4 met 4 schijven pas tot z'n recht op een 64-bit PCI slot.

Ik heb het hele zooitje maar teruggebracht naar de winkel.

Overigens heb ik de 4 HD's test gedaan op zowel m'n eigen machine als die bij een vriend, resultaten waren bij hem ook laag..

Erg jammer dus, want ik had er meer van verwacht voor een merk als Promise.

[ Voor 12% gewijzigd door chim0 op 08-08-2004 09:20 ]

[BalusC]

Je zit inderdaad op de grens van het kunnen van een 32 bits 33MHz PCI slot Die kan niet harder dan 110 à 120MB/s. Je had beter een nieuw mobo met 64bits PCI-X sloten moeten halen in plaats van om het boeltje terug te brengen

[chim0]

BalusC schreef op 08 augustus 2004 @ 09:29:
Je zit inderdaad op de grens van het kunnen van een 32 bits 33MHz PCI slot Die kan niet harder dan 110 à 120MB/s. Je had beter een nieuw mobo met 64bits PCI-X sloten moeten halen in plaats van om het boeltje terug te brengen

I know, dat is voor de volgende upgrade

En dan nog, vergeleken met de onboard RAID controller met 2 schijven presteerde deze slechter, dat had ik niet verwacht.

[ Voor 15% gewijzigd door chim0 op 08-08-2004 09:40 ]

[Desolation Angel]

Promise is btw nu ook niet zo'n super merk

[bitMeister]

2x Raptor 36GB Asus P4C800-E Deluxe

HD Tune: Promise 2+0 Stripe/RAID0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 70.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 105.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 93.2 MB/sec
Access Time : 8.4 ms
Burst Rate : 1417.7 MB/sec
CPU Usage : 10.1%

[Sluuut]

2x80gb maxtor 2mb cache schijfjes @ highpoint-tech ultra133 kaartje


Wat zou slimmer zijn, 1x74gb raptor aanschaffen, of 2x36gb raptors?

[Sander0105]

2x Samsung 160GB SATA op onboard INTEL controller in RAID 0

Transfer Rate Minimum : 52.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 85.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 71.4 MB/sec
Access Time : 15.2 ms
Burst Rate : 88.9 MB/sec
CPU Usage : 4.7%

2x Maxtor 160GB SATA op onboard PROMISE controller in RAID 0

Transfer Rate Minimum : 53.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 79.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 75.2 MB/sec
Access Time : 14.5 ms
Burst Rate : 79.5 MB/sec
CPU Usage : 2.8%

MOBO: Asus PC-DL

[Mr. Detonator]

2xwd36gb raid0 ... lege partitie ... 32mb blocksize

[ Voor 19% gewijzigd door Mr. Detonator op 26-08-2004 20:15 ]

[Verwijderd]

2 36,7 gb Raptor's in Raid0 op een onboard controller!
amd 64 3200
512 ddr
Asus K8V de luxe

Edit: Ik krijg mijn mooie plaatjes er niet in, dan maar in tekst.. (enige tips voor de plaatjes sorry)

Bufferd read 82 mb
Sequential read 110 mb
Random read 48 mb
Schrijf buffer 130 mb
Sequential write 108 mb
Random write 73 mb
G T T 12 ms

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2004 21:42 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 07 september 2004 @ 21:37:
Edit: Ik krijg mijn mooie plaatjes er niet in, dan maar in tekst.. (enige tips voor de plaatjes sorry)

Even online gooien en tussen [img] tags zetten
Zie ook de [FAQ]FAQ[/FAQ]

[FreeRider]

Mr. Detonator schreef op 26 augustus 2004 @ 20:14:
2xwd36gb raid0 ... lege partitie ... 32mb blocksize

[afbeelding]

Hee, dat gaat best hard, vooral in het begin. Wat voor controller gebruik je ?

[Mr. Detonator]

FreeRider schreef op 07 september 2004 @ 22:47:
[...]


Hee, dat gaat best hard, vooral in het begin. Wat voor controller gebruik je ?

onboard (p4c800-e)

[Mickman]

Sander0105 schreef op 26 augustus 2004 @ 20:02:
2x Samsung 160GB SATA op onboard INTEL controller in RAID 0

Transfer Rate Minimum : 52.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 85.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 71.4 MB/sec
Access Time : 15.2 ms
Burst Rate : 88.9 MB/sec
CPU Usage : 4.7%

2x Maxtor 160GB SATA op onboard PROMISE controller in RAID 0

Transfer Rate Minimum : 53.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 79.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 75.2 MB/sec
Access Time : 14.5 ms
Burst Rate : 79.5 MB/sec
CPU Usage : 2.8%

MOBO: Asus PC-DL

Aangezien ik ook zit te kijken naar een RAID0 configuratie van 2x 160 GB of 2 x 120 GB (Maxtor) zou ik graag de resultaten zien van de harddisks zonder de RAID 0 configuratie. Dan weet ik of de performance van de RAID 0 een stuk beter is.

[GekkeRipper]

In mijn PC heb ik 2 RAID controllers, namelijk de Promise 378 en de VIA VT8237, beiden onboard. Vooral op tweakers.net had ik gelezen dat de VIA beter presteerd dan de Promise. Na een hoop data wegschrijven op DVD'tjes en een andere computer ben ik overgestapt van controller. Hier de benchmarks.

2x Hitachi Deskstar 7K250 in RAID 0 @ Promise 378, 128K stripesize, C:\ 16K clustersize, D:\ 64K clustersize.

ATTO: tegenvallende write scores.


HDSpeed: een simpel programmaatje. Ik heb het een half minuutje laten lopen. De write test is destructive dus die heb ik niet gedaan.


HDTach: beter dan ik had verwacht. Toch een beetje grillig en de burstrate klopt van geen kant.


HDTune: ook netjes. Het dropje op 45% komt door de screensaver . De accuraatheid staat maximaal.


PCMark 04: hiervan weet ik niet of het goed of slecht is.


Toch erg goede resultaten, zou die Promise wel zo slecht zijn? Toch ben ik overgestapt naar de VIA, mede omdat die VIA de V-Link gaat en niet via de PCI bus.


2x Hitachi Deskstar 7K250 in RAID 0 @ Via VT8237, 64K stripesize, C:\ 4K clustersize, D:\ 64K clustersize.

ATTO: zo, dat is een flinke verbetering. Echter met de kleine pakketjes blijft de write snelheid behoorlijk achter.


HDSpeed: ongeveer hetzelfde. Verschil zal wel komen omdat er nu minder data op de C schijf staat.


HDTach: dit is slechts iets beter dan de Promise. De burstrate is normaal, of zou de rond de 300 moeten zitten? CPU utilization is de helft van de Promise.


HDTune: erg grillig in het begin. CPU utilization is weer hetzelfde als met de Promise . Dit is zelfs ietsje slechter dan de Promise.


PCMark 04: alles behalve file copying is slechter



Tsja, was het de goede keus om over te stappen naar de Via? Het lijkt me dat ik met de Promise beter af was, vooral als ik kijk naar PCMark. Helaas zijn er te veel verschillen om het een goede vergelijkingstest te kunnen noemen.

De verschillen:
Promise 378 vs Via VT8237
SP1 vs SP2
Oude Hyperion vs nieuwe Hyperion
Stripesize 128K vs 64K (maximale waarden van beide)
Clustersize C:\ 16K vs 4K (kreeg het niet voor elkaar om een goede partitie te maken met Partition magic, steeds BSODs tijdens XP installatie )

Dit is trouwens zo ongeveer mijn eerste post hier, als ik iets fout doe hoor ik het graag

[Verwijderd]

GekkeRipper schreef op 10 september 2004 @ 14:30:
In mijn PC heb ik 2 RAID controllers, namelijk de Promise 378 en de VIA VT8237, beiden onboard. ......... Dit is trouwens zo ongeveer mijn eerste post hier, als ik iets fout doe hoor ik het graag

Nou, ik vind het een nette post hoor

Ik heb een Asus K8V met dezelfde Raid controllers. Ik ben van plan om binnenkort over te gaan op 1x 74GB Raptor of 2x 80GB "normale" S-ATA 8mb cache harddisk in raid-0. Jij hebt nu dus raid-0 draaien, please tell me, is het echt (merkbaar) snel?

En met betrekking tot de keuze van de Promise 378 of VIA VT8237. Benchmarks zijn niet altijd heilig, ga eens op je gevoel/ervaringen af, wat werkt voor jou het prettigst/snelst.

[GekkeRipper]

Tsja, merkbaar sneller dat RAID0. Had deze PC vrijwel meteen in RAID aangesloten. Nou ja niet tijdens het eerste weekend (LAN) want toen kreeg ik het niet aan de praat Maar bijvoorbeeld iets groots in photoshop inladen gaat echt snel, en als ik de PK4 files van Doom3 uitpakt dan gaat dat echt heel snel. Ook gamen met DC++ aan is geen enkel probleem. En dan zit DC++ constant op 10MB/s of meer. Dus ja, merkbaar sneller bij transferrate intensieve programma's. Maar het voordeel van die Raptor is wel dat je ook erg lage zoektijden hebt... Lastige keus voor jou

Volgens mij was de oude combinatie sneller. Heb het nog maar een paar dagen in gebruik. Maar Firefox voor de eerste keer na een reboot opstarten merk ik bijvoorbeeld, eerst niet. Maar ja, er is zoveel verschil.. SP2 andere clustersize. Ik vrees dat het aan die clustersize ligt. Erg jammer dat ik geen goed werkende partitie kon maken met PMagic. Iemand dat wel gelukt? En hoe komt het dat mijn writescores in ATTO tegenvallen met kleine stukjes, ik denk ook door de clustersize. Grrr stomme clustersize

[68657469736d69]

CPU:AMD AthlonXP 2200+
Geheugen: 512MB @ 133Mhz
mobo: AsRock K7S8X rev 3
hdd's: 2x Maxtor DiamondMax Plus 9 80 GB (7200 RPM / 2 MB) IDE
Controller: Qtec 340R

Plaatje:


Minimum: 59.0 MB/s
Maximum: 88.1MB/s
Average: 79.6MB/s
Acces time: 14.9ms
Burst rate: 90.4MB/s
CPU Usage: 9.4%

[ Voor 20% gewijzigd door 68657469736d69 op 15-12-2004 09:16 ]

[PD2JK]

Ik denk dat ik maar van RAID0 afstap, 't is mooi geweest.

De prestaties zijn voor mijn gevoel niet beter dan één enkele Raptor 36GB. Het is ook geen zwaar 'read/write' werk wat m'n computer moet doen, als dit wel zo was, misschien is een RAID0 setup dan wel sneller.

Het was wel even leuk om er mee te spelen natuurlijk.

[Helena]

Mijn eerste test met de ATTO-benchmark. Graag enige hulp/advies. Wat is hier aan de hand?? Read-score lijkt me te sterk wisselen en hier en daar erg hoog... Write-score is wat consistenter, valt misschien wat tegen.



Systeem-pecs: ASUS P4S8X MoBo, 2*160GB Maxtor S-ATA, Pentium 4 2.4 GHz, 1GB RAM

[Helena]

Nou nog maar eens een paar testjes gedaan. Andere partitie op dezelfde RAID-0 config: ongeveer zelfde resultaat. Dan maar de benchmark loslaten op een gewone IDE-schijf die ook aan dat systeem hangt:



Er lijkt me iets aan de hand met ATTO (gebruik overigens versie 2.10) ?! Ga nu met Sandra aan de slag, eens kijken wat dat oplevert.

[Helena]

ATTO was te hoog, maar Sandra lijkt me (veel) te laag:



Tja. Wat nu?

[KBDE]

Eff HDtach laten lopen, die test tenminste fatsoendelijk

[McLambo]

Nou, ik heb geen screenshots kunnen maken, maar ben nu een paar dagen met m'n raid configuratie aan het experimenteren, maar krijg niet echt goede resultaten:

Mainboard: Kt3-Ultra met Promise 20676(?) met Fullraid TX2000 bios erop
schijven: 2x IBM 120XGP 60GB in RAID 0
Stripesize: 32kb
Clustersize 4kb (standaard Winxp, bij hoger -> blauw scherm?)

Ik haal een magere 60 MB/sec als het maximale, dit moet toch veel sneller kunnen?
Ook een beetje spelen met de bios settings levert niet veel op, hooguit een of 2 mb /s . Ook een stripesize van 128kb levert geen winst op.

Geheugen: 1024 mb PC 2700
proc: Atlhon Xp 2800+@166fsb

[KBDE]

McLambo schreef op 05 oktober 2004 @ 08:07:
Nou, ik heb geen screenshots kunnen maken, maar ben nu een paar dagen met m'n raid configuratie aan het experimenteren, maar krijg niet echt goede resultaten:

Mainboard: Kt3-Ultra met Promise 20676(?) met Fullraid TX2000 bios erop
schijven: 2x IBM 120XGP 60GB in RAID 0
Stripesize: 32kb
Clustersize 4kb (standaard Winxp, bij hoger -> blauw scherm?)

Ik haal een magere 60 MB/sec als het maximale, dit moet toch veel sneller kunnen?
Ook een beetje spelen met de bios settings levert niet veel op, hooguit een of 2 mb /s . Ook een stripesize van 128kb levert geen winst op.

Geheugen: 1024 mb PC 2700
proc: Atlhon Xp 2800+@166fsb

Da's inderdaad veel te laag. Vraagje wat is je burstrate? Deze moet minimaal rond de 80 a 90 mb/s zijn. Anders heeft het hele raid gebeuren geen nut daar je pci bus de bottleneck is. (Je zou wel evt een aantal via latency patches kunnen proberen)

Heb je ook al eens met 16kb stripesize getest?
Bij mijn 80gb 120gxp in combinatie met een onboard promise controller leverde dit de beste scores op

[McLambo]

Gisteravond nog eens geprobeerd met 128kb stripesize.
Kom nu net boven de 50mb/s uit (test met HD-tune).
Na het installeren van de Via PFD patch 1.05 zakte de score naar 45 mb/s

Ook heb ik de hd's allebei in master staan, heb ik de bekabeling gechecked.


Wat ik het gekke vind: Ik kan mijn bootpartitie niet anders dan met 4 kb/s formateren. Doe ik dat toch, dan krijg ik tijdens windows setup, precies op het punt waar de grafische schil van de setup opgestart wordt een blauw scherm met een foutmelding mbt het bestandssysteem.......

De controller is een Promise Fasttrack onboard geflashed naar een Fasttrack TX2000 bios versie 2.0.0.33. zoals in het boekje gesuggereerd wordt, heb ik de PCI latency op 64 gezet....

Ik heb geen flauw idee wat ik nu nog fout doe?
Ik voer de snelheids tests steeds uit op een c: drive van 9900MB en de rest van de stripe (120GB) ongepartitioneerd.

/edit: de betreffende partitie is standaard, dus niet dynamisch...

[ Voor 5% gewijzigd door McLambo op 06-10-2004 12:24 ]

[vozzie]

Asus A7N8X Deluxe 2.0
AMD 2800+ 400 Mhz FSB
2 x Maxtor 160 GB S-ATA (Hier heb ik spijt van, heb liever WD)
Sillicon Image SIL 3112 S-ATA controller

HD Tach v 3.0.1.0
Long Bench (32 mb zones)

Random Access = 13.7 ms
CPU Utilization = 11% (+/- 2%)
Avarage Read = 92.7 MB/s
Burst Speed = 115.9 MB/s

[ Voor 37% gewijzigd door vozzie op 06-10-2004 21:23 ]

[McLambo]

Ik ben nog 2 avonden aan het klooien geweest en nu heb ik iets betere scores.
met Atto kom ik bij 128kb boven de 70 Mb/s uit.
Ik heb een clean install gedaan, 128kb stripesize, 4kb clusters(groter en windows kan niet installeren) en ik heb driver 2.0.0.34, terwijl ik eerst de 2.30 van Lumberjacker gebruikte. Ook heb ik m'n pci slot 2 leeg gemaakt, las in een forum dat dit wel eens kon helpen...

[68657469736d69]

Even een vraagje tussendoor.

ik heb dit topic net vluchtig doorgekeken, ik ben namelijk op zoek naar een raid0 met 3 ide schijven, kijk ik er overheen of is er gewoon niemand

de reden dat ik dit vraag is omdat ik me afvraag of er een verschil zou zijn tussen 2 of 3 schijven kwa lees en schrijfsnelheid

als je bijvoorbeeld van een raid0 met 2 hdd's iets leest word het van 2 schijven tegelijk ingelezen en daarom gaat het dus sneller dan 1 schijf (correct me if I'm wrong)
maar als ik dan 3 schijven heb zou het dus nog sneller moeten gaan omdat de data van meer schijven komt

praat ik nu onzin of klopt het wat ik zeg

[Laurent]

Dat klopt helemaal, sadar. Houd er alleen rekening mee dat de snelheidswinst theoretisch is, en in de praktijk hier vaak een stuk minder van merkbaar is. Bij een verschil van 100% is dit zeker nog te merken, maar bij 50% het al een stuk minder effectief. Het verschil tussen 2 disken en 4 disken is wel weer redelijk terug te zien in benchmarks.

Ik heb een poosje een raid0 array gehad van drie Fujitsu disken, daarbij won ik ~ 17MB/s (over de +/- 120MB/s). Die array heb ik al een tijdje afgebroken, vandaar kan ik je niet blij maken met een ATTo screenshot.

[ Voor 5% gewijzigd door Laurent op 08-10-2004 21:38 ]

[tMb]

Vraagje: ik heb ATTO gedraaid op de volgende raid-0 configuratie:

Onboard Promise Fasttrack Lite PDC20276 raid-controller
met 2x Maxtor 40gb 2mb 7200rpm U133

(op een gigabyte GA-7VRXP moederbord met Athlon XP 1800+)

Dit zijn m'n resultaten:



Stelt dit wat voor? Ben nieuwschierig. Heb al wat lopen zoeken maar niet echt vergelijkbare configs gevonden.

Thanxs!

Ps. Heb ATTO niet op een lege partitie uitgevoerd. Was zo snel niet mogelijk. Maakt dat veel uit?

[BalusC]

Zoek eens in dit topic? http://gathering.tweakers...tor&data%5Bboolean%5D=AND

Globaal gezien dus een slechte combinatie (mede dankzij de Promise controller).

[ Voor 29% gewijzigd door BalusC op 12-10-2004 12:08 . Reden: url fixed ]

[Koekje]

- Merk/type harde schijven
2x WD 360 Raid 0
- Merk/type RAID-controller
1. Nvidia, raid controller
2. Sil 1334
- Indeling van blocksize/filesystem
NTFS (XP) 64 Kb
- Gebruikt OS
Xp pro
- Moederbord chipset
Nvidia Nforce 250GB (Epox 8KDA3+)
- Gebruikte drivers/patches
geen

Bij deze benchmark is het wel leuk om te zien wat de invloed is van: pci

_{kan geen .pgn hosten}



- Merk/type harde schijven
Maxtor & Seagate geen raid!
- Merk/type RAID-controller
Nvidia, raid controller Sil 1334
- Indeling van blocksize/filesystem
NTFS (XP) 64 Kb
- Gebruikt OS
Xp pro
- Moederbord chipset
Nvidia Nforce 250GB (Epox 8KDA3+)
- Gebruikte drivers/patches
geen

Ik heb ook nog ergens een plaatje met deze HD's samen in raid0, zo'n 25% performance increase. ik ga nu eens goed zoeken

Het valt me op dat er er een groot verschil tussen de prestaties van de HD's zitten.

_{bijna vergeten, alles is S-ATA!}

[ Voor 48% gewijzigd door Koekje op 12-10-2004 12:58 . Reden: extra ]

[tMb]

Zoek eens in dit topic?

Mmh... dat is een slimme 'k heb niet goed lopen nadenken..

Maar dat stelt dus vrij weinig voor allemaal. Wat bedoel je "dankzij Promise"?

Ik weet dat het vrij cheap allemaal is maarja het zat onboard en dus dacht ik: ff uitproberen

[ Voor 21% gewijzigd door tMb op 12-10-2004 18:05 ]

[martincm]

Mijn bench dan ook:

Opstelling:
Gigabyte GA-K8NSpro
2x Maxtor 80gb 7200rpm/8mb cache S-ATA 150
RAID-0 op Onboard Silicon Image 3512 controller
ATTO v2.02
Sandra v2004.10.9.133


Best okee d8 ik zo...



Deze ook wel netjes...

[Valkyre]

HDDs: 2x wd160 GB Sata
mobo: Asus A7N8X-E Deluxe dual lan
CPU: AMD athlon XP2600+ @ default (zeer schokkend )
RAM: 2x 512 333mhz Dualchannel
overige specs zijn te vinden in "specs gamebak"



ik heb zoveel mogelijk zooi uitgezet!, steam, ultramon,msn,virusscanner

de score die ik heb is die eigenlijk goed of valt ie tegen?


edit: hmm ik zie zelf mijn eigen pic niet maar volgens mij loopt @home te klooien, hij moet wel weer terug komen!

[ Voor 24% gewijzigd door Valkyre op 13-10-2004 00:19 ]

[BalusC]

tMb schreef op 12 oktober 2004 @ 17:53:
Maar dat stelt dus vrij weinig voor allemaal. Wat bedoel je "dankzij Promise"?

Drivers zijn waardeloos.

Ik weet dat het vrij cheap allemaal is maarja het zat onboard en dus dacht ik: ff uitproberen

Er zijn betere cheapass firmwareRAID controllers: HighPoint en SiliconImage bijvoorbeeld

[SysRq]

Asus A7N8X-E Deluxe 2.0
AMD AthlonXP 2000+
2x 256 kinston @ dual channel
hdd's: 2x Hitachi DK 7K250 S-ATA 8MB 80GB
Raid 0 striped
Schone WinXP sp2 met laatste drivers




Wat mij opvalt zijn de drop in de writespeed Waar zou dat aan kunnen liggen?

Verder wel een nette score dacht ik.

[edit]
Hmm, het valt me nu ook op dat het cpu-gebruik continu op 100% zit bij de ATTO benchmark?!

offtopic:
Wat is trouwens de beste clustergrootte voor een partitie op Raid 0 die (alleen) gebruikt wordt om ISO bestanden op te slaan? Volgens mij een zo groot mogelijke clustergrootte... maar daar ben ik niet zeker van...

[ Voor 39% gewijzigd door SysRq op 13-10-2004 19:49 ]

[SysRq]

Even een kleine kick... weet niemand hier ^^ het antwoord op?

[BalusC]

Speel eens wat met de drivers

Wat is trouwens de beste clustergrootte voor een partitie op Raid 0 die (alleen) gebruikt wordt om ISO bestanden op te slaan? Volgens mij een zo groot mogelijke clustergrootte... maar daar ben ik niet zeker van...

Zo groot mogelijk idd Zie alsook de RAID FAQ.

[SysRq]

BalusC schreef op 15 oktober 2004 @ 09:53:
Speel eens wat met de drivers

Hmm, ik heb de laatste drivers. Kan eventueel eens oudere proberen.

Zo groot mogelijk idd Zie alsook de RAID FAQ.

Inderdaad. Die had ik ook bekeken... (Daar dus -> RAID FAQ)

Maar ik zat er even mee wat het meest handig was. Ik werk (op andere partities) namelijk veel met Office/Windows e.d., dus ik heb een kleinere blocksize gekozen voor de array (16k). Voor de ISO-partitie een grote cluster-size (64k). Nu staat er in de FAQ dat een blocksize voor een cluster-size gaat. Vandaar dat ik bij afvroeg of een grotere clustersize nog wel effect heeft.

[BalusC]

SysRq schreef op 15 oktober 2004 @ 10:04:
Maar ik zat er even mee wat het meest handig was. Ik werk (op andere partities) namelijk veel met Office/Windows e.d., dus ik heb een kleinere blocksize gekozen voor de array (16k). Voor de ISO-partitie een grote cluster-size (64k). Nu staat er in de FAQ dat een blocksize voor een cluster-size gaat. Vandaar dat ik bij afvroeg of een grotere clustersize nog wel effect heeft.

De blocksize is veel te klein. Het moet iig minimaal de clustergrootte zijn of een veelvoud ervan

[SysRq]

BalusC schreef op 16 oktober 2004 @ 16:21:
[...]
De blocksize is veel te klein. Het moet iig minimaal de clustergrootte zijn of een veelvoud ervan

Hmm, dus dit heeft geen zin. Volgens mij kan ik de blocksize niet meer dynamisch veranderen?

Wat in mijn situatie beter zou zijn is een blocksize van 64k met verschillende clustergrootes (Voor ISO en Systeem-partities)?

[SysRq]

Overigens zijn de write snelheden (zie [rml]SysRq in "[ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]) nu wel goed. Wat met drivers klooien doet wonderen.

offtopic:
dit moest een edit zijn. Vautje

[ Voor 20% gewijzigd door SysRq op 18-10-2004 14:45 ]

[Verwijderd]

kweet totaal niet of dit goed is
hoe kan ik het verbeteren

2 x maxtor 80 Sata raid 0
amd 3500+
msi k8n neo2 platinum
dese test was op 1 twinmos 512 ddr 3200 (andere lat is kapoet)

[HeepH]

sommige mensen hebben hoge en sommige lage scores ? zou dit mss aan de bekabeling liggen, ik dacht misschien dat de kwaliteit van de kabels,maar vooral de setup van de kabels van belang kon zijn. Ik kan me voorstellen dat 2 raid 0 hd's trager KAN zijn als 2 raid 0 hd's met hun eigen kabel.

[Ganzz]

heb nu een oude daccf dac960 aangeschaft van mylex met twee kinston data silo waar 9 schijven in kunnen. ik heb totaal geen ervaring hiermee dus ik ga een raid proberen te maken. zitten gedeeltelijk gevult met scisi schijven baracuda van 9.1 gb van seagate. en een aantal 4gb schijven
heeft iemand hier al mee gewerkt?

Ben de handleiding aan het doorlezen wil het geheel als server met windows server later draaien. o i d. Ben binnenkort de gelukkige eigenaar van glasvezelkabel
zal wl een plaatje posten van het geheel.
het gaat om deze dingen.
uiteraar als het werkt zal ik mijn resultaten posten
Barracuda ST39173LC
KINGSTON DATASILO DS500 RAID 9BAY 5.2 IN DS500SR
Mylex ExtremeRAID 2-channel ULTRA-2 SCSI RAID-controller (DAC960LB)
dit zou samen een geheel moeten kunnen worden?
kun je 9 schijven aan een kant hangen?
ik heb het voor een geeltje gekregen dus ik ga lekker knutselen.
ik heb alle bijbehorende kabels enz.
kan ik hier wat mee?

[TheBorg]

BalusC schreef op 16 oktober 2004 @ 16:21:
[...]
De blocksize is veel te klein. Het moet iig minimaal de clustergrootte zijn of een veelvoud ervan

Waarom? De cluster size op NTFS is altijd maar 4kb tenzij specifiek anders aangegeven. Met grotere clusters werk file compression namelijk niet.

[BalusC]

True Maar hij had het over een cluster size van 64 KB voor zijn ISO partitie.

[TheBorg]

BalusC schreef op 22 oktober 2004 @ 07:50:
True Maar hij had het over een cluster size van 64 KB voor zijn ISO partitie.

Ik zit al de hele nacht te backuppen, ik wil m'n clustersize veranderen. Hij is nu 64kb maar ik ben totaal niet tevreden. In RAID 0 was alles perfect maar RAID 10 is toch wel een performance achteruitgang
Het is voornamelijk voor webdevelopment. Tig applicaties open en nooit documenten groter dan 0,5MB. Ik hoop dat de blocksize veranderen verbetering kan geven. De opstarttijd timen lijkt me in dit geval wel een goede methode om te benchen.

-edit-
Kan ik hier ook een tabel invoegen? Ik ben een zooi testen aan het doen met de cluster/block size

En wat is een nuttige grens om binnen te testen? (Anders blijf ik aan de gang)


-update-
Ik weet dus helaas niet wat ik had
Maar ik ben inmiddels wel van 20Mb write 40MB read naar 30MB write 70MB read (ATTO peak). Blocksize getest 32kb, clustersize 4kb was het snelst.
Als je denkt, wat is dat slecht: Het hele systeem is inmiddels ook alweer bijna 4 jaar oud...

[ Voor 31% gewijzigd door TheBorg op 22-10-2004 20:45 ]

[Verwijderd]

Vaag, heb 2 SATA Seagate Barracuda's van 80 gb aan de ICH5R van mn Asus p4c800-e deluxe hangen in RAID 0. Met het progje Hdtune haal ik zo'n 60 MB/s, maar met ATTO zo rond de 100 MB/s. Welk van deze twee is betrouwbaarder?

Blocksize: 64 kb.

ps. toen ik nog met deze schijven aan de Promise controller hing haalde ik in Hdtune zo'n 100 mb's, maar echter in ATTO een paar MB minder als nu aan de ICH5R.

Wat is dit voor ongein

[Mr.David]

Oke ik heb voor het eerst een computer gebouwd met een raid (0) configuratie.

Ik heb wat problemen gehad kwa scores in Sisoft Sandra. Eerst had ik een score van 99mb/s en toen ik van sata poorten 1&2 naar 3&4 ben geswitched (vanwege PCI FSB lock) had ik nog maar een score van 25 mb/s.
Na veel zoeken in WinXP ben ik er achter gekomen dat ik veel data verloor door mijn kabels??? Na wat kloten, heb ik in HD Tach een score van: Random acces 7,9 ms - CPU utilization 4% - average read 121,6 mb/s - burst speed 233,3 mb/s
en in Sisoft Sandra 62 mb/s??

Deze scores zijn gehaald met het volgende systeem...
Amd 3500+
MSI K8N Neo-platinum
1024 mb dual channel pc 3200 (Gskill)
Tagan TG480-U01 480W voeding
2x Western Digital 74GB (WD740GD, 10000RPM, 8MB, SATA)
2x Zalman harddisk heatpipe

Nu wil ik weten of de scores oke zijn...? Sisoft Sandra klopt niet meer, hoe kan dat?

De temperatuur van de schijven is 44 graden stressed is dit te doen of is dit te hoog?

Is het mogenlijk dat ik met betere kabels betere scores haal?

Wat een vragen allemaal... Ik hoop dat ik weer veel kan leren van mijn mede tweakertjes...

[Gaming247]

Hey,

Mijn eerste raid(-0) setup:
Abit NF7-S
Athlon XP-M 2600+ @ 2400 mhz
1024 MB MDT 400mhz
Silicon Image 3112 Onboard S-ata raid controller
2x 80 GB Maxtor s-ata 8mb cache in Raid-0




Best goed toch?

32 KB clustersize ingesteld in raid-controller. Toen geformateerd met Partition Magic (32 kb clustersize ingesteld), maar Windows setup vond het geen geldig ntfs systeem, daarna dus maar met windows geformatteerd. Maar werk ik nu met 2 clustersizen?

(Ik werk trouwens met Windows XP Professional)

[ Voor 5% gewijzigd door Gaming247 op 06-11-2004 22:02 ]

[Cybex]

Mijn setup:

AMD64 3500+
MSI K8N Neo2 Platinum
Corsair 1024MB DDR500
4x Raptor 74GB in Raid-0

Sisoft Sandra Benchmark
Atto Benchmark
HD Tach

Update: HD Tach bench toegevoegd

Iemand opmerkingen over deze benches?

[ Voor 30% gewijzigd door Cybex op 13-11-2004 09:06 ]

[BalusC]

Check de startpost van dit topic wat betreft ATTO

[Cybex]

@BalusC, updated. Thanks.

[BalusC]

Nice ATTO scores trouwens Die writes zijn een tikkeltje overdreven, de Raptors hebben elk 8MB cache; maal vier maakt dat 32MB. En ATTO's total length kan helaas niet hoger dan 32MB, dus ATTO zit zowat op de schijfcache te benchen HDTach valt wel wat laag uit imho.

Om welke controller gaat het trouwens? Gewoon die van het nForce3 chipset?

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 13-11-2004 09:34 ]

[Cybex]

Ja, het is inderdaad de controller van de nForce3 chipset.

[Tallguy]

Ik las op de mainpage van Tweakers een test over een aantal RAID controllers, o.a. de Promise TastTrack S150 TX2 Plus.

In dit topic waren er wat mensen die de Promise niet je van het vinden, maar als ik die test zo lees komt de kaart er anders best goed uit in de Write Back setting (dat is geloof ik in te stellen, toch?)

Is er iemand die deze kaart heeft in combinatie met de DiamondMax 10 Plus 200Gb in RAID0 setting?

Het lijkt mij nl wel een okay kaart

[Verwijderd]

ik heb hier 2x maxtor 200 gig sata, 1 diamondmax 9 en 1 diamondmax 10..
opzich t werkt heeeel "smooth"

maar 1 probleempje.. me read scores zijn in atto gewoon heel laag terwijl ik met write 120mb's haal, en met read maar 60

pic:


wie o wie weet het.

het gaat hier om een amd 64 3200+
k8n neo platinum
en hij is aangesloten op de 3e en 4e sata poort
alle raid en chipset drivers zijn geinstalleert

edit: en hier nog een hd-tach bench
het rare is dat deze dus wel een hoge read heeft, ik heb al is een keer 100 mb's gemiddeld gehaald hiermee..
http://members.lycos.nl/jojarno/pics/snelleread.JPG

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2004 09:41 . Reden: typo + kleine toevoeging ]

[Verwijderd]

echt helemaal niemand

[BalusC]

Neem de startpost van dit topic eens door hoe je ATTO moet gebruiken en probeer evt andere benchmarkprogramma's

[Koekje]

Probeer eens total length op 32MB te zetten,

[ Voor 3% gewijzigd door Koekje op 28-11-2004 16:37 ]

[Verwijderd]

sorry erg stom van mij idd..
naja, ik heb hem op 32 gezet idd, en hij gaf toen veel betere scores..
maar het rare is nog steeds: waarom kan hij sneller schrijven dan lezen.. het was toch altyd andersom

[Shaggy]

Ik vind iets een beetje raar. Als ik mijn single disk bekijk met ATTO, kappen de read/write snelheden wel heel snel en abrupt af ( vooral de read ).

Kan dit een bepaalde oorzaak hebben, of is het toch echt de limitatie van de schijf?



[editje]

Asus K8V-SE Deluxe, amd 64-3000+, 512 ddr-400

[ Voor 9% gewijzigd door Shaggy op 29-11-2004 19:06 ]

[Koekje]

shaggy8675 schreef op maandag 29 november 2004 @ 18:39:
Ik vind iets een beetje raar. Als ik mijn single disk bekijk met ATTO, kappen de read/write snelheden wel heel snel en abrupt af ( vooral de read ).

Kan dit een bepaalde oorzaak hebben, of is het toch echt de limitatie van de schijf?

[afbeelding]

[editje]

Asus K8V-SE Deluxe, amd 64-3000+, 512 ddr-400

het lijkt mij echt de limitatie van de HD, normale score hoor