[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 111708 schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:02:
momenteel draai ik 4x raptor 74ADFD op de onboard ich7r raid controller van mijn asus p5w dh.

De opschaling van 2 naar 4 drives valt mij tegen.
Het is allemaal niet veel beter met 4 drives.

Dat is knap waardeloos. Het lijkt een bus-bandbreedte probleem, maar het vreemde is dat atto wel hoger komt.

Stel ik haal een 4 poort pci-e areca, gaat de effectieve real life performance er dan op voorruit?
Dat atto leuke getalletjes laat zien doet we weinig namelijk.

Als jouw moederbord een Areca ondersteunt en je zou je raptors op de Areca zetten, ga je er zeker flink op vooruit. Niet alleen sequentieel maar ook random I/O performance zal hoger zijn dankzij de buffercache op de kaart en de slimme combining-algoritmes. Maar daar betaal je ook voor natuurlijk. Maar als je 4 dure raptors aan kunt schaffen, zet je die niet op een onboard controller die niet kan presteren.

[maratropa]

Ik zou zelf wel gewoon 2 raid 0 arrays maken ipv 1 grote met 4 schijven. 2 is al fijn snel en soms is het relaxed(en sneller) als je echt 2 aparte volumes hebt.

Ik trouwens een tijdje terug flink zitten testen met verschillende stripe en cluster groottes icm met pcmark 2006, dus wat meer "real life" dan alleen atto/hdtune/hdtach.

Het maakt allemaal niet zo heel veel uit in mijn geval iig. Dus gewoon 64kb of 128kb stripe en de clustersize van ntfs van 4k is ook prima. Duh

[lullebakman]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 19 november 2006 @ 12:46:
[...]

Zelfs bij de goedkoopste 1-dollar controllers kun je de stripesize bepalen. Misschien heb je voor een quick of auto setup gekozen, dan kun je dat soort dingen wellicht niet zien/instellen.

En de schijven hoeven niet perse master te zijn hoor, ik zou niet weten waarom.
Je moet wellicht wel je array opnieuw aanmaken dan, kun je gelijk kijken naar een andere optie waarbij je wel de stripesize kunt instellen.

Het zijn gewoon dynamische volumes van XP, niets controller ofzo.

Over master: ik dacht dat als 2 schijven (master en slave) een kanaal moeten delen, ze om beurten hun data doorsturen. Maar bij 2 kanalen zouden ze tegelijk hun data kunnen doorsturen.

Ik heb ze nu allebei als master ingesteld en geen andere apparaten aangesloten en ATTO gedraaid:

Dit is als Master en Slave:

En dit is als Master en Master:

Je ziet dat het bijna geen verschil is.

Mijn theorie:
Ik heb 1 RAID0 partitie, op het einde van mijn Maxtor schijf en in het midden van de Seagate schijf.
Op het einde van mijn Maxtor is de snelheid waarschijnlijk maar zo'n 30MB/s.
De prestaties van RAID0 zijn het 'dubbel' van de traagste schijf.
Dus: 60MB/s

In het begin van de schijf haalt de Maxtor zo'n 50MB/s, dus als de RAID0 partitie daarop was, dan zou het 100MB/s halen.

Ter illustratie een beeldje van mijn schijfconfiguratie:


Kan dit kloppen?

[Anoniem: 111708]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:09:
[...]

Dat is knap waardeloos. Het lijkt een bus-bandbreedte probleem, maar het vreemde is dat atto wel hoger komt.

Is dat zo?

edit:
Laat maar, beter lezen, ik heb 150mb/s sequential en in de benchdb hebben areca's 250mb/s

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/635
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/664

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 111708 op 19-11-2006 15:57 ]

[silentsnake]

Ik heb 4 74 GB ADFD Raptors aan een Areca 1110 hangen. Dit is 1 grote array die als RAID 10 geconfigureerd is. Is dit een beetje normale waarde voor een RAID 10 of zit ik onder een "normaal" niveau?

Overgens het laatste piekje van 24 MB/s is m'n eigen schuld omdat ik toen net een applicatie startte, maar hij was nog net niet klaar. Dus daar moet niet al te veel waarde aan gehecht worden

[maratropa]

Ik zou eens naar raid 10 scores gaan kijken in de BenchDB van tweakers, daar staan er een hoop in.

[Shaggy]

Zo heb ook weer eens wat zitten knutselen met wat schijven her en der. En meteen even gebenched.


RAID 1 ( 100MB/S ! ? )



RAID 0 ( Volle bus )



Specs staan in de afbeelding. Niet slecht denk ik.
Stond wel te kijken van de RAID 1 op de Promise controllers. Maar dit zal zeker de 16MB cache zijn die meewerkt hierin. Ach viel me niet tegen voor een oud beestje als dit.
Ik denk alleen dat het tijd word dat ze ATTO eens updaten hehe. Dit werkt niet echt correct meer met de huidige generatie schijven.

[Anoniem: 41852]

Mja 32MB transfer size met in totaal 16MB aan cache.. gebruik maar eens wat betere benchmarkutilities, atto is eigenlijk alleen nuttig je buffered burst mee te testen.

Probeer het eens met de nieuwe SiSoftware Sandra.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 20-11-2006 19:39 ]

[Margin Call]

Okay ik dacht laat ik ook maar Raid 0 in mijn systeem bouwen. Hoorde van veel mensen dat de resultaten uitermate goed zijn. Dit topic gevonden alles nagelezen en toen...

2x 74 GB raptors aangeschaft en in mijn systeem geplaatst (systeem AMD X24400 en asus A8N Sli premium) Xp opnieuw geinstalleerd, drivers etc etc alles up to date en schoon geinstalleerd.

Wilde wel eens weten wat de resultaten waren. Testen met de benchmarks die hier werden aangeraden en kreeg tot mijn schrik 2 weken geleden echt waardeloze resultaten te zien. Zelfs een single raptor in mijn systeem is sneller.
2 weken lang de topics hier bekeken, dingen geprobeerd te veranderen wat dus niet resulteerde in hogere waardes.

Ik heb hier linkje geplaatst van een printscreen met 3 benchsmark resultaten naast elkaar in 1 overzicht.

http://groups.msn.com/Fot...tion=ShowPhoto&PhotoID=41

wat kan ik nu nog doen om betere resultaten te krijgen? en ivm met mijn studie en alle programma;s kan ik niet weer opnieuw windows gaan installeren

[Anoniem: 41852]

Hangen je dure Raptors toevallig aan een controller van 1 dollar 20 via een PCI-bus?

Edit: ik zie op de Asus site dat jouw mobo een extra Silicon Image controller gebruikt, maar vermeld daarbij niet via wat voor interface die aan je chipset is gekoppeld. Maar ik heb een sterk vermoeden dat dat gewoon een armoedig PCI-linkje is, dus van die controller hoef je niet veel performance te verwachten. Maar sluit je schijven eens aan op de andere controller (met andere kleur connectors), waarschijnlijk haal je dan veel hogere snelheden. nVidia RAID dus.

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 25-11-2006 18:47 ]

[_Ernst_]

Woei, vandaag mijn 3e Raptor aan m'n bestaande raid 0 array toegevoegd, valt niet tegen

De scores:





3x WD Raptor 74ADFD @ Arece 1210 PCI-e 8x

Niet slecht dacht ik zo Als dit ook merkbaar sneller werkt denk ik dat ik er over een paar weken nog een 4e bij koop om het geheel af te maken (m'n controller heeft niet voor niks 4 poorten he ). Nu wil ik volgende week nog proberen om met 1 losse schijf (boot + OS schijf) en 1 raid0 array (games en apps) te draaien, om te kijken of dat dat misschien sneller is.

[maratropa]

Ik zou ook niet 4 schijven in 1 array gooien, maar er 2 arrays van maken. Dat vind ik zelf veel fijner en flexibeler werken als je met veel data bezig bent.

[Anoniem: 41852]

@Ernst
Areca is zeker supersnel, maar vooral ook random performance zal Areca de vloer aanvegen met single disks en software/onboard RAID. Dat merk je pas na wat ingewikkeldere benchmarks en bij daadwerkelijk gebruik merk je dat ook zeker.

@Gladiool
Het voordeel vind ik juist dat je een volume hebt, en niet dat je data moet verplaatsen naar verschillende volumes. Op elk volume nog 30GB vrij hebben is minder handig dan op 1 array nog 60GB vrij hebben, om maar wat te noemen.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 26-11-2006 20:53 ]

[maratropa]

Nja daar is ook wat voor te zeggen. Maar als je bijvoorbeeld dingen door elkaar doet zoals videobewerken / gamen / rarren / downloaden / kopieeren / etc. dan is het wel fijn om verschillende fysieke array's te hebben zodat het 1 het ander niet vertraagd. Ik vond Iig het verschil tussen 1 en 2 schijven groter dan 2 en 4, in raid 0.

[Anoniem: 41852]

gladiool schreef op zondag 26 november 2006 @ 21:00:
Nja daar is ook wat voor te zeggen. Maar als je bijvoorbeeld dingen door elkaar doet zoals videobewerken / gamen / rarren / downloaden / kopieeren / etc. dan is het wel fijn om verschillende fysieke array's te hebben zodat het 1 het ander niet vertraagd.

Dat hangt van je applicatie af, als jouw applicatie tegelijkertijd van een ene array kan lezen en naar een andere array kan schrijven, dan heeft het inderdaad zin om twee arrays te maken. Voor elke situatie zijn er weer andere optimalisaties te verzinnen.

Ik vond Iig het verschil tussen 1 en 2 schijven groter dan 2 en 4, in raid 0.

Het voordeel is dat de Areca vrijwel linair schaalt, in tegenstelling tot veel onboard controllers.

[Anoniem: 7379]

Nog even wat vraagjes over de Areca controllers. Zal het inschakelen van write-back, uiteraard met een BBU, een forse prestatieverhoging geven? En heeft een BBU een kleine levensduur of kun je die gewoon flink wat jaren blijven gebruiken? Ik neem aan dat het gewoon een accu is. Het is overigens nog vrij lastig om een BBU te vinden, staat niet in de pricewatch in ieder geval.

En iets anders. Ik ben bezig met het samen stellen van een zo stil mogelijk systeem. Nu is het best jammer dat de Areca ARC-1210 standaard met een fan komt. Is deze fan echt absoluut noodzakelijk of is deze, zonder catastrofale gevolgen, te vervangen door een heatsink? En als laatste, past een north bridge heatsink, zoals deze, op de kaart?

Ben na wat meer onderzoek toch maar van plan om een raid 0 array van 4 schijven op te zetten. Ik zie af van een onboard controller, omdat de Areca's toch wel lekker presteren en onboard controllers niet altijd even goed met 4 schijven om kunnen gaan. 2 schijven prima, maar het schaalt met 4 schijven niet lekker.

[maratropa]

Volgens mij heeft femme een keer een zalman northbridge heatsink op een areca gezet, volgens mij zijn daar zelfs plaatjes van in zijn gallery of een of andere review. Die werd wel goed warm dus een beetje ariflow lijkt me handig. Het licht natuurlijk ook aan hoe zwaar de processor het heeft lijkt me.

Als je raid 5 draait is write back met een BBU erg fijn omdat je write's dan een stuk sneller worden. Maar ook met raid 0 vind ik write back fijn. Zonder BBU zou ik zelf geen write back aanzetten, maar het kan wel.

gevonden!

http://tweakers.net/gallery/sys/4

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 27-11-2006 16:32 ]

[Anoniem: 7379]

Moet kunnen dus, dat is mooi

Het is wel een ARC-1160, maar op de ARC-1210 past dus ook wel een Zalman. Het is speculatie, maar het lijkt me dat een ARC-1210 zelfs nog iets beter geschikt is voor passieve koeling, aangezien de kaart maximaal 4 schijven hoeft te verwerken en de ARC-1160 maximaal 16 schijven.

Reference koeling voor zowel de IOP331 (ARC-1160) als de IOP332 (ARC-1210) is trouwens gewoon een heatsink zonder fan zie ik nu net op de website van Intel. PDF IOP331 / PDF IOP332.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 7379 op 27-11-2006 17:03 ]

[Gizz]

Ben ook voor het eerst met RAID aan de slag gegaan, om precies te zijn 3x Maxtor DM10 320GB @ RAID5:


NVraid, gewoon softraid dus. Lijkt me best ok, of kan het nog flink verbeterd worden?

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 7379 schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:02:
Nog even wat vraagjes over de Areca controllers. Zal het inschakelen van write-back, uiteraard met een BBU, een forse prestatieverhoging geven?

Dat is zeer duidelijk merkbaar ja.

Het is overigens nog vrij lastig om een BBU te vinden, staat niet in de pricewatch in ieder geval.

Hm veel dealers van Areca zouden hem wel kunnen leveren toch?

En iets anders. Ik ben bezig met het samen stellen van een zo stil mogelijk systeem. Nu is het best jammer dat de Areca ARC-1210 standaard met een fan komt. Is deze fan echt absoluut noodzakelijk of is deze, zonder catastrofale gevolgen, te vervangen door een heatsink?

Er zit een andere (iets grotere) heatsink in de doos, maar daarmee wordt hij wel erg warm. Dus of je gebruikt een grotere heatsink (waarbij je het slot eronder opoffert) of je gebruikt de kleine heatsink maar zorgt voor airflow. Overigens vond ik zelf niet dat de fan echt lawaai maakte, maar als je een zeer stil systeem wilt hebben kun je het beste wel of passief of een grotere fan nemen die langzaam draait.

---

gladiool schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:06:
Zonder BBU zou ik zelf geen write back aanzetten, maar het kan wel.

Je kunt ook een UPS gebruiken, alhoewel dat niet helemaal dezelfde functie als BBU vervult, maar het kan net 'goed genoeg' zijn. Het ligt er maar aan hoe hoog je eisen zijn aan betrouwbaarheid.

Anoniem: 7379 schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:54:
Het is speculatie, maar het lijkt me dat een ARC-1210 zelfs nog iets beter geschikt is voor passieve koeling, aangezien de kaart maximaal 4 schijven hoeft te verwerken en de ARC-1160 maximaal 16 schijven.

Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. De IO processor wordt niet zo warm omdat hij veel schijven moet aansturen, maar omdat er een snelle XOR-processor op zit die het grote werk van de CPU overneemt. En in principe maakt het voor die processor niet uit hoeveel schijven erop zitten, tenzij de schijven zo langzaam zijn dat de XOR-engine uit zijn neus zit te vreten. De duurdere Areca versies hebben ook dezelfde soort koeling dus ik denk dat de warmteproductie van de IOP-chip gewoon gelijk is.

Gizz schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 22:37:
NVraid, gewoon softraid dus. Lijkt me best ok, of kan het nog flink verbeterd worden?

Post eens SiSoftware Sandra Filesystem scores, vooral bij RAID5 zijn de write scores belangrijk (omdat die erg kunnen verschillen afhankelijk van de implementatie van je controller/drivers). En SiSoftware Sandra geeft ook Random I/O scores wat ook een redelijke indicatie is (zij het wat summier).

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 28-11-2006 23:55 ]

[Gizz]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 23:52:
Post eens SiSoftware Sandra Filesystem scores

Komen ze:

Benchmark Results
Drive Index : 94 MB/s
Results Interpretation : Higher index values are better.
Random Access Time : 6 ms
Results Interpretation : Lower index values are better.

Performance Test Status
Run ID : BARBASERVER on donderdag 30 november 2006 at 10:22:11
System Timer : 3.6MHz
Operating System Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 4 request(s)
Test File Size : 479MB
File Fragments : 1
Block Size : 1MB
File Server Optimised : Yes

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 60 MB/s
Sequential Read : 134 MB/s
Random Read : 73 MB/s
Buffered Write : 159 MB/s
Sequential Write : 35 MB/s
Random Write : 28 MB/s
Random Access Time : 6 ms (estimated)

Writes niet echt hoog dus, maar gelukkig niet trager dan een enkele schijf. Kan niet echt hoger met software RAID lijkt me zo?

[Anoniem: 41852]

Gizz schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:29:
Writes niet echt hoog dus, maar gelukkig niet trager dan een enkele schijf.

Je writes zijn redelijk oke ja, maar een enkele schijf hoort toch zeker 60MB/s sequential write te halen hoor.
De Buffered Write kan vrij hoog zijn door buffering op driverniveau (die dus gebruik maakt van je RAM). De schijven zelf hebben ook 3x16MB buffercache.

Kan niet echt hoger met software RAID lijkt me zo?

Geom RAID5 haalt ~200MB/s sequential maar daarvoor heb je FreeBSD nodig.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 30-11-2006 19:48 ]

[TNO]

Ook maar eens een bench gedraaid met HD tune

Specs: 2 x 250 gb 7200.10 Seagates op standaard ICH8R Raid controller van Intel

Met HD tune



HD Tach



Gemiddeld van 113 mb/sec is vrij netjes dacht ik zo

[ Voor 21% gewijzigd door TNO op 30-11-2006 20:08 ]

[Anoniem: 58485]

Ik ben ook weer eens aan het testen geslagen... Ik wist niet dat er getest werdt met HDtune ipv HDtach

anyway.. performance van een single S-ata disk geformatteerd :



En nu in Raid 0 / Striping:



Betreft een onboard Sil Raid controller (s-ata) met 2x Maxtor 7200/ 2MB / 160GB p stuk.
Cpu is @ 2.4GHz met een Athlon 64 3000+ / 2GB aan geheugen.

Ik had gewoon een default block gekozen, aangezien ik ze ga inzetten voor het rar/par werk en wat games

[Roeltjuh]

Anoniem: 58485 schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 20:41:
Betreft een onboard Sil Raid controller (s-ata) met 2x Maxtor 7200/ 2MB / 160GB p stuk.
Cpu is @ 2.4GHz met een Athlon 64 3000+ / 2GB aan geheugen.

Lijkt me sterk, aangezien het een nVidia Stripe is volgens HD Tach. Komt bij dat die Sil chips doorgaans op de PCI bus hangen en daarbij snelheden van boven de 100MB/s nauwelijks halen.

[Anoniem: 58485]

Roeltjuh schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 22:22:
[...]

Lijkt me sterk, aangezien het een nVidia Stripe is volgens HD Tach. Komt bij dat die Sil chips doorgaans op de PCI bus hangen en daarbij snelheden van boven de 100MB/s nauwelijks halen.

Het is een Sil images controller (chip) met een Nvidia raid bios.

[PD2JK]

5x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint2320:
Prutz0r in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

8x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint 2320:


Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

gladiool schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:17:
[...]


Ik denk dat niet alleen de schijven een factor zijn maar ook het mobo ea.

Oh wacht je bent het zelf Is al je hardware nog hetzelfde als toen?

Jup.

[ Voor 32% gewijzigd door PD2JK op 08-12-2006 23:55 ]

[maratropa]

Prutz0r schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:13:
5x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint2320:
Prutz0r in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

8x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint 2320:
[afbeelding]

Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

Ik denk dat niet alleen de schijven een factor zijn maar ook het mobo ea.

Oh wacht je bent het zelf Is al je hardware nog hetzelfde als toen?

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 08-12-2006 23:18 ]

[Anoniem: 41852]

Prutz0r schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:13:
Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

Wat controller buffercache en een PCI-express interface wel niet kunnen doen.

[R-O-Y]

Ik heb sinds vandaag 2x een wd 36gb in raid0. Het zijn de oude types met 8mb cache. Ik heb ook even met atto en hd tune gebenched.

http://img90.imageshack.us/my.php?image=2xwd36gbcj6.jpg

http://img90.imageshack.us/my.php?image=2xwd36gbraid0pn6.jpg

Dit is op een p5b deluxe bord. Gewoon op de onboard controller.

[ Voor 11% gewijzigd door R-O-Y op 10-12-2006 01:13 ]

[PD2JK]

Anoniem: 41852 schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 04:55:
[...]

Wat controller buffercache en een PCI-express interface wel niet kunnen doen.

De controller heeft geen buffer. Aanwezig zijn: Marvell 88SX6081 S-ATA controller, HPT601 chip (o.a. XOR berekeningen RAID5), standaard BIOS EEPROM, PCI-X --> PCI-e bridge, 8 S-ATA aansluitingen, PCI-e x4 interface.

[Anoniem: 41852]

Prutz0r schreef op zondag 10 december 2006 @ 05:09:
[...]

De controller heeft geen buffer. Aanwezig zijn: Marvell 88SX6081 S-ATA controller, HPT601 chip (o.a. XOR berekeningen RAID5), standaard BIOS EEPROM, PCI-X --> PCI-e bridge, 8 S-ATA aansluitingen, PCI-e x4 interface.

Hoe verklaar je dan ~850MB/s read performance? Dan zouden je schijven sneller dan 100MB/s moeten kunnen lezen en ik ken geen schijf - zelfs geen dure SAS schijf - die dat kan. Conclusie: je benchmark resultaten zijn flawed; je bent cache-performance aan het testen en geen disk performance.

Waarschijnlijk gebruiken de drivers van je controller een buffercache in het RAM; waardoor je dus deels je RAM aan het testen bent. Maar wat wil je met een transfersize van 32MB?! Ik test met minimaal 4GB transfersize en 1GB op raw device (buiten het OS om, op directe schijven). Als jij dat ook zou doen zou je heel andere resultaten krijgen, trust me.

Atto was misschien een goede utility in 1996; hedendaags is de transfersize zo extreem laag dat kunstmatige resultaten te verwachten zijn. Je dient de utility dan ook niet te gebruiken; tenzij je cached ("buffered burst") performance wilt testen.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 10-12-2006 06:12 ]

[Killertjuh]

is dit normaal voor een normale schijf ? ( zijn trouwens allebij IDE schijven)



Maxtor DiamondMax Plus 9 160GB
IDE, UDMA/133, 7200 RPM

de andere 3 schijven blijven rond de 50 hangen of minder zelf

tegen over deze schijf

Maxtor DiamondMax Plus 80GB Hard Drive
IDE ATA-133, 7200 RPM, 2MB

[ Voor 29% gewijzigd door Killertjuh op 11-12-2006 22:16 ]

[Demon_Eyez]

Zijn er hier ook mensen die ervaring hebben met een Silicon Image 3132 PCIe 1x Raid contoller kaartje?

Ik heb nu 2 x 200GB Seagate 7200.10 8MB SATA300 in Raid0 hangen aan die controller. Maar de results die ik krijg zijn een beetje bedroevend.
Maakt niet uit wat ik doe. Ik kom gewoon niet hoger dan een read/write van 140MB/s in ATTO en 125MB/s in HD Tach en HD tune.

Als ik zie dat diezelfde Seagate 7200.10 in Raid0 veel meer halen op een Nvidia-, Uli- of Intel-onboard controller, vind ik het een beetje vreemd.
De drive's draaien absoluut niet in Sata150 modus, jumper heb ik verwijderd. De Sil3132 zelf is ook een SATA300 controller. Write Cache staat ook aan

Volgens de info van de Silicon Image Control Panel draaien de drives en de controller op volledige SATA300 snelheid, toch meldt HD Tach dat ik een burst rate van maar 142MB/s heb
Heb zitten spelen met stripe size van 16K, 32K en 64K, maar dat dat verschilt maar zo'n 10MB/s tussen 16K en 64K. Met SATA300 zou ik toch een veel hoger burst rate moeten hebben?

Kan het zijn dat de PCIe bus voor een bottleneck zorgt? PCIe 1x zorgt toch voor genoeg bandbreedte?

[ Voor 13% gewijzigd door Demon_Eyez op 15-12-2006 10:38 ]

[BalusC]

Ik denk dat je kunt stellen dat je geen wonderen hoeft te verwachten van elcheapo controllertjes
Overigens vind ik de resultaten zo bedroevend nog niet? Misschien scheelt het 5% à 10% met de toppers, nog lang niet extreem om het gelijk als bedroevend te stempelen.

[ Voor 48% gewijzigd door BalusC op 15-12-2006 10:36 ]

[Demon_Eyez]

Hmmm, was ik al een beetje bang voor, maar de burst rate zou toch veel hoger moeten zijn of niet? Burst rate van 142MB/s

[Anoniem: 25319]

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/786

Dit had ik half jaar terug een keer getest met mijn Areca kaart. Ondertussen heb ik ook een keer 4x Raptor 150 Gb RAID0 en 5 geprobeerd, maar score wordt eerder slechter dan beter. Nu draai ik de Raptors gewoon in een 4 x RAID 0 config op mijn A8N SLI Premium. De Areca zit vol met 8 x RAID 6 van Maxtor 200 Gb, en dan haal je ineens nog maar 160 MB/sec doorvoer (extra parity).


Nog even wat over ervaringen met de Areca (misschien heeft iemand er iets aan):

Ik zit er aan te denken een andere mobo te gaan nemen, maar ben erg bang dat mijn Areca controller daar niet gaat werken. Ik heb zeker 1 maand gemaild met Areca om mijn A8N 939 mobo werkend te krijgen, gelukkig werken ze goed mee en hebben ze nauwe contacten met Asus (die heeft uiteindelijk iets in de BIOS veranderd). Waar ik wel achtergekomen ben is dat je de controller niet in de secundaire PCI-e 16x moet stoppen, want dan herkent de mobo de controller niet bij een herstart Ik heb net mijn 7800 GTX vervangen door een 8800 GTX, en nu zit er ineens een vage pauze in bij het herkennen van de Areca controller. Maar het belangrijkste is dat hij het nog steeds doet.

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 25319 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:46:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/786

Degraded array waarbij je de burst (cache/buffer) performance aan het testen bent?

Dit had ik half jaar terug een keer getest met mijn Areca kaart. Ondertussen heb ik ook een keer 4x Raptor 150 Gb RAID0 en 5 geprobeerd, maar score wordt eerder slechter dan beter. Nu draai ik de Raptors gewoon in een 4 x RAID 0 config op mijn A8N SLI Premium. De Areca zit vol met 8 x RAID 6 van Maxtor 200 Gb, en dan haal je ineens nog maar 160 MB/sec doorvoer (extra parity).

Laat je resultaten eens zien dan. Ik vrees trouwens dat je Atto-benchmarks bedoelt.

Waar ik wel achtergekomen ben is dat je de controller niet in de secundaire PCI-e 16x moet stoppen, want dan herkent de mobo de controller niet bij een herstart

Misschien dat dat voor dat ene unsupported Asus-bord geldt; mijn Areca zit fijntjes in het 2e PCIe slot. Je moet alleen wel de PCIe bridge op SLI-mode zetten (anders draai je op PCIe x1 snelheid).

[Anoniem: 25319]

Degraded array waarbij je de burst (cache/buffer) performance aan het testen bent?

Ik weet niet waarom er degraded array staat, dat heeft verder niets met mijn configuratie te maken. En idd vertel je weer de werking van Atto (paar posten hierboven ook). Zo lang tweakers.net het ook in hun bench databases gooien, ach.

Laat je resultaten eens zien dan. Ik vrees trouwens dat je Atto-benchmarks bedoelt.

Gewoon HD tuner 2.52. 160 MB/sec doorvoer met RAID 6, met 5 + 2 parity en 1 extra parity. RAID 5 met 8 schijven kom ik op 560 MB/sec/ V.w.b. Atto: dat is een bout tool dat niets meet. Maar boeiend als ik daar de hoogste score mee haal?

Misschien dat dat voor dat ene unsupported Asus-bord geldt; mijn Areca zit fijntjes in het 2e PCIe slot. Je moet alleen wel de PCIe bridge op SLI-mode zetten (anders draai je op PCIe x1 snelheid).

Welke heb jij?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 25319 op 15-12-2006 13:46 ]

[Magnolia]

2 x Maxtor Maxline III 250GB 16mb SATA 150 in RAID0



Draait op:

A64 4200+ X2
2GB
Asrock 939 Sata 2
Win XP SP2
ULi integrated 2.20 drivers.

De snelheid lijkt me wel in orde, de CPU use is wel erg hoog imo, ook schommelt de curve best wel, Is hier iets aan te doen? Ik heb gezocht naar nieuwere drivers maar geen gevonden. Komt dit door de brakke controller van Uli? Zou een eventuele PCI-e 4x controller dit kunnen oplossen? (PCI-E 4x geniet de voorkeur boven 'gewoon' PCI begrijp ik?)

Verder nog een vraagje over write cache back, klopt het dat dit alleen te enablen is in XP 2003 / Vista?
Stel de stroom valt uit, ben je dan al je data kwijt (indien je geen BBU hebt), of alleen hetgene waar je op dat moment mee bezig was? Ik kwam een paar topics hierover tegen, maar die verschafte me geen sluitend antwoord.

[ Voor 5% gewijzigd door Magnolia op 20-12-2006 20:43 ]

[maratropa]

Bij write back zonder bbu oid is er altijd wel kans op data verlies. Nu heeft windows 2 manieren, 1 write back manier maar met uitzonderingen als de software er om vraagt, dus als de data belangrijk is wordt deze "write through" behandeld. Of, wat in vista en 2003 "enhanced performance" heet, write back met het negeren van wat de software wil, dus alles daadwerkelijk "write back"

In xp kun je de laatste optie alleen met een commandline tooltje aanzetten, in vista en 2003 dus met een vinkje in de gui.

Maar de eerste standaard write back optie is best veilig doordat hij uitzonderingen toe staat.

Write back op raid controllers is natuurlijk controller afhankelijk.

[Magnolia]

Aha ok, ik heb je topic gelezen: Write Cache:Schijf / Raid Ctrlr / XP en Vista - Hoe zit het?

Maar daarin schrijf je niet hoe je dan onder Win XP met een cmd line de write cache back aanzet, ik wil dit even proberen om te kijken of dit veel prestatiewinst oplevert.

Heb je misschien een linkje waar dat uitgelegd staat?

nb, als ik het goed begrijp staat Win XP standaard noch op 'uitzonderingen' noch op 'total ignore' ?

[ Voor 13% gewijzigd door Magnolia op 20-12-2006 21:02 ]

[maratropa]

nou je kunt dus de write back cache gewoon aanzetten in XP, alleen met dat extra tooltje negeert ie dan OOK nog eens de software die zichzelf zo belangrijk vind dat die zegt "doe maar niet",

Ik moet even denken hoe dat tooltje ook al weer heet hoor...

Op het 2CPU forum en het Storagereview forum is er ook wel wat over te vinden, zoek daar ook eens.

[Magnolia]

Hmm, waar dan? Dit zijn mijn opties in Win XP

[Demon_Eyez]

Er hoort dus nog een derde optie in dat venster te staan voor Write Back Cache, die je aan of uit kan vinken.
ik draai hier met een SIL3132 PCIe SATA2 controller en die heeft de optie standaard aan staan.

Met de Silicon drivers kan je ook via het Register de Write Back Cache aan of uit zetten. Hiet staat beschreven hoe je dat dat doet. Misschien dat het ook werkt voor je Uli controller:
http://12.24.47.40/display/2n/kb/article.asp?aid=11173

gladiool schreef op woensdag 20 december 2006 @ 21:07:
nou je kunt dus de write back cache gewoon aanzetten in XP, alleen met dat extra tooltje negeert ie dan OOK nog eens de software die zichzelf zo belangrijk vind dat die zegt "doe maar niet",

Ik moet even denken hoe dat tooltje ook al weer heet hoor...

Op het 2CPU forum en het Storagereview forum is er ook wel wat over te vinden, zoek daar ook eens.

Bedoel je soms dit

For Windows XP, again the options depend on the installed Service Pack. For those with no Service Pack and using the Professional Edition, converting your drives to Dynamic Disks is a workaround that worked for many. Note that you'll want to ensure your favourite drive diagnostic/recovery tools support Dynamic Disks, but these days most modern tools should be fine. In Service Pack 1, the remaining bug that allowed one to use Dynamic Disks as a workaround was resolved (ie. the original bug fix was applied to the Dynamic Disk code). The patch implemented in Windows 2000 Service Pack 4 appears, by user reports, to have been implemented in Windows XP Service Pack 2. One should now be able to use the DSKCACHE tool referenced above in the Windows 2000 section.

For those unable/unwilling to use the DSKCACHE tool (such as Windows XP Service Pack 1 users who don't wish to update to Service Pack 2), there is a possible solution created by cas, an SR forum member. It is a program called xpcachefilter, which, when installed, filters out the bypass write cache requests on ALL drives. More on this here (cache). It can be downloaded here (cache). Use it at your own risk.

bron: http://209.85.135.104/sea...k&cd=2&lr=lang_en|lang_nl

Link naar het tootje ( XPCACHEFILTER ) op StorageReview.com:
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=7228

Directe link: http://mysite.verizon.net...wnloads/XPCacheFilter.zip

Je kan ook de DSKCACHE tool van MS kan gebruiken, oorspronkelijk voor Windows2000 maar schijnt ook te werken met Windows Xp SP2

The dskcache.exe DID solve my problem! I'm so grateful for this information!

To give some indication of the gain for me:
ATTO Write before/Write After
64.0: 11335 -> 23011
128.0: 13687 -> 23414
256.0: 12157 -> 21970
512.0: 12041 -> 23910
1024: 13784 -> 23519

Sandra's Filesystem benchmarks:
Before -> After
Buffered Write: 10 MB/s -> 27 MB/s
Sequential Write: 11 MB/s -> 28MB/s
Random Write: 10 MB/s -> 24MB/s

[ Voor 139% gewijzigd door Demon_Eyez op 21-12-2006 10:44 ]

[maratropa]

Ja xpcachefilter inderdaad.

Maar met raid controllers licht het dus helemaal aan de drivers of er opties zijn in de device properties, en of deze uberhaupt wat doen.

Bijvoorbeeld, mijn raid controller regelt zijn caching helemaal zelf. Daar kan ik alleen in het tooltje van de fabrikant wat aan veranderen. En aan hoe de caching op de schijven ingesteld staat kan ik helemaal niks doen.

Normaal met een enkele schijf kun je dus bij de device manager cache instellingen aanpassen, maar zo snel er een raid controller tussen zit licht het aan de drivers daarvan. Misschien bij cache-loze raidcontrollers je via de drivers toch de schijfcache kan aanpassen, zoals onboard controllers.

Ik vraag me iig af of dat cachefilter effect heeft op raid controllers...

[Demon_Eyez]

Ga het vanavond eens voor de gein proberen, draai hier met een cache-loze PCIe raid controller. Write Back kan ik dus wel aan of uit zetten via m'n Silicon drivers, maar ben nu wel beniewd of XP Cache filter nog wat uitmaakt of anders dat tootlje van MS, DSKCACHE.exe (als ik hem ergens kan downloaden that is)

[Anoniem: 34331]

Zojuist ook maar mijn hd's tot enige benchmarks onderworpen...

Ik draai nu reeds ~ een maand met tevredenheid
c2d 6300 @ stock
2*512mb kingston DDR 667
ConRoeXFire-eSATA2
2* Western Digital 250GB sata 2 RAID Edition, in raid0 op Intel 82801gr/gh sata raidcontroller..

click-able:


Gezien -jullie- benchmarks komt het allemaal vrij gemiddeld uit de bus? Is dit ook zo? Zelf het topic en andere topics door gegaan, maar wat dat betreft komt het allemaal vrij fragmentatisch op mij over

Wat overigens wel raar is bij dit moederbord, er zitten 4 s-ata aansluitingen op het board waarvan twee tbv. e-sata zijn... Echter zit bij mij nu 1 hd op zo'n vermeende e-sta port... De -intel matrix storage manager- geeft echter alles als normaal aan... Hieruit komt mijn twijfel/vraag dan ook, zit het zo wel op op degelijke wijze aangesloten ... belangrijker: heeft het geen negatiefe gevolgen tot prestatie.

Het -even- proberen over te zetten op de andere port lijkt mij geen goed idee... Dan is mijn raid array dalijk naar de knoppen? Gaat dat zo gemakkelijk? Ik meen dat enige tweakers dwangmatig hun HD's coderen met een -code- tot welke port deze behoord... Ik ook... met een rode en groen viltstift.

[Anoniem: 41852]

Kabels omwisselen zou ik niet doen nee, zonder intelligente controller zet deze vrolijk een RAID-set in elkaar en probeert windows ervan te booten; hetgeen uiteraard niet gaat lukken.

Wat betreft eSATA; die zijn 'shared' met een paar gewone SATA poorten. Dat houdt in dat je de bandbreedte deelt of je ze niet tegelijkertijd kunt gebruiken (dus eSATA + shared SATA poort samen gebruiken werkt dan niet). Dat laatste lijkt me het meest aannemelijke. Maar als je geen eSATA gebruikt is dat geen ramp. Maar ik vraag me wel af, waarom heb je ze niet op de 'gewone' poorten gezet?

Wat betreft de performance; sequentieel ziet het er goed uit; maar je hebt geen random performance getest. Voor windows zijn daar niet zoveel interessante (gratis) benches voor; maar SiSoft Sandra kun je wel proberen. Iedereen in dit topic die RAID draait is echter geinteresseerd in sequential performance; ook al is die onderschikt in hun specifieke situatie.

[Pakjebakmeel]

Net 2 raptors erbij gepleurd.. 1 logical drive van 4 74GB raptors op een Intel ICH7R onboard controller van een P5WDG2 WS Professional

[ Voor 45% gewijzigd door Pakjebakmeel op 03-01-2007 22:01 ]

[FreeRider]

Pakjebakmeel schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 21:37:
Net 2 raptors erbij gepleurd.. 1 logical drive van 4 74GB raptors op een Intel ICH7R onboard controller van een P5WDG2 WS Professional

[afbeelding]

[afbeelding]

Hee dit is grappig recordje denk ik zo !

[BalusC]

Burst speed ziet er raar uit, test eens met iets meer andere tooltjes, zoals ATTO, IOMeter, etc.
Voor de rest nette waarden, hoewel ik het verschil in score tussen HDTach en HDTune best wel groot vind. Hoe presteren 2 van die schijven bij jou?

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 04-01-2007 06:53 ]

[Anoniem: 41852]

BalusC schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 06:53:
Burst speed ziet er raar uit

Is dat niet gewoon write-back cache (naar RAM) van de intel driver? In feite test je dan je geheugen en niet de burstspeed van de schijf zelf.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 04-01-2007 08:15 ]

[Pakjebakmeel]

BalusC schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 06:53:
Burst speed ziet er raar uit, test eens met iets meer andere tooltjes, zoals ATTO, IOMeter, etc.
Voor de rest nette waarden, hoewel ik het verschil in score tussen HDTach en HDTune best wel groot vind. Hoe presteren 2 van die schijven bij jou?

Hmm ik had al eens eerder gepost met 2 raptors maar kan mn post nie meer vinden STR zat meen ik tussen de 120 en 140 MB/s in meerdere tooltjes maar dit was op een Nforce4 controller. Geen idee hoe de performance met 2 disks is op de ICH7R; zal wel ongeveer gelijk zijn.

Zal vanmiddag wel even ATTO draaien, ben wel benieuwd.

[BalusC]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 08:14:
[...]

Is dat niet gewoon write-back cache (naar RAM) van de intel driver? In feite test je dan je geheugen en niet de burstspeed van de schijf zelf.

Het zou inderdaad best kunnen dat de Intel driver het RAM geheugen in plaats van de schijfcache als de "1st level" cache gebruikt. Mooie benadering van Intel, daar niet van

[Pakjebakmeel]

ahh, gevonden in mijn brakke LSI controller topic

2x raptor74 raid0 aan de Nforce4:



Die 120-140 MB/s is volgens mij met 2 raptors aan de ICH7R

[ Voor 19% gewijzigd door Pakjebakmeel op 04-01-2007 08:56 ]

[FreeRider]

zie mijn posting met 2 74 GB ADFD's hier FreeRider in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

2 ADFD's halen dus al 180 - 120 MB met HDtach, ook op een Areca 1210 array... Het lijkt wel alsof de stap van 2 naar 3/4 minder oplevert dan (lineair) verwacht. Maar toch, als ik die cijfertjes zo zie kan menig controller een puntje aan zuigen

[_AvA_]

211MB/s
HD Tach
2x 320GB Seagate 7200.10

[Jan-Jo]

2 x Raptor WD360ADFD 16 mb cache Raid 0.

Op een software raid controller ( ICH8R Intel Matrix Storage Manager).

[img=http://aycu11.webshots.com/image/6250/2000276559900572760_rs.jpg]


Is dit een redelijke score ?

[Laurent]

Jan-Jo, je plaatje is zodanig klein dat men er niet gemakkelijk de score van af kan lezen. Probeer eens andere gratis imagehosts te gebruiken en slechts een screenshot te maken van je HDTach window.. Je bureaublad-omgeving heeft namelijk geen invloed op de behaalde scores, en een mooie vrouw maakt ook weinig indruk op HDTach.

_AvA_: Die score is vrij onrealistisch lijkt me. Zelfs al leveren je disken de indeale 50% performance per stuk moet ik nog de eerste 7200.10 disk tegenkomen die 105.5MB/s gemiddeld kan leveren bij een lange datastroom. Waar heb je naar gekeken in je bench programma/

[ Voor 4% gewijzigd door Laurent op 06-01-2007 23:21 ]

[Anoniem: 138244]

Aikeleer schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:20:
Jan-Jo, je plaatje is zodanig klein dat men er niet gemakkelijk de score van af kan lezen. Probeer eens andere gratis imagehosts te gebruiken en slechts een screenshot te maken van je HDTach window.. Je bureaublad-omgeving heeft namelijk geen invloed op de behaalde scores, en een mooie vrouw maakt ook weinig indruk op HDTach.

_AvA_: Die score is vrij onrealistisch lijkt me. Zelfs al leveren je disken de indeale 50% performance per stuk moet ik nog de eerste 7200.10 disk tegenkomen die 105.5MB/s gemiddeld kan leveren bij een lange datastroom. Waar heb je naar gekeken in je bench programma/

daaronder kun je klikken op view original size dan zie je hem wel goed

[Jan-Jo]

juist

[salvador4]

Ik haal in ieder geval vergelijkbare scores met een ich8r chip en 2x raptor raid 0

[Anoniem: 41852]

salvador4 schreef op zondag 07 januari 2007 @ 01:10:
Ik haal in ieder geval vergelijkbare scores met een ich8r chip en 2x raptor raid 0

[afbeelding]

Maar denk eens na, je burstrate doet 3000MB/s+. Denk je dat dat van je schijven afkomt? Hoe zou dat kunnen met twee SATA/300 kabeltjes die maximaal tezamen 600MB/s kunnen leveren theoretisch? Zou je dan niet een voorzichtige conclusie kunnen trekken dat je een slimme driver aan het benchmarken bent en niet de schijven zelf, en dat je resultaat dus enorm synthetisch is en alleen 'voor de show' ?

Hetzelfde geldt voor _AvA_ die sequentieel met 2 disken de 211MB/s zou halen. Als je weet dat de STR van de 7200.10 schijf rond de 77MB/s ligt en je met RAID0 dus maximaal 2x77MB/s haalt, kun je wel concluderen dat 211MB/s een foutieve score is; je test zeker geen STR in elk geval. Ik denk dat SiSoftware Sandra zich minder snel voor de gek laat houden; maar deze scores worden in dit topic amper gepost; waarom is dat?

[salvador4]

Beste Enlightenment, bedankt voor de opheldering, maar ik begrijp zelf ook wel dat die burst waarde niet klopt. Het ging me voornamelijk om de grafiek, de access tijd en de gemiddelde leessnelheid ter vergelijking met die kerel boven mij met dezelfde config.. Die burst speed zal me aan me reet roesten

[Anoniem: 41852]

salvador4 schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 00:00:
Beste Enlightenment, bedankt voor de opheldering, maar ik begrijp zelf ook wel dat die burst waarde niet klopt. Het ging me voornamelijk om de grafiek, de access tijd en de gemiddelde leessnelheid ter vergelijking met die kerel boven mij met dezelfde config.. Die burst speed zal me aan me reet roesten

Mijn verhaal sloeg niet alleen op jouw burst rate, ook de sequentiele toegang en vooral de access times kunnen sterk beinvloed worden door caching/buffering. Hetzelfde effect heb je als je in benchmark utilities de optie "bypass windows filecache" uitschakelt. Dan zul je merken dat de accesstimes tot vrijwel 0 kunnen dalen omdat de informatie uit het geheugen (RAM) komt.

Nu behoor je die optie dus uit te schakelen omdat je dan op een ruwe schijf zou werken zonder dergelijke acceleratie. Maar wat die Intel driver dus doet is op driver-niveau alsnog een RAM-cache bedienen; dan denk je dus dat je je schijven aan het testen bent, maar eigenlijk ben je driver + schijven aan het testen, en domme benchmark utilities kunnen dan kunstmatig hoge resultaten geven.

Nu zien jouw resultaten er niet zo kunstmatig uit hoor (behalve de burstrate) maar toch kun je op basis van een zeer synthetische benchmark nog geen conclusies trekken. Is je geheugen bijvoorbeeld 2GB, dan zal je minimaal 8*2GB=16GB moeten transferren om de RAM-cache geen onrealistisch hoge rol te laten spelen. Ik denk niet dat HDtach gebouwd is om met een slimme (sneaky?) driver als de Intel RAID-driver om te gaan. HDtach denkt dat die een hardeschijf aan het testen is. Hetzelfde heb je met Atto overigens, in sterkere mate (transfersize van slechts 32MB ipv 16GB). Als je wilt benchmarken: doe het dan goed; gebruik meerdere benchmarks waaronder SiSoftware Sandra; dat is een gratis prog, heeft een veel betere reputatie, laat zich minder snel voor de gek houden en test naast sequentiele toegang ook nog (summier) random I/O. www.sisoftware.co.uk

[Shaggy]

Zo, ben wat aan het testen gegaan met de nieuwe setup.

• Moederbord: Asus P5N32-SLI Premium/WiFi-AP
• Processor: Intel Core 2 Duo (Allendale), E6400
• Geheugen: Corsair TWIN2X1024-5400C4, 1024 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz
• RAID Controller: Areca ARC-1220LP(V2) 256Mb, 8 x S-ATAII. ( op PCI-e 16x slot ) Géén BBU!
• Harde schijven: 3 x Maxtor Diamond Max Plus 10, 250Gig S-ATAII, Raid 5
2 x Maxtor Diamond Max Plus 9, 80Gig S-ATA RAID 0

---

Boot schijven:

• 2 x Maxtor DiamondMax +9, 80Gig, 7200rpm, 8Mb cache, S-ATA
• Stripe Size: 64 KBytes
• Block Size: 512 Bytes
• Cache Mode: Write Through
• Tagged Queuing: Disabled

---

RAID 5 array:

• 3 x Maxtor DiamondMax 10, 250Gig, 7200rpm, 16Mb cache, S-ATAII
• Stripe Size: 128 KBytes
• Block Size: 512 Bytes
• Cache Mode: Write Through
• Tagged Queuing: Enabled

---

De RAID 0 valt me een klein beetje tegen, maar de RAID 5 is denk ik best aardig voor 3 schijven.
Nu nog een paar schijfjes erbij en gaan met die banaan

[Anoniem: 41852]

Je Areca-controller is juist lekker snel met Random I/O, dus natuurlijk leuk als je dat ook test. (hint: SiSoftware Sandra). Verder is het jammer dat je write-through draait. Is een UPS of BBU zo duur? Waarom heb je een dure RAID controller en draai je toch in een niet-optimale setup?

[Shaggy]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:06:
Je Areca-controller is juist lekker snel met Random I/O, dus natuurlijk leuk als je dat ook test. (hint: SiSoftware Sandra).

Uw wens is mijn bevel

RAID 5



RAID 0

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:06:
Verder is het jammer dat je write-through draait. Is een UPS of BBU zo duur? Waarom heb je een dure RAID controller en draai je toch in een niet-optimale setup?

Ik heb de door een meevallertje een compleet nieuw binnenwerk kunnen kopen met de Areca. Helaas ontbreekt op het moment geld voor verdere uitbreiding van het geheel.
Een BBU ligt rond de €115. Ik wil ook nieuwe hdd's erbij á €80 het stuk, er moet ook nog een ARC 1000 display komen dus ja... ik kan helaas mijn geld maar 1 een uitgeven.

Het komt er wel, alleen haal ik nu door het bijplaatsen van een €80 kostende schijf meer snelheidswinst dan het kopen van een meer dan €100 kostende BBU.
Om meteen een €510 kostende controller, 8 x HDD, BBU, LCD en dan ook nog eens mobo, proc, RAM, gpu etc. te kopen is een beetje te veel van het goede

Het komt er wel, het kost alleen wat tijd

[kaiiestan]

Nieuwe harddisk gekocht (seagate 320 GB 7200.10) en in raid 0 aangesloten op de Via controller van mijn mobo (asus a8v). Deze zou sneller moeten zijn als de promise controller (ook on-board)

Maar ik twijfel een beetje aan de resutaten omdat de snelheden nogal schommelen en mijn cpu verbruik relatief hoog is. Specs staan hieronder.

Wat vinden jullie ervan?

[Anoniem: 41852]

shaggy8675 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 23:02:
Uw wens is mijn bevel

Ik had erbij moeten zeggen dat de meest nuttige info in dat lijstje eronder staat: Random read / random write enzo. Je kunt het boxje wat groter maken en wat naar beneden scrollen en dan een screenie maken, of gewoon de gegevens opnoemen.

Die random I/O cijfers vergelijken zal de meeste informatie geven over de realistische performance die je krijgt met algemeen gebruik. Seqientiele transfer performance haal je eigenlijk alleen bij het kopieren van files. En kopieer je naar de eigen volume dan heb je te maken met rewrite-performance en dat ligt ook weer heel anders.

Ik heb de door een meevallertje een compleet nieuw binnenwerk kunnen kopen met de Areca. Helaas ontbreekt op het moment geld voor verdere uitbreiding van het geheel.
Een BBU ligt rond de €115. Ik wil ook nieuwe hdd's erbij á €80 het stuk, er moet ook nog een ARC 1000 display komen dus ja... ik kan helaas mijn geld maar 1 een uitgeven.

Snap ik. Maar Write Back kan wel leuke winsten geven iig.
Maar als je alleen sequentieel test merk je daar weinig van. Ga je random I/O testen dan zul je er veel meer van merken. En dat zijn dus de meer realistische tests en niet artificieel.

[Alfa Novanta]

shaggy8675 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:13:
Zo, ben wat aan het testen gegaan met de nieuwe setup.

• Moederbord: Asus P5N32-SLI Premium/WiFi-AP
• Processor: Intel Core 2 Duo (Allendale), E6400
• Geheugen: Corsair TWIN2X1024-5400C4, 1024 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz
• RAID Controller: Areca ARC-1220LP(V2) 256Mb, 8 x S-ATAII. ( op PCI-e 16x slot ) Géén BBU!
• Harde schijven: 3 x Maxtor Diamond Max Plus 10, 250Gig S-ATAII, Raid 5
2 x Maxtor Diamond Max Plus 9, 80Gig S-ATA RAID 0

[..]

De RAID 0 valt me een klein beetje tegen, maar de RAID 5 is denk ik best aardig voor 3 schijven.
Nu nog een paar schijfjes erbij en gaan met die banaan

Nice

Zou je ook ATTO eens los kunnen laten op (metname) je RAID 5 array? Juist deze doet ook een schrijf test! Voor zover ik zie is de rest vooral op lezen gericht.

e.g.





Ik heb net een Areca ARC-1110LP met 256 MB geheugen in bestelling gezet, 4 poorts en PCI-X

[ Voor 26% gewijzigd door Alfa Novanta op 17-01-2007 23:52 ]

[Anoniem: 41852]

ing._Buttje schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:51:
Zou je ook ATTO eens los kunnen laten op (metname) je RAID 5 array? Juist deze doet ook een schrijf test!

Op de Areca buffercache ja. Maar of dat zo interessant is? En een areca koop je ook niet voor sequentiele performance aangezien softwarematige oplossingen ook goed schalen. Juist random I/O is areca erg sterk in door het herorderen van requests waardoor er veel I/O requests kunnen worden verwerkt. Daarmee onderscheidt Areca (en andere echte hardware controllers) zich duidelijk van software RAID).

[BalusC]

Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

[ Voor 28% gewijzigd door BalusC op 18-01-2007 07:04 ]

[Alfa Novanta]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 01:00:
[...]

Op de Areca buffercache ja. Maar of dat zo interessant is? En een areca koop je ook niet voor sequentiele performance aangezien softwarematige oplossingen ook goed schalen. Juist random I/O is areca erg sterk in door het herorderen van requests waardoor er veel I/O requests kunnen worden verwerkt. Daarmee onderscheidt Areca (en andere echte hardware controllers) zich duidelijk van software RAID).

Ja en nee. Natuurlijk heb je gelijk, echter, met de Intel chip op mijn ASUS P5WDG2-WS kon ik ook RAID 5 nemen, dus daar eens mee wezen pielen. Echter, in het begin staat hij zich te initialiseren en is schrijf performance om te janken ... en dat blijkt overduidelijk ook uit de ATTO test, waar lezen gewoon ruim 100MB/s scoort, is schrijven niet verder te porren dan 15 MB/s o.i.d. Later was hij klaar met initialiseren, en toen was de performance redelijk, maar na een reset begon de controller een test om te kijken of alles nog in orde was. Toen was het echter helemaal om te janken ..

E.e.a. was _zwaaaar_ merkbaar als je gewoon je ding deed op de desktop. Spellen installeren duurde vele malen langer dan normaal, kopiëeracties idem. In zoverre vond ik ATTO nuttig omdat hij duidelijk mijn gevoel bevestigde.

Maargoed, dit ding is wel ff andere koek en zeker met al dat geheugen onboard.

[Anoniem: 41852]

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:24:
[...]


Ja en nee. Natuurlijk heb je gelijk, echter, met de Intel chip op mijn ASUS P5WDG2-WS kon ik ook RAID 5 nemen, dus daar eens mee wezen pielen.

Mja parity RAID maakt wel een verschil; maar softwarematige non-parity levels (RAID0, RAID1, RAID10) zou sequentieel niet heel veel verschil mogen uitmaken met een Areca. Random I/O weer wel heel erg.

Onboard controllers die RAID5 implementeren doen niets aan de RAID5 write-hole, slimme softwarematige implementaties zoals geom_raid5 doen dat wel, en dan kun je softwarematig dus ook 200MB/s write halen.

En wat ik zei over Atto ging over de dedicated buffercache die Areca heeft. Atto heeft een optie "Direct I/O" maar kan niet de buffercache van Areca omzeilen; derhalve test je met kleine transfer sizes de buffercache. Wil je Areca synthetisch benchen dan moet dat minimaal met 8 of 16GB transfer sizes, en niet de 4 tot 32 MB die Atto je biedt. Het is gewoon een verouderd programma, vreemd dat het nog zoveel gebruikt wordt.

[begintmeta]

Ik heb goedkoop een 3ware 8006-2 kunnen verkrijgen, heb het ding maar even vergeleken in RAID0 met de ICH5R van mijn D875PBZ. Overige hardware: 2GB RAM, P4 2.4Ghz, 800Mhz FSB. De schijven zijn twee Samsung 160JJ. Software Microsoft Windows XP Pro SP2. 3ware driver 7.7.1, Intel driver 5.5. 128kb stripe

Al met al lijkt het er op dat de Intel-fakeraid maximaal aanzienlijk sneller kan zijn dan de 3ware kaart (die ook in een 32bit/33Mhz slot steekt natuurlijk). In praktijk valt het allemaal wel mee. Ik vind de schrijfscores interessant verlopen bij de 3ware in h2benchw, hoger dan lezen???

HD Tune 2.52:
3ware 8006
CPU Usage: 3,9%; Burst Rate: 50.5MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 41.3MB/s Max 48.0MB/s Av 44.5MB/s


Intel ICH5R
CPU Usage: 8,3%; Burst Rate: 88.1MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 62.2MB/s Max 76.2MB/s Av 70.4MB/s


h2benchw 3.6
3ware 8006
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 50678 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 1.39 ms): 48888 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 59683 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 52001.2, min 48977.2, max 55650.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 68735.9, min 62612.2, max 72973.7 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.60, min 4.44, max 33.51 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.88, min 0.21, max 17.06 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 7.77, min 0.16, max 54.18 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 2.07, min 0.18, max 15.75 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 12345.8 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 22125.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 33847.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 26730.6 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 62503.6 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10045.3 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 22.6


Intel ICH5R
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 93000 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 0.76 ms): 79663 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 109587 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 87074.6, min 62960.0, max 97552.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 83969.3, min 62835.1, max 92665.4 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.72, min 3.47, max 36.33 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.91, min 0.19, max 16.88 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 8.24, min 0.13, max 55.62 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 1.98, min 0.16, max 15.24 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 13406.1 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 23772.0 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 38685.9 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 29619.4 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 80473.5 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10730.5 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 25.5


HD tach 3.01
3ware 8006
Random access 14.4ms
CPU 1%
Average read 58.5MB/s in een redelijk vlakke grafiek (4 golven) tussen ~49 en ~67


Intel ICH5R
Random access 14.8ms
CPU 3%
Average read 92MB/s in een naar het eind zakkende grafiek (2 golven) tussen ~64 en ~110

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-01-2007 11:45 ]

[Alfa Novanta]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:03:
En wat ik zei over Atto ging over de dedicated buffercache die Areca heeft. Atto heeft een optie "Direct I/O" maar kan niet de buffercache van Areca omzeilen; derhalve test je met kleine transfer sizes de buffercache. Wil je Areca synthetisch benchen dan moet dat minimaal met 8 of 16GB transfer sizes, en niet de 4 tot 32 MB die Atto je biedt. Het is gewoon een verouderd programma, vreemd dat het nog zoveel gebruikt wordt.

Mjah, mijn RAID 5 array kon hij prima benchen, maar met zoveel onboard geheugen zal je uiteraard alleen de snelheid van de bufferchache meten, maar toch, voor mij is dat zodadelijk dan wel de winst die je IRL direct merkt. Pas als je inderdaad met meerdere Gigabytes tegelijkertijd gaat goochelen, zal hij een tekort aan geheugen krijgen en wel langzamer gaan lopen ... niemand die ATTO ff kan hacken?

Ik zal Bauke's verhaal ook nog eens doornemen.

[Anoniem: 41852]

BalusC schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:02:
Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

Ah ja natuurlijk IOmeter ik was het bijna vergeten.
Het is ook wel jammer dat de website niet echt heel mja.. toegankelijk is, zeg maar. En de standaard I/O patterns die erin zitten zijn ook niet echt interessant; waarom zitten er standaard al niet meer interessante patterns in? Verder is het jammer dat hij wel op Linux draait maar niet op FreeBSD; ik zie hem ook niet in de freebsd portstree; erg jammer.

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:12:
met zoveel onboard geheugen zal je uiteraard alleen de snelheid van de bufferchache meten, maar toch, voor mij is dat zodadelijk dan wel de winst die je IRL direct merkt.

Dan zal ik je toch moeten 'verlichten' ( ) want de kunstmatig hoge cijfers die oude benchmarks op 128MB/256MB buffercache opleveren, zijn allerminst realistisch te noemen. Hooguit alleen als je echt weinig I/O genereert en bij writes dus alles in de buffer past. Bovendien: als je zo weinig I/O hebt dat een dedicated buffercache je al kan helpen, heb je ook geen Areca nodig maar gewoon een RAM-writeback pool zoals bijvoorbeeld de intel driver implementeert. Het staat me bij dat je Windows met een utility kon hacken zodat deze RAM writeback gebruikte.

Pas als je inderdaad met meerdere Gigabytes tegelijkertijd gaat goochelen, zal hij een tekort aan geheugen krijgen en wel langzamer gaan lopen ... niemand die ATTO ff kan hacken?

Niet echt nodig lijkt me, er zijn zoveel betere (en gratis) programma's dan Atto.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 18-01-2007 15:15 ]

[Shaggy]

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:12:
[...]

niemand die ATTO ff kan hacken?

Mischien kan je hier dan iets mee:

"Iets" andere versie van ATTO

Transfer size instelbaar van 0.5 tot 8192.0 KB ( Ipv tot 1024KB )
Total length instelbaar van 64KB tot 256MB ( ipv tot 32MB )

Dit is mijn uitkomst.

Read lijkt me acceptabel, write... tsja.. wie zal het zeggen.

[LosserNL]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

[ Voor 8% gewijzigd door LosserNL op 18-01-2007 20:08 ]

[Shaggy]

LosserNL schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 19:54:
[afbeelding]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

Vindt ik er eerlijk gezien best wel lekker uitzien. Beter als de oude ATTO scores van 700+ Mb/s die we allemaal halen door cachen.

[X-Master]

Benchmark:
ASUS P5B DH DELUXE + Intel ICH7R
2 X Maxtor DiamondMax 10 ( 6V250F0 )
1 onder windows XP, andere onder virtual machine vpc2007 (w2k3r2)

[begintmeta]

wat vinden jullie eigenlijk van h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

[Shaggy]

begintmeta schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:35:
wat vinden jullie eigenlijk van ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2benchw.zip]h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

Bij mij werkt je link niet?

[Anoniem: 41852]

shaggy8675 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 20:13:
[...]

Vindt ( ) ik er eerlijk gezien best wel lekker uitzien. Beter als de oude ATTO scores van 700+ Mb/s die we allemaal halen door cachen.

Inderdaad veel realistischer. Toch is het nog steeds geen goede benchmark voor Areca-kaarten. Om een dergelijk synthetische test goed uit te voeren moet je namelijk tussen de benchmarks in een 'rustperiode' inlassen om te zorgen dat er geen opgespaarde/gebufferde I/O nog wordt weggewerkt. Stel je hebt een Areca kaart met write-back cache (buffer) en je schrijft 256MB, en direct daarna start je een lees-test, dan zal de leestest nadelig beinvloed worden door de write-back cache; die is immers nog data aan het wegschrijven van de vorige benchmark-run. Atto is hierop niet ingericht en zal zo'n pauze niet inlassen, waardoor je geen geldige synthetische benchmarkscores krijgt.

X-Master schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:20:
Benchmark:
ASUS P5B DH DELUXE + Intel ICH7R
2 X Maxtor DiamondMax 10 ( 6V250F0 )
1 onder windows XP, andere onder virtual machine vpc2007 (w2k3r2)

Hier is het effect van de Intel-driver goed te zien: de access times liggen vaak rond nul omdat de gegevens vanuit de RAM write-back cache worden gehaald ipv de schijven zelf (je test dan dus geen echte access time zoals de benchmark die heeft bedoeld), de sequentiele performance ligt hoger dan theoretisch mogelijk met de fysieke schijven en de processorbelasting ligt ook tamelijk hoog. Maar wel een mooi resultaat voor een slimme driver; maar het nut van dergelijke optimalisaties kan alleen in 'real life' scenario's getest worden en niet met een synthetische test.

Edit: hm misschien kijk ik verkeerd; onderste ging over binnen een Virtual PC. De 'fysieke schijf' is dan gekoppeld aan een volume en test je dus Windows Filecache en geen Direct I/O; de Intel-driver benches die ik gezien heb in dit topic laten een vergelijkbaar beeld zien.

begintmeta schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:35:
wat vinden jullie eigenlijk van h2benchw dat ik heb gebruikt, het leek me wel een reeel programma, staat ook redelijk goed bekend op internet, maar hier op GoT zijn maar enkele posts te vinden waar het wordt gebruikt.

Ziet er zeker goed uit! Dingen zoals Word, Swapping etc. zijn dus gebaseerd op real life scenario's. Het probleem is dat dergelijke traces vaak verouderen omdat nieuwe programma's hun intrede doen met ander I/O gebruik en dat het simuleren van realistische I/O niet altijd even makkelijk is. Zelfs het doorontwikkelde IOmeter heeft moeite met asynchronous I/O, bijvoorbeeld. Maar ik zou het erg welkom heten als er meer van deze random I/O benches gepost worden; zeker meer zinnig dan de sequentiele benchmarks!

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 18-01-2007 22:35 ]

[Shaggy]

BalusC schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 07:02:
Eigenlijk zou iedereen hierin moeten posten, Het grote IOMeter benchmark topic. Alleen is deze benchmarkmethodiek voor sommigen kennelijk een iets te intensief taakje Op mijn forum staat ook een gelijkwaardig topic met (imo) een iets duidelijkere uitleg in de topicstart http://balusc.xs4all.nl/frm/list_messages/55.

Zo, heb maar even gebenched met I/0Meter.

Voor de geintereseerden naar de score, of hun eigen score te plaatsen. Is mischien wel interesant om te zien gezien de grote aanwezigheid van flinke HW controllers.

shaggy8675 in "Het grote IOMeter benchmark topic"

en

http://balusc.xs4all.nl/frm/list_message/21837#21837

[Alfa Novanta]

LosserNL schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 19:54:
[afbeelding]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

beter!!

Meteen ff opgezocht, 256MB

[Vinnie]

Nieuw bord, nieuwe kansen...

Onboard Gigabyte (GBB36X) SATAII RAID controller (Gigabyte GA965P-DS3)
2x Hitachi Deskstar 160GB SATAII

C:

H:

D:


_{C en H zitten vooraan naast elkaar, D zit meer naar 'achteren'.}

[Anoniem: 41852]

Toch niet erg snel te noemen; je komt in de meeste gevallen niet boven de 100MB/s, wat toch zeker wel zou moeten. Ik zou bijna denken dat je controller via PCI-bus zou lopen.

[n0sTRa]

Sinds paar dagen men areca controller binnen en de eerste benches zijn er

http://i142.photobucket.c...WDRaptor150_Areca1220.jpg

[Vinnie]

Anoniem: 41852 schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 23:49:
Toch niet erg snel te noemen; je komt in de meeste gevallen niet boven de 100MB/s, wat toch zeker wel zou moeten. Ik zou bijna denken dat je controller via PCI-bus zou lopen.

Het is iig beter dan eerst met een PCI kaartje met een SiL3112 chip, want die deed nog amper 70MB/s

Deze onboard controller gaat over een PCIe-x1 verbinding, dus bandbreedte zou die genoeg moeten hebben...

[Anoniem: 41852]

Vinnie schreef op zondag 21 januari 2007 @ 11:31:
[...]

Het is iig beter dan eerst met een PCI kaartje met een SiL3112 chip, want die deed nog amper 70MB/s

Deze onboard controller gaat over een PCIe-x1 verbinding, dus bandbreedte zou die genoeg moeten hebben...

Dan is het toch wel vreemd. Wellicht dat je met Software RAID een hoger resultaat haalt. Ik haal op onboard nVidia controller (embedded bus) dus wel 250MB/s met 4 schijven hetgeen dicht bij de theoretische max zit van (4*65=260).

Trouwens je test op C, dat is sowieso al niet ideaal. Er staan dan sowieso bestanden op je schijf waardoor:
- je niet in de buitenste tracks test (lagere STR)
- je testbestand misschien gefragmenteerd raakt (ook weer lagere STR tot gevolg)

Wil je 'schoon' testen moet je in principe op een kaal volume testen; tenzij je echt realistische benchmarks wilt doen en daar valt Atto/HDtune beslist niet onder.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 21-01-2007 13:20 ]

[nero355]

OK nou moet ik het toch echt kwijt :

Enlightenment kap met zeuren

9 van de 10 posters in dit topic zijn gamers gok ik en dan zijn de 3 welbekende tooltjes meer dan genoeg !!!

Ik mag je wel hoor sinds je FreeBSD en RAID addict bent die redelijk perfectionistisch is, maar IMHO kan je beter een apart Topic starten voor de die-hards die Areca's hebben en RAID 5 of 6 draaien en dergelijke

NOFI enzo ...

[Anoniem: 41852]

nero355 schreef op zondag 21 januari 2007 @ 17:06:
OK nou moet ik het toch echt kwijt :

Enlightenment kap met zeuren

9 van de 10 posters in dit topic zijn gamers gok ik en dan zijn de 3 welbekende tooltjes meer dan genoeg !!!

Juist niet! Voor gaming en de meeste realistische gebruikspatronen is juist random I/O performance belangrijk. En wat doet iedereen? Juist STR-scores posten. Daar heb je alleen wat aan als je grote hoeveelheden gaat kopieren; gamers hebben daar echt niks aan.

Ik mag je wel hoor sinds je FreeBSD en RAID addict bent die redelijk perfectionistisch is, maar IMHO kan je beter een apart Topic starten voor de die-hards die Areca's hebben en RAID 5 of 6 draaien en dergelijke

Ik heb dan wel een Areca maar ben ik ook vooral voorstander van 'maximum value for your money' en dus zeer geinteresseerd in goedkope software RAID oplossingen. En het leuke is dat die erg goed kunnen presteren. Maargoed ik ben nog bezig met mijn review; dus nog even geduld.

[maratropa]

Hehe.. Enlightenment is wel behoorlijk aanwezig, maar ik ben het er ook wel mee eens, het zou beter zijn als iedereen ook eens in het IOmeter topic zouden posten

[Anoniem: 41852]

maratropa schreef op zondag 21 januari 2007 @ 19:58:
Hehe.. Enlightenment is wel behoorlijk aanwezig, maar ik ben het er ook wel mee eens, het zou beter zijn als iedereen ook eens in het IOmeter topic zouden posten

Nouja ik begrijp ook wel dat niet iedere gaming enthousiast veel ervaring met benchmarken heeft, maar wat in dit topic gebeurt is wel een beetje curieus. Je sequentiele transfer rate (STR) is echt niet zo interessant en toch wordt het volop gebruikt. Veel beter naar mijn mening (en veel anderen) zou zijn om random I/O te testen. Een makkelijk en gratis programma om dit snel te doen is: SiSoftware Sandra. Daarmee kun je dus wel gaming-performance vergelijken. Nog steeds niet perfect - maar wel dicht in de buurt.

Om zelf eens het goede voorbeeld te geven:

Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI


Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:

• Download Sandra vanaf de download page
• Installeer en klik op tabblad "Benchmarks", voer dan de "File Systems" benchmark uit, niet Physical Disk
• Kies een volume/drive die je wilt testen, zorg dat er geen programma's in de achtergrond draaien zoals een P2P-client, even alles afsluiten dus!
• Nadat je de score hebt, scroll dan in het infovenster eronder naar beneden tot je alle scores ziet! Enkel de index-score is niet voldoende!
• Maak dan een screenshot zoals hierboven, vermeld welke drives en het RAID-level en eventueel controller. Vergeet ook niet te vermelden welke versie van Sandra je mee hebt getest.

Hopelijk dat sommigen mijn advies opvolgen en er weer wat nuttige scores gepost worden; enkel STR benchen is GoT onwaardig, vind ik.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 21-01-2007 21:08 ]

[PaulX]

Ben benieuwd wat onderstaande combinatie op zal leveren in HDTach
onder bijvoorbeeld: Windows XP Pro, P965/ICH8R mobochipset, Core2Duo E6600 processor en 2GB DDR2-800 RAM

• ATTO Celerity FC-41ES (PCI-e x4, Single Channel Fibre Channel Host Adapter)
  
• Hitachi Ultrastar 15K147 4Gigabit Fibre Channel Harddisk
  
  
  

Ok ok, dit is geen RAID opstelling maar wel een zeeeer snelle (sja, duur uiteraard) single channel solution lijkt mij... wel zeer interessant, vind ik, als je hier je OS op hebt draaien.

[ Voor 10% gewijzigd door PaulX op 25-01-2007 22:02 ]

[Anoniem: 41852]

Hm waarom Fibre Channel? 4Gbps is ook niet zoveel meer dan de 3Gbps (300MB/s) die SATA/300 je biedt. Bovendien is de interface geen bottleneck; maar de schijf zelf.

Nu zal die 15K schijf ook wel snel zijn, maar als je alleen geinteresseerd bent in sequentiele performance zou de Seagate Cheetah 15K.5 het met 137MB/s beter doen dan de 94MB/s die jouw Hitachi 15k schijf doet. Ik vraag me wel af waar je die sequentiele performance voor nodig hebt.

[BalusC]

» [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II