[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[Femme]

Hier de scores van mijn LSI MegaRAID SCSI 320-2X met battery backup unit en 512MB cache (waarvan in de huidige firmware nog max 256MB gebruikt wordt). De schijven zijn vijf 18,4GB Maxtor Atlas 15K's in RAID 5.

Cache transfer rates:



Meteen al bijna 20MB/s bij 512 byte transfers .

Winbench sequentiële read transfer rates:



Beginning: 241.000KB/s
End: 198.000KB/s

IOMeter transfer rates (1MB transfers 100% sequentieel):

Read: 184,7MB/s
Write: 158,8MB/s

Tweakers.net RAID testsuite 2003:

Office Light: 1515 IOps
Office Heavy: 1020 IOps
Workstation Light: 1538 IOps
Workstation Heavy: 909 IOps
Software Installatie: 1724 IOps
DVD: 855 IOps

Gewogen gemiddelde: 1228 IOps (zie plan: Testmateriaal gevonden voor SCSI RAID-vergelijking en reviews: Vergelijking van intelligente Serial ATA RAID-adapters voor vergelijkingsmateriaal).

MegaRAID SCSI 320-2X 512MB, 5x Atlas 15K RAID 5: 1228 IOps
MegaRAID SCSI 320-2X 512MB, 4x Atlas 15K RAID 5: 1167 IOps
MegaRAID SCSI 320-2X 512MB, 4x Atlas 15K RAID 0: 1388 IOps
MegaRAID SCSI 320-2X 128MB, 4x Atlas 15K RAID 5: 990 IOps
Adaptec 39320A, 4x Atlas 15K RAID 0: 752 IOps
FastTrak S150 SX4 256MB, 4x Raptor WD360GD RAID 5: 434 IOps
FastTrak S150 SX4 256MB, 4x Raptor WD360GD RAID 0: 928 IOps
Single Raptor WD360GD: 411 IOps

Dus wie zegt nu nog dat RAID 5 niet kan presteren .

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 13-03-2004 01:22 ]

[Abbadon]

Darn, da's een geile controller En ook nog eens fatsoenlijke transferrate's i.p.v. een rem bij de 120~130MB/s. Jammer dat die dingen hier een klein vermogen kosten, ik word er namelijk erg hebberig van

[Femme]

Die cache transfer rates kunnen nog beter. Dit doet ie op m'n Thunder K8W met 133MHz PCI-X (de eerdere benchmarks waren op een MSI K8D Master met 100MHz PCI-X):



Het lijkt erop dat de limiet wordt bepaald door de PCI-bandbreedte / 2 - overhead. De data gaat twee keer over de bus? De 100MHz DDR interface moet in principe makkelijk meer dan 400MB/s kunnen halen.

[Abbadon]

Jouw Reads schalen idd mooi mee met de snelheidstoename v.d. PCI bus (beide 33%). Dan ligt de bottleneck (voor zover je daar nog van kunt spreken ) niet bij de kaart, anders zou een snellere PCI bus niet zo'n toename laten zien zou ik denken. Vreemd, het cache kan idd sneller leveren maar dat zegt ook niet alles. Het cache van mijn controller, namelijk old-skool PC100 kan ook meer leveren dan 130MB/s maar welke PCI bus ik ook pak (33, 66 of 100MHz) sneller wordt het niet.

Misschien dat er een soort van 'begrenzer' op zit welke z'n clock in overeenstemming brengt met de PCI bus om datacorruptie bij té hoge bursts op de PCI bus tegen te gaan Hoe dan ook, de score is er niet minder indrukwekkend om, dit lijkt me echt de top-of-the-foodchain RAID controller, die 320-2X.

[Lennieboy83]

Netjes

[Femme]

De 320-2X heeft een PCI bridge tussen de host PCI bus en de interne bus op de adapter waar de I/O processor en de SCSI controller aan hangen. Die bridge zou wel eens voor wat vertraging kunnen zorgen. De Mylex AcceleRAID 600 heeft een volledig geïntegreerd design (SCSI controller en I/O processor op één chip direct aan de host PCI bus) en die haalt cache transfer rates van bijna 700MB/s op 133MHz PCI-X.

[DarksandII]

Ik heb 2 x 160GB 7200rpm, 8mb Cache SATA schijven in RAID 0 op mijn Asus A7N8X Deluxe aangesloten.

Ik heb in Sisoft Sandra 2004 deze scores gehaald.
Zijn er meer mensen met een soortgelijke config?




na een keer defragmenteren kwam ik boven de 60.000

ASUS A7N8X Deluxe rev. 2.0 Bios 1007 Uber
AMD 2600+ @ 2222 lq
2 x 512 Kingston Hyper-X 3200 @ Sync en Dual Channel (2-2-2-11)
2 x 160 GB Maxtor 7200Rpm, 8 MB cache SATA
Driver Silicon Image SATA Raid 1.0.22
ATI Radeon 9700 pro

[ Voor 8% gewijzigd door DarksandII op 17-03-2004 01:42 ]

[DarksandII]

Vreemd genoeg is in Atto, mijn schrijfsnelheid hoger dan mijn leessnelheid. Lees ik dit verkeerd ofzo?

[BeQuietAndDrive]

DarksandII schreef op 17 maart 2004 @ 01:49:
Vreemd genoeg is in Atto, mijn schrijfsnelheid hoger dan mijn leessnelheid. Lees ik dit verkeerd ofzo?

[afbeelding]

Dat heb ik precies zo, verbaasde mij ook al. Ik heb trouwens vergelijkbare scores, wat voor config heb jij? Bij mij is het een Athlon 64 op Asus K8V mamaplank met 256MB traag Kingston geheugen (tijdelijk) en 2x Maxtor 160GB SATA 8MB in RAID-0.

[DarksandII]

BeQuietAndDrive schreef op 17 maart 2004 @ 09:12:
[...]


Dat heb ik precies zo, verbaasde mij ook al. Ik heb trouwens vergelijkbare scores, wat voor config heb jij? Bij mij is het een Athlon 64 op Asus K8V mamaplank met 256MB traag Kingston geheugen (tijdelijk) en 2x Maxtor 160GB SATA 8MB in RAID-0.

We hebben dus dezelfde schijven, welke controller heb je?

ASUS A7N8X Deluxe rev. 2.0 Bios 1007 Uber
AMD 2600+ @ 2222 lq
2 x 512 Kingston Hyper-X 3200 @ Sync en Dual Channel (2-2-2-11)
2 x 160 GB Maxtor 7200Rpm, 8 MB cache SATA
Driver Silicon Image SATA Raid 1.0.22
ATI Radeon 9700 pro

[ Voor 5% gewijzigd door DarksandII op 18-03-2004 11:22 ]

[plapz0r]

Is dit een beetje normaal voor mijn HD's?

2x WD raptors 36gb RAID 0
Strip size 128
cluster size ? waar kan ik dit terugvinden

[BalusC]

xXPLAPXx schreef op 18 maart 2004 @ 16:53:
Is dit een beetje normaal voor mijn HD's?

2x WD raptors 36gb RAID 0
Strip size 128
cluster size ? waar kan ik dit terugvinden

[afbeelding]

Andere Raptor-RAID0 scores zijn in overvloed in dit topic te vinden hoor Zat vergelijkingsmateriaal.

Clustersize info kun je terugvinden met partitioneersoftware, zoals PartitionMagic, Ranish, etc.

[Verwijderd]

Zou iemand mij misschien kunnen vertellen waarom ik NIET de intel application driver kan installeren?
Ik heb een P4C800-E Deluxe met SATA raid draaien.
Met schone installatie van Xp en vervolgens het lijstje afgelopen van de cd.
Dus eerst Intel chipset drivers en daarna wou ik die Intel Application Driver installeren, maar kreeg de melding dat dit niet werd ondersteunt. Iemand enig idee wat ik nu weer verkeerd doe.

Ik heb begrepen dat je deze wel moet installeren voor een boost van je raid.

[Shaggy]

Zonder raid.





met windows sofware raid.

[ Voor 31% gewijzigd door Shaggy op 01-06-2004 23:09 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 20:56:
Ik heb een P4C800-E Deluxe met SATA raid draaien.
Met schone installatie van Xp en vervolgens het lijstje afgelopen van de cd.
Dus eerst Intel chipset drivers en daarna wou ik die Intel Application Driver installeren, maar kreeg de melding dat dit niet werd ondersteunt. Iemand enig idee wat ik nu weer verkeerd doe.

Op de P4c800-e heb je twee opties voor raid(0): via je Promis Controller of via de ICH5 Controller. Om je raid array over de ICH5 te laten lpen moet je je SATA schijven aansluiten op de SATA1 en SATA2 connectoren (dus niet de SATA_RAID1 en SATA_RAID2)-->logisch toch!?. Vervolgens in de BIOS

Onboard IDE Operate Mode: Enchanced
Enchanced Mode Support On: SATA
Configure SATA as RAID: Yes
Serial ATA BOOTROM: Enabled

Dit zou het moeten doen.

[H!GHGuY]

Abit NF7-S met Silicon Image 3112 controller. 2x Maxtor 80G 7200rpm 8MB cache SATA(6Y080M0) (pics zijn klikbaar)
Sisoft score: 74MB/sec

AIDA32 disk benchmark: quick linear read eerst zonder RAID, daarna met RAID
zonder RAID: gemiddeld 42.9MB/sec

met RAID: gemiddeld 85.7MB/sec

[Verwijderd]

djengizz schreef op 20 maart 2004 @ 10:21:
[...]


Op de P4c800-e heb je twee opties voor raid(0): via je Promis Controller of via de ICH5 Controller. Om je raid array over de ICH5 te laten lpen moet je je SATA schijven aansluiten op de SATA1 en SATA2 connectoren (dus niet de SATA_RAID1 en SATA_RAID2)-->logisch toch!?. Vervolgens in de BIOS

Onboard IDE Operate Mode: Enchanced
Enchanced Mode Support On: SATA
Configure SATA as RAID: Yes
Serial ATA BOOTROM: Enabled

Dit zou het moeten doen.

Ik heb het dus via de SATA raid, dit is dus niet verstandig?
Want is het snelst en beter voor mij.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op 21 maart 2004 @ 02:13:
[...]


Ik heb het dus via de SATA raid, dit is dus niet verstandig?
Want is het snelst en beter voor mij.

Je hebt het nu via de Promise Controller aangesloten. Jouw RAID config deelt nu de bandbreedte met de PCI BUS.

Indien je het aansluit via de ICHR -5 van Intel hoef je niet te delen met de PCI bus. Dit is in veel situaties sneller.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op 21 maart 2004 @ 21:11:
[...]

Je hebt het nu via de Promise Controller aangesloten. Jouw RAID config deelt nu de bandbreedte met de PCI BUS.

Indien je het aansluit via de ICHR -5 van Intel hoef je niet te delen met de PCI bus. Dit is in veel situaties sneller.

Asus maar reclame maken omdat er Promise raid controller op mobo zit
Dus dan alles maar is aansluiten op SATA i.p.v. SATA Raid en zo instellen zo als het hier boven staat. Dan gaat het nog sneller hoop ik.

Ik heb gelukkig nog niet zoveel geinstalleerd dus dat scheelt weer

[BeQuietAndDrive]

DarksandII schreef op 18 maart 2004 @ 11:21:
[...]


We hebben dus dezelfde schijven, welke controller heb je?

ASUS A7N8X Deluxe rev. 2.0 Bios 1007 Uber
AMD 2600+ @ 2222 lq
2 x 512 Kingston Hyper-X 3200 @ Sync en Dual Channel (2-2-2-11)
2 x 160 GB Maxtor 7200Rpm, 8 MB cache SATA
Driver Silicon Image SATA Raid 1.0.22
ATI Radeon 9700 pro

Ik gebruik de VIA controller die op de mamaplank van mijn Asus K8V zit.

[Priyantha Bleeker]

2x Raptor 74 GB in RAID0 op een Asus A7V600 moederbord op de onboard controller.

[Verwijderd]

Beste mede RAIDRunners, kan iemand mij vertellen waarom mijn RAID 0 score zo laag is , dit is toch niet gezond voor 2 x 'n Maxtor DiamondMax Plus 9 60GB ATA133 2 MB Cach drives in RAID 0 op een Promise Fasttrack 376.
(Het zijn niet de meest dure of snelle onderdellen maar snel genoeg voor mij voor deze K*T score)

Oke hij is niet gedefragmenteerd voor ATTO maar dat hoeft toch ook niet voor ATTO ...of wel ?

De Strip size en cluster size weet ik trouwens niet , waar kan ik dat vinden.

Kan het trouwens met de huidige hoeveelheid data te maken hebben ? want ik heb 114 computer GB's en daar van heb ik nog maar 5.6 GB vrij is hij daarom zo traag of heeft het ergens anders mee te maken ?

Maar kan iemand mij vertellen waarom mijn RAID 0 Array zo zuigt, het moet echt sneller kunnen , ik zit met Sisoftware MAX3 na een Defrag op +/- 46000 KB index.
Maar met ATTO draait ie nog geen deuk in een pakje boter.

[silentsnow]

Specs:

2x Maxtor D740X 6L040L2 (RAID-0)
Abit KR7A-RAID HPT372 (BIOS/driver v2.34)


^{Max Read/Write: 44/74MB/s, 2x D740X 6L040L2 in RAID-0 via HPT372}

Iemand nog tips? Ik vind het verschil tussen Read/Write nogal groot namelijk. Verder mag ik niet klagen

[Verwijderd]

ik heb het volgende
MOBO MSI-KT6V LSR met onboard RAID
2x 120gig S-ATA seagate schijven in RAID-0
Win-XP
512mb DDR 400mhz


en kom met mijn snelheid niet boven de 52mb/s

[Speedfight]

Asus a7n8x Deluxe met de Silicon Image 3112A chip met de 1.47 drivers

2x 80gb maxtor sata in striping, hierbij haal ik de volgende scores:



Ben er wel tevreden over... stuk sneller als me oude WD1200JB @ ATA100

[RD]

kan hier iemand uitleggen waarom zoveel mensen erg slechte scores hebben in XP? Ik heb hetzelfde en kom er niet uit. Betreft google en de rest van internet heeft hier ook niet echt een antwoord op. Ik raak er behoorlijk gefrustreerd van..... heb je lekker raid0 schiet het niet op.......

ach ja..... houd je wel van de straat

[maratropa]

SCSI beest schreef op 22 april 2004 @ 17:34:
hey BalusC, ik heb gisteren 2x Seagate 10K.6 36GB in SW RAID 0 gehangen, en dit zijn de resultaten (niet slecht denk ik zo):

[afbeelding]

Maar wat ik al verwachtte klopt dus, nl. dat deze schijven toch langzamer zijn dan 2x WD Raptor 740GD :x

Aan wat voor controller hangen ze? (edit, ah ik zie een single channel adaptec) Ik merkte wel heel erg dat mijn software raid 0 scores omhoog gingen nadat ik een dual channel controller erin stopte. Met 2 MAP's had ik eerst zo'n score als jij daar post, en met een dual channel werd het meer zoiets:



en met 4 schijven:

[ Voor 12% gewijzigd door maratropa op 23-04-2004 08:44 ]

[Lennieboy83]

gladiool schreef op 23 april 2004 @ 08:42:
[...]
Aan wat voor controller hangen ze? (edit, ah ik zie een single channel adaptec) Ik merkte wel heel erg dat mijn software raid 0 scores omhoog gingen nadat ik een dual channel controller erin stopte. Met 2 MAP's had ik eerst zo'n score als jij daar post, en met een dual channel werd het meer zoiets:

Ja ik weet het, ik had BalusC zijn benchmark ook gelezen met schijven op 1 kanaal of op 2 kanalen dat dat best veel uitmaakt
Maar ik vind het niet erg, die 2 schijven zijn toch puur voor opslag, 100MB/s is snel zat

Edit: Ik heb dus ook een 64 bits controller met 2 kanalen u160 op gewoon 32 bits slot, maar die kabels zijn een ramp dus heb ik het bij het oude gehouden, en de schijven die ingewisseld met de nieuwe schijven in de SchoolPC gezet (alleen een beetje zonde maar ach ).

Editje:
Ik heb net getest met Sandra 2004 en hier was de schijf toch weer iets beter getest tov. van andere configs.

[ Voor 30% gewijzigd door Lennieboy83 op 23-04-2004 23:54 ]

[Shift]

Ik denk dat dit wel netjes is volgens mij.

[Lennieboy83]

Shift schreef op 24 april 2004 @ 00:58:
Ik denk dat dit wel netjes is volgens mij.

[afbeelding]

Baas boven baas

[Ghost(NL)]

Nou dan zal ik mijn toevoeging ook even posten:

Raid soort: Raid 0.
Raid controller: ICH5R ( Asus P4C800 )
Disken: 2 x Western Digital 160 GB Sata 7200 RPM/8MB Cache.
Stripsize: 128 KB.

Atto benchmark genomen op 2e partitie. 1e partitie is 20 GB, 2e 80 GB.



Nette score imho. Al moet ik wel zeggen dat de leesperformance gehandhaafd blijft op dit niveau maar de schrijfperformance indonderd als ik de cache uitschakel in de driver.

[ Voor 3% gewijzigd door Ghost(NL) op 25-04-2004 01:25 ]

[Sharkys]

Chip: Onboard silcon image op mijn A7N8X Deluxe rev 2.0
HD's: 2X 160 GB Diamondsmax 9, 8MB cache.

Read speed met HD tach> Max 99.5MB/s Min. 23.1MB/s Average 78.9MB/s (ik ben tevreden)

Tot nu toe geen problemen ondervonden met raid 0 en deze config (iedereen zegt dat de chip zuigt, hier werkt het goed)

[Femme]

Ik heb vandaag een sequentiële transfer rate van 375MB/s geklokt op onze nieuwe database-server met zes 36GB Cheetah 15K.3 schijven in RAID 5 (!) op een Intel SRCU42X (= OEM'ed LSI MegaRAID 320-2X) SCSI RAID-adapter. Ik zal binnenkort wat grafiekjes posten.

[Lennieboy83]

Dat is niet mis daar kan BalusC zelfs niet tegenop

[Timo]

Ghostrider(NL) schreef op 25 april 2004 @ 01:21:
Nou dan zal ik mijn toevoeging ook even posten:

Raid soort: Raid 0.
Raid controller: ICH5R ( Asus P4C800 )
Disken: 2 x Western Digital 160 GB Sata 7200 RPM/8MB Cache.
Stripsize: 128 KB.

Atto benchmark genomen op 2e partitie. 1e partitie is 20 GB, 2e 80 GB.

*FOTO*

Nette score imho. Al moet ik wel zeggen dat de leesperformance gehandhaafd blijft op dit niveau maar de schrijfperformance indonderd als ik de cache uitschakel in de driver.

Nu heb ik ongeveer een zelfde systeem,
heb Raid-0 op ITE (GA-8KNXP)raid.
De schijven zijn 1x 100GB en 1x 80GB , en de stripesize is 64 (hoger kan niet).

Nu haal ik met die schijven in raid 0 (zonder optimalisaties, of iets af te sluiten )
ongeveer 70MB/s.

Jij haalt met die 2x 160GB 120MB/S , wat klopt er nu bij mij niet?

En weet iemand hoeveel een 740GD raptor presteerd single ?

[ Voor 4% gewijzigd door Timo op 28-04-2004 10:51 ]

[Verwijderd]

Even een vraagje, ik probeer hier mijn clustersize aantepassen op mijn Raid 0 (2x Raptor 36 op een Fasttrack S150 TX2 plus).
Nu wil ik graag nadat ik mijn stripesize op 128 heb gezet dus mijn clustersize aanpassen naar 64K. Nu heb ik een aantal uurtjes zitten zoeken hier met de search google etc maar ik loop tegen een probleem aan.
Met Partition Magic 8 kan ik mijn clustersize aanpassen maar dan krijg een error en het word heel omslachtig om dat te omzeilen. Dus ik vraag mij af hoe kan ik nu op een simpele manier mijn clustersize aanpassen? Format en fdisk gaan volgens mij niet werken omdat er dan geen drivers voor mijn raid geladen worden en dus niet bij mijn raid kan komen. Opstarten via XP cdrom? gaat dat werken? volgens mij kan ik dan geen optie: /A:64K doen. Hoe pak ik dit nu aan dus op een makkelijke en goede manier?

[DyStiC]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:37:
Even een vraagje, ik probeer hier mijn clustersize aantepassen op mijn Raid 0 (2x Raptor 36 op een Fasttrack S150 TX2 plus).
Nu wil ik graag nadat ik mijn stripesize op 128 heb gezet dus mijn clustersize aanpassen naar 64K. Nu heb ik een aantal uurtjes zitten zoeken hier met de search google etc maar ik loop tegen een probleem aan.
Met Partition Magic 8 kan ik mijn clustersize aanpassen maar dan krijg een error en het word heel omslachtig om dat te omzeilen. Dus ik vraag mij af hoe kan ik nu op een simpele manier mijn clustersize aanpassen? Format en fdisk gaan volgens mij niet werken omdat er dan geen drivers voor mijn raid geladen worden en dus niet bij mijn raid kan komen. Opstarten via XP cdrom? gaat dat werken? volgens mij kan ik dan geen optie: /A:64K doen. Hoe pak ik dit nu aan dus op een makkelijke en goede manier?

Vanuit WinXP schijfbeheer (diskmgmt.msc) kun je ook drives formateren en hier kun je de clustersize aangeven.

[Verwijderd]

DyStiC schreef op 28 april 2004 @ 16:30:
[...]


Vanuit WinXP schijfbeheer (diskmgmt.msc) kun je ook drives formateren en hier kun je de clustersize aangeven.

Sorry ik heb denk ik vergeten te melden dat mijn Raid 0 mijn OS (draait XP Pro op)schijf is.
Dus het lijkt me lastig om die dan vanuit XP te formatten.
Ik heb netjes een ghost van mijn OS dus volledig formateren is geen prbleem uiteraard.

[Tyrian]

_{Plaatje: Sandra 2004 bestandssysteem benchmark: 91 MB/Sec}

Intel ICH5 (i875p) S-ATA Raid 0 met 2x Seagate 160 GB, 7200 RPM, 8 MB Cache.

[Ghost(NL)]

fooker schreef op 28 april 2004 @ 10:48:
[...]


Nu heb ik ongeveer een zelfde systeem,
heb Raid-0 op ITE (GA-8KNXP)raid.
De schijven zijn 1x 100GB en 1x 80GB , en de stripesize is 64 (hoger kan niet).

Nu haal ik met die schijven in raid 0 (zonder optimalisaties, of iets af te sluiten )
ongeveer 70MB/s.

Jij haalt met die 2x 160GB 120MB/S , wat klopt er nu bij mij niet?

En weet iemand hoeveel een 740GD raptor presteerd single ?

Vwb de Raptor zoekt en gij zult vinden dat heb ik al zo vaak langs zien komen dat ik in uitbarste na het bekijken vh potentieel in mijn portemonnee

Maar vwb je performance, ik neem aan dat je de ICH5R raid optie bedoelt die je gebruikt, zo ja dan ben ik bang dat het komt door het feit dat je twee verschillende schijven gebruikt en dat dit echt een zware bottelnek is. Ik hebzelf 2 disken uit dezelfde batch, S/n verschilt 100 ofzo dus dat zit dan wel goed.

Als je niet de ICH5R gebruikt maar een andere controller, neem dan de ICH5R controller, want die pushte mijn performance 30 MB/s omhoog tov een Promise Fasttrax S160 TX2Plus.

[Lennieboy83]

Nou ja zeg wel heb ik ooit!

Nu nog gekker, ik ben net aan het klooien geweest met mn Schoolpc waar een Tekram dual channel u160 SCSI controller in zit, 2x Seagate 10K.6 36GB + 1x Maxtor 10KIII 36GB, en deze schijven in SW RAID 0 gezet in Windows Server 2003.

Nou had ik nog gekkere scores dan icm. de Adaptec 29160N scsi kaart, het maximale wat ie eruit perst is 90 MB/s voor de reads en 80 MB/s voor de writes, kan iemand mij vertellen wat hier aan de hand is

[GeeMoney]

Ik heb zelf:
A7N8X-E Deluxe Rev 2.0
Die een Silicon Image Sata controller gebruikt.
2x WD 36GB Raptor 10.000rpm Raid 0

Atto: Write: 110338
Atto: Read: 111440

Max score (1024kb)
Total Lenght : 16mb
En zoals ik nu lees is dit helemaal geen slechte score?
(mijn schijven draaien al 2 maanden zo nix gedefragged oid niets.)

[ Voor 24% gewijzigd door GeeMoney op 01-05-2004 23:54 ]

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 01 mei 2004 @ 23:38:
Nou ja zeg wel heb ik ooit!

Nu nog gekker, ik ben net aan het klooien geweest met mn Schoolpc waar een Tekram dual channel u160 SCSI controller in zit, 2x Seagate 10K.6 36GB + 1x Maxtor 10KIII 36GB, en deze schijven in SW RAID 0 gezet in Windows Server 2003.

Nou had ik nog gekkere scores dan icm. de Adaptec 29160N scsi kaart, het maximale wat ie eruit perst is 90 MB/s voor de reads en 80 MB/s voor de writes, kan iemand mij vertellen wat hier aan de hand is

Kan wel is aan de controller liggen
Mijn 2100S haalt in Hardware RAID-0 met 128MB cache maar rond de 80MB/sec met 2 Cheetah X15 16GB

[Lennieboy83]

Desolation Angel schreef op 02 mei 2004 @ 11:14:
Kan wel is aan de controller liggen
Mijn 2100S haalt in Hardware RAID-0 met 128MB cache maar rond de 80MB/sec met 2 Cheetah X15 16GB

Is dat de allereerste serie X15's of de X15-36LP versie? als het de eerste is, is het best logisch, dan is het een aardige score.

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 02 mei 2004 @ 11:30:
[...]


Is dat de allereerste serie X15's of de X15-36LP versie? als het de eerste is, is het best logisch, dan is het een aardige score.

18GB zal wel geen 36LP zijn

[Lennieboy83]

Desolation Angel schreef op 02 mei 2004 @ 11:50:
18GB zal wel geen 36LP zijn

Ik heb hier zelf een X15-36LP 18GB in gebruik

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 02 mei 2004 @ 11:54:
[...]


Ik heb hier zelf een X15-36LP 18GB in gebruik

ST318451LW

1 met firmware 2, andere met firmware 3

[Lennieboy83]

Desolation Angel schreef op 02 mei 2004 @ 11:55:
[...]


ST318451LW

1 met firmware 2, andere met firmware 3

Dat is idd de eerste X15, ik heb de ST318452LW

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 02 mei 2004 @ 14:39:
[...]


Dat is idd de eerste X15, ik heb de ST318452LW

Ach, ze gaan alleszinds een pak sneller als m'n IDE disks

[Lennieboy83]

Desolation Angel schreef op 02 mei 2004 @ 14:48:
[...]


Ach, ze gaan alleszinds een pak sneller als m'n IDE disks

dat is een ding dat zeker is

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 02 mei 2004 @ 15:00:
[...]


dat is een ding dat zeker is

Zal wel later is zoeken achter Cheetah 15K3's om als vervanging te steken

[Lennieboy83]

Desolation Angel schreef op 02 mei 2004 @ 15:03:
[...]


Zal wel later is zoeken achter Cheetah 15K3's om als vervanging te steken

Die heb ik in mn hoofdpc zitten, 36 GB Seagate 15K.3 en hij is snel
Maar nu kan je beter uit gaan kijken naar een Fujitsu MAS of Maxtor 15K, want die zijn weer net iets sneller, ik heb zelf óók een Fujitsu MAS in bezit en ik kan je vertellen, hij is écht snel

[Desolation Angel]

Lennieboy83 schreef op 02 mei 2004 @ 15:57:
[...]


Die heb ik in mn hoofdpc zitten, 36 GB Seagate 15K.3 en hij is snel
Maar nu kan je beter uit gaan kijken naar een Fujitsu MAS of Maxtor 15K, want die zijn weer net iets sneller, ik heb zelf óók een Fujitsu MAS in bezit en ik kan je vertellen, hij is écht snel

naar 2 dan, want RAID0 > een disk

[Lennieboy83]

2 disks en bandbreedte ruimschoots vol

Maar nog een kleine toevoeging: Als je wacht tot de nieuwe Fujitsu MAU uit is, zie Nieuwe Fujitsu MAU/MAT topic , want die is weer een stukje sneller dan zn voorganger (nog sneller? Ja nog sneller!).

[ Voor 74% gewijzigd door Lennieboy83 op 02-05-2004 23:57 ]

[Desolation Angel]

Mja, laat ons zeggen dat ik van het principe ben 'als het nieuwe duur is wordt het oudere goedkoper'

tzal MAS worden hoor

[gerhald]

ik heb hier 2X een 40 gig maxtor 7200rpm in raid 0 aan een Promise tx2000 in een 64/66 pci slot draaien

ik ben er tevreden mee wat ik nu haal

[ Voor 45% gewijzigd door gerhald op 03-05-2004 20:19 ]

[Verwijderd]

Ik heb een ITE8212 PCI ATA133 RAID controller gekocht en er een Maxtor 6L040L2 en een Maxtor 6E040L0 op aan gesloten in Raid0. Stripsize: 16, HD's staan beide in master met aparte kabel. Mobo: Intel Tabor MP440BX met intel P3 450

Atto: Write: 32577
Atto: Read: 80466
Max score (1024kb)
Total Lenght : 32mb

Ik heb al een andere stipsize geprobeerd (64kb) en de schijven ook al eens op cable-select gezet maar ik krijg de write niet dichter bij die read. In mijn bios vind ik ook niets van write cache. Iemand nog tips om dit te verbeteren?

[Lennieboy83]

Een opmerking:
Is het niet zo dat de geïntegreerde software RAID 0 in Windows XP beter voor IDE schijven gemaakt is dan SCSI schijven of is er iets anders aan de hand?

[maratropa]

Lennieboy83 schreef op 05 mei 2004 @ 16:22:
Een opmerking:
Is het niet zo dat de geïntegreerde software RAID 0 in Windows XP beter voor IDE schijven gemaakt is dan SCSI schijven of is er iets anders aan de hand?

volgens mij werkt software raid icm scsi prima. Dit haal ik met 2 mapjes 36 GB aan een 39160 in een 64 bits slot:



jouwe moet dus wel nog wat beter kunnen in theorie.

[Lennieboy83]

Toch is de jouwe ook eigenlijk nog iets te langzaam, omdat ATTO (waarschijnlijk) op de buitenste sporen van de schijf test, waar een str van 70MB/s wordt gehaald, zou je dus rond de 140MB/s moeten zitten met RAID 0

Hieronder is een Fujitsu MAP 36 GB apart getest:


Dus dit zou sneller moeten kunnen, wellicht doet hardware RAID 0 wonderen

[Verwijderd]

Heb ook maar eens een terstje over m'n 3ware raidje gehaald, ding draait helaas onder linux zonder X, dus geen mooie grafische statistiekjes.

Heb gebenched met tiobench, en aangezien ik een enkele datathread geen uitdaging vindt voor een systeem, de bus lekker volgeproopt met 64 gelijktijdige threads.

Sequential Reads
File Blk Num Avg Maximum Lat% Lat% CPU
Identifier Size Size Thr Rate (CPU%) Latency Latency >2s >10s Eff
---------------------------- ------ ----- --- ------ ------ --------- ----------- -------- -------- -----
2.4.20-8smp 1024 4096 64 260.14 70.62% 0.533 365.00 0.00000 0.00000 368

Sequential Writes
File Blk Num Avg Maximum Lat% Lat% CPU
Identifier Size Size Thr Rate (CPU%) Latency Latency >2s >10s Eff
---------------------------- ------ ----- --- ------ ------ --------- ----------- -------- -------- -----
2.4.20-8smp 1024 4096 64 94.82 340.7% 1.834 2923.33 0.00610 0.00000 28

read-snelheden van 260 MB/s, en schrijfsnelheden van 95 MB/s, en dat op IDE raid 0, was er zelf redelijk tevreden over.

Controller is trouwens een 3ware 7500-8 met 4xWD2000JB schijfjes...:)

Nu vraag ik me af, is dit een redelijke score? Of kan dit nog veel verder uitgemaxt worden?

Array heeft nu een blocksize van 64k

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2004 15:54 ]

[Desolation Angel]

Ik vind de writes verdacht laag eigenlijk :x

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 mei 2004 @ 15:59:
Ik heb een ITE8212 PCI ATA133 RAID controller gekocht en er een Maxtor 6L040L2 en een Maxtor 6E040L0 op aan gesloten in Raid0. Stripsize: 16, HD's staan beide in master met aparte kabel. Mobo: Intel Tabor MP440BX met intel P3 450

Atto: Write: 32577
Atto: Read: 80466
Max score (1024kb)
Total Lenght : 32mb

Ik heb al een andere stipsize geprobeerd (64kb) en de schijven ook al eens op cable-select gezet maar ik krijg de write niet dichter bij die read. In mijn bios vind ik ook niets van write cache. Iemand nog tips om dit te verbeteren?

Er zijn er precies meer met dit probleem dat de write cache in xp niet aanstaat, maar niemand heeft er precies al een oplossing voor gevonden? Of Wel?

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 23:43:
Er zijn er precies meer met dit probleem dat de write cache in xp niet aanstaat, maar niemand heeft er precies al een oplossing voor gevonden? Of Wel?

van je Basic Disk een Dynamic disk maken in Systeembeheer>Schijfbeheer al geprobeerd?

[Verwijderd]

Lennieboy83 schreef op 06 mei 2004 @ 23:59:
[...]


van je Basic Disk een Dynamic disk maken in Systeembeheer>Schijfbeheer al geprobeerd?

Ja, gaat iets trager volgens ATTO

[Lennieboy83]

Je geeft trouwens dus wel te weinig info, je kan de write back cache namelijk wel gewoon aanzetten: in apparaatbeheer>en dan je apparaat kiezen>eigenschappen>optie write back cache of andere optie voor Performance mode ofzow aanzetten.
Je hebt niet gezegd dat je dit hebt geprobeerd dus post ik het toch maar

[ Voor 6% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-05-2004 10:39 ]

[Verwijderd]

Lennieboy83 schreef op 07 mei 2004 @ 10:39:
Je geeft trouwens dus wel te weinig info, je kan de write back cache namelijk wel gewoon aanzetten: in apparaatbeheer>en dan je apparaat kiezen>eigenschappen>optie write back cache of andere optie voor Performance mode ofzow aanzetten.
Je hebt niet gezegd dat je dit hebt geprobeerd dus post ik het toch maar

Als de HD's op een SCSI of een RAID controller zijn aangesloten heb je die optie niet omdat dit niet bij SCSI is en windows RAID als SCSI-controller ziet.

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 07 mei 2004 @ 10:47:
Als de HD's op een SCSI of een RAID controller zijn aangesloten heb je die optie niet omdat dit niet bij SCSI is en windows RAID als SCSI-controller ziet.

vergeten.

Maar als je bv. bestanden kopieerd gaat dat wel gewoon snel (gevoels snelheid)?

[Verwijderd]

Lennieboy83 schreef op 07 mei 2004 @ 11:29:
[...]


vergeten.

Maar als je bv. bestanden kopieerd gaat dat wel gewoon snel (gevoels snelheid)?

Het gaat wat vloter maar ik had de schrijfsnelheid toch graag op het niveau van de leessnelheid gehad...

[Shaidar]

Mmm ... 'k ga het eens testen met Intel IOmeter (dat nu eigelijk een open source project is ...)

http://sourceforge.net/projects/iometer/

[Burning_acid]

Mijn specs:

AMD Athlon XP2500+
Abit NF7-S

Schijven:
- 2x Maxtor 80GB Diamond plus 9 SATA150

De controller die ik gebruik is de onboard SATA controller van de NF7-S rev2.0 ik heb getest met SisoftSandra 2003 professional. Ik kan Atto niet vinden

Klikken voor grotere versie


Resultaten in tekst formaat:
* Drive index: 48977 kB/s
* Buffered read: 106 MB/s
* Sequential read: 74 MB/s
* Random read: 8 MB/s
* Buffered write: 98 MB/s
* Sequential write: 71MB/s
* Random write: 17MB/s

Als ik dit vergelijk met de drive index waarde die SisoftSandra geeft voor een RAID0 opstelling met 2 ATA100 schijven van 80GB lijkt mijn score niet echt hoog. Wat denken jullie goed zo of niet? In het topic helaas toch wel wat doode plaatjes waardoor ik de scores niet kan zien.

[StarWars]

2x Samsung Spinpoint, 7200 RPM, 8mb cache, SATA, raid0 met blocksize 64 op een GA-k8VT800 onboard raidcontroller (via southbridge d8 ik)

Drive Index: 62104 Kb/s

Buffered Read : 159 MB/s
Sequential Read : 93 MB/s
Random Read : 7 MB/s
Schrijf Buffer : 202 MB/s
Sequential Read : 105 MB/s
Random Read : 13 MB/s
Gemiddelde Toegans Tijd : 8 ms (geschat)

kan iemand mij alstublieft vertellen of dit OK is, zodat ik niet hoef te formateren voor andere blocksize , keb namelijk ontzettend zitten dubben tussen 16 en 64, toch voor 64 gekozen.

[edit: test prog was SiSoft 2004 pro]

[ Voor 16% gewijzigd door StarWars op 15-05-2004 13:54 ]

[tatata]

Burning_acid schreef op 13 mei 2004 @ 21:40:

Ik kan Atto niet vinden

Had ik ook last van. Eerst

http://www.centris.free-online.co.uk/wreckie.htm

[Shaggy]

tatata schreef op 15 mei 2004 @ 15:45:
[...]


Had ik ook last van. Eerst

http://www.centris.free-online.co.uk/wreckie.htm

kijk anders maar ff op mijn sites:

www.rvandesanden.tk
of
www.software-raid.tk


kun je het zo afhalen.

[ Voor 65% gewijzigd door Shaggy op 15-05-2004 21:03 ]

[BalusC]

shaidar schreef op 13 mei 2004 @ 16:00:
Mmm ... 'k ga het eens testen met Intel IOmeter (dat nu eigelijk een open source project is ...)

http://sourceforge.net/projects/iometer/

Hiervoor hebben we een apart benchmarktopic In de FAQ van dit subforum staat een link onder "Grote benchmarktopics".

Burning_acid schreef op 13 mei 2004 @ 21:40:
Ik kan Atto niet vinden

Een beschrijving hoe je ATTO moet vinden op atto.com staat in de FAQ van dit subforum onder "Korte doch belangrijke mededelingen" Ik heb het tooltje trouwens gemirrored op mijn server. Zie de startpost voor de link

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 16-05-2004 08:55 ]

[tatata]

Ik heb sinds gister mijn twee seagates 160gb en promise fasttrak 150 binnen.
Ik haal de volgende scores:




Ik heb het idee dat die van sandra een beetje laag is en die van atto ok.

Ik heb de 2 seagates 160gb op de promise pci kaart en de seagate 80gb op de onboard aansluiting.
Ik heb de twee in raid een halve centimeter boven elkaar zonder verder koeling. Zijn er meer die dit hebben of zou dit te warm worden?

Ik heb nu partitie E getest. Op de raid zitten C (30/systeem),D (90/rotzooi),E (90/xbox), F (90 /films) en apart G (80/overig). Ik zal de overige ook even testen.

Ik heb nu write back cache aangezet via de promise array management en dit geeft geen verschil met uitzetten???

edit:

ff hdtach erbij en waarden erin gezet.



drive index 67mbs
Buffered Read 429
Sequential Read 84
Random Read 48
Buffered Write 383
Seq Write 69
Random Write 46
Average Access Time 9

edit2:

Het is wel een beetje te traag of niet. Wanneer ik bijv vergelijk met [rml]snakeeye_nl in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[ Voor 23% gewijzigd door tatata op 16-05-2004 17:39 ]

[StarWars]

Zeg hoe krijgen jullie nou die scores in MB/s in sisoft , kan iemand (BalusC ^^)trouwens a u b even zijn of haar oordeel vellen over mijn score (paar posts hierboven) zo dat ik verder kan gaan met installen

[tatata]

StarWars schreef op 16 mei 2004 @ 15:50:
Zeg hoe krijgen jullie nou die scores in MB/s in sisoft , kan iemand (BalusC ^^)trouwens a u b even zijn of haar oordeel vellen over mijn score (paar posts hierboven) zo dat ik verder kan gaan met installen

Mijn sandra (SiSoftware Sandra Pro v2004.2.9.104) doet dat automatisch. Misschien heb jij een oude versie?

[Tyrian]

Ja, ff je Sandra updaten nar de laatste versie (standaard of pro) en je hebt MB's

[tatata]

Ik heb mijn drivers geupdate van de promise kart en nu haal ik





Wie o wie kan die rare write scores verklaren (atto). Ze komen niet hoger dan 20mb/s

terwijl ik op de oude driver op 70mb/s zat (zie pics 4 posts hoger)

[Burning_acid]

Allen bedankt voor de linkjes naar ATTO

Ik behaal daarmee de volgende score:



Dat lijkt mij best netjes

[Phydomir]

Best redelijk toch wel.

Specs:

Asus p4p800 met:
Intel(R) 82801ER SATA RAID Controller, ICH5R

P4 3.2 Ht 800fsp 512kb
2x 512 pc 3200 dc
2x WD 160 GB S-ATA (WDC WD1600JD-00GBB0)

[IEF]

Dit zijn mijn scores met 2x Seagate Barracuda V 120 gb op SATA-150
Controller: Promise Raid S150 TX2Plus die op het mobo (P4C800-Deluxe)
zit.

benches:





Niet zo'n geweldige scores, maar ja promise controller he..
Als iemand nog suggesties heeft voor deze kaart, ik hoor ze graag

[djengizz]

Haal de volgende score met m'n twee Baracuda's in RAID0 over ICH5R (Stripe 64):



Best tevreden

[ Voor 7% gewijzigd door djengizz op 18-05-2004 21:07 ]

[Phydomir]

Hoe komt het trouwens dat ik hier vaak zie (met oa. mijn schijven) dat er sneller geschreven kan worden dan gelezen. Dit is enigsinds onlogisch in mijn ogen.

[Lennieboy83]

Dat heeft te maken met je cache, je cache is altijd sneller dan de disk in werkelijkheid is
Alleeen hangt het er vanaf hoe de cache ingesteld is, voor read-cache of voor writeback-cache.

[ Voor 34% gewijzigd door Lennieboy83 op 19-05-2004 11:18 ]

[Phydomir]

Lennieboy83 schreef op 19 mei 2004 @ 11:17:
Dat heeft te maken met je cache, je cache is altijd sneller dan de disk in werkelijkheid is
Alleeen hangt het er vanaf hoe de cache ingesteld is, voor read-cache of voor writeback-cache.

Dus je kan ook instellen dat ie sneller leest dan schrijft? Want je leest vaker van je schijf dan dat je er naar toe schrijft natuurlijk.

[tatata]

Heeft het nu meer zin om naar atto te kijken of naar hdtach?
Sommige hdtach pics laten heel erg springerige resultaten zien, waarom is dit zo erg verschillend?
Wat zegt atto precies. Schrijft hij totaal 32mb aan data in blokjes van 0.5/1/2 etc en meet hij de schrijf tijd hiervan?

Voor de promise mensen (FT s150tx2plus), ik heb net een bios update naar .37 gedaan en hij is daar wel wat vlotter van geworden. Bij mij werkt de windows driver 1.0.0.25 het allerbeste terwijl de nieuwste 1.0.0.37 is. Bij jullie?

[Femme]

Ik wil iedereen erop wijzen dat je nu ook hier je benchmarkresultaten kunt posten:

http://www.tweakers.net/benchdb/suite/7

Wat betreft ATTO valt er weinig eer meer te behalen met BalusC's cache transfer rates van de Mylex AcceleRAID 600 die dicht tegen de maximale effectieve transfer rate van 133MHz PCI-X zitten .

[Lennieboy83]

Ik heb eens ZD '99 benchmark op mn RAID 0 config losgelaten en het ziet er niet slecht uit, de STR blijft heel lang hoog

2x Fujitsu MAP 36 GB RAID 0

Clickable

Maximaal 122.000 KB/s
Minimaal 84.000 KB/s

[Verwijderd]

Atto, dual raptor 36 gieg
97 mb write, 62 mb read...

Dat zou toch sneller moet kunnen...
Strip size 128 kb trouwens

Aangezien ik een onwijze n00b ben op raid gebied (1 dag ervaring...) zijn aanwijzingen welkom

Edit: oh, de benchmark heb ik trouwens gerund op de eerste partitie (van 5 GB, waar WXP ook op staat, nog 1,23 gieg vrij).


Hmm, als ik de benchmark run op de D partitie (5 gieg, leeg) krijg ik dit:



Dat lijkt er al meer op...


Nou wordt ie helemaal mooi:
Op de E schijf (60 gieg totaal, 47 gieg vrij) krijg ik dit:



Niet helemaal blij mee natuurlijk

Iemand enig idee wat er aan de hand is?

(Als probleem over is zal ik wat plaatjes weghalen, zodat mijn post weer een normale vorm (lengte) aanneemt )

Nog even de Sisoft scores:
C: 37 MB...
D: 87 MB
E: 66 MB

Overigens hoor ik de kop op de C drive veel zoeken, hetgeen enigszins ook gebeurt op de E drive. Waarom doet ie dat? Op E is ruimte zat en op C ook is ook voldoende ruimte bovendien heb ik C net gedefragged.

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2004 14:12 ]

[djengizz]

Chipset drivers geinstalleerd?

[Barracuda]

'k weet niet of ik mee mag doen maar...

3 ultra wide schijven in raid0

code:

/sbin/hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   512 MB in  2.01 seconds = 254.73 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   56 MB in  3.09 seconds =  18.12 MB/sec

dit zijn;
1x IBM ServeRAID
3x IBM 9.1GB scsi Wide

Fedora core-1
kernel-2.4.22-1.2188.nptl
hdparm-5.5-1

[Verwijderd]

djengizz schreef op 08 juni 2004 @ 22:24:
Chipset drivers geinstalleerd?

Ja, en C net gedefragmenteerd, helaas hielp dat ook niet...

Ik heb mijn eerste post wat uitgebreid hierboven, please check...

[Wouter]

Vandaag zijn m'n 2 Seagate 160 GB S-ATA schijven binnen gekomen,
deze heb ik op de RAID controller van m'n VT8237 southbridge aangesloten:



Hij haalt op het einde wel vaak dezelfde waarden, alsof het ergens door gelimiteerd wordt... achja, volgens mij is dit best een nette score

[Verwijderd]

6 * Maxtor 200 gig 7200 RPMS 8mb
Op een 3ware 8 poort raid kaart
Dual Xeon 2ghz - 2 gb ram
64 Bit pci

code:

[root@nexus /]# /sbin/hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   1184 MB in  2.01 seconds = 589.73 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  248 MB in  3.00 seconds =  82.60 MB/sec

Bonnie resultaten

code:

[root@nexus site]# /root/bonnie/Bonnie
Bonnie: Warning: You have 2028MB RAM, but you test with only 100MB datasize!
Bonnie:          This might yield unrealistically good results,
Bonnie:          for reading and seeking and writing.
Bonnie 1.4: File './Bonnie.13653', size: 104857600, volumes: 1
Writing with putc()...         done:  26485 kB/s  99.6 %CPU
Rewriting...                   done: 228270 kB/s  99.9 %CPU
Writing intelligently...       done: 299152 kB/s 100.2 %CPU
Reading with getc()...         done:  28737 kB/s  98.6 %CPU
Reading intelligently...       done: 485471 kB/s 100.0 %CPU
Seeker 1...Seeker 2...Seeker 3...start 'em...done...done...done...
              ---Sequential Output (nosync)--- ---Sequential Input-- --Rnd Seek-
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --04k (03)-
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU   /sec %CPU
nexus. 1* 100 26485 99.6299152  100 228270 99.9 28737 98.6485471  100 43332.3 98.6

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2004 18:56 ]

[Barracuda]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 18:52:

Tnx was al opzoek naar een andere test

100MB data files

code:

[root@sniper-wolf bin]# bonnie
Bonnie: Warning: You have 249MB RAM, but you test with only 100MB datasize!
Bonnie:          This might yield unrealistically good results,
Bonnie:          for reading and seeking and writing.
Bonnie 1.4: File './Bonnie.2939', size: 104857600, volumes: 1
Writing with putc()...         done:   8318 kB/s  99.2 %CPU
Rewriting...                   done:  18281 kB/s  27.0 %CPU
Writing intelligently...       done:  19308 kB/s  24.9 %CPU
Reading with getc()...         done:   9023 kB/s  99.4 %CPU
Reading intelligently...       done: 157001 kB/s  99.7 %CPU
Seeker 1...Seeker 2...Seeker 3...start 'em...done...done...done...
              ---Sequential Output (nosync)--- ---Sequential Input-- --Rnd Seek-
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --04k (03)-
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU   /sec %CPU
sniper 1* 100  8318 99.2 19308 24.9 18281 27.0  9023 99.4157001 99.7 11766.2 97.1

256MB datafiles (memory size)

code:

Bonnie 1.4: File './Bonnie.2945', size: 268435456, volumes: 1
Writing with putc()...         done:   8222 kB/s  98.6 %CPU
Rewriting...                   done:   7572 kB/s  12.0 %CPU
Writing intelligently...       done:  20903 kB/s  27.6 %CPU
Reading with getc()...         done:   5714 kB/s  62.0 %CPU
Reading intelligently...       done:  16500 kB/s  14.0 %CPU
Seeker 1...Seeker 2...Seeker 3...start 'em...done...done...done...
              ---Sequential Output (nosync)--- ---Sequential Input-- --Rnd Seek-
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --04k (03)-
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU   /sec %CPU
sniper 1* 256  8222 98.6 20903 27.6  7572 12.0  5714 62.0 16500 14.0  351.5  4.1

kan je hier ook mee stres testen

PS. vind je CPU usage wel erg hoog

[ Voor 30% gewijzigd door Barracuda op 22-06-2004 23:56 . Reden: datafiles ]

[Verwijderd]

Barracuda schreef op 22 juni 2004 @ 23:48:
[...]


kan je hier ook mee stres testen

PS. vind je CPU usage wel erg hoog

Ik ben het met je eens... Het is trouwens ook nog een dual Xeon 2ghz met 2 gb ram. Hij heeft verder niets te doen.. Ik heb tijdens de test hem ook ff van het netwerk afgehaald..

Als je wilt stress testen voor io kan je hem mischien wel in een loopje zetten

[ephymerous]

Is dit een beetje aardig voor een Seagate en een WD, beiden 7200 rpm, 120 gb, 8 mb cache in een Silicon Image 3012 raidcontroller (raid-0) ?

[FreeRider]

Zo, benches zijn gedraaid,

Config :

440BX chipset met P3 @ 1650 Mhz
Atto UL3D RAID 0 16K (Dual Channel Symbios Logic Ultra160 chipset)
2 x Cheetah X15-36LP 18 GB
Windows 2000 SP3, Dynamic disk

ATTO:

HDtach:

het vreemde van HDtach is dat ik soms ook burst speeds van meer dan 90 MB/sec haal, echter in deze screenie kom ik net tot de 46

Sisoft:


Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden, deze kaart zie je namelijk bijna nooit, als je hem al ziet zit ie in een -kuch- Apple -kuch-