[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[BalusC]

BalusC schreef op 10 June 2003 @ 23:04:
Enkele dagen terug had ik zes Maxtor Atlas 15K 18GB U320 schijven besteld. De leverancier had er slechts 4 in voorraad; de 2 andere Atlassen volgen nog

De laatste twee zijn gisteren eindelijk binnengekomen. Althans, de bezorger was op 8 juli (haast 1 maand later dus) al aan de deur geweest, enkel was ik toentertijd nog op vakantie

De nieuwe schijfconfig is als volgt: schijfbeheer screenshot. Er werd gebencht op de D:\ partitie, de eerste SWRAID0 partitie dat over alle 6 de schijven is verdeeld. De eerste 3 schijven zitten aangesloten op de eerste kanaal van de Adaptec en de resterende schijven op de tweede kanaal. Zo blijft de controller mooi 'in balans' en zo overschrijd ik de maximumbandbreedte van 320MB/s per kanaal niet

De overige relevante specs zijn nog steeds onveranderd:
- Iwill DP533-S moederbord met E7505 chipset
- Dual Xeon 3,06GHz @ stock speed
- 4 x 512MB Corsair PC2100 ECC 2,5-3-3-7 @ 2-2-2-5
- onboard Adaptec AIC7902 DC U320 SCSI controller aan de 64bit 133MHz PCI-X lijn

ATTO benchmark:


Da's dik een halve gig aan bytes per seconde
Lekker de grootste bottleneck van tegenwoordig klein gemaakt.

Pics? Pics!

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 19-04-2005 09:09 . Reden: pics fixed ]

[Verwijderd]

Damn wat een geil monster systeem heb jij man
Enne hoelang duurt een divx kopieren van de ene partitie naar de andere nu ? 2 sec ?

maarre waar woon je eigenlijk ?

[Lennieboy83]

Wow dat is nog eens snelheid zeg

[MUSTIS]

wat een monster score. ik dacht eerst gewoon dat ik 53 mbps zag totdat ik even beter keek.

mag ik (voorzichtig) vragen wat je aan de 6 schijven en controller kwijt bent?

[ernst]

Je moet er wel wat voor over hebben....
47,6 + 5x3 = 62,6 dB/A alleen al aan HDD's

[maratropa]

224 euro maal 6 plus nog, als je hem 2dehands koopt, 150-200 euro voor een controller. dus 1500 euro ongeveer.

das niet mis balusc, en omdat je tijdens grote data transfers toch niet die 2 xeons op hun max zal gebruiken, is software raid prima, en het schaalt erg lekker.

Ooit nog eens een hardware raid kaartje er in?

Misschien eens met IOmeter benchen nog?

[BalusC]

ernst schreef op 26 July 2003 @ 13:33:
Je moet er wel wat voor over hebben....
47,6 + 5x3 = 62,6 dB/A alleen al aan HDD's

Doofheid heeft ook zo z'n grote voordelen

gladiool schreef op 26 July 2003 @ 14:47:
150-200 euro voor een controller

Die is onboard

Ooit nog eens een hardware raid kaartje er in?

Komt nog wel, alhoewel, die SoftwareRAID config heeft zo'n indruk op mij achtergelaten dat ik me afvraag of de snelheidswinst van een HWRAID kaartje (voornamelijk alleen maar bij het booten) het geld wel waard is. Ik heb WinXP namelijk zodanig getweakt dat het alle tempfiles, caches, etc.. op de D:\ schijf (6-disk SWRAID0) afhandelt. Ook staat de \Program Files in principe op D:\ (behalve de met WinXP meegeleverde stuff en gedeelde bestanden). Tot zover ben ik er zeer tevreden mee

Misschien eens met IOmeter benchen nog?

Reeds gedaan. Moet ik nog posten, bedenk ik me nu

[Abbadon]

Als je geen RAID5 gaat draaien vraag ik me idd ook af of je voor een HW kaart moet gaan. Zelf heb ik er ook een maar voor striping is 'ie naar mijn gevoel geen donder sneller dan met software, alleen RAID5 scheelt behoorlijk

[maratropa]

balusc, wat is de performance van die software raid 5 partitie die ik zie? en het cpu gebruik?

Hoe zit het trouwens met bijvoorbeeld kopieeren van partitie E naar partitie D? Want dat wordt nu enigzins 'gecapped' doordat beide partities op dezelfde schijf staan lijkt me. Het zal nog wel snel gaan trouwens..

ook wel eens getest hoe de snelheid is bij intens cpu gebruik? Dus cinebench dual proc test draaien en dan kopieeren bijvoorbeeld. (al denk ik dat het software raid process op very high priority draait, dus dat die niet zo snel zonder cpu power komt te zitten.)

[ Voor 33% gewijzigd door maratropa op 27-07-2003 10:17 ]

[BalusC]

gladiool schreef op 27 July 2003 @ 10:14:
balusc, wat is de performance van die software raid 5 partitie die ik zie? en het cpu gebruik?

De huidige schijfconfig is ietwat aangepast. De backups worden nu gezet op die RAID5 partitie en de RAID1 partitie heb ik eruitgeschopt in het voordeel van de Stuff partitie:



De ATTO score van de RAID5 partitie:


De maximumsnelheid qua writes (~75MB/s) komt dus ongeveer overeen met één Atlas en qua reads (~240MB/s) met drie Atlassen in RAID0

CPU verbruik is trouwens miniem: 2%~3%.

Hoe zit het trouwens met bijvoorbeeld kopieeren van partitie E naar partitie D? Want dat wordt nu enigzins 'gecapped' doordat beide partities op dezelfde schijf staan lijkt me. Het zal nog wel snel gaan trouwens..

Ik had even een vlugge test gedaan met een ISO file van 655MB:
partitie D >> partitie E = ca. 4 seconden = ~160MB/s

[ Voor 2% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 07:40 . Reden: urls aangepast ]

[Verwijderd]

Net mijn nieuwe Raptor's binnen. Effe een Sandra en een Atto bench gedaan:

Specs
Asus P4P800 (Intel i865 chip)
Intel Pentium 4 2.6c
4x 256 Twinmos PC3200
2x Western Digital Raptor WD360GD (10k RPM)
Raid 0 via Intel ICH5R chip

Scores


(Sisoftware Sandra 2003 scores ~ 72908)


(Atto score Read ~ 114000, Write ~115000)


(HD Tach score Access Time~ 8,9ms, Read ~55503

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2003 21:36 ]

[Verwijderd]

Sorry voor de schaamteloze kick en n00b-vraag, maar kon het niet in de Raid FAQ vinden (of ik moet er overheen hebben gelezen )

Wat is nou sneller? Je OS (winxp in dit geval) op een single drive (ATA 7200rpm) zetten of toch op een Raid O setje? Op dit moment draai ik mijn OS op mijn Raid, echter hierdoor lijkt het alsof het e.e.a. wat trager gaat. Schermpjes openen wat trager etc

Iemand een idee/mening?

[oli4100]

RAID natuurlijk aangezien in een RAID opstelling twee,4, of meer schijven als één schijf fungeren. De bestanden worden gesplitst in een bepaalde grootte (stripesize), en over de schijven verdeeld (pure striping). Daardoor krijg je ongeveer 2x de normale lees/schrijfsnelheid van één disk. Aan te raden voor je OS, en applicaties. MP3, DivX en andere backup bestanden kun je beter op één grote single ATA driver kwijt.


ps. Ga naar de site van een van de moderators van deze sectie, BalusC, op zijn site vind je een duidelijke uitleg over alle RAID vormen.Link naar de RAID pagina op zijn site

[ Voor 16% gewijzigd door oli4100 op 16-08-2003 19:41 ]

[1ns4n3]

SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : Geen
Totaal Test Threads : 1
SMT Test : Geen
Dynamische MP/MT Load Balance : Geen
Processor Affiniteit : Geen
Windows Disk Cache Gebruikt : Geen
Gebruik Overlapped I/O : Ja
IO Queue Depth : 8 verzoek(en)
Test Bestand grootte : 511MB
Bestand Server Geoptimaliseerde : Geen

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 65 MB/s
Sequential Read : 63 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Schrijf Buffer : 54 MB/s
Sequential Read : 55 MB/s
Random Read : 13 MB/s
Average Access Time : 7 ms (geschat)

Schijf
2x Maxtor 80Gig @ RAID0

[Occy74]

1ns4n3 schreef op 24 August 2003 @ 15:44:
SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : Geen
Totaal Test Threads : 1
SMT Test : Geen
Dynamische MP/MT Load Balance : Geen
Processor Affiniteit : Geen
Windows Disk Cache Gebruikt : Geen
Gebruik Overlapped I/O : Ja
IO Queue Depth : 8 verzoek(en)
Test Bestand grootte : 511MB
Bestand Server Geoptimaliseerde : Geen

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 65 MB/s
Sequential Read : 63 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Schrijf Buffer : 54 MB/s
Sequential Read : 55 MB/s
Random Read : 13 MB/s
Average Access Time : 7 ms (geschat)

Schijf
2x Maxtor 80Gig @ RAID0

screenshots pls

[Mentalist]

Disken : 2x Maxtor 120GB Diamondmax Plus 9 PATA 7200rpm, 8MB)
Moederbord : Asrock K7S8XE (SiS 748)
I/O controller : onboard IDE, Win2K software raid 0
CPU : XP1800+

Benchmarks :


ATTO, dik 110MB/s


Sisoft Sandra, 70781KB/s

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 25-08-2003 20:22 ]

[sphere]

W3ird_N3rd schreef op 25 August 2003 @ 20:20:
Disken : 2x Maxtor 120GB Diamondmax Plus 9 PATA 7200rpm, 8MB)
Moederbord : Asrock K7S8XE (SiS 748)
I/O controller : onboard IDE, Win2K software raid 0
CPU : XP1800+

Benchmarks :

[afbeelding]
ATTO, dik 110MB/s

[afbeelding]
Sisoft Sandra, 70781KB/s

Cool, een van de weinige met RAID0 zonder zo'n onboard highpoint ding (of erger beter ) Vreet het nog CPU, of valt dat wel mee? Ik zat zelf ook te denken aan de manier waarop jij het hebt gefabriekt, maar het schijnt zonder (bijvoorbeeld) zo'n onboard highpoint nogal onmogelijk te zijn om schijven te cross-mounten (tussen bijv. Linux en MS W2K met bijv. FAT32 film/MP3 partities)

[Mentalist]

sphere2 schreef op 29 augustus 2003 @ 22:01:
[...]

Cool, een van de weinige met RAID0 zonder zo'n onboard highpoint ding (of erger beter )

Ik heb wel een Highpoint kaart, maar dat is omdat ik anders niet kan booten van m'n (atm halfdode ) raid 1 setup

Vreet het nog CPU, of valt dat wel mee?

Bij een kopiëeractie van en naar de raid 0 (aangezien ik niks anders heb wat zo snel data aan kan voeren), dus gewoon een mapje wat er al op staat kopiëren naar een plek ergens anders op diezelfde raid 0, levert een belasting tussen de 40% en 50% op.

Ik zat zelf ook te denken aan de manier waarop jij het hebt gefabriekt, maar het schijnt zonder (bijvoorbeeld) zo'n onboard highpoint nogal onmogelijk te zijn om schijven te cross-mounten (tussen bijv. Linux en MS W2K met bijv. FAT32 film/MP3 partities)

Om in Win2K SW raid te maken moet je je schijven dynamisch maken (software, hoef je niks voor in de winkel te kopen, zit in Windows ). Windows verteld erbij dat zodra je dit doet je schijven niet meer leesbaar zijn in eerdere versies van Windows. Of Linux ook onder een "eerdere versie van Windows" valt weet ik niet...

_{note : dit is wat ik me herinner, ik weet niet meer of het letterlijk "eerdere versies van Windows" was}

[sphere]

W3ird_N3rd schreef op 29 August 2003 @ 22:17:
Ik heb wel een Highpoint kaart, maar dat is omdat ik anders niet kan booten van m'n (atm halfdode ) raid 1 setup
[...]

Om in Win2K SW raid te maken moet je je schijven dynamisch maken (software, hoef je niks voor in de winkel te kopen, zit in Windows ). Windows verteld erbij dat zodra je dit doet je schijven niet meer leesbaar zijn in eerdere versies van Windows. Of Linux ook onder een "eerdere versie van Windows" valt weet ik niet...

_{note : dit is wat ik me herinner, ik weet niet meer of het letterlijk "eerdere versies van Windows" was}

Hrm, ik dacht dat je raid0 niet aan een hp controller hing omdat je bij je specs zo expliciet: IDE onboard had gezet. En over, MS/Linux+RAID zonder (onboard) controller, ik had gehoord dat je daarin je settings opsloeg, zodat het OS kon vragen aan de chip hoe en wat, maar de implementatie van de array in MS/Linux zonder zo'n chip schijnt te verschillen. (Voor de duidelijkheid, je schijnt ook een Linux FAT32 RAID0 niet in MS te kunnen mounten )

offtopic:
Toch maar een NF7-S kopen en een slachtoffer vinden die een SATA-schijf heeft, zodat ik voor een zacht prijsje de sata->pata convertor over kan nemen. 30 euro voor dit vind ik te gortig.

[Mentalist]

sphere2 schreef op 29 August 2003 @ 22:43:
[...]

Hrm, ik dacht dat je raid0 niet aan een hp controller hing omdat je bij je specs zo expliciet: IDE onboard had gezet.

Dat doet het ook niet!

Ik heb 4 harde schijven . 2 schijven in raid 1 aan m'n Highpoint en 2 schijven in raid 0 aan m'n onboard IDE

En over, MS/Linux+RAID zonder (onboard) controller, ik had gehoord dat je daarin je settings opsloeg, zodat het OS kon vragen aan de chip hoe en wat, maar de implementatie van de array in MS/Linux zonder zo'n chip schijnt te verschillen. (Voor de duidelijkheid, je schijnt ook een Linux FAT32 RAID0 niet in MS te kunnen mounten )

Wat ik denk :

Je hebt raid 0 in verschillende "talen". Je kan verschillende talen spreken. Nu is het dus zo dat een onboard/highpoint/promise/cmd/whatever chipje een bepaalde taal spreekt. Door middel van een driver kan je OS, welk OS dat ook is, die taal ook spreken.

Win2K kent echter een eigen taal. In principe zou b.v. Linux die taal ook wel kunnen spreken, maar dan moet je Linux die taal leren. Met een driver. En die is er vermoedelijk niet voor Linux (aangezien ik niet into Linux ben weet ik niet of zo'n driver er ondertussen misschien al wel is. Google eens naar dynamische schijven, win2k en linux).

offtopic:
Toch maar een NF7-S kopen en een slachtoffer vinden die een SATA-schijf heeft, zodat ik voor een zacht prijsje de sata->pata convertor over kan nemen. 30 euro voor dit vind ik te gortig.

De laatste keer dat ik de pricewatch checkte had je trouwens ook al voor 35 Euro een kaartje voor PATA raid . Dan hoef je helemaal niks extra op je mobo te hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Mentalist op 29-08-2003 22:51 ]

[Verwijderd]

Soltek SFRN2-RL Golden Flame
On-board Promise Fasttrack 376
2xWD1200JD 7200Rpm 8Mb 120Gb SATA-150
1xWD800JD 7200Rpm 8Mb 80Gb ATA-133
CPU: Athlon XP2200+@1800 (=default)

Promise driver versie 1.0.0.25

Stripe block size: 16Kb
NTFS Cluster size: 16Kb

Ik kan betere scores krijgen door m'n stripe block te verhogen naar 128Kb, maar dan blijkt de real life performance omlaag te gaan..

Sandra 2002.6.8.97


(54191 kB/s)

HDTach 2.61


(Read Spead: Max: 92754, Min: 41336, Avg: 77426)
(Burst: 80, Access Time: 14,3)

ATTO Disk benchmark 2.0.2


(Atto read ~87Mb, write ~72 Mb)
//edit

zie voor de gein eens die 2x120Gb maxtor setups hierboven... ATTO doen ze beide beter, maar mijn average bij HDTach ligt stukken hoger.. dat komt door die 16Kb stripe size ipv. 128Kb..

//edit2
even aangepast volgens BalusC's wens

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2003 17:44 ]

[zimmy]

Ach laat ik ook eens meedoen .

Harddisks: 2x120 Gbyte 8Mb Cache maxtor disks op een sil0680 raid 0 kaartje. CPU: Athlon XP 1800+.

Alleen de cpu useage (27%) is een beetje hoog ? Soms is het ook lager. Je merkt er niet veel van in de praktijk.



Max. 101390 kb/sec, gemiddeld: 84201

[ Voor 8% gewijzigd door zimmy op 30-08-2003 16:17 ]

[BalusC]

Lezen jullie aub eens mijn kleine verzoek bovenaan in de startpost van dit topic

[Verwijderd]

BalusC schreef op 30 augustus 2003 @ 13:48:
Lezen jullie aub eens mijn kleine verzoek bovenaan in de startpost van dit topic

Aangepast, en (gemene opmerking) je hebt idd gelijk: plaatjes willen nog wel eens verdwijnen van de t.net server

On-topic:

Ik WEET dat mijn schijven beter moeten kunnen. Hoe ik dat weet? Als ik de Asus drivers voor die promise pak (1.0.0.30) dan haalt hij write speeds van 90Mb/s, alleen valt dan de read terug naar 40Mb/s, ook met de cache ingeschakeld via de asus PAM (Promise Array Management).

Daarentegen, als ik de oorspr. Promise drivers pak (1.0.0.13) dan haal ik een read van rond de 96Mb/s, maar writes in de buurt van de 50Mb/s, oftewel ongeveer omgedraaid aan de Asus drivers. Met de promise drivers (1.0.0.25) die je hierboven ziet doet hij het dan het best, maar als je de gevonden maxima bij elkaar optelt, en dat combineert met het feit dat deze WD schijf sneller is dan die Maxtors 120Gb, dan kom ik tot de conclusie dat met een juiste driver voor die promise ik toch zeker 95/95 moet kunnen halen.

Het eerstvolgende wat ik ga testen is de invloed van de FSB, en daarna software RAID.

Overigens had ik voor bijna hetzelfde geld ook die Raptors kunnen kopen, heb dat niet gedaan om 2 redenen:

1) lawaai (die raptors zouden meer lawaai maken)
2) grootte (heb nu 240Gb ipv. 2x40=80Gb)

Deze schijven zijn heerlijk stil, maar worden wel warmer dan ik verwacht had. Ze hebben wel koeling nodig, een airflow is voldoende maar die MOET er wel zijn!.

Maken die raptors echt meer lawaai?

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2003 17:43 ]

[Femme]

Mylex AcceleRAID 600 met 128MB cache en drie 18,4GB Atlas 15K's op een Epox M762A moederplank met één Thunderbird 1100. Helaas wil de controller niet booten in m'n Asus A7M266-D .



De media transfer rate is ongeveer 130MB/s in RAID 0 en 100MB/s in RAID 5.

[Abbadon]

Daar ben je mooi klaar mee, zo'n leuke controller en dan niet kunnen booten in combinatie met je bord

Ding doet het qua STR wel een stuk beter dan een LSI 1600 zie ik

[BalusC]

De writes vallen eigenlijk wel een beetje tegen t.o.v. SWRAID0. Ik haalde met diezelfde schijfconfig via de Adaptec AIC7902 een constante ~195MB/s aan writes.

[ Voor 14% gewijzigd door BalusC op 31-08-2003 00:50 . Reden: pic >> link ]

[Abbadon]

Femme, heb je daar alle cache, read en write policies op direct zonder caching en read aheads staan of met caching e.d.?

Zelf kom ik met caching, write back en adaptive read ahead met m'n controller en twee Atlas 15K's in een stripe op max 110MB/s Write en 127 Read, da's minder dan wat m'n disken aan kunnen.

[edit]

Hier trouwens de mijne:





Alle caching e.d. ingeschakeld. Opvallend dat m'n RAID5 array hetzelfde doet als m'n RAID0 bestaande uit twee snellere disken, geeft wel aan dat de controller hier de remmende factor is. Zelfs met vier Atlas 10K3's in een stripe zit ik op deze waardes (slechts paar MB/s langzamer). Met software ging het sneller, behalve de RAID5 writes dan, dat scheelt jaar en dag met hardware RAID5

[ Voor 49% gewijzigd door Abbadon op 31-08-2003 01:15 ]

[Femme]

Met de Elite 1600 haal ik zo'n 128MB/s read (uit de cache) in ATTO. De media transfer rate komt niet boven 70MB/s in Winbench. Dit probleem doet zich ook voor bij de MegaRAID SATA 150-4 en de ICP Vortex nogwat. Alle drie hebben ze een i960 I/O-processor en alle drie komen ze niet boven 60-70MB/s. Die Mylex komt wat hoger (130MB/s) maar ook dat is niet echt spectaculair te noemen.

[Verwijderd]

Hier ben ik weer... zelfde drivers, zelfde CPU, zelfde mem, alleen ander mobo. Ipv. de Soltek SFRN2-RL nu een Asus A7N8X Deluxe. Verschil tussen deze moederborden is de on-board meuk, zo heeft de Asus een Sil 3112 SATA controller ipv. de Promise 376 (aka TX2Plus) SATA van de Soltek.

Soltek resultaten

Deze combinatie is zeker sneller:

Asus A7N8X-Deluxe
2xWD1200JD 7200Rpm 8Mb 120Gb SATA-150
1xWD800JD 7200Rpm 8Mb 80Gb ATA-133
CPU: Athlon XP2200+@1800 (=default)

Stripe block size: 16Kb
NTFS Cluster size: 16Kb

Sandra 2002.6.8.97


(56660 kB/s)

HDTach 2.61


(Read Spead: Max: 92836, Min: 34538, Avg: 78734)
(Burst: 80, Access Time: 14,3)

ATTO Disk benchmark 2.0.2


(Atto read ~90Mb, write ~81 Mb)

Vooral de ATTO-bench laat zien dat de Sil sneller is. Het systeem voelt ook sneller, dit zit 'm vnl. in de 'hickups'. De Soltek/Promise wilde nog wel eens tijd nodig hebben voor 'iets', bv. dat je in explorer zo'n map met zaklamp te zien krijgt voor 2 seconden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2003 02:50 ]

[Verwijderd]

Ik haal met me Sil 3112 SATA controller (Asus A7N8X Deluxe) een score van 103 mb write en 111 mb read (raid 0 en 2x WD Raptor)

[Verwijderd]

Dat moet sneller kunnen denk ik..

Mijn WD's zijn 7500 Rpm, en halen een write van 83Mb/s en een read van 91MB/s.. vertaal dat naar 10.000 rpm en je krijgt een write van:
10.000x(83/7500)=110Mb/s
en een read van
10.000x(91/7500)=129Mb/s.

Dat, of de conclusie dat de Raptor meer een 'SCSI' schijf is, en daarom sneller is, is incorrect, immers zou je die WD1200JD's doorschalen naar 10.000Rpm, kom je op hogere waardes uit.

Of is dat veel te simplistisch bekeken?

[Verwijderd]

Specs

MSI 875P NEO FISR
Intel Pentium 4 3.0c
2x Western Digital Raptor WD360GD (10k RPM)
Raid 0 via Intel ICH5R chip

Vraagje:

Binnen windows is de snelheid van de stripeset prima ( HDTach 97000 Average ).

Alleen als ik via DOS/GHOST een image probeer te maken, is de set erg langzaam.
Ik kom dan niet boven de 180 Mb per minuut, terwijl mijn stripeset die aan de promise hangt ongeveer 1700 Mb per minuut haald.

[Termy]

Specs

Asus p4c800-e Deluxe
P4 2,8C @ 245x14=3430MHz
2x512MB Corsair TwinX pc3200
2x WD360GD Raptor's
RAID0 via de ICH5R
Default XP clustersize (512bytes d8 ik?)
128kB blocksize

Sisoft score 65266


Zo nog de ATTO score, was nu ff een gekut met homepage planet en plaatjes en zo

woei, dank BalusC voor de pic en zo

Hier dan de ATTO score:


Nu alles er staat is natuurlijk de vraag of het een beetje fatsoenlijke scores zijn

[ Voor 90% gewijzigd door BalusC op 21-11-2003 17:18 . Reden: pic resized + clickable gemaakt ;) ]

[blackangel]

*trap*

ATTO:

^{2x Maxtor Diamond Plus 120GB @ Onboard VIA 6410 (P4P800 Deluxe)
(Intel P4 2.8C HTT on) (Corsair ValueRAM 2x 512 MB 400MHz)}
_{Write 99MB/s Read 100MB/s}


Clustsersize XP = 2048KB
Dit is dus me swappartitie 2gig, NTFS.
De blocksize kan ik niet vinden in het raid-bios Me blocksize is 64K, standaard, ik heb er niet aan gezeten

Ik denk dat ik hiermee wel zo'n beetje de hele PCI-bus vul, ik had ook nog winamp@pci-sound aan staan.

Ben hier dus hardstikke blij mee, 2 schijfjes, goedkope onboard-raid-controler en dan nog zo'n resultaat

[ Voor 15% gewijzigd door blackangel op 03-10-2003 17:58 . Reden: block=64K ]

[pt0x]

hmm jaja
op pagina 2 staat een post van mij van een jaar geleden omgeveer
nu heb ik een nieuwe RAID config op een Sil3112A controllertje
2 WD Raptors @ 10k - RAID 0 - 16K

Atto: met 4mb length zowel read als write omgeveer 90mb/s


Atto: met 32mb length zegmaar 95mb/s write en 104mb/s read


HDtach: max-- 97mb/s min-- 33mb/s mid-- 87mb/s ms-- 9.2ms CPU-- 12%


Sandra: 66717kb/s



gister heb ik de ghost image van mijn oude single Seagate Baracuda SATA schijfje over deze array gezet. dus ik denk dat als ik een clean install zou doen alles nog sneller zou draaien. maar dit is al extreem. heb er geen reinstall voor over.

[ Voor 5% gewijzigd door pt0x op 04-10-2003 15:06 ]

[Pjottski]

Specs:

CPU:	AMD Thunderbird 1200
Mobo:	MSI K7T Turbo
Controller:	Promise Fasttrack 100 "lite"(onboard)
Schijven:	Maxtor 6Y080L0 (80GB @ 2MB ATA/133) @ RAID0

Sisoft Sandra 2004
Drive index: 50.631kB/s


ATTO Disk Benchmark 2.10
Max write: 60.451
Max read: 88090

[FreeRider]

Hier nog een zwikkie scores van 2 raptors aan de ICH5R chipset met een stripesize van 16K (nog niet geconvert naar Dynamic disk) :

ATTO:



HDtach:



Sisoft:



Dit is eigenlijk, na jaren stoeien met Promise, Adaptec, en LSI kaartjes voor het eerst dat ik echt tevreden ben met een RAID setup... Ja het klinkt gek maar dit loopt gewoon dik sneller dan 2 15K SCSI schijven in RAID, qua gevoel, qua initialiseren, qua alles.
Mja toch blijf ik bezig , ik heb twee ATTO UL3D U160 SCSI kaartjes (met Symbios Logic 53C1010 dual channel chipset) op de kop getikt en die kunnen met speciale (250 dollar kostende !) software RAID0 draaien. Van alle benchmarks die ik heb gezien is deze kaart de enige die ook de performance brengt die je van SCSI RAID mag verwachten. Ook zonder RAID is deze kaart al sneller dan bijv. een Adaptec 29160. Als ik die soft nog eens krijg dan post ik wel wat screenies...

[ Voor 3% gewijzigd door FreeRider op 31-10-2003 01:49 ]

[Femme]

FreeRider schreef op 31 oktober 2003 @ 01:36:

Dit is eigenlijk, na jaren stoeien met Promise, Adaptec, en LSI kaartjes voor het eerst dat ik echt tevreden ben met een RAID setup... Ja het klinkt gek maar dit loopt gewoon dik sneller dan 2 15K SCSI schijven in RAID, qua gevoel, qua initialiseren, qua alles.
Mja toch blijf ik bezig , ik heb twee ATTO UL3D U160 SCSI kaartjes (met Symbios Logic 53C1010 dual channel chipset) op de kop getikt en die kunnen met speciale (250 dollar kostende !) software RAID0 draaien. Van alle benchmarks die ik heb gezien is deze kaart de enige die ook de performance brengt die je van SCSI RAID mag verwachten. Ook zonder RAID is deze kaart al sneller dan bijv. een Adaptec 29160. Als ik die soft nog eens krijg dan post ik wel wat screenies...

Ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n ATTO software RAID-kaart een goed presterende RAID-controller met cache voorbij gaat. Die cache controllers hebb iets wat de ATTO-kaart niet heeft.

Ik ga binnenkort een LSI MegaRAID SCSI 320-2X proberen en daar verwacht ik veel van. Deze kaart is op papier momenteel de beste dual channel Ultra320 SCSI RAID-controller. Er zit een 400MHz IOP321 (XScale) processor op, die van maximaal 1GB DDR SDRAM voorzien kan worden. De caching algoritmen van de MegaRAID firmware hebben zich in de praktijk al bewezen. Ik verwacht dat je met deze kaart kunt profiteren van zowel maximale STR's als optimale caching. De kaarten met een i960 / IOP302 processor willen niet voorbij 130MB/s cachingbandbreedte en komen vaak niet hoger dan 70MB/s media transfer rate, wat toch een bottleneck gaat vormen bij snelle schijven.

[FreeRider]

Femme schreef op 10 november 2003 @ 00:06:
[...]


Ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n ATTO software RAID-kaart een goed presterende RAID-controller met cache voorbij gaat. Die cache controllers hebb iets wat de ATTO-kaart niet heeft.

Ik ga binnenkort een LSI MegaRAID SCSI 320-2X proberen en daar verwacht ik veel van. Deze kaart is op papier momenteel de beste dual channel Ultra320 SCSI RAID-controller. Er zit een 400MHz IOP321 (XScale) processor op, die van maximaal 1GB DDR SDRAM voorzien kan worden. De caching algoritmen van de MegaRAID firmware hebben zich in de praktijk al bewezen. Ik verwacht dat je met deze kaart kunt profiteren van zowel maximale STR's als optimale caching. De kaarten met een i960 / IOP302 processor willen niet voorbij 130MB/s cachingbandbreedte en komen vaak niet hoger dan 70MB/s media transfer rate, wat toch een bottleneck gaat vormen bij snelle schijven.

Nou, ik weet ook niet zeker of die ATTO kaart alles voorbij gaat.

Ik heb 2 15K cheetah's en getest met deze kaartjes :

Adaptec 29160 (non RAID)
LSI MegaRAID Express 500 128 MB
LSI MegaRAID Elite 1650 64 MB
ATTO UL3D

Met geen van deze kaarten had ik het gevoel dat het storagesysteem echt snel liep, behalve met de ATTO kaart. Ook in veel voorkomende benchmarks (sisoft, hdtach, ATTO) komt de ATTO kaart als beste uit de test (soms nog op ICH5R RAID na !). Ik heb hier benchmarks gezien van dezelfde kaart, en dat ziet er ook veelbelovend uit. Volgens mij is/voelt de kaart simpelweg zo snel omdat de interface naar de schijven heel direct is, zonder (vertragende) andere chips. En Symbios Logic maakt(e) zowiezo hele snelle SCSI controllers. Maar, goede kans dat zo'n kaart in een serveromgeving onderuit gaat omdat het in eerste instantie een gewone SCSI controller is die (net als bij wat oudere promise RAID kaartjes) via BIOS en drivers is omgebouwd naar RAID (en dan nog alleen RAID0). Voor servergebruik mist zo'n kaart de logica en buffers, maar voor directe speed voor een user is ie denk ik best geschikt. Blijft wel klote dat ik op dit moment dus alle hardware heb liggen om het testen, behalve een CD'tje met ATTO's expressRAID software...

Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met die LSI kaart. De specs liegen er niet om in ieder geval... Toch zou ik zelf (nog) niet zo'n kaart kopen, simpelweg omdat er nog geen goed te overclocken mainboards zijn met PCI-X. Maar in een server, of normaal workstation zal het wel flink wat MB's per sec verstouwen

[maratropa]

Ik heb mijn LSI single channel 64 bits controller vervangen door een dual u160 van adaptec, en dat maakt wel verschil in scores. hieronder 2 MAP's die eerst ongeveer max 90 MB per sec deden, en daaronder een testje met 4 schijven in raid 0 over 2 kanalen, wat beter ging dan ik verwachte omdat het 2 MAP's en 2 wat oudere cheetah's zijn..

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 14-11-2003 15:20 ]

[Mister_X]

tof dat dit topic nog leeft (zie topicstart post date)

anyway ik heb ook weer wat lopen stoeien met me onboard fastrack 100 lite (msi k7t266 pro2 ru)

2xmaxtor 40gb 2mb (dj740x serie geloof ik?)

een score van 43000! heb sinds tijden weer getest (schone install win2k + wat patches enzo van via )..

schijnt echt het uiterste van die maxtors in raid te zijn!

[Bierkameel]

2 x Atlas 10KII 9.1GB op een Compaq Smart array 5304 met 128MB cache en een battery backup unit.

De kaart ownt ik moet alleen nog een paar snelle schijven kopen.
Ik heb ook het idee dat is echt alleen de cache is die getest word. die schijven zijn niet zo snel

[Femme]

Dat ziet er goed uit . Als je wilt weten wat ie aan sequentiële transfer rate doet kun je beter de disk inspection test van Winbench 99 gebruiken, die meet over het hele bereik van de partitie.

Trouwens een tip voor iedereen met een MegaRAID: zet de stripe-size op 128K (hoger kan niet), dat levert zo'n 20 procent extra performance op (gemeten met RankDisk). De STR gaat er ook wat op vooruit.

Hopelijk kan ik volgende week een paar ownende RAID-benchmarks posten als ik mijn MegaRAID 320-2X binnen heb. Ik benieuwd wat 1GB cache voor invloed zal hebben op de performance .

[ Voor 19% gewijzigd door Femme op 21-11-2003 00:24 ]

[AaroN]

IK heb mijn poging ook maar gemaakt:
Draai hier 2 * maxtor Diamond plus 9 120 GB (8mb) Sata drives in raid0 op een Gigabyte 7n400 Pro2 moederbord met si3112 chipset.
Processor: Athlon 1700+
Geheugen: 512 MB pc2100 @ cas2
Partities geformatteerd als NTFS

Stripe block size = 16 kb (standaard)
NTFS cluster size= ? (standaard)

Eerst de Sisoft score: 65042 MB/s


Dan m'n atto score:


en als laatst HDTACH:
average 86438 MB/s


Best aardige score als ik het zo vergelijk met vorige posts (op de über scsi scores na dan )
Maken ook weinig herrie die schijven.

[Xandrios]

2x raptor 36GB 10.000 rpm in raid-0 geeft:

Read: 100MB/sec
Write: 112MB/sec
_{pics komen later}

Dit alles op de onboard SATA raidcontroller van een Asus A7V600.

[ Voor 16% gewijzigd door Xandrios op 21-11-2003 21:43 ]

[Bierkameel]

AaroN schreef op 21 november 2003 @ 17:15:
en als laatst HDTACH:
average 86438 MB/s
[afbeelding]

Best aardige score als ik het zo vergelijk met vorige posts (op de über scsi scores na dan )
Maken ook weinig herrie die schijven.

Dat ziet er goed uit voor een IDE set, alleen de toegangstijd blijft jammer die is bijna 3 keer zo hoog als de 6ms van mijn SCSI stripe.
Single doen die schijven 4.5ms

Dit is ook goed te merken qua desktop performance
IDE blijft dus voorlopig nog steeds opslag en SCSI voor boot, ooit zal dit wel veranderen.

[AaroN]

Daar heb je idd groot gelijk in die 17,5 ms is natuurlijk om te huilen

[Verwijderd]

Ok, mijn scores zijn als volgt:

Ik heb geen screenshots, kan ff niet uploaden.

Systeem:

KV8-MAX3 + Athlon 64 3200+
1024 Dane Elec ECC PC3200 (2 x 512MB)
2 x WD Raptor 36GB Raid 0 Stripesize: 32K

Drive index volgens Sandra: 70109

HDTach score: Max; 108806 Min; 25389 Avrge; 66231 CPU; 17,2% Acces time: 8,4ms

[Femme]

De Mylex AcceleRAID 600 is aardig aan het vlammen op de MSI K8D Master dual Opteron-plank met PCI-X. Dit is de cache transfer rate:



Bijna 600MB/s .

De desktop performance is met vier Atlas 15K's in RAID 0 met write-back caching en een stripe size van 256KB (optimale setting) 10 procent beter dan van de MegaRAID Elite 1600 met write-back caching en 128KB stripe-size (hoger kan niet).

De AcceleRAID 600 is binnenkort trouwens te koop .

[ Voor 6% gewijzigd door Femme op 01-12-2003 16:17 ]

[LosserNL]

Ik zit ook te twijfelen om de stripesize wat hoger te zetten dan de 16 die ik nu gebruik, naar bijvoorbeeld 128kb , maar heb onderhand begrepen dat de real-life performance dan slechter wordt. CPU belasting zou dan lager zijn.

Sandra zit rond de 56-57MB/sec , ATTO rond de 80-90

Dit is mijn huidige HDTach score (RAT 8.8 ms, RBS 107.8, CPU 57%):



Ik zie vooral dat de CPU belasting gewoon hoog is. Dit zou dan evt. te verhelpen zijn met een hogere stripesize?

Wie heeft er voor mij nog tips om deze scores te verbeteren, of liever gezegd de real-life performance. Daar draait het tenslotte om. Levert een hoge stripesize sowieso meer performance of zit er ergens een break-even point?

Config : Si3112 SATARAID controller, 2x WD Raptor WD360, stripesize 16k en NTFS clustersize 4k.

[BalusC]

Femme schreef op 01 december 2003 @ 16:15:
De Mylex AcceleRAID 600 is aardig aan het vlammen op de MSI K8D Master dual Opteron-plank met PCI-X. Dit is de cache transfer rate:

[afbeelding]

Bijna 600MB/s .

De desktop performance is met vier Atlas 15K's in RAID 0 met write-back caching en een stripe size van 256KB (optimale setting) 10 procent beter dan van de MegaRAID Elite 1600 met write-back caching en 128KB stripe-size (hoger kan niet).

De AcceleRAID 600 is binnenkort trouwens te koop .

De ATTO Read scores vind ik ook niet met de werkelijkheid overeenkomen ..

Toen ik jouw Mylex had gereviewed had ik ook ATTO benchies gedraaid en ziehier de resultaten met exact dezelfde opstelling: 4x Maxtor Atlas 15K 18,4GB in RAID0 met 256KB stripe en Write-Back cache:


Ziehier de scores met 3, 5 respectievelijk 6 Atlassen:
http://crew.tweakers.net/...x15K3-RAID0-back-256K.gif
http://crew.tweakers.net/...x15K5-RAID0-back-256K.gif
http://crew.tweakers.net/...x15K6-RAID0-back-256K.gif

De Write scores lopen wel lineair op, maar de reads hangen steeds tegen ~690MB/s aan en zijn echt compleet vertekend door de onboard cache.

Het verschil van 90MB/s met jouw score ligt wellicht aan het chipset / PCI-X bus. En verder moet je voor verkoop in V&A wezen

[ Voor 16% gewijzigd door BalusC op 01-12-2003 20:30 ]

[McFlipp]

Specs enzo staan in het plaatje
Ik vind het een beetje raar, de read hoort toch hoger te zijn dan de write??
En zijn deze snelheden verder een beetje goed voor deze hardware?

Dit is trouwens mijn eerste raid opstelling. Heb in het raid menu van de controller maar voor automatic gekozen. Heb ook de nforce drivers geinstalleerd (de laatste van de nvidia site) en heb de IDE SW driver niet geinstalleerd.
En als s-ata driver heb ik gewoon degene die bij m'n NF7-S V2.0 zat, gebruikt.

[ Voor 40% gewijzigd door McFlipp op 01-12-2003 22:20 ]

[AaroN]

McFlipp schreef op 01 december 2003 @ 22:01:
[afbeelding]

Specs enzo staan in het plaatje
Ik vind het een beetje raar, de read hoort toch hoger te zijn dan de write??
En zijn deze snelheden verder een beetje goed voor deze hardware?

Dit is trouwens mijn eerste raid opstelling. Heb in het raid menu van de controller maar voor automatic gekozen. Heb ook de nforce drivers geinstalleerd (de laatste van de nvidia site) en heb de IDE SW driver niet geinstalleerd.
En als s-ata driver heb ik gewoon degene die bij m'n NF7-S V2.0 zat, gebruikt.

Ik denk dat jou drivers nog niet helemaal in orde zijn, want check mijn score een paar posts hier boven die is veel sneller met ongeveer gelijke hardware, ook Nforce2 ultra en 2 120 GB 8 mb cache SATA schijven raid 0. Zelfs cpu, die veel langzamer draait : ca. 1500 MHz

Bij mij zijn de writes ook hoger dan de reads. Maar het verschilt een stuk minder dan bij jou. Let er vooral op dat je die SW Ide driver van Nvidia installeert. Die zorgt voor een hoop performance winst. Zie hier: http://www.nvidia.com/object/nforce_udp_winxp_3.13

[Femme]

BalusC schreef op 01 december 2003 @ 20:20:
[...]
De ATTO Read scores vind ik ook niet met de werkelijkheid overeenkomen ..

Toen ik jouw Mylex had gereviewed had ik ook ATTO benchies gedraaid en ziehier de resultaten met exact dezelfde opstelling: 4x Maxtor Atlas 15K 18,4GB in RAID0 met 256KB stripe en Write-Back cache:
[afbeelding]

Ziehier de scores met 3, 5 respectievelijk 6 Atlassen:
http://crew.tweakers.net/...x15K3-RAID0-back-256K.gif
http://crew.tweakers.net/...x15K5-RAID0-back-256K.gif
http://crew.tweakers.net/...x15K6-RAID0-back-256K.gif

De Write scores lopen wel lineair op, maar de reads hangen steeds tegen ~690MB/s aan en zijn echt compleet vertekend door de onboard cache.

Het verschil van 90MB/s met jouw score ligt wellicht aan het chipset / PCI-X bus. En verder moet je voor verkoop in V&A wezen

Daarom zeg ik ook dat het de cache transfer rate is . ATTO is echt een geweldige tool om te meten hoe snel de cache van een RAID-controller is .

Het grote verschil tussen de transfer op jouw plank en de MSI K8D Master wordt wellicht veroorzaakt door de kloksnelheid van de bus (100MHz op de MSI, 133MHz op de Iwill DP533). Ik heb niet de indruk dat de PCI-X-implementatie van de AMD-8131 PCI-X-tunnel erg slecht is. De cache transfer rate van de MegaRAID Elite 1600 is op de Thunder K8S en de K8D Master 8MB/s hoger dan op mijn Asus A7M266-D met 66MHz 64-bit PCI 2.2.

[Verwijderd]

McFlipp, Ik heb precies hetzelfde soort scores (met ook 2xWd1200JD op een A7N8X deluxe). Heb je toevallig de raid util geinstalleerd? En krijg je dan ook dit soort errors in je log?
01-December-2003 17:26.33 Warning - Port Error - Aborted
Error ocurred on member 0 of set 0 on adapter 0. Channel 1 Device - CDB 28 00 00 0a 57 d1 00 00 40 00

zou je ook kunnen kijken welke RAID bios vesie je hebt en welke RAID driver versie?

Ik ben ook erg benieuwd naar de biosversie / driverversie van de Generaal. Ben inmiddels ook met ASUS aan het mailen over deze setup, maar tot nog toe hebben ze geen betere oplossing dan de 1.0.0.32 drivers (terwijl ik tot 1.0.0.40 getest heb)

[BalusC]

McFlipp: je moet in ATTO de Total Length op 32MB zetten Of in ieder geval groter dan de hoeveelheid schijfcache dat je hebt. Anders schrijft-ie louter naar de cache

Femme schreef op 01 december 2003 @ 23:41:
Daarom zeg ik ook dat het de cache transfer rate is . ATTO is echt een geweldige tool om te meten hoe snel de cache van een RAID-controller is

Ik merk het

Het grote verschil tussen de transfer op jouw plank en de MSI K8D Master wordt wellicht veroorzaakt door de kloksnelheid van de bus (100MHz op de MSI, 133MHz op de Iwill DP533). Ik heb niet de indruk dat de PCI-X-implementatie van de AMD-8131 PCI-X-tunnel erg slecht is. De cache transfer rate van de MegaRAID Elite 1600 is op de Thunder K8S en de K8D Master 8MB/s hoger dan op mijn Asus A7M266-D met 66MHz 64-bit PCI 2.2.

8MB/s maar? Da's wel erg weinig voor 66MHz vs 100MHz PCI(-X).

[Femme]

BalusC schreef op 02 december 2003 @ 09:41:

[...]
8MB/s maar? Da's wel erg weinig voor 66MHz vs 100MHz PCI(-X).

De bottleneck is de cache transfer rate van de MegaRAID. Als die van 128MB/s naar 136MB/s gaat bij 760MPX naar AMD-8000 (beide op 64-bit 66MHz PCI, de Elite 1600 gaat niet hoger dan 66MHz) vind ik dat leuk meegenomen.

[ Voor 16% gewijzigd door Femme op 02-12-2003 13:32 ]

[LosserNL]

zonder tweaken (CPU load 51 %)

met tweaken (CPU load 27.5%)


Drivers ge-update voor firewire, usb, de nVidia IDE driver gedisabled, COM poorten uit, APIC aanzetten, floppy eruit, etc etc , scheelt wel wat denk ik zo

[Escrimador]

scores van onderstaand systeempje, zo uit de doos, met standaard drivers van CD. Valt me helemaal niet tegen.

• A7N8X Deluxe rev 2.0 (bios 1007)
• 2x Maxtor Diamondmax Plus 9 SATA 80 Gb
• AMD XP 2500+
• 2x 256Mb Kingston PC3200
• Windows XP sp1 (NTFS)

[Vincent Meijer]

Omdat niemand hier nog benchies heeft gepost van de Raptor 74gb doe ik dit maar.
Ik heb mijn 2 Raptors in raid0 draaien met een stripesize van 128K en deze hangen aan de ICH5R Intel southbridge van m'n P4C800-E met daarop een P4 2.8@3.4Ghz.
De schijven waren niet helemaal leeg tijdens het testen en bovendien staat m'n OS erop geinstalleerd. De scores zullen dus iets hoger uitvallen als je ze helemaal leeg kunt testen. Verder voelt het allemaal erg snel aan, veel sneller dan m'n vorige maxtor SATA 120gb schijven welke ook in raid0 draaiden.

Sisoft Sandra 2004


HD Tach 2.70


ATTO


Ik denk dat met een kleinere stripesize van bijvoorbeeld 16K of 32K de STR waardes nog een stuk hoger zullen uitvallen. Helemaal in HD Tach.

[curry684]

• Asus A7N8X Deluxe - Onboard Silicon Image SIL3112A SerialATA RAID controller
• 2* Maxtor DMax 9 120Gb SATA schijven
• 32Kb striped


ATTO: ~95000 write, ~112000 read


Sandra: 68879Kb/sec

* curry684 happy

[hootie]

Ik heb hier ook een probleempje... met veel te lage raid 0 score.

* Asus A7N8X Deluxe rev2.0
* AMD 2500 @ 3200 (11x200) bios 1007
* 2x 512mb Kingston pc3200
* Promise FastTrak sata150 tx4 1.00.0.37
* 2x Hitachi Deskstar 7k250 120gb sata

Bios en drivers van de FastTrak zijn de laatste van de Promise site. Ook gebruik ik de laatste Nforce 3.13 drivers. De nvidia ide driver wel of niet installeren leverde geen verschil op.

Ik krijg met Atto toch geen hogere write score van 20k. De read van 110 is wel oke.

Blocksize staat op default (64kb). Can de 240gb is er 60gb als NTFS geformateerd met default clustersize.

Oudere drivers of kleinere blocksize (16 en 32 geprobeerd) geven nagenoeg hetzelfde resultaat.

Heeft iemand enig idee hoe ik die write score omhoog krijg???

[ Voor 20% gewijzigd door hootie op 25-01-2004 19:09 ]

[Verwijderd]

Ik heb helemaal trieste scores, niet leuk gewoon.

Ik heb 2x Maxtor 7.200rmp 120gb sata schijfjes aan een MSI 875 P hangen in Raid 0 stripe ICHR5 Intel Raid.

Ik gebruik windows xp, en bijn bij met de updates van microsoft.

Ik haal in Sisoft Sandra 23000 en in HD tach een avarage van 50, dat is toch niet lekker meer. Alle tips zijn dus meer dan welkom

[AaroN]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 19:51:
Ik heb helemaal trieste scores, niet leuk gewoon.

Ik heb 2x Maxtor 7.200rmp 120gb sata schijfjes aan een MSI 875 P hangen in Raid 0 stripe ICHR5 Intel Raid.

Ik gebruik windows xp, en bijn bij met de updates van microsoft.

Ik haal in Sisoft Sandra 23000 en in HD tach een avarage van 50, dat is toch niet lekker meer. Alle tips zijn dus meer dan welkom

defragmenteren doet wonderen. Dis sata schijfjes moeten namelijk minimaal 80 MB halen in HDTach.
zie ook hier (met zelfde schijven maar dan sil3112a):
[rml]AaroN in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[ Voor 8% gewijzigd door AaroN op 25-01-2004 20:38 ]

[hootie]

Aaron: jij hebt idd de gewenste scores. Zou jij kunnen uitleggen hoe je installeerd?

Ik doe het als volgt:
* In de raid bios maak ik een 2-disk stripe set aan met een 64k blocksize.
* Booten vanaf mijn xp pro nl sp-1 cd
* Nieuwste Promise drivers met F6 installeren
* nforce 3.13 eroverheen
* windows update draaien
* atto installeren

en .... een matig resultaat.

Vergeet ik soms iets???

[Packardhell]

* Promise TX2000 Raid kaart;
* 2x 40GB IBM ATA100 schijven;
* Striping 64Kb;
* VIA RAID Performance patch v1.05;
* VIA PCI Latency pach v0.20 Beta 21.







Eigenlijk komen alle benchmarks tot de conclusie dat het met de Read wel goed zit. Maar de Write is super slecht, daarbij is de burst snelheid ook niet super.
VIA 4in1 zijn ook up-to-date.
Wat kan ik nog meer proberen om mijn Write snelheden te verbeteren??

edit:
Schijven zijn op drie mappen na leeg en net ingericht (NTFS). Promise drivers en BIOS ook up-to-date. Datzelfde geldt voor BIOS mobo.

[ Voor 13% gewijzigd door Packardhell op 25-01-2004 23:40 . Reden: Toevoeging ]

[Verwijderd]

AaroN schreef op 25 januari 2004 @ 20:36:
[...]

defragmenteren doet wonderen. Dis sata schijfjes moeten namelijk minimaal 80 MB halen in HDTach.
zie ook hier (met zelfde schijven maar dan sil3112a):
[rml]AaroN in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

Ik heb dat even gedaan, maar er is geen verschil. Twee mb meer, maar dat is waarschijnlijk nog toeval ook.

[Shaidar]

M'n config is 'n RAID0 array met 2 Maxtor 120 Gb SATA 8 Mb cache (6Y120M0) schijven met stripe size 128k en clustersize 4 kB op m'n ICH5r met driverversie 3.5.0.2846 van m'n Asus P4C800-E Deluxe met Bios 1014.003.

(phew, alles in 1 zin gepropt .. ben ik iets vergeten?)

Dit is m'n partitie info :



M'n RAID0 array is gepartitioneerd in C (win xp pro) en F (storage)..

Sandra 2004 bench drive C:



drive index: 69289 kB/s - buffered read: 108 MB/s - sequential read: 104 MB/s - random read: 11 MB/s - buffered write: 108 MB/s - sequential write: 100 MB/s - random write: 27 MB/s - access time: 5 ms

Sandra 2004 bench drive F:



drive index: 72285 kB/s - buffered read: 96 MB/s - sequential read: 109 MB/s - random read: 11 MB/s - buffered write: 109 MB/s - sequential write: 103 MB/s - random write: 32 MB/s - access time: 5 ms

ATTO bench drive C:



read: 11.450 MB/s - write: 10.000 MB/s

ATTO bench drive F:



read: 11.540 MB/s - write: 11100 MB/s

HD Tach bench:



random access time: 14.7 ms - read speed maximum: 97.1 MB/s - minimum: 31.1 MB/s - average: 51.7 MB/s

[ Voor 53% gewijzigd door Shaidar op 27-07-2004 16:37 . Reden: atto bench toegevoegd ... en op 32 gezet :D ]

[Verwijderd]

shaidar schreef op 26 januari 2004 @ 21:17:
(phew, alles in 1 zin gepropt .. ben ik iets vergeten?)

De strip- en clustersize.

Mooie score trouwens, ik had met een identieke opstelling 70.000 punten met een stripsize van 128 kB en een clustersize van 64 kB, dit geeft vooral prestatiewinst als je met grote bestanden werkt, maar in een directory met pakweg 5000 kleine foto'tjes verlies je wel bijna de helft van je opslagruimte tov een clustersize van 4 kB maar voorlopig is het voor mij geen probleem met 450 GB in totaal.

[Shaidar]

Toegevoegd ...

Ik vind alleen nergens die ATTO benchmark .. wat vervelend

Ik heb ook ooit in C'T gelezen over een ander HDD benchmarkprogramma dat via een dosboot diskette te draaien was .. dus dan worden alle voordelen van de cache van Windows uitgeschakeld .. maar ook dat vind ik niet .. (maar het is nog een work in progress ... )

Ik weet alleen niet of dat ik iets kan tweaken aan deze opstelling, ik denk van niet. Ik heb geen zin om die grote partitie te formatteren met 'n andere clustersize .. zou het zoveel uitmaken?

En ik merk ook dat ik alleen die verdomde raptors (vergelijkbare config, SCSI telt niet mee!) moet laten voorgaan

[ Voor 16% gewijzigd door Shaidar op 26-01-2004 21:35 ]

[Beamer]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:25:
[...]

De strip- en clustersize.

Mooie score trouwens, ik had met een identieke opstelling 70.000 punten met een stripsize van 128 kB en een clustersize van 64 kB, dit geeft vooral prestatiewinst als je met grote bestanden werkt, maar in een directory met pakweg 5000 kleine foto'tjes verlies je wel bijna de helft van je opslagruimte tov een clustersize van 4 kB maar voorlopig is het voor mij geen probleem met 450 GB in totaal.

Ik weet niet of ik zo'n (domme) vraag mag stellen maar ik ga binnenkort ook raid-0 maken maar xp vraagt altijd naar je clustersiza, maar waat stel je de stripsize in gaat hij daar ook om vragen?

[Verwijderd]

shaidar schreef op 26 januari 2004 @ 21:31:
Toegevoegd ...

Ik vind alleen nergens die ATTO benchmark .. wat vervelend

http://www.centris.free-online.co.uk/wreckie.htm

google

[Shaidar]

Clustersize is als je formatteerd, stripe size is bij het aanmaken van je RAID0 array ...

Over beiden eigelijk goed nadenken, want eens al je data erop staat, verander je niet meer zo snel...

[Beamer]

shaidar schreef op 26 januari 2004 @ 21:46:
Clustersize is als je formatteerd, stripe size is bij het aanmaken van je RAID0 array ...

Over beiden eigelijk goed nadenken, want eens al je data erop staat, verander je niet meer zo snel...

clustersize groter is meer snelheid=minder vrije ruimte. Maar wat doe die striped size dan?

[Help!!!!]

@shaidar. voor die ATTO benchmark gebruikt iedereen hier bij "total length" 32 mb ipv 4 mb.

Misschien wil je m nog ff herhalen zodat we beter kunnen vergelijken.

[Lennieboy83]

Beamer schreef op 26 januari 2004 @ 22:21:
[...]


clustersize groter is meer snelheid=minder vrije ruimte. Maar wat doe die striped size dan?

je leest niet he

Hij zegt dus Cluster size is als je formatteerd (dus bv 16KB per cluster) dat is een grondbeginsel, maar dan krijg je stripesize die gaat daar weer over heen, een bestand van bv 128 KB op een cluster size van 16 KB en een stripesize van 128KB dan zal er 1 stripecluster in gebruik genomen worden en dus 8 gewone clusters
Misschien niet helemaal goed uitgelegd maar eerst komt de clustersize daarna je stripesize, de stripesize zorgt voor de snelheid zeg maar

Meer hierover in de OM FAQ / Beleid

[Shaidar]

Help!!!! schreef op 26 januari 2004 @ 23:00:
@shaidar. voor die ATTO benchmark gebruikt iedereen hier bij "total length" 32 mb ipv 4 mb.

Misschien wil je m nog ff herhalen zodat we beter kunnen vergelijken.

Aangepast ...

Deze testen zijn wel uitgevoerd met een niet-vers-heropgestart-systeem... 'k weet niet of dat dat veel uitmaakt ..

[biobak]

Even mijn ervaringen met m'n SATA RAID 0 config. Ik heb 2 WD Raptors op een Promise Fast Trak S150 TX2+ controller. Verdere specs P4 3,06 op een i850e moederbord met een gieg aan pc1066 rdram. De prestaties zijn ver beneden de maat en ik kan er geen hoogte van krijgen wat het probleem is. De prestaties van de 2 Raptors in RAID 0 zijn in ATTO en HD Bench heel grillig en even goed/slecht als bij een enkele Raptor (+/- de helft wat de array zou moeten zijn. Maximale reads van 60 Mb/s in ATTO). Ik denk dat het een compatibiliteitsprobleem met Intel chipsets opspeelt en stuur de kaart daarom terug. Ervoor in de plaats heb ik een Adaptec kaart besteld met Silicon Image chipset. Hopelijk gaat dit wel werken.
Ik ben benieuwd of anderen dezelfde problemen hebben (gehad) met een Promise SATA kaart.

[hootie]

Yep probeel had ik hier ook met een Promise Fasttrak SATA150 TX4. Ik ben toen van driver 1.00.0.37 teruggegaan naar 1.00.0.25 en haal nu in Raid 0 een read van 115 en een write van 95....

Met bios 1.00.0.37. Met de laatste driver was de read wel oke maar de write niet. Zie ook mijn vorige posting in dit topic hierover.

[Gondor]

Het volgende systeem:

Gigabyte ga-7vaxp
Athlon xp2200+ @1980mhz (180fsb)
Promise onboard fastrack 133 raid0 controller met 2.00.0.20
WinXP pro NTFS
2x WD800JB

In December 2003 met jumpers op CS:

ATTO (~41MB/sec write, ~52MB/sec read)


HD-Tach (Read Burst 62MB/sec , Random acces 14.8msec)


Ik heb daarna jumpers eraf gehaald en dat was een verbetering:

ATTO ( ~60MB/sec write, ~63MB/sec read)


HD-Tach (Read Burst 80.2MB/sec , Random acces 14.3msec)


En vandaag heb ik het opnieuw getest en het is slechter geworden ik heb nu ook die via raid patch maar geen verschil.

ATTO ( ~46MB/sec write, ~46MB/sec read)


HD-Tach (Read Burst 68.1MB/sec , Random acces 15.5msec)


Nou vraag ik me dus af of het normaal is dat de performance van mijn raid0 opstelling systeem na 1.5 maanden gebruik zo achteruit is gegaan?

[BalusC]

Wellicht omdat de schijf nu veel voller is geworden en dat de benchtooltjes de vrije ruimte enkel achterin de partitie kunnen vinden? Daar is het door de kleinere omtrek van de draaiende schijf langzamer dan voorin de partitie De hoogste snelheden bereik je op de buitenste rand van de harddisk.

[ Voor 14% gewijzigd door BalusC op 31-01-2004 07:11 ]

[Packardhell]

Gebruiken de mensen met een door IBM/Hitachi schijven gevuld RAID0 array eigenlijk de optie CS?
Ik bedoel, scheelt het met de 'reguliere' instellingen?

[Escrimador]

In weekend wat benches gedraaid van m'n 3Ware 7006-2 (in 66MHz slot) op een Asus A7M266-D met twee WD800JB's eraan.

Scores vallen me eigenlijk tegen, nauwelijks beter dan toen de schijven aan m'n onboard promise controller op een Asus A7V333 hingen.

Stripesize 64Kb, NTFS, Win2000 sp4

Iemand suggesties voor verbetering? Die schijven zitten toch niet aan hun max?

[ Voor 13% gewijzigd door Escrimador op 02-02-2004 14:16 . Reden: HDTach toegevoegd ]

[BalusC]

Escrimador schreef op 01 februari 2004 @ 23:46:
Iemand suggesties voor verbetering? Die schijven zitten toch niet aan hun max?

Jouw scores zien er prima uit Een enkele WD800JB staat gespecificeerd voor maximum 49MB/s. Met (firmware)RAID haal je echt geen (exacte) verdubbeling van de snelheid. Dan ziet die >90MB/s van jou wel heel netjes uit

[Escrimador]

BalusC schreef op 02 februari 2004 @ 07:18:
[...]
Jouw scores zien er prima uit Een enkele WD800JB staat gespecificeerd voor maximum 49MB/s. Met (firmware)RAID haal je echt geen (exacte) verdubbeling van de snelheid. Dan ziet die >90MB/s van jou wel heel netjes uit

*pfff* ziet er prima uit, zegt de man die een halve gieg per seconde door z'n bus heenjaagt...

maar je hebt gelijk, ik zie net ook op storagereview.com dat 49 Mb de max zo'n beetje is. ik dacht altijd dat ze sneller waren

wie doet er twee Raptors weg voor weinig?

[Escrimador]

zat op kantoor even achter een nieuwe Dell Precision 360 met een LSI 1020/1030 (?) scsi320 RAID0 controller en twee 10k 36Gb schijven. Ff snel gebenched (WinXP sp1 NTFS).

[axis]

hmm.. heb ff testje gedaan.. gisteren een Athlon64 3200+ binnen gekregen, met een K8V deluxe mobo.. WinXP Pro geinstalleerd, drivers geinstalleerd, schijf gedefragmenteerd, en getest.

Toen SP1 geinstalleerd, gereboot, weer gefragmenteerd, en zie hier de verschillen:





OCR:

code:

RTM     SP1
Write   Read    Write   Read
27145   24779   29954   29517
47474   32253   51355   39954
70166   49253   69495   63681
76330   50973   76777   71691
79394   50730   79456   75497
81251   55210   82452   75444
81847   61670   83066   91392
78215   64683   78398   88939
78215   57428   78398   87464
78215   53625   78766   92777
73836   52428   78766   90911
78581   53748   78766   91587

[ Voor 31% gewijzigd door axis op 20-02-2004 08:59 ]

[curry684]

axis schreef op 20 februari 2004 @ 08:52:
hmm.. heb ff testje gedaan.. gisteren een Athlon64 3200+ binnen gekregen, met een K8V deluxe mobo.. WinXP Pro geinstalleerd, drivers geinstalleerd, schijf gedefragmenteerd, en getest.

Wtf hoe kun je met 2 Raptors zo'n 20% lager uitkomen dan ik met 2 standaard SATA schijfjes van Maxtor? Zie [rml]curry684 in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[Help!!!!]

axis schreef op 20 februari 2004 @ 08:52:
hmm.. heb ff testje gedaan.. gisteren een Athlon64 3200+ binnen gekregen, met een K8V deluxe mobo.. WinXP Pro geinstalleerd, drivers geinstalleerd, schijf gedefragmenteerd, en getest.

Toen SP1 geinstalleerd, gereboot, weer gefragmenteerd, en zie hier de verschillen:

[afbeelding]

[afbeelding]

OCR:

code:

RTM     SP1
Write   Read    Write   Read
27145   24779   29954   29517
47474   32253   51355   39954
70166   49253   69495   63681
76330   50973   76777   71691
79394   50730   79456   75497
81251   55210   82452   75444
81847   61670   83066   91392
78215   64683   78398   88939
78215   57428   78398   87464
78215   53625   78766   92777
73836   52428   78766   90911
78581   53748   78766   91587

curry684 schreef op 20 februari 2004 @ 15:44:
[...]

Wtf hoe kun je met 2 Raptors zo'n 20% lager uitkomen dan ik met 2 standaard SATA schijfjes van Maxtor? Zie [rml]curry684 in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

Idd.
Ik heb met 1 raptor (74gb weliswaar) op de ICHR 5 intel controller al een vrijwel vergelijkbare score.
In Raid 0 met 2 raptors (74gb) heb ik ergens iets van 120 a 150gb.
(Kan helaas ff geen pics posten)

Het moet haast wel zo zijn dat je ergens een driver niet of niet goed geinstalleerd hebt. Ik zou zeker alles ff nalopen want dit klopt niet.

[axis]

Help!!!! schreef op 20 februari 2004 @ 16:23:
[...]
Idd.
Ik heb met 1 raptor (74gb weliswaar) op de ICHR 5 intel controller al een vrijwel vergelijkbare score.
In Raid 0 met 2 raptors (74gb) heb ik ergens iets van 120 a 150gb.
(Kan helaas ff geen pics posten)

Het moet haast wel zo zijn dat je ergens een driver niet of niet goed geinstalleerd hebt. Ik zou zeker alles ff nalopen want dit klopt niet.

Tell me about it... maar ik zou het niet weten.
Er is zo te zien geen nieuwere bios van die promise (onboard op K8V) te vinden, gebruikt nu 1.00.0.34, met de nieuwste V1.0.1.37 driver. Waar zou ik nog meer drivers kunnen vinden?

Verder valt er volgens mij toch ook niet echt veel in te stellen wat dat betreft.. 128KB stripe size, enneh, volgens mij heb ik verder niets ingesteld..

[Beamer]

Ok mijn computer is eindelijk klaar en zoals gezegd heb ik nu raid-0, mijn resultaten zijn naar mijn idee goed . Oordeel zelf:


Specs:
Athlon 64 3200+ (die trouwens belachlijk slechte resultaten haalt in sisoft)*edit is nu beter met amd driver*
2x Hitachi 7k250 Deskstar 7200RPM 8MB cache s-ata
2x 512 Twinmos pc3200
MSI K8T NEO FIS2R Promise s-ata raid controller

[ Voor 4% gewijzigd door Beamer op 29-02-2004 12:47 ]

[FXR1340]

Vandaag 2 x 2 schijven in raid0 gehangen en ben er zeer tevreden over.
De benches geven goede resultaten, maar het voelt ook snel aan.

Moederbord Asus P4C800 E Deluxe
P4 2.8@3.3
2 x 512 MB pc 3700 Twinmos
Stripe block size 128 kb
Beide schijven zijn niet ingedeeld in partities.

2 x Maxtor diamondmax 9 SATA 120 gb Raid0 op de Promise 20378 onboard



Resultaten Sisoft 2004

Buffered read 77 MB/s
Sequential read 105 MB/s
Random read 48 MB/s
Schrijf buffer 86 MB/s
sequential read 96 MB/s
Random read 72 MB/s
Gemiddelde toegangstijd 11 ms (geschat)


2 x Maxtor diamondmax 9 SATA 160 gb Raid0 op de ICH5R onboard



Resultaten Sisoft 2004

Buffered read 108 MB/s
Sequential read 114 MB/s
Random read 64 MB/s
Schrijf buffer 153 MB/s
sequential read 113 MB/s
Random read 79 MB/s
Gemiddelde toegangstijd 7 ms (geschat)

1 120 gb schijf is bijna een jaar oud, misschien daarom zoveel verschil met de 160 gb schijven.

[RD]

Systeem zie sig, stripsize van 32k. Ik baal echt van de write scores, ga eerst ff defrag draaien, maar moet winst te behalen zijn.....

[Help!!!!]

RD schreef op 09 maart 2004 @ 23:52:
Systeem zie sig, stripsize van 32k. Ik baal echt van de write scores, ga eerst ff defrag draaien, maar moet winst te behalen zijn.....

[afbeelding]

Je gebruikt heel andere settings dan de rest in dit topic voor ATTO.....

Is dus wat lastig vergelijken. Misschien kun je hem nog ns runnen met de goede settings...

[RD]

volgens mij zijn de ingevulde waarden hetzelfde als de bovenstaande screenshots....

Heeft iemand nog een tip...???

[ Voor 17% gewijzigd door RD op 10-03-2004 19:34 ]

[Verwijderd]

Systeem:
P4C 2.6Ghz op een Abit IS7
1GB PC3200 Infineon
Raid0 config op de ICH5R:
1x Maxtor 120GB DM9+ sata
1x Seagate 120GB 7200.7 met een PATA > SATA convertor
stripesize = 64KB; clustersize = 4KB


scores:




scores liggen toch aan de lage kant

[RD]

in ieder geval hoger dan de mijne..... mij write snelheid over de hele linie is nu gedaal naar 40mb/s echt bagger ...
Voglens mij ligt het ook puur aan windows xp...?

[RD]

mijn nieuwe scores na een schone install..... bagger... k weet het niet meer.

[Lord_Gaav]

en dan nu even mijn bijdrage

ATTO:



het lijkt alsof mijn transfer rate bij de 32 ~ 1024 tests wordt afgekapt, aangezien ze allemaal bijna dezelfde score hebben. heeft dit te maken met de limiet van mn schijven, of kan het ergens anders aan liggen? (verder wel nette score)

HDTACH:



ligt het aan mij of is mn CPU load wel erg hoog?

SANDRA:



laat ongeveer hetzelfde zien als de rest van de benches.

uw reacties graag