[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[MeIsTwisted]

ok, ik heb de blocksize op standaard staan (desktop, is geloof ik 64 kb).
voor specs zie mijn sug
allebei de hd's op aparte kabel en op cable select
kdraai winXP pro
FAT 32
alle patches(via4 drivers, raid patch, pci laterny patch enz) geinstalleerd en geprobeerd, maar vertraagden de boel vaak

moet toch wel boven die 50.000 kunnen?

[KeRsTmAnNeKe]

MeIsTwisted schreef op 23 september 2002 @ 23:38:
ok, ik heb de blocksize op standaard staan (desktop, is geloof ik 64 kb).
voor specs zie mijn sug
allebei de hd's op aparte kabel en op cable select
kdraai winXP pro
FAT 32
alle patches(via4 drivers, raid patch, pci laterny patch enz) geinstalleerd en geprobeerd, maar vertraagden de boel vaak

moet toch wel boven die 50.000 kunnen?

ik kom nog maar net boven de 20.000 met hdtach ... (2x wd800jb @ 7vrxp)

//edit
een schijf gaf problemen in DLF... dadelijk nog wat proberen...

//edit2
morgen ff verder klooien, vrees ergste

[Abbadon]

Kan het niet laten, ben niet voor niets de hele avond en al deel v.d. nacht bezig m'n stripe's fatsoenlijk te laten performen:

Hiero Sisoft, de wazigheid van dit tooltje is hiermee wel aangetoond: zie de buffered read van 10MB/s En dat met zo'n score



Dit zijn trouwens drie Atlas 10K3's met software RAID gestriped onder WinXP met 4k NTFS clustersize aan een Adaptec 39160. Toch staat het wel flex, meer dan 84000 punten Zal voor de grap binnenkort eens kijken of ik voor de 100.000 kan gaan.

Hier nog en ATTO van dezelfde config:

[Ibidem]

Kan je de stripesize zomaar veranderen in je Array zonder dat je Data verliest?

Want heb maar met mijn 2 x 80GB WD 8 MB Cache @ Promise Hardwarematige RAID 0 TX2000 maar 38000 puntjes . Schone install en geen SiS IDE Drivers voor IDE geinstalled! (wilde eerst zo kijken) en Stripesize = 128 KB (standaard - 64 KB) Wat doe ik fout:?

[BalusC]

Abbadon schreef op 05 oktober 2002 @ 02:47:
Kan het niet laten, ben niet voor niets de hele avond en al deel v.d. nacht bezig m'n stripe's fatsoenlijk te laten performen:

Voor de naslag: het linkje met zijn verhaal: SCSI Software stripe scaling

Moraal: let op de type/kwaliteit van de bekabeling!

[Madrox]

iMpULzIvE_KiLLaH schreef op 06 oktober 2002 @ 22:45:
Kan je de stripesize zomaar veranderen in je Array zonder dat je Data verliest?

Want heb maar met mijn 2 x 80GB WD 8 MB Cache @ Promise Hardwarematige RAID 0 TX2000 maar 38000 puntjes . Schone install en geen SiS IDE Drivers voor IDE geinstalled! (wilde eerst zo kijken) en Stripesize = 128 KB (standaard - 64 KB) Wat doe ik fout:?

Nope, kan niet. Data moet er weer opnieuw opgezet worden. Bijv. een backup van Ghost en Drive-Image leent zich hier goed voor....

Zowiezo moet je eerst je oude array deleten en kan je daarna pas een nieuwe array maken waar je de blocksize kan aanpassen. Dan start je opnieuw op en ziet dat je systeem geen geldig opstart-station kan vinden.

Geen nood, al je data is er nog. als je nu gelijk het raid-bios weer induikt kun je je ouwe blocksize herstellen en gewoon weer opstarten, in XP bijv....
Test het maar eens, kan geen kwaad

[Ibidem]

Damn.. net opnieuw een array aangemaakt auto setup gedaan block size = nu 64 kb, was 128 kb. Heb een performance van 40000 Deze WD'z 80GB met 8MB Cache motten toch makkelijker hoger komen op een Hardware matige RAID Controller van Promise (TX2000) Is er mayb een SiS RAID Patch? PCI size staat op 32, maybe op 64 zetten omdat die RAID kaart dat ondersteund?

Ik weet t nie hoor. Heb net 400 euro voor deze setup neergeteld wil dan ook wel t allerbeste eruit halen, want 40000 is nix. Cache staat toch standaard aan na een nwe install? Of mot ik allemaal gekke truukjes uithalen om mijn schijf goed te zetten?

[Ibidem]

wat is de beste Block/Stripe size? 4 KB ipv de standaard 64 kb?

[JAVA-Doctor]

iMpULzIvE_KiLLaH schreef op 07 oktober 2002 @ 14:41:
wat is de beste Block/Stripe size? 4 KB ipv de standaard 64 kb?

Er is geen beste standaard Block/Stripe size. Bij iedereen is dat verschillend vanwege alle variatie in gebruikte hardware.
Het meest gebruikte is geloof ik 16 kB. Veel nieuwe controllers stellen tegenwoordig echter 64 kB als default in.

Vuistregel, gebruik je veel grote bestanden, b.v. beeld/geluidbewerking, dan een grotere stripesize. Voor een gemiddeld gebruik, een stripesize tussen 16 en 64 kB. Let er wel op dat bij kleinere stripesizes het CPU-gebruik bij de meeste RAID-kaartjes omhoog schiet. M.a.w., 4 kB zou ik niet aanraden.

Ik zou zeggen, probeer wat verschillende stripesizes te benchen als je daar de mogelijkheid toe hebt.

Voor de luie tweaker: ATTO

[Ibidem]

Heb nu een score van 20000 op C schijf en op d: etc.. een gemd score van 40000 na een schone install. Heb alle block sizes al geprobeerd. En nix hielp. Wat is er mis mee? Nwe HD'z WD800JB 2x 8mb Cache, en een Promise TX2000 @RAID0.

Ik word er schijtziek van om elke keer weer XP te reinstallen en er achter te komen dat ie weer dezelfde waardes geeft met Sisoft Sandra Kan iemand mij hiermee helpen? Want de schijven behoren supersnel te zijn met opstarten merk k het wel alleen niet in mijn RAID0 setup

[kleefding]

iMpULzIvE_KiLLaH schreef op 07 oktober 2002 @ 16:04:
Heb nu een score van 20000 op C schijf en op d: etc.. een gemd score van 40000 na een schone install. Heb alle block sizes al geprobeerd. En nix hielp. Wat is er mis mee? Nwe HD'z WD800JB 2x 8mb Cache, en een Promise TX2000 @RAID0.

Ik word er schijtziek van om elke keer weer XP te reinstallen en er achter te komen dat ie weer dezelfde waardes geeft met Sisoft Sandra Kan iemand mij hiermee helpen? Want de schijven behoren supersnel te zijn met opstarten merk k het wel alleen niet in mijn RAID0 setup

heb je de schijven wel op master staan, of je bios afgesteld.

block mode enzo?

[Verwijderd]

De meesten van jullie halen echt enorme snelheden, bij mij is dit echter anders
ik haal met met sisoft sandra maar 26000 punten
met atto schrijf en leessnelheid ongeveer 47 mb/s
Ik heb de 4 in 1 driver en alle andere drivers netjes op een schone partitie geinstalleerd maar niks helpt.
specs:
amd xp 1800+
256 mb geheugen
abit kr7a raid 133 mobo
2x maxtor 60 gb 7200 toeren en ata 133
block size 16k
na de bios upgrade kan ik trouwens de volgende bloksize instellen:
16,32,64,128,256,512,1m,2m boven de 64 k gaat windows in de fout
en boven de 16k geeft m'n hd van die irritantante tikken.

[nightwatcher_b]

2 maxtors 60 gig in raid 0 met promise 100 controller

alle patches geinstald.

Tip: Zet je schijven niet cable select zoals als op de asus site staat.
Dit geeft rommel. Verschillende scores bij twee keer testen (12.000 en 24.000)
daarna alle twee de schijven master gezet en toen 56.000 puntjes in Sandra

[Verwijderd]

iMpULzIvE_KiLLaH schreef op 07 oktober 2002 @ 16:04:
Heb nu een score van 20000 op C schijf en op d: etc.. een gemd score van 40000 na een schone install. Heb alle block sizes al geprobeerd. En nix hielp. Wat is er mis mee? Nwe HD'z WD800JB 2x 8mb Cache, en een Promise TX2000 @RAID0.

Ik word er schijtziek van om elke keer weer XP te reinstallen en er achter te komen dat ie weer dezelfde waardes geeft met Sisoft Sandra Kan iemand mij hiermee helpen? Want de schijven behoren supersnel te zijn met opstarten merk k het wel alleen niet in mijn RAID0 setup

De meeste die hier posten, doen een bench nadat het systeem helemaal leeg is. Naarmate je er meer op gaat zetten wordt de RAID performance lager. Ik haal leeg met mijn IBM 120GXP 40Gb 7200rp Liquid bearings een score van 54000 bij Sisoft. Nu alles nagenoeg vol staat is mijn score teruggelopen naar 36000... Wel een erg groot verschil maar ik geloof niet echt in die getalletjes. Het gaat mij er ook om hoe het geheel loopt en dat is nog steeds even goed als in het begin.

[Verwijderd]

nightwatcher_b schreef op 15 oktober 2002 @ 11:46:
2 maxtors 60 gig in raid 0 met promise 100 controller

alle patches geinstald.

Tip: Zet je schijven niet cable select zoals als op de asus site staat.
Dit geeft rommel. Verschillende scores bij twee keer testen (12.000 en 24.000)
daarna alle twee de schijven master gezet en toen 56.000 puntjes in Sandra

Vandaag heb ik de nieuwste versie van sandra geinstalleerd en deze geeft 38000 punten, de schijven staan trouwens al op de master stand, mischien is de performance van de highpoint wel gewoon wat minder

[Verwijderd]

[url]http://members.home.nl/jimi/Image1.jpg[\url]

Is dit een beetje behoorlijke score voor 2x60gig Maxtor Diamond Max Plus 9 Liquid in Raid 0 met 16 k stripe size en 32k clustergrootte.

Moet wel zeggen dat ik op mijnn Asus P4B533-E de Full Raid bios heb gezet en daardoor stripesize en 4 disks in raid kan gebruiken.

Beide disks zijn master en mijn 2x30 g maxtor zitten op slave ook 16k striping.
Ik denk dat als ik mijn 2x30 verwijder een hogere score zou moeten krijgen maar dan wel 60 gig minder dus laat zo maar zitten.

Maar kan iemand mij vertellen of dit een beetje normale score is.

Jimi

PS. Ik heb hier IAA2.2.2 geinstalled

[JAVA-Doctor]

Verwijderd schreef op 18 oktober 2002 @ 01:18:
[url]http://members.home.nl/jimi/Image1.jpg[\url]

Is dit een beetje behoorlijke score voor 2x60gig Maxtor Diamond Max Plus 9 Liquid in Raid 0 met 16 k stripe size en 32k clustergrootte.

Moet wel zeggen dat ik op mijnn Asus P4B533-E de Full Raid bios heb gezet en daardoor stripesize en 4 disks in raid kan gebruiken.

Beide disks zijn master en mijn 2x30 g maxtor zitten op slave ook 16k striping.
Ik denk dat als ik mijn 2x30 verwijder een hogere score zou moeten krijgen maar dan wel 60 gig minder dus laat zo maar zitten.

Maar kan iemand mij vertellen of dit een beetje normale score is.

Jimi

PS. Ik heb hier IAA2.2.2 geinstalled

55.000+ in Sandra lijkt me erg goed. Veel vergelijkingsmateriaal is er hier nog niet, want jij bent de eerste met Maxtor Diamond Max Plus 9 schijven dacht ik.
Ze zijn te vergelijken met scores van Western Digital met 8 MB cache in raid. Niet slecht dus.

Ik denk niet dat je scores echt verbeteren als je die 2x30 gig maxtor weghaald. Ze zitten op slave en zolang ze niet aangesproken worden zitten ze ook niet in de weg van je andere stripe. Of je moet een ftptje de hele dag aan hebben staan op die 2x30, dan wordt 't een andere zaak.

[Verwijderd]

Ik dacht ook al dat het een vrij goede score was.

De schijven die ik heb zijn 2Mb Cache maxtor levert de 8mb Cache DMX+ 9 pas vanaf 80 gb.

Vriend van mij heeft 2xWD800JB en die haalt 56000 maar die heeft een AMD based systeem en toch merk ik dat mijn intel systeem sneller is met Raid arrays enzo.

Mijn 2x30 haalde op mijn AMD 1800+ systeem met MSI K7T266 Pro 2 42000 en op mijn intel systeem 46000 en dat is zonder iets te veranderen gewoon afgeklikt en in ander systeem gedaan.

Mogelijk is dat de lumberjacker full raid bios wel wat snelheids winst oplevert. Mijn MBFasttrak 133 Lite is nu geflashed als een TX2000 met alle functies die daar bij horen.

Jimi

[Slice1Ti]

ik heb 2 Maxtor 740D 's in raid 0 staan op een Abit Kr7A-raid ATA 133
blocksize 64 kb

haal met ATTO:
leessnelheid max: 74,565 Mb/s
schrijfsnelheid max: 64,996 Mb/s

Sisoft Sandra:
buffered read: 86 mb/s
Sequential read: 71 mb/s
buffered write: 61 mb/s
sequential write: 61 mb/s
acces time 9 ms

is dit goed of is dit het gemiddelde?
let op het verschil tussen Atto en Sandra, wie is juist?

[Verwijderd]

heeft er iemand nog tips om de HD performance omhoog te schroeven van een:
Dual AMD duron 1gig op een Tyan Tiger S2460
met een Highpoint 370/372 Raid kaart waar aan hangt:
2x IBM 60GXP 60gig op raid 0 & 1x IBM 120GXP 120Gig als losse schijf (2e moet nog komen)
score van de 120gig is voor 1 schijf best goed, maar de raid 0 config is gewoon om te huilen...

heb alle AMD chipset patches etc en dingen die ik voor Windows 2000 heb kunnen vinden al geprobeerd.

[Verwijderd]

Mijn raid scores

Atto


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~62MB/s write, ~95MB/s read

Sandra


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 56980KB/s

DIt is met een onboard Promise MBfastrak raid controller met 2 x 60 GB Maxtor Diamondmax 7200 RPM HD's.

Mobo : Gigabyte IHXP
Proc : P4 2.4 Ghz@2.7 Ghz

Edit nr.1&2&3 : Kreng freewebspace hoster

[ Voor 27% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 22:54:
Mijn raid scores

Atto

[pic]

Sandra

[pic]

DIt is met een onboard Promise MBfastrak raid controller met 2 x 60 GB Maxtor Diamondmax 7200 RPM HD's.

Mobo : Gigabyte IHXP
Proc : P4 2.4 Ghz@2.7 Ghz

Edit nr.1&2&3 : Kreng freewebspace hoster

Welke DiamondMax HD heb je precies?

edit: Ik begrijp het al, sorry. Ik dacht dat je de DiamonMax Plus9 had, maar dat zal wel niet zo zijn vermoedelijk.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2002 11:42 . Reden: kwartje viel ]

[Verwijderd]

Sorry, onduidelijk geweest. Wel de Diamond Max Plus 9

Mvg Richard Vervoorn

[fraggel]

Score van 2x IBM 180GXP 2MB cache 60GB met RAID Performance Patch, VIA 4-in-1 4.43 en Service Pack 1:


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~57MB/s write, ~75MB/s read

Verdere specs:
Gigabyte 7VRXP rev. 1.1 (met onboard Promise PDC20276 RAID controller)
Athlon Thunderbird 1400 Mhz
256 MB PC2100 geheugen

[ Voor 31% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:14 ]

[BalusC]

Geïnspireerd door Abbadon's softwarestripe had ik van het weekend twee 20GB Quantums aan mijn BP6 toegevoegd. Hieronder volgt het verhaal

Voorheen had ik een RAID0 config met tweemaal 20GB Quantum Fireball Plus AS ATA100 schijven op een Promise Ultra100 met RAID hack. Uit mijn vorige server had ik nog een Abit HotRod100 RAID controller (met de HPT370 chip) en tweemaal 20GB Quantum Fireball Plus LM ATA66 schijven over. In de eerste instantie wilde ik de HotRod100 naast de Ultra100 laten werken, maar de HotRod100 weigerde alle dienst (in welke PCI slot dan ook) totdat ik de Ultra100 eruit trok. Een erg vaag probleem, waar ik nog niet helemaal uit ben. Ten einde raad had ik maar de BIOS van mijn BP6 opnieuw geflasht met daarin de BIOS van de onboard HPT366 controller (de HPT366 was al heel lang uitgeschakeld middels een BIOS hackje). Ik koos ervoor om de HotRod100 naast de HPT366 te laten werken, omdat de beide chips van dezelfde fabrikant waren. Zo is een eventueel softwarematig conflict (Promise vs Highpoint) min of meer uitgesloten

Wel, de HotRod100 werd in PCI slot #3 gestoken (voor de BP6'ers: ja, die deelt de IRQ met de HPT366 ) en daaraan werden de twee ATA100 Quantums elk als Master op een eigen IDE kanaal aangesloten. De andere twee ATA66 Quantums vonden hun plaats op de HPT366, eveneens als Masters op een eigen kanaal. De BP6 werd afgesteld om van de snelste schijf te starten, in dit geval de eerste ATA100 Quantum van de HotRod100. Hierop volgde de installatie van Windows 2000 en bijbehorende software/drivers. Vanwege goede ervaringen werd voor de HPT370 de 1.0.3b drivers gebruikt en voor de HPT366 de 1.21 WHQL drivers

Na de installatie werd er meteen begonnen met het configureren van een softwarestripe over de vier schijven via de Win2K schijfbeheer. De stripe 'voelde' al meteen merkbaar snel aan. Hierna gooide ik ATTO op de stripe los. Maar.. elke keer als ATTO een read test van de 4KB transfer size doet, bevroor de hele systeem.. Heel soms gebeurde dat bij de write test van de 8KB transfer size. En dat terwijl ik probleemloos urenlang op de computer kan werken, al dan niet tot op het limiet (grote bestanden, etc). Op een gegeven moment had ik de nieuwere 1.25 drivers voor de HPT366 geïnstalleerd en warempel ja, het werkte!

Ziehier het uiteindelijke resultaat


Jawel, dik 100MB/s met IDE!

Ter vergelijk zijn hieronder nog enkele benches van de afzonderlijke schijven danwel de stripe op de ATA100 resp ATA66 schijven:
Disk1: Quantum Fireball Plus AS 7200rpm ATA100 op HotRod100 #1 (35MB/s)
Disk2: Quantum Fireball Plus AS 7200rpm ATA100 op HotRod100 #2 (35MB/s)
Disk3: Quantum Fireball Plus LM 7200rpm ATA66 op HPT366 #1 (27MB/s)
Disk4: Quantum Fireball Plus LM 7200rpm ATA66 op HPT366 #2 (27MB/s)
Stripe over Disk1 en Disk2 (70MB/s)
Stripe over Disk3 en Disk4 (54MB/s)
Stripe over Disk1, Disk2 en Disk3 (79MB/s)
Stripe over Disk1, Disk3 en Disk4 (81MB/s)

Conclusie: softwarestripe is zeker aanbevelenswaardig, het schaalt namelijk zéér goed! De single ATA66 schijf haalt rond de 27MB/s, een stripe over twee ATA66 schijven levert 54MB/s op, een mooie verdubbeling. De stripe over de vier schijven (waarvan de totale snelheid in theorie afhankelijk is van de langzaamste schijf) haalt meer dan 100MB/s. Da's dus bijna weer een verdubbeling ten opzichte van de stripe over twee ATA66 schijven

Oja: de huidige systeemspecs van mijn BP6: http://www.tweakers.net/gallery/sys/163

edit:

Ik heb nu een nieuwe bak .. Het linkje klopt dus niet meer
Hieronder alsnog de meest relevante specs:
• Abit BP6 v1.1 met de PCI bus op 40MHz
• Dual Celeron 500@600MHz 2,0@2,2V
• 3 x Crucial CT32M64S4D7E 256MB 168pins PC133-542-222 SDRAM (768MB)
• Onboard HPT366 ATA66 controller met drivers v1.25
• Abit HotRod100 HPT370 ATA100 RAID controller met drivers v1.0.3b
• 2 x Quantum Fireball Plus AS 7200rpm ATA100 op HotRod100
• 2 x Quantum Fireball Plus LM 7200rpm ATA66 op HPT366

[ Voor 13% gewijzigd door BalusC op 19-05-2003 07:41 . Reden: specs ]

[JAVA-Doctor]

/me @ BalusC's software stripe

Erg indrukwekkend. Dit bevestigt zeker de bruikbaarheid van software-raid.

Tis een indrukwekkend score, vooral als je nagaat dat 't niet echt uit 't nieuwste materiaal is samengesteld. Nog maar een 40 MB/sec verschil vergeleken met 't multimiljoen dollar schijvensysteem van Abbadon

Front-row seat voor de prijs/prestatie award zou ik zeggen

P.S. Wat is 't CPU gebruik van je software-stripe?

[Abbadon]

JAVA-Doctor schreef op 11 november 2002 @ 00:49:
/me @ BalusC's software stripe

Erg indrukwekkend. Dit bevestigt zeker de bruikbaarheid van software-raid.

Tis een indrukwekkend score, vooral als je nagaat dat 't niet echt uit 't nieuwste materiaal is samengesteld. Nog maar een 40 MB/sec verschil vergeleken met 't multimiljoen dollar schijvensysteem van Abbadon

Front-row seat voor de prijs/prestatie award zou ik zeggen

P.S. Wat is 't CPU gebruik van je software-stripe?

100MB/s, da's zeker een flex resultaat Het verschil in STR is idd niet groot, zeker niet als je naar de prijs kijkt (en de leeftijd van BalusC's disken). Vergeet niet dat ik in m'n vorige post een stripe met drie disken had, met vier ziet het er zo uit:



Een lekkere score, maar nog geeneens tweemaal zo hoog nee.

CPU verbruik is bij mij erg laag, ik verneem het geen eens (3~4,5% bij hevig gebruik volgens een test die ik laatst heb gedraaid), het wordt dan ook gemaskeerd door de 2e cpu natuurlijk

[Brakius]

So he! Das niet mis. Maar effe een vraag he: speelt cache van windows een rol?

Hier een linkje naar winbench:
http://www.etestinglabs.com/benchmarks/winbench/winbench.asp

Zouden jullie eens een test willen doen met winbench qua diskperformance?

[Verwijderd]

Vraagje aan BalusC vanwege die asociale score , is die benchmark over vier lege hdd's/heb je een OS erover geïnstalleerd? Of gebruik je een losse hdd die niet in raid staat opgesteld voor je OS? Hoeveel scheelt dat dan?

[BalusC]

Klik eens op dat schijfbeheer linkje

Win2K staat dus op een doodnormale partitie van de eerste harddisk (Root). De rest van de partities zijn allemaal gestript. Da's ook een van de voordelen van softwarestripe, je kunt makkelijk stripen over partities

[Verwijderd]

Overheen gelezen
Dat verklaart min of meer je hoge score: je partities zijn voor 99% leeg, op 2 na
97% en 82%. BTW, nu zou ata 133 goed van pas komen, omdat je tegen de max van je doorvoersnelheid zit. Hoop dat ik met 4 x ata 133 hoger uitkom en dan kijken of we Abbadon kunnen verrassen

[BalusC]

Leeg of vol, de data wordt nog steeds net zo snel van de partities gelezen en erop geschreven.. En wat betreft de doorvoersnelheid: ATA66/ATA100 heeft in mijn geval alleen invloed op de doorvoersnelheid per schijf. De volgende limiterende factor is de PCI bus, welke in theorie niet harder dan 133MB/s gaat (praktijk is veelal 110~115MB/s door de overhead)

En laat Abbadon nou over een mobo met een 64-bits PCI bus beschikken

[Verwijderd]

Lezen wel, maar het schrijven zal afnemen vanwege het wegschrijven naar de buitenste tracks...
Abbadon kunnen we niet verassen, weet ik De snelheid die ik nu behaal met een maxtor d740x is 35mb/s x 4 = ruimschoots op de 110~115mb/s
Ik kan jou dus nog wel verassen
allemaal grapjes, ik ga eens kijken of ik jouw snelheid kan evenaren. Moet lukken, ik ga binnenkort de silicon 680 controller kopen

hier een review erover...
http://www.xbitlabs.com/storage/3-ata133-comparison/

[JAVA-Doctor]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 11:59:
Lezen wel, maar het schrijven zal afnemen vanwege het wegschrijven naar de buitenste tracks...
Abbadon kunnen we niet verassen, weet ik De snelheid die ik nu behaal met een maxtor d740x is 35mb/s x 4 = ruimschoots op de 110~115mb/s
Ik kan jou dus nog wel verassen
allemaal grapjes, ik ga eens kijken of ik jouw snelheid kan evenaren. Moet lukken, ik ga binnenkort de silicon 680 controller kopen

Met die 110~115mb/s zul je aan 't plafond van 32 bit PCI 33 MHz zitten. BalusC
gaf dat ook al aan. Die silicon 680 controller is toch ook maar een gewoon PCI kaartje? Die zal dus tegen 't zelfde plafond aanzitten. Je zal dus naar 64 bit PCI moeten of zo.

Ik ben nog steeds verbaasd over de schaalbaarheid van software-raid. Abbadon stopt er gewoon een schijf bij en de prestaties van die extra schijf komen er praktisch voor de volle 100% bij. Bij een IDE software raid lijkt dit ook zo te zijn. Ik zou nu wel willen weten of een HPT 374 met 4 aparte kanalen en met 4 schijven ook zulke prestaties neerzet. 'Hardware'-matige raid bedoel ik dan. Ik heb namelijk 't gevoel dat die minder goed schaalbaar zijn.

[kieskes]

Ok, ook ik heb sinds vandaag een array'tje draaien

Setup:

1 Maxtor D740X 80GB 7200 rpm (niet de liquid versie)
1 Maxtor Diamondmax 9 Plus 80 GB 7200 rpm (die nieuwe, wel 2 MB cache)

EDIT: clustersize van 16KB

Dit op een Highpoint 374 onboard raid controller (2 ide+ 2 sata)

m'n scores:

ATTO:


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~50MB/s write, ~75MB/s read

HDTACH


Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach score = read: max 88467,0kps, min 27149,0kps, avg 64729kps

Ik denk dat ik wel tevreden mag zijn, of niet?

PS:

Dit is inclusief 4 in 1 443
Raid performance patch 1.02
en VIA Latency patch 0.20 beta 11

[ Voor 22% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:13 ]

[Verwijderd]

Hmm... zijn er ook mensen die toevallig een bench hebben gedraaid van 1 van de volgende schijven:

- Maxtor Diamondmax 9 Plus 80 GB 7200 rpm, 8 MB cache
- Western Digital 60 of 80 GB 7200 rpm, 8 MB cache

en deze ter vergelijking erbij willen zetten?
Ik vraag me nou af of het echt veel scheelt zo'n opstelling. In andere topics schijnen array's weinig extra impuls te geven terwijl hier de resultaten toch wel goed klinken...

[Madrox]

"BalusC " - wat voor stripesize gebruik je in die config ? Vooral met kleine bestanden zitten je scores bijzonder laa nml. Een kleinere stripe-size kan uitkomst bieden.

Kieskes - Zo tevreden hoef je niet te zijn, een cpu belasting van rond de 18% = niet goed.
Waarschijnlijk heb je nou net de verkeerde stripesize gekozen. Waarom zeg ik dit ?
Heb alle blocksizes getest met 2 IBM's en een Promise onboard radi-controller (GA-7VRXP)
en er was een blocksize waar HD-tach constant een hoge cpu-belasting liet zien.
OOk zo rond de 20% terwijl alle andere rond de 6 en 10% zaten. Behoorlijk verschil zou je zeggen !

Beste plaatje wat je kan hebben is eentje met zo vlak mogelijke grafiek met de minste pieken/dalen en zo min mogelijk cpu-belasting.

[Vinnie]

Setup:

2x Maxtor D740x 6L040L2 (Liquid Bearing 40GB)
Clustersize: 16KB
RAID Controller: Highpoint 370A onboard
scores:
ATTO:

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~48MB/s write, max 68MB/s read

HDTACH

Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach score = read: max 85394,0kps, min 10616,0kps, avg 50345,9kps

Compspecs:
Epox 8KTA3+
AMD Athlon AYHJA 1400@1540
Windows 2000 Professional SP3

[ Voor 29% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:15 ]

[Verwijderd]

kieskes schreef op 12 November 2002 @ 18:38:
Raid performance patch 1.02
en VIA Latency patch 0.20 beta 11

Het is RPP 1.05 ipv 1.02, beetje raar omdat de zipfile idd RPP 1.02 aangeeft.
nu effe Latency beta 11 zoeken want ik kwam niet verder dan beta 8

---- Edit ----

Gevint : Beta11 niet dus ,

Heeft iemand een werkend linkje ?

[da Burp]

Heb de gigabyte 8PE667 Ultra aangeschaft met daarbij de onbaord promise 20276. In eerste instantie geinstaleerd met lite versie, 64KB stripe size. Verder configuratie staat onderin. Ik heb nog niks overgeclocked, alles draait nog standaard.
Ben daarna is gaan testen met fullraid bios en nieuwste driver van lumberjacker.
Ik ben tot de volgende resultaten gekomen in beide arrays.
Heb de volgende benches:

64K stripe
OS partitie, NTFS standaard clustersize:?

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~60MB/s write, max 88MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 36048KB/s

Praktisch lege partitie ook NTFS standaard clustersize

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~60MB/s write, max 97MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 50842KB/s

16K stripe
LET OP ANDERE SCHALEN BIJ ATTO ALS HIERBOVEN!!!! SCHIJN BEDRIEGT
OS partitie, FAT32

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~57MB/s write, max 100MB/s read

Praktisch lege partitie ook NTFS standaard clustersize

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~59MB/s write, max 109MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 59874KB/s

Bij een 16Kb stripe is de leessnelheid over het algemeen toch beduidend sneller. Schrijfsnelheid wil bij 64K nog weleens groter zijn dan bij 16K, maar dat verschil is minimaal. Ik wou eigenlijk nog 8KB stripe testen, maar weet niet of ik daar nog wel zin in heb aangezien ik boot vanaf m'n raid

Ben wel tevreden met de scores, Cker die van een 16K stripe.

Overigens zie ik in windows taakbeheer m'n CPU gebruik naar 100% gaan als ik een atto benchdraai. Is dit een logisch gevolg, of klopt er van die meter geen hout, en is dat dus niet echt een goed referentie voor je CPUgebruik?!?!

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:37 ]

[kleefding]

ik had eerst ook een stripesize van 16k, maar omdat mn cpu gebruik dramatisch toenam (lees 100%) ben ik overgegaan op 64k.

specs staan eerder in dit topic

[mOrPhie]

Jeroen Vonk schreef op 14 november 2002 @ 12:28:
Nog weinig SCSI Hardware RAID scores... Dit is het resultaat van een LSI Logic Elite 1650 met 5 Quantum Atlas 10KII schijven. (dual channel U160, 64 bit, 66 MHz PCI, 32 MB write back cache)

Alle schijven zitten op hetzelfde SCSI channel aangesloten (dus maximale snelheid blijft "beperkt" tot 160MB/sec)


[afbeelding]

Systeem kan je hier bekijken: http://www.tweakers.net/gallery/sys/1142

Wat zijn jou acces times?

Kijk van die snelle schijven is wel leuk natuurlijk, maar als je met een database te maken hebt, dan is de acces-time ook van groot belang. Misschien dat je nog even een hd-tach bench kan laten zien hier?

[Verwijderd]

Asus P4t-533 met onboard Promise Fasttrack 133 Lite raid controller.
2 * Maxtor 40 GB 7200 RPM 2 MB 133


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 50173KB/s

[ Voor 24% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:38 ]

[iznogood]

Dit is getest met 2x WD 800JB, Raid 0, full raid bios van lumberjacker, Raid performance patch, pci latency patch en met Win2000 prof SP3 geinstalleerd. De clustergrootte weet ik niet. Het moederbord is de a7v333, waarvan ook de promise controllers voor de raid gebruikt worden.

stripsize:1 KB
readburst=80,5 MB
rat=13,2 ms
read=53,4 MB/3,1 MB/41,7 MB (max,min,avg)
write=32,2 MB/3 MB/22 MB (max,min,avg)
cpu=7,1 %

stripsize:4 KB
readburst=82,1 MB
rat=13,5 ms
read=53 MB/23 MB/41,4 MB (max,min,avg)
write=32,8 MB/16 MB/22,6 MB (max,min,avg)
cpu=7,3 %

stripsize:8 KB
readburst=82,2 MB
rat=13,4 ms
read=53,5 MB/3 MB/41,6 MB (max,min,avg)
write=36,4 MB/3 MB/22,4 MB (max,min,avg)
cpu=3,5 %


stripsize:16 KB
readburst=82,3 MB
rat=13,3 ms
read=52,7 MB/3 MB/40 MB (max,min,avg)
write=34,2 MB/2,8 MB/22,5 MB (max,min,avg)
cpu=5,9 %

stripsize:64 KB
readburst=82,6 MB
rat=13,5 ms
read=66,7 MB/2,8 MB/49 MB (max,min,avg)
write=39 MB/1,4 MB/26 MB (max,min,avg)
cpu=3,9 %

stripsize:128 KB
readburst=87 MB
rat=13,6 ms
read=63 MB/2,9 MB/46 MB (max,min,avg)
write=40 MB/2,9 MB/27 MB (max,min,avg)
cpu=6,6 %

stripsize:256 KB
readburst=86,8 MB
rat=13,3 ms
read=61,1 MB/2,7 MB/41,4 MB (max,min,avg)
write=56 MB/1 MB/27,4 MB (max,min,avg)
cpu=4,7 %

stripsize:1024 KB
readburst=85,7 MB
rat=13,6 ms
read=46,2 MB/2,3 MB/33,3 MB (max,min,avg)
write=52,1 MB/3,1 MB/34,6 MB (max,min,avg)

Uit deze test blijkt dat met deze configuratie een stripe size van 64 KB het beste blijkt te zijn. Is dit ook zo ? Over welke clustergrootte en bestandssysteem ik moet gebruiken om het optimale eruit te halen weet ik vrij weinig. Heeft iemand dit gebenched of kan iemand mij met dezelfde configuratie wat text en uitleg hierover geven ?

[iznogood]

Ow jah nog even wat, Cable Select of Master met a7v333 en WD 800JB ?
Write Cache enabled/disabled ? Ik denk enabled ?
SMART Check Disabled denk ik.
PCI Bus Utilization ? Staat nu op High.

[Verwijderd]

Ja ik weet niet zeker hoe dat ook alweer met cable select zat. Volgens mij moest je daar speciale kabels voor hebben die dan doorgeven aan welke connector welke schijf hangt en dat de buitenste connector dan master wordt en de binnenste slave ofzow, maar dat weet ik dus niet zeker. Ik heb ze hier gewoon op master staan en aan de buitenste connector gehangen, dat schijnt het beste te zijn.
Write cache moet idd aan.
Smart maakt niet uit want dat werkt niet op Raid, teminste niet bij mijn P4t-533, maar het zou ook aan de software kunnen liggen.
En de PCI Bus Utilization moet uiteraard op High staan.

[iznogood]

Verwijderd schreef op 08 december 2002 @ 10:56:
Ja ik weet niet zeker hoe dat ook alweer met cable select zat. Volgens mij moest je daar speciale kabels voor hebben die dan doorgeven aan welke connector welke schijf hangt en dat de buitenste connector dan master wordt en de binnenste slave ofzow, maar dat weet ik dus niet zeker. Ik heb ze hier gewoon op master staan en aan de buitenste connector gehangen, dat schijnt het beste te zijn.
Write cache moet idd aan.
Smart maakt niet uit want dat werkt niet op Raid, teminste niet bij mijn P4t-533, maar het zou ook aan de software kunnen liggen.
En de PCI Bus Utilization moet uiteraard op High staan.

Dan gaan ze iig allebei op master .. Mijn raid performance is nu gewoon echt slecht, ik hoop dat het daarmee verbeterd. Die PCI Bus utilization dat is dus eigenlijk de maximale bandbreedte die de raid controller over de PCI bus mag sturen ofzo ?

Met mijn configuratie ( zie afgelopen 4 berichten ofzo ) welke bestandsysteem, clustergrootte moet ik dan gebruiken... ik denk dat de stripe size 64k moet zijn aangezien een of andere duitser met dezelfde configuratie het beste resultaat behaalde met 64k.

Ik kom nu met Sandra niet boven de 30000 uit wat erg traag schijnt te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door iznogood op 08-12-2002 17:50 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

iznogood schreef op 08 December 2002 @ 17:48:
[...]

Dan gaan ze iig allebei op master .. Mijn raid performance is nu gewoon echt slecht, ik hoop dat het daarmee verbeterd. Die PCI Bus utilization dat is dus eigenlijk de maximale bandbreedte die de raid controller over de PCI bus mag sturen ofzo ?

* knip *

Ik kom nu met Sandra niet boven de 30000 uit wat erg traag schijnt te zijn.

Ja dat denk ik wel ja.

30.000 is idd wat weinig. Ik haal 50.*** (zie een paar posts hierboven) met 2 maxtor schijven.

[iznogood]

Nog steeds weinig performance verbetering, jammer dat er zo weinig mensen zijn die een oplossing kunnen bieden

[iznogood]

Stripe size staat inmiddels weer op 64... ik blijf dezelfde scores houden

[ Voor 81% gewijzigd door iznogood op 13-12-2002 18:08 ]

[Jman]

Bij mij is er echt iets fout...

HDtach :

Readspeed: maximum 65060kps, minimum 18944kps, average 48548.8 kps
random accestime : 13.9ms
readbusrtspeed : 79.8

Ik heb een Abit IT7 MAX2 ver. 2.0 met een p4 2,53 @ 3,06
en twee WD800JB in raid, ze staan allebei op een apparte poort...
Als ik met sisoft sandra probeer daan scheelt de sequentalspeed soms wel 12mb met een top van 62mb ???

Wat doe ik verkeerd?

[Verwijderd]

Ik heb mijn hd's zelf op de onboard promise raidcontroller aangesloten.
(pdc20376 chip)

Ik heb wat meer benchmarks gedaan en dit is het resultaat daarvan:

Sisoft Sandra 2003

C: 44250kb/s
D: 46117kb/s
E: 47033kb/s

Voor details en atto scores:
http://www.sandrakalk.nl/html/files/Raid0scores.htm

[Verwijderd]

SiSoft Sandra RAID 0:
Drive C, Fat32, 3GB, opstarter: 46215kB/s
Drive E, Fat32, 27GB, data, swapfile(!): 35327 kB/s
Drive H, NTFS, compressed, data: 26218 kB/s

system:
Athlon 1333@1551 op Epox 8K7A+, FSB 141/282, 1GB PC2100, 2 IBM 20GB's op RAID 0 (highpoint 372 onboard)

[Verwijderd]

Is dit een beetje redelijk ? :

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 94 MB/s
Sequential Read : 78 MB/s
Random Read : 7 MB/s
Buffered Write : 74 MB/s
Sequential Write : 68 MB/s
Random Write : 15 MB/s
Average Access Time : 8 ms (estimated)

Drive
Drive Class : Fixed
Total Space : 149.0GB
Free Space : 142.7GB, 96%

Zijn twee western digitals 80jb op een epox PEA+ met een intel 2,5 ghz en 1024mb twinsom pc2700 geheugen

[Verwijderd]

Asus P4S533-E
Promise TX-2000 Raid controller
2x Maxtor DiamondMax Plus 9 (7200rpm 120Gb) in Raid 0

Sisoft Sandra Pro 2003 score: 65538

[DDX]

hmms ook nog even delen met jullie :

http://a2000.nu/~ddx/raidbench.txt

korte samenvatting :

raid0 5*120gb sw raid write: 99mb/sec read: 178mb/sec
raid0 5*120gb hw raid wirte: 99mb/sec read: 88mb/sec (hw=3ware 7850)

zal binnenkort ook nog even een bench doen van huidige raid5, al past dat niet helemaal in deze topic (8*120 op 3ware 7850 in sw mode (hw is veel langzamer))

[ Voor 8% gewijzigd door DDX op 26-12-2002 11:09 ]

[maratropa]

ik bump hem even met een interresant artikeltje. Storagereview heeft eens een raid 0 setup getest met hun test-suite (dus geen ATTO die eigenlijk nix zegt over real world gebruik), en wat blijkt is dat met raid 0 je er maar 10% op vooruit gaat behalve in bepaalde gevallen.

quote:

StorageReview.com 1x 200 GB DM+9 2x 200 GB DM+9 RAID 0
IPEAK Average Read Service Time 13.2 ms 13.3 ms
WinBench 99 Outer Zone Transfer Rate 55.3 MB/sec 109.4 MB/sec
Inner Zone Transfer Rate 31.6 MB/sec 63.1 MB/sec
SR Office DriveMark 2002 395 IO/sec 426 IO/sec
SR High-End DriveMark 2002 373 IO/sec 408 IO/sec
SR Bootup DriveMark 2002 288 IO/sec 474 IO/sec
SR Gaming DriveMark 2002 519 IO/sec 529 IO/sec


"Unsurprisingly, the dual-drive RAID 0 solution delivers double the sequential transfer rate of a single unit. The SR Office, High-End, and Gaming DriveMarks, however, all climb by less than 10%. Also consider the fact that the RAID array boasts double the capacity of the single drive: as a result, some of that performance increase we see between the single drive and the RAID array simply comes from the larger capacity and resultant shorter actuator travel distances. Is this worth twice the cost plus the cost of the controller?

A notable exception arises within the SR Bootup DriveMark 2002. Windows XP tracks the order of requests during the boot process and does its best to reorder data found on a drive to facilitate sequential reads as a system starts up. Since the Bootup DriveMark 2002 trace was captured from a system that had been restarted and defragmented many times, this individual test likely reflects the transfer rate advantage that one achieves through RAID 0. Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers overwhelming performance benefits .

Again, RAID 0 does have its advantages in a handful of key applications and uses where data files are huge and/or data requests are highly sequential in nature. Data requests are not highly sequential, however, in typical desktop productivity and gaming usage patterns, the most often cited in "Help me build my RAID 0!" posts.

The point? Don't assume RAID 0 offers increased performance for all or even most applications... and don't assume that transfer rates reflect application-level performance."

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 11-02-2003 00:09 ]

[Verwijderd]

DDX schreef op 26 December 2002 @ 11:09:
hmms ook nog even delen met jullie :

http://a2000.nu/~ddx/raidbench.txt

korte samenvatting :

raid0 5*120gb sw raid write: 99mb/sec read: 178mb/sec
raid0 5*120gb hw raid wirte: 99mb/sec read: 88mb/sec (hw=3ware 7850)

zal binnenkort ook nog even een bench doen van huidige raid5, al past dat niet helemaal in deze topic (8*120 op 3ware 7850 in sw mode (hw is veel langzamer))

Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

[Carel]

Ben ook blij met mijn raid 0 config(Fasttrack TX2), haal ben er denk effectief 50% mee vooruit gegaan zo algemeetn met alle benches bij elkaar, das toch zeker netjes

[DDX]

Verwijderd schreef op 23 februari 2003 @ 19:27:
[...]

Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

per kanaal, eigenlijk heb je voorlopig zat aan ata100 (zelfs aan ata66) want snelste ide doet niet meer dan 30a40mb/sec.... (en 2 disken wil je niet op zelfde kanaal hangen)

ik heb inmiddels 180gb wdc's erin zitten
per disk doen ze zo'n 30mb/sec

ik zal hier ook nog wel even benchje op draaien

[BalusC]

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 19:27:
Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

Deze limitatie geldt per ATA133 kanaal

De 3ware 7850 is een 64bits PCI-X kaart en haalt minimaal 1GB/s (mits op 133MHz PCI-X draaiende). De gewone 32bits 33MHz PCI haalt inderdaad theoretisch maximaal 133MB/s (praktijk 110MB/s).

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 23-02-2003 21:01 ]

[DDX]

BalusC schreef op 23 February 2003 @ 20:52:

[...]
Deze limitatie geldt per ATA133 kanaal

De 3ware 7850 is een 64bits PCI-X kaart en haalt minimaal 1GB/s (mits op 133MHz PCI-X draaiende). De gewone 32bits 33MHz PCI haalt inderdaad theoretisch maximaal 133MB/s (praktijk 110MB/s).

helaas 3ware is 64bit 33mhz
geen 66mhz (of meer) helaas dus

maargoed voor een normale 2 kanaals ide controller is ultra133 vrij onzinnig
met ultra100 haal je zelfde snelheid... ( 2*133MB/sec over pci32/33mhz ? )

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen zaterdag ook maar is effe 2 schijfies op de beurs gekocht om in een raid te donderen en ik moet zeggen zeeeeeer te vreden

2x Maxtor 120GB DiamondMax Plus 9, 7200rpm FDB 8MB
op een P4T533 mobo
met 512 Rimm
P4 2200

en haald in sisoft 51494kb/s

[zetje01]

Ik heb twee Maxtors D740X 60GB 7200 in een raid-0 opstelling op een raidcontroller met de sil680 chip.
De sandra score is ongeveer 36000 en dit is de standaard attobenchmark:

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~78MB/s write, ~81MB/s read

Dit is dus gewoon bijna 2x zo hoog als deze schijven los op een ide-controller doen.
Ik ben dus wel tevreden met deze ATA133 raid-controller (0, 1, 0+1) voor €25.
Stabiliteit op de lange duur kan ik nog niks over zegggen want heb 'm pas 2 dagen.

edit: tikfout

[ Voor 17% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:42 ]

[Gwaihir]

'k heb hier een Highpoint RocketRAID404 met vier 80GB Maxtor Plus9's eraan in RAID1over0 (de vroege versie van die Maxtors, met 'kleine' platters). Doet 55200 Sandra's (gemiddeld over een drietal tests).

Mijn stripesize is 64kb (volgens 'voorstel' van de Highpoint software). Clustersize lijkt meer uit te maken voor de Sandra score dan plek op de schijf: de laatste partitie op de schrijf haalt de meeste Sandra-punten. Dit is mijn video-partitie (grote files), welke daarom op de grootste clustersize staat.

Score stelt zeer tevreden, totdat ik de test eens draai mét gebruik van de Windows (WinXP pro) disk cache meegenomen: alle leesresulaten gaan fors omlaag en de totaalscore zakt terug naar ca. 35000. Kortom: hoe kan ik die diskcache beter afstellen (alleen writes cachen), of eventueel uitzetten?

[Verwijderd]

Misschien wat laat, maar ik heb 't eindelijk aan de praat: Promise SX4000 controller met 4 x Barracuda Seagate 5 80 GB in raid 0. Sandra geeft 54700....
Eindelijk de performance die ik zocht. Nog een tip: Promise zelf gebruikt een ander programma om te benchmarken, Quickbench. Werkt echt gaaf! Heel simple. Ik haal er 85 mb/sec mee.

[voodooless]

- OS: Gentoo linux, kernel 2.4.20 (gentoo patched)
- Systeem: Dual Athlon XP2000+, Tyan Thunder K7XPro, Adaptec AIC-7902 64-bit 66 Mhz Dual channel U320 SCSI controller (eigenlijk 133 Mhz PCI-X, 1 GB PC2600 DDR
- Disks: 2x36 GB Maxtor 10K4 op een U320 kabel
- Benchmark: bonnie++ -s 4096

RAID 0 score:

code:

Version 1.02c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
defaint          4G 17469  94 67329  75 31037  27 21505  83 77792  43 265.1   6
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 17371  93 +++++ +++ 15915  99 18515  99 +++++ +++ 13777  99

CPU gebruikt klopt niet omdat het proggie maar single threaded is. Ik heb dus nog altijd 100% van de andere CPU vrij :-D.

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 25-03-2003 22:51 ]

[Femme]

Wie doet dit na?


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = max 176MB/s write, max 284MB/s read

Helaas zijn het niet m'n eigen schijven. De scores moeten nog wel wat beter kunnen met twee Adaptec Ultra320 adapters (de Adaptec controllers hebben een betere bus efficiency dan de LSI controllers).

[ Voor 19% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:43 ]

[Abbadon]

Dude, dat kan m'n PCI bus geen eens aan (die houdt er bij 266MB/s mee op ). Enorme Reads maar het verschil met de Write's is behoorlijk hoog. Wat voor array is dat, niet alleen die drie 10K6'en gezien de Reads.

[edit]Ik zie het al in je andere topic: bonte verzameling van 6 disken

[ Voor 15% gewijzigd door Abbadon op 26-03-2003 08:21 ]

[voodooless]

Nog maar een keer dan, maar nu met een nieuwe kernel

- OS: Gentoo linux, kernel 2.5.66
- Systeem: Dual Athlon XP2000+, Tyan Thunder K7XPro, Adaptec AIC-7902 64-bit 66 Mhz Dual channel U320 SCSI controller (eigenlijk 133 Mhz PCI-X, 1 GB PC2600 DDR
- Disks: 2x36 GB Maxtor 10K4 op een U320 kabel
- Benchmark: bonnie++ -s 4096

RAID 0 score:

code:

Version 1.02c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
defaint.deepspac 4G 18145  99 99728  74 38293  22 25746  92 97899  38 241.3   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 15527  84 +++++ +++ 15758 100 17248  98 +++++ +++ 14287 100

Hah, eat your hart out, bijna 100 Mbyte/s lezen en schrijven Met 6 disks zou ik makkelijk aan de 250 MB/s komen van de ATTO van hierboven Bandbreedte is geen probleem: 532 Mb/s i.p.v de 266 Mb/s van Abbadon (die zal wel 33 Mhz 64-bit hebben)

[ Voor 8% gewijzigd door voodooless op 26-03-2003 14:02 ]

[dupke30]

Spec's
IP4 2.8 @ 3,06GHz
ASUS P4PE 1003.012
2x 80GB WD 800JB 7200rpm 8MB in Raid 0
Controller Promise Fasttx2k ??? onboard
OS: Win XP Pro + SP1 (met de nieuste inf en promise drivers)

Ik kom op de volgende waardes met HDTach
Lezen 61MB/s max, 31MB/s min, 46MB/s avr.
Schrijven zal wel gelijke waardes hebben.

Zijn deze waardes normaal voor zo'n opstelling of doe ik iets fout en kan hij een stuk sneller?
Heb nl. geen ervaring met raid opstellingen.

plz. help!

[voodooless]

40 tot 60 MB/s is wel normaal voor IDE (software) RAID 0 lijkt mij. De RAID functionaliteit zit hem immers in de Promise drivers en niet in de controller.

[pt0x]

ok dan komtie weer!

2 x 60GB D740X
RAID 0 - 32K Block


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~71MB/s write, ~71MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach score = read: max 46837,0kps; min 10344,0kps; avg 31401,6kps


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 48307KB/s

[ Voor 95% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:45 ]

[Verwijderd]

Epox 8RDA+
Promise FastTrak100 TX2 (PCI kaart dus niet onboard)
2X Seagate 40GB (Barracuda IV, 7200rpm)

Alles in Raid 0 met 64k block

Sisoftware Sandra:


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 41772KB/s

Atto 2.02 met 32mb length :


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~46MB/s write, ~68MB/s read

Na het lezen van e.e.a. reviews blijken de Cuda's niet uit te blinken in snelheid. Sandra score valt me dan ook wel tegen, maar de Atto scores zijn toch best aardig?

[ Voor 21% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 08:46 ]

[liosnel]

Ik ook maar eens posten...

Heb sinds gister 2 nieuwe schijfjes: WD S-ATA Raptor 10k 36GB, deze hangen in m'n Asus A7N8X Deluxe in RAID0, stripesize weet ik zo niet uit m'n hoofd. Er is 1 partitie aangemaakt, daar draait ook m'n windows van

Atto


Editje: N.A.V. de tip van BalusC ff de total length op 32MB, dat lijkt al stuk logischer...(Ook ff cosmetisch verantwoord, leer hier nog eens wat... )





Vind het nogal raar dat de write snelheid bijna 2x zo hoog is als de read??? wat zou dat kunnen zijn??? Opgelost!!!

[ Voor 26% gewijzigd door liosnel op 12-04-2003 01:47 . Reden: Geweldige tip... :D ]

[BalusC]

Hoe heb je de Total Length staan Deze hoort op 32MB te staan

klein kosmetisch tipje .. met [ALT+PrtScr] kun je een printscreen van alleen het actieve venster maken .. scheelt zo wel knippen en plakken

Edit: mooie scores!! Alleen die HDTach is te piekerig, maar naar mijn mening is het benchmarkprogrammaatje behoorlijk afhankelijk van de RAID stripesize ..

Doe ook eens wat IO Meter benches, maak je Femme ook nog blij mee
Linkje kun je ook in OM FAQ vinden.

[ Voor 40% gewijzigd door BalusC op 12-04-2003 20:58 ]

[liosnel]

BalusC schreef op 12 april 2003 @ 01:30:

.....verhaal.......

Doe ook eens wat IO Meter benches, maak je Femme ook nog blij mee
Linkje kun je ook in OM FAQ vinden.

Daar... schaam ik me een beetje voor... kom ik op 21mb/sec ofzo... post hier zo wel een screenie in

[DDX]

DDX schreef op 26 december 2002 @ 11:09:
zal binnenkort ook nog even een bench doen van huidige raid5

ok nog even mijn huidge raid5
13*180gb (+1 hotspare) (originele plan was 15*180gb, maar toen kwam ik tegen de 32bits raid5 limiet van linux )

code:

Version 1.02c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
storage.a2000.nu 1G 17775 100 100912  99 70290  66 23648  99 257029  81 624.1   3
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  1944  99 +++++ +++ +++++ +++  2042  98 +++++ +++  5689  97
storage.a2000.nu,1G,17775,100,100912,99,70290,66,23648,99,257029,81,
624.1,3,16,1944,99,+++++,+++,+++++,+++,2042,98,+++++,+++,5689,97

edit: even layout aangepast

[ Voor 14% gewijzigd door DDX op 13-04-2003 19:39 ]

[DDX]

scsi probleem met xp en basic disc lijkt opgelost te kunnen worden mbv een hotfix (of misschien in sp2?)
2003 is het al ok :

http://forums.storagereview.net/viewtopic.php?t=9229

[GigaTexel_BE]

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO max score = ~149MB/s write, ~157MB/s read

System:
Windows XP SP1a
Dual AMD MP 1800+
768Mb DDR PC2100
Asus A7M266-D
3Ware Escalade 7850 met 5*120GB WesternDigital 7200rpm en 8mb cache

[ Voor 29% gewijzigd door BalusC op 23-12-2003 17:09 ]

[Weppel]

Overall erg nette scores moet ik zeggen!
Heeft iemand nog tips waar ik rekening mee moet houden als ik mijn raidset ga bouwen?
2x WD 800JB op een Onboard RAID controller (Mobo = A7V266-E, met 1011 FULL RAID bios).
Welke patches moet ik nog installeren?

En een stripesize..? Ik wil die raidset gaan gebruiken om vanaf te booten.. en natuurlijk als storageschijf, maar voornamelijk voor het booten... hoe kleiner hoe beter, of toch niet?

[ Voor 27% gewijzigd door Weppel op 30-04-2003 16:02 ]

[BalusC]

Je kunt tips terugvinden in de OM FAQ Kijk bijvoorbeeld onder "mijn IDE config werkt niet lekker", dan kun je alvast vóórkomen dat je RAID set problemen gaat opleveren

[ken]

Hi

Hier mijn Raptor Raid0 scores (strip 16K)


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO max score = ~118MB/s write, ~104MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach read speed = max 118518,0 KB/s, min 54301,0 KB/s, gem 96024,5 KB/s

Zijn dit goed scores??? Heb niet veel vergelijkingsmateriaal

[ Voor 46% gewijzigd door BalusC op 23-12-2003 17:11 ]

[FreeRider]

Hier mijn scores met de volgende config:

LSI MegaRAID Express 500 met 128 MB cache
2 x Cheetah X15-36LP 18 GB in RAID0 met 32 K stripesize


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO max score = ~106MB/s write, ~124MB/s read

Ik heb ook een dual channel LSI MegaRAID Elite 1600, maar daarmee zijn de scores een stuk minder (constant) en daarnaast was deze kaart echt ENORM traag met initialiseren...

Ken : echt mooie scores hoor ! Met die raptors zal je alleen nog een wat hogere seektime/cpuload hebben maar verder gaat het denk ik overall wel harder dan alle andere RAID setups !

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 23-12-2003 17:11 ]

[Abbadon]

FreeRider schreef op 10 June 2003 @ 17:08:
Ik heb ook een dual channel LSI MegaRAID Elite 1600, maar daarmee zijn de scores een stuk minder (constant) en daarnaast was deze kaart echt ENORM traag met initialiseren...

Vreemd, die van mij is supersnel met initialiseren: als ik m'n bak aanzet zit ik 30~40 seconde later al tegen het XP opstartscherm aan te kijken. Misschien ligt 't aan de BIOS/firmware versie v.d. kaart? (ik weet dat ik niet de allernieuwste heb, moet dat er nog eens in flashen).

STR is hier ook minder dan met softwareRAID maar in de praktijk merk ik daar niks van, integendeel: ding is razendsnel Overigens maken de instellingen v.d. kaart ook nogal het één en ander uit (caching en dat soort zaken).

[BalusC]

Enkele dagen terug had ik zes Maxtor Atlas 15K 18GB U320 schijven besteld. De leverancier had er slechts 4 in voorraad; de 2 andere Atlassen volgen nog

Het is de bedoeling om de Atlassen voorlopig in een SoftwareRAID config te draaien. In de toekomst haal ik nog wel een HardwareRAID kaartje erbij, zodat het OS er ook van kan profiteren. De voorlopige schijfconfig is als volgt: schijfbeheer screenshot. Er werd dus gebencht op de E:\ partitie, de eerste SWRAID0 partitie dat over alle 4 de schijven is verdeeld. De eerste 3 schijven zitten aangesloten op de eerste kanaal van de Adaptec en de vierde schijf (en de aankomende 2 schijven) op de tweede kanaal. Zo blijft de controller mooi 'in balans' en zo overschrijd ik de maximumbandbreedte van 320MB/s per kanaal niet

Overige relevante specs:
- Iwill DP533-S moederbord met E7505 chipset
- Dual Xeon 3,06GHz @ stock speed
- 4 x 512MB Corsair PC2100 ECC 2,5-3-3-7 @ 2-2-2-5
- onboard Adaptec AIC7902 DC U320 SCSI controller aan de 64bit 133MHz PCI-X lijn

Hieronder volgen ter illustratie eerst enkele scores van een single Atlas:

HDTach 2.61 benchmark op single Atlas
SiSoft Sandra 2003 Pro benchmark op single Atlas

En nu met twee Atlassen:


En drie stuks:


En tenslotte met z'n vieren:



Al met al zeker geen verkeerde scores

Hieronder worden even de maximumscores (afgerond) uiteen gezet om de schaalbaarheid van SWRAID0 te beoordelen:
1 Atlas: 80MB/s
2 Atlassen: 160MB/s
3 Atlassen: 240MB/s
4 Atlassen: 290MB/s

Het verdubbelt zich dus de elke keer weer! Behalve dan bij die config met 4 schijven; het zou goed mogelijk zijn dat dit wordt veroorzaakt doordat de vierde schijf op een andere kanaal is aangesloten t.o.v. de eerste 3 schijven. Van de week zal ik de vierde schijf nog eens verplaatsen naar de 1e kanaal om te kijken of dat daadwerkelijk uitmaakt

offtopic:

De oplettende lezer zal opmerken dat ik een kleine hack in WinXP had uitgevoerd, zodat ik ook SWRAID1 en SWRAID5 kan draaien. Bij wijze van test had ik ook een SWRAID5 partitie gecreeërd, de F:\. Hieronder dus even de ATTO score ervan:



De schrijfsnelheid van de SWRAID5 partitie is hier inderdaad relatief laag. Maar ik ben duidelijk niet de enige, zie ook dit review op Tweakers.net: reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 11-05-2005 10:31 ]

[maratropa]

hmm das zeker niet misselijk. ranzig snel zelfs. Dan heb je tenminste wat aan je 64 bit pci X 133 mhz u320 kaartje. Nog een paar schijfjes erbij en je bent klaar voor u640 ofzo

hoe ben je van plan om de boel in te richten nadat je getest hebt? 2 raid 0 volumes? want je hebt daar denk ik meer aan dan 1 grote van 4 schijven.

[BalusC]

Update

De vier Atlassen hadden zojuist even een stoelendans gedaan en ziehier de resultaten

Allemaal op één U320 channel van de onboard AIC7902 controller:


Twéé per U320 channel:


Samengevat:
3-1: 290MB/s
4-0: 260MB/s
2-2: >340MB/s

Die laatste config laat een opvallend hoge uitschieter zien van bijna 360MB/s, méér dan het dubbele van tweemaal Maxtor Atlas 15K in SWRAID0 (160MB/s). Daarnaast zijn de writes duidelijk op hun grenzen: dik 250MB/s

Daar de configuratie bij 3 Atlassen mooi lineair in snelheid toeneemt t.o.v. 1 en 2 Atlassen, heb ik er alle vertrouwen in dat de 6 Atlassen, verdeeld over 2 kanalen, het gezamelijk uitstekend zullen doen. Ik gok dat het op zo'n 500MB/s zal komen. Eindelijk de grootste bottleneck van een "normaal" PC weggewerkt

Gladiool: ik zal dezelfde RAID config aanhouden, misschien dat ik D:\ en E:\ van plaats verwissel en dat ik G:\ (Games) ook in D:\ ga stoppen, waarna de 'Zooi' en de Backup partities uitgebreid kunnen worden.

[Lennieboy83]

Jezus zeg wat een beesten daar kan geen ene andere config tegenop

[Par_Martinos]

Gisteren mijn sil 680-kaarrtje geïnstalleerd, mijn eerste raid-ervaring, en ik kwam uit met Atto op

Met Sandra op 29635kB/s. Gebenchmarkt zonder ook maar 1 windowsupdate. In vergelijking tot de middenmoot erg laag, vind ik. Tips?

[ Voor 12% gewijzigd door Par_Martinos op 12-06-2003 15:50 . Reden: Opmaak bijschaven ]

[Verwijderd]

BalusC schreef op 11 juni 2003 @ 22:38:
Update

De vier Atlassen hadden zojuist even een stoelendans gedaan en ziehier de resultaten

Allemaal op één U320 channel van de onboard AIC7902 controller:
[afbeelding]

Twéé per U320 channel:
[afbeelding]

Samengevat:
3-1: 290MB/s
4-0: 260MB/s
2-2: >340MB/s

Die laatste config laat een opvallend hoge uitschieter zien van bijna 360MB/s, méér dan het dubbele van tweemaal Maxtor Atlas 15K in SWRAID0 (160MB/s). Daarnaast zijn de writes duidelijk op hun grenzen: dik 250MB/s

Daar de configuratie bij 3 Atlassen mooi lineair in snelheid toeneemt t.o.v. 1 en 2 Atlassen, heb ik er alle vertrouwen in dat de 6 Atlassen, verdeeld over 2 kanalen, het gezamelijk uitstekend zullen doen. Ik gok dat het op zo'n 500MB/s zal komen. Eindelijk de grootste bottleneck van een "normaal" PC weggewerkt

Gladiool: ik zal dezelfde RAID config aanhouden, misschien dat ik D:\ en E:\ van plaats verwissel en dat ik G:\ (Games) ook in D:\ ga stoppen, waarna de 'Zooi' en de Backup partities uitgebreid kunnen worden.

ga je er nou nog weer twee atlas'en bij gooien????

[BalusC]

BalusC schreef op 10 June 2003 @ 23:04:
Enkele dagen terug had ik zes Maxtor Atlas 15K 18GB U320 schijven besteld. De leverancier had er slechts 4 in voorraad; de 2 andere Atlassen volgen nog

Ja dus

Zo zit het systeem lekker tot de nok toe vol

[Verwijderd]

TweakGuy schreef op 18 January 2002 @ 22:14:
2x IBM Deskstar 60GXP 60GB 7200RPM=44.000 Sandra's

2xDeskStar 40GB (GXP?) Avva-serie, Win XP = 57000 SiSoft marks, burst read = 110MB/s, werkt lekker snel op mijn HPT372.
Onder Win'98 is de score geloof ik rond de 45000, dus XP is sneller zekers.
TweakGuy, als je een VIA moederboord hebt scheelt het iets als je de VIA Performance/ Latency Patch installeert. Scheelde bij mij 2k, ook de regkey IOPAGELOCKLIMIT heeft invloed op de performance. Zet maars een op 16384 ipv 32738 of 65535, test & tweak it. Mr. Wizard

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 21:02 ]

[Verwijderd]

GarBaGe schreef op 19 January 2002 @ 14:06:
[...]


"Vreemd"

Dit is een RAID-10 van 4x 30 GB 75GXP IBM DTLA. De schijven halen zo'n 35 MB/sec. Nu 4 stuks ervan in een gemirrorde stripeset.
Dit IBM haalt dat niet in z'n eentje, maar wel met z'n 4-en

Ik kan bevestigen dat die IBM's kont schoppen. Ik heb 2z IBM 40GB RAID0 Stripe Size 32k WinXp en haal 57000 SiSoft2K3 en Atto v2.02 85MB/s Write, 91MB/s Read, dus anything is possible, there is no spoon, remember?

Je moet gewoon flink tweaken die hap, met VIA drivers en Highpoint drivers kloten, een keer volledig defragmenteren met Norton Utilities.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 21:14 ]

[Verwijderd]

Timtitanium schreef op 23 januari 2002 @ 13:26:
Ik heb 2* ibm 45gb in raid 0 hange, en ik het meeste dak gehaald heb op sisoft was 47500.

Stripe size speelt een grote rol, zet maar eens op 32k of anders 16k is echt stukken sneller dan 64k of hoger. Highpoint RAID ondersteunt dit geloof ik altijd, Promise helaas niet, dacht ik. Volgens mj zijn die VIA PCI performance problemen sinds de KT333 flink aangepakt, want mijn KT333CE heeft totaal geen performance problemen, ook zonder VIA patches (komt waarschijnlijk door de snelle V-Link verbinding 266mb's PCI).

[Verwijderd]

Hoi,

Ik d8 ik run ook maar is ATTO, en tot mij verbazing viel mij meteen iets op:

mijn write speed is aan de lage kant als ik het vergelijk met al jullie benchmarks.

Image:



Mijn Systeem:

Athlon XP 2100+
512 DDR 333
Abit NF7S 2.0 Nforce 2
2x WD 80 GIG 8 MB cache @ SATA coverter @ raid - 0 (Silicon Image 3112)

Ben ik vergeten drivers te installen of is er iets anders aan de hand ?

edit:
Ik heb een chunk size van 32K

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2003 19:25 ]

[BalusC]

Staat de Write Cache op enabled? Zowel in de BIOS van de controller (indien aanwezig) als in de schijf/controller eigenschappen in de Windows apparaatbeheer

[Verwijderd]

Zover ik kan zien in me SATAraid utitllity staat de cache aan verder kan ik windows en in me raid bios nergens die optie vinden ?

[XoReP]

Hier piccie:


Kad toch wel beter verwacht
Misschien dat ik maar ff moet benchen na een verse install van XP ipv. ervoor

[eelcoo]

vooruit ik doe ook mee

mobo: epox 8k3a+
radi: highpoint 372 onbord
proc: 2200+
HD's: 2 x IBM 120GXP 40 gig @ RAID 0

sisoft sandra 2k3 @ C partitie (windows XP, NTFS)

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 91 MB/s
Sequential Read : 73 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Buffered Write : 49 MB/s
Sequential Write : 48 MB/s
Random Write : 11 MB/s
Average Access Time : 7 ms (estimated)