[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

Ik ben ook weer eens aan het testen geslagen... Ik wist niet dat er getest werdt met HDtune ipv HDtach

anyway.. performance van een single S-ata disk geformatteerd :



En nu in Raid 0 / Striping:



Betreft een onboard Sil Raid controller (s-ata) met 2x Maxtor 7200/ 2MB / 160GB p stuk.
Cpu is @ 2.4GHz met een Athlon 64 3000+ / 2GB aan geheugen.

Ik had gewoon een default block gekozen, aangezien ik ze ga inzetten voor het rar/par werk en wat games

quote:

lism schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 20:41:
Betreft een onboard Sil Raid controller (s-ata) met 2x Maxtor 7200/ 2MB / 160GB p stuk.
Cpu is @ 2.4GHz met een Athlon 64 3000+ / 2GB aan geheugen.

Lijkt me sterk, aangezien het een nVidia Stripe is volgens HD Tach. Komt bij dat die Sil chips doorgaans op de PCI bus hangen en daarbij snelheden van boven de 100MB/s nauwelijks halen.

quote:

Roeltjuh schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 22:22:
[...]

Lijkt me sterk, aangezien het een nVidia Stripe is volgens HD Tach. Komt bij dat die Sil chips doorgaans op de PCI bus hangen en daarbij snelheden van boven de 100MB/s nauwelijks halen.

Het is een Sil images controller (chip) met een Nvidia raid bios.

5x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint2320:
Prutz0r in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

8x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint 2320:


Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

quote:

gladiool schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:17:
[...]


Ik denk dat niet alleen de schijven een factor zijn maar ook het mobo ea.

Oh wacht je bent het zelf Is al je hardware nog hetzelfde als toen?

Jup.

PD2JK wijzigde dit bericht 08-12-2006 23:55 (32%)

quote:

Prutz0r schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:13:
5x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint2320:
Prutz0r in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

8x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint 2320:
[afbeelding]

Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

Ik denk dat niet alleen de schijven een factor zijn maar ook het mobo ea.

Oh wacht je bent het zelf Is al je hardware nog hetzelfde als toen?

maratropa wijzigde dit bericht 08-12-2006 23:18 (6%)

quote:

Prutz0r schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:13:
Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

Wat controller buffercache en een PCI-express interface wel niet kunnen doen.

Ik heb sinds vandaag 2x een wd 36gb in raid0. Het zijn de oude types met 8mb cache. Ik heb ook even met atto en hd tune gebenched.

http://img90.imageshack.us/my.php?image=2xwd36gbcj6.jpg

http://img90.imageshack.us/my.php?image=2xwd36gbraid0pn6.jpg

Dit is op een p5b deluxe bord. Gewoon op de onboard controller.

R-O-Y wijzigde dit bericht 10-12-2006 01:13 (11%)

quote:

Enlightenment schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 04:55:
[...]

Wat controller buffercache en een PCI-express interface wel niet kunnen doen.

De controller heeft geen buffer. Aanwezig zijn: Marvell 88SX6081 S-ATA controller, HPT601 chip (o.a. XOR berekeningen RAID5), standaard BIOS EEPROM, PCI-X --> PCI-e bridge, 8 S-ATA aansluitingen, PCI-e x4 interface.

quote:

Prutz0r schreef op zondag 10 december 2006 @ 05:09:
[...]

De controller heeft geen buffer. Aanwezig zijn: Marvell 88SX6081 S-ATA controller, HPT601 chip (o.a. XOR berekeningen RAID5), standaard BIOS EEPROM, PCI-X --> PCI-e bridge, 8 S-ATA aansluitingen, PCI-e x4 interface.

Hoe verklaar je dan ~850MB/s read performance? Dan zouden je schijven sneller dan 100MB/s moeten kunnen lezen en ik ken geen schijf - zelfs geen dure SAS schijf - die dat kan. Conclusie: je benchmark resultaten zijn flawed; je bent cache-performance aan het testen en geen disk performance.

Waarschijnlijk gebruiken de drivers van je controller een buffercache in het RAM; waardoor je dus deels je RAM aan het testen bent. Maar wat wil je met een transfersize van 32MB?! Ik test met minimaal 4GB transfersize en 1GB op raw device (buiten het OS om, op directe schijven). Als jij dat ook zou doen zou je heel andere resultaten krijgen, trust me.

Atto was misschien een goede utility in 1996; hedendaags is de transfersize zo extreem laag dat kunstmatige resultaten te verwachten zijn. Je dient de utility dan ook niet te gebruiken; tenzij je cached ("buffered burst") performance wilt testen.

Enlightenment wijzigde dit bericht 10-12-2006 06:12 (14%)

is dit normaal voor een normale schijf ? ( zijn trouwens allebij IDE schijven)



Maxtor DiamondMax Plus 9 160GB
IDE, UDMA/133, 7200 RPM

de andere 3 schijven blijven rond de 50 hangen of minder zelf

tegen over deze schijf

Maxtor DiamondMax Plus 80GB Hard Drive
IDE ATA-133, 7200 RPM, 2MB

Killertjuh wijzigde dit bericht 11-12-2006 22:16 (29%)

Zijn er hier ook mensen die ervaring hebben met een Silicon Image 3132 PCIe 1x Raid contoller kaartje?

Ik heb nu 2 x 200GB Seagate 7200.10 8MB SATA300 in Raid0 hangen aan die controller. Maar de results die ik krijg zijn een beetje bedroevend.
Maakt niet uit wat ik doe. Ik kom gewoon niet hoger dan een read/write van 140MB/s in ATTO en 125MB/s in HD Tach en HD tune.

Als ik zie dat diezelfde Seagate 7200.10 in Raid0 veel meer halen op een Nvidia-, Uli- of Intel-onboard controller, vind ik het een beetje vreemd.
De drive's draaien absoluut niet in Sata150 modus, jumper heb ik verwijderd. De Sil3132 zelf is ook een SATA300 controller. Write Cache staat ook aan

Volgens de info van de Silicon Image Control Panel draaien de drives en de controller op volledige SATA300 snelheid, toch meldt HD Tach dat ik een burst rate van maar 142MB/s heb
Heb zitten spelen met stripe size van 16K, 32K en 64K, maar dat dat verschilt maar zo'n 10MB/s tussen 16K en 64K. Met SATA300 zou ik toch een veel hoger burst rate moeten hebben?

Kan het zijn dat de PCIe bus voor een bottleneck zorgt? PCIe 1x zorgt toch voor genoeg bandbreedte?

Demon_Eyez wijzigde dit bericht 15-12-2006 10:38 (13%)

Ik denk dat je kunt stellen dat je geen wonderen hoeft te verwachten van elcheapo controllertjes
Overigens vind ik de resultaten zo bedroevend nog niet? Misschien scheelt het 5% à 10% met de toppers, nog lang niet extreem om het gelijk als bedroevend te stempelen.

BalusC wijzigde dit bericht 15-12-2006 10:36 (48%)

Hmmm, was ik al een beetje bang voor, maar de burst rate zou toch veel hoger moeten zijn of niet? Burst rate van 142MB/s

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/786

Dit had ik half jaar terug een keer getest met mijn Areca kaart. Ondertussen heb ik ook een keer 4x Raptor 150 Gb RAID0 en 5 geprobeerd, maar score wordt eerder slechter dan beter. Nu draai ik de Raptors gewoon in een 4 x RAID 0 config op mijn A8N SLI Premium. De Areca zit vol met 8 x RAID 6 van Maxtor 200 Gb, en dan haal je ineens nog maar 160 MB/sec doorvoer (extra parity).


Nog even wat over ervaringen met de Areca (misschien heeft iemand er iets aan):

Ik zit er aan te denken een andere mobo te gaan nemen, maar ben erg bang dat mijn Areca controller daar niet gaat werken. Ik heb zeker 1 maand gemaild met Areca om mijn A8N 939 mobo werkend te krijgen, gelukkig werken ze goed mee en hebben ze nauwe contacten met Asus (die heeft uiteindelijk iets in de BIOS veranderd). Waar ik wel achtergekomen ben is dat je de controller niet in de secundaire PCI-e 16x moet stoppen, want dan herkent de mobo de controller niet bij een herstart Ik heb net mijn 7800 GTX vervangen door een 8800 GTX, en nu zit er ineens een vage pauze in bij het herkennen van de Areca controller. Maar het belangrijkste is dat hij het nog steeds doet.

quote:

sauni000 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:46:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/786

Degraded array waarbij je de burst (cache/buffer) performance aan het testen bent?

quote:

Dit had ik half jaar terug een keer getest met mijn Areca kaart. Ondertussen heb ik ook een keer 4x Raptor 150 Gb RAID0 en 5 geprobeerd, maar score wordt eerder slechter dan beter. Nu draai ik de Raptors gewoon in een 4 x RAID 0 config op mijn A8N SLI Premium. De Areca zit vol met 8 x RAID 6 van Maxtor 200 Gb, en dan haal je ineens nog maar 160 MB/sec doorvoer (extra parity).

Laat je resultaten eens zien dan. Ik vrees trouwens dat je Atto-benchmarks bedoelt.

quote:

Waar ik wel achtergekomen ben is dat je de controller niet in de secundaire PCI-e 16x moet stoppen, want dan herkent de mobo de controller niet bij een herstart

Misschien dat dat voor dat ene unsupported Asus-bord geldt; mijn Areca zit fijntjes in het 2e PCIe slot. Je moet alleen wel de PCIe bridge op SLI-mode zetten (anders draai je op PCIe x1 snelheid).

quote:

Degraded array waarbij je de burst (cache/buffer) performance aan het testen bent?

Ik weet niet waarom er degraded array staat, dat heeft verder niets met mijn configuratie te maken. En idd vertel je weer de werking van Atto (paar posten hierboven ook). Zo lang tweakers.net het ook in hun bench databases gooien, ach.

quote:

Laat je resultaten eens zien dan. Ik vrees trouwens dat je Atto-benchmarks bedoelt.

Gewoon HD tuner 2.52. 160 MB/sec doorvoer met RAID 6, met 5 + 2 parity en 1 extra parity. RAID 5 met 8 schijven kom ik op 560 MB/sec/ V.w.b. Atto: dat is een bout tool dat niets meet. Maar boeiend als ik daar de hoogste score mee haal?

quote:

Misschien dat dat voor dat ene unsupported Asus-bord geldt; mijn Areca zit fijntjes in het 2e PCIe slot. Je moet alleen wel de PCIe bridge op SLI-mode zetten (anders draai je op PCIe x1 snelheid).

Welke heb jij?

sauni000 wijzigde dit bericht 15-12-2006 13:46 (17%)

2 x Maxtor Maxline III 250GB 16mb SATA 150 in RAID0



Draait op:

A64 4200+ X2
2GB
Asrock 939 Sata 2
Win XP SP2
ULi integrated 2.20 drivers.

De snelheid lijkt me wel in orde, de CPU use is wel erg hoog imo, ook schommelt de curve best wel, Is hier iets aan te doen? Ik heb gezocht naar nieuwere drivers maar geen gevonden. Komt dit door de brakke controller van Uli? Zou een eventuele PCI-e 4x controller dit kunnen oplossen? (PCI-E 4x geniet de voorkeur boven 'gewoon' PCI begrijp ik?)

Verder nog een vraagje over write cache back, klopt het dat dit alleen te enablen is in XP 2003 / Vista?
Stel de stroom valt uit, ben je dan al je data kwijt (indien je geen BBU hebt), of alleen hetgene waar je op dat moment mee bezig was? Ik kwam een paar topics hierover tegen, maar die verschafte me geen sluitend antwoord.

Magnolia wijzigde dit bericht 20-12-2006 20:43 (5%)

Bij write back zonder bbu oid is er altijd wel kans op data verlies. Nu heeft windows 2 manieren, 1 write back manier maar met uitzonderingen als de software er om vraagt, dus als de data belangrijk is wordt deze "write through" behandeld. Of, wat in vista en 2003 "enhanced performance" heet, write back met het negeren van wat de software wil, dus alles daadwerkelijk "write back"

In xp kun je de laatste optie alleen met een commandline tooltje aanzetten, in vista en 2003 dus met een vinkje in de gui.

Maar de eerste standaard write back optie is best veilig doordat hij uitzonderingen toe staat.

Write back op raid controllers is natuurlijk controller afhankelijk.

Aha ok, ik heb je topic gelezen: Write Cache:Schijf / Raid Ctrlr / XP en Vista - Hoe zit het?

Maar daarin schrijf je niet hoe je dan onder Win XP met een cmd line de write cache back aanzet, ik wil dit even proberen om te kijken of dit veel prestatiewinst oplevert.

Heb je misschien een linkje waar dat uitgelegd staat?

nb, als ik het goed begrijp staat Win XP standaard noch op 'uitzonderingen' noch op 'total ignore' ?

Magnolia wijzigde dit bericht 20-12-2006 21:02 (13%)

nou je kunt dus de write back cache gewoon aanzetten in XP, alleen met dat extra tooltje negeert ie dan OOK nog eens de software die zichzelf zo belangrijk vind dat die zegt "doe maar niet",

Ik moet even denken hoe dat tooltje ook al weer heet hoor...

Op het 2CPU forum en het Storagereview forum is er ook wel wat over te vinden, zoek daar ook eens.

Hmm, waar dan? Dit zijn mijn opties in Win XP

Er hoort dus nog een derde optie in dat venster te staan voor Write Back Cache, die je aan of uit kan vinken.
ik draai hier met een SIL3132 PCIe SATA2 controller en die heeft de optie standaard aan staan.

Met de Silicon drivers kan je ook via het Register de Write Back Cache aan of uit zetten. Hiet staat beschreven hoe je dat dat doet. Misschien dat het ook werkt voor je Uli controller:
http://12.24.47.40/display/2n/kb/article.asp?aid=11173

quote:

gladiool schreef op woensdag 20 december 2006 @ 21:07:
nou je kunt dus de write back cache gewoon aanzetten in XP, alleen met dat extra tooltje negeert ie dan OOK nog eens de software die zichzelf zo belangrijk vind dat die zegt "doe maar niet",

Ik moet even denken hoe dat tooltje ook al weer heet hoor...

Op het 2CPU forum en het Storagereview forum is er ook wel wat over te vinden, zoek daar ook eens.

Bedoel je soms dit

quote:

For Windows XP, again the options depend on the installed Service Pack. For those with no Service Pack and using the Professional Edition, converting your drives to Dynamic Disks is a workaround that worked for many. Note that you'll want to ensure your favourite drive diagnostic/recovery tools support Dynamic Disks, but these days most modern tools should be fine. In Service Pack 1, the remaining bug that allowed one to use Dynamic Disks as a workaround was resolved (ie. the original bug fix was applied to the Dynamic Disk code). The patch implemented in Windows 2000 Service Pack 4 appears, by user reports, to have been implemented in Windows XP Service Pack 2. One should now be able to use the DSKCACHE tool referenced above in the Windows 2000 section.

For those unable/unwilling to use the DSKCACHE tool (such as Windows XP Service Pack 1 users who don't wish to update to Service Pack 2), there is a possible solution created by cas, an SR forum member. It is a program called xpcachefilter, which, when installed, filters out the bypass write cache requests on ALL drives. More on this here (cache). It can be downloaded here (cache). Use it at your own risk.

bron: http://209.85.135.104/sea...=2&lr=lang_en|lang_nl

Link naar het tootje ( XPCACHEFILTER ) op StorageReview.com:
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=7228

Directe link: http://mysite.verizon.net...wnloads/XPCacheFilter.zip

Je kan ook de DSKCACHE tool van MS kan gebruiken, oorspronkelijk voor Windows2000 maar schijnt ook te werken met Windows Xp SP2

quote:

The dskcache.exe DID solve my problem! I'm so grateful for this information!

To give some indication of the gain for me:
ATTO Write before/Write After
64.0: 11335 -> 23011
128.0: 13687 -> 23414
256.0: 12157 -> 21970
512.0: 12041 -> 23910
1024: 13784 -> 23519

Sandra's Filesystem benchmarks:
Before -> After
Buffered Write: 10 MB/s -> 27 MB/s
Sequential Write: 11 MB/s -> 28MB/s
Random Write: 10 MB/s -> 24MB/s

Demon_Eyez wijzigde dit bericht 21-12-2006 10:44 (139%)

Ja xpcachefilter inderdaad.

Maar met raid controllers licht het dus helemaal aan de drivers of er opties zijn in de device properties, en of deze uberhaupt wat doen.

Bijvoorbeeld, mijn raid controller regelt zijn caching helemaal zelf. Daar kan ik alleen in het tooltje van de fabrikant wat aan veranderen. En aan hoe de caching op de schijven ingesteld staat kan ik helemaal niks doen.

Normaal met een enkele schijf kun je dus bij de device manager cache instellingen aanpassen, maar zo snel er een raid controller tussen zit licht het aan de drivers daarvan. Misschien bij cache-loze raidcontrollers je via de drivers toch de schijfcache kan aanpassen, zoals onboard controllers.

Ik vraag me iig af of dat cachefilter effect heeft op raid controllers...

Ga het vanavond eens voor de gein proberen, draai hier met een cache-loze PCIe raid controller. Write Back kan ik dus wel aan of uit zetten via m'n Silicon drivers, maar ben nu wel beniewd of XP Cache filter nog wat uitmaakt of anders dat tootlje van MS, DSKCACHE.exe (als ik hem ergens kan downloaden that is)

Zojuist ook maar mijn hd's tot enige benchmarks onderworpen...

Ik draai nu reeds ~ een maand met tevredenheid
c2d 6300 @ stock
2*512mb kingston DDR 667
ConRoeXFire-eSATA2
2* Western Digital 250GB sata 2 RAID Edition, in raid0 op Intel 82801gr/gh sata raidcontroller..

click-able:


Gezien -jullie- benchmarks komt het allemaal vrij gemiddeld uit de bus? Is dit ook zo? Zelf het topic en andere topics door gegaan, maar wat dat betreft komt het allemaal vrij fragmentatisch op mij over

Wat overigens wel raar is bij dit moederbord, er zitten 4 s-ata aansluitingen op het board waarvan twee tbv. e-sata zijn... Echter zit bij mij nu 1 hd op zo'n vermeende e-sta port... De -intel matrix storage manager- geeft echter alles als normaal aan... Hieruit komt mijn twijfel/vraag dan ook, zit het zo wel op op degelijke wijze aangesloten ... belangrijker: heeft het geen negatiefe gevolgen tot prestatie.

Het -even- proberen over te zetten op de andere port lijkt mij geen goed idee... Dan is mijn raid array dalijk naar de knoppen? Gaat dat zo gemakkelijk? Ik meen dat enige tweakers dwangmatig hun HD's coderen met een -code- tot welke port deze behoord... Ik ook... met een rode en groen viltstift.