Het grote SSD topic ~ Deel 9

quote:

_H_G_ schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:08:
[...]

Upgradeversie zou de XP installatie moeten herkennen en de optie moeten geven om een schone installatie te doen. Zelf nooit gedaan hoor, dus ik weet niet of die installatie dan ook opnieuw partitioneert.

Blijkbaar niet

Kun je niet voor custom i.p.v. upgrade W7 installatie kiezen en dan alsnog schoon installeren.

Ik meen mij te herinneren dat dit gewoon kan met een W7 upgrade licentie.

Hallo tweakers, misschien een hele domme vraag maar heb in iedergeval niets kunnen vinden.

Heb een laptop waarin 2 plekken zijn voor een interne harddisk kan plaatsen. 1 daarvan heeft een aansluiting die nu gebruikt wordt door een normale harddisk. Is het mogelijk dat ik en ssd kan koppelen met mijn huidige interne hd?

quote:

Tiger007 schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:53:
Hallo tweakers, misschien een hele domme vraag maar heb in iedergeval niets kunnen vinden.

Heb een laptop waarin 2 plekken zijn voor een interne harddisk kan plaatsen. 1 daarvan heeft een aansluiting die nu gebruikt wordt door een normale harddisk. Is het mogelijk dat ik en ssd kan koppelen met mijn huidige interne hd?

Koppelen als in:een raid opstelling? Als er een aansluiting voor is kan er een extra opslagmedium bij, of dat nu een andere hdd is of een ssd.

quote:

HuRRaCaNe schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:41:
[...]


Koppelen als in:een raid opstelling? Als er een aansluiting voor is kan er een extra opslagmedium bij, of dat nu een andere hdd is of een ssd.

Er is maar 1 aansluiting die nu gebruikt wordt door de interne hd. wel is er plek om 2 hd's in te plaatsen.

Is hier een raid kabel (?) een oplossing hiervoor?

kijkt in zijn glazenbol:
Hmmm jah,, laptop... uhu, weet precies waar je het over hebt...

Ookwel, welke laptop!? Heb je ook al gekeken in de handleiding ofzo? Wat de fabrikant er van te zeggen heeft, want die weten het meestal het beste.

Swordlord wijzigde dit bericht 22-09-2011 13:18 (134%)

quote:

Swordlord schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:11:
kijkt in zijn glazenbol:

Haha klasse. Bedankt in iedergeval. Ga effe naar de winkel straks

quote:

Tiger007 schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:29:
[...]


Haha klasse. Bedankt in iedergeval. Ga effe naar de winkel straks

succes in de winkel... Als het een SATA aansluiting is, zul je weinig hebben aan je geweldige niet bestaande Raid kabel splitter geval.

En wanneer je terug bent, probeer dan eens fatsoenlijk uit te leggen wat je in godsnaam bedoeld....
Ik heb in mijn pc, met een beetje creatief stapelen, wel ruimte voor 30 hardeschijven... ik heb de indruk dat je laptop wel de ruimte heeft, maar niet de aansluitingen...

FunFair wijzigde dit bericht 22-09-2011 14:43 (16%)

En waarschijnlijk ook niet de tweede bracket. Oftewel wachten is op Tiger007 voor meer informatie welke laptop die heeft.

quote:

MegaTronics schreef op donderdag 22 september 2011 @ 15:57:
Oftewel wachten is op Tiger007 voor meer informatie welke laptop die heeft.

Heb een Vaio: pricewatch: Sony Vaio VGN-AW11M/H

@FunFair

Precies, laptop heeft wel de ruimte, maar geen extra aansluitingen helaas...

quote:

wishmaster1986 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 23:17:
Nu met 1000MB

[afbeelding]

Hier mijn Crucial m4

quote:

Pharlap schreef op donderdag 22 september 2011 @ 19:50:
[...]


Hier mijn Crucial m4

[afbeelding]

Dat is op SATA600? Word tijd die AMD bulldozer eens op de markt komt dan kan ik ook over naar SATA600.

Yeb, op een Asus Gene-Z met SATA600 en i5 2500k @ 4,8Ghz

quote:

diamondback schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:15:
[...]

Blijkbaar niet

Je hoeft met een upgrade geen install te hebben op je schijf , de upgrade vraagt om een vorige volledige windows versie in de dvd speler , als die geplaatst is wordt die herkend als volledige vorige windows versie en kun je weer verder met partitioneren en instaleren van de 7 upgrade op een lege schijf. Een 32 bit naar 64 bit upgrade is volgens mij niet mogelijk.

quote:

grun93 schreef op woensdag 21 september 2011 @ 08:15:
[...]

Ik meen begrepen te hebben dat deze vuistregel bij de moderne ssd's (zoals bijvoorbeeld de M4) niet meer van toepassing is, of is dit ook tegenwoordig nog aan te raden?

Volgens mij is het nog steeds aan te raden. De garbage collection van moderne SSD's is een stuk verbeterd maar kan niet alles oplossen. Tenzij de fabrikant zelf al zorgt voor voldoende over provisioning. Ik weet uit mijn hoofd niet hoe dat bij de M4 zit, maar het lijkt erop dat deze weinig tot geen over provisioning heeft. Zie de flinke performance drop van een volle M4 in vergelijk tot een Intel 510 in dit artikel. Ik zou dus wel wat ruimte ongepartitioneerd laten.

http://www.tomshardware.c...-realssd-c400,2908-4.html

quote:

Intel's SSD 510 read speed only falls about 8.5% and we see write speed recover. In comparison, the m4's read speed falls about 40%. Write performance is better, but there are many peaks values. Clearly, garbage collection on the 510 provides higher and more consistent performance that we don't get with the m4. In this specific scenario, Crucial's latest drive seems to back itself into a corner.

De M4 kan prima tegen zwaar gebruik: Femme in 'reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's'

Dat wel, maar het blijft handig om een percentage van de drive ongepartitioneerd te laten toch?

PS Darkstone het gequote artikel gaat dus over het geval dat de drive helemaal vol staat met data.

Cap wijzigde dit bericht 22-09-2011 21:40 (34%)

Als je dat nodig vindt. Ik let er zelf wel op dat ik mijn SSD niet vol prop

Kan ook, als je het om de een of andere reden liever zelf bij wilt houden.

quote:

Darkstone schreef op donderdag 22 september 2011 @ 21:40:
Als je dat nodig vindt. Ik let er zelf wel op dat ik mijn SSD niet vol prop

OK, maar als het punt is dat het sowieso slecht is om een ssd vol te proppen, dan denk ik dat ikzelf liever voor onder provisioning kies. Gewoon om niet in verleiding te komen. Plus dat je er dan niet meer aan hoeft te denken.

Er zijn nieuwe firmware updates voor de OCZ drives! Net firmware 1,35 geladen op mijn Vertex 2. Moest helaas omslachtig via Linux, maar het updaten ging snel,

quote:

grun93 schreef op donderdag 22 september 2011 @ 21:57:
[...]

OK, maar als het punt is dat het sowieso slecht is om een ssd vol te proppen, dan denk ik dat ikzelf liever voor onder provisioning kies. Gewoon om niet in verleiding te komen. Plus dat je er dan niet meer aan hoeft te denken.

Denk dat het verschil erin zit in windows die bepaalt op welke sector een bestand wordt geschreven , dus als je geen vrije ruimte overlaat wordt heel de ssd op os nivau beschreven , de wear leveling van de ssd zorgt er weer voor dat alle cels gelijk verslijten . In principe zou het niet uit moeten maken , maar die vrije ruimte geeft de wear leveling extra ruimte om verplaatsen van data zo min mogelijk te hoeven doen. Als je een gebruikte ssd hebt die bijna vol zit en er een bestand bij plaatst kan dat best moeilijk zijn voor de ssd om de wear leveling optimaal te laten plaatsvinden , wat weer zorgt voor extra writes
OWC doet 20 procent in zijn snelle ssd
Het is met normaal gebruik wel mierengeneuk , die verschillen in performance zijn meestal alleen te zien dmv een bench , en het aantal writes wat een ssd aankan is behoorlijk wat

Maakt het nog uit of je meerdere partities aanmaakt op de SSD? En welke instellingen je gebruikt?

(Windows 7 64-bits; Crucial M4 128 GB met 2 partities voor C: en D:)

quote:

kraades schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:55:
Maakt het nog uit of je meerdere partities aanmaakt op de SSD? En welke instellingen je gebruikt?

(Windows 7 64-bits; Crucial M4 128 GB met 2 partities voor C: en D:)

Ik heb dat op mijn laptop wel gedaan, met de "Users"- map op D:, maar dat is zodat herinstallatie makkelijk is: gewoon C: formatteren en alle data op D: blijft staan. Er zijn geen performance- redenen om dat op een SSD te doen.

quote:

systeemherstel schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:26:
OWC doet 20 procent in zijn snelle ssd

Omdat de gebruikte controller, sandforce, slecht kan omgaan met weinig vrije ruimte. Ze komen er niet mee weg als ze evenveel spare space gaan leveren als de M4, en die heeft weinig. 6.8% minus de ruimte voor de mapping table.

ter leering ende vermaeck; een 20GB Intel 311 (SSDSA2VP020G201) geïnstalleerd als boot schijf in een Supermicro server met 4GB geheugen en Windows 2008R2:





Deze SSD's zijn eigenlijk bedoeld als cache SSD (Smart Response Technology) voor een Intel Z68 Sandy Bridge moederboard. Ik heb 'm gekozen als bootdisk in een hobby servertje vanwege de gebruikte Single Level Cell chips in dit type. Ik had natuurlijk voor hetzelfde geld een SSD met 80GB of meer kunnen kopen, maar de langere verwachte levensduur van het SLC geheugen gaf de doorslag. Dit is voor zover ik kan vinden de goedkoopste SLC SSD.

PeterPan wijzigde dit bericht 23-09-2011 15:06 (33%)

Ik ga binnenkort mijn computer upgraden met nieuwe moederbord/geheugen/CPU. Ik wil vervolgens Windows 7 64bit installeren, dus mijn huidige Windows 32bit installatie op mijn SSD verwijderen.

Wat is nu het meest verstandig? Gewoon tijdens de Windows installatie de SSD snel formateren en gaan met die banaan, of is dit onverstandig en moet ik iets anders doen?

Het gaat mij er om dat de SSD gewoon netjes performed straks met mijn nieuwe install en dat ik niet na de installatie spijt heb dat ik het niet op een andere manier heb aangepast.

De SSD met de windows installatie formatteren is goed genoeg. Het bestandssysteem blijft altijd hetzelfde, of het nu door de beste partitie manager van de wereld gebeurt of door de installer van windows

Mannen, ik heb even jullie hulp nodig. Ik heb de OCZ Vertex 3 120GB gekocht samen met Win7 Pro x64. Binnenkort ga ik de boel installeren. OCZ raadt aan de Microsoft AHCI drivers te gebruiken i.p.v. de drivers van Intel. Als ik me niet vergis bevatten de chipset drivers van mijn moederbord echter de Intel AHCI drivers. Moet ik dan toch de chipset drivers van mijn mobo installeren of heeft Win7 al die drivers al aan boord? Indien van toepassing: kan ik na installatie van de chipset drivers nog kiezen welke AHCI drivers worden gebruikt? (Microsoft/Intel)

Bedankt!

Ik heb eigenlijk geen exact antwoord, maar het enige dat ik kan zeggen is: Stop je SSD erin, zet op AHCI modus, laat windows 7 de drivers zelf maar regelen. Dan zou hij ze gewoon van windows update moeten plukken.

INF chipset drivers is heel wat anders dan de Intel Rapid Storage Technology drivers... Dus gewoon niet Intel RST installeren, want dat is de storage driver.

Neem de link die jij poste maar eens goed door, daar staat het zelfs...:

Intel Rapid Storage Technology Driver
Description Intel Rapid Storage Technology for SATA RAID and AHCI mode.

Swordlord wijzigde dit bericht 23-09-2011 15:58 (79%)

Ja goed dat weet ik. Maar in het zipje van de chipset drivers zitten volgens mij ook Intel AHCI drivers, is het niet? Ik vermoed "ibexahci.inf". Of kan ik dat gerust installeren?

Ik krijg het niet voor elkaar om mijn Vertex 2 van de nieuwe firmware te voorzien. Telkens krijg ik na een tijdje als hij bezig is de nieuwe firmware te downloaden een blauw scherm en is het feest over.
In windows 7 ook geprobeerd om de boel als admin te draaien en in de compibiliteismodus van xp service pack 3.
Zijn er nog andere opties?

Met een linux distributie booten op een andere schijf/DVD.. maar goed, ik vrees dat er wat anders aan de hand is.

- J.W. - wijzigde dit bericht 23-09-2011 17:00 (16%)

Getriggerd door het verhaal van de chaching SSD op:
nieuws: OCZ presenteert Synapse-serie cache-ssd's

vraag ik me nu af wat jullie adviseren:

SSD voor OS en HDD voor data?
of een HDD en een caching SSD?

het idee van een chaching SSD waar automagisch de veel gebruikte bestanden op komen te staan speekt me best wel aan, maar is het ook zo geweldig?

Daar heb je geen onbetrouwbare synapse voor nodig... Een Z68 chipset voldoet.

Zie http://www.anandtech.com/...nology-ssd-caching-review

Darkstone wijzigde dit bericht 23-09-2011 17:33 (40%)

Het gaat me niet op de SSD zelf, maar op het princiepe...

Als je een OS-SSD + DATA-HDD oplossing kiest, dan staat er wat weinig gebruikte data op je dure SSD en wat veel gebruikte data op je trage HDD.

Bij een chaching oplossing wordt de data automatisch op de juiste schijf gezet (tenminste, dat beloven ze)
Mij lijkt dat (als het goed werkt) de ideale wereld !
of zien jullie het anders?

is er iets van bekent of zo'ncaching oplossing beter is dan gescheiden data oid?

Met een heel OS op je SSD zullen de opstarttijden toch wel het laagste zijn (wie wil er nu geen extreem lage opstarttijden als je beschikt over een ssd). Wat is de betekenis van 'veel gebruikt'? De kernel wordt elke keer geladen, maar is dat 'veel' tegenover de cache van je browser, die bij elke website aanpast?

Tja, wanneer is een bestand veelgebruikt? Het is niet omdat je browser cache veel gebruikt wordt dat die op je ssd moet staan.

Manueel alles op je ssd zetten lijkt me de beste oplossing. Als jij vind dat iets sneller moet, dan zet je het op de ssd. Dingen waarvan het niet uitmaakt, of waarvan je het verschil amper merkt, moeten niet op je ssd staan.

HuRRaCaNe wijzigde dit bericht 23-09-2011 18:02 (36%)

quote:

liquid_ice schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 17:29:
Getriggerd door het verhaal van de chaching SSD op:
nieuws: OCZ presenteert Synapse-serie cache-ssd's

vraag ik me nu af wat jullie adviseren:

SSD voor OS en HDD voor data?
of een HDD en een caching SSD?

het idee van een chaching SSD waar automagisch de veel gebruikte bestanden op komen te staan speekt me best wel aan, maar is het ook zo geweldig?

In de praktijk blijkt die SSD caching techniek van Intel nog niet echt merkbaar te zijn. Lees de review hier op Tweakers en ook op Toms Hardware en AnandTech.

Ik zou zelf voor de simpelste config kiezen, SSD als boot en een traditionele harddisk voor de bulk data.

Eindelijk heb ik de dan Crucial m4 64GB gekocht.
Onderstaande CrystalDiskMark resultaten zijn volgens mij goed voor Sata2.
Clean install - Na drivers updates

Ben alleen niet tevreden over de boottime.
Systeem: Win7(64), P5W DH Deluxe (Bios 3002), E6600

BootTsVersion 2
BootStartTime 2011-09-23T21:23:32.702800300Z
BootEndTime 2011-09-23T21:25:19.427928800Z
SystemBootInstance 87
UserBootInstance 50
BootTime 43091
MainPathBootTime 12591
BootKernelInitTime 23
BootDriverInitTime 429
BootDevicesInitTime 2928
BootPrefetchInitTime 0
BootPrefetchBytes 0
BootAutoChkTime 0
BootSmssInitTime 4503
BootCriticalServicesInitTime 1024
BootUserProfileProcessingTime 243
BootMachineProfileProcessingTime 531
BootExplorerInitTime 1509
BootNumStartupApps 3
BootPostBootTime 30500
BootIsRebootAfterInstall false
BootRootCauseStepImprovementBits 0
BootRootCauseGradualImprovementBits 0
BootRootCauseStepDegradationBits 0
BootRootCauseGradualDegradationBits 0
BootIsDegradation false
BootIsStepDegradation false
BootIsGradualDegradation false
BootImprovementDelta 0
BootDegradationDelta 0
BootIsRootCauseIdentified false
OSLoaderDuration 638
BootPNPInitStartTimeMS 23
BootPNPInitDuration 2983
OtherKernelInitDuration 197
SystemPNPInitStartTimeMS 3172
SystemPNPInitDuration 373
SessionInitStartTimeMS 3555
Session0InitDuration 3425
Session1InitDuration 415
SessionInitOtherDuration 661
WinLogonStartTimeMS 8059
OtherLogonInitActivityDuration 2248
UserLogonWaitDuration 5114

Iemand suggesties om boot time te verlagen?
Msconfig: Aantal programma's dat opstart tot minimum beperkt.

Edit: never mind

reaper_unique wijzigde dit bericht 24-09-2011 01:50 (91%)

Samsung 830 review door Anandtech

Hoi, Ik heb recent een pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB gekocht en zit nu te kijken naar tweaks in windows. Ik kan het niet op het forum vinden maar is er ergens een tweak guide? Officiele do's and dont's?

Ik zat op een paar google links te kijken maar daar worden dingen aangeraden waar hier juist weer voor gewaarschuwd wordt...

quote:

actionInvoke schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 10:00:
Hoi, ..... en zit nu te kijken naar tweaks in windows. Ik kan het niet op het forum vinden maar is er ergens een tweak guide? Officiele do's and dont's?

Ik zat op een paar google links te kijken maar daar worden dingen aangeraden waar hier juist weer voor gewaarschuwd wordt...

Welk besturingssysteem? Als je win7 hebt, staat alles gewoon goed ingesteld.

quote:

Reepje schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 10:16:
[...]


Welk besturingssysteem? Als je win7 hebt, staat alles gewoon goed ingesteld.

Bon. Ik heb W7.

quote:

Philflow schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 08:15:
Samsung 830 review door Anandtech

Opzicht een goede SSD, zeer snel in sequentieel. Als ook de prijs lekker competitief is aan de m4, dan zou het heel leuk kunnen worden.
Wachten meer benchmarks en misschien van lagere capaciteiten ook nog, voor een wat beter beeld.

edit:
Wachten is niet nodig. Genoeg andere sites die sinds vandaag ook reviews uit hebben gebracht, google FTW:

http://www.tomshardware.c...ssd-toggle-mode,3034.html
http://thessdreview.com/o...performance-lower-prices/
http://www.hardwareheaven...-review-introduction.html

Edit:
Uit de theSSDReview.com review :

Swordlord wijzigde dit bericht 24-09-2011 12:18 (70%)

quote:

Little is known about the 830's controller other than it is a multi-core ARM design. Samsung claims the controller has three cores however we don't have any information on the design of each core nor the type of work each one does. As SandForce has claimed in the past, SSDs are rarely limited by processing power. Instead it's the firmware, algorithms and internal chip memories that ultimately determine performance. Samsung has claimed in the past its multi-core design yields better performance under multitasking workloads but I'm guessing that's more marketing than substantive.

Gaaf

Hij gebruikt trouwens toggle nand, zelfde als in de vertex 3 max. iops. Dit betekent dat de prijs wat hoger gaat worden dan de M4 i guess.

quote:

actionInvoke schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 10:00:
Hoi, Ik heb recent een pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB gekocht en zit nu te kijken naar tweaks in windows. Ik kan het niet op het forum vinden maar is er ergens een tweak guide? Officiele do's and dont's?

Ik zat op een paar google links te kijken maar daar worden dingen aangeraden waar hier juist weer voor gewaarschuwd wordt...

Als je perse het maximale eruit wil persen kun je nog even hier kijken:
http://www.ocztechnologyf...mate-Tweaks-amp-Utilities-*

Alle nuttige tweaks doet windows 7 standaard al. Er zitten er ook een paar bij die killing voor de performance kunnen zijn.

3 weken gelden onder Windows XP had ik dit resultaat van mijn OCZ Vertex 2:



Nu, met Windows 7 en verder het zelfde systeem, is dit het resultaat:



Hoe kan ik controleren of TRIM werkt?

quote:

Albantar schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 17:56:
3 weken gelden onder Windows XP had ik dit resultaat van mijn OCZ Vertex 2:

[afbeelding]

Nu, met Windows 7 en verder het zelfde systeem, is dit het resultaat:

[afbeelding]

Hoe kan ik controleren of TRIM werkt?

Command prompt > fsutil behavior query disabledeletenotify

DisableDeleteNotify = 1 (TRIM staat uit)
DisableDeleteNotify = 0 (TRIM staat aan)

quote:

HuRRaCaNe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 18:38:
[...]


Command prompt > fsutil behavior query disabledeletenotify

DisableDeleteNotify = 1 (TRIM staat uit)
DisableDeleteNotify = 0 (TRIM staat aan)

Dat zou betekenen dat TRIM aan staat want DisableDeleteNotify = 0. Waarom dan toch die halvering van de schrijfsnelheid?

quote:

HuRRaCaNe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 18:38:
[...]


Command prompt > fsutil behavior query disabledeletenotify

DisableDeleteNotify = 1 (TRIM staat uit)
DisableDeleteNotify = 0 (TRIM staat aan)

Dat is bull***. trim saat alleen uit als jij, de gebruiker, dat expliciet heft uitgezet.

Dat zijn normale snelheden voor een vertex 2. De controller gaat simpelweg niet harder. 60MB/s is zo ongeveer zijn top na een weekje gebruik.

Alleen vers scoort hij hoger, maar dat is dan ook alleen vers.

Darkstone wijzigde dit bericht 24-09-2011 18:49 (6%)

Maar "als de controller niet harder kan", waarom kan hij dan in het begin wel harder? Met TRIM aan zou de schijf toch in gebruikte staat net zo snel moeten kunnen schrijven als wanneer hij nog relatief nieuw is?

De vertex 2 gebruikt lazy trim. Dat houd in dat de blokken pas getrimd worden als je opnieuw ernaar toe schrijft. ITT tot de meeste andere controllers die een vuil blok opruimen op het moment dat het trim commando wordt ontvangen.

De controller kan maximaal met 60MB/s vuile blokken opruimen, een hogere snelheid haal je alleen de allereerste keer dat je naar een geheugenadres schijf.

quote:

Darkstone schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 18:48:
[...]

Dat is bull***. trim saat alleen uit als jij, de gebruiker, dat expliciet heft uitgezet.

Dus dat wil zeggen dat wat ik zei lariekoek is, omdat je daarmee checkt of trim aan of uit staat. Lijkt me een gevalletje verkeerde persoon quoten

Nee. Ik wil zeggen dat die instelling nutteloos is om na te kijken. Zelfs met een harde schijf beweert hij dat trim werkt.

De instelling geeft niet aan of de driver het ondersteunt, je chipset het commando duurstuurt, en of de schijf er iets mee doet.

Dan weet je tenminste wel dat het in het OS aan staat.

Albantar vraagt:

quote:

Hoe kan ik controleren of TRIM werkt?

En jij komt met het disabledeletenotify verhaal. Dat is dus inderdaad lariekoek of stoerenpoep, hoe je het wilt noemen, om verschillende redenen:

• Die setting bepaalt alleen of het NTFS filesystem TRIM commando's genereert op het moment dat een bestand wordt verwijderd.
• De setting staat altijd op 0 tenzij die door de gebruiker op 1 is gezet
• De setting is nutteloos; alleen voor debugdoeleinden en specifieke performancebenchmarks heeft het nut om deze op 1 te zetten

De enige juiste antwoord is: je kunt niet controleren of TRIM echt werkt, omdat dit afhankelijk is van ondersteuning op verschillende niveau's:

• Het filesystem moet de TRIM commando's genereren. Dit is altijd het geval, tenzij je ooit dit expliciet is uitgeschakeld middels de disabledeletenotify setting.
• Het besturingssysteem moet de TRIM commando's kunnen overdragen aan de storage driver, wat alleen lukt als de driver middels het ATA protocol is aangekoppeld, en dus niet als SCSI device wat het geval is voor RAID adapters inclusief FakeRAID/DriverRAID zoals Intel onboard RAID.
• De driver moet het TRIM commando doorgeven, wat alleen het geval is voor Microsoft IDE en AHCI drivers en recente versies van Intel en AMD drivers, waarbij vereist is dat de SSD geen onderdeel van een RAID array vormt, maar de controller mag hierbij wel in RAID modus staan.
• Voorts moet de SSD dit zelf ook nog ondersteunen, en je krijgt geen enkele feedback wat de SSD doet met het commando.

Dus heel simpel: je kunt NIET controleren of TRIM daadwerkelijk werkt; je krijgt geen feedback. Je kunt wel met AS SSD controleren of je de juiste driver draait die TRIM ondersteuning zou moeten hebben; wat bijvoorbeeld niet geval is als je Silicon Image, JMicron of Marvell drivers gebruikt, en ook oude versies van Intel en AMD drivers ondersteunen geen TRIM.

Kijk, dat is nou eens duidelijke en volledige informatie...

Het ziet ernaar uit dat er een gat in de markt is voor iemand die een tooltje schrijft waarmee al dat soort zaken wel daadwerkelijk te controleren zijn...

Het is heel simpel. Dat kan niet. Anders bestond het al lang.

Je kan moeilijk een tooltje schrijven daarvoor..
Voor werkelijk te controlleren of trim wordt verstuurd naar de SSD, moet je de ATA commando's gaan analyseren.
Dit zou je van de datastreams die van controller naar storage worden verstuurd moeten aftappen/onderscheppen dan.

Swordlord wijzigde dit bericht 24-09-2011 20:37 (71%)

Misschien dan een manier om de SSD te analyseren, of er sectoren zijn die volgens het file system niet gebruikt worden maar die op de SSD niet als leeg zijn gemarkeerd?

Zoals jij aangeeft, zou je dus een bestand maken, verwijderen en dan kijken of je hem nog kunt recoveren of dat hij daadwerkelijk verwijderd is en niet alleen flagged voor verwijderd.

Deze methode is nogal dodgy, door de verschillende manieren hoe controllers het TRIM commando gebruiken.
Sommige controllers doen direct het bestand verwijderen en alles herschikken.
Sommige controllers die doen pas na enige tijd hun cellen opschonen dus de data zou op tijd van analyse er nog in kunnen staan, wat een valse indruk zou geven dat TRIM niet werkt. Maar dat deze eigenlijk juist uitgesteld wordt tot er een grote batch wordt opgeruimd en geoptimaliseerd.

Edit:
[flauwheid]
Lastige discussie partner hebben we nou wel eigenlijk , een Moderator van het wetenschap sectie...
Wetenschap, dingen bewezen krijgen... Terwijl het moeilijk bewezen kan worden

Dus ik doe beroep op het 2de onderdeel van Albantar's titel: Levensbeschouwing.. wat resulteerd in:

Het is gewoon zo, de wegen van de TRIM zijn ondoorgrondelijk
[/flauwheid]

Swordlord wijzigde dit bericht 24-09-2011 20:59 (21%)

Als je leest van een adres wat eens is getrimd geeft je SSD gewoon garbage terug. Je kan daar misschien wel aan afleiden of trim misschien werkt, maar meer ook niet. Misschien haalt je OS wel een of andere truuk uit met het bestandje wat je verwijdert...

quote:

Swordlord schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 20:43:

Het is gewoon zo, de wegen van de TRIM zijn ondoorgrondelijk
[/flauwheid]

Kijk , XP Trim supported not enabled



En W7 trim supported en enabled


Nu vraag ik me af of dat progje simpelweg naar het os kijkt , of dat die echt detecteerd of trim enabled is.

Volgens mij kijkt het programma in een database of de bewuste firmware trim support. Dat doet dus elke drive tegenwoordig.

http://ssd-life.com/

quote:

Full drive information

The entire information about your SSD — from general (manufacturer, model) to technical (whether your drive/system supports TRIM) — is displayed in the main window of SSD Life. Sometimes you may need it to find out how many hours the drive has already been in operation, for example, when you buy a used SSD.

Dus nog steeds geen echt bewijs...

Swordlord wijzigde dit bericht 25-09-2011 11:03 (6%)

Maar heeft intel niet het programma Intel ToolBox waarmee je onder andere die "vuile" ruimte niet kan opkuisen.

Jah, dat is zo, maar dat was het punt niet

Dat weet ik maar het is wel makkelijk. Werkt dit trouwens voor alles SSD's of alleen voor die van Intel?

In theorie moeten de chipsetbakkers enkel een universele voorziening in de firmware bouwen dat de activiteit van de TRIM functie volgt (hoeveel bytes getrimd in de laatste 24u, hoeveel bytes gemarkeerd staat om te trimmen,...) evenals iets vergelijkbaars voor GC. Zo weten we via een correct programma automatisch in wat voor "gezondheid" de SSD is en of we niet beter hem een tijdje laten "opruimen". Zoiets als een defragmentatie-analyse.

Dat kan afaik met sandforce drives. Maar je kan het alleen uitlezen met hun eigen toon die natuurlijk nergens beschikbaar is.

Daar begint al het probleem: het zit enkel in de Sandforce drivers en enkel via hun tools. Zolang het niet open is en beschikbaar voor iedereen, zoals SMART, zal het nooit wat worden.

Ja bestaat er eigenlijk een tool voor de sandforce drives om hem handmatig en volledig te laten trimmen??

Quick format onder een OS wat trim ondersteunt.

quote:

Darkstone schreef op zondag 25 september 2011 @ 23:04:
Quick format onder een OS wat trim ondersteunt.

zonder dat ie alle data van je schijf aftieft natuurlijk

Schijf vullen met garbage, en die vervolgens verwijderen.
Als trim de hele tijd al heeft gewerkt heeft dat overigens geen enkel nut.

Grote Techreport SSD review 120-128GB: http://techreport.com/articles.x/21672

Philflow wijzigde dit bericht 26-09-2011 08:42 (8%)

Nou ik heb mijn nieuwe PC aan de praat met de crucial M4 128G.
Firmware flashen ging wat moeilijk. Ik had netjes alles op cd gefikt, maar bij het booten ervan bleef ie hangen.
Toen heb ik de M4 aan een sata2 poort gehangen en alles op IDE gezet en toen ging het wel.....maf....

maar goed:


Ik had de verkeerde versie van windows (32bits) geinstalleerd. Ik moest 64bits hebben. Dus ik dacht shit hoe moet ik verder, aangezien formatteren niet altijd even goed is voor een SSD. Maar ik had gewoon alle partities weggepleurd en toen had ik weer 119,2GB ongepartitioneerde ruimte.

Er staat iets van 40GB op de M4 nu (win7 64bits + drivers en nodige updates).
Ik heb met AS-SSD deze speeds:


Zijn de 4K waardes niet een beetje laag? Ik had rond de 80MB/sec verwacht....

Dit is mijn WD2002FAEX, de snelste caviar black van 2TB die er is:


Ik kan wel nu zelf be-amen dat een SSD wel echt de grootst merkbare performancebooster is

quote:

Philflow schreef op maandag 26 september 2011 @ 08:41:
Grote Techreport SSD review 120-128GB: http://techreport.com/articles.x/21672

Interessante review. Eigenlijk performen alle getest ssd's in reallife situaties gelijk.Alleen in de syntetische tests zitten flinke verschillen.

In file copy speed zijn er wel aanzienlijke verschillen. M4 soms 2x zo snel als Agility 3 bijvoorbeeld.

Deze grafiek dan:



Zelfs de HDD heeft 65% van de reads in <1ms. Raar resultaat.

quote:

Darkstone schreef op maandag 26 september 2011 @ 11:06:

Zelfs de HDD heeft 65% van de reads in <1ms. Raar resultaat.

Dat is prima mogelijk als er veel sequentiële reads zijn en I/O's die uit de read-ahead cache geserveerd kunnen worden.

Je moet er ook rekening mee houden dat harde schijven tegenwoordig in de praktijk zwaar geshortstroked worden. De meest gebruikte data (die van het besturingssysteem en applicaties) staat aan het begin van de schijf. De gemiddelde rotationele latency van een 7200 toeren harde schijf is 4,2 milliseconde. Als de disk geen full stroke seeks hoeft te doen maar slechts kleine verplaatsingen over een gebied van enkele tientallen gigabytes op de buitenste sporen van een disk die in totaal 2TB capaciteit heeft zal de zoektijk (de tijd die nodig is om de kop te positioneren) minimaal zijn. De zoektijd is de grootste component in de gemiddelde toegangstijd van een harde schijf bij full stroke seeks.

Voor de Vertex 2 etc owners:

Ik keek weer eens even op de OCZ forums en daar kwam ik het volgende topic tegen over de changelog van FW 1.35.

Met als officiele antwoord:
[...] All I can say is yes, this update was entirely aimed at resolving all those issues. [but ...]

Dat zou hééél erg mooi zijn, kan/durf ik eindelijk sleep-states gebruiken!

quote:

Deathchant schreef op maandag 26 september 2011 @ 10:16:
Ik kan wel nu zelf be-amen dat een SSD wel echt de grootst merkbare performancebooster is

Hoe lang zal het duren voordat er weer zo een prestatieboost komt zoals de ssd tenopzichte van de hd
Heel de bottleneck is weg inclusief stroomverbruik/hitte/herrie/accestimes/gewicht/
Blijf versteld staan als me pc aangaat , bijna stil alleen de lampjes van de gekleurde leds gaan aan.

Hier de resultaten van mijn M4 128GB op een AMD SATA2 controller na een versie Windows 7 installatie. Geen tweaks of wat dan ook. Specs staan in m'n sig.

Dj-sannieboy wijzigde dit bericht 26-09-2011 19:53 (15%)

quote:

systeemherstel schreef op maandag 26 september 2011 @ 18:57:
[...]


Hoe lang zal het duren voordat er weer zo een prestatieboost komt zoals de ssd tenopzichte van de hd
Heel de bottleneck is weg inclusief stroomverbruik/hitte/herrie/accestimes/gewicht/
Blijf versteld staan als me pc aangaat , bijna stil alleen de lampjes van de gekleurde leds gaan aan.

Ik vind het gevoel van snelheid heerlijk. Ik baal nu al van mijn 64 gb omdat ik meer programma's erop wil hebben. Net nodig opende ik een pdf in adobe reader in de browser, zonder enige vertraging! Heerlijk, je weet niet wat je overkomt als je van een HDD afkomt.

Hoe houden mensen overigens ruimte vrij op hun SSD, er zijn zoveel programma's die ook nog wat op C zetten (CS5 en Visual Studio als grootste boosdoeners bij mij).

quote:

Philflow schreef op maandag 26 september 2011 @ 08:41:
Grote Techreport SSD review 120-128GB: http://techreport.com/articles.x/21672

Mooi, eindelijk zo'n uitgebreid vergelijk. Eerlijk gezegd lijkt het elkaar allemaal niet zo veel te ontlopen. Oke, de 320 en de Performance 3 blijven iets achter, maar dat is niet verrassend. Wel grappig dat de hier veel gehate Vertex 3 een aanbeveling krijgt en de hier geliefde M4 niet.

Dat komt omdat in die review het betrouwbaarheidsaspecs niet wordt meegenomen. En de prijs ook te weinig.

Ik snap overiges geen ene reet van de 'aanbeveling'. De M4 wint 3 van de 5 file-copy benchmarks. En verliest er 2. Staat bovendien bij alle 'TR bench' bovenaan, of net niet bovenaan. (behalve de nutteloze service time benchmarks. Maar als daarnaar wordt gekeken is Techreport echt gek).

IOmeter sla ik over

Dan de real word tests. De M4 is respectievelijk 10% sneller, 8% langzamer, en 2% langzamer dan de vertex 3.
De M4 is bovendien 40% zuiniger dan de vertex 3. En een heel stuk goedkoper.

En de winnaar is.. De vertex 3. Op grond van welke cijfers is er nu in hemelsnaam die conclusie getrokken? Zelfs als ik het prijsverschil negeer, en ik alleen de snelheden van de real word benchmark pak kan ik hoogstens concluderen dat ze precies even snel zijn...

Ik heb het niet nagerekend ('a harmonic mean of all benchmarks') maar het verschil in percentages vind ik opvallend groot - 442% V3 v.s. 347% M4. De grootste 'klacht' betreffende de M4 in de test is de write performance die slechter geworden schijnt te zijn met de laatste firmware.

Ik vind de conclusie ook opvallend, namelijk dat alledrie de aanbevolen SSD's SF-2281 based zijn.

Ik heb hier beide drives liggen en wanneer ik ze kloon en er OS X op draai (ik gebruik Macs) dan is de Vertex 3 subjectief wat sneller met booten en starten van programma's. In die zin bevestigt dat wel wat de synthetische benchmarks suggereren. Maar het verschil is miniem. Tenzij er sprake is van goed comprimeerbare gegevens natuurlijk, dan wint de Vertex toch. Opvallend is verder dat de Vertex 3 minder wisselend presteert bij herhaalde benchmarks dan de M4. Ik had eigenlijk het tegenovergestelde verwacht. Onder OS X merk ik dit vooral bij Xbench en Diskspeedtest. Met name de laatste wisselt sterk bij de M4 terwijl die bij de V3 mooi constant is (en sneller wat betreft de writes).

Cap wijzigde dit bericht 26-09-2011 23:26 (8%)

quote:

Cap schreef op maandag 26 september 2011 @ 23:25:
Ik heb het niet nagerekend ('a harmonic mean of all benchmarks')

Dat heb ik gemist. Maar daarmee gaan ze dus al meteen de fout in, omdat ze ook troep als HDtune meerekenen als 'index'...

quote:

Mark81 schreef op zondag 25 september 2011 @ 23:01:
Ja bestaat er eigenlijk een tool voor de sandforce drives om hem handmatig en volledig te laten trimmen??

Ja dat tooltje bestaat en doet precies dit:

quote:

Darkstone schreef op maandag 26 september 2011 @ 00:42:
Schijf vullen met garbage, en die vervolgens verwijderen.

Cap wijzigde dit bericht 27-09-2011 00:17 (6%)

Ik lees steeds in de BBG SSD topic dat hoe groter de SSD is hoe sneller hij is. Dacht eerst dat de snelheid niet afhing van de grootte maar eerder van de kloksnelheid, zoals geheugenreepjes (DDR,DDR2 enz enz)

Dus als mijn momentus xt een grotere SSD partitie dan 4GB had gehad, was ie dus veel sneller geweest?

In den beginne overwoog ik ff om een 32GB SSD voor mijn pc te kopen ipv een extra hybrid maar als ik het BBG SSD topic lees kan ik beter voor veel groter gaan.

quote:

bitjesmaker schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 02:03:
Ik lees steeds in de BBG SSD topic dat hoe groter de SSD is hoe sneller hij is. Dacht eerst dat de snelheid niet afhing van de grootte maar eerder van de kloksnelheid, zoals geheugenreepjes (DDR,DDR2 enz enz)

Dus als mijn momentus xt een grotere SSD partitie dan 4GB had gehad, was ie dus veel sneller geweest?

In den beginne overwoog ik ff om een 32GB SSD voor mijn pc te kopen ipv een extra hybrid maar als ik het BBG SSD topic lees kan ik beter voor veel groter gaan.

Even een simpele uitleg.
Een SSD is opgebouwd uit meerdere kleine stukjes geheugen die in raid staan (en een controller). Hoe groter de opslagcapaciteit van een SSD hoe meer van deze flash chips er gebruikt worden.

Stel; ze gebruiken blokjes van 32GB.

Op SSD 1 van 64GB totaal zitten 2 van deze blokjes, dus de data die je op de SSD wilt zetten wordt in tweeën verdeeld en elk blok geheugen krijgt de helft.
Op SSD 2 van 256GB totaal zitten 8 van deze blokjes. De data wordt dus opgedeeld in 8 stukken.

SSD 2 hoeft per blok maar 4x zo weinig data weg te schrijven als SSD 1 en daarom zijn SSD's met een hogere opslagcapaciteit over het algemeen sneller.

Dit geldt overigens voornamelijk voor het wegschrijven van data en in mindere mate voor het lezen. Meestal is de reden om een SSD aan te schaffen voor mensen om de responsiveness van het systeem te verhogen, dus dat programma's sneller opstarten. De responstijd van een SSD wordt alleen niet (veel) beter naarmate de SSD groter wordt. Of het verstandig is om een grotere SSD te kopen voor de extra snelheid? waarschijnlijk niet, een ander voordeel van een grotere SSD is wel dat je minder moeite moet doen om ruimte vrij te houden. Voor de extra snelheid zou ik het in ieder geval niet doen!

Interessant hoe goed de Samsung 830 het real world doet t.o.v. Vertex 3 Maxio en Intel 510.
http://www.hardwareheaven...-hd-video-read-write.html

quote:

Cap schreef op maandag 26 september 2011 @ 22:56:
[...]
Mooi, eindelijk zo'n uitgebreid vergelijk. Eerlijk gezegd lijkt het elkaar allemaal niet zo veel te ontlopen. Oke, de 320 en de Performance 3 blijven iets achter, maar dat is niet verrassend. Wel grappig dat de hier veel gehate Vertex 3 een aanbeveling krijgt en de hier geliefde M4 niet.

Grappig dat dat op basis van trace based benchmark (TR Drivebench) gebeurt, terwijl de M4 in de praktijk testen er juist beter uitkomt. Verder is de TR bench niet real time, in trace based benchmarks die wel real time zijn komt de M4 er weer sneller uit: reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's

Jammer trouwens dat TR geen aandacht besteed aan de issues rondom Sandforce.

Philflow wijzigde dit bericht 27-09-2011 08:21 (10%)

quote:

Philflow schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:16:
Interessant hoe goed de Samsung 830 het real world doet t.o.v. Vertex 3 Maxio en Intel 510.
http://www.hardwareheaven...-hd-video-read-write.html

Interessant hoe HardwareHeaven elke keer weer onbetrouwbare amateuristische reviews weet te produceren. 766MB/s op een SATA/600 link, oh really? Die site heeft al vaker foute reviews gehad. Ik denk dat je beter op meer professionele sites kunt richten dan op dit soort 'hobbysites'.

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:35:
[...]
Interessant hoe HardwareHeaven elke keer weer onbetrouwbare amateuristische reviews weet te produceren. 766MB/s op een SATA/600 link, oh really? Die site heeft al vaker foute reviews gehad. Ik denk dat je beter op meer professionele sites kunt richten dan op dit soort 'hobbysites'.

Interessant hoe jij je alleen op de Black Magic disk test richt. Overigens publiceren zij gewoon de uitslag van die synthetische test. Daar hoef je geen professional voor te zijn

Daarnaast zie ik genoeg benchmarks die wel interessant zijn en die prima kunnen worden uitgevoerd door amateurs.
http://www.hardwareheaven...view-file-copy-tests.html
http://www.hardwareheaven...review-install-times.html
http://www.hardwareheaven...ch-review-load-times.html

Het bevestigd maar weer eens wat hier vaak wordt gezegd, de snelheids verschillen zijn in de praktijk eigenlijk niet te merken. Daarom kan de keuze beter op andere dingen worden gebaseerd zoals prijs en betrouwbaarheid.

Philflow wijzigde dit bericht 27-09-2011 08:50 (21%)

Met dat laatste ben ik het wel eens; performance van moderne SSDs onderling wordt erg gehyped maar valt helemaal binnen de marge waarbij het voor de gebruiker geen invloed op de performance-ervaring zou mogen hebben.

Maar je linkt zelf expliciet naar die Black Magic test. En no offense, maar het is niet de eerste keer dat ik bullshit zie in de reviews van HardwareHeaven. Ik kijk er met scheve ogen naar in elk geval. Mooie grafiekjes, maar de reviewers snappen zelf niet waar ze mee bezig zijn behalve de score noteren die hun programma opgeeft, zonder die scores te begrijpen laat staan uit te kunnen leggen aan hun lezers. Dan doen TechReport en AnandTech het toch vele malen beter, ook al maken die ook fouten zoals op het gebied met benchmarks die compressible data gebruikte; iets waar ze tegenwoordig wel van geleerd hebben.

Die TR DriveMark 2.0 is overigens een verhaal apart; service times zijn interessant maar een mediaan pakken hoeft niet de meest inzichtvolle analyse op te leveren van de testresultaten. Wat dat betreft komen de DriveMark 1.0 resultaten eerder overeen met de real world tests.

Zelf ben ik iemand die graag weet wat de scores betekenen, wat ze veroorzaken, het kunnen koppelen van een score aan een technische feature of eigenschap. Zomaar wat benchmarks draaien en de scores opschrijven zonder inzicht te krijgen in wat de verschillen in performance veroorzaakt is iets waar ik mij sterk tegen verzet. Dat zorgt bijna altijd voor verkeerde interpretaties.

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:50:
Maar je linkt zelf expliciet naar die Black Magic test. En no offense, maar het is niet de eerste keer dat ik bullshit zie in de reviews van HardwareHeaven.

Mijn vergissing, ik bedoelde eigenlijk naar 1 pagina verder te linken, waar de praktijk benchmarks beginnen.