Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:01

Acties:

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

Ja... ik kan me ook voorstellen dat je veel meer plezier hebt met IS bij pogingen om vliegende vogels te pakken overdag.

Ik kijk ondertussen ook naar de Sigma APO 70-200, erg aantrekkelijk geprijsd voor een 2.8 namelijk...maar gebruik bij voorkeur toch gewoon de eigen-merk Canon lenzen.

ParadoXygen wijzigde dit bericht 26-03-2008 13:02 (22%)

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:07

Acties:

Door: neographikal

Pluizebol

Berichten: 20.880
Reg. datum: 17 januari 2001

quote:
ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 12:33:
Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Zou je niet eerst eens wat meer ervaring op doen en met het spul bekend raken voor je deze bakken geld omkeert? Om het bot te zeggen: ik heb nou niet het gevoel dat je put uit een rijke bron van ervaring met dit spul. Jouw feestje, jouw centjes, maar het zijn dure miskopen als je het niet nodig blijkt te hebben.

Fotograaf nodig?
Yourlensreview

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:12

Acties:

Door: Brum

Berichten: 153
Reg. datum: 24 augustus 2007

Edit: heel bericht getypt, maar in het verkeerde tabblad, dus in verkeerde topic... sry...

Brum wijzigde dit bericht 26-03-2008 13:13 (91%)

30D | 17-85iS | 50/1.8 | MBP

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:17

Acties:

Door: martijn_tje

Berichten: 2969
Reg. datum: 10 mei 2004

quote:
I-me schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:28:
De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn.

Alleen op digitaal gaat dat verhaal niet op door. De matglazen die in aps-c DSLR's zijn zo helder gemaakt dat ze daarbij een nauwkeurige scherpte diepte weergave bij grote diafragma openingen verliezen.(er zitten allemaal kuiltjes in geslepen inplaats van dat het volkomen plat is, daardoor zie je ook scherp wat er zich een stukje voor en achter het scherpstel veld bevind.)

Bij de standaart (aps-c) matglazen is vanaf ongeveer f/6.3 is de scherpte diepte weergave zoals ie moet zijn. Bij grotere diafragma's is de scherptediepte veel te lang en vrijwel het zelfde als de scherptediepte die bij een f/6.3 lens hoort. Dus dat een kortere scherpte diepte voor MF makkerlijker is is door het gebruikte matglas niet waar.

Of de het grote diafragma van een 1.4 of 1,8 prime in de practijk veel meer waarde heeft boven een goede f/2.8 zoom is ook nog maar heel erg de vraag.
1) ze zijn wide open niet scherp (stopje dicht en ze zijn leuk, maar het grote snelheids voordeel tenopzichte van een zoom die wide open wel goed is is dan al lang weg)
2) wideopen is is de focus heel heel heel fout gevoelig
3) wideopen is niet het hele onderwerp scherp/is de scherptediepte tekort/valt er in de achtergrond niks meer te zien

Het grote voordeel van een snelle zoom is dat je veel flexibeler ben en ook al 2 stops lichtsterkte kan winnen ten opzichte van het lange eind van de kitlens.

Minolta 5D + Minolta 18-70 f/3.5-5.6 + Minolta 50 f/1.7 + Minolta 70-210 f/3.5-4.5 + Sony HVL-F36AM

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:18

Acties:

Door: Fairy

Loves Blue-eyess 4 ever

Berichten: 12.826
Reg. datum: 07 januari 2001

quote:
I-me schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:28:
[...]

De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn. Zo kun je de focus bijvoorbeeld op de ogen van personen leggen, waar de autofocus nog wel eens de neus of een oor wil pakken (in ieder geval zelden exact waar jij het hebben wil). Oftewel: echt fulltimemanual.
.....

Wat je boven zegt klopt niet. Waarom? Je matglas.

Standaard matglas gaat niet verder dan f/2.8 als het op doorlaten van licht aankomt. Deze zijn via hele fijna prismaatjes gericht op het f/2.8 deel van het glas en kleiner. Het voordeel hiervan is dat een F/4 en een F/5.6 objectief nog een beetje bruikbaar blijven met de zoeker. Probeer maar eens met de DOF knop op 2.8 bij een 1.4 lens, je ziet dan geen verschil in scherptediepte.

Nu zijn er ook matglazen die gemaakt zijn voor snelle objectieven. Deze hebben een véél fijner beeld. Laten je échte diafragma zien waardoor je wél goed handmatig scherp kan stellen, maar deze hebben ook weer een nadeel. Doordat deze matglazen zijn geoptimaliseerd voor snelle objectieven, worden ze bij trage objectieven (70-200 2.8 met 2x teleconverter bijvoorbeeld) enorm donker.

Ik begrijp daarom ook niet waarom je het idee hebt dat je met deze objectieven beter handmatig kunt scherpstellen, want dat lukt je écht niet beter dan met een 2.8 objectief als je géén superfijn matglas hebt.

Fairy wijzigde dit bericht 26-03-2008 13:19 (3%)

EOS 5D | 17-40L | 24-70 2.8L | 70-200 2.8L IS + 1.4x + 2.0x TCII | 50mm 1.4 | 85mm 1.8 | 580EX + 430EX II
Blue-eyess isse mijn !

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:19

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

quote:
neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:07:
[...]

Zou je niet eerst eens wat meer ervaring op doen en met het spul bekend raken voor je deze bakken geld omkeert? Om het bot te zeggen: ik heb nou niet het gevoel dat je put uit een rijke bron van ervaring met dit spul. Jouw feestje, jouw centjes, maar het zijn dure miskopen als je het niet nodig blijkt te hebben.

Ik zie niet in hoe deze reactie bijdraagt aan dit topic of mijn vraag. Ik kan wel gaan uitleggen dat het meer is dan een uit de hand gelopen hobby en dat ik na mijn huidige studie fotografie ga studeren, maar die verdediging als reactie op je bericht vind ik aan de andere kant ook niet echt nodig.

iig bedankt voor het persoonlijk advies op maat en idd mijn centjes

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:25

Acties:

Door: neographikal

Pluizebol

Berichten: 20.880
Reg. datum: 17 januari 2001

quote:
ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:19:
Ik zie niet in hoe deze reactie bijdraagt aan dit topic of mijn vraag.

Gaan voelen zegt meer dan duizend woorden, dit valt moeilijk uit te leggen, dus het draagt wel degelijk bij. De aanschaf van apparatuur die bij je eisen en wensen past bestaat uit meer dan wat specs kijken en op de bestelknop klikken imo.Hoe dit je helpt? Volg het advies op en je hebt voor jezelf een véél beter beeld van wat je materiaal voor jouw fotografie kan betekenen.

Zonder die ervaring en een specifiekere vraag zul je ook het antwoord krijgen wat al heel vaak is gegeven: het standaard verhaal van de voordelen van IS op een langere telelens. Lijkt me niet echt boeiend

neographikal wijzigde dit bericht 26-03-2008 13:29 (16%)

Fotograaf nodig?
Yourlensreview

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:29

Acties:

Door: Henk

Berichten: 6089
Reg. datum: 16 februari 2003

quote:
neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:25:
[...]

Gaan voelen zegt meer dan duizend woorden, dit valt moeilijk uit te leggen, dus het draagt wel degelijk bij. De aanschaf van apparatuur die bij je eisen en wensen past bestaat uit meer dan wat specs kijken en op de bestelknop klikken imo.

Hoe dit je helpt? Volg het advies op en je hebt voor jezelf een véél beter beeld van wat je materiaal voor jouw fotografie kan betekenen.

Dit kan ik alleen maar beamen

Ik ben toendertijds voor de non-IS gegaan, en heel af en toe rijst de vraag of ik niet beter een IS had gepakt, zodat ik nóg langere sluiters had kunnen pakken.

Aan de andere kant ben ik steeds minder gecharmeerd van tele-shots. één ding weet ik wel heel erg zeker, en dat is dat ik lichtsterkte 3x verkies boven IS

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 13:59

Acties:

Door: Get!em

Oh die ja!

Berichten: 192
Reg. datum: 18 maart 2004

Ik kan het ook alleen maar beamen dat je eerst moet uitproberen. Zo weet ik zeker dat ik sneller voor lenzen met IS kies. Mijn handen zijn het tegenovergestelde van chirurgenhanden: altijd shaky. Het voordeel van IS kwam mij al snel naar voren toen ik begon met het switchen tussen de KIT lens en mijn eerste IS lens: 28-135. Alleen al in de zoeker scheelde het mij een hoop wazigheid.

En wat centjes betreft: doe je eigen ding. Sommigen zijn van de centen en sommigen niet. Ik iig wel, en dan maak je wat bewustere keuzes. Ben je van het snellere geld uitgeven, prima, maar dan heb je kans op verkeerde keuzes met de daarbij financiele gevolgen. overigens kan een bewustere keuze ook alsnog niet bevallen en zit je met dezelfde gevolgen

Canon30D~10-22USM~24-105L~70-300IS~50mk1~580EXII

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 14:13

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

Laten we maar voorop stellen dat het een overweging is, ik geen problemen heb met uitgeven, het toch een investering is omdat ik serieus verder zal gaan met fotografie op zich. En of ik al dan niet ervaren genoeg ben - nu of later, tsja...

Niks mis met enig ervaringen navragen lijkt me. Vind ik persoonlijk wel boeiend.

ParadoXygen wijzigde dit bericht 26-03-2008 14:15 (14%)

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 14:18

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

quote:
Henk schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:29:
[...]

Aan de andere kant ben ik steeds minder gecharmeerd van tele-shots.

Ja... Hoe vaak gebruik je die tele-lens dan eigenlijk nog?

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 14:27

Acties:

Door: Henk

Berichten: 6089
Reg. datum: 16 februari 2003

quote:
ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:18:
[...]

Ja... Hoe vaak gebruik je die tele-lens dan eigenlijk nog?

Puur voor portretjes, en dat zijn er, zeker tíjdens het schieten, elk event weer nog wel een heel stel. Maar uiteindelijk schieten er maar een paar over.

Heeft ook wel met mijn tak van fotografie te maken natuurlijk. Ga ik morgen weer sport schieten en kán ik niet dichterbij, dan ga ik spontaan mijn tele weer aaien

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 14:49

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

quote:
sapphire schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:13:
Die snap ik niet
Als je een lens overweegt die 1100 euro kost, mag ik hopen voor je dat je ook begrijpt wat je koopt en minimaal de basics van fotografie snapt. Zo niet ben je imho heel erg vaag bezig om als beginner zo'n dure lens te overwegen en lijkt het verdacht veel op gear-geilerij. Niet dat dat verboden is, maar eht blijft natuurlijk apart dat iemand die zo'n aankoop overweegt niet op de bekende review sites zoekt maar in een klein GoT topicje.

Hm ik ben geen pro, heb geen jaren ervaring en het is idd meer hobby dan geld verdienen. Tuurlijk zijn er betere enthousiastelingen dan ik, maar een beginner zou ik mezelf iig ook weer niet noemen.

En zoals ik al schreef: "mede" dit topic nodig. Waar maak jij op uit dat ik geen research heb gedaan bij bekende review-websites en dat ik beginner ben..? Reken maar dat ik voldoende nachtjes heb zitten browsen voor info. Men mag wel denken dat ik achterlijk en onervaren ben, maar zo achterlijk en onervaren...

ParadoXygen wijzigde dit bericht 26-03-2008 15:21 (6%)

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 16:38

Acties:

Door: sapphire

Die-hard pruts0r

Berichten: 3972
Reg. datum: 22 november 2002

heb ik eht over jou dan ?
eht ging over eht algemeen over je reactie, of je je aangesproken voelt is een tweede maar de reactie was algemeen bedoeld.

Gabriël 64

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 16:57

Acties:

Door: I-me

Berichten: 143
Reg. datum: 05 augustus 2005

quote:
Fairy schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:18:
[...]

Wat je boven zegt klopt niet. Waarom? Je matglas.

Standaard matglas gaat niet verder dan f/2.8 als het op doorlaten van licht aankomt. Deze zijn via hele fijna prismaatjes gericht op het f/2.8 deel van het glas en kleiner. Het voordeel hiervan is dat een F/4 en een F/5.6 objectief nog een beetje bruikbaar blijven met de zoeker. Probeer maar eens met de DOF knop op 2.8 bij een 1.4 lens, je ziet dan geen verschil in scherptediepte.

Nu zijn er ook matglazen die gemaakt zijn voor snelle objectieven. Deze hebben een véél fijner beeld. Laten je échte diafragma zien waardoor je wél goed handmatig scherp kan stellen, maar deze hebben ook weer een nadeel. Doordat deze matglazen zijn geoptimaliseerd voor snelle objectieven, worden ze bij trage objectieven (70-200 2.8 met 2x teleconverter bijvoorbeeld) enorm donker.

Ik begrijp daarom ook niet waarom je het idee hebt dat je met deze objectieven beter handmatig kunt scherpstellen, want dat lukt je écht niet beter dan met een 2.8 objectief als je géén superfijn matglas hebt.

Jawel, wat jij vertelt klopt ook wel en is precies wat ik bedoel. De geringe scherptediepte blijft echter wel zichtbaar. Wideopen zorgt dit voor een heel groot oppervlak wat buiten focus is (geringe scherptediepte). hiermee valt makkelijker te zien waar het focuspunt wel zit. Oftewel: door het matglas wordt de viewfinder welliswaar niet lichter, dat ben ik met je eens, maar door het grote 'contrast' (for want of a better word) tussen scherp en onscherp valt wel makkelijker handmatig te focusen. Eigenlijk precies wat ik al geschreven heb.
Vergelijk het met handmatig focusen op 18mm/2.8 of 200mm/2.8. In het laatste geval is de scherptediepte kleiner, en valthet focuspunt beter op.

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 17:27

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

quote:
sapphire schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 16:38:
heb ik eht over jou dan ?
eht ging over eht algemeen over je reactie, of je je aangesproken voelt is een tweede maar de reactie was algemeen bedoeld.

Ik vond het een behoorlijke mogelijkheid ja, dat je met het woordje 'je' aanvankelijk mij bedoelde.
Maar ok, duidelijk.

Geplaatst op woensdag 26 maart 2008 23:36

Acties:

Door: neographikal

Pluizebol

Berichten: 20.880
Reg. datum: 17 januari 2001

quote:
ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:49:
Men mag wel denken dat ik achterlijk en onervaren ben, maar zo achterlijk en onervaren...

Niemand die zegt dat je achterlijk bent, maar je hebt overduidelijk geen notie wat IS in de praktijk betekent voor je werkzaamheden. Zoals ik al eerder opmerkte: kale specs zeggen weinig. Soms is IS nuttig, soms minder: dat is ervaring die je alleen door het werken ermee op kunt doen. Al doe je het maar twee uurtjes tijdens een meeting, dan weet je al een stuk meer.

Wat ik en een paar anderen m.i. terecht opmerken is dat je naar de algemene kenmerken vraagt met "wat is beter?". Als je een beetje ervaring hebt, dan weet je meteen wat voor jou beter is. Dit is niet iets waarbij iemand zonder specifieke informatie een gericht antwoord op kan geven.

We kunnen je zo moeilijk helpen waarbij ik m.i. ook terecht afvraag of het zin heeft om direct zoveel geld op iets stuk te slaan zonder dat je weet wat je eraan gaat hebben. Ik vind het prima hoor, goed voor de economie en goed voor de R&D budgetten van Canon, maar je zou deze advocaat-van-de-duivel-opmerking ook ter harte kunnen nemen en jezelf nog eens achter de oren krabben.

Een dagje testen kost je nl. niks

Verder: nogmaals, jouw feestje, vooral doen als je niet met het geld zit en in een koopbui bent

neographikal wijzigde dit bericht 26-03-2008 23:38 (5%)

Fotograaf nodig?
Yourlensreview

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 00:11

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

Zoals ik al schreef, ik vraag gewoon naar meningen en ervaringen. Misschien heb ik er wat aan.

En ja wellicht is huren / uitproberen / lenen een optie. Maar ik krijg bijna het idee dat iemand hier alleen een oogje mag hebben op 'dure lenzen' als iemand er 'wat aan heeft' of het 'nodig heeft voor werkzaamheden'. Alsof die lenzen vrijwel voorbehouden zijn aan professionals. Als een enthousiasteling die hier en daar wat bijverdient met fotografie, wordt die meteen van alle kanten gewaarschuwd en ervan verdacht te weinig ervaring voor het type lens wat (al zou het alleen maar hobbymatig zijn) misschien gewoon een fijne aanwinst zou zijn. Omdat het misschien tof is om een mooi vogeltje in het bos van 'dichtbij' op de plaat te krijgen, of omdat je er ongemerkt mooie close-up pprttretten van mensen op het terras van kan maken. Daar kan iemand toch gewoon geld in willen steken? Terwijl het bovenalles gewoon vragen zijn ter oriëntatie.

Nee, zo iemand is in dit topic dan meteen een gadgetfreak, is te onervaren voor het spul, kent geen basics van (manuele) digitale fotografie en kijkt alleen maar naar specs en drukt op het bestelknopje (bij wijze van).

Maar ik snap je punt verder...., kan me voorstellen wat er gedacht werd. En... met andere woorden, genoeg aannames en laat mensen idd zelf beslissen wat ze met hun gespaarde en verdiende pegels doen. Ik heb voldoende gelezen over IS en de voordelen daarvan. Voldoende huiswerk gedaan over de lens die ik besteld heb (ookal is die nog steeds niet binnen vanavond). Ik vraag echter ook naar meningen en ervaringen. In een topic als deze lijkt me daar niks mis mee.

Maargoed, dan vraag ik maar geen algemene kenmerken meer over canonlenzen en lees ik daar elders wel over. Ook goed. Wil je het over lenzen hebben of wil je het over de mensen hebben die in je topic komen vragen komen stellen? Wat jij wil hoor... jouw topic, jouw feestje.

Toch bedankt voor je input, ik heb er weer wat aan.

ParadoXygen wijzigde dit bericht 27-03-2008 00:42 (63%)

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 00:29

Acties:

Door: neographikal

Pluizebol

Berichten: 20.880
Reg. datum: 17 januari 2001

quote:
ParadoXygen schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:11:
Maar ik krijg bijna het idee dat iemand hier alleen een oogje mag hebben op 'dure lenzen' als iemand er 'wat aan heeft' of het 'nodig heeft voor werkzaamheden'. Alsof die lenzen vrijwel voorbehouden zijn aan professionals.

Onzin, moet je eens kijken waarmee het gemiddelde hier rondloopt. Ik zie heel wat 70-200IS'jes, 17-40's, 17-55's of ander duur grut voorbij komen. Niemand die die mensen afzeikt omdat ze er hun geld niet mee verdienen. Waar ik op in ga is op je gebrek aan kennis (voorbeeld: vorige week het diafragma, vervorming, wideopen en nu het verhaal van de IS) waardoor het misschien verstandiger is om toch eens te kijken wat er nou allemaal is en of het bij je past

quote:
kent geen basics van (manuele) digitale fotografie en kijkt alleen maar naar specs en drukt op het bestelknopje (bij wijze van).

Dat is het gevolg als je lenzen gaat overwegen puur op basis van specs en te kennen geeft niet zoveel te weten van de achterliggende techniek (zie de bovenstaande punten). Iedereen moet beginnen, niks op tegen, maar gooi deze opmerkingen niet op het aanschaffen van het materiaal: dit is iets wat je zelf aangeeft.

quote:
Ik vraag echter ook naar meningen en ervaringen.

Zonder specifieke vraagstelling though. Tja het beeld staat stiller, dat is de ervaring. Bij sommige takken van sport is dat handig. Hoe handig? Hangt totaal van de persoon af en wat hij met de lens doet. Ervaringen met IS in zijn algemeenheid zijn legio te vinden. Als je wat wilt weten, wees specifieker. Beter nog: huur inderdaad zo'n lens. Kost je een paar knaken en dan weet je donders goed of je die 600 uit moet trekken (en of het bereik uberhaupt past, of je genoeg marge hebt om actie te stoppen, etc etc)

quote:
Toch alweer bedankt voor je input, ik heb er wat aan.

Ik weet niet of je dit cynisch bedoelt, ik hoop van niet, maar je kunt er wel degelijk wat aan hebben. Het advies is nl. heel simpel: probeer!

Maar joh, als je het geld hebt en je wilt gewoon het beste: tres simple, haal de IS-versie. Het is nooit een nadeel.

Kleine tip though: plaats jezelf niet in het verdomhoekje zoals je met deze post doet, discussieert niet zo lekker

neographikal wijzigde dit bericht 27-03-2008 00:35 (7%)

Fotograaf nodig?
Yourlensreview

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 00:38

Acties:

Door: ParadoXygen

superflydesigns.nl

Berichten: 233
Reg. datum: 29 augustus 2003

quote:
neographikal schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:29:
[...]
maar gooi deze opmerkingen niet op het aanschaffen van het materiaal: dit is iets wat je zelf aangeeft.

Helemaal mee eens. Dat was ook wat ik bedoelde dat ik de reacties begrijp. En die zijn op de genoemde punten terecht. Klaar?

Frankly kan het me weinig schelen wat wel of niet 'lekker discussieert'.
Ik kom hier in de eerste instantie niet voor discussie maar voor informatie en die krijg ik (soms).

En nee ik bedoelde het niet cynisch, je bedoelt het namelijk natuurlijk allemaal goed en dat weet ik.

ParadoXygen wijzigde dit bericht 27-03-2008 01:48 (48%)

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 01:42

Acties:

Door: kipfel

Berichten: 249
Reg. datum: 04 december 2001

Gaat er pittig aan toe hier

Camera: 400D+grip | Lenzen: 18-55 f3.5-5.6 II, 50 f1.8 II, 70-200 f4.0L

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 02:37

Acties:

Door: Toff

Berichten: 2567
Reg. datum: 02 april 2004

quote:
ParadoXygen schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:38:
Frankly kan het me weinig schelen wat wel of niet 'lekker discussieert'.
Ik kom hier in de eerste instantie niet voor discussie maar voor informatie en die krijg ik (soms).

Nou, we zijn natuurlijk geen fotowiki hier. Voor de meesten hier doet de toon er ook wel toe hoor. Wees maar blij dat ik een paar daagjes niet op het forum ben geweest.

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 08:27

Acties:

Door: Fairy

Loves Blue-eyess 4 ever

Berichten: 12.826
Reg. datum: 07 januari 2001

quote:
I-me schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 16:57:
[...]

Jawel, wat jij vertelt klopt ook wel en is precies wat ik bedoel. De geringe scherptediepte blijft echter wel zichtbaar. Wideopen zorgt dit voor een heel groot oppervlak wat buiten focus is (geringe scherptediepte). hiermee valt makkelijker te zien waar het focuspunt wel zit. Oftewel: door het matglas wordt de viewfinder welliswaar niet lichter, dat ben ik met je eens, maar door het grote 'contrast' (for want of a better word) tussen scherp en onscherp valt wel makkelijker handmatig te focusen. Eigenlijk precies wat ik al geschreven heb.
Vergelijk het met handmatig focusen op 18mm/2.8 of 200mm/2.8. In het laatste geval is de scherptediepte kleiner, en valthet focuspunt beter op.

Je vergelijkt nu appels en peren, een ultrawide met een tele. Tuurlijk kun je met die tele meer verschil zien als je aan de focus draait. Dit heeft ook niks te maken met het matglas voor snel glas, want 2.8 is gewoon 2.8 ongeacht het brandpunt.

Heb je wel eens gewerkt met een matglas voor manueel focus?
Stel, je heemt een normaal matglas en een 50mm 1.4 en een 50mm 2.8, dan zie je gewoon geen verschil.
Neem je een fijn matglas voor manueel met dezelfde objectieven, dan zul je een veel kleinere scherptediepte zien.

Tevens, kijk je vanaf de lens in de camera, dan zie je ook dat je in de rand van de lens het gedeelte onder de 2.8 donker is. Bij een fijn matglas kun je dat deel van het matglas ook nog zien, omdat die dat deel gebruikt.

EOS 5D | 17-40L | 24-70 2.8L | 70-200 2.8L IS + 1.4x + 2.0x TCII | 50mm 1.4 | 85mm 1.8 | 580EX + 430EX II
Blue-eyess isse mijn !

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 11:03

Acties:

Door: abrakadaver

Berichten: 1565
Reg. datum: 22 november 2001

kleine aanvulling hierop, dat verschilt wel per camera. Bij m'n 20d zie ik vanaf f/2.5 geen verschil, bij m'n 1d vanaf f/2.0. Blijkbaar hebben ze niet allemaal dezelfde grof-heid.
(edit: met verschil bedoel ik verschil in helderheid van de zoeker en verschil in de diepte van 't scherptevlak.)

Het punt dat je voor het precies handmatig focussen van je f/1.4 of f/1.2 lenzen eigelijk een ander matglas nodig hebt blijft natuurlijk geldig.

abrakadaver wijzigde dit bericht 27-03-2008 11:04 (14%)

1D 5D 16/2.8 35/2.0 50/1.8 85/1.8 100/2.0 12-24/4.0 24-70/2.8 28-105/3.5-4.5 70-200/2.8

Geplaatst op donderdag 27 maart 2008 12:26

Acties:

Door: I-me

Berichten: 143
Reg. datum: 05 augustus 2005

quote:
Fairy schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 08:27:
[...]

Je vergelijkt nu appels en peren, een ultrawide met een tele. Tuurlijk kun je met die tele meer verschil zien als je aan de focus draait. Dit heeft ook niks te maken met het matglas voor snel glas, want 2.8 is gewoon 2.8 ongeacht het brandpunt.

Heb je wel eens gewerkt met een matglas voor manueel focus?
Stel, je heemt een normaal matglas en een 50mm 1.4 en een 50mm 2.8, dan zie je gewoon geen verschil.
Neem je een fijn matglas voor manueel met dezelfde objectieven, dan zul je een veel kleinere scherptediepte zien.

Tevens, kijk je vanaf de lens in de camera, dan zie je ook dat je in de rand van de lens het gedeelte onder de 2.8 donker is. Bij een fijn matglas kun je dat deel van het matglas ook nog zien, omdat die dat deel gebruikt.

Jij weet in ieder geval wat ik bedoel, maar je meent dus dat er geen verschil in de scherptediepte door de zoeker te zien valt, eigenlijk het hele punt wat ik probeerde aan te dragen.

Aangezien iedereen op dit forum dezelfde mening toegedaan is, loop ik een groot risico dat ik het mis heb. Om die reden heb ik zojuist mijn 50/1.4 pentax op macrotussenringen gezet en op een bladzijde van een boek gericht, om te kijken of het scherpstelvlak groter wordt naarmate ik afstop. Deze test heb ik zowel op een spotmatic als op een 20d gedaan. De macroringen heb ik erop gezet om het verschil in scherptediepte goed te kunnen meten (dan heb ik geen 'bladzijde' van drie vierkante meter nodig om dit te meten).

Bij het afstoppen van 1.4 onder 2.8 (en onder 2.5) was voor mij wel degelijk een groei in de scherptediepte te zien. Zowel op de spotmatic als op de eos

Daarna heb ik gekeken door een canon 50mm 1.8, (mijn andere '50mm's' wijken iets af, helios=58/2.0, super-tak=55/2.0, dus die kon ik niet vergelijken) op mijn eos en was er naar mijn oog wel degelijk een verschil in scherpteoppervlak.

Ook heb ik op F/Calc gekeken naar de DOF, die is bij 50mm op 1m afstand 0.026886m, op 2.8 is het 0.053800m dit verschil zou je moeten zien door de viewfinder toch? Dan zou je dus wel een verschil zien tussen 50mm/2.8 en 50mm/1.4, zij het niet in hoeveelheid licht, maar in scherptediepteoppervlak.

Het verschil in scherptediepteoppervlak is nou net de kern van mijn these, dus daarom heb ik nu mijn best gedaan dit grondig uit te zoeken. Met zo'n dunne scherptediepte valt het scherpe makkelijk van het onscherpte te onderscheiden, ook in de eos-viewfinder. Er bestaat natuurlijk ook de kans dat ik iets fundamenteel mis heb ofzo, dan zou ik dit heel graag weten waarom ik het mis heb. Waarom zien andere tweakers geen verschil in scherptediepte tussen een 50mm/2.8 en 50mm/1.4.

Nogmaals, aangezien ik de enige ben die dit 'ziet', zou ik het graag horen op basis van argumenten waarom ik de enige ben

Bij voorbaat dank $_/-\o_$

edit- oh en abrakadaver, ik ga binnenkort een stuk stufi uitgeven aan katzeye of haoda, of over op een professioneler kamera. Ik ben met je eens dat je een ander matglas kan gebruiken onder 2.8

Edit 2: ik lees het bericht van Martijn_tje nu pas

. Het probleem met het matglas erken ik, zie een regel hierboven. Dat de scherpte van de lens belangrijk is is natuurlijk ook een heel waar punt. Daarop scoort mijn pentax op 1.4 al aardig (aanmerkelijk beter dan de canon/1.8 op 1.8). Op het prime versus zoomverhaal hoeven we nu niet in te gaan, maar uit mijn ervaring is een diafragma van 1.4 dus zeker wel handig, met de kanttekening dat het een scherp objectief moet zijn. Volgens mij houdt mijn these dan stand dat de scherptediepte wel degelijk uitmaakt... toch?

I-me wijzigde dit bericht 27-03-2008 13:05 (11%)
Reden: aanvulling

Gathering of Tweakers

Update Tracker

Active Topics

Frontpage Nieuws