Gathering of Tweakers

quote:

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 11:20:
[...]

Op basis waarvan mogen ze dat dan niet?

Laat ik maar meteen zeggen dat ik geen wetten en dergelijk in mijn achterhoofd heb. Ik heb zelf verschillende huizen bekeken en vaak werd er gezegd:
"Er is een bod gedaan en de verkopers zijn in onderhandeling, je kunt nu dus geen bod uitbrengen"

De makelaars onderbouwden het ook niet met wetten e.d. Maar zo gaat het hier wel.

Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

Het kan zijn dat het woningen zijn die uit de verhuur komen. De woningbouwvereniging heeft dan voor al die huizen dezelfde notaris. Bij nieuwbouw is dat ook vaak het geval.

quote:

Atomsk schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 12:25:
Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

Bij kosten koper mag de koper inderdaad de notaris uitzoeken. Ik denk dat het meer een 'misleiding' is voor mensen die dit niet weten en er gewoon in meegaan. Als iemand dat huis koopt en eist dat het naar een andere notaris gaat moet dat volgens mij gewoon kunnen.

Edit: MrSleeves kan nog wel eens gelijk hebben bij die twee vormen van verkoop.

m4yall wijzigde dit bericht 10-05-2008 13:20 (4%)

quote:

Atomsk schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 12:25:
Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

Hoe zag je dat laatste voor je? Een partijdige notaris of een notaris die false facturen schrijft? Als je dat soort zaken wil bezigen moet je geen notaris worden.. de tuchtrechter is dan not amused.
Vergeet niet dat ook de verkoper niet elke dag bij de notaris op de stoep staat en waarschijnlijk ook niet dagelijks huizen verkoopt. Hij heeft er dus ook een belang bij dat er een goede vertrouwde notaris is, en zal dan ook vaak de voorkeur hebben voor een notaris. In andere gevallen (nieuwbouw/projectontwikkeling) is één notaris vanuit praktische overwegingen vaak handig.

Welke notaris je kiest is gewoon een kwestie van onderhandelen. Als de verkoper alleen wil leveren onder notaris X is dat zijn goed recht, maar als jij als koper persé notaris Y wilt zullen jullie er gewoon in overleg uit moeten komen, of het huis maar niet kopen.

quote:

m4yall schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 11:27:
[...]


Laat ik maar meteen zeggen dat ik geen wetten en dergelijk in mijn achterhoofd heb. Ik heb zelf verschillende huizen bekeken en vaak werd er gezegd:
"Er is een bod gedaan en de verkopers zijn in onderhandeling, je kunt nu dus geen bod uitbrengen"

De makelaars onderbouwden het ook niet met wetten e.d. Maar zo gaat het hier wel.

Dat heeft zeker geen juridische grondslag, maar meer een grondslag in goed fatsoen. Er zitten grenzen aan hoever je kunt gaan met het afbreken van onderhandelingen wanneer je nog niet tot een overeenkomst bent gekomen, maar als er enkel een bod is uitgebracht ben je daar nog zeker niet.

mockingbird wijzigde dit bericht 10-05-2008 13:44 (44%)

quote:

mockingbird schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 13:23:
[...]


Dat heeft zeker geen juridische grondslag, maar meer een grondslag in goed fatsoen. Er zitten grenzen aan hoever je kunt gaan met het afbreken van onderhandelingen wanneer je nog niet tot een overeenkomst bent gekomen, maar als er enkel een bod is uitgebracht ben je daar nog zeker niet.

Dacht al dat het meer een 'fatsoenregel' was. Onderhandelingen mogen inderdaad wel worden afgebroken.

Is de rente de laatste tijd zo opgelopen vanwege die kredietcrisis? De ECB heeft niets veranderd aan de rente namelijk.

Voor wat betreft de hypotheekrente wordt er voornamelijk gekeken naar de kapitaalmarktrente en deze is fors opgelopen de laatste maanden. Ook is het voor financiële instellingen moeilijker om aan geld te komen. Tevens zit er momenteel een hogere risicoopslag in hun rentes verwerkt.

Zo, hypo is bijna rond. Heb een 100% spaarhypo van 207k genomen met een looptijd van 30 jaar tegen 5.4% rente en een eigen premie inleg van 16k. Dit heeft 720 euro netto maandlasten tot gevolg.

Volgens mij nog geluk dat ik het tegen 5.4% kon doen want vanaf de 13e verhoogt die maatschappij (Aegon) ook zijn rente naar minimaal 5.7. In het lijstje wat de hypothekermeneer op zijn scherm toverde was het allemaal 5.7 tot 5.9 en alleen Aegon nog maar op 5.4 (en een respijt datum tot 13 mei).

Iemand die denkt "dat kan veel beter" ?

Volgens mij heb je hier een hele goede deal, zeker als het 100% spaar is

Mijn aanvraag loopt nog (120k aflosvrij, 60k spaar, rente 5,55% voor 10 jaar vast) en ik krijg een netto maandlast van €600,- Ik heb dan weliswaar geen eigen geld ingebracht. Je bent wat dat betreft net op tijd, want de hypotheekrente is op dit moment weer rap aan het stijgen Toen ik een half jaar geleden mijn eerste adviesgesprek had (nog oriënterend op de woningmarkt), kreeg ik rentes voorgeschoteld van 4.9%. Drie maanden geleden ging ik al met een meer serieuze insteek het gesprek in en toen stond de rente al op 5,2% De rentes staan nu inderdaad al weer richting de 6% en ik ben nog net op tijd geweest met de aanvraag.

quote:

FunkyTrip schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 21:29:
Zo, hypo is bijna rond. Heb een 100% spaarhypo van 207k genomen met een looptijd van 30 jaar tegen 5.4% rente en een eigen premie inleg van 16k. Dit heeft 720 euro netto maandlasten tot gevolg.

Volgens mij nog geluk dat ik het tegen 5.4% kon doen want vanaf de 13e verhoogt die maatschappij (Aegon) ook zijn rente naar minimaal 5.7. In het lijstje wat de hypothekermeneer op zijn scherm toverde was het allemaal 5.7 tot 5.9 en alleen Aegon nog maar op 5.4 (en een respijt datum tot 13 mei).

Iemand die denkt "dat kan veel beter" ?

Ligt aan hoe lang het vaststaat. Dat de looptijd 30 jaar is is iets anders dan hoe lang de rente vaststaat. Als je de rente voor 30 jaar hebt vastgelegd dan is 5,4% erg goed, als het 2 jaar vaststaat dan valt het tegen

Heb ik even geluk dat ik 1,5 maand geleden de boel rond heb gekregen.

5,0% voor 30 jaar vast bij de Rabo

Rente is idd 30 jaar vast. Zat eerst te denken aan 50% aflossingsvrij, maar dat scheelde maar 75 euro op de maandlasten (premie inleg was dan een stuk lager). Dan doe ik liever 100% vermogensopbouw.

Over banksparen vertelde de adviseur een wat vaag verhaal dat het met de huidige rentestanden niet zo veel zou schelen, zeker als ik -zoals nu- de rente lang vastzet bij de spaarhypo. En beleggen was helemaal uit den boze omdat de historische rente 7-8 procent is en de huidige rente toch ook lekker aan het stijgen is. Beleggen was popi in de tijd dat de rente nog maar 3% was enzo.

Bij banksparen gaat de opbouw precies hetzelfde als bij een spaarhypotheek. Dus dan zou je in met dezelfde inleg hetzelfde kunnen bereiken. Het enige verschil zit hem in de losse overlijdensrisico verzekering. En nog belangrijker dan krijgt je tussenpersoon een stuk minder provisie!

Ik wil een huis kopen in Amsterdam maar ik ben niet zo bekend hier. Kan ik bijvoorbeeld op een website zien (funda?) waar de minste criminaliteit, hoogste opleiding, meeste overwaarde is in welke wijken ik dan een woning moet kopen?

Selecteer bij Funda een huis, klik buurt en daarna op buurtinformatie.

quote:

FunkyTrip schreef op zondag 11 mei 2008 @ 11:56:
Over banksparen vertelde de adviseur een wat vaag verhaal dat het met de huidige rentestanden niet zo veel zou schelen, zeker als ik -zoals nu- de rente lang vastzet bij de spaarhypo. En beleggen was helemaal uit den boze omdat de historische rente 7-8 procent is en de huidige rente toch ook lekker aan het stijgen is. Beleggen was popi in de tijd dat de rente nog maar 3% was enzo.

Uitgaande van dat je de 30 jaar braaf volmaakt zal het lood om oud ijzer zijn. Het verschil zit hem erin dat je met banksparen meer inzicht hebt in je vermogensopbouw en dat de overlijdensrisicoverzekering los is (waardoor je ook duidelijker zicht hebt op hoeveel er nou gespaard wordt, hoeveel niet en wanneer er kosten worden afgehouden).

Maargoed, niet getreurd, duidelijk inzicht in wat alles nou precies waard is is vooral bij beleggen van belang, omdat dat veel onzekerder is. Je kunt nu de financiele bijsluiter van je polis bekijken, daarin staan de kosten. Als je de komende twee jaar je jaarlijkse waardeopbouwafschrift bekijkt dan kun je desnoods nog uitrekenen hoeveel premie er aan de overlijdensrisicoverzekering wordt uitgegeven (of je moet ze bellen, maar misschien dat ze daar vaag over doen ).

quote:

MrSleeves schreef op zondag 11 mei 2008 @ 13:43:
Selecteer bij Funda een huis, klik buurt en daarna op buurtinformatie.

Dat klopt niet altijd. Mijn toekomstige postcode zou 80% huurwoningen zijn, maar het zijn bijna allemaal koopwoningen....

quote:

mockingbird schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 13:23:

Welke notaris je kiest is gewoon een kwestie van onderhandelen. Als de verkoper alleen wil leveren onder notaris X is dat zijn goed recht, maar als jij als koper persé notaris Y wilt zullen jullie er gewoon in overleg uit moeten komen, of het huis maar niet kopen.

Is dat zo? Als ik kosten koper betaal en dus de notaris centen van mij krijgt, dan heb ik volgens mij gewoon het recht om de notaris uit te kiezen. Of is het in zo'n geval gebruikelijk dat de verkoper het prijsverschil betaalt tussen zijn notaris of de door mij gekozen notaris?

Dat de verkoper een "betrouwbare" notaris wil is een onzinargument imo; het hele idee van beëdigde notarissen is juist dat je er vanuit mag gaan dat ze allemaal betrouwbaar zijn.

Ja, dat is zo. Valt onder contractvrijheid. In de rest van je argumentatie mix je recht, gewoontes en je mening wat het tot een oneigenlijke vraag maakt. De individuele aspecten zijn echter niet zo complex:
Recht: alle constructies en kostenverdelingen mogen.
Gewoontes: meestal kiest en betaalt de koper (K.K.), maar er zijn genoeg uitzonderingen op bekend (bv. ex-huurwoningen die ook nog eens kadastraal gescheiden moeten worden , etc.).
Mening: heeft iedereen recht op, maar moet je vervolgens zien te realiseren door erover te onderhandelen.

Kun je je er niet in vinden (=mening!) dan moet je het voorbij laten gaan.

Rukapul wijzigde dit bericht 12-05-2008 09:27 (55%)

quote:

FunkyTrip schreef op zondag 11 mei 2008 @ 20:54:
[...]


Dat klopt niet altijd. Mijn toekomstige postcode zou 80% huurwoningen zijn, maar het zijn bijna allemaal koopwoningen....

Ja, het valt me ook op dat vrijwel overal de "financiëel beperkten" levensstijl de overhand heeft, zelfs in wijken waar 60% 2x modaal of meer verdient. Blijkbaar wil Funda zeggen dat we allemaal gierige Hollanders zijn ofzo.

Prijzen die gevraagd worden voor woningen zijn soms ook wel apart: appartement 65m2 €139.500, terwijl een gelijksoortig (maar minder luxe verbouwd) appartement in hetzelfde complex onlangs voor 85.000 verkocht was.

quote:

Rukapul schreef op maandag 12 mei 2008 @ 09:24:
Ja, dat is zo. Valt onder contractvrijheid. In de rest van je argumentatie mix je recht, gewoontes en je mening wat het tot een oneigenlijke vraag maakt.

Argumentatie: bewijsvoering, aanvoering van argumenten

Beide niet aan de orde, aangezien ik "volgens mij" (mening) een bepaald "recht" meende te hebben, en vroeg of dat feitelijk ook zo is

quote:

CraZaay schreef op maandag 12 mei 2008 @ 07:57:
[...]

Is dat zo? Als ik kosten koper betaal en dus de notaris centen van mij krijgt, dan heb ik volgens mij gewoon het recht om de notaris uit te kiezen. Of is het in zo'n geval gebruikelijk dat de verkoper het prijsverschil betaalt tussen zijn notaris of de door mij gekozen notaris?

Ja dat is zo, simpelweg contractsvrijheid.

quote:

Dat de verkoper een "betrouwbare" notaris wil is een onzinargument imo; het hele idee van beëdigde notarissen is juist dat je er vanuit mag gaan dat ze allemaal betrouwbaar zijn.

Als jij de grootste overeenkomst van je leven ten uitvoer gaat leggen is het echt niet irrationeel dat je het liefste een dienstverlener gebruikt welke bij jou persoonlijk bekend staat als goed. De gemiddelde consument-koper ziet echt niet zo heel vaak in zijn leven een notaris.

Ik heb aardig geshopt voor een notaris, en ik heb offertes gekregen variërend van 950 euro tot 2300 euro (appartement van 205kk). Uiteindelijk ben ik gegaan voor een all-in tarief van 1031 euro. De 950 notaris had nog wat mogelijke "toeslagen", en dan hoeft het voor mij al niet meer, zet je tarief dan in 1 keer goed neer, dus daar moet je goed op letten

Hetzelfde voor taxateurs: variërend van 450 euro tot 185 euro, hier heb ik de goedkoopste gepakt: 185 euro voor een VBO-aangesloten taxateur.

In de koopacte zie ik dit staan:

"19.2. Deze overeenkomst kan door ieder der partijen worden ontbonden indien:
a. verkoper ingevolge de Wet voorkeursrecht gemeenten niet in staat is om de eigendom van de onroerende zaak op de overeengekomen dag over te dragen. Verkoper is verplicht om zodra duidelijk is dat hij ingevolge genoemde wet niet (tijdig) aan zijn verplichting tot levering kan voldoen, koper daarvan schriftelijk op de hoogte te stellen;"

Wat moet ik hieruit opmaken? Dat als de verkoper een maandje voor de uiterlijke oplevering zelf toch geen leuk huisje heeft gevonden, dat hij dan zomaar kan blijven zitten waar hij zit en het koopcontract ontbinden?